InicioLibros y documentalesLibrosCienciaElogio a la irreligión: Un matemático explica por qué los argumentos a favor de la existencia de Dios, sencillamente, no se sostienen – John Allen Paulos

Comentarios

Elogio a la irreligión: Un matemático explica por qué los argumentos a favor de la existencia de Dios, sencillamente, no se sostienen – John Allen Paulos — 41 comentarios

  1. No responderás cuestionarios
    O pruebas sobre asuntos del mundo,
    Tampoco darás voluntariamente
    Ningún examen. No te sentarás
    Con estadísticos ni te encomendarás
    A ninguna ciencia social.
    W. H. Auden, «A reactionary
    tract for the times»

  2. Los científicos han descubierto que antes de esa singularidad de densidad inimaginable que estalló o más bien expansionó (Big Bang) pudo haber ciertas fluctuaciones cuánticas, pero antes no existía nada; la nada no es el vacío, es la ausencia de materia, energía, espacio y tiempo. El tiempo empieza de hecho en eso momento.
    Mi preguntas es: ¿como de la nada puede llegar a existir todo?

    • ¿Seguro que han sido «los científicos» los que han afirmado algo sobre «la nada»? Mire el enlace y luego ya si eso me responde.

      Al único científico que le he leído hablar de «la nada» es a Viatcheslav Mukhanov, en entrevistas como la que le hicieron en el periódico conservador ABC. Pero luego uno repasa los estudios al respecto (incluso el suyo «Quantum Fluctuations and a Nonsingular Universe» – aquí lo tiene en PDF), y fuera del ámbito coloquial de lo que se habla es del «vacío» tal y como lo entiende la Física.

      • No todo lo que existe o es real es falsable, ni «estudiable» o medible. Sus pensamientos, por ejemplo, no son falsables ni medibles, más allá de lo que usted quiera compartir de forma escrita o hablada, que será una pequeña parte, sin embargo es evidente que usted tiene pensamientos porque todos los tenemos. Lo que el resto hacemos es inferir que piensa de una determinada manera u otra a partir de lo que dice o hace, pero si usted dice que tiene el pensamiento «A» no tenemos forma de falsarlo o refutarlo y puede ser perfectamente real y verdadero.

        Sobre si antes de esa singularidad espacio-temporal no había «nada» o era un «vacío no vacío», Stephen Hawking, por ejemplo, afirmó en StarTalk que antes del Big Bang no había «nada».

        Por otro lado, en el experimento del Miller-Urey ¿qué consiguieron? aminoácidos, carbohidratos, ni siquiera llegaron a conseguir proteínas, por supuesto se quedaron a años luz de conseguir un organismo unicelular, ni se ha conseguido ni de lejos en ningún experimento. Aunque en laboratorio pudieras conseguir en un experimento por ejemplo ARN a partir de materia inorgánica, la clave es conseguir ARN con sentido; es ADN con sentido lo que tenemos en nuestras células. Para que exista vida hablamos de una célula, que es un salto en complejidad astronómico a partir de simples moléculas.

        • «No todo lo que existe o es real es falsable, ni «estudiable» o medible.«

          FALSO. Pero veremos sus ejemplos, para ver por qué lo es y que usted, o no conoce o no entiende el término «falsable», y que lo único que hace es retorcer su significado.

          Por un lado nos viene con que los «pensamientos, por ejemplo, no son falsables ni medibles« pero luego usted expone, a la par que descarta, varios ejemplos del por qué son «falsables»: las distintas formas en la que estos se pueden comprobar. Como «compartir de forma escrita o hablada« los pensamientos. Luego dice que «es evidente que usted tiene pensamientos porque todos los tenemos« y que lo es porque «el resto hacemos es inferir que piensa de una determinada manera u otra a partir de lo que dice o hace«. Pero que pensamos queda falsado en el mismo instante en el que se puede verificar que hay actividad cerebral.

          El único argumento que usted tiene es este: «pero si usted dice que tiene el pensamiento «A» no tenemos forma de falsarlo o refutarlo y puede ser perfectamente real y verdadero.« Pero este no es un argumento válido, pues está usted mezclando churras con merinas. Lo que usted alega no sirve para falsar si pensamos o no sino qué pensamos. Y aún así, que usted infiera que no se puede, también es falso. Pero para entender por qué lo es, primero debería usted saber que llevamos cinco siglos de constantes descubrimientos en el campo de la neurociencia que nos han llevado a saber que el pensamiento, aquello que hemos definido como tal, se originan en el cerebro. Sabiendo donde se producen es por lo que su absolutismo a la hora de decir que «no se puede» queda desacreditado: porque debido a que sabemos que se producen ahí, llevamos décadas midiendo y falsando la actividad cerebral. Ser tajante en ciencias con lo que se puede o no hacer, con áreas en las que ya hay una base de conocimientos es un desatino. Por eso…
          en 2011 ( ) se consiguió utilizando IRMf y modelos computacionales, reconstruir los clips de películas que las personas vieron;
          en 2013 (Laboratorio de Neurociencia Computacional ATR, en Tokio) consiguieron interpretar los patrones de los sueños, transformando en vídeo dichos patrones mediante computación y acertando en un 70% (un 60% en ese año);
          en 2014 (Universidad de California) consiguieron observar pensamientos en imágenes mediante un algoritmo que decodifica los pensamientos en imágenes (y que ya es efectivo cuando se piensan en objetos no abstractos);
          ese mismo año 2014 (Universidad de Yale) creó otro software para decodificar las imágenes cerebrales en imágenes faciales;
          en 2017 (Columbia) ya se observó cómo el cerebro transforma la información inconsciente en pensamiento consciente;
          en 2018 (Berckeley) se observó por vez primera cómo se forma un pensamiento en el cerebro

          Vamos, que lo de que «no se puede», señor Álvaro, sólo responde a su desconocimiento y que pretende usted limitar qué puede o no hacerse en ciencias una vez se descubre cómo funciona algo.

          «Sobre si antes de esa singularidad espacio-temporal no había «nada» o era un «vacío no vacío», Stephen Hawking, por ejemplo, afirmó en StarTalk que antes del Big Bang no había «nada»«

          Hawking no se refiere a «la nada» filosfófica de la que estamos hablando sino al vacío (física). Justo el mismo día que le respondí a usted, también le contesté a otra persona sobre esto concretamente. Así que paso de repetirlo y le dejo mi contestación.

          Ya el remate a su comentario es «Por otro lado, en el experimento del Miller-Urey ¿qué consiguieron? aminoácidos, carbohidratos, ni siquiera llegaron a conseguir proteínas, por supuesto se quedaron a años luz de conseguir un organismo unicelular, ni se ha conseguido ni de lejos en ningún experimento.« y su «Aunque en laboratorio pudieras conseguir en un experimento por ejemplo ARN a partir de materia inorgánica, la clave es conseguir ARN con sentido; es ADN con sentido lo que tenemos en nuestras células. Para que exista vida hablamos de una célula, que es un salto en complejidad astronómico a partir de simples moléculas«.

          Esto de menospreciar los descubrimientos científicos y no entenderlos se ve que lo tiene usted instalado en el pack de serie. Lo que consiguieron, señor Álvaro, es demostrar que la formación de los elementos que componen la vida (los aminoácidos) es posible químicamente si se reúnen condiciones tan básicas como agua y electricidad. Paso, de nuevo, de tener que explicar de nuevo lo que ya expliqué a otro en otra ocasión.

          Ya expresiones como su «ni siquiera llegaron a conseguir proteínas» es que, sinceramente, no hay por donde cojerlas: ¿Es que esa era su intención, según usted? la intención de Miller y Urey jamás fue producir proteínas sino aminoácidos, cosa que (para desgracia, por lo visto, de los creyentes religiosos) consiguieron.

          Que en 2011 se consiguieran «crear» proteínas, cosa que no sé si usted conocía (por lo visto no), debe de fastidiarle por el tonito que emplea. Ya ni hablemos de que, que se hayan conseguido «crear» proteínas y células artificiales, como que a usted ni le va ni le viene ¿no?

          Su «ADN con sentido» es que ni si quiera es un término que se estudie en Biología. Irónicamente, carece sentido. Señor Álvaro, el ADN (aunque suene redundante, por lo visto no lo entiende) es ADN, se produzca de forma natural o sintética ¿A lo mejor lo que le pasa a usted es que le jode que se descubran cosas? ¿O sólo aquellas que hacen innecesario al dios de los huecos que con tanto ahínco defiende la religión? Porque es lo que está dando usted a entender.

          Este comentario es que ya lo que denota es que debería usted acudir a un colegio a que le expliquen lo más básico en Biología, concretamente sobre microbiología. Para su desgracia, ya se consiguió en 2012 «crear» ADN sintético capaz de evolucionar. Pero bueno, es que a usted ya ha demostrado, con su «aunque…», que se consiga lo que se consiga en Ciencia le importa una mierda. Dele las gracias a la religión (que se nota obviamente usted la sigue) por convertirle en alguien tan corto de miras. Mientras tanto, la ciencia ya demostró que no somos más que producto de reacciones físicas y químicas, sin un amigo mágico detrás. Y que recurrir a ese amigo mágico porque unos pastores medio analfabetos así lo creían en la prehistoria es innecesario para explicar nada.

          Nota: a lo mejor se pregunta por qué he empleado las comillas cuando hablaba de lo que se ha «creado» en Ciencia. Nada en este universo se ha «creado» sino «formado»: las cosas no se «crean», se forman. Crear es algo físicamente imposible, hasta que alguien demuestre que se puede producir algo de «la nada» (como sostiene la religión, no la Ciencia). Estaría genial que ciertas personas aprendieran a diferenciar cuando un término se usa de forma coloquial o de forma científica. Por eso las puse.

  3. No me molestan los descubrimientos científicos y tampoco entiendo esos comentarios tan a la defensiva, yo no pretendo atacarle sino entenderle y llegar a alguna reflexión.

    Podemos hacer experimentos cerebrales, neurofisiológicos, lo que usted quiera, pero yo no estoy hablando de eso. Lo que quiero decir es que no todo lo que ocurre, hechos, realidades, etc es falsable ni comprobable científicamente. Imagine que usted hace algo y ofende a alguien, ahora imagine que usted el pensamiento que tenía era no ofenderle, si llegara a hablar con esa persona podría intentar argumentar que su intención no era esa y al otro/a le convencerá más o menos, pero la otra persona no tiene forma de comprobarlo. Es decir, ha habido un hecho, real, verdadero, no falsable.

    Sobre lo de Hawking, usted afirma categóricamente que cuando decía «nada» se refería al «vacío físico» porque es sus estudios… pero el hecho es que Hawking podría haber empleado la palabra vacío y se hubiera entendido perfectamente y sin embargo dijo «nada».

    Su vínculo de J. Craig Venter Institute (JCVI) no funciona, ¿podría reseñar un experimento a partir del cual de materia inorgánica obtuvieran un organismo unicelular, es decir, vida?

    • «Podemos hacer experimentos cerebrales, neurofisiológicos, lo que usted quiera, pero yo no estoy hablando de eso. Lo que quiero decir es que no todo lo que ocurre, hechos, realidades, etc es falsable ni comprobable científicamente

      Y como ya le he contestado, esto es falso. Y que se lo haya explicado y siga insistiendo en ello, demuestra que lo que usted pretende no es «entender(lo) y llegar a alguna reflexión.» Usted ya tiene su percepción en la que la ciencia está limitada a lo que usted crea y, según usted, ya se podrá hacer cualquier cosa a nivel científico que esta no cambiará.

      Y su ejemplo:

      «Imagine que usted hace algo y ofende a alguien, ahora imagine que usted el pensamiento que tenía era no ofenderle, si llegara a hablar con esa persona podría intentar argumentar que su intención no era esa y al otro/a le convencerá más o menos, pero la otra persona no tiene forma de comprobarlo. Es decir, ha habido un hecho, real, verdadero, no falsable

      De nuevo, parte de una premisa errónea: pretende que no se puede comprobar las intenciones de otra persona, y parte de la premisa de que un ejemplo totalemnte subjetivo en el que influyen varios factores que primero deberían tenerse en cuenta, pero que son comprobables:

      1.- Lo que pretendiera esa persona es indiferente: lo que ha dicho, que es comprobable, ha ofendido.
      2.- Si intencionalidad también es comprobable, en cuanto a que se pueden analizar factores como lo que ha dicho, cómo lo ha dicho y el contexto en que lo ha dicho.

      Y esto, sin tener en cuenta todavía que existen métodos para saber si lo que alguien dice es cierto o no. En este caso, preguntando a posteriori si dice la verdad cuando dice que su intención no era esa. A través, por ejemplo, de las investigaciones con respecto al estudio de las imágenes de resonancia magnética funcional (IRMf). Esto empezó a realizarse a nivel científico ya desde los años 80 y desde entonces ya han ido apareciendo numerosas técnicas. La última y más prometedora el estudio de las actividades cerebrales. En 2013 había pegas con respecto a la replicabilidad en los estudios y a la ética sobre su uso a nivel jurídico. Pero el estudio mediante IRMf siguió y ha progreasado, como ya le mostré, y ya en 2016 las que llevó a cabo la universidad de Pensilvania, por ejemplo, ya daban resultados al respecto bastante prometedores. Qué pasará en un futuro con respecto a esto, ni idea. Pero tal y por donde van los tiros, me parece demasiado presuntuoso afirmar que jamás se prodrá comprobar según qué cosa, simplemente porque ahora (según usted) no se pueda.

      «Sobre lo de Hawking, usted afirma categóricamente que cuando decía «nada» se refería al «vacío físico» porque es sus estudios… pero el hecho es que Hawking podría haber empleado la palabra vacío y se hubiera entendido perfectamente y sin embargo dijo «nada»

      Y da exactamente igual que dijera nada, porque sus trabajos y la Física teórica, a lo que se refieren es al vacío. Ya ve usted qué cosas… Cosa que usted habría podido falsar, en vez de interpretarlo como le da la gana, acudiendo a la fuente: sus estudios y al contexto en el que habla. Pues se refería, como le sucedió a Mukhanov, a las fluctuaciones cuánticas.

      «Su vínculo de J. Craig Venter Institute (JCVI) no funciona, ¿podría reseñar un experimento a partir del cual de materia inorgánica obtuvieran un organismo unicelular, es decir, vida?«

      Su pregunta, como ya dije, denota cierta trampa. Pues para que esto sucediera, en ciencias (en microbiología) tendrían que haber afirmado que esto sucedió tal y como usted plantea en la premisa a su pregunta: que de materia inorgánica se forma directamente una célula. Pero esto jamás ha sucedido en Biología. Lo que se ha afirmado en Biología, y de ahí la importancia del experimento que usted menosprecia (el de Miller-Urey) es que las bases para la vida son los aminoácidos. O sea, que todo empieza con la formación desde elementos químicos a aminoácidos. Que luego se produce una síntesis protéica a través de dichos aminoácidos; que luego (y durante) la reacción de enlaces químicos se formaran los nuclótidos, y de ahí se forma el ARN y el ADN, que luego… Lo que usted pide es absurdo a nivel experimental. ¿Para qué necesita un científico crear una célula desde cero para demostrar algo que ya se sabe cómo sucede gracias a los conocimientos sobre bioquímica que ya se tienen, suma de millones de estudios durante más de 80 años? Los únicos que necesitan este tipo de demostraciones para entender algo que ya se sabe a nivel académico y científico, son la gente como usted. La comunidad académica no es tan nula como para entender esto. Si un científico quiere crear una célula no necesita seguir todo ese proceso.

      Encima es que estamos hablando del mundo real: en el mundo real la investigación requiere fondos. ¿Me puede decir qué utilidad tiene lo que usted plantea? Y pretende además que se lo demuestren de esta forma: con una serie de requisitos que ni si quiera son necesarios para entender cómo surgió la vida sin la necesidad de apelar al dios de los huecos de la religión: ese que se comunica sin cuerdas vocales, que piensa sin un sistema nervioso y cerebral… un «ser» que no se ajusta a ninguna definición posible pero que sin embargo se acepta y asume por confianza ciega (fe). Vivimos en una época en la que hemos podido formar células neuronales a través de células sanguíneas, embriones a través de una célula de oreja, la de la edición genética mediante técnicas como la tansferencia horizontal (la transgénesis) y el CRISPR,… Pero aquí está usted, cuestionando que seamos justo aquello que nos compone.

      • Me centraré solo en un tema, el resto después.
        ¿Así que usted es capaz de saber objetivamente, científicamente la intencionalidad de una persona analizando qué ha dicho, cómo y el contexto? ¿No estará haciendo simplemente una inferencia?

        Y de los polígrafos, en fin, tenga en cuenta que no es lo mismo decir el 6 ó el 7 que otros aspectos más complejos, la memoria no es un disco duro, hay una parte de construcción y de interpretación, varios aspectos adquiridos antes de los 5 años uno cree que ha nacido con ellos cuando no es así, el cerebro no es capaz de diferenciarlos.
        Por otro lado la persona puede no querer responder con el polígrafo o simplemente haber muerto, ¿cómo comprueba su intencionalidad?

        Pongamos otro ejemplo, ¿los sentimientos son falsables? Un sentimiento de aprecio, de indiferencia, de odio, de confianza… son falsables?

        Otro ejemplo, ¿los millones de acontecimientos históricos, hechos, realidades de los que no tenemos fuentes suficientes son falsables?

        • «Me centraré solo en un tema, el resto después.
          ¿Así que usted es capaz de saber objetivamente, científicamente la intencionalidad de una persona analizando qué ha dicho, cómo y el contexto? ¿No estará haciendo simplemente una inferencia?
          «

          Si aprende usted a leer, y responde a lo que digo y no a lo que usted pretende interpretar de lo que digo para luego construirse hombres de paja mejor.

          Yo no he dicho que «yo» sea capaz, sino que es posible saber la intencionalidad de una persona de distintas formas. Formas que ya le he explicado.

          Inferir, por cierto, es extraer un juicio o conclusión a partir de hechos, proposiciones o principios, sean generales o particulares. Sacar conclusiones de los hechos es lo que hace todo humano.

          «Y de los polígrafos, en fin«

          ¿Los polígrados? ¿En qué puñetero momento he concretado que me refiriera a los polígrafos como método? En fin… Eso digo yo.

          «tenga en cuenta que no es lo mismo decir el 6 ó el 7 que otros aspectos más complejos, la memoria no es un disco duro, hay una parte de construcción y de interpretación, varios aspectos adquiridos antes de los 5 años uno cree que ha nacido con ellos cuando no es así, el cerebro no es capaz de diferenciarlos

          ¿Y quién está está alegando que la memoria sea (como) un disco duro? Lo que le estoy diciendo es que se puede estudiar el pensamiento, ya sea a través de la observación de la actividad cerebral como a través del análisis del comportamiento. Y que pretender que el pensamiento no sea falsable, cuando ya le he expuesto unos cuantos ejemplos de que sí lo es y que cada vez lo es más, es de ser bastante pretencioso: pues usted ya se antoja, por lo visto, saber qué se podrá o no falsar con respecto a esto en un futuro.

          «Por otro lado la persona puede no querer responder con el polígrafo o simplemente haber muerto, ¿cómo comprueba su intencionalidad?

          Pongamos otro ejemplo, ¿los sentimientos son falsables? Un sentimiento de aprecio, de indiferencia, de odio, de confianza… son falsables?

          Otro ejemplo, ¿los millones de acontecimientos históricos, hechos, realidades de los que no tenemos fuentes suficientes son falsables?
          «

          De nuevo con el dichoso polígrafo, que ni he mencionado. Si está muerto, como que poca intencionalidad le va a quedar a esta persona. No se crea que no me he percatado que, para pretender usted no querer desviar el tema ya lo ha hecho hace rato: su argumento consistía en dar a entender que puede suceder con ese personaje (porque es infalsable) lo mismo que con otras cosas: en este caso los pensamientos, que según usted tampoco lo son. El problema es que no se necesita saber qué se piensa para saber, como dije en mi primer comentario, que se piensa y donde (y cómo) se produce el pensamiento. Por no mencionar el problema principal con tal personaje, que no es ni de lejos que sea infalsable (el dios bíblico, por ejemplo, sí lo es).

          Lo único que usted está haciendo ahora es creando una situación bastante falaz: pretende que se sepa algo después de hacer desaparecer, en su caso hipotético, aquello donde se puede comprobar. Esta de forma bastante deshonesta, pidiéndome algo tan absurdo como, por ejemplo, que le diga qué sucedió en un accidente de tráfico cuando ya se han retirado todas las evidencias (el coche, las víctimas, se han reparado los daños ocasionados en el mobiliario, etc) para así luego inferir que los accidentes de tráfico no sol falsables porque no se pueden saber las causas de un accidente. Pretende falsar algo cuando ya no existe evidencia. Si digo que es usted bastante deshonesto a lo mejor me quedo corto.

          Según usted, como en sus ejemplos ya no tenemos los medios y el objeto en cuestión ¿estos no se producen de forma material? Enhorabuena, pues se está cargando usted toda la física y la química. ¿Está usted entonces afirmando que los pensamientos no se originan en el cerebro, que no los origina este órgano? ¿Que no estamos hechos de elementos químicos y que nuestro universo esta formado por estos? Porque me encantaría que nos probara tal cosa. ¿Es eso a lo que está dando a entender?

          Y ni si quiera eso: para no querer desviar el tema, el tema original era que según usted los científicos (y con ello ¿la ciencia?) sostenía que el universo surgió de «la nada», cosa que ya he demostrado que es FALSA.

  4. Lo del ADN con sentido no es mío, es de un catedrático en química con el que estuve charlando hace no mucho cuyo nombre no mencionaré aquí no sea que usted le asalte. Me explico, como ya sabe el ADN está formado principalmente por las bases nitrogenadas A, C, G, T. Usted podría crear artificialmente ADN y poner las combinaciones de bases nitrogenadas que quisiera, pero si no están puestas en el orden correcto no producirán nada, es decir, no producirán vida ni ningún tipo de función genética.

    • «Lo del ADN con sentido no es mío, es de un catedrático en química con el que estuve charlando hace no mucho cuyo nombre no mencionaré aquí no sea que usted le asalte

      Ya. Claro… Es que tengo esa afición de «asaltar» a la gente que me mencionan. Unos gastan su tiempo haciendo maquetas y a mi, según usted, es que me da por ir a «asaltar» a todas las personas que gente como usted me menciona.

      Pregúntele a ese «científico» qué diferencia hay entre un compuesto químico obtenido de forma «natural» y el mismo compuesto químico obtenido de forma sintética. Verá que risa.

      «Me explico, como ya sabe el ADN está formado principalmente por las bases nitrogenadas A, C, G, T. Usted podría crear artificialmente ADN y poner las combinaciones de bases nitrogenadas que quisiera, pero si no están puestas en el orden correcto no producirán nada, es decir, no producirán vida ni ningún tipo de función genética

      FALSO: Y a este argumento ya respondimos Vary y yo:

      Las bases nitrogenadas no son un abecedario para formar palabras, que es como por lo visto lo entiende usted (y al que respondíamos en esa ocasión) y en el que si no se combinan bien no funciona (como si hubiera un propósito detrás de ello), sino un conjunto de compuestos químicos que forman enlaces y cuya combinación puede dar como resultado las combinaciones posibles de las que habló Vary.

      • Asalto verbal, entiéndame, a través de la redes, email… Lo que dice del ADN es así, no hay duda, pero yo creo que esta persona se refería a un sentido más global. De todas formas me centraré solo en un tema

  5. Seguimos con ese pequeño punto de descalificaciones, me puede corregir sin ningún problema sin ellas, yo estaré encantado de escucharle. Intentaré ser más preciso, usted dijo antes:
    «2.- Si intencionalidad también es comprobable, en cuanto a que se pueden analizar factores como lo que ha dicho, cómo lo ha dicho y el contexto en que lo ha dicho.» Mi pregunta era, ¿usted o quien sea puede comprobar (objetivamente) la intención de alguien con el que, el como y el contexto?

    Siento haber dicho polígrafos, usted no lo ha mencionado, el artículo al que se refiere si, usted habló de IRMf, pero es que me da igual el instrumento de medición cerebral o del tipo que sea, no estoy en ese punto.

    Mire, al principio de esta conversación yo dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible» a lo que usted dijo que era FALSO porque, intuyo, lo miraba desde una perspectiva distinta a la mía. Para empezar hay infinidad de acontecimientos pasados que no podemos comprobar por lo que no son falsables, pero han existido, han sido reales y verdaderos y lo siguen siendo a día de hoy, lo que fue verdadero hace 1000 años no deja de serlo hoy.

    También puede haber multitud de acontecimientos presentes no falsables y aspectos de la realidad como por ejemplo los sentimientos donde identificar que tipo es (aprecio, odio, confianza…) es difícilmente falsable, al menos a día de hoy, lo que no implica que ese sentimiento en concreto no haya existido o haya sido real.

    ¿Esto significa por tanto que no tenemos acceso al conocimiento, a la realidad, a la verdad en definitiva, fuera del método científico? No, hacemos inferencias, deducciones, inducciones… es decir, como muy bien dice, sacamos conclusiones racionales a partir de determinados hechos y evidencias.
    ¿Estamos de acuerdo?

    • «Seguimos con ese pequeño punto de descalificaciones, me puede corregir sin ningún problema sin ellas, yo estaré encantado de escucharle. Intentaré ser más preciso, usted dijo antes:
      «2.- Si intencionalidad también es comprobable, en cuanto a que se pueden analizar factores como lo que ha dicho, cómo lo ha dicho y el contexto en que lo ha dicho.» Mi pregunta era, ¿usted o quien sea puede comprobar (objetivamente) la intención de alguien con el que, el como y el contexto?

      Siento haber dicho polígrafos, usted no lo ha mencionado, el artículo al que se refiere si, usted habló de IRMf, pero es que me da igual el instrumento de medición cerebral o del tipo que sea, no estoy en ese punto.

      Mire, al principio de esta conversación yo dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible» a lo que usted dijo que era FALSO porque, intuyo, lo miraba desde una perspectiva distinta a la mía. Para empezar hay infinidad de acontecimientos pasados que no podemos comprobar por lo que no son falsables, pero han existido, han sido reales y verdaderos y lo siguen siendo a día de hoy, lo que fue verdadero hace 1000 años no deja de serlo hoy

      ¿Me va a acusar de descalificarle por llamarle deshonesto? El punto es que usted dijo que «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible» y luego me ha venido con ejemplos de cosas que ya no existen. ¿Entiende la diferencia entre «han existido» y «existe»?

      «También puede haber multitud de acontecimientos presentes no falsables y aspectos de la realidad como por ejemplo los sentimientos donde identificar que tipo es (aprecio, odio, confianza…) es difícilmente falsable, al menos a día de hoy, lo que no implica que ese sentimiento en concreto no haya existido o haya sido real.«

      Y ya le dije que eso que usted afirma es FALSO: los sentimientos y emociones se pueden falsar. Tanto, que gracias a ello sabemos donde se producen, que se producen en el cerebro, en qué áreas del cerebro concretamente, que sustancias se liberan y qué provocan dichas sustancias (química). Y no me diga que no es deshonesto lo que usted pretende cuando lo que usted pretende es alegar que los sentimientos y emociones no son falsables: lo son en cuanto a que se manifiestan físicamente. De hecho sabemos de su existencia precisamente porque se manifiestan en el comportamiento. Por eso los humanos los hemos etiquetado: hemos etiquetado una serie de hechos observados en la actitud, que es lo que luego hemos analizado. De hecho, hasta se pueden replicar estimulando las áreas del cerebro o la química cerebral. Pero usted siga negando esto para «inferir» lo que pretende inferir: la validez de ese personaje infalsable. Ya le dije que lo que invalida a ese dios de los huecos no es ni si quiera eso.

      • Vaya, está cogiendo la parte por el todo. Intuyo también que confunde emociones con sentimientos que es algo bastante más complejo.

        Pero mire, cuando dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible», es así, ¿usted se da cuenta que todo acto presente en el instante siguiente ya es pasado? Estoy hablando de acontecimientos concretos, lo cual es evidente que no son falsables, es decir, comprobables. ¿O es que cualquier acto presente en un juicio (en los tribunales) es falsable?

        • «Vaya, está cogiendo la parte por el todo. Intuyo también que confunde emociones con sentimientos que es algo bastante más complejo«

          Por supuesto que son cosas totalmente distintas. Un sentimiento es el hecho de sentir. Pero usted estaba hablando de emociones. Uno puede «sentir» emociones, dolor, etc. Pero dudo usted se estuviera refiriendo a que, por ejemplo, el dolor (un sentimiento) no es falsable. En cuyo caso también estaría usted mintiendo. Por ejemplo ¿podría usted decir que el amor no es una emoción? ¿es un sentimiento? Porque en este caso también es causado por química cerebral.

          «Pero mire, cuando dije: «No todo lo que existe o es real es falsable, ni estudiable o medible», es así«

          Ya. Y «es así», por sus santos cojones. Faltaría más.

          «¿usted se da cuenta que todo acto presente en el instante siguiente ya es pasado? Estoy hablando de acontecimientos concretos, lo cual es evidente que no son falsables, es decir, comprobables. ¿O es que cualquier acto presente en un juicio (en los tribunales) es falsable?«

          Otra razón más para deducir que es usted una persona deshonesta: ahora pide que se «false» en directo todo, en todo momento. Como ya le ha jodido que se pueda falsar lo que según usted no se podía, ahora busca como excusa situaciones concretas. A usted le da igual que se pueda: simplemente pretende tener razón, le demuestren lo que le demuestren.

          Sinceramente, paso ya de explicarle nada. ¿Le he dicho alguna vez que no tolero las actitudes troll y el cinismo?

  6. Perdone, pero ¿tan difícil es para usted darme la razón en algo tan nimio? yo he sido capaz de darle la razón cuando habló del ADN. Mire, lo único que hago es intentar falsar su sentencia, ¿soy cínico por eso? Se lo vuelvo a repetir, usted interpretó mi frase de una manera (falsar aspectos permanentes) y yo le daba un sentido más amplio (falsar cualquier cosa que pueda ocurrir, cualquier evento)

    • «Perdone, pero ¿tan difícil es para usted darme la razón en algo tan nimio? yo he sido capaz de darle la razón cuando habló del ADN.«

      ¿Pretende que le dé la razón cuando no la tiene? ¿Y además en lo primero que usted afirmó, cuando todo el hilo de esta conversación le he demostrado (y creo que con creces, a diferencia de usted) que se equivoca en esto? Se lo repito: su afirmación «No todo lo que existe o es real es falsable, ni «estudiable» o medible.» es falsa.

      «Mire, lo único que hago es intentar falsar su sentencia, ¿soy cínico por eso?«

      No. Lo único que hace es buscar cómo justificar que tiene razón con respecto a dicha afirmación. Y lo ha hecho 1º. buscando situaciones en las que ya no existe el objeto a falsar y 2º. buscando situaciones en las que no se suele «falsar». Lo hizo cuando escribió esto:

      «¿usted se da cuenta que todo acto presente en el instante siguiente ya es pasado? Estoy hablando de acontecimientos concretos, lo cual es evidente que no son falsables, es decir, comprobables. ¿O es que cualquier acto presente en un juicio (en los tribunales) es falsable?»

      Y lo vuelve a hacer incluso cuando intenta negarlo cuando dice:

      «Se lo vuelvo a repetir, usted interpretó mi frase de una manera (falsar aspectos permanentes) y yo le daba un sentido más amplio (falsar cualquier cosa que pueda ocurrir, cualquier evento)«

      Cualquier cosa o evento es falsable. Pero usted pretende generalizar que para que PUEDA, según usted, ser falsable «cualquier cosa que pueda ocurrir» debe ser falsada instantáneamente: en «el presente». Si no está diciendo esto, está entonces dándome de nuevo la razón.

      • «2º. buscando situaciones en las que no se suele «falsar».» ¿y? por eso digo que no todo es falsable, pero mire, rehago mi frase:
        «No todo acontecimiento o evento real y verdadero es falsable en ese momento a después»
        ¿Estamos de acuerdo?

        • Pues en parte: depende de si el propósito en ese momento es falsar ese «evento real y verdadero» y de si todo objeto implicado en ese «evento real y verdadero» existe (al menos todavía). Obviamente no se puede falsar algo cuando ya no hay evidencia alguna.

          Cuestión de matizar.

  7. Por cierto, vuelvo a repetir, no estoy hablando de emociones (alegría, tristeza, ira, miedo, sorpresa y asco) estoy hablando de sentimientos que implican distintas emociones, pensamientos conscientes, etc. Los sentimientos son algo más complejo, la emoción sería la proteína y el sentimiento la célula (salvando las distancias). Le hablé de sentimientos como aprecio, odio, confianza… es algo bastante más complejo que una emoción que se desencadena de forma casi automática y son más duraderos en el tiempo.
    Lo que habla del amor, realmente se refiere a atracción sexual + aprecio. Pero existe amor sin atracción sexual, un grado mucho más elevado de aprecio, el cual implica la voluntad, es decir pensamientos conscientes.

    • Y usted pretende, bajo tal argumento, cuestionar que si se puede falsar cada parte en las que está implicada cada cosa que conforma ese «todo» no se puede falsar ese todo ¿por? ¿Es que está usted alegando que dichos sentimientos no los produce algo material? ¿que no son algo material a fin de cuentas? Y repito, de nuevo (y ya cansa) ¿en qué momento, en el supuesto caso de que algo como eso, no sea falsable ahora (ya he expuesto ejemplos suficientes como para concluir que sí lo son) lo convierte en infalsable?

      • PORQUE EL TODO ES MÁS QUE LA SUMA DE LAS PARTES SEÑOR. ¿O es que para definirle a usted basta con definir las propiedades de las distintas moléculas que le componen?

        • Lo que yo le he dicho (y sin necesidad de escribir en mayúsculas), señor Álvaro, es que me parece bastante pretencioso sentenciar que, cuando se puede falsar cada parte individual que compone un todo, esté usted alegando que no se puede falsar ese todo. O peor aún, que jamás se podrá. Aprenda a leer. Así no le pasarán cosas como la del polígrafo o esta. Resulta bastante irónico de alguien que luego viene quejándose de «interpretaciones».

  8. Me alegra saber que tenemos un primer acuerdo parcial sobre que no todo lo que existe o ha existido (eventos) es falsable. En esos casos es donde yo me refiero hacemos inferencias, deducciones…

    Si lee más arriba comprobará que que yo dije:»los sentimientos son difícilmente falsables» no hablé en ningún momento de que jamás se podrá.

    Pero, siento las mayúsculas, no me ha respondido a la pregunta ¿usted cree que el todo es más que la suma de las partes o no? por ejemplo usted mismo vs sus moléculas, sus células…?

    • «Me alegra saber que tenemos un primer acuerdo parcial sobre que no todo lo que existe o ha existido (eventos) es falsable. En esos casos es donde yo me refiero hacemos inferencias, deducciones…«

      El problema es que yo no he dicho eso. Repase lo que dije, porque creo que se ha perdido el matiz. Una cosa es afirmar que «no todo lo que existe o ha existido (eventos) es falsable» y otra que «no se puede falsar algo cuando no existe o ya no existe: cuando no hay evidencia». Se maneja usted en términos demasiado absolutos. Debería revisar cómo se expresa, pues no es tampoco lo mismo decir que «no todo.. es falsable» o que algo es «difícilmente falsable».

      Decir que hacemos inferencias y deducciones es como no decir nada. Ya le dije que siempre extraemos un juicio o conclusión a partir de hechos, proposiciones o principios, sean generales o particulares.

      «Pero, siento las mayúsculas, no me ha respondido a la pregunta ¿usted cree que el todo es más que la suma de las partes o no? por ejemplo usted mismo vs sus moléculas, sus células…?«

      Usted no me ha respondido a ninguna de las preguntas que le he hecho. Y la pregunta es bastante capciosa:

      1º. Da a entender que yo dije algo que no dije y que, por lo tanto, debo responder a ella.
      2º. Además pretende que responda a una pregunta cuando en la propia pregunta va implícita la respuesta (¿me pregunta si «el todo» «es más que X»? ¿en serio? Por definición: «el todo» es más que cualquier cosa?).
      3º. Pero es que, a lo que usted preguntó, que no es eso, sino si para definir(me) a (mi) basta con definir las propiedades de las distintas moléculas que (me) componen». Cuando la cuestión, en el contexto de la conversación, no era ese si no si era «falsable, ni «estudiable» o medible» algo: en este caso un conjunto de procesos que conforman los «sentimientos» y las «emociones». A lo que yo ya le respondí que cuando se puede falsar cada parte individual que compone un todo se puede falsar ese todo. Pero es que también le podría responder a eso con un sí. Matizando de nuevo, por supuesto y colocando las palabras en otro orden: las moléculas que me componen sí me definen. Mi composición química podría ser una definición más de qué y cómo soy yo.

      Por cómo desvía usted los temas y realiza este tipo de comportamientos es por lo que le taché de ser bastante deshonesto.

      Señor Álvaro: «Falsar», por cierto, por definición es «desmentir una hipótesis o una teoría mediante pruebas o experimentos«. Se busque en el diccionario en el que se busque. Ergo sí, por definición se puede falsar cualquier cosa que exista pues es requisito indispensable, una condición sine qua non, que existan los «hechos» y la evidencia sobre la cual se asienta la teoría científica, y sobre la cual se someten las pruebas y experimentos.

      Espero que no sea usted, sinceramente, el mismo Álvaro que he encontrado. Porque sería muy lamentable para su currículum, sólo por defender sus creencias religiosas, que estuviera usted negando algo que se estudia en la carrera de Psicología, cuando allí tiene uno precisamente que estudiar cosas como psicometría, psicología fisiológica, psicobiología, neurociencia y análisis de datos, entre otras.

      • Es llamativo, siendo usted el adalid del método científico, la cantidad de juicios y prejuicios que maneja. Mire, no pretendo desviar el tema ni tampoco no responderle, sino al contrario, centrar el tiro para que la conversación no sea una madeja más grande de lo que ya es.

        Explicaré un poco más la pregunta que le he hecho para que vea que no hay trampas, ni pretendo engañarle ni nada por el estilo. Mi objetivo es, como ya dije, entenderle para llegar a alguna reflexión suya y mía.

        Mi pregunta no ha sido si su composición química, moléculas… es una posible definición de usted mismo, sino si basta, es decir, si es suficiente para definirle a usted con definir las propiedades de las moléculas que lo componen. Puede sustituir la palabra moléculas, por células…

        Por cierto, acepto esa especie de acuerdo al que hemos llegado, con sus propias palabras.

        • «Es llamativo, siendo usted el adalid del método científico, la cantidad de juicios y prejuicios que maneja.«

          Lo llamativo es que, viendo esta conversación (que es pública) sea usted quien diga eso. Lo que yo manejo más bien es la concrección y la especificación. Sobre todo cuando viene alguien afirmando algo como lo que usted ha hecho. A lo mejor es que es eso lo que no le gusta.

          «Mire, no pretendo desviar el tema ni tampoco no responderle, sino al contrario, centrar el tiro para que la conversación no sea una madeja más grande de lo que ya es

          No pretende hacerlo pero lo ha hecho: de hecho fue usted quien desvió el tema hacia la falsación de lo existente cuando de lo que iba el tema era sobre «la nada» y el «vacío». No sin antes, también pasarse usted por la genética alegando cosas que también eran inciertas. Y ahora, para rematar, la ha desviado hacia el tema de las definiciones. Para variar, se ve.

          «Explicaré un poco más la pregunta que le he hecho para que vea que no hay trampas, ni pretendo engañarle ni nada por el estilo. Mi objetivo es, como ya dije, entenderle para llegar a alguna reflexión suya y mía

          Dice que su obetivo es «entenderme para llegar a una reflexión mía y suya», pero sus reflexiones ya las ha expuesto y creo que me he explicado lo suficientemente claro y rotundo como para que esta conversación hubiera finalizado hace días. Lo que pretende, como ya dije, no es eso sino tener razón. Y la tiene, como dije, si se matiza lo que usted afirma.

          «Mi pregunta no ha sido si su composición química, moléculas… es una posible definición de usted mismo, sino si basta, es decir, si es suficiente para definirle a usted con definir las propiedades de las moléculas que lo componen. Puede sustituir la palabra moléculas, por células…«

          ¿Si «basta»? Pues depende. Porque si se me definiera científicamente (a mi o a cualquiera), podría extenderse desde lo más micro hasta lo más macro sobre mi biología.

          Creo que «mi definición», la definición de lo que somos los humanos, la puede encontrar usted dividida en decenas de libros de no pocos volúmenes, de no pocas páginas, de no pocas áreas de estudio. ¿A usted le «bastaría» dicha definición: una que abarcara todos los aspectos de qué es usted: desde cómo funcionan las partículas que componen determinados elementos que conforman cada uno de los elementos orgánicos? A mi, como dije, pues depende: depende de para qué propósito concreto quiera dicha definición. ¿Para saber, por ejemplo, cómo funciona determinado aminoácido, proteina, etc. de mi cuerpo y qué función realiza? ¿Para saber por qué tengo X pigmentación de piel, color de cabello, mi altura, etc? Pues también; ¿Para saber por qué he nacido como he nacido? Pues también; ¿para saber por qué soy más propenso a determinado comportamiento o por qué pienso como pienso? Pues también. Para… y así me podría estar extendiendo desde lo más nimio de mi «ser» hasta aquello más general que quisiera abarcar.

          No sé si me he explicado con suficiente claridad o va a seguir sin entenderme. Porque creo que preguntar si con «basta» está usted dando a entender que estoy diciendo que sólo hay una forma de definirme. Ya le he dicho, tanto en mi anterior comentario como ahora en este, que no. Que «Mi composición química podría ser una definición más de qué y cómo soy yo«. Ergo se me puede definir de muchas formas.

          «Por cierto, acepto esa especie de acuerdo al que hemos llegado, con sus propias palabras

          Pues a ver si es verdad y no necesita que tenga que matizar más. Porque a mi ya me está cansando y aburriendo esta conversación.

  9. Mire, es todo más sencillo, por eso probablemente se cansa tanto. Usted es una persona (sin nombre visible) que tiene pensamientos, sentimientos, voluntad, libertad para decidir un camino u otro, etc. ¿Cómo explica estas propiedades o capacidades que usted tiene a partir de las propiedades de las moléculas/células que lo componen? ¿Tienen sus moléculas o sus células libertad?

    Por otro lado, yo afirmé al principio: «los científicos han descubierto que antes del Big Bang no existía nada» En uno de sus innumerables artículos aludía a que cuando dicen esto lo hacen de forma coloquial, algo así como que lo dicen de broma, no en serio, pero esto no es más que una interpretación por su parte.

    Stephen Hawking, en el programa StarTalk no se dirigía a «campesinos analfabetos», le entrevistaba Neil deGrasse Tyson y ante su pregunta Hawking dijo: «nada», si hubiera dicho «vacío con energía residual» ¿usted cree que no le habría entendido el entrevistador? Lo podría haber dicho perfectamente y sin embargo no lo hizo.

    En el libro El Gran Diseño de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, al principio del libro cuentan:
    «Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos»

    Le doy una idea, podría hacer una encuesta en un medio neutral para ver que es lo que interpreta el común de los mortales sobre esta frase.

    • «Mire, es todo más sencillo, por eso probablemente se cansa tanto. Usted es una persona (sin nombre visible) que tiene pensamientos, sentimientos, voluntad, libertad para decidir un camino u otro, etc. ¿Cómo explica estas propiedades o capacidades que usted tiene a partir de las propiedades de las moléculas/células que lo componen? ¿Tienen sus moléculas o sus células libertad?«

      Claro que es muy sencillo: usted pretende ignorar la Física y la Química detrás de cada organismo biológico. Ahora querrá, además, que le responda a «cómo explicar estas propiedades o capacidades que (todo ser vivo) tiene a partir de las propiedades de las moléculas/células que lo componen» en un solo comentario, cuando hay tomos enteros y millones de estudios al respecto. Y si no lo hago, pretenderá tener entonces usted la razón. Busque en cualquier libro de Biología, Neurociencias, etc.

      Para no querer desviarse del tema, además de las veces anteriores en las que ya lo ha hecho, ahora además pregunta si las moléculas y las células tienen libertad. Querrá enfrascarse ahora en otro tema, cuando aún no ha sido capaz de salir airoso de los que lleva ya planteados.

      «Por otro lado, yo afirmé al principio: «los científicos han descubierto que antes del Big Bang no existía nada» En uno de sus innumerables artículos aludía a que cuando dicen esto lo hacen de forma coloquial, algo así como que lo dicen de broma, no en serio, pero esto no es más que una interpretación por su parte.

      Stephen Hawking, en el programa StarTalk no se dirigía a «campesinos analfabetos», le entrevistaba Neil deGrasse Tyson y ante su pregunta Hawking dijo: «nada», si hubiera dicho «vacío con energía residual» ¿usted cree que no le habría entendido el entrevistador? Lo podría haber dicho perfectamente y sin embargo no lo hizo.«

      Aprenda a leer y deje de presuponer que todos hacen como usted: interpretar de esa forma tan torticera. Decir que a la hora de explicar algo ciertas personas usan un término de forma coloquial no significa que lo estén diciendo de broma, sino de una forma informal. El contexto en una conversación lo hace todo y en física no existe la nada: la nada no es un objeto de estudio en física (lo es el vacío) y tiene usted también millones de estudios, de libros, artículos, etc. de divulgación sobre física teórica que hablan de ello. Es más, justo el año pasado la Facultad de Física US dió una conferencia explicando qués es «la nada» y el «vacío» impartida por Fernandez Borja (puede ver la conferencia en vídeo desde aquí). Y usted pretende inferir que Hawking, como físico, se refería a otra cosa (a «la nada» filosófica), que para colmo suele usarse infonrmalmente como sinónimo (motivo tal vez del por qué usted lo entienda de tal forma), en una conversación informal como si estuviera refiriéndose a «la nada» objeto de debate en filosofía. Ahora me dirá que una declaración en una entrevista es una conversación académica (como la conferencia que le acabo de pasar) o un paper publicado y revisado… Pero bueno, si ya no admite según qué cosas cuando le exponen la evidencia porque quiere tener razón ¿qué se puede esperar con respecto a esto? Siga «interpretándo» como le de la gana, que a mi ya me da igual.

      «En el libro El Gran Diseño de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, al principio del libro cuentan:
      «Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos»
      «

      Me va usted a hablar de lo que habla en ese libro, cuando lo tengo publicado en mi web desde hace casi 10 años. Con el libro, pasa lo mismo que con las entrevistas que concedió, que se salta usted el contexto y la mayor parte del libro. Por ejemplo, que siempre que trata el tema y expone ejemplos sobre a que «nada» se refiere, este habla del «vacío». O que también explica esto en él lo mismo que le explican en el enlace que le he pasado en esta respuesta:

      La razón por la cual crear una teoría cuántica de la gravedad resulta tan difícil está relacionada con el principio de incertidumbre de Heisenberg que hemos explicado en el capítulo 3. Aunque no sea obvio verlo, resulta que con respecto a dicho principio el valor de un campo y de su tasa de cambio temporal desempeñan el mismo papel que la posición y la velocidad de una partícula. Es decir, cuanto mayor es la precisión con que se consigue determinar el uno, menor es la precisión con que se puede determinar el otro. Una consecuencia importante de ello es que no existe el espacio vacío. Ello es así porque espacio vacío significa que el valor de un campo es exactamente cero y que la tasa de cambio del campo es también exactamente cero (si no fuera así, el espacio no permanecería vacío). Como el principio de incertidumbre no permite que los valores del campo y de su tasa temporal de cambio tengan valores exactos simultáneamente, el espacio nunca está vacío. Puede tener un estado de mínima energía, denominado el «vacío», pero dicho estado está sujeto a lo que llamamos fluctuaciones del vacío cuántico, que consisten en partículas y campos que aparecen y desaparecen de la existencia.

      Podemos interpretar las fluctuaciones del vacío cuántico como pares de partículas que aparecen conjuntamente en un cierto instante, se separan, vuelven a unirse y se aniquilan entre sí. En términos de los diagramas de Feynman, corresponden a bucles cerrados. Dichas partículas se denominan partículas virtuales ya que, a diferencia de las partículas reales, las partículas virtuales no pueden ser observadas directamente mediante detectores de partículas. Sin embargo, sus efectos indirectos, como por ejemplo pequeños cambios en la energía de las órbitas electrónicas, pueden ser medidos y concuerdan con las predicciones teóricas con un notable grado de exactitud.

      Dentro de pocas líneas abordaremos el tema del origen del universo, pero antes debemos decir algunas palabras sobre la primera fase de la expansión. Los físicos la llaman inflación. A no ser que usted viva en Zimbabue, donde la inflación excedió hace poco el 200.000.000 por 100, puede que el término inflación no le parezca muy explosivo. Pero, incluso según las estimaciones más conservadoras, durante la inflación cosmológica el universo se expandió en un factor de 1.000.​000.​000.​000.​000.​000.​000.​000.​000.​000 en 0,000​000​000​000​000​000​000​000​000​000​000​01 segundos. Es como si una moneda de un centímetro de diámetro súbitamente explotara a una dimensión de unos diez millones de veces la anchura de la Vía Láctea. Podría parecer que eso viola la relatividad, ya que esta establece que nada puede moverse más rápido que la luz en el vacío, pero dicha velocidad límite no se aplica a la expansión del propio espacio.

      ….

      En un universo físico, la contrapartida de objetos como los planeadores del Juego de la vida son cuerpos materiales aislados. Cualquier conjunto de leyes que describa un mundo continuo como nuestro propio mundo tendrá el concepto de energía, que es una magnitud conservada, es decir, que no cambia con el tiempo. La energía del espacio vacío será una constante independiente del tiempo y de la posición. Podemos prescindir de la energía constante del vacío si expresamos la energía con respecto a la del mismo volumen de espacio vacío, de manera que podemos tomar esa constante como cero. Un requisito que debe satisfacer cualquier ley de la naturaleza es que establece que la energía de un cuerpo aislado rodeado por el espacio vacío es positiva, lo cual significa que debemos realizar trabajo para ensamblar el cuerpo. Ello es así porque si la energía de un cuerpo aislado fuera negativa podría ser creado en un estado de movimiento, de tal forma que su energía negativa fuera contrarrestada exactamente por la energía positiva de su movimiento. Si ello ocurriera, no habría razón alguna por la cual los cuerpos no aparecieran en cualquier lugar y en cualquier instante. Por lo tanto, el espacio vacío sería inestable. Pero si crear un cuerpo aislado cuesta energía, eso no podrá ocurrir porque, como hemos dicho, la energía del universo debe permanecer constante. Eso es lo que debemos hacer para que el universo sea localmente estable —hacerlo de tal manera que las cosas no aparezcan de la nada en cualquier lugar.

      Si la energía total del universo debe permanecer siempre igual a cero y si cuesta energía crear un cuerpo, ¿cómo puede ser creado de la nada todo un universo? Es por eso por lo que se necesita una ley como la de la gravedad. Como la gravedad es atractiva, la energía gravitatoria es negativa: debemos efectuar trabajo para disgregar un sistema gravitatoriamente ligado, como por ejemplo la Tierra y la Luna. La energía gravitatoria negativa puede contrarrestar la energía positiva necesaria para crear la materia, pero la realidad no es tan simple como eso. La energía gravitatoria negativa de la Tierra, por ejemplo, es menor que una milmillonésima de la energía positiva de las partículas materiales que la constituyen. Un cuerpo como una estrella tendrá más energía gravitatoria negativa (en valor absoluto), y cuanto menor sea y cuanto más próximas estén entre sí sus diferentes partes, mayor será el valor absoluto de esa energía gravitatoria negativa. Pero antes de que la energía gravitatoria negativa pueda superar la energía positiva de la materia, la estrella se colapsará a un agujero negro, y los agujeros negros tienen energía positiva. Es por ello por lo que el espacio vacío es estable. Cuerpos como las estrellas o los agujeros negros no pueden aparecer de la nada. Pero todo un universo sí puede.

      En efecto, como la gravedad da forma al espacio y al tiempo, permite que el espacio-tiempo sea localmente estable pero globalmente inestable. A escala del conjunto del universo, la energía positiva de la materia puede ser contrarrestada exactamente por la energía gravitatoria negativa, por lo cual no hay restricción a la creación de universos enteros. Como hay una ley como la de la gravedad, el universo puede ser y será creado de la nada en la manera descrita en el capítulo 6. La creación espontánea es la razón por la cual existe el universo. No hace falta invocar a Dios para encender las ecuaciones y poner el universo en marcha. Por eso hay algo en lugar de nada, por eso existimos.

      Fuente: En Gran diseño – Hawking

      De hecho en otro de sus libros, para responder sobre la emisión de partículas en agujeros negros, explica:

      ¿Cómo es posible que un agujero negro parezca emitir partículas cuando sabemos que nada puede escapar de dentro de su horizonte de sucesos? La respuesta, que la teoría cuántica nos da, es que las partículas no provienen del agujero negro, sino del espacio «vacío» justo fuera del horizonte de sucesos del agujero negro. Podemos entender esto de la siguiente manera: lo que consideramos el espacio «vacío» no puede estar totalmente vacío, porque esto significaría que todos los campos, tales como el gravitatorio o el electromagnético, tendrían que ser exactamente cero. Sin embargo, el valor de un campo y su velocidad de cambio con el tiempo son como la posición y la velocidad de una partícula: el principio de incertidumbre implica que cuanto con mayor precisión se conoce una de esas dos magnitudes, con menor precisión se puede saber la otra. Así, en el espacio vacío, el campo no puede estar fijo con valor cero exactamente, porque entonces tendría a la vez un valor preciso (cero) y una velocidad de cambio precisa (también cero). Debe haber una cierta cantidad mínima debido a la incertidumbre, o fluctuaciones cuánticas, del valor del campo. Uno puede imaginarse estas fluctuaciones como pares de partículas de luz o de gravedad que aparecen juntas en un instante determinado, se separan, y luego se vuelven a juntar, aniquilándose entre sí. Estas partículas son partículas virtuales, como las partículas que transmiten la fuerza gravitatoria del Sol: al contrario que las partículas reales, no pueden ser observadas directamente con un detector de partículas. No obstante, sus efectos indirectos, tales como pequeños cambios en las energías de las órbitas de los electrones en los átomos, pueden ser medidos y concuerdan con las predicciones teóricas con un alto grado de precisión. El principio de incertidumbre también predice que habrá pares similares de partículas materiales virtuales, como electrones o quarks. En este caso, sin embargo, un miembro del par será una partícula y el otro una antipartícula (las antipartículas de la luz y de la gravedad son las mismas que las partículas).

      Como la energía no puede ser creada de la nada, uno de los componentes de un par partícula/antipartícula tendrá energía positiva y el otro energía negativa. El que tiene energía negativa está condenado a ser una partícula virtual de vida muy corta, porque las partículas reales siempre tienen energía positiva en situaciones normales. Debe, por lo tanto, buscar a su pareja y aniquilarse con ella. Pero una partícula real, cerca de un cuerpo masivo, tiene menos energía que si estuviera lejos, porque se necesitaría energía para alejarla en contra de la atracción gravitatoria de ese cuerpo. Normalmente, la energía de la partícula aún sigue siendo positiva, pero el campo gravitatorio dentro de un agujero negro es tan intenso que incluso una partícula real puede tener allí energía negativa. Es, por lo tanto, posible, para la partícula virtual con energía negativa, si está presente un agujero negro, caer en el agujero negro y convertirse en una partícula o antipartícula real. En este caso, ya no tiene que aniquilarse con su pareja. Su desamparado compañero puede caer así mismo en el agujero negro. O, al tener energía positiva, también puede escaparse de las cercanías del agujero negro como una partícula o antipartícula real.

      Fuente: Historia del tiempo – Hawking.

      ¿Hace falta que se lo remarque poniendo énfasis en negrita a cada vez que se explica que el objeto de estudio es el vacío y que este no lo está, que se explique más detalladamente (de lo que ya he hecho y expuesto mediante no pocas referencias) o ya por fin lo entiende?

      «Le doy una idea, podría hacer una encuesta en un medio neutral para ver que es lo que interpreta el común de los mortales sobre esta frase

      ¿Es que usted interpreta lo que le dicen, no en base al contexto de quien se lo dice sino en base a las opiniones e «interpretaciones» que realiza una mayoría? A mi, señor Álvaro, lo que entiendiera una mayoría me es indiferente. A lo mejor a usted le vale para confirmar qué dice un Físico los argumentos ad populum, pero para mi si quiero saber qué quería decir ese físico: me voy a qué dice la Física, qué dice y a qué apela en sus papers y qué dice en sus libros. Sin usar, faltaría más, el cherry picking que más me conviene conforme a mis presuposiciones o para defender mi estatus y mis creencias, dañados por que un ateo anónimo me ha remarcado que me equivoco y expuesto por qué.

      • ¿Salir airoso? ¿otra vez con lo de desviarse del tema? Lo único que hago es pasar de pantalla sobre un tema en el que usted me ha dado la razón con matices y yo en parte a usted. Las preguntas que le formulo siguen el hilo argumental que se planteó cuando le expliqué la diferencia entre emociones y sentimientos.

        No pretendo ignorar la física y la química, simplemente le reto a que me explique como a partir de las propiedades de sus moléculas o sus células se pueden explicar: pensamientos, sentimientos, voluntad y libertad. Siendo tan prolijo en artículos científicos me sorprende que me remita a cualquier libro de biología o neurociencias. También le he preguntado al hilo de la anterior pregunta si sus moléculas y células tienen libertad y usted solo me ha respondido con evasivas.

        Por otro lado, entiendo la hipótesis de Hawking, pero cito: «Cuerpos como las estrellas o los agujeros negros no pueden aparecer de la nada. Pero todo un universo sí puede» ¿Usted se traga esto? ¿Qué cree usted que había antes del Big Bang?

        • Me dice «¿Salir airoso? ¿otra vez con lo de desviarse del tema?« Y acto seguido me dice que «También le he preguntado al hilo de la anterior pregunta si sus moléculas y células tienen libertad y usted solo me ha respondido con evasivas.«. ¿Al hilo de la anterior pregunta? ¿Me puede decir qué carajos tiene que ver que si las moléculas son «libres» con «Cómo explicar estas propiedades o capacidades que uno tiene a partir de las propiedades de las moléculas/células que lo componen?« ¿Y me puede decir qué tiene que ver ambas cosas con si se puede o no falsar lo que existe? ¿Y qué tiene que ver esto último con si los científicos hablan o no del «vacío»?

          Luego me viene con que «No pretend(e) ignorar la física y la química« ¿Me puede decir entonces en qué consiste su «reto« y a qué pretende llegar? ¿Está usted negando, si no le respondo y le dirijo a X libros o artículos, que «a partir de las propiedades de sus moléculas o sus células se pueden explicar: pensamientos, sentimientos, voluntad y libertad?

          Por otro lado, me habla de «tragar» con respecto a lo que dice Hawking: «entiendo la hipótesis de Hawking, pero cito: «Cuerpos como las estrellas o los agujeros negros no pueden aparecer de la nada. Pero todo un universo sí puede» ¿Usted se traga esto?«

          Teniendo en cuanta que por lo visto usted sigue pensando que cuando Hawking habla de «la nada» no se está refiriendo al vacío, pese a que le he expuesto no pocas partes de su obra, le enlazado a artículos y le he explicado sobradamente de qué habla… No me extraña que no entienda que de las fluctuaciones cuánticas del vacío puedan aparecer partículas. Pues lo que sostiene, repito, la ciencia (y concretamente la física teórica) es que en el vacío, aún existe energía de punto cero.

          Dado que usted ignora o pretende ignorar, no me extraña que de seguido me pregunte «¿Qué cree usted que había antes del Big Bang?«

          ¿ES que las creencias importan? El propio Hawking dijo que no puede saberse qué hubo más allá, antes, de él y que la pregunta es absurda. Podemos llegar a numerosas hipótesis y quedarnos simplemente en eso, pues no se pueden comprobar.

          Le he contestado ya a no pocas de sus preguntas y afirmaciones. Ya le dije que me cansa la actitud troll y el cinismo, pero más aún la gente que emplea la estrategía del león marino. Una que es ya típica en magufos y religiosos. Usted es uno de ellos y creo que ya se lo he consentido bastante. Así que doy por finalizada esta conversación.

    • El BigBang ¿»ilógico»? Lo ilógico es que un tipo que afirma no haber leído nada de una conversación decida comentar sobre algo mencionado en esa conversación. El BigBang es un hecho: uno basado en la evidencia.

      En la era de internet (ya incluso a alta velocidad) y de los smartphones (donde cualquiera tiene acceso a millones de sitios donde informarse), y todavía algunos seguís así.

    • Exactamente, ¿porqué es ilógico?. ¿Es necesario listar aquí las evidencias que soportan esa teoría y las que defienden esas leyendas de pastores del desierto de la Edad de Bronce, basadas a su vez en el «Enuma Elish» babilónico?.

      Si los pastores demuestran una ignorancia abismal en ciencia y una falta de interés en comprobar en Internet porqué teorías cómo esas son apoyadas por la inmensa mayoría de científicos, no vayan a leer algo que no les guste o sobre todo que sus ovejas lo hagan y empiecen a pensar por sí misma, es su problema.

      • Debe ser por la errada idea de que el Big Bang lo asumen como una explosión.

        Y las explosiones no crean, destruyen. Así que el universo no pudo surgir así.

        • Errada idea del Bigbang como una explosión… e idea errada incluso de qué es una explosión: una explosión no «destruye» sino que libera energía transformándola. Teniendo en cuenta que no comprenden los términos (como saber diferenciar entre «explosión» y «expansión») y el lenguaje, cada vez tengo más claro por qué son religiosos.

        • Por eso y por una mezcla de ignorancia, sin duda porque ellos quieren, y de su literalismo bíblico. Escuchar a esos tipos -fundamentalistas evangélicos- hablar de algo de lo que no tienen ni la más remota idea mezclándolo con la Biblia intentando justificarla no tiene precio, o cuando tipos como el pastor Juan Cano -muy conocido en el mundillo por lo que parece- afirman que «si crees en (descripción del Big Bang, que en realidad es una chapucera del Big Crunch) debes de creer en el nacimiento de Jesús de una virgen» -no importa que «virgen» se refiera a una joven, no a alguien que no ha tenido relaciones sexuales- o más o menos- o que «es mucho más probable que el Sol se hubiera apagado seis segundos tras la muerte de Jesús en la cruz que la teoría del Big Bang», y aún hay más.

          Es lo mismo que con la evolución, aunque en ese caso se entiende más sabiendo que si no hubo Adán y Eva no hubo pecado original -si uno es literalista y considera que todo eso pasó realmente, no es ninguna alegoría-

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.