InicioOtras religionesCienciologíaAsí nació la Cienciología: cuando un mentiroso compulsivo (L. Ron Hubbard) necesitaba dinero y ayuda psicológica

Comentarios

Así nació la Cienciología: cuando un mentiroso compulsivo (L. Ron Hubbard) necesitaba dinero y ayuda psicológica — 19 comentarios

  1. Me pregunto porqué en vez de usar “Cienciología” los materiales de esa gente emplean “Scientology” -como en publicidad empleada por ellos en carteles, etc. hace más de diez años- o lo de arriba. ¿Por qué será?

    No es solamente que fuera un mentiroso, y que su mando del PC-815 hubiera incluido esto: https://en.wikipedia.org/wiki/USS_PC-815#Unauthorized_shelling_of_Coronado_Islands_and_failure_to_follow_orders- sino que el trasfondo de la cienciología -Xenu, las “naves espaciales con forma de DC-8”, y otras perlas suyas- dicen mucho y no bueno de su calidad escribiendo.

    Al menos la Biblia tiene material salvable y se pueden disculpar algunas cosas por ridículas que parezcan desde nuestra perspectiva por cuando fueron escritas y su contexto. En fin…

  2. Uff, así mismo nació el marxismo, de mentiras por parte de un hipócrita. Y es una pena que tantos en la comunidad atea aún lo tomen en serio.

    Y de paso ha matado más que cualquier religión.

    • Pues sin ser yo “marxista”, no. No tiene nada que ver: Marx y Engels no se inventaron su vida (como sucedió con Hubbard); los escritos filosóficos de Marx y Engels sobre la política y economía de su época no se basan en la superstición o la pseudociencia; no inventaron una pseudoterapia y luego no la convirtieron en una religión (un conjunto de creencias, rituales y dogmas en torno a personajes ficticios).

      No sé a qué “tantos en la comunidad atea” se refiere usted, pero a los que yo conozco se lo toman en serio porque hemos estudiado historia, filosofía y nos hemos leído qué dijeron las fuentes directamente, no lo que dicen que dijeron.

      • Precisamente porque se toman en serio el marxismo (o cualquier otra ideología, religiosa o no) es porque han sido ideas tan mortales.

        El marxismo es un modelo económico fallido. Un modelo económico que no tiene en cuenta el egoísmo natural del ser humano.

        No tendría problemas con el marxismo si no hubera sido responsable de la muerte de tantas personas.

        Por otro lado, señalo a la comunidad atea porque los ateos honestos saben que no pueden criticar a la religión por promover mentiras y matar personas si al mismo tiempo promueven una idea que promueve mentiras y mató más que cualquier idea religiosa.

        Los escritos de Engels y Marx se basan en ideas utópicas, y son pseudociencia porque afirman ser ciencia sin serlo. Sin mencionar el hecho de que los escritos de Marx tienen un componente escatológico, que no es nada científico. Lo irónico de las utopías es que son paraísos como el cielo, pero requiren leyes como del mismo infierno para funcionar (por ejemplo, un estado policial).

        • Precisamente porque se toman en serio el marxismo (o cualquier otra ideología, religiosa o no) es porque han sido ideas tan mortales.”

          Verá, yo es que a esa retórica para colarnos su ideología y prejuicios como que paso: yo me tomo en serio toda filosofía o ideología.

          El marxismo es un modelo económico fallido. Un modelo económico que no tiene en cuenta el egoísmo natural del ser humano.”

          Demuestrelo. Pero demuestrelo mostrándome ejemplos donde se haya aplicado y exponiendo que eso es verdaderamente “marxismo”: ¿me vendrá con la U.R.S.S? Espero que no, porque lo que se aplicó allí no fue marxismo sino una cosa que parecen ustedes jamás haber escuchado llamada Nueva Política Económica y luego un plan quinquenial. Se lo resumo: ninguno de ambos era marxismo sino una cosa llamada capitalismo de estado. El único periodo mínimamente “marxista” en cuanto a las políticas económicas que se aplicó en la U.R.S.S se aplicó durante cuatro años (entre 1918 y 1921) y por un motivo muy concreto fue todo un éxito. Porque, después de haber estudiado historia contemporánea y filosofía, todavía no conozco un solo ejemplo donde se haya puesto en práctica como para comprobar que es un modelo fallido. Y desde luego, lo que propone Marx y Engels, que puede leerse en sus propios escritos, no es que fuera poco viable.

          No tendría problemas con el marxismo si no hubera sido responsable de la muerte de tantas personas.

          Ya. Seguro que aplicándo los mismos parámetros con el “capitalismo” que se aplicaron con el “comunismo” no encuentra usted tantas muertes.

          Por otro lado, señalo a la comunidad atea porque los ateos honestos saben que no pueden criticar a la religión por promover mentiras y matar personas si al mismo tiempo promueven una idea que promueve mentiras y mató más que cualquier idea religiosa.

          Señala eso porque ya es un recurso bastante frecuente el querer correlacionar una filosofía económica con no creer en personajes ficticios muy concretos (ateísmo). Olvidándose de detalles:

          1º.- Como que lo único que comparte una persona que no cree en hadas otra es eso. Lo mismo pasa con dios. ¿O es que por ser usted afataista comparte usted misma ideología con todo aquel que lo sea?
          2º.- Como que la población rusa (por ser el máximo exponente con el que vienen la gente como usted sobre “comunismo” aplicado), tanto antes como después de la URSS era de mayoría cristiana ortodoxa.
          3º.- Como que lo que pasó con las revoluciones en Rusia en el siglo XIX fue lo mismo que pasó con las francesas: que no era “ateísmo” sino antireligioso y anticlerical y por unas razones bastante claras: acabar con el feudalismo y los Estamentos privilegiados. Pero claro, para el argumento “anticomunista” no sirven Francia, Inglaterra, etc. Es mejor la denostada y mitificada Rusia.
          4º.- Como que la Iglesia Ortodoxa Rusa, a pesar de la escisión, siguió apoyando al malvado Stalin. Ese que se volvió un paranoico y ejecutó incluso a sus mandos.
          5º.- Como que durante esa época e incluso después ha seguido existiendo un comunismo cristiano.
          6º.- Como que para ser “ateo” o “anticlerical” no hace falta ser marxista o comunista. Igual que el que los haya tampoco hace que el resto tengamos que serlo.
          7º.- Como que se puede ser ateo y capitalista. Y de hecho los hay: tengo cientos de seguidores que lo son en twitter que se rían constantemente de este tipo de correlaciones falaces cada vez que alguien recurre a ellas.

          ¿Sigo? Porque puedo seguir mencionando que incluso se puede pertenecer a una religión siendo “ateo” porque las hay. Es que verá, resulta que por “no creer” en deidades no se tiene uno que acoger al pack de ideologías donde tampoco se cree. Supongo que no irá usted a webs budistas a sacarles el tema del “comunismo” sólo porque son también “ateos” en algunas de sus ramas más escépticas. ¿O lo hace como lo ha hecho aquí?

          Los escritos de Engels y Marx se basan en ideas utópicas, y son pseudociencia porque afirman ser ciencia sin serlo.”

          “El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX.

          ….

          IV. ¿Cómo apareció el proletariado?

          El proletariado nació a raíz de la revolución industrial, que se produjo en Inglaterra en la segunda mitad del siglo pasado y se repitió luego en todos los países civilizados del mundo. Dicha revolución se debió al invento de la máquina de vapor, de las diversas máquinas de hilar, del telar mecánico y de toda una serie de otros dispositivos mecánicos. Estas máquinas, que costaban muy caras y, por eso, sólo estaban al alcance de los grandes capitalistas, transformaron completamente el antiguo modo de producción y desplazaron a los obreros anteriores, puesto que las máquinas producían mercancías más baratas y mejores que las que podían hacer éstos con ayuda de sus ruecas y telares imperfectos. Las máquinas pusieron la industria enteramente en manos de los grandes capitalistas y redujeron a la nada el valor de la pequeña propiedad de los obreros (instrumentos, telares, etc.), de modo que los capitalistas pronto se apoderaron de todo, y los obreros se quedaron con nada. Así se instauró en la producción de tejidos el sistema fabril. En cuanto se dio el primer impulso a la introducción de máquinas y al sistema fabril; este último se propagó rápidamente en las demás ramas de la industria, sobre todo en el estampado de tejidos, la impresión de libros, la alfarería y la metalurgia. El trabajo comenzó a dividirse más y más entre los obreros individuales de tal manera que el que antes efectuaba todo el trabajo pasó a realizar nada más que una parte del mismo. Esta división del trabajo permitió fabricar los productos más rápidamente y, por consecuencia, de modo más barato. Ello redujo la actividad de cada obrero a un procedimiento mecánico, muy sencillo, constantemente repetido, que la máquina podía realizar con el mismo éxito o incluso mucho mejor. Por tanto, todas estas ramas de la producción cayeron, una tras otra, bajo la dominación del vapor, de las máquinas y del sistema fabril, exactamente del mismo modo que la producción de hilados y de tejidos. En consecuencia, ellas se vieron enteramente en manos de los grandes capitalistas, y los obreros quedaron privados de los úItimos restos de su independencia. Poco a poco, el sistema fabril extendió su dominación no ya sólo a la manufactura, en el sentido estricto de la palabra, sino que comenzó a apoderarse más y más de las actividades artesanas, ya que también en esta esfera los grandes capitalistas desplazaban cada vez más a los pequeños maestros, montando grandes talleres, en los que era posible ahorrar muchos gastos e implantar una detallada división del trabajo. Así llegamos a que, en los países civilizados, casi en todas las ramas del trabajo se afianza la producción fabril y, casi en todas estas ramas, la gran industria desplaza a la artesanía y la manufactura. Como resultado de ello, se arruina más y más la antigua clase media, sobre todo los pequeños artesanos, cambia completamente la anterior situación de los trabajadores y surgen dos clases nuevas, que absorben paulatinamente a todas las demás, a saber:

          I. La clase de los grandes capitalistas, que son ya en todos los países civilizados casi los únicos poseedores de todos los medios de existencia, como igualmente de las materias primas y de los instrumentos (máquinas, fábricas, etc.) necesarios para la producción de los medios de existencia. Es la clase de los burgueses, o sea, burguesía.

          II. La clase de los completamente desposeídos, de los que en virtud de ello se ven forzados a vender su trabajo a los burgueses, al fin de recibir en cambio los medios de subsistencia necesarios para vivir. Esta clase se denomina la clase de los proletarios, o sea, proletariado.

          V. ¿En qué condiciones se realiza esta venta del trabajo de los proletarios a los burgueses?

          El trabajo es una mercancía como otra cualquiera, y su precio depende, por consiguiente, de las mismas leyes que el de cualquier otra mercancía. Pero, el precio de una mercancía, bajo el dominio de la gran industria o de la libre competencia, que es lo mismo, como lo veremos más adelante, es, por término medio, siempre igual a los gastos de producción de dicha mercancía. Por tanto, el precio del trabajo es también igual al costo de producción del trabajo. Ahora bien, el costo de producción del trabajo consta precisamente de la cantidad de medios de subsistencia indispensables para que el obrero esté en condiciones de mantener su capacidad de trabajo y para que la clase obrera no se extinga. El obrero no percibirá por su trabajo más que lo indispensable para ese fin; el precio del trabajo o el salario será, por consiguiente, el más bajo, constituirá el mínimo de lo indispensable para mantener la vida. Pero, por cuanto en los negocios existen períodos mejores y peores, el obrero percibirá unas veces más, otras menos, exactamente de la misma manera que el fabricante cobra unas veces más, otras menos, por sus mercancías. Y, al igual que el fabricante, que, por término medio, contando los tiempos buenos y los malos, no percibe por sus mercancías ni más ni menos que su costo de producción, el obrero percibirá, por término medio, ni más ni menos que ese mínimo. Esta ley económica del salario se aplicará más rigurosamente en la medida en que la gran industria vaya penetrando en todas las ramas de la producción.”

          Fuente: Principios del comunismo.

          Vamos, los escritos de Marx y Engels (que para colmo son públicos y se los he enlazado) lo mismito que afirmar que las plantas sienten dolor, que existen las almas y se llaman thetans, que hubo un emperador intergaláctico llamado Xenu hace 75 millones de años que lanzó bombas contra un volcán y que todo esto uno lo puede descubrir mediante una terapia psicoanalítica usando un aparato llamado E-meter que en realidad es un ohmetro (para medir la resistencia eléctrica de una masa). O que todos somos “pecadores” porque una serpiente parlante engañó a una pareja hace 6000 años y que un zombie con superpoderes nos perdonó de ese “pecado original” al que él mismo nos condenó cuando se dejó matar en una cruz.

          Sin mencionar el hecho de que los escritos de Marx tienen un componente escatológico, que no es nada científico.”

          Ya. Es mejor que nos lo mencione… No sea no lo encuentre por ninguna parte. Pues todavía no hay escrito de Marx y Engels en el que se postule que todo se soluciona cuando ya se está muerto.

          El problema con la gente tan sesgada hacia un lado como usted es que cae por su propio peso cuando uno comprueba qué dicen las fuentes que ustedes tanto denostan. Basta “mencionar”, por ejemplo, qué dijo Engels en su análisis de la sociedad inglesa de su época para ver que de “pseudociencia” tenía más bien poco.

          Lo irónico de las utopías es que son paraísos como el cielo, pero requiren leyes como del mismo infierno para funcionar (por ejemplo, un estado policial).

          Acaba de definir, por ejemplo, a EE.UU: el “país de las libertades” y del “sueño americano”. ¿Ve ahora a qué me refiero con lo de usar los mismos parámetros para juzgar ambas cosas.

          Mire, yo no sé qué dirán o pensarán esos ateos de los que usted habla. Pero en mi caso (repito: ni soy socialista, ni comunista) y en el de los que sí conozco, a diferencia de lo que ha mostrado usted, no analizamos las cosas de forma parcial y sesgada omitiendo aquello que no se ajusta a nuestros prejuicios. Porque una cosa es mostrar y exponer con evidencias todo aquello que una parte crédula y adoctrinada durante siglos omite para justificar sus creencias y otra muy distinta el pretender sacar un tema para correlacionar dos cosas totalmente distintas omitiendo todo aquello que no sirve para argumentar.

          Ha sacado usted el tema del “marxismo” en un artículo sobre una pseudociencia convertida en religión porque esta es una web atea y presupone usted que ambas están correlacionadas. Ya que viene a hacerlo por lo menos no mienta: hay muchas cosas cuestionables y criticables del marxismo (que incluso el propio marxismo lleva cuestionando desde hace siglos) como para tener que venir con los mantras de siempre. Como ese argumento ya tan típico de la “utopía” y el de “las muertes”.

        • Por otro lado, señalo a la comunidad atea porque los ateos honestos saben que no pueden criticar a la religión por promover mentiras y matar personas si al mismo tiempo promueven una idea que promueve mentiras y mató más que cualquier idea religiosa.

          Yo soy ateo y soy liberal. Váyase con sus falsas asociaciones y falacias a otro lado.

        • Y dale, que se puede ser escéptico y no compartir las ideas de Marx.

          Podemos hablar también ya que salió el tema de los muertos por el capitalismo desbocado sin control, que antepone beneficios a salud y a las personas

    • En primer lugar, a lo mejor debería molestarse en primer lugar en ver cómo los escépticos tienen todo tipo de ideologías, no solamente de izquierdas.

      En segundo lugar, antes de hablar de “muertos por el marxismo” debería pensar en cómo se habrían desarrollado las Cruzadas, la Guerra de los Treinta Años, etc. con armamento moderno, sobre todo nuclear. Todo eso sin ser marxista.

      • En primer lugar, a lo mejor debería molestarse en primer lugar en ver cómo los escépticos tienen todo tipo de ideologías, no solamente de izquierdas.

        El ateísmo chino y Japonés sí es bastante conservador, al punto que no aceptan el matrimonio gay y son muy conservadores con su cultura, pero el ateísmo en occidente pasó a ser “no creer en dioses” a ser “no ser ni conservador, ni de derechas, ni no-materialista”.

        La gran mayoría de los ateos occidentales precisamente critica las religiones por sus ideas conservadoras: oponerse al aborto, rechazar al matrimonio gay, oponerse al nacionalismo, etc. y precisamente esa es la mayor crítica a las religiones por parte de los ateos. La crítica a lo sobrenatural es marginal y usualmente no se extiende a otras religiones no monoteístas. Luego tenemos los ateos que creen en cristales y secuestros por parte de extraterrestres, que no es precisamente algo menos sobrenatural, pero eso es otro tema.

        Esto suena más como una respuesta al cristianismo que como libre pensamiento. ¿Será que el cristianismo también destruyó el ateísmo occidental? No me sorprendería.

        La inmensa mayoría de los ateos son izquierdistas y materialistas, y no hay ningún problema con eso de mi parte excepto cuando hermanos ateos como usted lo niegan.

        En segundo lugar, antes de hablar de “muertos por el marxismo”

        El marxismo es responsable de la muerte de casi 100 millones de personas, en pleno siglo XX. No en la edad media, no en una era de ignorancia científica ni de grandes religiones.

        Si el ateísmo no es responsable de eso (como podemos estar de acuerdo), los eventos que has mencionado tuvieron más que ver con poder político y económico que con la religión.

        En efecto, si vamos a criticar todas las religiones porque el 7% de las guerras fueron influenciadas por asuntos religiosos, entonces ¿Por qué no acusar también a la economía, las ideas políticas como el marxismo, etc.? Digo, es lo intelectualmente honesto.

        • El ateísmo chino y Japonés sí es bastante conservador, al punto que no aceptan el matrimonio gay y son muy conservadores con su cultura, pero el ateísmo en occidente pasó a ser “no creer en dioses” a ser “no ser ni conservador, ni de derechas, ni no-materialista”.

          La gran mayoría de los ateos occidentales precisamente critica las religiones por sus ideas conservadoras: oponerse al aborto, rechazar al matrimonio gay, oponerse al nacionalismo, etc. y precisamente esa es la mayor crítica a las religiones por parte de los ateos. La crítica a lo sobrenatural es marginal y usualmente no se extiende a otras religiones no monoteístas. Luego tenemos los ateos que creen en cristales y secuestros por parte de extraterrestres, que no es precisamente algo menos sobrenatural, pero eso es otro tema.”

          No generalice tanto con el “ateísmo”. Y si lo hace para establecer esas correlaciones falaces no lo haga omitiendo el contexto social del por qué usted percibe tanto un “ateísmo occidental”: como que si lo es, lo es porque ¿casualmente? los conservadores, animaterialistas y de derechas son de mayoría cristiana y abiertamente en contra del librepensamiento. A lo mejor es que espera usted ingenuamente que un ateo militante no critique un conjunto social con tales ideologías religiosas.

          Esto suena más como una respuesta al cristianismo que como libre pensamiento. ¿Será que el cristianismo también destruyó el ateísmo occidental? No me sorprendería.”

          A lo que suena es que un ateo está en contra del adoctrinamiento religioso y este último se opone a todo tipo de derechos basándose en una ética sacada de un libro de mitos prehistóricos. Espero no esté usted pretendiendo que tal adoctrinamiento se pueda considerar librepensamiento…

          La inmensa mayoría de los ateos son izquierdistas y materialistas, y no hay ningún problema con eso de mi parte excepto cuando hermanos ateos como usted lo niegan.”

          Lo que estamos negando son el tipo de correlaciones falaces que usted emplea (como ahora usando el ad populum) y criticando, de usted, esa necesidad de sacar el tema como si no creer en personajes ficticios estuviera correlacionado con el resto de ideas y creencias que uno tenga.

          Por cierto: no mezcle cosas: no es lo mismo ser “de izquierdas” que “materialista”. Un ateo es materialista por que el materialismo es esto:

          2. m. Fil. Concepción del mundo según la cual no hay otra realidad que la material, mientras que el pensamiento y sus modos de expresión no son sino manifestaciones de la materia y de su evolución en el tiempo.

          Ser “de izquierdas” no implica que la persona sea también materialista. De hecho es tendencia, ya que pretende usted hablar de “mayorías” en la izquierda actual es aferrarse a lo magufo y a todo lo New Age.

          El marxismo es responsable de la muerte de casi 100 millones de personas, en pleno siglo XX. No en la edad media, no en una era de ignorancia científica ni de grandes religiones.”

          Y a esto (con lo de “responsable de la muerte de casi 100 millones de personas”) es a lo que me refiero con los típicos mantras. Repito: si va a cuestionar algo en mi web aporte evidencias y emplee los mismos parámetros para criticar otras cosas que para criticarlo a ello. Paso de explicar aquí el por qué cuando ya lo hice en otra ocasión (véase aquí). De todas formas, gracias por confirmar que sólo lo usa para justificar a la religión y establecer esa correlación falaz tan típica del “ateo=comunista”.

          Si el ateísmo no es responsable de eso (como podemos estar de acuerdo), los eventos que has mencionado tuvieron más que ver con poder político y económico que con la religión.”

          Sí, desde luego, lo de la Cruzadas no tuvo que ver, en absoluto, con la creencia de que lo que iban a conquistar era una “tierra Santa”, a combatir mediante una “Guerra Santa” a “infieles” por herejía y la creencia de que al hacerlo estaban actuando para un dios que les recompensaría. ¿Y la Guerra de los 30 años? Segurísimo que no fue por el odio que se procesaban entre cristianos católicos y luteranos por sus creencias religiosas: por ser distintas e intentar imponer dichas doctrinas. ¿Vemos también quién tenía el “poder político y económico”?

          En efecto, si vamos a criticar todas las religiones porque el 7% de las guerras fueron influenciadas por asuntos religiosos, entonces ¿Por qué no acusar también a la economía, las ideas políticas como el marxismo, etc.? Digo, es lo intelectualmente honesto.”

          ¿Sacándo el tema en un artículo sobre cómo un estafador creó una religión mediante una pseudoterapia? Si lo de intentar correlacionar pronunciando los típicos mantras al malvado comunismo con el ateísmo no fuera ya tan típico a lo mejor colaría aquí que lo hace usted por esa pretendida imparcialidad y objetividad. El problema, repito, es que lo ha hecho usted en un artículo que no guarda correlación alguna con el tema y empleando los mismos argumentos a los que ya nos tienen acostumbrados los religiosos que han venido a esta web “atea”. Lo siento, pero no cuela. Y no pienso permitirle más que saque y continúe con temas sin relación con aquello de lo que trata un artículo.

          ¿Tiene algo que aportar al respecto de la cienciología o sólo venía a desahogarse contra su malvada “izquierda” en una web atea basándose en todo los argumentos que ya ha expuesto?

        • La gran mayoría de los ateos occidentales precisamente critica las religiones por sus ideas conservadoras: oponerse al aborto, rechazar al matrimonio gay, oponerse al nacionalismo, etc. y precisamente esa es la mayor crítica a las religiones por parte de los ateos. La crítica a lo sobrenatural es marginal y usualmente no se extiende a otras religiones no monoteístas.

          Usted confunde ser ateo con ser izquierda caviar, progre, clan de la ceja, podemita, etc…

          Luego tenemos los ateos que creen en cristales y secuestros por parte de extraterrestres, que no es precisamente algo menos sobrenatural, pero eso es otro tema.

          Ateo es no creer en dioses. ¿Los cristales o extraterrestres son dioses?

        • Sería “precioso” que se leyera los artículos que aporta para ver de qué tratan:

          La primera sobre las campañas personales de Nikita Khrushchev. Si se lee el artículo se puede comprobar por qué todas las campañas antirreligiosas fueron personales y por unos pocos líderes durante toda la historia de la U.R.S.S. Khrushchev, por cierto, fue quién introdujo más políticas capitalistas en la U.R.S.S Se le acusa incluso desde la izquierda de haber iniciado el declive de la U.R.S.S con tales políticas durante los años 50.

          Y de la segunda, los gulajs ya existían desde la época zarista: las katorgas.

          Repito: ¿Tiene usted algo que aportar sobre la cienciología o la religión que nació de supercherías o sólo ha venido esta web para sacar el tema “marxismo” para establecer correlaciones falaces basadas en sus propios prejuicios anticomunistas?

        • No tendría problemas con el marxismo si no hubera sido responsable de la muerte de tantas personas.

          Por otro lado, señalo a la comunidad atea porque los ateos honestos saben que no pueden criticar a la religión por promover mentiras y matar personas si al mismo tiempo promueven una idea que promueve mentiras y mató más que cualquier idea religiosa.

          Y dale con que escepticismo = marxismo, cuando hay no creyentes también fuera de la izquierda sobre todo la extrema izquierda, y que también llegan a defender esas ideas conservadoras y cuando todo lo más se puede estar de acuerdo con algunas ideas suyas.

          El marxismo es responsable de la muerte de casi 100 millones de personas, en pleno siglo XX. No en la edad media, no en una era de ignorancia científica ni de grandes religiones.

          Podemos hablar también de las víctimas del fascismo y antes del colonialismo ya puestos, y que salvo en el caso de la Alemania nazi tienen cifras que nunca se conocerán con exactitud. Me parece bastante ingenuo además pensar que si la tecnología hubiera seguido progresando durante la Edad Media y si bien no armas nucleares sí que al menos algo más cercano a la tecnología armamentística moderna pero a la vez teniendo a la vez las ideas de entonces no habría sido usada alegremente. Es más, dudo que hubiera algo parecido a la convención de Ginebra salvo todo lo demás gente del mismo bando.

          La gran mayoría de los ateos occidentales precisamente critica las religiones por sus ideas conservadoras: oponerse al aborto, rechazar al matrimonio gay, oponerse al nacionalismo, etc. y precisamente esa es la mayor crítica a las religiones por parte de los ateos. La crítica a lo sobrenatural es marginal y usualmente no se extiende a otras religiones no monoteístas. Luego tenemos los ateos que creen en cristales y secuestros por parte de extraterrestres, que no es precisamente algo menos sobrenatural, pero eso es otro tema.

          A lo mejor esas son criticadas porque habiéndose criado entre ellas son mucho más familiares y porque no hay adoradores de los dioses griegos presionando para que lo que dicen sus mitos no reemplace a enseñar teorías cómo la evolución o el Big Bang o llevando a cabo atentados terroristas. Lo segundo desde luego que es otro tema.

          Esa campaña que menciona, al menos según el artículo, fue criticada a veces por destruir el legado cultural ruso y acabó cuando Kruschev fue eliminado del poder. Moléstese en leer los artículos que enlaza.

          Siberia fue desde la época zarista el lugar para enviar a gente indeseable. No sé a qué viene con eso.

          Por cierto, ¿puede explicar porqué piensa que los escépticos acabar con la religión?. A mí me da igual en lo que crea la gente mientras no trate de imponer su idea en otros.

          ¿Hablamos también de las víctimas del capitalismo descontrolado que impone los beneficios a la salud de las personas y al medio ambiente?

  3. Aunque apoyo el sentido del artículo, hay partes especialmente mal redactadas o traducidas.
    Por ejemplo cuando van a Martinica.

    El capitán tuvo que hacer una transferencia desde Martinica para que los fondos regresaran a los EE. UU.

    Se trata de una pésima traducción. Tuvieron que enviarles dinero desde EEUU para poder regresar (es igual o más de penoso, pero esta es la traducción correcta)

    También se dice que sólo ganó 10000dólares como escritor como un fracaso, pero luego se señala que el pasaje en la goleta costaba 250 dólares de la época, dando a entender que era bastante, y siendo así 10,000 dólares de la época podían ser un ingreso considerable.

    También señalar que la firma de la derrota de Japón se escenificó con la firma el 2 se septiembre de 1945, pero ya hacía casi un mes del lanzamiento de las bombas atómicas y la rendición de Japón (15 de Agosto)

    Y hay muchos errores a lo largo del artículo que indican que no se ha hecho una revisión. La mayoría , eso si, no son de fondo, sino de tipo semántico.

    • Aunque apoyo el sentido del artículo, hay partes especialmente mal redactadas o traducidas.
      Por ejemplo cuando van a Martinica.

      El capitán tuvo que hacer una transferencia desde Martinica para que los fondos regresaran a los EE. UU.

      Se trata de una pésima traducción. Tuvieron que enviarles dinero desde EEUU para poder regresar (es igual o más de penoso, pero esta es la traducción correcta)

      Tiene razón. Algunas partes podría haberlas traducido mejor. Es lo que tiene dedicar no todo el tiempo que uno desearía a algo teniendo que trabajar y vida propia.

      También se dice que sólo ganó 10000dólares como escritor como un fracaso, pero luego se señala que el pasaje en la goleta costaba 250 dólares de la época, dando a entender que era bastante, y siendo así 10,000 dólares de la época podían ser un ingreso considerable.

      10.000 dólares… “a lo largo de toda esa carrera como escritor de ficción pulp Hubbard“. Esa parte usted, por lo visto, se la ha saltado. Como también cuanto se pagaba por palabra o los apuros económicos que le llevaron a robar.

      También señalar que la firma de la derrota de Japón se escenificó con la firma el 2 se septiembre de 1945, pero ya hacía casi un mes del lanzamiento de las bombas atómicas y la rendición de Japón (15 de Agosto)

      Sí, la rendición fue el 15 de agosto de 1945 y se firmó el 2 de septiembre de 1945. ¿Y? Lo que digo ahí es que “El 2 de septiembre de 1945 (después del lanzamiento de la bomba en Hiroshima y Nagasaki) los japoneses firmaron la rendición en el alcázar del USS Missouri, anclado en la bahía de Tokio.” pero sólo lo digo para poner en contexto lo que importa del relato, que es lo que se cuenta a continuación:

      “Tres días después, Hubbard fue readmitido en el Hospital Naval Oak Knoll, en Oakland, no como resultado de “heroicas heridas de guerra” sino para ser tratado por “angustia epigástrica”.”

      Y hay muchos errores a lo largo del artículo que indican que no se ha hecho una revisión. La mayoría , eso si, no son de fondo, sino de tipo semántico.”

      Bueno, lo que me importa es que lo que se cuente sea cierto y lo es. Y sí, el artículo seguramente tiene más errores semánticos pero es lo que pasa cuando no se tiene a una editorial detrás con un equipo de corrección y poco tiempo para revisiones.

      Le agradezco la corrección en la traducción que ha señalado (si tengo tiempo revisaré el artículo entero – como he hecho y hago siempre con todos), pero ¿me puede decir qué tiene de relevante en el artículo si lo que se afirma en él es cierto (y lo es) y de lo que se trata es de mostrar que Hubbard era un mentiroso y cuando mintió?

      La traducción ya revisada de ese texto (y sin postedición), por cierto, es esta:

      “Algunos estudiantes se fueron del barco y el resto no tenía nada de dinero. El capitán tuvo que enviar un telegrama desde Martinica para que les enviaran fondos y así poder regresar a EE. UU.”

      Explicada así es aún más lamentable dicho suceso.

  4. “La inmensa mayoría de los ateos son izquierdistas y materialistas, y no hay ningún problema con eso de mi parte excepto cuando hermanos ateos como usted lo niegan.”

    ¿Será que Precioso confunde materialismos? Los marxistas tenían el materialismo dialéctico y el histórico. Pero no es lo mismo que materialismo a secas, materialismo económico, materialismo cultural, materialismo cristiano (¡sí, existe!), etc.

    Por otro lado, no toda posición en la izquierda es marxista (cuesta que algunos entiendan eso…). Los anarquistas no son marxistas, los socialdemócratas a partir del siglo 20 no son marxistas, el libertarismo de izquierda no es marxista, etc.

    • Ssssshhh… No lo diga, no sea que al fastidiarles más los esquemas simplistas que les han vendido se les produzca un cortocircuito o el pantallazo azul.

Responder a Precioso Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.