Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 1.034 comentarios

Comments Page 31 of 31
1 26 27 28 29 30 31
  1. Leyendo entre tanta página cristiana basura (en la línea de CompellingTruth y Gotquestions?) me encontré con este risible intento de “apologética”: https://answersingenesis.org/es/cosmovision/razonamiento-circular/ ¿Qué opina?

    Por cierto, ¿se ha metido en alguna de estas páginas cristianas en algún momento? ¿Qué opina en general de ellas? (refiriéndome a las de origen angloparante) ¿Varían un poco en sus argumentos con respecto a otros cristianos o son más de lo mismo?

  2. ¿Existe algún censo actualizado de que porcentaje de la población española pertenece a una u otra confesión religiosa?. Estoy escuchando a un pastor pentecostal muy conocido en el mundillo -Juan Cano- afirmar que España le pertenece a Dios/Espíritu Santo y que habrá millones de conversiones con la gente escuchando esa palabra lo quiera o no y con las iglesias llenas todos los domingos. Sobre todo porque dijo algo de eso también en un sermón datado por él en 2013, afirmando que “pasaría en los próximos años”

    • Basta con ver las encuestas que publiqué en Notas y archivos para ver que no sólo no se ha cumplido sino que va a menos tanto el porcentaje de creyentes como, sobre todo, el de asistencia s misas.

      • En otras palabras, el pastor cómo siempre vendiéndoles la moto a sus ovejitas para que ellas tengan un subidón y se sientan superiores a todos los demás. Cuando esos tipos son comparados a comerciantes con tácticas similares a los segundos es por algo, y parece que cómo siempre olvidan lo que dice el Apocalipsis sobre el destino de los falsos profetas.

  3. ¿Con que fuentes contestariás que por el margen de error del carbono 14 la edad de la tierra es falso y también de la datación del Antiguo Testamento?

    • Pues, para empezar, les diría que el carbono 14 no puede usarse para medir la edad del planeta porque este solo sirve para datar compuestos orgánicos (que son los que contienen carbono).

      Con respecto a lo segundo, les diría que, aparte de los arqueólogos, historiadores y filólogos, son los propios biblistas y eruditos quienes han datado el Tanaj, los fragmentos y copias más antiguos, mediante la paleografría. Si tienen algo que discutir a quienes deben dirigirse es a ellos y no a mi (como “ateo”). Y espero que, si lo hacen, por lo menos tengan y aporten los mismas bases y evidencias para sostener que todos ellos se equivocan cuando sostienen que el Tanaj no se pudo escribir más allá del siglo XIX a.e.c. Luego, ya si eso, que nos expliquen al resto por qué contiene anacronismos. Por ejemplo.

  4. Hola ateoyagnostico.
    Ya que esta es una web critica con las religiones(tanto sus ideas y prácticas). Me gustaria saber, ¿cuál es su opinión sobre la meditación?. Verá ya he observado numerosas veces en varias sitios(incluso de medicina y psicologia) hablando sobre los beneficios que se obtienen al practicar la meditación. Por ejemplo:
    https://markmanson.net/meditation
    En este sitio(de autoayuda),se habla de por qué deberíamos meditar y el hombre cita referencias a estudios.
    Otra: https://www.news-medical.net/amp/health/Meditation-and-Health-Studies.aspx
    Esta es de medicina donde también se mencionan beneficios de esta práctica o acá:
    https://www.news-medical.net/amp/news/20200714/Yoga-and-meditation-are-potential-adjunctive-treatments-for-COVID-19.aspx
    Donde se propone junto al yoga como “posible” tratamiento para el covid-19. Claro que aquí en esta última entre los tales “investigadores”, se encuentra el señor Deepak chopra este prestigioso “cientifico”(sarcasmo por mi parte). También hay que tener en cuanta la confiabilidad de la fuente:
    Referencia de la revista:
    Bushell, W. y col . (2020) Prácticas de meditación y yoga como posible tratamiento complementario de la infección por SARS-CoV-2 y COVID-19: una breve descripción de los temas clave. Revista de Medicina Alternativa y Complementaria . doi.org/10.1089/acm.2020.0177 .

    Revista de “medicina alternativa y complementaria”, ese pequeño detallito(hermoso) muy “confiable por supuesto”(sarcasmo de nuevo) y estarás de acuerdo conmigo en que eso detalles cuentan. Al princio del artículo también se dice que es una journal de revisión por pares. Me imagino
    que los “expertos” encargados de la revisión
    de la investigación seran expertos igualmente en “medicina alternativa” con un analisis de forma “imparcial”.
    Hombre me gustaria saber una opinión crítica y escéptica sobre todo este asunto de la meditación que es ampliamente defendida(sobre todo por el sector de la autoayuda).

    Saludos y siempre aprecio mucho sus respuestas.

    • Supongo que si me pregunta es porque no lo habrá visto, pero sobre la meditación ya di mis opiniones a un tipo que venía a justificar sus creencias religiosas budistas. Y es que, por muchos beneficios que tenga esta o el yoga, que no son tantos, lo peligroso de ellos es la idea implícita (y como bien muestra usted con esos ejemplos también explícita) de que esta sirve para mucho más de lo que en realidad sirve pues viene acompañada, siempre, de una serie de creencias magufas y charlatanería propias del pensamiento mágico que hacen a la gente creer que tienen la capacidad para autocurarse o, como poco, para no enfermar. Esta falsa idea de que curan o sanan, o que protegen la salud de enfermedades (de todo tipo) al final tiene repercusiones negativas en la salud de las personas que, movidas por promesas vacías y una fe irracional, dejan tratamientos médicos (reales) o no acuden a ellos.

      Estos charlatanes, para engañar a la gente revistiendo de “ciencia” sus pseudoterapias emplean términos científicos en sus afirmaciones (aunque, como con Chopra, lo hacen torticeramente) e incluso, como saben cómo opera, han creado journals para emular que sus “papers” han pasado por los mismos criterios y revisiones que los reales.

      De los enlaces que me pasa, Manson es un charlatán apuntado a la moda del couching (el cuñadismo supremo y el instrusismo en psicología) en la cual, como sucede con él, proliferan tipos sin formación alguna (Manson no es psicólogo sino un simple licenciado en ADE y en Negocios Internaciones) para aquello en la que pretenden dar los consejos y las lecciones simplonas de Mr. Wonderful que da.

      Del segundo, escrito por Susan Chow, uno podría pensar que con su currículum esta sí esta formada para hablar de medicina, pero no: haberse graduado en Biología no le autoriza a uno tanto como para que sus opiniones merezcan tanto crédito como para creer su artículo. Sobre todo cuando en el artículo esta cita estudios alegando que antes quizá no tenían fallos pero ahora se puede comprender mejor cómo funciona la meditación y sus efectos sobre la salud. Al menos no cuando lo único que aporta es un artículo para una revista con cierta línea editorial con tendencia magufa, que habla de estudios (sin citar fuente alguna) y cuyas referencias son artículos de FORBES, el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral (antes, Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa) y una organización (CE) de magufos y charlatanes que se ganan la vida haciendo coaching (y publicando artículos dando respaldo a negacionistas de la pandemia).

      Como la señora no cita los estudios en su artículo, decido meterme a sus queridas referencias empezando por FORBES:

      En la revista de economía, cuando la señorita que escribe el artículo Alice G. Walton habla de hipertensión cita que hay “moderada evidencia” en un estudio dando justificaciones sobre que esta es suficiente proporcionalmente. ¿Pero qué dice el estudio (la revisión sistemática y meta-análisis) si se cita el párrafo completo del que ella extrae solo la parte conveniente?

      Después de revisar 18.753 citas, se incluyeron 47 ensayos con 3515 participantes. Los programas de meditación de atención plena tuvieron evidencia moderada de mejora de la ansiedad (tamaño del efecto, 0,38 [IC del 95%, 0,12-0,64] a las 8 semanas y 0,22 [0,02-0,43] a los 3-6 meses), depresión (0,30 [0,00-0,59] a las 8 semanas y 0,23 [0,05-0,42] a los 3-6 meses) y dolor (0,33 [0,03-0,62]) y poca evidencia de mejoría en la calidad de vida relacionada con el estrés / angustia y la salud mental. Encontramos poca evidencia de ningún efecto o evidencia insuficiente de algún efecto de los programas de meditación sobre el estado de ánimo positivo, la atención, el consumo de sustancias, los hábitos alimentarios, el sueño y el peso. No se encontraron pruebas de que los programas de meditación fueran mejores que cualquier tratamiento activo (es decir, fármacos, ejercicio y otras terapias conductuales).

      Esto, en el propio artículo científico citado por la magufa de turno que publicó en FORBES.

      La señora Chow nos viene con que esta también ayuda con el Síndrome del Intestino Irritable (SII) pero cuando nos metemos a su querida referencia, donde se menciona esto es en el artículo del Centro Nacional de Medicina Complementaria y lo que se dice ahí es esto:

      Los pocos estudios que han analizado el entrenamiento de meditación de atención plena para el síndrome del intestino irritable (SII) no encontraron efectos claros, declaró el American College of Gastroenterology en un informe de 2014. Pero los autores señalaron que, dado el número limitado de estudios, no pueden estar seguros de que el IBS no ayude.

      Los resultados de un ensayo financiado por NCCIH en 2011 en el que participaron 75 mujeres sugieren que practicar la meditación de atención plena durante 8 semanas reduce la gravedad de los síntomas del SII.

      Una revisión de 2013 concluyó que el entrenamiento de la atención plena mejoró el dolor y la calidad de vida de los pacientes con SII, pero no su depresión o ansiedad. La cantidad de mejora fue pequeña.

      El único estudio donde se “sugirió” una mejoría fue uno financiado por el propio NCCIH con una muestra pésima de participantes (75 mujeres) y del cual no mencionan más datos en ese resumen. Pero ¿qué pasa si acudimos a él? Pues que en él, además de la muestra baja, no incluyeron grupo de control, doble ciego, etc. Por no mencionar que en él se incluye que existe un conflicto de interés. A lo que además se añade que en su artículo (en ese mismo párrafo) los del NCCIH mencionan que una revisión de 2013 contradijo lo que antes y más adelante la señora Chow afirma puede tratarse con la meditación: la ansiedad y el dolor. Cosa que esta no ha leído o ha decidido ignorar para aportarnos más abajo, cuando cita justo el estudio cuyos resultados (que no reflejan lo que da a entender ella) he incluido justo antes.

      ¿Es necesario que siga? Porque todo lo demás que la señora Chow afirma en el artículo, cuando se comprueban las fuentes y se va incluso más allá, a lo que muestran los estudios mencionados (que no citados por ella), sigue la misma línea. Y eso que se supone que, según ella, “la tecnología moderna y las técnicas experimentales han permitido que la investigación profundice en los cambios que se observan cuando las personas meditan, a corto y largo plazo.”

      Yo a todo el que me viene con que la meditación tiene evidencias le sugiero que lo compruebe acudiendo a las fuentes para ver si tal afirmación se sostiene o solo es el típico optimismo ilusorio de siempre. Le aconsejo que haga lo mismo cuando le vengan con ello. Yo era hace muchos años de los que, con todo lo que tenía un origen oriental, por muy magufo que sonara, hacía las excepciones que ya no hacía con lo demás. Llevaba además años escuchando que para este tipo de cosas sí había evidencia. Llegó un momento, cuando me desengañé con el budismo por las mismas razones que me pasaron con el cristianismo, que decidí empezar a buscarla y analizarla críticamente. El resultado fue encontrar que para la meditación, por ejemplo, no hay más evidencia que para otras pseudoterapias. Han inundado todo tipo de medios (incluso journals) con estudios y la mayoría son, como poco, defectuosos. La mejoría no se diferencia a otros métodos que, a diferencia de lo que afirma la señora Chow, no tienen nada que ver con la meditación. Y cuando se hacen estudios bien diseñados, el resultado no supera al placebo o si lo supera, en las revisiones, no sucede. Lo peor, como dije, ya no es si quiera esto sino el trasfondo que deja creer en la meditación o el yoga. Sin criterio por parte de la persona a la que se le venden como promesa de mejoría en su salud, esta puede acabar creyendo en todo el pack magufo y supersticioso que viene detrás de estas “terapias”. El ejemplo está en su propio comentario, cuando expone que en la propia revista donde la señora Chow deja esas perlas publican mentiras acerca de unos supuestos “efectos antiinflamatorios y otros efectos beneficiosos de las prácticas de meditación y yoga los convierten en posibles tratamientos complementarios de COVID-19” publicadas por charlatanes del calibre de Chopra.

      • Yo no sé porque me dio tanta risa cuando mencionastes que manson es un charlatán. Ya es sabido que la autoayuda(y el couching), en su mayoria(por no decir toda) es un montón de basura llena de charlatanes. Que lo único que buscan es vender sus libros y cursos a personas con problemas emocionales. En esto último se asemeja mucho a la religión.
        Esto lo sé porque antes yo mismo me dedicaba a leer y leer libros de este tipo. Una total pérdida de tiempo, aunque debo admitir que le tenia un poco de confianza y respeto a manso. El tipo se dedicaba a hablar sobre psicologia y ciencia y por eso pensé que se diferenciaba del resto de charlatanes.

        Pero poco a poco cambie de opinión cuando estaba leyendo uno de sus libros llamado: todo está jodido un libro sobre la esperanza. Donde mencionó ciertas cosas que no me convencieron. Por ejemplo(aclaro que no sé bien como citar asi que yo mismo escribiré lo dicho en el texto):

        . “La religión construida en torno a la adoración de las pruebas se conoce comúnmente como ciencia, y es sin duda lo mejor que hemos hecho como especie”(Manson,2019,p.98).
        Sinceramente dudo mucho que la ciencia se pueda considerar como religión.
        Bien ahora dejando de lado la autoayuda(y a manson). Me encontre con una perla en youtube donde supuestamente se exponen las mentiras de la ciencia y se meniona que esta es un mito. También afirma que la filosofia es la unica capaz de responer qué es la realidad y que la ciencia juega un papel menor frente a la filosofia. También critica a los divulgadores cientificos. Hasta se afirma en el video que la ciencia no tiene más autoridad que los mitos. Aquí el video: https://www.youtube.com/watch?v=zHgZdxfDfiQ&t=98s
        Y nada solo me parecia interesante saber tu opinión, aunque me “mató” la frase donde prácticamente iguala a la ciencia y los mitos.
        Saludos

  5. Por cierto me gustaria que me recomendaras autores en religión comparada y historia de la religión, sobre todo me gustaria saber cuales son los objetivos e imparciales.
    Saludos

    • Autores sobre historia de las religiones, que sirven para saber más sobre religiones comparadas: el más imparcial sobre historia del judaísmo es Neil Asher Silberman. Del resto, a los cuales hay que coger con pinzas: Robert Eisenman, Neil Faulkner, Hyam Maccoby (sobretodo sobre Saulo) o Claas Jouco Bleeker y S. G. F. Brandon. El penúltimo publicó un “manual de las religiones” y el último publicó un diccionario en dos volúmenes de Religiones Comparadas, que son lo que merecen la pena de él. También, sobre religiones (mitología) tiene a Mircea Elieade, en esta web. Luego, en España, puede encontrar libros sueltos de Antonio Piñero (como Biblia y helenismo o Los Libros sagrados en las grandes religiones) o de Fernando de Orbaneja (como Breve historia de las religiones), entre otros. Y por último, los más conocidos son Huston Smith, Stephen Prothero y Karen Armstrong. Le he marcado en negrita los más interesantes desde mi punto de vista.

  6. Off topic:

    ¿Qué opina de las actitudes éticas de estos autodenominados “marxistas” ante los múltiples apoyos brindados por países del bloque socialista a dictaduras brutales y sangrientas? Le pongo esto porque parte de lo que dice el usuario lobo es cierto (que los marxistas ponen el grito en el cielo ante el apoyo brindado por los países capitalistas a dictaduras y a grupos armados violentos pero minimizan y/o callan ante estas mismas acciones cuando fueron cometidas por países socialistas) y, especialmente, porque el usuario SS-18, acusa a lobo, por el simple hecho de mencionar estas acciones del bloque socialistas, de estudiar la historia “valorando desde la moralidad pijo progre judeocristiana del siglo XXI”. ¿Realmente lobo está actuando de esta manera? ¿Qué opina acerca de las actitudes de ambas partes?

    Una última cosa: ¿qué recomienda para no caer en propaganda capitalista/comunista/fascista (o el término de turno que se aplique) al estudiar política e historia? Puedo discernir sin mayor problema entre el conocimiento científico, la pseudociencia y las magufadas pero me es imposible distinguir el conocimiento histórico de la propaganda.

    • El enlace que ha puesto no lleva a ninguna parte, así que no sé quienes son ni qué dicen esos usuarios lobo y SS-18. Con respecto a lo que yo entiendo de qué va lo que usted expone…

      Después de estudiar historia, sinceramente, no entiendo ni a los autodenominados “marxistas” que defienden ese “socialismo”, ni a los autodenominados “liberales” que defienden ese “capitalismo”. A los primeros porque defienden países donde no se aplicó el socialismo que planteaba Marx (con esto no quiero decir ni que fuera un mejor o peor sistema) y a los segundos por criticar a países donde no se aplicó el socialismo que planteaba Marx llamándolos como “comunistas”. Tampoco es que entienda esta costumbre del ser humano de seguir a nadie (se llame Karl Marx se llame Adam Smith) y sus ideas como si fueran un pack del que hay que aceptar todo ad eternum… Pareciera que nuestra especie tiene demasiada costumbre de apoyarse en la autoridad, en vez de pensar libre y críticamente escogiendo solo las partes buenas de una idea y desechando las erróneas de la misma: se llame esa idea comunismo/socialismo o capitalismo/liberalismo. Aunque, dado que sé en qué se apoya la política (en lo emocional y no en lo racional), lo que sí que entiendo es por qué algunos (dependiendo de su clase social y educación, que es de lo que va todo esto) defienden con tanto ahínco dichas ideas, de un lado y de otro.

      El problema que tenemos en este mundo no es ni el comunismo ni el capitalismo, se llama “democracia indirecta” o “representativa”: una donde el ciudadano deja en manos de representantes incompetentes, en vez de en el pueblo, qué legislar. He buscado a alguien que explique este problema y creo que lo he encontrado. Aquí tiene dos vídeos (primero y segundo) donde su autor lo explica perfectamente. Luego, el siguiente problema, es el tipo de economía en el que nos basamos: una poco eficiente basada en la producción masiva y en la explotación de recursos basada en el valor monetario y en la especulación. Esos son para mi los problemas que provocan la polarización de la sociedad y la desigualdad entre unos pocos y la mayoría de los habitantes de este mundo. Ahora, si me pregunta cómo solcuionarlos, no tengo ni idea. Creo nuestra sociedad todavía es bastante inmadura y que seguiremos como estamos al menos un par de siglos más. A mi, desde luego, que no me esperen ni unos ni otros como si de una secta se tratasen para que les defienda e incluso excuse por comportarse violentamente, si ese es el medio que eligen finalmente para que sus ideas cuajen. Lo que si haré es lo que he hecho hasta ahora: tratar las afirmaciones (sean a favor o en contra de una de dichas ideologías) con las que me vengan concretando sobre ellas y discrepando si sé son inciertas, aportando las fuentes y demás evidencias al respecto.

Responder a Jesus Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.