Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 973 comentarios

Comments Page 4 of 29
1 2 3 4 5 6 7 8 9 29
  1. hola!

    Acabo de dar con tu pagina, la verdad hace unos años me hubiera sentido mega identificada con tu forma de expresarte y forma de pensar, yo también «era atea».
    Despues me di cuenta de que no era que pensara que Dios no existiera, simplemente dudaba de la idea que te meten las religiones sobre él.
    No soy maestra de filosofía ni pastora, ni sacerdotisa (jaja) ni nada de esas cosas, pero soy Quimica y pues como tal creo en la investigación y en que al momento de refutar una idea se tienen que tener bases muy solidad para hacerlo. (Metodo cientifico al 100%).
    La verdad te mando una felicitación por que ser nota que si lees e investigas bastante sobre cada tema que se pone en discusión.
    Pero bueno le punto es el siguiente, si quieres tómalo como sugerencia.
    Desde un punto de vista de investigación estas muy bien mas no excelente , per que siento que te cierras un poco en autores y en hechos completamente «ateos» , como en todas las discusiones existen dos partes la que dice que si y la que dice que no.
    Creo que deberías de referirte mas a la parte que dice que si , experiencia propia existen muchas que se contradicen, pero también existen unas muy buenas y menos fanáticas. No creo que solo debas incluir traducciones de la biblia, si no las propias investigaciones que la filosofía hace de ellas; pues de hecho existen libros de Hermenéutica que te dicen que no es literal , así como existen otros que dicen que es literal, (esto refiriéndome a libros escritos por cristianos para cristianos).
    Es un tema de nunca acabar, la verdad eres de los pocos ateos que existen que realmente se sienten seguros y saben de lo que hablan.
    Por lo demás tu pagina es muy buena y me da mucha risa como tratan de hacerte cambiar de parecer.
    La verdad yo si creo que existe un Ser Supremo que ayudo a que se dieran las condiciones perfectas para que se creara el universo, mas sin embargo no creo que lo creara de la tierra, es absurdo creer eso.
    Pero cada quien decide que creer o a QUIEN creerle, yo me inclino por lo primero pues la mayoría de las personas idiotizadas por la religión no saben ni que creen solo creen lo que les dicen, lo cual denota falta de inteligencia o mejor dicho de sentido común.
    Me encanta investigar del tema por que de ambos lados existen opiniones bastante validas solo se tiene que saber donde buscar.
    Bueno te mando un saludo!
    Y pues sigue aprendiendo es genial ver que alguien dice soy ateo y te lo demuestro!

    • Hola Veronica.

      Te hare una pregunta por alusiones hacia la frase » te cierras un poco en autores y en hechos completamente “ateos”» ¿ Podrías especificar?

      Te lo pregunto porque, si con ello te refieres a que no he leído y analizado autores religiosos, estas en lo incorrecto.

      La hermenéutica tan solo es la excusa de los teólogos (esa rama filosófica religiosa que da por sentada la existencia de un personaje literario, hasta que se demuestre lo contrario) para dar la vuelta a las citas de un libro que lanza afirmaciones absolutistas tan solo para que estas no se autocontradiga o contradigan unas a otras.

      Si yo te dijera «Del cielo lloverán ranas azules que cantaran aleluya«, la única interpretación posible para mi afirmación sería la evidente. Pues no con la hermenéutica. Con la hermenéutica bien podrías decir que yo he dicho que:
      1.-Las ranas azules a las que hace alusión el autor son en realidad gotas que rebotarían en el suelo. «Cantaran» se refiere al sonido que estas harán contra la superficie y «aleluya» se refiere a la alegría que esto provocará.
      2.-«Del cielo lloverán» se refiere a que aparecerán derrepente. «Ranas azules» se refiere a príncipes que resurgirán y que las personas que observen esto, «cantaran aleluya».
      3.- …..
      4.- …..

      Y así hasta un sinfín de interpretaciones posibles (hermenéutica) para intentar ver la coherencia a algo que fue escrito con un propósito literal (el de los religiosos que lo escribieron: en el caso bíblico sacerdotes y escribas), que fue asumido tal cual durante siglos, pero que con el avance científico (del conocimiento) terminó catalogándose como algo absurdo.

      ¿Quieres ejemplos de hermenéutica bíblica?

      Gen 1:2 Y la tierra estaba desadornada y vacía; y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo: y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.

      1ª Hermenéutica: La biblia de las Américas

      sin orden y vacía, y las tinieblas. Estas dos frases en hebreo son cláusulas circunstanciales, que describen la condición de la tierra antes de que Dios terminara su obra de creación. Sin orden, i.e, sin continentes, islas, o mares definidos; vacía, i.e., sin vida de ninguna clase: vegetal o animal; en tinieblas, i.e., la luz no había sido creada aún (vers. 3). Algunos ven un período de tiempo indefinido entre los vers. 1 y 2 que da lugar para explicar pasajes como Is 45:18.

      El Espíritu de Dios se movía. Esto indica la participación del Espíritu Santo en la creación. La palabra hebrea que se traduce se movía, también se usa en Dt 32:11 para describir un ave que revolotea sobre sus polluelos.

      2ª Hermenéutica: Nacar Colunga

      El autor sagrado empieza solemnemente el relato con una afirmación general que es síntesis de todo lo que después va a describir más al detalle. En este sentido, la afirmación solemne de que al principio creó Elohim los cielos y la tierra es como el esquema general de la obra de la creación, pues para él los cielos y la tierra constituyen el armazón del universo, en el que se van a colocar con distribución lógica las distintas manifestaciones del cosmos o mundo organizado. En la lengua hebrea no hay un vocablo que corresponda exactamente al kosmos de los griegos, y por eso la expresión cielos y tierra es una locución redundante para designar el mundo visible en su doble manifestación de orbe terráqueo y espació sideral. Algunos Santos Padres han querido ver en la palabra cielos una alusión a los ángeles, mientras que la tierra designaría el mundo visible; pero nada en el contexto insinúa que el hagiógrafo trate de la creación de los espíritus angélicos, sino únicamente del mundo visible en su doble aspecto de espacio terráqueo y espacio aéreo y sideral, como veremos después al anunciar la creación de cada parte del universo3. La expresión al principio (en heb., beresith) indica simplemente una categoría lógica en la mente del hagiógrafo, que se sitúa mentalmente al comienzo de la obra creativa, cuando las cosas no tenían aún existencia.

      3ª Hermeneutica Biblia Plenitud

      1 . 1 creó, bara Strong #1254: Formar, hacer, producir, crear. Originalmente este verbo encerraba la idea de «tallar» o «suprimir»; ese concepto aún se expresa mediante la forma verbal que encontramos en Jos_17:18, que significa «derribar» árboles para «preparar la tierra para la labranza». Esto sugiere que crear es similar a esculpir. Por lo tanto, baraes la palabra apropiada para describir tanto el proceso de crear algo de la nada como el de moldear lo existente para crear algo nuevo, tal cual hizo Dios al crear al hombre (Gen_1:27) del polvo de la tierra. Dios es siempre el sujeto del verbo baraen su forma común; el crear es, por lo tanto, un atributo divino.

      1 . 1 En el principio creó Dios : Traducción tradicional de lo que hasta cierto punto es una compleja y debatida fórmula gramatical hebrea. Otras traducciones posibles han aparecido durante el último siglo, pero presuponen la existencia de un caos material, o hasta de una raza preadámica, antes que comenzara la creación descrita en el cap. 1. Nada en lo que resta de Génesis, ni en la Biblia como un todo, requiere o recomienda necesariamente esa interpretación, aunque tales opiniones son bíblicamente tolerables. De todos modos, la traducción más directa y aceptable es la que aquí se utiliza.

      1 . 2 Se nos informa aquí de las consecuencias del primer acto creador de Dios: la tierra estaba desordenada (carente del orden que reinaría en ella cuando se completara el mandato de Dios) y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo (una referencia adicional a la ausencia del orden y la belleza que aparecerían dentro de seis días). Ambas afirmaciones revelan que la creación constituyó un reflejo del proceso normal utilizado por Dios para introducir el orden en el caos. El abismo es el océano primitivo que se hallaba bajo la tierra (véase 7.11). Se movía connota algo que no permanece estacionario. El Espíritu Santo es el «brazo ejecutivo» de la Trinidad, por lo que se mantenía activo mientras Dios pronunciaba cada una de sus palabras. Una interpretación alterna, que señala la posibilidad de que la creación inicial descrita en Gen_1:1 haya sido alterada (posiblemente a causa de la caída de Lucifer), no es bíblicamente objetable, pero tampoco es verificable.

      Lo mismo que yo he hecho con mi afirmación absurda e indemostrable sobre la lluvia de ranas, pero con la afirmación que da el autor de Génesis 1:2 Y todo para que esta afirmación bíblica tenga un cierto sentido. Eso sí, a estos hermeneutas se les olvidó un pequeño detalle: La tierra y el universo no se «formaron» simultáneamente desde lo que podemos entender como principio. El universo tiene 13.500 millones de años (aprox) y la Tierra unos 4500 millones de años (aprox). Estos hermeneutas también omiten, como no, el orden que se cita en la biblia y mezclan la hipótesis documentaria cuando viene a cuento para dar sentido a sus afirmaciones, pero omiten lo que dice cuando este propósito no se cumple. Y como no, tergiversan el sentido de, por ejemplo, palabras como Elohim, que significa «dioses», para que esta signifique lo que desean y de sentido a su monocentrismo.

      Si por el contrario piensas que mi elección por las afirmaciones de autores «ateos» se debe a que estos son precisamente eso, tambien te equivocas: Yo no miro entre «autores ateos» o «autores religiosos», lo que hago es mirar afirmaciones de «autores» (simplemente), contrastarlas con las evidencias que tenemos hoy en dia y llegar a conclusiones lógicas. No hace falta ser muy inteligente para llegar a las mismas conclusiones que muchas personas obtenemos si se parte desde un punto de vista neutral al analizar las afirmaciones que unas y otras personas ofrecen. Si me defino como ateo es simplemente porque esa es la palabra que han establecido para quienes no creen en una serie de personajes específicos. Si un ateo me dice ahora mismo que cree en vampiros le pedire el mismo tipo de evidencias que le pediré a un religioso dándome igual de cual sea (o con cual se identifique).

      Como científica ya deberías saber que la carga de la prueba recae sobre quien realiza una afirmación. Dudo mucho que las hipótesis sobre la conservación de la masa de Lavoisier se hubieran aceptado (convirtiéndose en teorías científicas) si este antes no las hubiera demostrado.

      «No creo que solo debas incluir traducciones de la biblia, si no las propias investigaciones que la filosofía hace de ellas»

      ¿Como estas? —> https://www.ateoyagnostico.com/2011/05/30/paradojas-y-contradicciones-dios-no-existe/

      «La verdad yo si creo que existe un Ser Supremo que ayudo a que se dieran las condiciones perfectas para que se creara el universo»

      Eres libre de creer en lo que quieras. Pero estarás supongo de acuerdo con que una «creencia» no es evidencia alguna y en que una crencia tiene posibilidad de error. ¿no? Si por el contrario intentas tomar esta creencia por afirmación te pediré lo mismo que pido al resto: evidencias de tu afirmación. Supongo que esto lo entenderás. (es cuestión de honestidad a la hora de lanzar afirmaciones)

      Lo que he deducido es que tu «ser supremo«, ese del que seguro no puedes evidenciar, debe tener alguna de las cualidades que hay en el artículo que te he pasado en el enlace (o siendo justos, un mínimo de dos de esas cualidades). Me gustaría que respondieras intentando defender aunque solo sea una de ellas. (simplemente por curiosidad).

      Espero que mis retos no los tomes ofensívamente. Es que me encanta debatir.

      Saludos.

  2. Hola, al leer esta página, me ha dado la impresión de que es más una investigación anti religiosa.

    Y hasta donde tengo yo entiendo:
    Dios NO es una religión y la religión NO es Dios.
    Repito Dios NO es una Religión….Él es quien ES…. El Hombre creo la religión para su conveniencia propia como un sistema político-religioso en sus múltiples manifestaciones enmarcadas en sus dogmas y creencias, y es precisamente el orgullo religioso el que separa al hombre, es por eso que las religiones separan y no unen a las personas y tú eres una manifestación de eso.
    Podemos decir que todas las religiones son hechas por el HOMBRE, son como partidos políticos, con sus estatutos, normas, reglamentos, tradiciones, en donde se entremezclan culturas, folklor y creencias propias de cada pueblo siendo estas por lo general complaciente para no crear conflictos y poder seguir expandiendo su obra, manteniendo sus intereses propios, y por lo tanto son solo para satisfacer necesidades HUMANAS con un transfundo financiero y económico y no tienen nada que ver con el único y verdadero Dios.
    Tú dices:
    Yo (y creo opinar también por el resto de ateos) no niego la existencia de un dios. Básicamente porque dios no existe (ninguno de los que el hombre ha ideado). Lo que hago es negar la afirmación de que dios existe (ya sea por parte autores religiosos- independientemente de la época- como por parte de creyentes).
    Tengo entendido que este término (Ateo) significa: Que niega la existencia de Dios.
    Tu niegas las afirmaciones humanas que las personas religiosa dicen sobre un dios inventado por ellos mismos para contradecir su existencia, pero repito estos fabrican a un dios a su conveniencia y por lo tanto NO estás negando la existencia del único y verdadero Dios no religioso, solo llevas la contraria a estas personas con argumentos de razonamiento y lógica.
    Y también dices:
    El ateísmo no tiene como base el absolutismo. Se basa en conocimientos, experiencias personales y lógica individual.

    Yo NO te quiero convencer de la existencia del único y verdadero Dios puesto que aunque no lo creas tú dios Razonamiento no lo va a permitir, sí digo tu dios porque en éste tú y todos los ateos creen:
    Este dios te motiva, te da energía, te da una organización, se ha transformado en un motivo de vivir, es decir que pareciera que te diera vida puesto que te da fuerzas para investigar y hacer todo lo que haces y dices puesto que así le sirves. Todo esto con la finalidad de exaltar al hombre como hombre, dueño de todo lo que hace y dice así como de su propio destino, admirando sus manifestaciones intelectuales, en la toda ciencia y artes como en una especie de filosofía humanista y en esto se parecen mucho aunque no lo creas a los religiosos en especial a los católicos:
    SI los ateos, los católicos y porque no, otras religiones son y hacen lo mismo:
    Los católicos de una forma subliminal y en otras de una forma descarada, anteponen al hombre elevando como una deidad humana reflejados en un sin número de personas como santos y una gran variedad de vírgenes (Figuras Humanas), doblando rodillas antes éstas imágenes de personas, pidiéndoles o haciendo peticiones a dichas personas muertas ya que en ellas está su fe. Si bien los ateos no les piden a personas muertas, sí doblan rodillas ante sus propios razonamientos humanos, le sirven o le rinden culto igual que una religión.
    En conclusión: Son lo mismo ya que tiene al hombre como divinidad. Ambos buscan al hombre para solucionar sus problemas.
    Yo te afirmo que Dios está en todas las cosas visibles e invisibles y al decir que creó al hombre a su imagen y semejanza me refiero a su esencia Espiritual (Dios es Espíritu) puesto que no somos solo carne y sangre, estos son solo una manifestación en lo natural de un gran, pero gran numero de átomos, moléculas que posteriormente forman tejidos, órganos y sistemas, tú dirás que las cosas inanimadas también están hechas de átomos como las rocas, el agua y lo invisible como el aire. Y yo te digo que en ellas también está Dios ya que existe una realidad no material y así lo describe este fragmento de un artículo científico:
    Una vez comprobada la existencia de antimateria se detonó un nuevo horizonte de potenciales experimentos y, en la actualidad, se están dedicando enormes recursos al estudio científicos de estas partículas con las esperanzas de que su elusiva naturaleza tenga para nosotros innumerables secretos que se traduzcan en una especie de salto evolutivo dentro de nuestra interpretación del universo. “Si encontramos una diferencia inesperada entre las partículas y las antipartículas, nuestra más fundamental descripción de la realidad podría estar equivocada y las implicaciones de ello impactarían en todas nuestras teorías. Toda ley física estaría potencialmente en riesgo”, asegura Gerald Gabrielse, físico de la Universidad de Harvard. http://pijamasurf.com
    Yo decidí creer e ir por lo seguro puesto que mi vida está en juego: si muero físicamente y no existe: nada pierdo, pero si muero y SI existe: gano la Vida Eterna Te doy gloria Cristo Jesús…. así de sencillo.

    • Hola Julio

      » al leer esta página, me ha dado la impresión de que es más una investigación anti religiosa.»

      No.. ¿En serio? ¿Y en qué lo has notado? Y yo que pensaba que era una web dedicada a los dibujos animados…

      «Y hasta donde tengo yo entiendo:
      Dios NO es una religión y la religión NO es Dios.
      Repito Dios NO es una Religión….Él es quien ES…
      .
      »

      Claro que no que no es una religión, es el personaje de una religión (bastante dividida por cierto).

      No se si lo sabes pero no eres el único que ha venido a mi web para intentar separar la religión del personaje principal que ha creado esa misma religión. A todos los que intentáis usar ese argumento os pasa siempre lo mismo: llegáis a las conclusiones obvias pero os estancáis cuando llega el momento de descartar a ese personaje ficticio del que siempre presumís conocer. En este caso te lo voy a demostrar mostrandote lo contradictorias que son tus deducciones y ese argumento absurdo de intentar separar a un personaje imaginario del sistema de creencias que le dieron pie:

      1º Tu conclusión (bastante acertada): «El Hombre creo la religión para su conveniencia propia como un sistema político-religioso en sus múltiples manifestaciones enmarcadas en sus dogmas y creencias, y es precisamente el orgullo religioso el que separa al hombre, es por eso que las religiones separan y no unen a las personas y tú eres una manifestación de eso.
      Podemos decir que todas las religiones son hechas por el HOMBRE, son como partidos políticos, con sus estatutos, normas, reglamentos, tradiciones, en donde se entremezclan culturas, folklor y creencias propias de cada pueblo siendo estas por lo general complaciente para no crear conflictos y poder seguir expandiendo su obra, manteniendo sus intereses propios, y por lo tanto son solo para satisfacer necesidades HUMANAS con un transfundo financiero y económico
      »

      Veamos si es contradictorio esto con lo que afirmas después: «y no tienen nada que ver con el único y verdadero Dios.»

      ¿Por qué es contradictorio tu argumento? ¿Es que no sabes qué es una religión?

      Por si no lo sabías, Religión (RAE):
      (Del lat. religĭo, -ōnis).
      1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

      Que es casualmente lo que tienes tu: (1) un conjunto de creencias (concretas además) a cerca de una divinidad (lo que tu llamas dios) (2)por el que sientes veneración y temor. Y no intentes negarlo, porque es algo que se puede observar en todo tu comentario y te lo mostraré por puntos.

      «Tu niegas las afirmaciones humanas que las personas religiosa dicen sobre un dios inventado por ellos mismos para contradecir su existencia, pero repito estos fabrican a un dios a su conveniencia y por lo tanto NO estás negando la existencia del único y verdadero Dios no religioso, solo llevas la contraria a estas personas con argumentos de razonamiento y lógica.»

      Debe ser que no entiendes lo que lees o no eres capaz de darte cuenta de lo contradictorio que resultas:

      1º Porque sabiendo que lo que niego son «las afirmaciones humanas» ya deberías saber que lo que tu estas haciendo es precisamente afirmar la existencia de un dios, que por cierto, es el biblico!!
      2º ¿Que crees que hicieron los sacerdotes hebreos? Si precisamente fueron «creando durante siglos a un dios a su conveniencia
      3º Porque, si tanto has leido mi página, ya deberías saber que, al menos que demuestres tu afirmación sobre la existencia de un «único y verdadero Dios» (algo que repites constantemente pensando que al repetirlo continuamente ¿obtiene más valor?), lo único que haces es justamente lo que hacéis todos los religiosos: afirmar sin evidenciar previamente.

      2º.- El uso hipócrita de prometer algo que, obviamente, no cumples:»Yo NO te quiero convencer de la existencia del único y verdadero Dios puesto que aunque no lo creas tú dios Razonamiento no lo va a permitir, sí digo tu dios porque en éste tú y todos los ateos creen:
      Este dios te motiva, te da energía, te da una organización, se ha transformado en un motivo de vivir, es decir que pareciera que te diera vida puesto que te da fuerzas para investigar y hacer todo lo que haces y dices puesto que así le sirves

      ¿Mi dios «Razonamiento»? El razonamiento no es una entidad independiente e inteligente a la que uno pueda o deba venerar. ¿Es que tampoco sabes lo que es?

      Razonamiento

      1. m. Acción y efecto de razonar.

      Razonar

      1. intr. Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión. Antes de decidirte, razona un poco.

      Eso por no decir que razonar es simplemente una cualidad subjetiva y personal que depende de muchos factores. Mis razonamientos no tienen por qué ser los mismos que usan otras personas.
      De hecho tu también has tenido que razonar para llegar a las conclusiones que has llegado. Otra cosa sea que yo las vea erróneas y poco lógicas (a la vista está lo contradictorias que son)

      No es que mis razonamientos no me permitan, es que mis razonamientos no son los que tu usas y estos me llevan a conclusiones distintas a las tuyas (las de una persona religiosa, por mucho que te cueste admitirlo).

      1º A mi no me motivan mis razonamientos, me motiva la repulsa que siento ante tanta hipocresía enmascarada bajo la apariencia de moral. Me motiva desmentir las afirmaciones pretenciosas indemostrables. Porque ya me he cansado de ser un mero espectador de este circo llamado religión y lleno de payasos, títeres y domadores.
      2º Mis razonamientos no me dan energía, la «energía» me la proporciona mi organismo y una buena alimentación. Y si te refieres a mi ímpetu, este se debe al punto 1º
      3º ¿mi motivo para vivir? Yo no tengo motivos para vivir, simplemente acepto que estoy vivo y llevo mi vida con normalidad. Esto no es más que un hobby y entretenimiento más en mi vida. Y si con ello desenmascaro a algun farsante, mejor.
      4º Lo que me «da fuerzas para investigar» es mi curiosidad. ¿O es que a ti no te importa la verdad? Supongo que no, ya que te limitas a poner el tope religioso a la hora de llegar a conclusiones obvias.
      5º Yo no hago todo lo que hago y digo todo lo que digo para «servir» al «Razonamiento». Lo hago porque soy así. Digo lo que pienso y pienso usando varias herramientas naturales y comunes.

      Debe ser que tiendes a antropormofizar todo cuanto te rodea.

      3º.- No se si es que no te lees a ti mismo. Es mi deduccion viendo lo mucho que te contradices.

      Por un lado afirmas cosas como esta:

      «Todo esto con la finalidad de exaltar al hombre como hombre, dueño de todo lo que hace y dice así como de su propio destino, admirando sus manifestaciones intelectuales, en la toda ciencia y artes como en una especie de filosofía humanista y en esto se parecen mucho aunque no lo creas a los religiosos en especial a los católicos:
      SI los ateos, los católicos y porque no, otras religiones son y hacen lo mismo:
      Los católicos de una forma subliminal y en otras de una forma descarada, anteponen al hombre elevando como una deidad humana reflejados en un sin número de personas como santos y una gran variedad de vírgenes (Figuras Humanas), doblando rodillas antes éstas imágenes de personas, pidiéndoles o haciendo peticiones a dichas personas muertas ya que en ellas está su fe. Si bien los ateos no les piden a personas muertas, sí doblan rodillas ante sus propios razonamientos humanos, le sirven o le rinden culto igual que una religión.
      En conclusión: Son lo mismo ya que tiene al hombre como divinidad. Ambos buscan al hombre para solucionar sus problemas

      Mientras que por otro lado afirmas esto:

      «Yo te afirmo que Dios está en todas las cosas visibles e invisibles y al decir que creó al hombre a su imagen y semejanza me refiero a su esencia Espiritual (Dios es Espíritu)»

      ¿Es que no te estás dando cuenta de que, para criticar tanto las religiones, estás usando al dios de una de ellas? (el judeocristiano)

      Y por cierto, vuelves a hacer lo mismo que todos los religiosos: afirmar la existencia del dios bíblico sin antes evidenciarlo.

      «puesto que no somos solo carne y sangre, estos son solo una manifestación en lo natural de un gran, pero gran numero de átomos, moléculas que posteriormente forman tejidos, órganos »

      Si, hasta ahí hemos llegado. Lo que no has demostrado todavía es que exista conexión entre esto y una entidad creadora concreta (la bíblica de la que tanto haces uso). De hecho, ahora nos traes un artículo que según tú lo demuestra, cuando no lo hace en absoluto:

      «, tú dirás que las cosas inanimadas también están hechas de átomos como las rocas, el agua y lo invisible como el aire. Y yo te digo que en ellas también está Dios ya que existe una realidad no material y así lo describe este fragmento de un artículo científico:

      Una vez comprobada la existencia de antimateria se detonó un nuevo horizonte de potenciales experimentos y, en la actualidad, se están dedicando enormes recursos al estudio científicos de estas partículas con las esperanzas de que su elusiva naturaleza tenga para nosotros innumerables secretos que se traduzcan en una especie de salto evolutivo dentro de nuestra interpretación del universo. “Si encontramos una diferencia inesperada entre las partículas y las antipartículas, nuestra más fundamental descripción de la realidad podría estar equivocada y las implicaciones de ello impactarían en todas nuestras teorías. Toda ley física estaría potencialmente en riesgo”, asegura Gerald Gabrielse, físico de la Universidad de Harvard.

      http://pijamasurf.com»

      1º.- Una cosa es afirmar que existe la antimateria y otra que en ella cabe todo lo sobrenatural recogido en la biblia. Por si todavía no lo has investigado bien, o no quieres verlo (y así cuadrar mejor todas tus afirmaciones religiosas), la antimateria es una composición de antipartículas, que a su vez son partículas con misma masa, mismo momento angular pero con distinta carga eléctrica. En la física teórica, de momento no se ha evidenciado nada que guarde relación con lo afirmado en la biblia ni con ninguna afirmación religiosa. (en esto se incluye la tuya)
      2º.- En la afirmación de Geral Gabriese no existe ninguna vinculación con las afirmaciones sobrenaturales judeocristianas. El mismo Grabiese, que se declara creyente judeocristiano a pesar de ser consciente de que esto confronta con sus conocimientos científicos, afirma en innumerables veces que no puede probar una conexion entre la deidad en la que cree y la física subatómica:

      «Uno de mis pensamientos es el deseo de que más científicos, filósofos y teólogos de vez en cuando digan ‘no sé’, y eso es lo que voy a decir acerca de su última pregunta. No se. Yo soy una especie de experimentador sesudo y no sé cómo decir si tenemos un universo o multiversos. Yo no lo sé y prefiero dejar eso como que no sé cómo responder a la pregunta.» (cuando la pregunta era si las causas del universo eran sobrenaturales y teologicas, o naturales)

      Y a pesar de esto, ya te tenemos a ti citando una frase de él en la que no se afirma lo que tu pretendes: la existencia de una deidad y más concrétamente la judeocristiana.

      3º.-Las afirmaciones religiosas, ya sean de un científico o no, no son más válidas si estas no tienen evidencia que las respalde por muy titulado y respetable que sea ese cientifico. Por si pensabas que por usar el argumento ad hominem tendría tu religión más peso y credibilidad. (en el caso que has usado, el de Gabriese, es que ni él mismo afirma lo que suponías)

      Por cierto, puedes leer la cita entera (en ingles) desde una fuente más fiable que esa página magufa (pijamasurf) de la que has puesto el enlace, en la que el propio Gabriese no solo declara no poder afirmar eso en varias ocasiones, sino que se rie de las teorias del diseño inteligente propuestas por Behe a las que tilda de imprecisas.

      Fuente: http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/CIS/Gabrielse/discussion.htm (debate en el Colegio St Edmunds después de su charla «Dios de la antimateria» en el Queen’s Lecture Theatre, Emmanuel College ,Cambridge el 2 de Marzo del 2006)

      «Yo decidí creer e ir por lo seguro puesto que mi vida está en juego: si muero físicamente y no existe: nada pierdo, pero si muero y SI existe: gano la Vida Eterna Te doy gloria Cristo Jesús…. así de sencillo

      Y aquí rematas el absurdo pensando que la Apuesta de Pascal, la hipotesis más estupida jamás realizada puede usarse como argumento a favor.

      Y como te prometí demostrarte que, efectivamente, eres un religioso más, veremos los puntos que antes comente:

      (1) un conjunto de creencias (concretas además) a cerca de una divinidad (lo que tu llamas dios)

      – La afirmación de un » único y verdadero Dios.» (monoteismo) y que «Dios está en todas las cosas visibles e invisibles» (omnipresencia)
      – La afirmación de que esa deidad «creó al hombre a su imagen y semejanza«, tomando como contexto una cita bíblica ya muy típica.
      -La afirmación de que te refieres «a su esencia Espiritual (Dios es Espíritu)» (concepto monoteísta judeocristiano)
      -La creencia religiosa de una » Vida Eterna» una vez muerto.

      (2)por el que sientes veneración y temor.

      -El sentimiento de veneracion cuando lanzas la frase, por supuesto religiosa, «Te doy gloria Cristo Jesús» (concretando la creencia en el judeocristianismo, una religión)
      -El sentimiento de temor no lo has manifestado directamente, pero ya que te defines claramente como judeocristiano, seguramente tambien creas en conceptos como «infierno», «pecado», «salvacion», etc. De hecho cuando recurrres a la Apuesta de pascal mencionando una recompensa por creer, dejas clara la idea implícita de que la no creencia puede significar todo lo contrario.

      Te dejo un vídeo, por si todavía no lo has visto, en el que se menciona dicha apuesta y se explica claramente y con la lógica porqué es rematadamente estúpida:

      http://www.youtube.com/watch?v=aO5W4yQR3A0

      Has afirmado, afirmado y no has evidenciado todavía ninguna de tus afirmaciones. Si usar suposiciones basadas en creencias religiosas al mismo tiempo que declaras no ser religioso es tu argumento, deberías revisarlo.

      Saludos para todo el que no sea autocontradictorio y sepa deducir y razonar correctamente.

  3. Hola a todos. Excelente encontrar en la web un sitio como este. Soy ateo desde hace más de siete años. He leído los textos sagrados de las religiones más importantes (Hinduismo, Budismo, Taoísmo, Confucianismo, Islam, Judaísmo, y Cristianismo) No creo en dios ni en el diablo, para mí no hay ni cielo ni infierno, Todo eso es creado para introducir el miedo y poder manipular a las personas.

  4. Esto me recuerda cuando Jesus dijo «padre perdonalos porque no saben lo que hacen».. es increible como puden si quiera dudar de la existencia de DIOS, la mejor prueba de que tienen de que el existe es su propia existencia y la perfeccion con que todo fue creado, iniciando contigo!!! .. cuando dices DIOS no existe estas aceptando su existencia! .. negarlo a El es negarte a ti mismo. … Que Dios tenga misericordia de ti!!

    • Hola isabel.

      Solo una persona con carente de sentido comun puede usar un argumento como ese: La prueba de que dios existe es la propia existencia.» Solo tu y Ray Confort se puede tragar una falacia logica como esa y pensar que eso demuestra absolutamente nada.

      Es increíble la popularidad que tiene el argumento circular entre los creyentes. Es tan absurdo y tipico que ya no se si reirme o llorar de lo lamentable que es:

      2.ARGUMENTO COSMOLÓGICO O DE LA PRIMERA CAUSA (I)
      (1) Si digo que algo debe tener una causa, es que tiene una causa
      (2) Digo que el universo debe tener una causa
      (3) Por lo tanto el universo tiene una causa
      (4) Por lo tanto, Dios existe

      4. ARGUMENTO ONTOLÓGICO (II)
      (1) Puedo concebir un Dios perfecto
      (2) Una de las cualidades de la perfección es la existencia
      (3) Por lo tanto, Dios existe

      7.ARGUMENTO DE LA BELLEZA O DEL DISEÑO/TELEOLÓGICO
      (1) ¿No es esa niña/esa puesta del sol/esa flor bellísima?
      (2) Sólo Dios puede haberlos hecho tan bellos
      (3) Por lo tanto, Dios existe.

      Vuelve cuando tengas unos argumentos mejores (y que no estén en esta lista) y alguna evidencia que los acompañen.

      Ahm, y las amenazas puedes ahorrartelas para quienes crean en los mismos mitos en los que crees tu. (Será que no entendéis bien que con los ateos el argumento del miedo no funciona. Bueno, con los ateos y con toda persona con un mínimo de sentido común).

      Saludos para toda persona cuerda y que no necesite de argumentos circulares y mitos acomodados para dar sentido a sus vidas. (además de llenar los huecos a su ignorancia)

  5. Hola querido ateo:

    Quisiera escribir y expresar muchas cosas pero seré breve, no entiendo cómo no sabía de la existencia de esta página, supongo tal vez que de la misma forma en que tardé en encontrar el conocimiento, la lógica, y la razón.
    Simplemente admiro la forma como te expresas, los argumentos que das,todo el conocimiento que posees, y la forma de tolerar a esos fanáticos religiosos. Espero poder pasar por aquí más seguido, he descargado algunos libros porque yo también quiero conocer más. Gracias por crear la página, compartiendo el conocimiento se derrota la ignorancia.

  6. Pues yo creo en Dios pero no sigo ninguna religión, pues la religiones son el cancer del ser humano, soy vegetariano pero porque quiero, no sigo a nadie sino a mi mismo y mis sentimientos, por eso creo q si existe Dios, en no esta en un libro, el esta afuera en el aire en los arboles en otros seres que realmente lo siguen, lamentablemente como especie hemos fallado, y estamos destinados a desaparecer, porque hemos olvidado a Dios, y hemos convertido a hombres que vinieron a enseñar algo en Dios: Jesus, Buda, etc etc, vemos algo diferente en alguien y en lugar de tratar de entenderlo y seguirlo lo elevamos a algo divino,a algo inalcanzable, es lamentable, no olviden Dios no es hombre, es Dios si fuera hombre seria imperfecto,porque el hombre es imperfecto, el es quien es, fin.

    • Tu mismo lo has dicho ramonpe: «no sigo a nadie sino a mi mismo y mis sentimientos, por eso creo q si existe Dios»

      Pero ¿qué dios? Y si es un dios concreto ¿por qué ese dios? ¿Como sabes que es un dios (monoteismo) y no varios (politeismo)? Por otro lado te contradices con el monoteismo que afirmas creer cuando dices que «el esta afuera en el aire en los arboles en otros seres que realmente lo siguen«:

      -¿tienes evidencias de que está «en el aire en los arboles en otros seres vivos«?
      – Si está en todas partes (omnipresencia) en lo que crees es en un subproducto del panteismo.

      Crees porque te hace sentir mejor, no porque tengas evidencias de ello. Los sentimientos no son evidencia de absolutamente nada.

      De todas formas puedes creer en lo que te haga sentir mejor. Siempre y cuando no intentes vender esa idea como cierta a nadie. Eso sería deshonesto. ( aunque estás siendo deshonesto cuando primero dices que crees porque te hace sentir mejor para luego afirmar que esta en este u otro sitio cuando no puedes demostrarlo de ninguna forma).

      Ponte de acuerdo contigo mismo: Si crees solo por cuestiones sentimentales no lances afirmaciones como las que haces.

      Saludos.

  7. hum pues hay una ley universal basada en la razon, la creacion no define al creador, como una computadora no puede definir al hombre, nosotros tampoco podemos definir al creador, las definiciones son humanas, y esas son limitaciones, monoteismo, politeismo, panteismo regresas al error de los que adoran, das vuelvas alrededor de ellos en su mismo nivel y no cambia nada como el espectador de un partido de futbol no corre ni toca el balon pero tambien lo vive como el jugador a su manera desde luego, no te puedo dar una definicion de Dios puesto no existe, no puedo decir que es un ser o varios, que es bueno o malo, o es masculino o femenino, o es un hombre o un animal, es caer en un error infinito buscar definiciones, y esos son los hombres solo definiciones, lei una vez el tao-te-king alli dice una montaña no es una montaña, un rio no es un rio, un hombre no es un hombre, quien te a dicho q eres hombre??quien te a dicho q eres ateo?? si dices que tu, es una gran mentira, no eres mas que una sucesion de definiciones que dan seres q se dicen llamar hombres puesto q ateo no es algo q tu hayas inventado, es algo q alguien creo antes y puso bases para q otros lo siguieran, puedes definir odio???? puedes definir viento ??? ves el viento?? un sordo puede definir sonido???.si bien las religiones son un gran error, antes de volverse religiones todas tenian una leve sensacion de lo q es Dios (bueno y si para esta palabra buscas tambien respuesta le digo Dios porque no conozco otra manera de llamarlo)

    Aver una mosca española dicen soy mosca mientras una mosca gringa dice I am a fly??.eso es cuando me refiero a los arboles y animales, mira como viven, no buscan razones sencillamente viven y muere,crees que un leon o un gusano dicen yo soy monoteista!!! yo caigo en el panteismo!!! soy ateo!!! les importa un bledo, eso es para los humanos que ponen nombre a todo
    saludos

    • ¿Recurriendo a la filosofía teologal?

      «hay una ley universal basada en la razon, la creacion no define al creador,»

      Cometes un error base en base a una falacia: Primero deberías demostrar que el universo es «una creacion» antes de definirlo como tal.
      Algo que contradice tu afirmación sobre la existencia de un «creador» es que si «la creacion no define al creador», porque defines al creador cuando dices que está en el aire, en los arboles (o en la taza del wc, puestos a definir lugares). Y si la creacion no define al creador» ¿porque afirmas que hay un solo creador? (de ahí mi anterior pregunta).

      «como una computadora no puede definir al hombre, nosotros tampoco podemos definir al creador,»

      Una analogia bastante absurda:

      1º.-Una computadora no posee (al menos de momento) una IA que pueda darle consciencia de si misma y de su entorno. Comparar a un ser biológico con un objeto no biológico es hacer trampa para que todo cuadre con tu «definición» de lo que debe o no pensar un ser consciente.
      2º.- Alguien que observe una computadora si que puede definir a un «creador» de dicha computadora. Si observas las piezas verás números de serie y formas geométricas que no pueden producirse de forma «natural» (¿es necesario que te explique cual es la definición de natural?). También puede analizar dichos componentes y reproducirlos. Ademas puede compararlos con otros modelos y averiguar su origen. Ir al registro de patentes y ver quien los ideo. El creador de dicha computadora también la ideó con un propósito especifico. ¿Diferencias con lo no artificial?
      – ¿ Podrías demostrarnos que un objeto biológico o no, ha sido diseñado?
      -¿Puedes reproducir la materia o la energía? A los científicos les encantaría ver como desafías una serie de leyes mas fundamentales (y demostrables) que la que nos has traído: las de la termodinámica.
      – ¿Tienes algún objeto creado por una deidad que puedas compararlo con uno no creado por una deidad? (¿o prefieres seguir con afirmaciones absolutistas?)
      -¿ Podrías definir el propósito de crear una roca (por poner un ejemplo simple)?

      Si no puedes demostrar que ninguna deidad existe, no lo afirmes o pretendas vendernoslo. La pega con tu analogía es que la ciencia ya a analizado todos los materiales y todavia no se ha demostrado que sea necesario un «creador».

      «las definiciones son humanas, y esas son limitaciones, monoteismo, politeismo, panteismo regresas al error de los que adoran, das vuelvas alrededor de ellos en su mismo nivel y no cambia nada »

      No andes tergiversando lo que dije (que cualquiera puede verlo, está ahí): simplemente te pregunte por qué afirmas que solo existe un dios (que también es una definición, como de las que quieres despegarte dándotelas de iluminado) y no varios (politeismo) o todo (panteismo). Eres tu quien ha afirmado su existencia y no yo. Por lo menos ten la decencia de responder y no buscar excusas para eludir responder a algo tan simple.

      «como el espectador de un partido de futbol no corre ni toca el balon pero tambien lo vive como el jugador a su manera desde luego,»

      -Si te refeirees al espectador como dios y al balon y al jugador como a la persona: Otra comparacion desencajada. El espectador esta tocando un asiento fisico, en un estadio fisico y observando un balon fisico. El espectador puede saltar al cesped y dar patadas al balon (o a los jugadores).
      -Si te refieres a ti como al espectador y al jugador como a dios jugando con el balon, estas haciendo de nuevo trampas: Al jugador puedes verlo (en el caso deista, primero deberías demostrar que en el campo hay un jugador y luego definir cual de todos los jugadores es el que toca el balón).

      «no te puedo dar una definicion de Dios puesto no existe, no puedo decir que es un ser o varios, que es bueno o malo, o es masculino o femenino, o es un hombre o un animal, es caer en un error infinito buscar definiciones, y esos son los hombres solo definiciones»

      Si no puedes definirlo ¿por qué lo denominas como una deidad?(y no me refiero al sustantivo) ¿Por qué lo defines como «creador»? ¿Por que afirmas que esa cosa que segun tu, no defines, «está»? Caes en tus propias falacias lógicas.

      «lei una vez el tao-te-king alli dice una montaña no es una montaña, un rio no es un rio, un hombre no es un hombre, quien te a dicho q eres hombre??quien te a dicho q eres ateo?? si dices que tu, es una gran mentira, no eres mas que una sucesion de definiciones que dan seres q se dicen llamar hombres puesto q ateo no es algo q tu hayas inventado, es algo q alguien creo antes y puso bases para q otros lo siguieran, puedes definir odio???? puedes definir viento ??? ves el viento?? un sordo puede definir sonido???.»

      Puestos a usar esa lógica, dejemos de hablar: total, las palabras son inútiles según el Tao. El Tao es un texto tan ambiguo y cargado de afirmaciones filosóficas basadas en la obviedad que no puede usarse nada más que para dar rodeos sin sentido. Si no quieres usar ninguna de las definiciones que tiene el lenguaje humano, simplemente no hables y no entres a comentar. Para ti las palabras no tienen valor ¿no? ¿O solo vas a usar ese argumento con las cosas que tu imaginación pretende hacer reales?

      No puedes definirlo, no puedes demostrar su existencia…. Te repito: Si no puedes hacer nada de eso ¿porqué afirmas que existe?

      «Aver una mosca española dicen soy mosca mientras una mosca gringa dice I am a fly??»

      Y ahora, después de echar la culpa al lenguaje se lo hechas al idioma.

      «eso es cuando me refiero a los arboles y animales, mira como viven, no buscan razones sencillamente viven y muere,»

      Ya.. que obviedad. Y por esa misma razon pretendes endosarles a un creador (llames como lo llames).

      «crees que un leon o un gusano dicen yo soy monoteista!!! yo caigo en el panteismo!!! soy ateo!!! les importa un bledo, eso es para los humanos que ponen nombre a todo»

      ¿Es que estás intentando afirmar también que los leones tienen pensamientos deistas? No intentes mezclar consciencia con tu pensamiento deista. Si eres tu quien afirma que existe «algo» que ha creado todo, demuéstralo o no lo afirmes. Si no, simplemente es tu imaginación y tus afirmaciones son de lo más subjetivas.

      Por cierto, si los humanos ponemos nombre a todo es porque poseemos una cosa llamada lenguaje. ¿será que no eres humano? No se… Tu pensamiento Taoista es de lo más contradictorio.

      Saludos para todo el que exista y se sienta humano (algo que el Tao repudia y no considera importante para la vida).

  8. Hola soy cristiana pero me meti por aqui para decirte que Dios si existe y que es tan bueno por eso te tiene vivo y te perdona, si refutas la biblia es porque no eres ateo, solo estas lleno de demonios que te dejan ciego, aun estas a tiempo! si hay muchos asesinatos en la biblia es porque hay gente como tu mala que no cree en Dios. Y ten cuidado con lo ofendes a Dios porque de cada palabra ociosa Dios te pedira cuentas y si no tienes ni un poquito de temor y amor a Dios entonces es porque eres un hijo del diablo y arrastras a los demas a Satanas.

    • Pues hola, yo soy persona y he decidido responderte en base a tus afirmaciones 😉

      «soy cristiana pero me meti por aqui para decirte que Dios si existe»

      1º.-Todavía estoy intentando ver la contradicción en esa frase. Para definirte como una persona con más sabiduría que el resto de nosotros (los ateos) a la hora de leerte un libro (en este caso la biblia) simplemente por ser cristiana, deberías «saber» que a una frase se le añade la conjunción adversativa «pero» cuando lo primero que se declara contradice a lo segundo: ¿eres cristiana pero te has metido aquí para decirme que dios existe? vaya novedad…

      2º.- Antes de seguir con lo demás ¿Puedes demostrar que existe? Porque eres tu quien ha venido afirmándolo, por lo que eres tu quien debe demostrarlo. Cosa que no haces en ningún momento:

      «que Dios si existe y que es tan bueno por eso te tiene vivo y te perdona»

      Claro gaby, y tu sigues viva porque al monstruo del armario(del que, siguiendo tu lógica, tenemos constancia que existe porque hay una película) no le dá por salir del tuyo y te perdona. 😉

      «si refutas la biblia es porque no eres ateo, solo estas lleno de demonios que te dejan ciego, aun estas a tiempo!»

      Y son los mismos demonios que te dejan ciega a ti cuando lees el resto de mitos ¿Te lo puedes creer? Tenemos que acudir a un exorcista literario… no podemos seguir así gaby. Llamemos a los cazafantasmas.

      «si hay muchos asesinatos en la biblia es porque hay gente como tu mala que no cree en Dios

      Claro que si. Es que he viajado al pasado y yo mismo la he escrito libro por libro. 😉

      « Y ten cuidado con lo ofendes a Dios porque de cada palabra ociosa Dios te pedira cuentas»

      O sea, que el dios bíblico es un dios vengativo según tu. Comparto la misma opinión.

      «y si no tienes ni un poquito de temor y amor a Dios entonces es porque eres un hijo del diablo y arrastras a los demas a Satanas

      Tienes razón, si no tengo «ni un poquito de temor y amor a Dios» no es porque no crea que exista, es porque soy un hijo de otro personaje literario de la misma mitología. Basándome en ese argumento:
      -Tu eres una hija de Hades, el dios del inframundo porque no temes y amas a Zeus y arrastras a todos hacia el Hades.
      -Tu eres hija de Hel, la diosa del infierno porque no temes y amas a Odín y arrastras a todos hacia el reino de Hel.

      A afirmaciones absurdas…

  9. Buenas, me parecio super interesante la pagina, la verdad no soy ateo, creo en un Dios pero hasta hay, pero son muy interesantes los datos e informacion que dan a la gente y como las iglesias y sus «pastores» manipulan a los creyentes a su antojo, pagina a favoritos, sigan con esto!!

  10. Estimado Ateo, una consulta, ¿si Dios no existe como tu y tus lectores piensan? entonces ¿por qué tanto afán en negarlo o denostarlo? si yo fuera ateo no tomaría en cuenta al tal Dios y no gastaría mi tiempo en tratar de negarlo, ¿por qué preocuparme de algo inexistente? eso no lo entiendo de uds. los ateos, aunque pensandolo bien si lo entiendo, y es que en realidad nadie es ateo, todos creen en Dios , pero uds. lo niegan , y quizas por algun trauma, problema, conflicto o lo que sea qeu hayan tenido en la vida buscan algún culpable de sus frustraciones y obvio, que mejor «venganza» que odiar, denostar, insultar o tratar de tapar el solo con un dedo al único Dios, eso les da cierta satisfacción, como si a Dios le pudiera hacer daño su indiferencia, pero está bien , es vuestra opción, algún día será tarde para darse cuenta que en realidad si había un Dios y uds. se habrán perdido la oportunidad de creer en Él, de todas maneras si ese tal Dios no existe ¿que perdemos en creer en Él y en sus promesas? pues NADA, sin embargo estadísticamente y según las leyes de la probabilidades uds., los ateos lo perderían todo ¿no es así?, es cuestión de lógica, un abrazo y espero que algún día puedas reconocer que necesitas creer en Dios, saludos.

    • Hola Cesar.

      «¿si Dios no existe como tu y tus lectores piensan? entonces ¿por qué tanto afán en negarlo o denostarlo?»

      Porque, por desgracia, aun hay gente que lo afirma y se cree en posesión de la verdad absoluta (esto tu lo demuestras en el siguiente comentario, pongo el enlace para que todo el mundo pueda verlo). Esa gente que por creer en un dios supuestamente moral ya se siente con el poder de juzgar el comportamiento de los demás (como si el suyo si lo fuera). Esta gente, que predica el amor al mismo tiempo que dedica toda su vida en odiar o despreciar a todo el que no cree lo mismo que él. Que pretende meterse en politica para aplicar sus creencias y dogmatizar al resto.

      Si el odio y la intolerancia no estuviera intrínseco en los religiosos, no tendría porqué preocuparme.

      «si yo fuera ateo no tomaría en cuenta al tal Dios y no gastaría mi tiempo en tratar de negarlo, ¿por qué preocuparme de algo inexistente? eso no lo entiendo de uds. los ateos,»

      Si hubieras dedicado un mínimo de tiempo en leer mi opinión al respecto, sabrías que «yo no niego la existencia de Dios, que dios no existe es obvio, lo que hago es negar las afirmaciones de su existencia.» Estas son las que provocan todo lo anterior.

      «y es que en realidad nadie es ateo, todos creen en Dios ,»

      ¿Cual de todos? Porque yo ya te he explicado qué es lo que hago. Y, a diferencia de ti, yo puedo demostrarte que tu también fuiste y eres ateo. (aunque socioculturalmente te declares «creyente»)

      «pero uds. lo niegan , y quizas por algun trauma, problema, conflicto o lo que sea qeu hayan tenido en la vida buscan algún culpable de sus frustraciones y obvio, que mejor “venganza” que odiar, denostar, insultar o tratar de tapar el solo con un dedo al único Dios, eso les da cierta satisfacción, como si a Dios le pudiera hacer daño su indiferencia»

      ¿Ese es tu argumento estrella?

      67.ARGUMENTO DEL ODIO
      (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
      (2) Por eso no creen en Dios
      (3) Patético, ¿verdad?
      (4) Por lo tanto, Dios existe

      «algún día será tarde para darse cuenta que en realidad si había un Dios y uds. se habrán perdido la oportunidad de creer en Él, de todas maneras si ese tal Dios no existe ¿que perdemos en creer en Él y en sus promesas? pues NADA, sin embargo estadísticamente y según las leyes de la probabilidades uds., los ateos lo perderían todo ¿no es así? »

      Y ahora la Apuesta de Pascal…

      230.ARGUMENTO DE PASCAL, también conocido como LA APUESTA DE PASCAL (I)
      (1) Si Dios existe esto sería genial. (Y yo iba a ganar en grande.)
      (2) Si Dios no existiese esto seria realmente un asco. (Pero yo no perdería mucho.)
      (3) Por lo tanto yo creo en Dios porque es la mejor apuesta.
      (4) Por lo tanto, Dios existe.

      Lo que sería «cuestión de lógica» seria, partiendo del conocimiento de las afirmaciones que da tu propia religión (esas que por lo visto desconoces), examinarlas critica y objetivamente para ver si tienen sentido y son coherentes. Algo que no hiciste y que esperas tenga validez.

      Eres tu quien ha venido afirmando que ese personaje mitológico existe. ¿Tienes alguna evidencia o solo argumentos pobres (por no decir absurdos) y ya muy vistos? Porque, de momento, ya llevas usados dos.

      Saludos.

  11. Desde pequeña creo en Dios y doy gracias porque he crecido en un hogar donde no se ha inculcado a nadie ninguna creencia o religión, que es precisamente en lo que no creo: paso de dogmas, biblias, tradiciones, etc.
    Para mi Dios es un concepto que se escapa a nuestra comprensión humana, pero creo no equivocarme si lo denomino espíritu y el espíritu es energía, como el amor es energía.
    Si Dios existe, como si no (aunque yo no lo dudo), lo que triunfará al final es la verdad, la realidad, lo que existe. Por lo tanto, ¿por qué preocuparse?
    Lo más importante es vivir con conciencia y responsabilidad… lo demás: si es, ¿para qué discutir? Y si no es, ¿para qué discutir?
    Un abrazo.

    • Hola Miriam

      En tu comentario, después de dar varias afirmaciones autocontradiciendote, realizas una pregunta (retorica para ti):

      «¿por qué preocuparse?»

      1º.- Porque las deidades (todas, incluida esa en la que «crees») surgen de (y gracias a) los » dogmas, biblias, tradiciones, etc». Mientras esto sea y siga siendo así, toda preocupacion será poca.

      2º. Dices «he crecido en un hogar donde no se ha inculcado a nadie ninguna creencia o religión, que es precisamente en lo que no creo» , justo después de decir que «Desde pequeña» crees en Dios:
      -¿Seguro que «no te han inculcado ninguna religión»?
      -¿Por qué crees en la existencia de una deidad?
      -¿Por qué una en concreto (monotelismo) y no varias (politeísmo)?

      «Para mi Dios es un concepto que se escapa a nuestra comprensión humana«.

      Una pregunta basada en la lógica: Si «se escapa a nuestra comprensión humana» ¿Por qué afirmas que existe? ¿Por qué además te permites definirlo como «energía»?

      Miriam, el amor no es «energía», tal y como tu lo usas. El amor es un sentimiento humano, un conjunto de procesos bioquímicos producidos en el cerebro y que estimulan una serie de órganos de tu cuerpo, que son los que hacen que tengas cierto tipo de sensaciones. La única energía es la producida por los impulsos neuronales (eso si te importa la verdad y no las explicaciones pseudocientíficas, platónicas, románticas y religiosas, que son las que has usado pese a importante tanto «la verdad»)

      Por si te interesa saber sobre ello:

      http://www.neurocapitalhumano.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=294
      http://www.eduardpunset.es/427/charlas-con/la-quimica-del-amor

      «pero creo no equivocarme si lo denomino espíritu y el espíritu es energía»

      ¿El espíritu es energía?

      1º.- ¿Puedes evidenciar esto? Que yo sepa, no existe ni un solo estudio que evidencie esto. Pero ya que eres tu quien lo afirma ¿puedes evidenciarlo?
      2º.- ¿Tienes alguna evidencia que demuestres la existencia de algún espíritu (sea cual sea)? Te lo pregunto porque hay dos opciones: o te afirmaron esto y te lo evidenciaron, o lo has descubierto tu porque tienes alguna evidencia. A no ser que: te lo afirmaran sin evidencias y te lo creyeras, o te lo hayas inventado tu misma. ¿Elige la respuesta y si está entre las dos primeras, evidencianoslo a todos.
      3º.- ¿Esperas no equivocarte? Yo pensaba que «no lo dudabas»… Ya sabes, la existencia de dicha deidad, a la que tienes tan bien definida.

      No es necesario crecer en una familia para poseer creencias religiosas, basta con crecer en un ambiente sociocultural en el que se enseñen dichas creencias para que uno pueda creérselas o no, dependiendo de: sus conocimientos, su credulidad y su estado emocional.

      «Lo más importante es vivir con conciencia y responsabilidad… lo demás: si es, ¿para qué discutir? Y si no es, ¿para qué discutir?»

      ¿Y qué hay de malo en discutir sobre cualquier asunto? Solo a quien le preocupa que sus mentiras se desvelen, le importa si estas son discutidas o no. De todas formas, no es el ateísmo quien impone sus «creencias» (en este caso sus «no creencias») sino las religiones.

      En una cosa si que tienes razón: «lo que triunfará al final es la verdad, la realidad, lo que existe.» O al menos esa es mi esperanza.

      Saludos para todo aquel que realmente le importe la verdad.

  12. Hola de nuevo ateoyagnostico,
    He tenido una pequeña conversación con un católico, me contestó lo siguiente:

    «La Religión en sí es un conjunto de preceptos y reglas que se basan en un mensaje, este mensaje es el mensaje de Cristo (en el caso de nosotros los Cristianos) y sus seguidores, siempre y cuando haya coherencia en lo que dicen estos y lo que dijo el fundador.

    Cristo es tajante cuando le confirma al joven Judío, que solo hay dos cosas para merecer la vida eterna: «Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo…» y lo reconfirma diciendo: «Un mandamiento nuevo yo les doy, ámense los unos a los otros, como yo los he amado, no hay amor mas grande que dar la vida por sus amigos».

    Si en eso El resume su mensaje ¿porqué actuamos tan distinto los Cristianos?… porque hay mucha ignorancia entre nosotros y nuestros guías manipulan a su antojo las masas. Los católicos muchas veces confiamos ciegamente en el sacerdote y no es que este mal, pero hay que distinguir cuanto es de Dios y cuanto del hombre, a eso iba conque a veces los que incitan al odio son los que tienen la responsabilidad de guiar.

    No hay en todo el mensaje de Cristo, una sola condena a los homosexuales.¿Sorprendente?, incluso en el Antiguo Testamento, que se considera muy sanguinario, no existe palabra de Dios directamente condenando. A Sodoma y Gomorra se les condenó la promiscuidad y el abuso sexual. Es diferente.

    Pablo en el NT condena, pero también es crudo con la mujer y al final el reconoce que quizás en sus palabras deja escapar su condición cultural judía, exponiendo así sus ideas, que no son necesariamente ideas del Señor.

    Finalmente, la Biblia es la palabra de Dios, pero escrita por los hombres de un determinado momento histórico. Esto nos diferencia con los Musulmanes, nosotros tenemos el deber de adaptar la palabra, a nuestro momento, sabiendo que Dios habla conforme vamos madurando la capacidad de entenderlo.

    Pequeño dato: los Católicos prmitivos bendecían uniones homosexuales, que no es lo mismo que matrimonio, yo apoyo la unión, no el matrimonio, desde ya matrimonio el mismo nombre es de mater (maternidad).
    Los Católicos primitivos tenian diaconisas, su rito era distinto. Nos jodimos con Constantino y la edad media. Si supieras cuantos de nosotros luchamos por regresar a la sencillez.»

    Aquí he llegado a un punto donde analizo varias cosas pero no encuentro la mejor manera de expresarlas, creo que en parte debe ser porque aun tengo muy pocos conocimientos, incluso estoy en la tarea de leer la biblia completa y desde un punto de vista critico y objetivo. Te agradecería mucho si pudieras ayudarme y darme tu opinión.
    Otra cosa, te envié un mensaje sobre un artículo llamado «Consideraciones sexológicas acerca de la homosexualidad a propósito de las consideraciones del vaticano», no sé si te haya llegado. Gracias por tu atención.

    • Hola LVP.

      Mis preguntas y respuestas hacia el católico:

      «Los católicos muchas veces confiamos ciegamente en el sacerdote y no es que este mal, pero hay que distinguir cuanto es de Dios y cuanto del hombre»

      Me gustaria que nos mostrases qué criterios usas para «distinguir cuanto es de dios y cuanto del hombre«.

      Si te refieres a moralmente y correcto desde nuestra perspectiva actual (la de esta sociedad contemporánea), entonces nos podemos despedir ya de entrada tanto del Nuevo testamento como del Antiguo ya que ambos carecen de esa moral. Son tan ambiguos que cualquiera puede adoptar una postura, ya sea moral o no, que esta concordará sino con un texto bíblico, con otro.

      «Cristo es tajante cuando le confirma al joven Judío, que solo hay dos cosas para merecer la vida eterna: “Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo…” y lo reconfirma diciendo: “Un mandamiento nuevo yo les doy, ámense los unos a los otros, como yo los he amado, no hay amor mas grande que dar la vida por sus amigos”.»

      Tomando como referencia lo que pudo decir o no, si realmente existió y si realmente dijo lo que está escrito en los evangelios: ese personaje no solo dió esas dos normas, también remarcó esta:

      Mateo 5:18-19

      18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
      19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

      ¿O es que de esta prefiere no acordarse? La ley a la que se refiere, por supuesto es la ley judía (la torah, Pentateuco).

      «No hay en todo el mensaje de Cristo, una sola condena a los homosexuales.¿Sorprendente?»

      Eso si no hacemos caso a Pablo:

      Romanos 1:26-32

      26 Por esto Dios los entregó á afectos vergonzosos; pues aun sus mujeres mudaron el natural uso en el uso que es contra naturaleza: (Lesbianas)
      27 Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío. (Homosexuales)
      28 Y como á ellos no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó á una mente depravada, para hacer lo que no conviene,

      Y aquí se pone a elogiarles… supongo ¿no?

      29 Estando atestados de toda iniquidad, de fornicación, de malicia, de avaricia, de maldad; llenos de envidia, de homicidios, de contiendas, de engaños, de malignidades;
      30 Murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes á los padres,
      31 Necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia:
      32 Que habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen.

      «incluso en el Antiguo Testamento, que se considera muy sanguinario, no existe palabra de Dios directamente condenando.»

      Levítico 18:

      22 No te echarás con varón como con mujer: es abominación.

      Levítico 20:13

      1 Y HABLO Jehová á Moisés diciendo:

      13 Y cualquiera que tuviere ayuntamiento (relación) con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

      «A Sodoma y Gomorra se les condenó la promiscuidad y el abuso sexual. Es diferente.»

      De diferente nada: el termino sodomita hacia referencia a todo acto contra natura y el principal de ellos (extraído del propio relato) es la penetración anal (que hasta Agustín de Hipona se permite concretar en sus textos). Es el cristianismo, y principalmente el catolicismo durante la edad media quien se encarga de usar ese apelativo ya no solo contra los que practican sexo sin fines reproductivos sino especificando concrétamente con los homosexuales, quienes se llevan ese apelativo finalmente a partir del siglo XIX.

      Hoy día se puede incluso comprobar como es este termino el usado por la mayoría de cristianos para referirse a los homosexuales.

      «Pablo en el NT condena, pero también es crudo con la mujer y al final el reconoce que quizás en sus palabras deja escapar su condición cultural judía, exponiendo así sus ideas, que no son necesariamente ideas del Señor.»

      Y aquí, claro está, echando balones fuera de casa. Ahora va a resultar que el machismo y la homofobia que Pablo predicaba era debido a sus raíces judías. Ejercicio de lógica: Si las leyes judías las dió Yahvé directamente, Si Jesus era judio y dijo que solo los que cumplían la Torah a rajatabla irán al cielo ¿quien tiene la culpa realmente?

      A esta forma de interpretar y escoger lo que interesa y lo que no de la biblia yo lo llamo «Cristianismo a la carta».

      «Finalmente, la Biblia es la palabra de Dios, pero escrita por los hombres de un determinado momento histórico.»

      ¿Esto puedes evidenciarlo? ¿O volvemos a dar afirmaciones al tun tun porque sí?

      «Esto nos diferencia con los Musulmanes, nosotros tenemos el deber de adaptar la palabra, a nuestro momento, sabiendo que Dios habla conforme vamos madurando la capacidad de entenderlo.»

      Eso en aquí y en cualquier sitio es considerado como «Marketing». No hay ni un solo versículo bíblico en el que ese personaje aconseje cambiar sus leyes conforme pasa el tiempo para adaptarlas a los cambios sociales. De hecho tienes dos cosas que hacen que esta afirmacion pierda sentido:

      1º.- El dios bíblico, supuestamente es inmutable. (o eso es lo que afirman los teólogos cuando viene a cuento)
      2º.- Ya te he presentado un versículo en el que, según su autor (supuéstamente Mateo), Jesús decreta que solo irán al «reino de los cielos» los que cumplan literalmente la Ley judía.

      «Pequeño dato: los Católicos prmitivos bendecían uniones homosexuales, que no es lo mismo que matrimonio, yo apoyo la unión, no el matrimonio, desde ya matrimonio el mismo nombre es de mater (maternidad).»

      Dudo mucho que hubiera católicos anteriores al siglo III pensando en el matrimonio tal y como lo defines tu, ya que el matrimonio era un derecho romano exclusivo solo para las clases sociales altas. Esto se hacia así porque dicho matrimonio para lo que servía era para que el patrimonio de estas clases fuera heredado a los miembros de su propia familia. Las clases sociales bajas (sin patrimonio) ni si quiera consideraban este acto. El matrimonio catolico proviene de esa institución romana.

      «Los Católicos primitivos tenian diaconisas, su rito era distinto. Nos jodimos con Constantino y la edad media. Si supieras cuantos de nosotros luchamos por regresar a la sencillez.»

      En realidad, los primeros cristianos no eran solamente católicos y los católicos no eran tal y como se conocen actualmente. Había una docena de sectas cristianas y ninguna se ponía de acuerdo sobre el matrimonio: unas decian que este no debía celebrarse, otras que si este se celebraba debía ser mediante la castidad, etc. Si no hubiera sido por las políticas de Constantino, ten por seguro que el catolicismo no habría pasado de un par de siglos. La ICAR no solo son los libros canónicos, son los concilios y demás decretos desde Elvira y Arles hasta hoy. A quienes jodió Constantino y su ICAR fue a las libertades.

      Y de sencillez nada… los matrimonios católicos debían oficiarlos en templos durante los oficios eucarísticos y debían además ser aprobados por un obispo. La parafernalia era distinta pero seguía habiéndola.

      Dile de mi parte a este católico que no mienta tanto, que según su religión esto sigue siendo un pecado. Y que deje de ser tan buen católico y empiece ya a leerse su biblia.

      No me llegó nada sobre ese artículo. Escríbeme el enlace desde la sección «Contacto».

      Saludos.

Responder a ateito Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.