Nuestra ignorancia es Dios; lo que conocemos es ciencia. Robert G. Ingersol

Respuesta a las mentiras creacionistas

Hoy me hago acopio de una respuesta dada en el blog Ciencia Básica por el usuario Phosphoros y que resume por qué el creacionismo no puede considerarse una ciencia y como la misma lo refuta mediante el uso del conocimiento científico actual.

Índice de contenido

Piensa en ello…

La búsqueda de dios es una ocupación inútil, pues no hay nada que buscar donde nada existe. A los dioses no se les busca, se les crea… Maksim Gorki
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Hoy me hago acopio de una respuesta dada en el blog Ciencia Básica por el usuario Phosphoros y que resume por qué el creacionismo no puede considerarse una ciencia y como la misma lo refuta mediante el uso del conocimiento científico actual.

Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.

Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.

La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…

Para más datos, pueden consultar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Universo
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/distance.html
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/temestr.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/loebstar.html

La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…

Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.

Para que se informen un poco más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
http://www.driverop.com.ar/abioprob.php
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la tasa de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc…

Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos.

Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos.

La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.

Les podría explicar Geocronología, pero prefiero que lo lean por ustedes mismos: http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/datacion.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_radiom%C3%A9trica

Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):

I. La evolución es un concepto unificador de la Biología:

La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).

1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.

2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.

2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.

2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:

  • A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
  • B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
  • C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
  • E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.

2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.

3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.

4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.

  • A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.

a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.

  • B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.

     

  • C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:

     

C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:

 

a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.

C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:

 

a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.

C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.

  • D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.

     

  • E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.

     

  • F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).

     

5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.

6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.

II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.

A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…

Pueden ver más en:
http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3sil_transicional
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/benton2.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Macroevoluci%C3%B3n
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html
http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html

En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.

B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.

  • 1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
  • 2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
  • 3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:

 

1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.

D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.

 

l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).

E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.

F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.

G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.

 

1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.

III. Conclusión:

La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.

Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.

En lo que toca a la supuesta imposibilidad de la Evolución Biológica, ya que entraría en contradicción con la Segunda Ley de la Termodinámica, bueno, es una ESTUPIDEZ creacionista:
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm http://www.fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/textos/NEODARW.DOC

La Selección Natural junto con las Mutaciones, más el aislamiento, y otros factores, son más que suficientes para producir la Evolución de las Especies.
http://pruebasevolucion.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://evolutionibus.eresmas.net/pruebas.html
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/futuyma.html
http://biologia.uab.es/divulgacio/genpob.html

El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo– escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera– él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.

Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU:
http://www.natcenscied.org/article.asp

Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

Lean esto, los va a hacer pensar:
http://diariocopepodo.bitacoras.com/archivos/2006/05/08/para-fanatico-yo

Fuente:

http://blogs.que.es/lacienciaenguerra/2008/3/15/mentiras-creacionistas/2#c53015893

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

16 respuestas

  1. No es que sea creacionista ni nada parecido. Sin embargo me pesa ver que ponen como evidencia del Big Bang al monopolo magnético, cuando no hay ni una sola evidencia de dicho fundamento teórico.

  2. Lo expresado por el autor, más que dejar explícitas evidencias de los fundamentos concretos de la teoría de la evolución y otras «evidencias» consideradas «científicas» deja expuestos un sinnúmero de prejuicios y malformaciones (cuando no resentimiento) hacia los postulados crecionistas.
    Dejo abierta la posibilidad de un debate honesto.
    Atte.

    1. Hola Leopoldo.

      ¿Es que estos «postulados creacionistas» son coherentes u honestos como para poder tratarlos bajo el respeto?

      Que expongas entre comillas la palabra «evidencias» cuando la relacionas con «científicas» parece también exponer un cierto prejuicio hacia esas evidencias. Y eso que el usuario Phosphoros expuso numerosas fuentes, en las cuales también se exponen datos y más fuentes.

      Saludos.

  3. Toda fuente científica es, por definición, una «fuente» parcial y «refutable». Por tanto, no constituye «verdad absoluta» aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario. Las «lagunas» que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores. Me ofrezco, poco a poco, y de solicitársemelo, ir dando cuenta de ello.
    Por otra parte, mis expresiones «entre comillas» no revelan «prejuicios» sino que pretenden enfatizar ideas o conceptos utilizados de modo general, impreciso o impropio.
    Atte.
    Mgter. en Antropologçia Leopoldo Buderacky.

    1. Señor Leopoldo.

      «Toda fuente científica es, por definición, una “fuente” parcial y “refutable”. Por tanto, no constituye “verdad absoluta” aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario.»

      Y, como «científico» que usted se califica, debería ya saber que: para desechar una teoria científica (no confundir con el término coloquial de «teoría») lo que debería primero hacer es proveer de evidencias para plantear otro modelo y que estas sean lo suficientemente tangibles como para desechar dicha teoría. Si tan abrumadoras evidencias tiene ¿Por qué para el resto de científicos sigue estando vigente dicha teoría? ¿Qué hace que no publica ya papers al respecto y por qué todos los que puede uno encontrar en todas las journals la respaldan?

      Una cosa es afirmar que la teoría aceptada, la propuesta, es correcta (explica un hecho observado) y exponer las evidencias de las que dispone (cosa que hace el usuario Phosphoros en este artículo) y otra intentar afirmar que, porque no existe una verdad absoluta (algo que yo no discuto), dicha teoría (la sintética) no es la correcta.

      Si la teoría sintética es todavía admitida como correcta es porque, precisamente, cumple con dicho principio de falsabilidad y, a pesar de ello, esta no ha sido más que confirmada continuamente a lo largo de más de un siglo como explicación a un hecho observado. A menos que quiera usted proveernos de evidencias suficientes para desmentir todas las que hay. ¿?

      «Las “lagunas” que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores.«

      Parece ser que, para usted, el hecho de exponer las evidencias que hay para dicha teoría sea ocultar esas «lagunas» a las que hace referencia y, además, imponer una serie de dogmas. ¿Conoce usted la definición de divulgar?

      «Me ofrezco, poco a poco, y de solicitársemelo, ir dando cuenta de ello.»

      ¿Podría en cambio usted instruirnos de qué «lagunas» se tratan que tan a cuenta las tiene para obviar el resto de evidencias en favor de dicha teoría?

      Y si tan a cuenta tiene usted las lagunas en una teoría para desecharla, ¿deberíamos hacer lo mismo con el resto? ¿Desecharíamos así a todas las teorías científicas para sustituirlas por lo que usted, por lo visto, excusa o defiende: el creacionismo?

      «Por otra parte, mis expresiones “entre comillas” no revelan “prejuicios” sino que pretenden enfatizar ideas o conceptos utilizados de modo general, impreciso o impropio.»

      No se preocupe tanto por las comillas y preocúpese más bien por todo lo demás que afirma.

      1º.- Para no tener prejuicios, en vez de venir a una web ateista y concretamente a un artículo que expone las evidencias en favor de la teoría sintética, por contraposición al creacionismo, debería usted haber expuesto sus inquietudes en una web concretamente científica (a una de las tantas de las Journal de revisión por pares) o presentarlas como tesis en su Universidad. ¿Podría enseñarnos dicha tesis o papers revisados al respecto? (simple curiosidad)

      2º.- Para no tener prejuicios, son sus comentarios los que claramente refutan tal afirmación:

      «…deja expuestos un sinnúmero de prejuicios y malformaciones (cuando no resentimiento) hacia los postulados crecionistas.»

      «El slogan del blog solamente refleja la ausencia de lectura y pensamiento profundo sobre el hecho religioso. Hay que pensar y leer más….»

      «…Por tanto, no constituye “verdad absoluta” aunque, desde esta página, preténdase construir y difundir lo contrario

      «Las “lagunas” que la teoría de la evolución deja en evidencia parecen no haber sido tenidas en cuenta a la hora de sostener los dogmas que la página ofrece a los desprevenidos lectores.»

      Señor Leopoldo. Ahórrese sus críticas hacia mis «prejuicios» si lo único que nos ha ofrecido en todos sus comentarios ha sido precisamente un prejuicio hacia una teoría científica (evidenciada, admitida y que responde perfectamente a la formación y la diversidad de especies) para defender los postulados creacionistas. El artículo del usuario Phosphoros al menos ha provisto de fuentes para explicar dicha teoría, que todo el mundo puede confirmar simplemente usando especies con una alta tasa reproductiva para poder observar los cambios que se producen generación tras generación en distintas poblaciones sometidas a presión selectiva. En cambio ¿Qué es lo que nos ha ofrecido usted en todos sus comentarios?

      Tan sólo una pregunta ¿Tiene usted una «teoría» alternativa (por no llamarla hipótesis, que es lo que sería de momento su creencia creacionista – que usted pretende sea el sustituto) y suficientes evidencias para respaldarla o simplemente se basa en las lagunas que según usted tiene la explicación admitida para el hecho evolutivo? Y si es así ¿Qué evidencias tiene, según usted, el creacionismo para considerarlo científico y digno del respeto que usted exige (algo que usted no tiene con quienes no admiten sus creencias- la prueba está en sus comentarios)?

    1. Hola Jose

      ¿qué se supone que es eso? Me explico, significa que eres ateo y querias que lo viera y opinara? ¿que eres creyente y lo aportas como prueba de algo?

      Si es la segunda, desde luego es bastante desacertada, cuando en ese mismo articulo intentan separa al creacionismo del diseño inteligente y tu la expones en este post.

      Pero, tanto si eres si buscas opinión como si buscas respuesta a ese enlace, decirte que ellos mismos, los creac.. perdón, defensores del DI, «pecan» con mentiras y de forma bastante desacarada en varios puntos. Entre ellos cabe resaltar este:

      «A pesar de la unión clara del diseño inteligente, metodológicamente y en contenido con ciencias existentes que ciernen los efectos de la inteligencia de las fuerzas naturales sin dirección, los críticos del diseño inteligente lo etiquetan como una forma de creacionismo. Ésta etiqueta no es sólo engañosa, sino que además en los círculos académicos y científicos se ha vuelto un término abusado para censurar ideas antes de que puedan ser adecuadamente discutidas.»

      Más cuando a esta gente se les descubrió quienes eran realidad a lo largo de varios procesos judiciales, el más importante el de Dover. El autor de este articulo es además un creacionista reconocido ( William A. Dembski ) a quien ya incluí en un artículo mucho más extenso en el que se destapan todos los trapos sucios de esta gente y en qué se basan. Te dejo el extracto del artículo y el enlace hacia el mismo por si te interesa conocer qué es el DI y si es o no creacionismo puro y duro:

      William Demsbski: El que fue director del Centro para la Ciencia y Teología en el Southern Baptist Theological Seminary en Louisville, Kentucky y, después de los juicios, un investigador de filosofía en Southwestern Baptist Theological Seminary en Fort. Worth, Texas. Un centro donde su presidente afirmó que el Centro para la Ciencia y la Teología se estableció como “una representación de nuestro compromiso de tomar muy en serio la tarea de la cosmovisión cristiana, su desarrollo [y] su aplicación.»

      Demsbski, quién afirma que “la solidez conceptual de una teoría científica no puede mantenerse fuera de Cristo” ( Diseño Inteligente: El puente entre ciencia y teología ., 1998, p 209) y quién solo pudo aportar como evidencia para sus creencias (fundamentalistas cristianas) un cálculo matemático sobre probabilidades en favor del diseño inteligente frente a la evolución. (el mismo cálculo estadístico que podría establecer un matemático en favor de la teoría de la cigüeña como contraposición al parto natural)

      Artículo completo: Creacionistas (religiosos) = Argumento circular

      Saludos.

  4. He aquí el desafío que siempre expongo a los creacionistas
    Mencionen 1 científico que haya mentido para defender una teoría científica establecida, solo uno. O si no: Alternativamente, si ese desafío es muy difícil, mencionen UN creacionista que NO HAYA mentido para defender la fe.

    1. Yo no usaría ese argumento (pues gente deshonesta que ha publicado estudios los ha habido y los habrá) sino que, más bien, plantearía lo que hace que la ciencia sea mucho mejor que la religión:

      1º.- La ciencia se basa en cuestionar constantemente las publicaciones científicas (los estudios), ergo aunque haya alguna publicación falsa, esta se detecta y se suprime en las revisiones por pares.
      2º.- A la ciencia le importa un bledo «quién» publique un estudio o una teoría. Lo que le importa a esta herramienta que llamamos ciencia es el estudio o teoría en sí. Si las hipótesis que se presentan pueden ser confirmadas y replicados los resultados.
      3º.- La ciencia no establece certezas absolutas y cuando lo hace lo hace a la luz de las evidencias. Si no existen evidencias que confirmen las hipótesis planteadas se desecha la hipótesis y esta no alcanza el grado de teoría.

      Todo este sistema, junto con una metodología que descarta sesgos de quien investiga algo, es por lo que la religión jamás podrá compararse a la ciencia. La religión se fundamenta en tipos que afirman haber recibidos verdades absolutas vía apariciones personales y en la prohibición explicita de cuestionar si quiera dichas verdades, mucho menos criticarlas si se demuestra están equivocadas. La ciencia, en cambio, se basa en obtener certezas aproximadas precisamente cuestionando cada una de las hipótesis que se plantean.

      En ciencias, las mentiras tienen las patas muy cortas. Una vez se descartan no se mantienen y se crean vertientes que defienden a capa y espada dichas mentiras. Lo que no se verá nunca, por ejemplo, es a «newtonistas» frente a «einstenistas». Eso de convertir en doctrinas las ideas es algo que sólo sucede en la religión. Ya esos mismos religiosos se inventaron, de hecho, el término «darwinistas» como si aceptar el hecho evolutivo (algo que puede observarse) fuera una posición ideológica. Intentando poner una teoría científica respaldada por las evidencias que ellos niegan a la misma altura que sus supersticiones mitológicas.

      Saludos.

    1. Empieza probando SIN usar la Biblia que esa mano inteligente es la de Dios y no la de cualquier otra deidad, incluido una que nunca ha sido venerada al no haberse dado a conocer.

      Le rezaré a Silvanus, el Padre Roble, por ti.

    2. Me sorprende como los creyentus creen en Dios, creen que un universo material y temporal fue creado por un ser inmaterial y atemporal. También creen que sus argumentos son tan únicos y especiales que nunca jamás en la vida los hemos escuchado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta