Recientemente publiqué un video de las noticias de Telecinco sobre el ataque por parte de Estados Unidos a Irán, que ha acabado con la muerte de decenas de niñas de un colegio.
🇺🇸🇮🇱No tuvieron bastante con asesinar a más de 20.000 niños en Palestina, que ahora han empezado a hacerlo también en Irán.
Esto es la derecha estadounidense de Trump y su sionismo: antidemocracia, muerte y destrucción. pic.twitter.com/Akaji76BqC
— Soy Ateo (@ateoyagnostico) February 28, 2026
Nada más hacerlo se me han empezado a llenar de comentarios basura: gentuza que lo niega o que directamente lo justifica. Esto es en respuesta a sus mensajes y afirmaciones.
A los que niegan el hecho
Ya nos hemos, por desgracia, acostumbrado a encontrarnos con despojos humanos que movidos por su ideología, cuando uno de sus referentes o políticos preferidos cometen un acto contra sus enemigos, estos se dedican a negar que se haya cometido tal acto y a mentir. Ya lo hicieron y siguen haciendo con el genocidio palestino a manos del gobierno sionista israelí de la kneset (el Likud de Netanyahu – condenado por la Corte Penal Internacional), y ahora lo siguen haciendo porque lo han cometido los mismos.
Las dos excusas negacionistas preferidas en este caso, son que «no es Irán» o que «es un video de Kabul de 2021».
El vídeo sí es de Irán y del bombardeo reciente a la escuela (como lo han confirmado todos los medios serios – no usuarios sionistas random). Concretamente han bombardeado la Shajareh Tayyebeh School Minab, una escuela de niñas que se encuentra en Minab (Provincia de Hormozgán, Irán). De hecho varios analistas de OSINT han geolocalizado estas imágenes en Irán, según GeoConfirmed.
GeoConfirmed Iran.
Aftermath of a strike on a building reportedly housing a girls’ elementary school near Resalat Boulevard in Minab, Iran, which resulted in dozens of casualties.
According to multiple sources, including OpenStreetMap and satellite imagery, the current… https://t.co/o9uUPflvXp
— GeoConfirmed (@GeoConfirmed) February 28, 2026
Medios vs usuarios random
Para fastidiar más las pretensiones de ciertos usuarios random con mismo perfil ideológico o que por cierto odio al régimen iraní actual estén negando el hecho, la noticia ha sido confirmada y expuesta, por todos los medios.
Fuentes de Oriente:
Theerán Middle East Eye: middleeasteye.net/news/least-24-
Theeran Times: tehrantimes.com/news/524323/Fi
NewsOnAir: newsonair.gov.in/iran-57-studen
Aljazeera: aljazeera.com/news/2026/2/28
Fuentes internacionales:
NYTimes: nytimes.com/2026/02/28/wor
Finantial Times: ft.com/content/055d7e
Whasington Post: washingtonpost.com/world/2026/02/
France 24: france24.com/en/asia-pacifi
Le Monde: lemonde.fr/en/internation NFTV: ndtv.com/world-news/ira
USA Today: eu.usatoday.com/picture-galler
Indian Times: economictimes.indiatimes.com/news/internati
Fuentes Españolas:
El Mundo: elmundo.es/internacional/
La Ser: cadenaser.com/nacional/2026/ Eldiario.es: eldiario.es/internacional/
20Minutos: 20minutos.es/internacional/
OndaCero: ondacero.es/noticias/mundo
Confirmado el fact-cheking por RTVE: rtve.es/noticias/20260 Que desmiente el bulo propagandístico sionazi y facha para blanquear de nuevo sus ataques contra civiles inocentes (como ya hicieron con Palestina).
E incluso ya tiene su propia entrada a la wikipedia inglesa: en.wikipedia.org/wiki/2026_Mina
A estas incluso se añaden las de los iraníes opositores al régimen, que no están negando el bombardeo: lo que están haciendo es justificarlo porque dicen que «mapas e imágenes satelitales muestran que la Escuela de Niñas de la Armada Shajareh Tayyebeh del CGRI en Minab se encuentra junto a, y dentro del mismo complejo, varios edificios pertenecientes al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)»
A review of maps and satellite imagery shows that the “Shajareh Tayyebeh IRGC Navy Girls’ School in Minab” is located adjacent to and within the same compound as several buildings belonging to the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC). These include the “Shahid Aabsalan… pic.twitter.com/zi3uJ6Dl63
— Ashkan Khatibi 🇮🇷 (@KhatibiOfficial) February 28, 2026
El fin no justifica los medios
Todos estábamos esperando el fin del régimen teocrático y con el ataque se ha acabado… con una persona de 86 años.
Pero, si se ha conseguido acabar con el Ayatola Jamenei ¿cuál es el problema, se pueden preguntar muchos? Pues justo lo que digo en el título. Para hacerlo, Estados Unidos ha vuelto a encaminarse hacia una vía peligrosa (porque además de cometer crímenes saltándose el derecho internacional, muchos países pueden copiarla), que es saltarse la legislación no solo nacional sino internacional. Porque eso es lo que ha hecho la administración Trump. Con ello, para más ironía, no solo no ha solucionado el problema en Irán sino que ha creado otro más.
La administración Trump (el condenado, además de violador pederasta que pretende perpetuarse en el poder) y sus aliados (Israel y algunos republicanos) sostienen que es legítima defensa preventiva contra un Irán que supuestamente estaba a días de fabricar una bomba. Sin embargo, la mayoría de analistas jurídicos independientes, la ONU y expertos consultados coinciden en que no hay evidencia pública creíble de amenaza inminente y que los argumentos no cumplen los estrictos requisitos legales. De hecho Israel llevaba 30 años publicando que había una «amenaza inminente».
Las principales ilegalidades alegadas por expertos en derecho internacional, analistas, congresistas estadounidenses y organizaciones como la ONU, ACLU y think tanks (según análisis publicados en las últimas 24-48 horas tras los ataques del 28 de febrero de 2026) son las siguientes.
Trump anunció las “operaciones de combate masivas y continuas” (Operation Epic Fury) junto a Israel, que incluyeron strikes que mataron al líder supremo iraní Alí Jamenei y buscaron destruir capacidades nucleares, misiles y navales, con explícito llamado a un cambio de régimen. La administración Trump justifica todo como “defensa contra amenazas inminentes”, pero la gran mayoría de expertos y críticos lo consideran ilegal. Aquí os dejo la lista clara y documentada de ilegalidades que ha cometido Trump:
Violación de la Carta de la ONU (Artículos 2(4) y 51)
La Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra la soberanía de otro Estado salvo autorización del Consejo de Seguridad o legítima defensa ante un ataque “armado” inminente (doctrina Caroline: debe ser “instantáneo, abrumador y sin otra opción”).
-
La Organización esta basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.
-
Los Miembros de la Organización, a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraidas por ellos de conformidad con esta Carta.
-
Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios pacificos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.
-
Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
…
Artículo 51
Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
No hubo autorización de la ONU
No existía ataque inminente de Irán (los strikes se describen como “preventivos” o para “cambio de régimen”).
Expertos lo llaman “agresión armada manifiesta”, “guerra de elección ilegal” y “violación clara de la Carta”.
Rusia, China, Cuba, Corea del Norte y el embajador iraní en la ONU lo denunciaron como tal en la sesión de emergencia del Consejo de Seguridad. El Secretario General Guterres citó directamente el Artículo 2.
Violación de la Constitución de EE.UU. y de la War Powers Resolution de 1973
Solo el Congreso puede declarar la guerra (Artículo I, Sección 8).
Sección. 8.
El Congreso tendrá facultades para aplicar y recaudar impuestos, derechos, contribuciones y
alcabalas a fin de pagar las deudas y proveer para la defensa común y el bienestar general de los
Estados Unidos; pero todos los derechos, contribuciones y alcabalas deberán ser uniformes para
toda la Nación;
Para tomar dinero en préstamo con cargo al crédito de los Estados Unidos;
Para reglamentar el Comercio con naciones extranjeras, así como entre los diversos estados y
con las tribus indígenas;
Para establecer una regla uniforme de naturalización y leyes uniformes de quiebras para toda la
Nación;
Para acuñar moneda, reglamentar el valor de ésta y de la moneda extranjera, y para fijar la norma
de pesas y medidas;
Para disponer las sanciones por la falsificación de los valores y la moneda circulante de los
Estados Unidos;
Para establecer oficinas de correos y caminos postales;
Para fomentar el progreso de la ciencia y de las artes útiles, garantizando a los autores e
inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos por tiempo limitado;
Para constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema;
Para definir y castigar la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar, así como las
infracciones al Derecho Internacional;
Para declarar la guerra, otorgar patentes de corso y represalia y establecer reglas en materia de
capturas en mar y en tierra;
Para reclutar y patrocinar ejércitos; pero ninguna asignación de fondos para este fin podrá
abarcar un periodo mayor de dos años;
Para disponer y mantener una Marina de Guerra;
Para establecer reglas para el gobierno y la reglamentación de las fuerzas de tierra y mar;
Para convocar a la Milicia con el fin de dar cumplimiento a las leyes de la Unión, sofocar
insurrecciones y repeler invasiones;
Para proceder a organizar, armar y disciplinar a la Milicia y para gobernar la parte de esta que
pueda ser puesta al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados respectivos el
nombramiento de los oficiales y la autoridad para entrenar a la Milicia de acuerdo con la
disciplina que el Congreso prescriba;
Para ejercer el derecho exclusivo de legislar en todos los casos que se presenten en el Distrito
(cuya superficie no será mayor de un cuadrado de diez millas) que, por cesión de algunos estados
y con la aceptación del Congreso, se convierta en la sede del Gobierno de los Estados Unidos; y
para ejercer la misma autoridad en todos los lugares adquiridos con el consentimiento de la
Asamblea Legislativa del Estado en el cual se encuentren, con el fin de construir fuertes,
polvorines, arsenales, astilleros y otras edificaciones necesarias; — Y
Para elaborar todas las leyes que sea necesario y propio tener a fin de poner en práctica las
precedentes facultades, así como todas aquellas que en virtud de esta Constitución le puedan
haber sido conferidas al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquiera de los departamentos o
los funcionarios del mismo.
El presidente debe notificar al Congreso en 48 horas y no puede sostener operaciones más de 60-90 días sin autorización expresa.
- Trump no pidió ni obtuvo aprobación previa (solo informó brevemente a 8 líderes del Congreso horas antes).
- Demócratas (Kaine, Schumer, Schiff, etc.) y algunos republicanos exigen votación inmediata de una resolución de poderes de guerra para frenarlo.
- La ACLU lo calificó de “inconstitucional” y “ilegal”. Congresistas lo llaman “guerra ilegal” y “bofetada al Congreso”.
Cambio de régimen por la fuerza (objetivo declarado)
Trump llamó explícitamente a los iraníes a “tomar el control de su gobierno” y dijo que los strikes buscan “derrocar el régimen”. El derecho internacional prohíbe la intervención armada para cambiar gobiernos (principio de no intervención y soberanía). Es “ilegal per se” y no está justificado ni siquiera por programas nucleares o misiles.
- Carta de las Naciones Unidas (Art. 2.4 y 2.7): La Carta prohíbe explícitamente la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Además, el artículo 2.7 prohíbe a la ONU y a sus miembros intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados.
- Principio de No Intervención: Reforzado por la Asamblea General (Resolución 2625), este principio prohíbe la coacción armada (u otra forma de injerencia) destinada a cambiar el gobierno o influir en la política interna de un país.
- Prohibición de Cambio de Régimen: La intervención armada con el objetivo de sustituir a un gobierno por otro (cambio de régimen) es considerada una violación directa de la soberanía y una forma de coacción prohibida.
- Excepciones Limitadas: El uso de la fuerza solo es legal en casos muy específicos: la legítima defensa ante un ataque armado o bajo autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU bajo el Capítulo VII.
- Debate sobre Derechos Humanos: Aunque la doctrina del «derecho de injerencia» ha surgido para combatir violaciones masivas de derechos humanos, la intervención armada no autorizada por el Consejo de Seguridad sigue siendo controversial y a menudo vista como una violación del derecho internacional.
Posibles violaciones adicionales al Derecho Internacional Humanitario (en curso de investigación)
Reportes iniciales hablan de más de 200 muertos y 700 heridos en Irán, incluyendo un ataque que supuestamente mató a más de 100 niñas en una escuela elemental cerca de una base militar. Si se confirma que fue desproporcionado o atacó objetivos civiles, constituiría crimen de guerra. Irán lo califica ya como “crimen de guerra y contra la humanidad”.
El rechazo incluso de MAGA
Además de saltarse todas las leyes, está el hecho de que Trump se presentó con unas ideas electoralistas y en esta última legislatura las he incumplido. La propaganda republicana de Trump consistió en criticar a los Demócratas por su belicismo, contraponiéndose este a ese belicismo. Esto, lo ha incumplido y ahora tiene a una gran parte del electorado MAGA (el que siempre fue más fiel) descontento y sintiéndose traicionado.
Los belicistas, en su burbuja, se creen ajenos a la escalada
Estas acciones, además, han tenido y tendrán repercusiones. Además de que el hecho de que un país se salte el Derecho Internacional para cambiar gobiernos que no les gustan puede replicarse por otros países, está el hecho de que este ataque puede derivar en una escalada armamentística y en la desestabilización de no solo la zona (Oriente) sino de todo occidente. El ataque, por ejemplo, ya tuvo su respuesta en Israel, Qatar y otros países en Medio Oriente. Fachas se creen muy protegidos en sus países, como España. Pero la guerra no solo tiene consecuencias directas sino indirectas: paralización del comercio, subida de precios, sanciones, ataques terroristas en suelo propio… Irán, por ejemplo, ya ha cortado unas de las principales rutas de comercio entre Asia y Occidente: Ormuz. ¿Creen que se quedará solo en eso? ¿Que va a durar poco, como para que no repercuta en las empresas nacionales y en la compra a proveedores chinos, taiwaneses, etc?
La irresponsabilidad y el desdén que suponen este tipo de políticas belicistas jamás tiene consecuencias limitadas en aquellos países donde se produce el conflicto directo.
Huyan de quienes les den respuestas y argumentos simplones. En el mundo real los hechos son multifactoriales. De esos que usan eufemismos para llamar a matar personas «daños colaterales». Pero también y sobre todo de quienes niegan hechos, incluso con repercusiones éticas, como es el asesinato de civiles, incluyendo niños y niñas. Sobre todo de estos últimos.
