Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 955 comentarios

  1. Que tal Ateo…..me encontre con esto por facebook….

    hablen sobre si el universo es creacion o un hecho, producto del azar de una sopa cósmica…

    digo yo.. el cerebro es la materia mas compleja de todo el universo, y contiene mas conexiones en si, que todos los aparatos electrónicos del mundo juntos, pero no creen que sea un diseño inteligente, sino un hecho del azar.. ¿mas si les muestran un microchip de silicio, por ejemplo el «LSI», que contiene unos 9.000 transistores nanotecnológicos que coordinan una unión universal perfecta (pero que también puede fallar), es imposible que se haya hecho solo por azar?

    el ateísmo es una creencia basada en teorías absurdas.. el gnosticismo es mas coherente siendo que al menos asume un creador.

    —esos comentarios fueron por una persona…es verdad todo eso?…me gustaria me ayudes para debatir al tipo…muchas gracias

    • Pues, por puntos:

      «hablen sobre si el universo es creacion o un hecho«

      ¿Creación o un hecho? El universo es «un hecho» pues existe y es observable. Llamamos universo a todo lo que existe: a todo el espacio y el tiempo. A lo que a lo mejor se refería es a si es «una creación» o se ha «hecho a si mismo». Crear implica «Producir algo de la nada». Sobre esto:

      – Hasta donde sabemos y se puede comprobar, el universo (materia, energía, vacío, etc.) no se ha «creado» sino formmado. Resulta que esto es un hecho que se observa en Física y en Química.
      – «La nada» es un concepto filosófico. De momento no se ha podido conseguir «la nada» sino el vacío, y mucho menos un vacío absoluto. A lo que además se suma la dificultad que implicaría observar y medir dicha «nada».

      Si no puede observarse tal «creación» y lo que sí se ha observado es que la materia se forma físicamente, que «la matería y la energía no se crean» y que en el vacío más absoluto observado aún se encuentra energía ¿por qué deberíamos si quiera considerarla?

      «producto del azar de una sopa cósmica…«

      Más bien producto de las interacciones físicas de unas cuatro fuerzas principales. Esa frase parece más bien un intento de reducción al absurdo de lo que se dice y estudia en Física y Química.

      «digo yo.. el cerebro es la materia mas compleja de todo el universo y contiene mas conexiones en si, que todos los aparatos electrónicos del mundo juntos«

      Y llegamos al punto de las afirmaciones indemostradas e indemostrables.

      1º. Al tipo se le ha olvidado añadir una pequeña puntualziación al final de su primera afirmación: «conocido y hasta el momento». Para afirmar tal absoluto primero debería realizar la tarea imposible de recorrer todo el universo.

      2º. El cerebro tiene entre 100 a 500 trillones de sinapsis. Conexiones electrónicas… No puede saberse: nadie mantiene un registro de cuantas placas y componentes se fabrican a cada segundo en cada parte del mundo. Me encantaría saber cómo puede comprobar también tal afirmación.

      El punto que intenta mantener este tipo, con estas afirmaciones, es el clásico argumento teleológico:

      6. ARGUMENTO TELEOLÓGICO
      (1) Mira el mundo/el universo/una jirafa, ¿no son complejos?
      (2) Sólo Dios puede haberlos hecho tan complejos
      (3) Por lo tanto, Dios existe

      Algo que muestra a continuación con su «pero no creen que sea un diseño inteligente, sino un hecho del azar (Como consejo: no acepte sin más este tipo de argumentos).

      1º. Que algo sea complejo o no no demuestra que alguien lo haya diseñado o no.
      2º. Que algo tenga un aparente diseño no implica que haya sido «diseñado». Ni ya mucho menos que haya «alguien» diseñando.
      3º. El uso de «azar» realizado por este tipo es falaz:

      Llamamos «azar» simplemente a un conjunto de factores físicos que no pueden determinarse o predecirse con exactitud. En Biología, el «azar» es el medio ambiente: el conjunto de efectos que no podemos aparentemente prever. ¿Está negando este tipo que la naturaleza es «azarosa»? ¿Podría pues, este tipo, prever qué hará cada ser vivo en determinado momento, o cada átomo en ese medio, para así poder establecer un resultado?
      Sabiendo esto, lo que este tipo no cuenta o ha omitido de la ecuación, cuando hablamos de la biología del cerebro (o de cualquier órgano de cualquier ser vivo) es la selección natural y luego, para rematar, la genética.
      En la formación de seres vivos deja de haber «azar» cuando se forman enlaces químicos o cuando entra la selección natural y la genética. Le dejo la explicación que dió un biólogo (Vary) para que entienda a qué me refiero.

      «¿mas si les muestran un microchip de silicio, por ejemplo el «LSI», que contiene unos 9.000 transistores nanotecnológicos que coordinan una unión universal perfecta (pero que también puede fallar), es imposible que se haya hecho solo por azar?«

      1º. Sabemos cómo se forma el sistema nervioso y el cerebro pues podemos observar organismos con estructuras menos «complejas». De hecho podemos observar, quitando una a una cada una de esas «complejidades» que estas no son un requisito o una necesidad para que individuos puedan sobrevivir el tiempo suficiente para poder reproducirse y transmitir sus genes a la siguiente generación.
      2º.- Sabemos que un «microchip» ha sido diseñado pues no observamos en la naturaleza la formación de «microchips». También porque podemos acudir a la fábrica de microchips y porque podemos buscar y encontrar las patentes de todos sus componentes. ¿Donde está todo esto en la naturaleza? Este tipo debería aprender la diferencia entre «natural» y «artificial» antes de ir afirmando nada.
      3º.- Los «microhips» no surgen por reproducción sexual, asexual, etc. Para su formación es necesario alguien o algo implantando cada mecanismo: el cerebro humano se desarrolla, desde el gameto hasta que uno es concebido, sin esa necesidad.

      Si algo conocemos, precisamente, por haberlo observado y analizado al detalle es la vida y la formación de órganos como el cerebro.

      «el ateísmo es una creencia basada en teorías absurdas.. el gnosticismo es mas coherente siendo que al menos asume un creador.«

      Si ya se nota perfectamente que el tipo de ese comentario no tenía apenas idea de ciencias básicas, con esto además demuestra no tener ni idea de nada.

      1º.- El ateísmo es una creencia lo mismo que la alopecia es un tipo de peinado. A esta gente parece costarles diferenciar entre «creer» y «no creer». O eso, o pretenden ponernos a su misma altura aunque con su intento quienes queden retratados intelectualmente sean ellos.

      2º.- Me encantaría nos dijera qué entiende por «teoría» científica y a cuales se refiere. Aunque puedo deducir por donde van los tiros si digo que con lo que este tipo discrepa es con esas «teorías» que desacreditan sus creencias religiosas: como la evolución. Llamar absurdo a la explicación teórica de un fenómeno natural descubierto y observado desde hace más de dos siglos sí que es absurdo. Máxime cuando, imagino, este tipo va al super a por fruta, ve mascotas pasear por la calle y acude al médico o a una farmacia a por medicamentos. Lo digo porque este tipo parece desconocer o negar que desde el neolítico nuestra especie lleva domesticando animales y plantas sin ser consciente de ello. También porque la medicina actual, la científica, fabrica antibióticos basándose en ese mismo hecho observado llamado evolución (en la barra lateral izquierda de mi web tiene usted un ejemplo en vídeo, de un experimento donde se demuestra lo que en ciencias se llama «evolución»).

      3º.- Para «absurdo» ya está el creer, sin evidencia alguna, en las afirmaciones que realizaron pastores seminómadas en la prehistoria. Afirmaciones como que un «ser» mágico «creó» todo el universo literalmente en 6 días, con un orden cronológico absurdo; que todo surgió de forma espontánea y mágica porque a ese «ser» invisible le vino en gana y porque necesitaba le adularan continuamente; o cada una de las afirmaciones sobre las cuales se asientan los relatos del libro «sagrado» en el que se asienta el monoteísmo que este tipo cree: como que los murciégalos son aves, que hay insectos de cuatro patas, que el sol se paró, que la tierra es plana, que un hombre puede vivir días dentro de un pez, que se puede separar mágicamente un mar en dos partes para que cruce un pueblo entero por el lecho marino, que los muertos pueden resucitar, que las vírgenes pueden parir, que había una raza de gigantes, que los dragones y los unicornios existían, que los animales (como una serpiente o un asno) pueden hablar y mantener conversaciones intelectualmente razonables con sus amos, que las enfermedades pueden curarse con rituales mágicos, que enfermedades psicológicas se deben a posesiones demoníacas, que las paredes de una casa también pueden enfermar de lepra… ¿sigo?

      Que tipos que vienen a defender tales creencias se permitan el lujo de llamar «absurdas» a teorías científicas es todo un insulto a la inteligencia.

      Con respecto a que «el gnosticismo es mas coherente siendo que al menos asume un creador«

      ¿Este tipo sabe qué significa «coherente»? Dudo que este tipo sepa qué es el gnosticismo: el gnosticismo, incluso el cristiano, no era lo que entendemos ahora por «gnosticismo». Eso, por un lado. Por otro, el gnosticismo actual afirma «saber» que existe un «creador» o deidad. Para saber o conocer algo es necesario tener evidencias empíricas. Si este tipo defiende el gnosticismo, que las aporte ¿no? Si finalmente recurre a la «Fe» y a la «creencia» ¿para qué carajos saca entonces el tema del gnosticismo?

      Lo primero que debería hacer este tipo es aclarar a qué se refiere con cada término que usa: qué cristianismo defiende, a qué llama y cómo define «teoría», a qué se refiere y cómo define «azar», qué entiende por «ateo», qué quiere decir con «gnósticismo», etc. Pues lo que, me temo, está haciendo este tipo es fabricándose una religión a la carta en la cual escoge según qué cosas incluso cuando estas son consideradas «herejía» por su propia y supuesta religión. Después de eso lo que debería hacer es demostrar empíricamente cada afirmación que realiza. ¿Por qué no se las pide? Lo digo porque, por lo visto, mucha gente como usted debate con religiosos que se dedican a realizar una serie de afirmaciones que jamás demuestran ¡y nadie se lo pide!

      • Muchas gracias por tus siempre acertadas respuesta…me ayudo bastante …..y si le pregunte sobre sus creencias que me diera evidencia de que su dios existe…me contesto….»podria ..pero romberia una laey que dice que no podemos hace rimagenes «…segun el no puede mostrar una foto o imagen de su dios por que la biblia no se lo permite de otra manera dice que hubiera calladoa todos los ateos con fotos de dios…. saludos y muchas gracias

        • «dice que no podemos hace rimagenes «…segun el no puede mostrar una foto o imagen de su dios por que la biblia no se lo permite de otra manera dice que hubiera calladoa todos los ateos con fotos de dios….«

          Para que vea el tipo de personas que son: carentes de honestidad intelectual y moral. Siempre justificándose en excusas absurdas. Podría aventurarme a decir que además es un hipócrita: seguro que este tipo en su vida ha sacado y saca fotos de muchas cosas, cuando según su mismo argumento eso también formaría parte de la prohibición veterotestamentaria a la que alude como excusa:

          Éxodo 20:4
          4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra

        • Es aún más estúpido ese mandamiento cuando uno piensa que el ojo funciona cómo una videocámara, de modo que si nos ponemos super literalistas no podemos usar la vista. Por no hablar si se extiende a otros sentidos.

    • hablen sobre si el universo es creacion o un hecho

      El universo es un hecho. Que sea o no creado es otro tema.

      el cerebro es la materia mas compleja de todo el universo

      ¿Puede demostrar que es lo más complejo de todo el universo?

      pero no creen que sea un diseño inteligente, sino un hecho del azar..

      No tiene más que demostrar que es un «diseño inteligente». Y también que el diseñador es su dios.

      ¿mas si les muestran un microchip de silicio, por ejemplo el «LSI», que contiene unos 9.000 transistores nanotecnológicos que coordinan una unión universal perfecta (pero que también puede fallar), es imposible que se haya hecho solo por azar?

      Sabemos que no es una creación por azar porque ha sido diseñado por ingeniero. ¿La analogía del relojero reedited?

      el ateísmo es una creencia basada en teorías absurdas.

      El ateísmo es la no creencia en la existencia de dioses.

      es verdad todo eso?

      ¿Qué si es verdad el que?

      • Ateito necesito tu ayuda…este tipo escribio eso..me puedes ayudar….o tu podrias ATEO AGNOSTICO?? (NO QUIERO ENFADARTE)

        Además si el hombre evoluciono
        con un ser compatible como la mujer,
        ¿como es posible que aún «accidentalmente»
        evolucionaran al mismo tiempo? ← o.O

        ¿Que tal si el hombre evolucionó en cierto tiempo,
        y la mujer 10.000 años después?

        ¿Porque todo es en el mismo tiempo,
        y con un equilibrio mas que perfecto?

        Imagínate que la mujer fuera evolutiva,
        pero aún mientras el hombre evolucionó
        80 años antes que ella, a la mujer aún no le terminaran
        de evolucionar su sistema reproductivo.

        ¿Aguantará con vida el hombre con su órgano reproductivo
        para poder reproducirse con la mujer?

        O imaginaste que la mujer evolucionara
        100 años antes que el hombre.

        ¿Aguantará la mujer con vida
        a la espera de la evolución masculina,
        para comenzar a reproducirse con el? ← o.

        El ADN trabaja de miles de maneras,
        (y en al selección de los codonos nunca es diferente),
        y su sistema alfabético de 64 letras nunca cambió,
        ni se a visto dicho cambio.

        Es el ADN es el sistema que dibuja el cuerpo
        (de cualquier ser vivo) y este (si es alterado)
        es el que causa el cambio anatómico de lo que sea.

        La evolución parte por ahí.. ¬¬

        Además el ADN (es inútil porta si mismo)
        si no tiene otro sistema inteligente que lo lea.

        Para explicar la evolución del ADN,
        debes responder como sobrevivió este,
        (sin los 20 aminoácidos y sus letras alfabéticas)
        cuando comenzó sus primeras etapas evolutivas
        sin las cueles no hubiera creado proteínas.

        • ¿No quiere «enfadarme» y lo primero que haces es venirme con apelativos como «ateito»? No empieza usted bien así, como tampoco escribiendo en mayúsculas (primer aviso). Disculpe, repasando los comentarios desde la web me he dado cuenta de que se refería a otro usuario que usa ese nick. Aunque la petición no va dirigida a mi le dejo igualmente la contestación que le hice.

          No sé si sus preguntas son suyas o las ha sacado de un foto de religiosos, pero (Sebas tiene razón).

          Esas preguntas carecen de sentido alguno.

          «Además si el hombre evoluciono
          con un ser compatible como la mujer,
          ¿como es posible que aún «accidentalmente»
          evolucionaran al mismo tiempo? ← o.O

          ¿Que tal si el hombre evolucionó en cierto tiempo,
          y la mujer 10.000 años después?

          ¿Porque todo es en el mismo tiempo,
          y con un equilibrio mas que perfecto?

          Imagínate que la mujer fuera evolutiva,
          pero aún mientras el hombre evolucionó
          80 años antes que ella, a la mujer aún no le terminaran
          de evolucionar su sistema reproductivo.

          ¿Aguantará con vida el hombre con su órgano reproductivo
          para poder reproducirse con la mujer?

          O imaginaste que la mujer evolucionara
          100 años antes que el hombre.

          ¿Aguantará la mujer con vida
          a la espera de la evolución masculina,
          para comenzar a reproducirse con el? ← o.
          «

          Para empezar, porque son de la misma especie. Y para acabar, porque no estamos hablando de un individuo sólo sino de un grupo. Pero es que, además, para responder a esta idiotez primero habría que explicarle cómo se formaron los sexos a nivel celular. Lo que mejor que podría hacer quien lo pregunta estas idioteces, si tanto desea saber la respuesta, es estudiar primero algo, aunque sólo sea un mínimo (a nivel de primaria) de Biología. Sólo se me ocurre que alguien pueda preguntar algo así si es desde el más absoluto desconocimiento. Porque, como dije, seguramente piense que sólo hubo un individuo de cada sexo desde el principio. Me da a mi que no ha estudiado lo más mínimo porque, para empezar, de haberlo hecho se habría topado con cosas como la selección sexual, o qué son las células haploides y diploides. Por ejemplo.

          Este tipo de preguntas parece provenir de alguien que desconoce, además de eso, las nociones más básicas sobre reproducción en especies: como que existen especies con distintos tipos de reproducción. El día que descubra cuantas variantes reproductivas hay en el mundo natural y que especies pueden reproducirse asexualmente, autoreplicarse, cambiar de sexo o reproducirse sin necesidad de fecundación masculina, a lo mejor le da un hictus ahí mismo.

          «El ADN trabaja de miles de maneras,
          (y en al selección de los codonos nunca es diferente),
          y su sistema alfabético de 64 letras nunca cambió,
          ni se a visto dicho cambio.

          Es el ADN es el sistema que dibuja el cuerpo
          (de cualquier ser vivo) y este (si es alterado)
          es el que causa el cambio anatómico de lo que sea.

          La evolución parte por ahí.. ¬¬

          Además el ADN (es inútil porta si mismo)
          si no tiene otro sistema inteligente que lo lea.

          Para explicar la evolución del ADN,
          debes responder como sobrevivió este,
          (sin los 20 aminoácidos y sus letras alfabéticas)
          cuando comenzó sus primeras etapas evolutivas
          sin las cueles no hubiera creado proteínas.
          «

          Lo dicho: ni idea. Cuando hace uso del término «letras», «letras alfabéticas», etc. lo hace como si estuviera refiriendo a la escritura en el lenguaje humano, cuando a lo que han denominado «letras» en Biología es a los compuestos químicos que forman las distintas bases nitrogenadas que componen el ADN y el ARN: adenina (A), timina (T), guanina (G) y citosina (C) en el ADN y adenina (A), uracilo (U), guanina (G) y citosina (C) en el ARN. Vamos, que si se forman de esa forma, con tal número de combinaciones posibles, no es por la acción de un «sistema inteligente» (como si hubiera alguien detrás, que supongo es lo que quiere dar a entender) sino porque tales elementos químicos (presentes en la naturaleza), de tales compuestos, reaccionan físicamente de una forma concreta. Más le valdría a quien dijo eso, repito, estudiar y aprendar algo de química básica: como qué es un átomo, qué elementos componen la tabla periódica, o los tipos de enlaces que pueden formarse entre determinados elementos y cómo se forman determinados compuestos.

          Para explicar cómo se pudo formar la vida, en este caso a partir de los elementos químicos que ya existían en la naturaleza, no es necesario apelar a la magia y a los cuentos prehistóricos con entidades antropomorfas (como los dioses) «creando» cosas de forma espontánea y mágicamente. Así como tampoco hace falta ningún dios de los huecos para explicar cómo se forman las especies.

          Frases como «Para explicar la evolución del ADN, debes responder como sobrevivió este, (sin los 20 aminoácidos y sus letras alfabéticas) cuando comenzó sus primeras etapas evolutivas sin las cueles no hubiera creado proteínas.» lo que demuestran es que quien afirma tales barbaridades debió de saltarse más de una clase de Ciencias Naturales: pues nos encantaría saber de donde extrae una premisa tan absurda como esa, teniendo en cuenta que para que se forme ADN lo primero que se necesita es que se formen proteínas y estas a su vez aminoácidos. El tipo que dijo esto ¿no sabía que el ADN está compuesto por aminoácidos?

          A lo mejor es que cree o piensa, no sé de donde lo sacaría, que primero apareció el ADN y luego las proteínas y los aminoácidos ¿? O que son cosas independientes ¿? A esto me refiero cuando llamo a este tipo de gente como «necios»: cuando pretenden discutir cosas de las que muestran no tener puñetera idea. Si algo se sabe en Biología es que de elementos inorgánicos surgen los aminoácidos, de estos las proteínas, de estas (más todo lo anterior) los distintos tipos de ARN y de todo eso el ADN. ¿Cómo puñetas iba a sobrevivir un ADN sin aquellos elementos que, precisamente, componen el ADN? ¿De donde saca tal idiotez de premisa sobre la cual asienta esa pregunta absurda? A mi sólo se me ocurre de la ignorancia.

        • Mmm, Daniel normalmente viene a pedir ayuda con cosas que se encuentra de religiosos. No creo que quisiera denotar nada negativo, aunque sí creo que puede mejorar la escritura ya que veo que sí cuesta entenderse un poco.

          Ahora sí, el tipo de las preguntas es otro que urgentemente necesita regresar a la escuelita. Siempre me he imaginado eso: escuelas con adultos repasando aquello que pretenden critican pero que lo desconocen…

        • Por culpa de un comentario de un creyente que hace tiempo usó «ateito» como menosprecio para hablar conmigo he creído que este me había aplicado ese apodo. Si no llego a ver los comentarios desde la web no me habría dado cuenta que se refería al nick de otro. Fallo y lapsus mio.

        • No puedo darte mi ayuda porque no comprendo la mayoría de las preguntas. Algunas partes son ilegibles o sin sentidos.

    • No hay deidad que no haya sido creada por quienes dicen llamarse teístas/deistas.

      Un ateo es alguien que «niega» las afirmaciones sobre la existencia de un personaje jamás evidenciado en el mundo real, fuera de su imaginación, y cuyas propiedades y cualidades son refutadas por los conocimientos actuales sobre Física, Química, Biología, Geología, etc.

      En resumen: un escéptico en cuanto a la existencia de dicho tipo de personajes (deidades).

      • Es cierto que un ateo niega afirmaciones tales que no son atribuibles a la existencia. Por otro lado, «se crean» lo destaqué en negrita para hacer un juego de palabras con el verbo «creer» y con el verbo «crear». Gracias por aprobar la publicación de esta cita. Me alegra saber que tu web cada dia más congruente con su propósito por la gran cantidad de información valiosa que ofreces y la alta participación en temas de debate que propones. Eres un crack. Esperemos que dejen ya de eliminar o bloquear contenido en internet sobre escepticismo científico y de censurarlo además en todos los buscadores por influencia de ciertos poderes pseudocráticos (por no autodenominarlos); al menos en Europa. Un cordial saludo. 🙂

  2. hola, debo decir que soy nueva profundizando en estos temas pero me gustaría saber ¿si soy atea o agnóstica? suena tonta la pregunta, lose, pero en realidad estoy confundida por que mientras mas investigo sobre el ateísmo y el agnosticismo se me hacen muy parecidos. debo decir que no creo en dios ni en ningún otro, aunque no puedo afirmar que existan o no, sin embargo si pienso definitivamente que hay algo mas allá de lo que creemos. solía pensar antes que dios ciertamente no existía y que no tenia que haber un dios que nos hubiera creado pero a medida que fui creciendo y conociendo mas el mundo, me di cuenta que un dios probablemente no nos creo y que tal vez nada sobrenatural estaba involucrado en la formación de los seres humanos pero luego llegue al punto de que había antes del universo; ¿espacio,tiempo? que había? decididamente estoy convencida que hay «algo» mas superior a nosotros y también creo que no somos los únicos seres vivos en el universo, de hecho creo que es ridículo pensar que somos los únicos en un lugar tan inmensamente grande.. soy mas de ciencia pero debo reconocer que hasta la ciencia se equivoca, aunque creo que en un punto dado en el futuro puede que si lleguemos a comprender quienes somos y la razon de ser de todo, aun asi me gustaria saber a que lado inclino mas si al ateiso o al agnosticismo

    • Un ateo es alguien que no cree en la existencia de un dios. Agnóstico es un término para definir si, además, sostienes que no puede saberse de su existencia. Son dos términos

    • debo decir que no creo en dios ni en ningún otro

      Si es así usted es eres atea.

      sin embargo si pienso definitivamente que hay algo mas allá de lo que creemos

      En todo caso querrá decir «más allá de lo que sabemos». Más allá de lo que creemos sería otra creencia. Y «más allá de lo que sabemos» es evidente que existe, puesto que constantemente se hacen nuevos descubrimientos.

      luego llegue al punto de que había antes del universo; ¿espacio,tiempo? que había?

      Si no es una pregunta retórica yo le contesto con dos palabras: No se.

      Si de verdad quiere conocer esa pregunta estudie astrofísica y quizá llegue a la respuesta. Sin consigue la respuesta se ganará un Nobel.

      decididamente estoy convencida que hay «algo» mas superior a nosotros

      ¿Puede definir «algo»?

      soy mas de ciencia pero debo reconocer que hasta la ciencia se equivoca

      Y cuando se equivoca se reconoce el error, y se promulga una nueva teoría recogiendo la nueva evidencia. Todas las leyes de la ciencia son provisionales.

    • Por puntos:

      1º. Un ateo es quien no cree en la existencia de una deidad. Agnóstico es un término para definir la postura que sostiene que no puede saberse de su existencia. Son dos términos para definir cosas diferentes.

      Por cómo se describe, cuando dice «no creo en dios ni en ningún otro, aunque no puedo afirmar que existan o no«, es usted atea y agnóstica.

      2º. Lo que contraría un poco esto primero es que luego dice que piensa «que hay algo mas allá« y «que hay «algo» mas superior a nosotros« como respuesta a las preguntas que se hace. Máxime cuando usted misma confiesa, por una parte, que no sabe las respuestas, por otro que «tal vez nada sobrenatural estaba involucrado en la formación de los seres humanos« y luego dice ante la pregunta «que había antes del universo«, que «decididamente (está) convencida« de que haya ese «algo más«.

      Es una postura clásica por la que la mayoría de personas que dejamos de creer en las afirmaciones religiosas pasamos y que tan sólo es un reflejo de nuestro cerebro ante una disonancia cognitiva: básicamente, es su cerebro intentando proteger los últimos resquicios de lo que antes creía. O sea, negándose a abandonar por completo al dios de los huecos que le inculcaron. Usted misma se está respondiendo inconscientemente.

      3º.- «que no somos los únicos seres vivos en el universo« es una reflexión que no está relacionada, aunque usted lo crea, con nada de lo que usted dice anteriormente. Que haya más formas de vida en este universo no guarda correlación con si hay o no «algo más allá».

      Y sí, probablemente no seamos los únicos seres vivos. Pues sistemas solares con exoplanetas que reúnan las condiciones para la vida ya se han encontrado varios. Y como usted deduce (y como también lo hizo Sagan), es cuestión de estadística.

      4º.- Cuando dice «soy mas de ciencia pero debo reconocer que hasta la ciencia se equivoca« no sé a qué se refiere. La ciencia no se equivoca: se equivoca, en todo caso, una hipótesis o las conclusiones de un estudio. Y se sabe que se equivoca porque la ciencia (como herramienta que es) está formulada con una metodología para, precisamente, cribar dichas hipótesis erróneas.

      Tampoco se entiende eso del «soy mas de ciencia»: «más de ciencia que ¿de qué otra cosa?». A mi forma de entender, no se puede «ser más de ciencia…», o se es de ciencia o no se es de nada, pues las alternativas a esta son la pseudociencia, la superstición, etc. Que se sepa y de momento, no existe otro método capaz de falsar hipótesis para dar resultados lo menos erróneos posibles para entender y comprender la realidad.

      5º.- Cuando dice «creo que en un punto dado en el futuro puede que si lleguemos a comprender quienes somos« tampoco se entiende. Yo sé muy bien quién soy y qué soy: un homo-sapiens, producto de la evolución. Lo cual responde también a que no hay nada «sobrenatural estaba involucrado en la formación de los seres humanos«.

      Con respecto a «la razon de ser de todo» lo que usted está haciendo, con esto, es pretender darle algo a la naturaleza que no tiene: propósito. La naturaleza no es un ente consciente tomando decisiones: el universo se forma a través de cuatro fuerzas y mediante procesos físicos y químicos, que son los que han formado todo lo que conocemos, incluidos nosotros.
      Sinceramente, aferrarse a la idea de que hay algo más es aferrarse a una deidad de los huecos basada en la ignorancia de uno mismo. Si uno no conoce algo lo mejor es ser honesto con uno mismo y simplemente admitir dicho desconocimiento.

    • Puede que haya algo más allá de lo que alcanzan nuestros instrumentos, no se puede negar tajantemente, pero cuánto más avanzamos menos parece eso que se describe en cierto libro y sus variantes, que data de la Edad de Bronce y la del Hierro y empezados a ser escritos por pastores de los desiertos de Oriente Medio que apenas sabían de algo fuera de su entorno inmediato, para ser seguidos por gente que no sabía mucho más.

  3. Desde un punto de vista filosófico (al fin y al cabo la religión no es otra cosa que filosofía) considero legítima la discusión sobre la existencia de Dios. Cuando mira al mundo, el ser humano civilizado no puede evitar esa pregunta. Pero en filosofía, como bien dijo Bertrand Russell, «el hecho de que una pregunta carezca de respuesta es una respuesta tan válida como cualquier otra». Y hay que conformarse con eso. Adoptar una religión como verdadera sabiendo que existen tantas no es sino autoengañarse a conciencia para obviar el problema y sentirse más cómodo y protegido.

  4. Ciertamente. Hice la aclaración porque hay quienes afirman la deidad desde la teología tomándola como ciencia, cuando la teología no es sino la ciencia de la nada.

  5. que piensas de este comentario ATEOAGNOSTICO? LO VI EN UN GRUPO DE RELIGIOSOS EXPLICANDO LA EVOLUCION

    esta molécula llamada «ADN» contiene toda la información,
    que le dará «existencia» a tu forma física.

    Si es alterado ese programa de «dibujo o diseño»
    es donde comienza (la evolución).

    Ellos creen en la evolución «por alteraciones genéticas»
    pero una alteración (no es algo natural),
    sino como un fallo del ADN.

    • Pues que esperar que un grupos de religiosos explique correctamente la evolución es como ir a un grupo de astrólogos para esperar una explicación correcta de la acreción.

      Por lo que veo en ese silogismo planteado por estos religiosos:

      – Dado que (A): la evolución, según ellos, comienza con (B): la «alteración» («por alteraciones genéticas») de una especie de «programa de dibujo o diseño».
      – Niego (B).
      – Por tanto (A) no es cierta.

      El problema que tienen tales religiosos es que lo que ellos llaman «alteración» (las mutaciones genéticas) son observables. No sólo se puede observar cómo se producen sino que, además, sabemos cómo se producen, qué tipos hay e incluso podemos provocarlas.

      No se me ocurre apelativo más suave que necio para quien afirma que un organismo no muta porque una «alteración (no es algo natural)». Yo no sé en qué caverna vive tal persona, pero su nivel de conocimientos ya se dejó atrás desde que el hombre empezó a beneficiarse de estas mutaciones, sin saberlo, empezando a domesticar plantas y animales mediante la selección artificial, la hibridación, etc. a comienzos del Neolítico. Máxime porque toda planta que hoy día consumimos ha sido, precisamente, modificada al gusto provocando dichas mutaciones para darle o quitarle las propiedades que uno desea. Este tipo de gente debería primero aprender qué es la evolución según la Biología, no según lo que ellos creen, y luego opinar. Siempre siguen el orden inverso.

      Por último, no estaría mal que cuando opinaran, además de hacerlo basándose en qué se conoce hoy día a nivel científico, no emplearan el lenguaje tan torticeramente para provocar el rechazo científico que estos buscan:

      A las modificaciones genéticas las llaman «alteraciones»: un término que puede tener connotaciones emocionales negativas.
      Pretenden decir qué es o qué no «natural» basándose además como apoyo en ese uso falaz del lenguaje. ¿Que una alteración no se puede producir porque no es natural? Que nos expliquen por qué y cómo leches sacan tal conclusión. El caso es que, de nuevo, pretenden influir emocionalmente empleando todo tipo de falacias: ahora se sirven de una falacia naturalista. Lo último, para rematar más el absurdo en ese intento de manipulación psicológica, es decir que una modificación genética no puede producirse porque es un «fallo del ADN»: como si lo que sucede en el mundo natural no pudiera ocurrir sin la presencia de la intencionalidad ajena: vamos, o bien dando a entender que la naturaleza es un ente consciente o bien colocando un ente consciente inventado por ellos y hecho a su medida (esa deidad de los huecos a la que tanto aluden). Por lo visto pretenden eliminar de la ecuación que en el Universo todo funciona mediante reacciones físico-químicas. Y lo más irónico es que pretenden colarnos ahí a un «ser» invisible (sin aportar evidencias: simplemente negando las que hay que lo hacen innecesario), dándonos a entender no hay más que hacer porque ellos tienen una «verdad» absoluta porque creen que tipos dijeron saber de todo porque tuvieron «revelaciones» especiales ¡Con un par!

  6. Pues si, la verdad es que tiene sentido que puede que me esté aferrando al dios que me inculcaron desde pequeña; toda mi familia es religiosa y siempre me intentaron meter en la cabeza lo del temor a dios y a básicamente aceptar (sin refutar) sus enseñanzas. Pero nunca pude dejar de objetar con respecto a sus doctrinas, me fue imposible. Y mientras mas leía descubrí que me identificaba mas con el ateísmo y el agnosticismo pero nunca he podido hablar con alguien que realmente sepa del tema y me pudiera ayudar con mis dudas. Gracias por tus comentarios, ME ACLARASTE BASTANTE.

  7. Lo pude ya en otro blog escéptico, pero para que los asiduos de este «disfruten» del modo de pensar de los evangélicos -he reescrito algo y añadido lo que se me olvidó poner-:

    El pasado domingo en Dynamis (emisora evangélica) tuvimos a una periodista sin duda pastora (pareció decir que era lo primero) quejándose de persecución por los ateos al querer que la religión sea privada (sabiendo a qué se refieren por «privada», parece que se les ha olvidado que a muchos sus “buenas nuevas” no nos interesan y que si las necesitamos ya las buscaremos, sobre todo cuando vienen acompañadas de amenazas de infierno y de tener a un tipo berreando con un altavoz en una plaza aunque esos no fuera el caso) hablando de que “los ateos creen en algo”, “son ciegos a todas las evidencias que muestran la existencia de Dios y todo ha sido creado” (por supuesto comparando el Big Bang con una explosión y afirmando que nunca ha visto algo aparecer de la nada”, la presencia de moral demostrando la existencia de Dios (y que los “evolucionistas” por eso se están pasando al Diseño Inteligente al no poder explicar la teoría de la evolución la consciencia y la moral), que la Biblia tiene una opinión muy clara de los ateos (necios), y por supuesto para acabar que la Biblia tiene más saber que cualquier otro libro de entonces al predecir que la Tierra es redonda entre otras cosas que no se supieron hasta siglos después (me gustaría que me explicaran porqué no se habla de estrellas no visibles a simple vista, de otros continentes, o de microorganismos solamente por dar un puñado de ejemplos), y por supuesto puyas a otras ideas cómo la reencarnación frente a la “vida eterna” mientras defiende lo que ya sabemos y por supuesto presentándose cómo “los buenos” frente a la religión organizada (ya sabemos cuál es para ellos). El entrevistador mientras tanto añadiendo a un Nuevo Orden Mundial que quiere callarles y hablando de «evolucionismo».

    Por mucho que puedan tener razón con que haya un ateísmo militante que va demasiado lejos, aunque gente así la hay en todas partes, ver a gente ignorante incluso en la ciencia más básica hablar y fallar estrepitosamente, pensando además que pintan mucho más de lo que pintan realmente y quejándose de que se les trate cómo a todo el mundo, no tiene precio, por mucho que esto claramente sea para su mundillo y vivir aislados en ese.

    Recuerdo además la hipocresía de “pedir respeto”, cuando ellos son los primeros en faltarlo con «ideología de género» y otras tonterías similares.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.