Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 791 comentarios

  1. Hola
    He llegado aquí buscando otra cosa… pero me he quedado. Ojalá despertasen más cómo tú… pero va a ser largo revertir la obra de destrucción humana y enriquecimiento egoísta que los religiosos han tejido durante miles de años… aún así, ánimo y felicidades.
    En sintonía con lo visto, echo en falta un análisis de cómo los egoístas de siempre están tejiendo nuevos instrumentos de control a través de las instituciones “laicas”, convirtiéndolas en nuevas Iglesias y religiones…
    Así como un artículo de enaltecimiento de la dignidad y moral humana sin más dueño que ella misma (no son pocos los religiosos que dicen que un humano sin religión no puede tener moral ni dignidad…)
    Espero tus artículos.
    Un saludo.

    • No he hecho artículos sobre la moral porque sobre ella, por si todavía no lo ha visto, ya tengo publicados estudios en la sección Notas y archivos. En ellos se demuestra perfectamente que la moral es inherente a muchas especies animales e independiente de la religión. Incluso estudios donde se demuestra una correlación negativa entre religión y moral. Espero le sirva.

  2. Hola ateo. Fíjese que en una carrera en la que estoy tengo que recibir un curso sobre la historia del arte, la cual me parecía interesante pero hubo un asunto entre manos. Me tocó un profesor teólogo y no sería tanto problema si no reflejará dicha “profesión”, aún así lo hace y es que termina afirmando cosas del arte que de verdad le quita seriedad a sus palabras.

    El primer punto es que él mismo dice que la historia está completamente mal, que la información oficial fue declarada por los millonarios (solo por tener este poder) y que la linea de tiempo de la historia es en realidad ondulaciones donde te dicen algo pero que al final no es certero (de lo cual no tengo tanto problema si él lo logra confirmar pero es que ni lo hace y se la pasa diciendo que refutará no se qué y no se cuánto, siendo que cuando lo hace mezcla tantas cosas de las cuales a mi no me generan ninguna duda y las podría explicar bien, pero su intención es como querer darle veracidad a mitos).

    Segundo, quiere que a cada momento apelemos a un sesgo de confirmación, diciéndonos que de una vez dudemos de todo sin antes haber visto nada y que cuando vayamos a un museo, de primera asumamos que todo está hecho por magia.

    Y tercero, y siendo lo peor, nos quiere enseñar que los mitos del pasado no son simplemente eso sino que al realizar un riguroso estudio de la historia nos daremos cuenta de que pueden ser reales. Uno de los ejemplos es que nos introdujo en un tipo de explicación con la isla de pascua y las estatuas cuya historia hace ver que unos hombres gigantes llamados “nefilim” existen, incluso la mayoría de mis compañeros también lo creían… Ah no, que afirmaban que científicamente ya había sido comprobada su existencia, siendo que el profe también estaba de acuerdo. Mi actitud paso de estar interesado a sin gracia, no pensé que un teólogo se preocuparía tanto por demostrar sus ideoteces aprovechándose de la materia. Por cierto, me gustaría que me informara un poco sobre el asunto de estos nefilim, los casos en donde supuestamente se demostró su existencia (pueden ser los más conocidos) para no quedarme tan corto sobre mi duda.
    Otro ejemplo que nos mostró es que un pueblo antiguo creía que vendrá un cometa que destruiría la tierra y detras vendrían unos seres a “renovar a la humanidad”, cosa que pensé que esta vez si lo tomaría como un mito, pero todo se fue al caño cuando mencionó que la astronomía moderna tenía miedo de que un astro Sirius B se colara en la orbita junto a la tierra en un modelo helicoidal sin explicación y por tanto estas personas habían superado en conocimiento a la astronomía.

    En fin, dígame, ¿qué puedo esperar del curso si el profesor es teólogo y además no para de hacerlo notar? Lo llevaré lento, pero no ando seguro con qué burradas vendrá después.

    • Por hacer, me temo que no podrá hacer nada. Básicamente porque existe una cosa llamada Libertad de cátedra. Vamos, que si le toca un magufo como profesor (que viene a ser su caso) va a tener que aceptar las mentiras y argumentos falaces que este exponga. Este tiene libertad para enseñar como a él le apetezca.

      Podría, tal vez, denunciarlo al rectorado. Pero dudo le hagan caso o sirva para algo. Por este tipo de cosas es por lo que tanto crítico la religión y a la magufería: hacen que la gente (en este caso ese profesor) deje de ser objetiva y necesite hacer proselitismo de las idioteces en las que ellos creen.

      • Bueno, al menos ya se calmó un poco, aunque aún sigue diciendo que las tribus (como las del Stonehenge) tenían más sabiduría que la que tenemos. Ni modo, puesto que además, sin darme cuenta ando llevando una pseudociencia (psicoanálisis). Ya en una de las clases me parecía raro y me puse a investigar, al igual que con los Nefilim (puro concurso), y confirmé mis sospechas. Un saludo y gracias.

        • Bueno, creo que sé por dónde va este profesor: Hace algo lo cual se llama bucailleísmo, pero con todas las culturas/religiones. 3 ejemplos que él pone, en EL caso de la religión egipcia creían en una clonación y que por tanto ya conocían la ciencia del ADN, que en el hinduismo Brahma evidencia el Big Bang (aunque creo que confunde que es en realidad una expansión en lugar de una explosión) y el otro que casi no me quedó claro es que en el Zohar u otro libro se evidencia que se conocía de matemática muy compleja. Muestra esos ejemplos y habla de otros casos sin profundizar sobre que religiones incluso ya habían demostrado la existencia de la física cuántica. Tal parece que de alguna u otra forma quiere desvaluar a la ciencia.

          Solo era para aclararle ya que en el primer comentario puse lo que apenas entendí.

        • Desde luego, la poca objetividad y el sesgo que padece hacia sus creencias ese profesor da bastante vergüenza ajena. Es algo sabido que durante el periodo Amarna (al cual pertenece esa estela y resto de estelas fronterizas) una de las características principales de dicho arte es la representación simbólica de sus personajes, entre la cual se asignaba un tamaño mayor según la importancia que tenía cada personaje. En esa estela los personajes que se ven a mayor tamaño son Akhenatón (Ajenatón) y Nefertiti, no Nefilim. Los Nefilim son personajes hebreos, descritos en su mitología como “hijos de dios” que “cayeron” del cielo, que en algunos textos se les describe como gigantes y que en la mitología cristiana adaptaron como otros personajes griegos (los “ángeles”). Punto. Lo de este tipo roza demasiado el absurdo.

        • Exacto, lo que digo es que el profesor definió a Akhenatón y a Nefertiti como Nefilims, mientras que los pequeños como seres humamos normales.

          A parte de esto, pues sigue pidiéndonos que tengamos que dudar de la historia sin haberla estudiado aún, luego que nos prometía que lo que contaba era verdad y que si no, le refutaramos (siempre siendo que le adjudicaba conocimiento científico avanzado a las obras artísticas) y siendo honesto, se lo pidió específicamente a una periodista, por lo que haber cómo termina.

        • ¿Pues qué le digo? no es tan conocido, vendría siendo uno de tantos teólogos con una misma actitud: bastante crítico (pero no en buena ley, puesto que recurre muy frecuentemente a la falacia del francotirador), alza mucho la voz cuando explica un tema, y aprovecha cada detalle de alguna obra artística para señalar que en ella se evidencia un conocimiento avanzado antes de que la ciencia lo descubriese. También vino con otro ejemplo, diciendo que π guarda relación con la forma de espiral de algunas obras griegas, pues simbolizan el orden del universo y su progresividad.

          Aparte, le hablé de que tengo que llevar esta pseudociencia del psicoanálisis, y que en la segunda clase (la primera casi siempre es solo introducción) nos vienen contando ciertas afirmaciones extrañas, por lo que me puse a indagar, confirmando mis sospechas. Lo que sí puedo decir es que tergiversan mucho la información (básicamente transforman el psicoanálisis en “apto para todo público”)y omiten las partes exageradas de las teorías de Freud, como que para este el placer es únicamente sexual y las profesoras (son dos) cambian eso y definen el placer como no intrínsecamente sexual, o sea, lo común. Es gracioso porque al final terminan convirtiendo la materia en una que no aporta absolutamente nada, ni siquiera por ser una pseudociencia, sino por solo conocer la opinión de cierto tipo de personas (válgame, pues nos van a realizar un examen) y lo cierto es que la camuflaron agregándole un apartado de creatividad (aunque igualmente son solo opiniones).

          Usted publicó en twitter una noticia de una joven que refutó una pseudociencia, pues bien: yo plenamente pido que urgentemente se inserte en colegios una materia de pensamiento crítico, pues da pena ver a tantos estudiantes convencerse tan fácilmente de tantas magufadas, siendo que se puede notar a leguas los huecos argumentales, y ya he tratado de conversar con algunos y apelan mucho al argumento de autoridad; también con mis familiares (realmente no es buena decisión ya que son muy credulillos) y apelan a la falacia de alegato especial.

      • Y bueno, aquí trayendo las buenas nuevas del profesor:

        – Quiso traer una bruja pero esta no vino, ya que andaba ocupada.
        – Contó que fue a la India y unas mujeres “serpiente” (algo parecido a Medusa) y que estas lo hipnotizaron.
        – Hitler creía en la mitología nórdica.
        – La evástica la nombra Jesús con el paso al cielo.
        -Juán el Bautista era rasta (esta no sé si es verdad o mentira).

        Y por último nos habló de que los griegos se inspiraron en etrusca y no al revés (aunque todas las fuentes me indican lo segundo) por lo que me gustaría que me aclarara dicho asunto si es posible con buena documentación.

        • La única medianamente cierta es la referente a Hitler. Es notable la influencia de la Sociedad Thule en el partido y reconocido el nivel de magufismo que profesaban los líderes del movimiento nacionalsocialista. Pero, aunque Hitler se sirviera de este y apoyara a los fundadores de estos movimientos dentro de su partido, no existe documentación que avale que este creyera en la mitología nórdica; en lo que este sí creía era en la bíblica. Hitler, pese lo que le pese a los cristianos, era uno de los suyos.

          Lo demás es pura paja mental de su profesor. Vaya tela…

          Lo único que puedo decirle es que le acompaño en el sentimiento.

        • Respecto a Hitler la mejor prueba es el lema que se dice llevaban grabado en el cinturon los soldados de la Wehrmacht: “Dios esta con nosotros”, no “Thor”. De todas maneras tambien tengo entendido que Hitler no simpatizaba para nada con el cristianismo y pensaba purgarlo a su tiempo.

          Por otro lado, ¿tienen los calvinistas y gente similar que va mas alla aun alguna manera de probar que son ellos “los elegidos” (alguna cita biblica), o es solamente algo que dicen ellos porque si?.

        • Más que no simpatizar para nada con el cristianismo y pensar en purgarlo a su tiempo (sic) lo que pensaba era en imponer su propia “interpretación” del mismo. Algo no muy alejado a lo que han hecho y hacen el resto de cristianos.

          Que yo conozca, ni una sola. Las falacias de ningún escocés verdadero son una constante en las religiones.

        • Gracias, pensaba que lo que quería era introducir una especie de mezcla de paganismo y sus magufadas, no ese “cristianismo positivo”.

          En lo referido a calvinistas, en cierta emisora evangélica ponen los sermones de un pastor estadounidense -John Macarthur, quizás le suene- que se considera calvinista, y entre otras perlas que no son exclusivas suyas, está eso con los abusos que podría traer.

        • Uff, que al menos ya va a terminar. La verdad es que es medio conspiranoico, y cuando se trata de “revelarnos la realidad” repite una y otra vez: “los Nefelim se ven representados en la mitología egipcia, Grecia le copió a Etruria (antes lo escribí mal) y así varias veces. Y ya todos mis compañeros asumieron esas dos afirmaciones. ¿A dónde vamos a parar?

  3. Hola ateoyagnostico,quería preguntarte si hay una falacia,incoherencia,etc,en mi afirmación,(ya que eres más analítico que yo y puedes ver mejor si he caído a un idealismo o a una racionalización)mi afirmación es esta ,soy ateo,no creo en las religiones,ni en dioses y el día en que se pueda comprobar que hay algo más allá de nuestra comprensión,seria algo parecido a dios pero,no debería ser llamado como dios,ya que para afirmar que dios existe se necesita tener fe y creer…no evidencias y hechos,por lo que se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros.Hay otra cosa que se pueda agregar o sacar a mi afirmación,para que sea más completa?.

    • Siento decirle que sí. Realiza usted un conjunto de afirmaciones que sí son incoherentes:

      el día en que se pueda comprobar que hay algo más allá de nuestra comprensión,seria algo parecido a dios

      1º.- En el momento en el que se comprueba algo más allá de lo que comprendemos ahora pasa a formar parte de nuestra comprensión.

      y 2º.- ¿Por qué “sería algo parecido a Dios“? A lo largo de la historia no ha habido ni un solo caso en el que eso suceda: todo lo que se conoce ahora estuvo en algún momento fuera de la comprensión humana. Para todo lo que comprendemos no ha hecho falta apelar a ningún dios como explicación. Considerar si quiera esa opción me parece absurdo. Además da pie a que lo siguiente que usted escribe pueda ser cuestionado:

      pero,no debería ser llamado como dios,

      En el momento en el que usted está incluyendo anteriormente como premisa a “algo parecido a Dios“, (eso) sí podría “ser llamado como Dios“. Pero no porque ya que para afirmar que dios existe se necesita tener fe y creer…no evidencias y hechos, sino porque usted mismo está afirmando en su hipótesis que eso “sería algo parecido a Dios“. Ergo está usted mismo afirmando que podría haber evidencias y contradiciéndose con su conclusión final:

      por lo que se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros.

      Conclusión que también podrían discutirle pues, aunque sí es cierto que “se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros“, el religioso podría argüir que el dios que él cree, del cual habla, no es el de esos libros.

      Debería usted repasar qué es la falsabilidad.

      Se puede probar todo aquello que sea falsable: como dice usted, el de las religiones descrito en libros, cuyas propiedades están definidas, sí lo es. Por eso es por lo que se ha hecho y demostrado, pese a la negación de los religiosos, que tal dios (con cualidades y propiedades definidas por ellos mismos) es imposible. Por ejemplo, el dios de la Biblia provoca, según sus autores, ciertas cosas. Más tarde se demostró que esas cosas no eran provocadas por deidad alguna.

      – Sin embargo, un religioso puede apelar a algo que no puede ser falsable: como decir que su dios tiene una serie de propiedades ambiguas o inventarse otras según convenga, incluso contradictorias con las anteriores. Estaría por tanto hablando de un personaje indefinido. Debido a esto, a este le debería usted recordar que, ya que es él quien afirma esto (quien realiza una afirmación positiva), en él recae la carga de la prueba. Si afirma que existe una deidad, que la evidencie.

      Sabiendo cómo funciona la lógica del religioso en comparación con la formal lo tendría usted más fácil para formular afirmaciones:

      El proceso racional para afirmar que algo existe consiste en, primero descubrir algo en el mundo real y luego analizarlo para ver qué propiedades tiene. En las religiones se funciona al revés: primero se afirma que algo existe (A) y sin evidencias de ello se le adjudican una serie de propiedades, para luego usarlo para explicar aquello que sucede en el mundo real (B). Un ejemplo absurdo, pero a la misma altura que las deidades de las religiones conocidas, es el del duende de los calcetines:

      A.- “Existe un duende que roba calcetines.”
      B.- “La prueba de que existe es que desaparecen calcetines.”

      A.- “Existe Dios y puede crear cosas”
      B.- “Las prueba de que Dios existe es que hay cosas”.

      Le aconsejo repase y estudie todas las falacias y sesgos que todos padecemos como especie. Le ayudará a no cometerlas y a su vez a detectarlas.

      Saludos.

  4. Hola soy ateo solo queria decir que esta es una buena pagina y me gusta toda la información que hay solo queria hacerte una consulta¿Que opinas de esta respuesta del señor Urbina sobre las 3 falacias de que “el Cristianismo es una copia de las religiones paganas”
    http://danteaurbina.com/tres-grandes-falacias-de-la-teoria-de-que-el-cristianismo-es-una-copia-de-las-religiones-paganas/ mi pregunta es
    ¿Que es lo se sabe sobre la historia de Jesús?

    • Hola Victor. A riesgo de sonar repetitivo, pues a esto ya contesté hace tiempo (vea enlace), lo único que puedo decir de este tipejo (al cual ya conozco desde hace años) es que es un mentiroso y un manipulador. Para ir por ahí predicando qué es y no una falacia, por ejemplo, el sr Urbina comete demasiadas.

      En su primera cae en una falacia ad ignorantiam: presupone que, como según él no hay evidencia de aquello que este cuestiona, esto no existe. El problema es que omite aquello que le interesa: no explica que en las copias de los evangelios, en koiné, no se afirma jamás que María sea una virgen. Y lo hacer para negar que la atribución virginal a María es puramente cultural y sacada exclusivamente del paganismo grecorromano (y con ello además del egipcio).

      El atribuir una partenogénesis a las diosas y semidiosas era algo muy común por todo el mediterraneo (Grecia, Asia Menor, Mesopotamia y Egipto). María es sólo una de tantas, pese lo que le pese a Urbina, por obvias y sesgadas razones (es cristiano).

      Urbina presupone que el sincretismo necesita de copias exactas y literales. Vamos, que necesita una cita donde se diga textualmente que Isis parió virgen. Lo irónico es que lo pide con los textos egipcios pero no lo pide con los griegos cristianos: pues, como dije, en las copias griegas no se afirma directamente que María lo fuera.

      Habría que explicarle al sr. Urbina cómo se produjo ese sincretismo apelando a la propia historia de su querida Iglesia Católica: la “virginidad” de Maria no fue algo claro en el cristianismo, como deja ver este tipo, sino que fue algo que se impuso a lo largo de los siglos, a partir del siglo II. Muchos, en ese cristianismo primitivo, no creían en la virginidad de María o ni si quiera la concebían. De hecho esta se tuvo que ratificar a través de varios sínodos, como el niceno y el constantinopolitano. A pesar de eso, después de la reforma protestante, un papa (Pio IX) tuvo que emitirlo como dogma de Fe en el siglo XIX a través de una Bula Dogmática (Ineffabilis Deus) alegando:

      Después de ofrecer sin interrupción a Dios Padre, por medio de su Hijo, con humildad y penitencia, nuestras privadas oraciones y las públicas de la Iglesia, para que se dignase dirigir y afianzar nuestra mente con la virtud del Espíritu Santo, implorando el auxilio de toda corte celestial, e invocando con gemidos el Espíritu Paráclito, e inspirándonoslo Él mismo, para honra de la santa e individua Trinidad, para gloria y prez de la Virgen Madre de Dios, para exaltación de la fe católica y aumento de la cristiana religión, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los santos apóstoles Pedro y Pablo, y con la nuestra: declaramos, afirmamos y definimos que ha sido revelada por Dios, y de consiguiente, que debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles, la doctrina que sostiene que «la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original, en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano». Por lo cual, si algunos presumieren sentir en su corazón contra los que Nos hemos definido, que Dios no lo permita, tengan entendido y sepan además que se condenan por su propia sentencia, que han naufragado en la fe, y que se han separado de la unidad de la Iglesia, y que además, si osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho.

      Y aun así la “virginidad” de María sigue siendo cuestión de Fe, no de pruebas textuales. Ergo ¿qué hace Urbina pidiendo al resto sobre Isis lo que él no puede proveer sobre María?

      Precisamente, la adaptación de María como virgen se la deben a que en dichas otras culturas, como la egipcia, sus deidades eran representadas de este modo. Con respecto a Isis, hasta la Enciclopedia Británica añade que:

      Imágenes de Isis amamantando al bebé Horus pudieron haber influido en los primeros artistas cristianos que representaban a la Virgen María con el niño Jesús.

      La adaptación cristiana del paganismo se produjo para poder así asimilar otras tradiciones ajenas como suyas para ganar más “fieles” o para que estos, en su mayoría, no vieran con tanto recelo al cristianismo: si los personajes se parecen tanto no se genera tanto rechazo. Por eso en el cristianismo se colocaron templos cerca de lugares sagrados paganos y se introdujeron imágenes y rituales similares.

      Para Urbina todo son maquinaciones de blogs ateos que no conducen a nada y pide además textos ¿Le vale pues al menos el testimonio de Plutarco? Este, entre el siglo I y II ya describía que sobre una estatua de Atenea en Sais, de quien según él se creía era Isis, que había una inscripción que rezaba:

      “Soy todo lo que ha sido, es y será, y no ha descubierto todavía mi túnica ningún mortal”

      De hecho hasta el mismo Celso, en su discurso (escrito durante ese siglo II) contra los cristianos de su época, se refiere a Atenea como una virgen:

      Fue dando sentido a estos
      versos de Homero como Ferécides pudo decir: «Por
      debajo de esta región, está la región del Tártaro. Las
      Harpías y la Tempestad, hijas de Bóreas, están encargadas
      de su custodia y es así como Zeus relega a los dioses
      que lo ultrajan». Las mismas ideas están representadas
      en el péplum de Atenea, que se expone en la procesión
      de las Panateneas. Lo que así se representa enseña a todos
      que una divinidad sin madre, y virgen, triunfa de la
      audacia de los hijos de la tierra.

      ¿Me podría decir Urbina cómo es posible que según los griegos de la época la Isis griega, Atenea, se considerara como una virgen si según él eso jamás ha existido en el paganismo?

      Por otro lado, me encantaría saber cómo resuelve Urbina su ad ignorantiam, cuando a Isis se la conoce principalmente por ser una deidad vinculada a decenas de deidades, como Astarte, Hathor, la ya mencionada Atenea o Mut, de la cual también existen leyendas sobre su virginidad.

      Urbina alega que lo único que ha encontrado son blogs que conducen a otros blogs y que jamás ha encontrado uno que expusiera los textos. A lo cual yo me pregunto ¿miente o es que no sabe buscar? Pues Acharya ya escribió un artículo exponiéndolos (ver enlace). Los textos además se encuentran en Legends Of The Gods de E. A. Wallis Budge.

      Segundo, me parece curioso que Urbina mencione que se comete una falacia post hoc porque, según él, que algo suceda antes no implica que sea la causa de lo segundo ¿pero no decía en la primera que esto ni si quiera había sucedido, que no existía?

      Por último, es chistoso que Urbina mencione mitos egipcios como ejemplo de que en ellos no se menciona lo que los “ateos” por lo visto alegamos: mitos diferentes sobre Isis, Osiris y Horus hay por decenas en la mitología egipcia. Ya sucede con sus “apóstoles” y “santos” y sólo llevan apenas dos milénios ¡imagínese una cultura que estuvo presente durante más de tres!

      Urbina, en este último punto, de nuevo cae en la falacia de hombre de paja: pues todavía no conozco a ningún “ateo” que diga que Osiris resucitó exactamente igual que su querido Cristo (y si lo hay, desde luego ni los que yo conozco, ni yo, compartimos tal afirmación. Ergo ¿qué se supone que está criticando este apologista?). Lo que sí he oído, y comparto, es que haber resucitado no es un elemento exclusivo del mito cristiano. Por eso solemos alegar que semideidades y deidades “resucitadas” hay, como en el caso de nacimientos mágicos de vírgenes, en muchas mitologías. Si a caso, para referirnos a deidades egipcias “crucificadass”, tendríamos que apelar a lo que dijo e Kersey Graves sobre «A second series of the Manners and customs of the ancient Egyptians, including their religion, agriculture, &c. Derived from a comparison of the paintings, sculptures, and monuments still existing, with the accounts of ancient authors» del egiptólogo Sir John Gardner Wilkinson (1797-1875) en su obra. Lo siento, pero no.

      Urbina debería demostrar mucho de lo que afirma, antes de presuponer cosas para atribuirnos falacias a quienes cuestionamos tales afirmaciones suyas y de su religión.

      Como regalo adicional, al respecto sobre las semejanzas, me gustaría ver cómo este apologista sortea citando opiniones ajenas, como si eso importara algo más allá del uso de un ad verecundiam, que su querido Jesús comparta la mayoría de arquetipos del héroe mítico clásico (mitotipos) con el resto de personajes míticos si, según su religión, los evangelios son relatos testimonioales y no una mera composición literaria.

    • Que la frase está mal formulada: no es que el ateísmo le haga a uno libre, es que cuando uno se hace libre (concretamente de las religiones) acaba definiéndose como “ateo” porque ya no cree en los amos ficticios que una serie de charlatanes se han inventado para obtener poder y control sobre una masa fiel y sumisa que no les cuestione.

      Mi escepticismo sobre las afirmaciones religiosas me hace libre de los religiosos lo mismo que mi escepticismo sobre las afirmaciones de las pseudoterapias (como la homeopatía, el reiki, la acupuntura, etc.) me hace libre de los pseudoterapeutas que las venden.

      La web que me pasa no es más que una copia burda creada hace un año (2017) por religiosos para contrarrestar a una atea mucho más antigua que, por lo visto, les escocía bastante: http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/

      Sobre lo que se afirma en ella, qué quiere que le diga: hasta el momento todos los estudios al respecto contradicen lo que opina el autor de esa web apologética.

      De momento, que se sepa, quienes han ido y van por ahí adoctrinando incluso a niños no somos los ateos sino los religiosos (cada uno, por cierto, haciendo proselitismo de su “religión verdadera” frente a las otras que ellos mismos dicen son las falsas). Tampoco les he visto ni fomentando el pensamiento crítico sino más bien criticándolo y defendiendo el pensamiento mágico. Ya ni hablemos de la ¿casualidad? de que el germen de toda organización sectaria sea siempre la religión (el hacer creer a otros las fantasías que uno o otros se han inventado). Así que ¿qué se supone que es lo que intenta justificar el autor de dicha página? ¿que relate anécdotas absurdas (como si importara mucho qué dijo o no quien al debatir con otro) o venga con los ya típicos argumentos falaces del libre albedrío demuestra, en algo, que no está actuando cual borrego sumiso de una serie de charlatanes como él?

      No soy yo quien tiene que consultar qué dice o no un libro para comportarme como en él se ordena, ni quien tiene que “interpretarlo” para ver cómo justifico mis acciones y pensamientos. Ni ya, mucho menos, soy yo quien tiene la necesidad de actuar como si me encontrara dentro de una organización mafiosa: arguyendo que soy libre de obedecer o no al capo bajo la amenaza de una serie de consecuencias si elijo la segunda.

      • Sobre deidades virgenes arriba, ¿que hay de Hestia (=Vesta) o Artemisa?. En todos los textos mitologicos que conozco se las presenta asi.

        Por lo demas, sobre el otro mensaje nunca he visto a alguien ir tras predicadores que estan dando la lata a la gente para decir que todo es una milonga, ni he visto como alguien le da la tabarra en el Metro a otra persona que esta leyendo la Biblia diciendole lo mismo. Lo inverso, si, incluyendo amenazas de “arder en el Infierno” por no convertirse o falacias de “el cristianismo no es una religion”. Que recuerden todos ellos si no les gusta que esta siendo una persecucion muy tibia -si se le puede llamar a eso exponer porque no se cree- comparado con lo que cabria esperar tras lo que paso hasta recientemente al menos en Europa, solo por empezar por algo.

    • ¿Se refiere a este argumento?

      1. Todo ser contingente tiene una explicación de su existencia.
      2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es un ser personal trascendente.
      3. El universo es algo contingente.
      4. Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia.
      5. Por lo tanto, la explicación del universo es un ser personal trascendente, que es lo que quiere decir todo el mundo por “Dios”.

      Todo ese argumento parte de una petitio principii. Para que dicho argumento pueda ser empleado deben asumirse como ciertas varias premisas que jamás prueba. De hecho el propio argumento, que parte de esa falacia de petición de principio, se supone es la propia prueba de la existencia del personaje del que pretende defender su “necesaria” existencia.

      Dicho razonamiento tal vez tuviera sentido en la época que Gottfried Wilhelm Leibniz lo formuló: una donde la física y la química aun estaban en pañales y donde la única explicación conocida para cómo sucedían la mayoría de las cosas era una deista y vitalista. A medida que la ciencia fue avanzando y descubriendo cómo funcionaba todo el dios de los huecos fue perdiendo terreno hasta convertirse, a día de hoy, en algo no sólo innecesario sino que genera más problemas si se usa como “explicación” que aquellas que responde. Ese dios que tanto intentan justificar quienes creen en su existencia no responde a nada y es totalmente innecesario como explicación a cualquier cosa que quiera proponerse existente en este Universo e incluso como origen al mismo.

  5. Y cuanto más sabemos del Universo menosnespacio queda para un Dios como el bíblico, sobretodo el del AT.

    Por cierto, la obsesión a veces tan enfermiza de los evangélicos con Israel y con todo lo asociado con esa nación sabiendo que los judíos no quieren saber nada de Jesús al desde luego no ser el Mesías que esperaban, y que ellos fueron los que presionaron para que fuera ejecutado desde luego llama la atención cuando menos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.