Así respondía Carla Toscano, portavoz de VOX, mediante un retweet a un video de una intervención de Más Madrid sobre el aborto.
Un bebé de 26 semanas, o sea, de más de 6 meses, es viable.
Sois escoria asesina. https://t.co/PRNUdhiTjO— Carla Toscano (@eledhmel) October 25, 2025
Carla Toscano, en su publicación en X (anteriormente Twitter), responde a un vídeo de una intervención en la Asamblea de Madrid de una diputada de Más Madrid, donde se critica la falta de recursos y la objeción de conciencia en la sanidad pública que obliga a mujeres a desplazarse a clínicas privadas para interrupciones voluntarias o terapéuticas del embarazo. El núcleo de la frase citada es: «Una barbaridad es que una mujer en la semana 26 tenga que coger un taxi a una privada para abortar y luego volver al hospital público a continuar». Esto se enmarca en una denuncia al «fanatismo» de quienes (aludiendo a posiciones como las de Vox) impiden que la sanidad pública ofrezca estos servicios de manera integral, forzando traslados humillantes y costosos.
La tergiversación principal
Toscano interpreta esta frase como una defensa de abortos voluntarios y electivos de fetos viables a las 26 semanas (equivalentes a unos 6 meses de gestación), llamándolo directamente «asesinato» y tildando a sus interlocutoras de «escoria asesina». Esto es una distorsión intencional del contexto por varios motivos:
- Ignora el marco legal español: en España, según la Ley Orgánica 2/2010 (reformada en 2022), los abortos después de la semana 14 solo se permiten por razones terapéuticas graves: riesgo para la vida o salud de la madre, o anomalías fetales incompatibles con la vida (hasta la semana 22, extensible en casos excepcionales). A las 26 semanas, un aborto solo se realiza si el feto no es viable (por malformaciones letales o sufrimiento fetal grave) o si hay peligro inminente para la madre. No se trata de «matar bebés viables» por capricho, sino de intervenciones médicas para evitar sufrimiento o muerte. Toscano omite esto para equipararlo a un infanticidio, amplificando el drama ideológico.
- Saca de contexto la intervención: el vídeo completo muestra una crítica a la objeción de conciencia masiva en hospitales públicos madrileños, que deja a las mujeres desamparadas. La diputada explica que esto no es un problema de «medios» (recursos), sino de «fanatismo» ideológico que prioriza creencias religiosas sobre derechos reproductivos. Menciona ejemplos como Polonia (donde leyes antiaborto han causado muertes maternas) y critica a Vox por posturas que, según ella, deshumanizan a las mujeres. Toscano reduce todo a «un bebé viable», ignorando que la frase alude a casos donde el embarazo ya no es viable (por ejemplo, muerte fetal in utero o riesgos graves), y donde el hospital público deriva a privado por falta de personal no objetor.
- Usa lenguaje incendiario para polarizar: al decir «bebé viable» y «escoria asesina», Toscano humaniza selectivamente el feto (llamándolo «bebé» en lugar de «feto», término médico neutral) y deshumaniza a las defensoras del acceso público a la sanidad reproductiva. Esto es una táctica retórica común en debates antiaborto: equiparar terapéuticos con voluntarios para generar indignación. En realidad, la tasa de abortos tardíos en España es bajísima (menos del 1% del total, y casi todos médicos), y la intervención destaca precisamente la falta de humanidad en forzar traslados en etapas avanzadas, cuando la mujer ya está en crisis.
En resumen, Toscano tergiversa al convertir una denuncia por derechos sanitarios y contra la objeción de conciencia en un supuesto alegato por «matar bebés sanos». Esto no solo falsea el debate (que es sobre acceso público y no sobre viabilidad per se), sino que aviva el odio en redes, como se ve en las respuestas al hilo: muchas mujeres comparten experiencias de abortos terapéuticos por embarazos no viables, acusándola de insensibilidad. Es un ejemplo clásico de cómo se manipula un discurso progresista para encajarlo en una narrativa conservadora extremista. Si quieres más detalles del vídeo o del debate en la Asamblea, puedo profundizar.
Qué causan las políticas antiabortistas
Se estima que cada año mueren alrededor de 22.000 a 47.000 mujeres por abortos inseguros y clandestinos, según cifras de organizaciones como el Instituto Guttmacher y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Estos procedimientos, realizados por personas no cualificadas y en entornos no seguros, son una de las principales causas de mortalidad materna prevenible a nivel mundial.
Causas principales: la falta de acceso a servicios de aborto seguros y legales, la pobreza, la vergüenza y la falta de información pueden llevar a que las mujeres recurran a métodos peligrosos para interrumpir el embarazo.
Complicaciones: las complicaciones más comunes de los abortos clandestinos incluyen hemorragias, infecciones, perforaciones uterinas y sepsis, que pueden ser mortales.
Datos globales: El Instituto Guttmacher estima que alrededor del 45% de los abortos en el mundo se realizan en condiciones no seguras, y la OMS calcula que más de 25 millones de abortos inseguros ocurren anualmente.
Soluciones: Para reducir estas muertes, las organizaciones de salud recomiendan garantizar el acceso a la planificación familiar, proporcionar educación sexual, mejorar la equidad de género y asegurar el acceso a servicios de aborto seguro y legal.
Fuentes y referencias
Además de las fuentes citadas en el artículo, pueden ver estas.
39.000 muertes por abortos inseguros evitables (medicosmundi)
47.000 mujeres mueren cada año en el mundo en abortos inseguros (Alianza por la solidaridad)
El aborto no seguro, una emergencia olvidada (Médicos Sin Fonteras)
Las consecuencias del aborto no seguro (Médicos Sin Fronteras)
Muerte materna por aborto inseguro como falla del primer nivel de atención (Scielo).
El “manifiesto de las 343” o cómo el aborto clandestino sigue matando mujeres (Amnistía Internacional)
