"Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra."

Juan Luis Arsuaga

 

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.

Subscribete
Notificar de
guest
1.2K Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
antonio
antonio
6 años atrás

Naci en ambiente catolico ,era un niño sin conciencia , luego de muchos años sin religion me deje convencer por los evangelicos ,me congregue 15 años , fui evangelista ,anduve por pueblos de argentina evangelizando crei mucho fui sincero en mis creencias , Sali mal de la religion evangelica , enseñanzas engañosas , para quedarse con los dineros de la congregacion , practica de brujeria , la llamada guerra espiritual es atacar con energia al otro , la biblia esta adulterada en muchas de sus porciones , mucho daño se hizo en Nombre del señor o porque lo dice la biblia , mala gente la evangelica los creyentes sinceros fueron engañados , hoy prefiero no creer en nada antes de creer en algo equivocado .

Daniel
Daniel
6 años atrás

que tal Ateo… tengo algunas preguntas sobre el islam..me a todado conversar con musulmanes en facebook…y entre las cosas que mas los escucho decir es esto…1…el coran habla sobre ciensia….2…el coran solo se puede entender en Arabe…3…muhammad es el ejmplo perfecto de conducta a seguir(aunque se caso con una nina..y lo que e leido sobre el mas bien me parece un criminal.)…por que los musulmanes dicen quee ste muhammad es perfecto y gran conducta?…saludos y gracias de antemano

Daniel
Daniel
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

fantastrico!….he leido algo sobre el coran..la verdad me parece muy repetitivo..la biblia me parece mas ordenada..sobre el tal muhammad que se inventaba normas ..ya sospechaba algo asi..cuando lei sobre que allah le dijo que se casara con la esposa de su hijo,aunque adoptivo aun asi es inmoral..aqui en tu pagina ya habia leido sobre los eerores de el coran y los volvi a leer…esta religion mas bien me parece una ideologia….tengo otra pregunta mas…por que en Europa..no quieren cristiansimo por lo de religion lo cual me parece muy bien..pero abrazan al islam y les conceden todo lo que piden…me parece ironico que Europa se quiera deshacer de una religion y dejen entrar a otras mas autoritaria…me podrias explicar que es lo que sucede?…muchas gracias Ateo

Arturo
Arturo
6 años atrás
Respuesta a  Daniel

Las religiones ocultan muchas cosas ya que no todo es tan correcto y «bueno» como lo plantean. Dios mandó a Ezequiel practicar coprofagia, pedofilia a Moisés y exhibicionismo a David.

Fernando
Fernando
6 años atrás

Un libro interesante…Ficcion regiosa «Cronicas de Dios»

Guillermo
Guillermo
6 años atrás

Buenas noches, saludos desde Argentina, me encontré con este blog hace unos días y se me ocurrió comentar, y tal vez llegar algún debate intelectual.
Desde mi punto te comento y te quiero preguntar qué opinas acerca de la complejidad en todo lo que es el universo, yo la verdad, te soy sinceramente honesto y para mi toda esa complejidad es evidencia de la existencia de un ser inteligente. Por la carrera que he estudiado y por ser alguien que le gusta estar aprendiendo constantemente acerca de cualquier tema, he tenido la oportunidad de estudiar la complejidad en muchos aspectos de la naturaleza, ejemplos sobran, la sangre, el cerebro, el sistema nervioso, la vista, el oído, los pulmones, las branquias, las hormonas y su regulación entre ellas, la fotosíntesis en las plantas, las raíces, la bacterias, los hongos, los virus, los nutrientes en el suelo, la capacidad de intercambio catiónico, la atmosfera, la capa de ozono, la ley de la gravedad y la ley de coulomb, el tiempo y el espacio, las ondas, los átomos y partículas subatómicas, el orden en la tabla periódica, las células, la respiración celular, las enfermedades, las células cancerígenas, como se forman y trabajan las proteínas, el ADN, y así un montón más. Todo esto es demasiado complejo no para entender su funcionamiento, porque lo entendemos, sino para pensar que haya surgido así de la nada, sin que nadie lo haya pensado previamente. Más allá de que existen teorías científicas que explican el origen de muchas cosas, la sola probabilidad de que se ordene una sola molécula de ADN humano (el ser humano tiene 46) sería demasiado baja, se deberían ordenar aproximadamente 278 millones de bases nitrogenadas de a pares y la secuencia en que se ordenan es realmente importante, ya que eso determina la secuencia en que a su vez deben ser ordenados 20 aminoácidos para poder formar una proteína que va a cumplir sus funciones de forma tridimensional.
No piensas que realmente esto sea la evidencia de la existencia de una inteligencia más allá de lo que conocemos.
Y después sinceramente otra pregunta, qué piensas de que si la mente humana se ha desarrollado bajo un proceso accidental y aleatorio y a partir de animales inferiores, existe alguna razón para confiar en sus conclusiones? Alguien podría confiar en las conclusiones o convicciones de un gato o de un simio?
Gracias por el espacio. Saludos

Guillermo
Guillermo
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Ok gracias por tu respuesta, ahora te contesto

“Porque no conocen cómo se forma algo (o muchas veces directamente ignoran las evidencias) apelan a un Dios lo hizo”

La verdad que no estoy diciendo eso, cuando apelo a la existencia de un ser creador no es por desconocer el origen de las cosas, es por conocer la complejidad de las cosas.
Lo que yo planteo es que si no es esa complejidad (independientemente de si sabe o no su origen, de si se entiende o no su funcionamiento hoy en día) evidencia de un ser que pensó esa complejidad.
Desde mi por supuesto limitada experiencia personal, noto que el azar no crea complejidad así nomás, pero tampoco es que veo complejidad en todo, o sea lo que se esperaría de una explosión que ocurre por azar y de esa explosión se forman los planetas y las estrellas es exactamente el universo que vemos: millones de planetas, estrellas, satélites, asteroides sin ningún orden. Lo que se esperaría de la acción del viento y del agua sobre una roca es partirla en pedacitos minúsculos y que estos se ordenen sin ningún sentido, y eso es exactamente lo que tenemos en desiertos y playas. Lo que a mí me llama la atención es la complejidad, si el día de mañana y te pongo un ejemplo absurdo: se descubriera que los planetas y estrellas, vistos desde algún plano están formando la obra Don Quijote de la Mancha de forma completa, y por supuesto que eso llamaría la atención de cualquiera, ya que ese orden no es lo que se espera del azar.
A tal caso si estoy diciendo lo que vos pones: “esto es complejo, ergo debe haberlo diseñado alguien”. Pero no desde la ignorancia como vos continuas diciendo, ya que no digo esto haciendo referencia a cosas que no entendemos o desconocemos su origen.

“¿Es que no le han enseñado en dicha carrera qué es un proceso físico-químico? ¿no le han enseñado en dicha carrera cómo se han obtenido y obtienen las respuestas bajo una metodología científica en vez de apelar a una deidad de los huecos? ¿por qué limita usted dicha curiosidad a un “como no lo sé, dios lo hizo”?”

La verdad que no estoy diciendo nigún: “como no lo sé, dios lo hizo”, lo que dices aquí no se aplica, ya te lo explique más arriba.

“Primero de todo, la afirmación que usted critica de que las todo “haya surgido de la nada” no es científica sino filosófica. De hecho dicha proposición es precisamente la que propone la religión. “La nada” no puede examinarse como para saber si de ella puede salir algo o no. Por eso no es científica: porque no es falsable.”

Si entiendo tu punto de que criticar que “algo surja de la nada”, es un planteo filosófico y la nada no se puede analizar científicamente sino el vacío, pero como vos también decís en esta web, el ateísmo también se basa en lógica individual y en experiencias personales. Y te quiero preguntar cómo respondes vos al planteo: de dónde surgió ese vacío, y me refiero más a una respuesta filosófica, porque más allá de entender cómo surge el universo, filosóficamente siempre se podrá ir un paso más y seguirse preguntado: y cómo surgió eso que hizo surgir al universo? Me parece que es una pregunta sin fin, por eso te pregunto desde el punto de vista filosófico.

“A nivel científico las probabilidades en biología molecular no valen un carajo. Lo que importan son las posibilidades”

No y yo tampoco te digo que sea necesario saber que estadísticamente sea probable la organización por ejemplo del ADN, para poder entender su funcionamiento, no es lo que planteo, mi planteo todavía en ese párrafo era acerca de la complejidad (vista desde un punto estadístico) como evidencia de una inteligencia que la haya pensado.

“Meter a dios en dicha fórmula seria similar a meter a un dragón como el causante de un incendio. Pues lo único que hay de dios es la descripción de sus cualidades en un libro; lo mismo que en el caso del dragón. ¿Es que cuenta usted las probabilidades de que los incendios sean provocados por dragones basándose en la descripción literaria que se hace de estos?”

Aquí ya estás confundiendo las cosas, el ejemplo del dragón no aplica porque yo no estoy planteando el origen de algo en particular (como únicamente el fuego en el ejemplo que vos pones) y tampoco lo hago desde el desconocimiento de su origen, o sea no estoy diciendo: de dónde surgirá el agua?? Tiene que ser alguien que sepa de agua; podría ser aquaman.
No me estoy enfocando en algo de la naturaleza específicamente, sino en la complejidad que es inherente a muchísimas cosas de la naturaleza, ahí si digo, toda esa complejidad es evidencia de la existencia de un ser que la pensó, ahora que a ese ser lo llames Dios, dragón, o la matrix, no es el punto de mi pregunta

“Desconozco qué carrera ha estudiado usted, pero dudo haya sido Biología”

Estás en lo cierto, no es Biología

“No existe el concepto de “animales inferiores“”

La verdad que no era el punto discutir acerca de la consideración del resto de seres vivos como inferiores, igual te tomo la corrección por usar mal el término

“Por otro lado, habla usted de la formación del sistema nervioso y neuronal apelando a un “proceso accidental” pero dicho concepto, de nuevo, no es ni mínimamente científico.”

Me interesa saber por qué decís que llamar al origen de todo y al proceso evolutivo como un proceso accidental no es mínimamente científico, no es y corregime si me equivoco lo que plantea el proceso adaptativo, o sea como un proceso irracional que no está dirigido por nadie, que las mutaciones no las fuerza nadie, simplemente ocurren en algunos individuos de forma aleatoria, y así esos individuos son más aptos para reproducirse.

“¿A qué llama usted “accidente”? ¿A la formación gradual de órganos en cada generación a través de mutaciones en el genoma? ¿al cambio de la frecuencia alélica en el acervo genético de una población? ¿A la herencia genética? ¿a lo cambios medioambientales que condicionan la presión selectiva?”

Si la verdad que a todo eso llamo accidente, en el sentido que son procesos que ocurren al azar, las mutaciones son aleatorias no controladas por el individuo, los individuos en lo que ocurren son aleatorios, influenciado (y no siempre) únicamente por el ambiente, es decir hago referencia a que no hay nada que guíe ese proceso, no es nada pensado.

“¿Es usted un gato? ¿Qué tienen que ver qué sea usted para confiar o no en sus conclusiones? Que yo sepa las conclusiones de las que usted habla han sido desarrolladas por humanos (homo sapiens). Ergo sí, quienes hemos llegado a las conclusiones somos simiiformes. Pero esto es irrelevante: uno confía en las conclusiones dependiendo de si estas tienen base o están razonadas.”

Vos decís que uno confía en las conclusiones dependiendo de si estas tienen base o están razonadas, y con mi pregunta iba justamente a ese punto, es nuestra misma mente la que nos dice que esas conclusiones tienen base o están razonadas, y te preguntaba, ¿y por qué podemos confiar en los razonamientos de nuestra mente?? Por qué podemos confiar en cómo nuestra mente capta todo el universo y pensar que realmente es así? Si nuestra mente con toda su complejidad es el resultado de un proceso al azar.

“Y que yo sepa, de momento no se ha aportado ni una sola evidencia o razón que respalde la conclusión “Dios existe”. Así que, ¿por que debería si quiera tenerlo en cuenta como respuesta a absolutamente nada? ¿porque alguien lo inventó y hay gente que lo cree porque tienen fe en dicha creencia? Se lo pregunto porque es usted quien la ha traído como si fuera mínimamente comparable a las conclusiones que se llegan mediante la ciencia.”

Si entiendo tu pregunta en cuanto a que querés una evidencia científica, y la he notado también en otras partes de tu respuesta, antes habías planteado en cuanto a lo que yo te decía de la complejidad: por qué esa complejidad tendría que ser evidencia de un Dios.
Y yo te pregunto, y bueno si existiera un Dios, ¿cómo piensas que se podría llegar a una evidencia científica de su existencia?? La verdad no me imagino algún experimento en donde el resultado sea: Dios existe o algo similar y por eso te lo pregunto, y si la evidencia fuera la aparición de ese ser, a menos que sea universal y en cada generación nueva de seres humanos no serviría tampoco para demostrar su existencia, o sea con todo esto te pregunto qué clase de evidencia es la que solicita el ateísmo.
Y por eso fue mi comentario inicial, acerca de la complejidad en todo el universo como evidencia de un ser inteligente

“Afirmar un “esto es demasiado complejo ergo lo ha debido crear un dios” no es ni mínimamente aceptable, por no decir que es falaz: pues ya de entrada establece usted sus conclusiones sin razonarlas. Lo mismo, como le dije, de “este incencio es demasiado grande ergo lo ha provocado un dragón”. ¿Y las evidencias que le han llevado a las conclusiones? ¿Los rayos los provoca Thor porque es el dios del trueno, según usted? ¿Los terremotos los causa Poseidón cuando hace tambalearse a Atlas? ¿Qué pasa? ¿Que como en los mitos se describe a un personaje con ciertas cualidades ya debemos tomarlo como respuesta sin previamente tener evidencias de dicho personaje más allá de los relatos de donde lo saca?”

Si esto creo que ya te lo aclaré en tu primera mención al dragón, y no era el punto debatir acerca de una deidad o criatura mitológica en particular, solo de la existencia de un ser inteligente.

«Ni aun en el caso de no tener respuestas a cómo se forma algo un dios sería la respuesta. La respuesta sería más bien sería un “no lo sé”. Yo no me arrojo tan arrogante como para pensar que eso jamás va a tener respuesta científica para así poder atribuir una simplemente porque encaja con los requisitos que se necesitan.»

Yo tampoco planteo esto que decís acá, mi planteo acerca de la existencia de Dios no se basa en no tener respuestas a como se forma o al origen de tal o cual cosa.

Saludos

Guillermo
Guillermo
6 años atrás

“Insisto ¿Evidencias? Está usted viendo las cosas como son y atribuyéndoles una explicación sin demostrarla. Por mucho que repita el argumento, el repetirlo no lo hace más cierto ni lógico”

Y si, por más que se repita algo eso no lo hace ni lógico ni veraz, y yo al repetirte mi idea no buscaba ninguna de las dos cosas tampoco.

“Habla usted del azar pero, cuando habla de ello, se olvida o ignora las reacciones fisico-químicas. Parece usted ignorar que todos los objetos son compuestos químicos. ¿Está usted negando que se forman enlaces entre elementos químicos? Su experiencia personal vale un carajo si no la respalda con evidencias.”

Por supuesto que no ignoro todas las reacciones físico-químicas, y los enlaces químicos, no me estás entendiendo. Por supuesto que toda esta complejidad que existe está regulada y en gran parte la entendemos y entendemos su funcionamiento. Yo digo que esa complejidad es evidencia que fue pensada Porque a su vez toda esa complejidad que vemos está determinada por las leyes de la física cuántica y newtoniana, que le agregan más complejidad a todo. Y si se plantea que todo lo que existe viene de la inexistencia de todo, también se tiene que pensar de dónde surgieron las leyes que controlan absolutamente todo el universo.

“Y ya que hablamos de “ser”, defina usted qué entiende por ello. Porque, hasta el momento, para que algo se considere “vivo” (su descripción de dios lo es) necesita cumplir una serie de cualidades: como nacer, crecer, alimentarse, reproducirse o morir. Y hasta donde conocemos, para que un ser tenga inteligencia lo mínimo que debe tener es un sistema nervioso con un cerebro que procese la información que percibe a través de sentidos. El uso del lenguaje que hacen ustedes, quienes afirman que existe ese dios, es del todo deshonesto: afirman que existe un alguien que no cumple con la definición de lo que entendemos por “alguien”.”

No es mi punto debatir si ese ser o Dios encaja en la definición de ser, si querés llamalo ente, no me interesa, no hace al debate me parece.
Y según lo que decís que para que un ser tenga inteligencia primero debe tener un sistema nervioso que procese la información, entonces te pregunto cómo vos explicas la inteligencia inherente a la complejidad misma de las cosas, y más alla todavía, la inteligencia misma en las leyes fundamentales que explican el funcionamiento de dicha complejidad, si es que no existe un cerebro pensante.

“No tiene evidencias de “un causante” y, por mucho que lo niegue, está afirmando que las cosas las ha formado “un causante””

Te equivocas, yo no estoy negando que las cosas las formó un causante, yo estoy negando que esa afirmación de un causante la hago basada en el desconocimiento de las cosas.

“Si lo ha hecho con algo: el universo. La base de su argumentó se fundamenta en un “Como en la mitología hebrea existe un personaje (Yahvé) que lo crea todo, afirmo que todo en la realidad es creado por dicho personaje.” Vamos, que lo único de lo que se ha servido es de que quien inventó a dicho personaje le atribuyó más cualidades del que se les atribuyó a otro personaje: en este caso el “Dragón”.
Lo que ha hecho ha sido decir “todo lo ha hecho X”, que es igual de válido, si no tiene evidencias, a un “esto lo ha hecho X”. Y lo ha hecho, como lo hace toda superstición, porque a un personaje se le atribuyen X cualidades: en este caso “crear universos””

Para nada, la base de mi argumento no es la descripción de ningún Dios de ningún libro. No crees que la sola idea de que exista un ser creador de todo lo que vemos, todo lo que se entiende y lo que no se entiende todavía, implica que ese ser tiene la capacidad de hacer eso, o sea es algo inherente a la concepción misma de su existencia, no hace falta leer nada.

Que “no las fuerce nadie” no significa que no tengan causas físicas. El problema es que se conocen qué causas físicas interaccionan bioquímicamente en el proceso. Por lo que no se necesita de un “alguien” para explicar porqué sucede.
De nuevo, emplea usted un uso sesgado del lenguaje: a las interacciones químicas las llama usted “accidentales”; llama usted “azaroso” al proceso pero no lo hace en los mismos términos que se emplean en Biología: si a la hora de explicarlo se dice que los procesos son “azarosos” es porque es muy difícil predecir qué mutaciones tendrán lugar debido a la cantidad de elementos que intervienen en el proceso. Cuando usted tira un dado no sabe qué interacciones físicas ha tenido el dado desde su mano hasta la mesa. Se le llama a eso “azar” porque no se puede predecir con exactitud qué resultado tendrá al caer desde un punto A a un punto B. Pero el probable resultado se conoce y tanto el resultado como las opciones disponibles están sujetas a la física, no a la magia o a algo imposible o “improbable””

Si es así, el hecho de decir que a algo se llega por accidente o por azar no implica que se desconozcan las causas físicas, para nada. Así que no las estoy negando, ni tampoco las interacciones químicas.

“Que no sepamos qué tipo de presión selectiva podrá darse en un medio para que ciertos individuos de una especie se vean más favorecidos por las cualidades genéticas con las que nacieron que otros no hace a todo el proceso algo imposible o “irracional”. Lo irracional es, teniendo evidencias y habiendo observado cómo se forman fenómenos en la naturaleza, el atribuirle a las cosas un causante del que ni si quiera se tiene una mínima evidencia.”

El punto creo, es que me mal entendiste cuando dije lo de “irracional”, yo no quería hacer referencia a que es un proceso imposible, ilógico o estúpido, cuando plantee al proceso adaptativo como “irracional” hacía referencia simplemente a que no es algo que estuvo pensado previamente, no lo usé como un descalificativo.

«Está usted, de nuevo, hablando de cosas totalmente distintas: que su mente pueda razonar es independiente a cómo se ha formado esta. En la evolución, de todas formas, no todo es “azar”. ¿Es que no le han explicado tampoco qué es la herencia genética? La mayor parte de sus genes, en su ADN, no surgen aleatoriamente sino que son heredados. Si no se heredaran genes la evolución carecería de sentido.»

Yo no estoy hablando de “poder” razonar, yo estoy hablando de poder confiar en nuestros razonamientos

«Por otro lado, en ciencias se establece una metodología precisamente para descartar los sesgos cognitivos de quien investiga. Yo no confío en la mente porque conozco los sesgos que padecemos. Por eso prefiero confiar en la replicación de los resultados. Es usted, sin embargo, quien en vez de apelar a todo esto prefiere apelar a su propia “limitada experiencia personal” y atribuir como explicación de las cosas a un personaje basado en las “experiencias persoales” de quienes afirmaron tener “revelaciones especiales”»

Y aquí me respondes a la pregunta que te había hecho, me decís que no se puede confiar en nuestra mente, y te pregunto: ¿y si se puede confiar en la ciencia?; cuando esta se apoya en ideas filosóficas acerca de la realidad y de nuestra capacidad para entenderla, siendo que estas ideas surgen de nuestra misma mente. ¿No hay ahí una creencia? Una confianza en que algo es así, y que no se puede probar científicamente, ya que la ciencia se basa en eso.

«En su supuesto del “si existiera un Dios, ¿cómo piensas que se podría llegar a una evidencia científica de su existencia??” la respuesta es fácil: medienta su observación. ¿No se supone que, según ustedes, ese personaje interactua físicamente con el Universo?
Neptuno se descubrió por cómo interactuaban el resto de planetas mediante las leyes de Kepler, los infrarrojos se descubrieron por cómo actuaban mediante la medición de su temperatura, los agujeros negros por cómo atrapaban la luz debido a su masa, la materia y la energía oscuras porque interactúan con el resto de astros, etc. Todo aquello que interactúa físicamente con algo es observable y mesurable»

Ok si entiendo a lo qué te referís, pero como te plantee en el párrafo anterior, la ciencia también se apoya en supuestos que no se pueden probar mediante observación y eso no significa que no tenga validez.

«El problema es que quienes afirmáis que existe y le atribuis cosas ni si quiera os planteáis cómo evidenciarlo y cuando se os piden evidencias a lo único a lo que acudís es a razonamientos circulares y a exigir confianza ciega (Fe) en vuestras afirmaciones.»

Primero que yo no te estoy exigiendo nada, y tampoco voy a responder y pagar por el resto de personas teístas con las que hayas hablado, es como si yo generalizara en vos a todos los ateos con los que hablé alguna vez.

“Si no tiene usted evidencias y ni si quiera sabe cómo evidenciar su existencia ¿qué hace afirmando por ahí que existe? ¿En qué se basa? Porque, que usted cree que un ser ha creado lo que conocemos lo sabemos, pero le estamos preguntando si puede evidenciarlo y su única respuesta es volver a decirnos lo que cree pero de otra forma.
Un “ser inteligente” que extrae usted de una mitología en particular. ¿O es que tiene usted evidencias para la existencia de un “ser inteligente” que no se fundamenten en que se menciona en dicha mitología?”
Y sin embargo ya atribuye usted cosas a un personaje del cual, según usted mismo, no tiene evidencias de su existencia.»

Si entiendo lo que decís, y es verdad que no hay evidencias científicas observables de esa deidad, pero como te digo y te aclaro que a vos yo no te exijo nada, ni que me creas, ni confianza, ni nada, para mí y por lo que surgió mi primer pregunta, es que (y ya sé que me vas a decir que vuelvo a lo mismo) la complejidad y toda la inteligencia que hay detrás de todo, y cada vez que se investiga más todo se vuelve todavía más complejo, para el caso solo basta mencionar la física cuántica, que para explicarla, los modelos matemáticos se tornan cada vez enredados, para mí eso es la evidencia de la existencia de un ser más allá de todo. Pero por supuesto que sé que eso no es evidencia científica, mi idea tampoco es hacerla pasar por eso. Pero bueno, como te digo también la ciencia tiene supuestos que no se pueden probar científicamente, y no por eso la descarto.

Saludos

Guillermo
Guillermo
6 años atrás

“Confunde usted el uso que se da a “ley” en ciencias con el uso jurídico. Está usted antropomorfizando la naturaleza y no parece entender, a pesar de que ya se lo he explicado, que el uso semántico que hace usted de “ley” es falaz.
Y, como dije, sigue usted afirmando bajo un razonamiento circular sin mostrar una evidencia.”

Para nada, estoy usando el término de ley en ciencias, y hago referencias a las leyes de la física. Vos me planteaste que ignoraba las reacciones físicas-químicas y los enlaces, que explican toda la complejidad, lo cual yo no lo ignoro. Y yo te digo que a su vez todo eso que explica esa complejidad está controlado por las leyes de la física, y que también se debería pensar de dónde surgen esas leyes, pero decidiste obviar esa pregunta.

“Es que no es parte del debate el cómo llamemos a eso que usted atribuye la causa de todo. El nombre es indiferente, pero sirve para definir a qué nos referimos. En este caso usted, cuando habla de un “ser pensante” que “crea” el universo”

No hace al debate, pero si querés lo llamemos ente, deidad, “algo más allá”

“¿Evidencias para poder afirmar una “inteligencia inherente a la complejidad misma de las cosas“? No da usted ni una sola porque no puede evidenciar la existencia de un ser o ente creador (como usted mismos confiesa más abajo), ni de que para que las cosas sean “complejas” sea requisito necesario un “creador”. De nuevo, lo que hace es usar de nuevo un dios de los huecos. Su argumento se basa básicamente en una falacia de petición de principio.”

Yo te afirmo que no hay evidencias científicas de la existencia de ese ente, y que la complejidad y la inteligencia en la naturaleza tampoco son pruebas científicas. Pero no crees que negar que hay inteligencia en la naturaleza, en el universo, en las leyes que regulan todo, en los procesos metabólicos, etc, es querer negar algo obvio??.

«Aprenda a leer. Yo no le he dicho que usted “no este negando que las cosas las formó un causante” sino todo lo contrario.»

Me parece que tenés que aprender a leer vos, esto me dijiste anteriormente: “por mucho que lo niegue, está afirmando que las cosas las ha formado “un causante””. Y yo te respondí que al contrario, yo no lo estoy negando

«¿Y quien ha dicho que sea necesario “leer” nada? Simplemente es usted un producto el ambiente sociocultural en el cual se ha criado. De hecho apela usted a los mismos argumentos de dicho ambiente, que sin duda es de mayoría monoteísta.»

Primero me dijiste que la base de mi argumento era la mitología hebrea, ahora que soy producto del ambiente sociocultural. Pero no me respondes mi planteo: “No crees que la sola idea de que exista un ser creador de todo lo que vemos, todo lo que se entiende y lo que no se entiende todavía, implica que ese ser tiene la capacidad de hacer eso, o sea es algo inherente a la concepción misma de su existencia”
Para lo cual no hace falta ni leer nada ni estar en un determinado ambiente.

“En el momento en que usted concluye que para que las cosas sean “complejas” es necesaria la existencia de una entidad pensante que las cree, sí lo hace”

Para nada, no estoy diciendo ni cerca de lo que estás afirmando.

«Pues aprenda a expresarse y no se autocontradiga: primero dice que es necesaria una “inteligencia” que cree la vida, tal y como la conocemos, y ahora dice que “no es algo que estuvo pensado previamente“.»

Pero no me estoy contradiciendo, cuando dije esto: ““no es algo que estuvo pensado previamente“.” Era para explicar el término irracional, y cuando use el término irracional lo hice para definir el proceso adaptativo de las especies según una visión atea, no según lo que yo pienso.

«Por eso precisamente en Ciencia se establece una metodología, que además debe explicarse cuando uno realiza una investigación y un estudio. Para precisamente deshacerse de todos los sesgos posibles cuando uno investiga. Algo que parece usted ignorar u omitir a conciencia para colocar a la ciencia a la misma altura que la religión.
Le pregunto de nuevo, dado que en esa misma frase mía parece no haberla entendido ¿comprende usted lo que lee? ¿Cual es la parte de “Por otro lado, en ciencias se establece una metodología precisamente para descartar los sesgos cognitivos de quien investiga.” que usted no ha entendido?»

Pero no estás entiendo mi planteo, o lo estás queriendo obviar, o no estás entiendo la implicancia de que la ciencia se apoye en supuestos filosóficos

«Lo dicho: como usted no puede evidenciar sin usar falacias de petición de principio a ese dios de los huecos, se centra en poner a la altura de especulaciones a aquello que se hace en Ciencia. Exponga pues ejemplos de “supuestos que no se pueden probar mediante observación“. Veremos si está usted hablando de Ciencia o de, como deduzco por lo que dice en sus comentarios, de su propia definición de lo que usted cree que es la Ciencia.»

Los supuestos en los que se basa la ciencia, son: (1) la realidad y todo lo que vemos existe y tiene un carácter de independencia de la mente humana, (2) esa realidad también tiene un orden y puede ser estudiada o inteligible, (3) y nuestra mente tiene la capacidad para captar esa realidad.
Creer en estos supuestos que son la base de la ciencia es lo que le da sentido al conocimiento científico.

«Si no va a aportar evidencias ¿Entonces a qué ha venido aquí?
No se las dé de víctima pues está usted “no aportando evidencias” y simplemente acudiendo “a razonamientos circulares y a exigir confianza ciega (Fe) en vuestras afirmaciones“. En eso he sido muy concreto.»

Primero que no me estoy victimizando y segundo que no te estoy exigiendo nada.

«Lo que usted crea o haga es indiferente. Decir que es “la ciencia tiene supuestos que no se pueden probar científicamente” es incoherente. Si algo no es falsable no puede ser medido por la ciencia: la Ciencia no puede basarse en “supuestos que no se pueden probar”. Que usted afirme eso dice mucho, como dije antes, de qué entiende usted por “Ciencia”.
Está usted básicamente apelando a un todo vale basándose en una falacia de paja:
– “no hay evidencias científicas observables de esa deidad”
– “la ciencia tiene supuestos que no se pueden probar científicamente”
– Por lo tanto, es igual de válida mi creencia en una deidad que todo lo que sostiene la Ciencia.»

Si así es, lo que cada uno haga es indiferente. Y lo de los supuestos ya los expliqué más arriba.

Saludos

Sebas
Sebas
6 años atrás

Hola ateo, una pequeña duda. ¿Hay algún versículo que condene eternamente al infierno? Es que me encuentro con que cuando se refiere a este se le denomina Gehena el cual es temporal. Es simplemente eso nada más. ¿Eso cambia el valor que se le puede dar o es en realidad un castigo eterno?

Sebas
Sebas
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Oh, ya veo. Lo había leido en una página de los TDJ por saber que estúpideces soltaban mientras veía los videos cancerígenos para niños que tenía (muy malos para la salud, casi me da una hemorragia cerebral XD), y me encontré con ese término. Muchas gracias.

Sebas
Sebas
6 años atrás
Respuesta a  Sebas

Mmmm, jaja. Sorry ateo, no es este aparte que me fijé en otro navegador para saber si era un error. Yo mismo le decía que en dicho comentario aclaraba que iba a publicar otro en la publicación de las promesas del AT. De todos modos se lo vuelvo a escribir.

– En un canal llamado «QuamtumFracture», concretamente en el video «¿Existe el Destino?», se menciona que se fabricó una máquina que puede calcular los factores que influencien las probabilidades de lanzar una moneda para dar el resultado que uno desee. A la selección acumulativa se le usa el argumento de dichos factores, ¿La invención de la máquina afecta al argumento? (Sorry si no conozco muchas cosas).

– ¿De dónde carajos sacan los creyentes que su Yahvé les dio libre albredrío? En serio, me parece tan estresante el ver que ponen mensajes o cuadros en paredes que dicen: «El mejor regalo que Dios nos dio es el libre albedrío» ._. ¿En dónde la biblia lo indica? Lo único que he encontrado son solo versículos donde mas bien parecen buenos ejemplos del jefe de la mafia (haces lo que yo quiero o te mando a sufrir) porque para que tuviese un mínimo de sentido la consecuencia tendría que llevar la misma «naturaleza» (por decirlo de algún modo) que la acción, tal sea el caso de las drogas más conocidas cuya consecuencia es el daño al organismo. Por lo tanto, ¿qué tiene que ver comer cerdo con ir al infierno? NADA. Así que, ¿en qué diantres se basan para decir que su dios les dio ese regalito?.

– Ya habíamos hablado por «inbox» sobre varias cosas entre ellas Efesios 2:15, sin embargo y no sé por qué se me borró toda la conversación y no recuerdo cómo terminó. En fin, ¿qué significa dicho versículo? Por que veo que la mayoría de ateos concuerdan conque en el NT no hay ningún versículo donde se abolió la ley. Es para estar preparado por si algún creyente me lo pasa. Además de que quería saber si me podría mencionar algunos otros que hayan y que según digan se abolió la ley, y su explicación de por qué en realidad no hacen tal acción.

Eran esas dudas aparte de la otra que ya me respondió.

También había dejado un comentario curioso por si deseaba dejar una opinión:

Que me impresionaba cómo recientemente han habido creyentes y/o homofóbicos que en páginas cómo Facebook publicaban críticas contra la ideología de género y la enseñanza de la sexualidad en escuelas, así como la homosexualidad en sí (yo le había pasado una imagen con un tipo lanzándole un libro de biología a los homosexuales). Se que siempre lo han hecho, pero en mi muro hasta ahora veo que aparecen muy seguido dichas criticas.

Espero que este si se publique porque dudo que el otro lo hiciera. De todas maneras muchas gracias y un saludo.

Sebas
Sebas
6 años atrás

¡Hola ateo!

Fíjese que me dio por hacerle una pregunta muy interesante: ¿No le ha llamado la atención realizar artículos sobre creyentes que defienden la tierra plana?
(es que me he puesto a ver videos de toda clase sobre eso). Así como dar argumentos irrefutables que ni uno de los terraplanistas se puedan inventar alguna excusa, tal sea el caso de «la densidad del éter», «que el sol no cambia de tamaño cuando se aleja por un efecto de agua en la atmósfera, cualquier excusa con respecto a aviones, etc…

Es solo una opinión, ya que usted es excelente argumentando, pero el que decide es usted.

Un saludo.

Sebas
Sebas
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Ah bueno. Para mí los terraplanistas son como «ateos fallidos» porque según ellos lo que nos han enseñado es falso y el gobierno nos oculta la verdad, pero creen en Yahvé de todas formas, jaja.

Sebas
Sebas
6 años atrás

Hola de nuevo ateo. Bueno, aparte del comentario que le hice recientemente que espero con ansias su respuesta, me surgió otra cuestión rápidamente:

Hay creyentes que afirman que los dioses de otras religiones son también Dios, solo que los creyentes de dichas religiones lo ven de otra manera por lo que me gustaría saber qué características tiene cada uno de los dioses o de las religiones más frecuentes que difieran uno del otro.

Saludos

Sebas
Sebas
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Bueno, yo decía las de mayor frecuencia. Todo es debido a que en mi país hay un lugar llamado «THEOS» en cual se da eso: afirman que existe Dios pero los textos sagrados de cualquier religión no son más que cuentos hechos por hombres (al menos avanzan algo) pero para colmo lo que hacen es una charla sobre como Dios «universal» te ama y como recapacitar en la vida con su ayuda; a lo que se me viene a la cabeza el cómo le hacen para saber que ese dios les ama. Incluso, cualquiera se daría cuenta que se basan hipócritamente en el dios judeocristiano pero afirman que no es ninguno de las religiones conocidas.

Dato extra: es que hay agnósticos que también lo hacen alegando que no pueden conocer si existe Dios o al contrario pero que dicen que cada religión a representado de distinta forma a ese Dios, a lo que concuerdo con lo que usted dice de las religiones politeístas.

Saludos

Sebas
Sebas
6 años atrás

Buenas ateo. Un comentario muy breve pero simpático.

Una manera de joder a los creyentes es afirmarles alternativas (basándome en la lógica de su mismo argumento: Kalam) a su dios eterno, inmaterial y fuera del espacio tiempo, ys sea que en realidad estámos en una matrix creada por un individuo que existe en otro universo con otras leyes físicas, y en este caso, el universo si se creó de la nada.

Me gustaría saber qué otras alternativas graciosas hay para utilizar jaja.

PD: también los jodo con lo de las definiciones como el argumento del dragón o de la lata de spam, ya que son lógicos a cierto punto pero se evidenció lo contrario.

Juan
Juan
6 años atrás

hola ateo primero que todo te felicito por tu blog de gran ayuda para los estudiosos biblicos. soy ateo también, tengo una pregunta, el otro dia me encontré debatiendo con un creyente y me dijo que el libro de isaias es profético ya que profetiza sobre el rey ciro de persia (isaias 45).
efectivamente asi sucedio con el tiempo, lo mismo con jeremias que se compuso a fines de siglo 6 a.c o ezequiel y tiro
https://explorandolafe.wordpress.com/2016/05/31/la-caida-de-tiro-y-babilonia-profecia-y-cumplimiento/
me menciono el libro de daniel, yo por mi parte he leido que el libro de daniel fue escrito en el 167 a.c ampliamente relacionable con el libro de macabeos escrito en dicha epoca(relata los acontecimientoid de daniel 9 y epifanes 4 y la toma de Jerusalen).
este libro es posterior y los judios lo consideran historico mas que profetico, pero en isaias , jeremias y ezequiel sucede lo mismo?
no me anime a corroborar ya que no tenia material a mano, en internet dice que efectivamente esos libros fueron creados en esa epoca mas no me otorgan fuentes solidas.
mis preguntas
en caso de ser mentira internet y sus fuentes(fueron en fechas posteriores y no como se indica) como se sabe realmente que un texto es de una datacion especifica es decir quien lo decide?
quien tradujo el cilindro de ciro? la version de internet es fiable http://quhist.com/cilindro-ciro-primera-declaracion-derechos-humanos-historia/ (ya que veo la traduccion mas no quien la hizo)
, por eso te consulto ya que veo que tienes gran conocimiento en el tema un abrazo, desde ya gracias espero tu respuesta!!

usuario
usuario
6 años atrás

hola, que debo de contestar si alguien me dice que aunque no creo en Dios, por lo menos tengo que creer que Jesús existió ya que el tiempo (histórico) se divide en A.D y D.C y los historiadores no separarían la historia en algo que nunca existió? (Favor apegarse al enunciado) gracias!

Grohmo
Grohmo
6 años atrás

Hola, Ateo.
Me dirijo a ti para consultarte un dato del que no tenía conocimiento hasta ahora. Resulta que, hablando con un tipo, me dijo que existía algo llamado «judaísmo ateo», y yo le expliqué que semánticamente eso no era posible, ya que conceptos como judaísmo y ateísmo eran incompatibles, en tanto en cuanto judaísmo hace referencia a una religión y ateísmo no. Le decía que, como mucho, podría ser ateísmo judío si se hacía referencia a la etnia, pero él sigue insistiendo en que eso es así, y que me informe, y de hecho así lo he hecho, pero tampoco encuentro gran cosa. Aparte, tampoco ayuda mucho el alegato especial de «si no tienes ni idea de esto, no hables» que me dijo.
Creo que tú tienes mucho más conocimiento que yo en estos temas, por eso vengo a tu página a preguntarte.
Muchísimas gracias.

Grohmo
Grohmo
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Pues disculpa mi ignorancia. Yo tenía entendido que «judío» hacía referencia, por un lado, a la religión, y por otro, a la etnia. Si esto no es así, el tipo de marras es poco menos que un farsante. Es que nadie me ha explicado esto bien, y buscando por mi cuenta nunca me ha quedado del todo claro.
Si fueses tan amable de darme una breve explicación, quedaría muy agradecido.

VictorAteoDiazPerez
VictorAteoDiazPerez
6 años atrás

Saludos, SoyAteo
Me enorgullece enormemente encontrar una persona que comparta mi ideal, comunmente soy juzgado por mi ateismo, dado por mi corta edad, sin embargo, conocer a una persona con una mentalidad tan radical y acertada me permite ampliar mi ateismo. Quiero agradecerlo y felicitarlo por su interesante y veridico contenido religioso, sin mas que agregar.
Muchas Gracias por crear esta pagina
Atte. Victor Diaz

rene
rene
6 años atrás

Pide entendimiento
y busca la sabiduría
como si buscaras plata
o un tesoro escondido.
Así llegarás a entender
lo que es obedecer a Dios
y conocerlo de verdad.
medita, analista, murmura,gime, durante buenos ratos este versículo de la biblia para que entiendas que el entendimiento no es igual para todos, y solo Dios te la puede dar.

Josué Ortega Espinoza Eliezer
Josué Ortega Espinoza Eliezer
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

vaya, gracias por estas publicaciones llenas de faltas de respeto a Dios, gracias a ti hay demonios en la tierra que sirven para hacer exorcismos y hacer mas fuertes a los cristianos usando su fé para liberar de demonios, ojo digo demonios, no basuras creadas en el libre albedrio de la gente

en serio gracias, no es sarcasmo, de no ser por usted y su libre albedrio Dios no me habria bendecido tanto espiritualmente hablando.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás

Todo un despliegue de argumentos. No pasa nada, le rezaré a la Dama del Lago por ti, que mucho todopoderoso que es Dios para vosotros pero ni puede con carros de hierro ni evitar que haya «demonios en la Tierra».

(PD: borrar comentario anterior similar. Este es el bueno)

ateito
ateito
4 años atrás

Ustedes los cristianos no se dan cuenta que adorando a un dios falso están más cerca de entrar en Helheim. Es un dios falso creado por Hela.

1.2K
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta