"La religión dogmática toma el aspecto y las proporciones de una gigantesca alucinación colectiva que se aparta de la realidad… esta actitud, tradicional en lo religioso, equivale, en efecto, a encogerse de hombros ante todo realismo."
Joseph Banks Rhine
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Hola
He llegado aquí buscando otra cosa… pero me he quedado. Ojalá despertasen más cómo tú… pero va a ser largo revertir la obra de destrucción humana y enriquecimiento egoísta que los religiosos han tejido durante miles de años… aún así, ánimo y felicidades.
En sintonía con lo visto, echo en falta un análisis de cómo los egoístas de siempre están tejiendo nuevos instrumentos de control a través de las instituciones «laicas», convirtiéndolas en nuevas Iglesias y religiones…
Así como un artículo de enaltecimiento de la dignidad y moral humana sin más dueño que ella misma (no son pocos los religiosos que dicen que un humano sin religión no puede tener moral ni dignidad…)
Espero tus artículos.
Un saludo.
No he hecho artículos sobre la moral porque sobre ella, por si todavía no lo ha visto, ya tengo publicados estudios en la sección Notas y archivos. En ellos se demuestra perfectamente que la moral es inherente a muchas especies animales e independiente de la religión. Incluso estudios donde se demuestra una correlación negativa entre religión y moral. Espero le sirva.
Hola ateo. Fíjese que en una carrera en la que estoy tengo que recibir un curso sobre la historia del arte, la cual me parecía interesante pero hubo un asunto entre manos. Me tocó un profesor teólogo y no sería tanto problema si no reflejará dicha «profesión», aún así lo hace y es que termina afirmando cosas del arte que de verdad le quita seriedad a sus palabras.
El primer punto es que él mismo dice que la historia está completamente mal, que la información oficial fue declarada por los millonarios (solo por tener este poder) y que la linea de tiempo de la historia es en realidad ondulaciones donde te dicen algo pero que al final no es certero (de lo cual no tengo tanto problema si él lo logra confirmar pero es que ni lo hace y se la pasa diciendo que refutará no se qué y no se cuánto, siendo que cuando lo hace mezcla tantas cosas de las cuales a mi no me generan ninguna duda y las podría explicar bien, pero su intención es como querer darle veracidad a mitos).
Segundo, quiere que a cada momento apelemos a un sesgo de confirmación, diciéndonos que de una vez dudemos de todo sin antes haber visto nada y que cuando vayamos a un museo, de primera asumamos que todo está hecho por magia.
Y tercero, y siendo lo peor, nos quiere enseñar que los mitos del pasado no son simplemente eso sino que al realizar un riguroso estudio de la historia nos daremos cuenta de que pueden ser reales. Uno de los ejemplos es que nos introdujo en un tipo de explicación con la isla de pascua y las estatuas cuya historia hace ver que unos hombres gigantes llamados «nefilim» existen, incluso la mayoría de mis compañeros también lo creían… Ah no, que afirmaban que científicamente ya había sido comprobada su existencia, siendo que el profe también estaba de acuerdo. Mi actitud paso de estar interesado a sin gracia, no pensé que un teólogo se preocuparía tanto por demostrar sus ideoteces aprovechándose de la materia. Por cierto, me gustaría que me informara un poco sobre el asunto de estos nefilim, los casos en donde supuestamente se demostró su existencia (pueden ser los más conocidos) para no quedarme tan corto sobre mi duda.
Otro ejemplo que nos mostró es que un pueblo antiguo creía que vendrá un cometa que destruiría la tierra y detras vendrían unos seres a «renovar a la humanidad», cosa que pensé que esta vez si lo tomaría como un mito, pero todo se fue al caño cuando mencionó que la astronomía moderna tenía miedo de que un astro Sirius B se colara en la orbita junto a la tierra en un modelo helicoidal sin explicación y por tanto estas personas habían superado en conocimiento a la astronomía.
En fin, dígame, ¿qué puedo esperar del curso si el profesor es teólogo y además no para de hacerlo notar? Lo llevaré lento, pero no ando seguro con qué burradas vendrá después.
Por hacer, me temo que no podrá hacer nada. Básicamente porque existe una cosa llamada Libertad de cátedra. Vamos, que si le toca un magufo como profesor (que viene a ser su caso) va a tener que aceptar las mentiras y argumentos falaces que este exponga. Este tiene libertad para enseñar como a él le apetezca.
Podría, tal vez, denunciarlo al rectorado. Pero dudo le hagan caso o sirva para algo. Por este tipo de cosas es por lo que tanto crítico la religión y a la magufería: hacen que la gente (en este caso ese profesor) deje de ser objetiva y necesite hacer proselitismo de las idioteces en las que ellos creen.
Bueno, al menos ya se calmó un poco, aunque aún sigue diciendo que las tribus (como las del Stonehenge) tenían más sabiduría que la que tenemos. Ni modo, puesto que además, sin darme cuenta ando llevando una pseudociencia (psicoanálisis). Ya en una de las clases me parecía raro y me puse a investigar, al igual que con los Nefilim (puro concurso), y confirmé mis sospechas. Un saludo y gracias.
Bueno, creo que sé por dónde va este profesor: Hace algo lo cual se llama bucailleísmo, pero con todas las culturas/religiones. 3 ejemplos que él pone, en EL caso de la religión egipcia creían en una clonación y que por tanto ya conocían la ciencia del ADN, que en el hinduismo Brahma evidencia el Big Bang (aunque creo que confunde que es en realidad una expansión en lugar de una explosión) y el otro que casi no me quedó claro es que en el Zohar u otro libro se evidencia que se conocía de matemática muy compleja. Muestra esos ejemplos y habla de otros casos sin profundizar sobre que religiones incluso ya habían demostrado la existencia de la física cuántica. Tal parece que de alguna u otra forma quiere desvaluar a la ciencia.
Solo era para aclararle ya que en el primer comentario puse lo que apenas entendí.
O lo que es lo mismo, una falacia de francotirador. La emplean personas que padecen un fuerte sesgo de confirmación de sus creencias (en este caso religiosas). No se preocupe, su anterior comentario se entendía igualmente. 😉
Genial, hoy trajo esta estela (http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/amarna_8356/2) y dice que evidencia la existencia de los Nefelim por las proporciones de los pequeños. Y a parte también, que ya han encontrado nefelim en Egipto.
Desde luego, la poca objetividad y el sesgo que padece hacia sus creencias ese profesor da bastante vergüenza ajena. Es algo sabido que durante el periodo Amarna (al cual pertenece esa estela y resto de estelas fronterizas) una de las características principales de dicho arte es la representación simbólica de sus personajes, entre la cual se asignaba un tamaño mayor según la importancia que tenía cada personaje. En esa estela los personajes que se ven a mayor tamaño son Akhenatón (Ajenatón) y Nefertiti, no Nefilim. Los Nefilim son personajes hebreos, descritos en su mitología como «hijos de dios» que «cayeron» del cielo, que en algunos textos se les describe como gigantes y que en la mitología cristiana adaptaron como otros personajes griegos (los «ángeles»). Punto. Lo de este tipo roza demasiado el absurdo.
Exacto, lo que digo es que el profesor definió a Akhenatón y a Nefertiti como Nefilims, mientras que los pequeños como seres humamos normales.
A parte de esto, pues sigue pidiéndonos que tengamos que dudar de la historia sin haberla estudiado aún, luego que nos prometía que lo que contaba era verdad y que si no, le refutaramos (siempre siendo que le adjudicaba conocimiento científico avanzado a las obras artísticas) y siendo honesto, se lo pidió específicamente a una periodista, por lo que haber cómo termina.
Me produce curiosidad saber quien es su profesor.
¿Pues qué le digo? no es tan conocido, vendría siendo uno de tantos teólogos con una misma actitud: bastante crítico (pero no en buena ley, puesto que recurre muy frecuentemente a la falacia del francotirador), alza mucho la voz cuando explica un tema, y aprovecha cada detalle de alguna obra artística para señalar que en ella se evidencia un conocimiento avanzado antes de que la ciencia lo descubriese. También vino con otro ejemplo, diciendo que π guarda relación con la forma de espiral de algunas obras griegas, pues simbolizan el orden del universo y su progresividad.
Aparte, le hablé de que tengo que llevar esta pseudociencia del psicoanálisis, y que en la segunda clase (la primera casi siempre es solo introducción) nos vienen contando ciertas afirmaciones extrañas, por lo que me puse a indagar, confirmando mis sospechas. Lo que sí puedo decir es que tergiversan mucho la información (básicamente transforman el psicoanálisis en «apto para todo público»)y omiten las partes exageradas de las teorías de Freud, como que para este el placer es únicamente sexual y las profesoras (son dos) cambian eso y definen el placer como no intrínsecamente sexual, o sea, lo común. Es gracioso porque al final terminan convirtiendo la materia en una que no aporta absolutamente nada, ni siquiera por ser una pseudociencia, sino por solo conocer la opinión de cierto tipo de personas (válgame, pues nos van a realizar un examen) y lo cierto es que la camuflaron agregándole un apartado de creatividad (aunque igualmente son solo opiniones).
Usted publicó en twitter una noticia de una joven que refutó una pseudociencia, pues bien: yo plenamente pido que urgentemente se inserte en colegios una materia de pensamiento crítico, pues da pena ver a tantos estudiantes convencerse tan fácilmente de tantas magufadas, siendo que se puede notar a leguas los huecos argumentales, y ya he tratado de conversar con algunos y apelan mucho al argumento de autoridad; también con mis familiares (realmente no es buena decisión ya que son muy credulillos) y apelan a la falacia de alegato especial.
Y bueno, aquí trayendo las buenas nuevas del profesor:
– Quiso traer una bruja pero esta no vino, ya que andaba ocupada.
– Contó que fue a la India y unas mujeres «serpiente» (algo parecido a Medusa) y que estas lo hipnotizaron.
– Hitler creía en la mitología nórdica.
– La evástica la nombra Jesús con el paso al cielo.
-Juán el Bautista era rasta (esta no sé si es verdad o mentira).
Y por último nos habló de que los griegos se inspiraron en etrusca y no al revés (aunque todas las fuentes me indican lo segundo) por lo que me gustaría que me aclarara dicho asunto si es posible con buena documentación.
La única medianamente cierta es la referente a Hitler. Es notable la influencia de la Sociedad Thule en el partido y reconocido el nivel de magufismo que profesaban los líderes del movimiento nacionalsocialista. Pero, aunque Hitler se sirviera de este y apoyara a los fundadores de estos movimientos dentro de su partido, no existe documentación que avale que este creyera en la mitología nórdica; en lo que este sí creía era en la bíblica. Hitler, pese lo que le pese a los cristianos, era uno de los suyos.
Lo demás es pura paja mental de su profesor. Vaya tela…
Lo único que puedo decirle es que le acompaño en el sentimiento.
Respecto a Hitler la mejor prueba es el lema que se dice llevaban grabado en el cinturon los soldados de la Wehrmacht: «Dios esta con nosotros», no «Thor». De todas maneras tambien tengo entendido que Hitler no simpatizaba para nada con el cristianismo y pensaba purgarlo a su tiempo.
Por otro lado, ¿tienen los calvinistas y gente similar que va mas alla aun alguna manera de probar que son ellos «los elegidos» (alguna cita biblica), o es solamente algo que dicen ellos porque si?.
Más que no simpatizar para nada con el cristianismo y pensar en purgarlo a su tiempo (sic) lo que pensaba era en imponer su propia «interpretación» del mismo. Algo no muy alejado a lo que han hecho y hacen el resto de cristianos.
Que yo conozca, ni una sola. Las falacias de ningún escocés verdadero son una constante en las religiones.
Gracias, pensaba que lo que quería era introducir una especie de mezcla de paganismo y sus magufadas, no ese «cristianismo positivo».
En lo referido a calvinistas, en cierta emisora evangélica ponen los sermones de un pastor estadounidense -John Macarthur, quizás le suene- que se considera calvinista, y entre otras perlas que no son exclusivas suyas, está eso con los abusos que podría traer.
Uff, que al menos ya va a terminar. La verdad es que es medio conspiranoico, y cuando se trata de «revelarnos la realidad» repite una y otra vez: «los Nefelim se ven representados en la mitología egipcia, Grecia le copió a Etruria (antes lo escribí mal) y así varias veces. Y ya todos mis compañeros asumieron esas dos afirmaciones. ¿A dónde vamos a parar?
Hola ateoyagnostico,quería preguntarte si hay una falacia,incoherencia,etc,en mi afirmación,(ya que eres más analítico que yo y puedes ver mejor si he caído a un idealismo o a una racionalización)mi afirmación es esta ,soy ateo,no creo en las religiones,ni en dioses y el día en que se pueda comprobar que hay algo más allá de nuestra comprensión,seria algo parecido a dios pero,no debería ser llamado como dios,ya que para afirmar que dios existe se necesita tener fe y creer…no evidencias y hechos,por lo que se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros.Hay otra cosa que se pueda agregar o sacar a mi afirmación,para que sea más completa?.
Siento decirle que sí. Realiza usted un conjunto de afirmaciones que sí son incoherentes:
«el día en que se pueda comprobar que hay algo más allá de nuestra comprensión,seria algo parecido a dios«
1º.- En el momento en el que se comprueba algo más allá de lo que comprendemos ahora pasa a formar parte de nuestra comprensión.
y 2º.- ¿Por qué «sería algo parecido a Dios«? A lo largo de la historia no ha habido ni un solo caso en el que eso suceda: todo lo que se conoce ahora estuvo en algún momento fuera de la comprensión humana. Para todo lo que comprendemos no ha hecho falta apelar a ningún dios como explicación. Considerar si quiera esa opción me parece absurdo. Además da pie a que lo siguiente que usted escribe pueda ser cuestionado:
«pero,no debería ser llamado como dios,«
En el momento en el que usted está incluyendo anteriormente como premisa a «algo parecido a Dios«, (eso) sí podría «ser llamado como Dios«. Pero no porque «ya que para afirmar que dios existe se necesita tener fe y creer…no evidencias y hechos,« sino porque usted mismo está afirmando en su hipótesis que eso «sería algo parecido a Dios«. Ergo está usted mismo afirmando que podría haber evidencias y contradiciéndose con su conclusión final:
«por lo que se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros.«
Conclusión que también podrían discutirle pues, aunque sí es cierto que «se puede probar que no existe dios viendo las incoherencia,paradojas y contradicciones en las religiones y sus respectivos libros«, el religioso podría argüir que el dios que él cree, del cual habla, no es el de esos libros.
Debería usted repasar qué es la falsabilidad.
– Se puede probar todo aquello que sea falsable: como dice usted, el de las religiones descrito en libros, cuyas propiedades están definidas, sí lo es. Por eso es por lo que se ha hecho y demostrado, pese a la negación de los religiosos, que tal dios (con cualidades y propiedades definidas por ellos mismos) es imposible. Por ejemplo, el dios de la Biblia provoca, según sus autores, ciertas cosas. Más tarde se demostró que esas cosas no eran provocadas por deidad alguna.
– Sin embargo, un religioso puede apelar a algo que no puede ser falsable: como decir que su dios tiene una serie de propiedades ambiguas o inventarse otras según convenga, incluso contradictorias con las anteriores. Estaría por tanto hablando de un personaje indefinido. Debido a esto, a este le debería usted recordar que, ya que es él quien afirma esto (quien realiza una afirmación positiva), en él recae la carga de la prueba. Si afirma que existe una deidad, que la evidencie.
Sabiendo cómo funciona la lógica del religioso en comparación con la formal lo tendría usted más fácil para formular afirmaciones:
El proceso racional para afirmar que algo existe consiste en, primero descubrir algo en el mundo real y luego analizarlo para ver qué propiedades tiene. En las religiones se funciona al revés: primero se afirma que algo existe (A) y sin evidencias de ello se le adjudican una serie de propiedades, para luego usarlo para explicar aquello que sucede en el mundo real (B). Un ejemplo absurdo, pero a la misma altura que las deidades de las religiones conocidas, es el del duende de los calcetines:
Le aconsejo repase y estudie todas las falacias y sesgos que todos padecemos como especie. Le ayudará a no cometerlas y a su vez a detectarlas.
Saludos.
Hola soy ateo solo queria decir que esta es una buena pagina y me gusta toda la información que hay solo queria hacerte una consulta¿Que opinas de esta respuesta del señor Urbina sobre las 3 falacias de que «el Cristianismo es una copia de las religiones paganas»
http://danteaurbina.com/tres-grandes-falacias-de-la-teoria-de-que-el-cristianismo-es-una-copia-de-las-religiones-paganas/ mi pregunta es
¿Que es lo se sabe sobre la historia de Jesús?
Hola Victor. A riesgo de sonar repetitivo, pues a esto ya contesté hace tiempo (vea enlace), lo único que puedo decir de este tipejo (al cual ya conozco desde hace años) es que es un mentiroso y un manipulador. Para ir por ahí predicando qué es y no una falacia, por ejemplo, el sr Urbina comete demasiadas.
En su primera cae en una falacia ad ignorantiam: presupone que, como según él no hay evidencia de aquello que este cuestiona, esto no existe. El problema es que omite aquello que le interesa: no explica que en las copias de los evangelios, en koiné, no se afirma jamás que María sea una virgen. Y lo hacer para negar que la atribución virginal a María es puramente cultural y sacada exclusivamente del paganismo grecorromano (y con ello además del egipcio).
El atribuir una partenogénesis a las diosas y semidiosas era algo muy común por todo el mediterraneo (Grecia, Asia Menor, Mesopotamia y Egipto). María es sólo una de tantas, pese lo que le pese a Urbina, por obvias y sesgadas razones (es cristiano).
Urbina presupone que el sincretismo necesita de copias exactas y literales. Vamos, que necesita una cita donde se diga textualmente que Isis parió virgen. Lo irónico es que lo pide con los textos egipcios pero no lo pide con los griegos cristianos: pues, como dije, en las copias griegas no se afirma directamente que María lo fuera.
Habría que explicarle al sr. Urbina cómo se produjo ese sincretismo apelando a la propia historia de su querida Iglesia Católica: la «virginidad» de Maria no fue algo claro en el cristianismo, como deja ver este tipo, sino que fue algo que se impuso a lo largo de los siglos, a partir del siglo II. Muchos, en ese cristianismo primitivo, no creían en la virginidad de María o ni si quiera la concebían. De hecho esta se tuvo que ratificar a través de varios sínodos, como el niceno y el constantinopolitano. A pesar de eso, después de la reforma protestante, un papa (Pio IX) tuvo que emitirlo como dogma de Fe en el siglo XIX a través de una Bula Dogmática (Ineffabilis Deus) alegando:
Y aun así la «virginidad» de María sigue siendo cuestión de Fe, no de pruebas textuales. Ergo ¿qué hace Urbina pidiendo al resto sobre Isis lo que él no puede proveer sobre María?
Precisamente, la adaptación de María como virgen se la deben a que en dichas otras culturas, como la egipcia, sus deidades eran representadas de este modo. Con respecto a Isis, hasta la Enciclopedia Británica añade que:
La adaptación cristiana del paganismo se produjo para poder así asimilar otras tradiciones ajenas como suyas para ganar más «fieles» o para que estos, en su mayoría, no vieran con tanto recelo al cristianismo: si los personajes se parecen tanto no se genera tanto rechazo. Por eso en el cristianismo se colocaron templos cerca de lugares sagrados paganos y se introdujeron imágenes y rituales similares.
Para Urbina todo son maquinaciones de blogs ateos que no conducen a nada y pide además textos ¿Le vale pues al menos el testimonio de Plutarco? Este, entre el siglo I y II ya describía que sobre una estatua de Atenea en Sais, de quien según él se creía era Isis, que había una inscripción que rezaba:
De hecho hasta el mismo Celso, en su discurso (escrito durante ese siglo II) contra los cristianos de su época, se refiere a Atenea como una virgen:
¿Me podría decir Urbina cómo es posible que según los griegos de la época la Isis griega, Atenea, se considerara como una virgen si según él eso jamás ha existido en el paganismo?
Por otro lado, me encantaría saber cómo resuelve Urbina su ad ignorantiam, cuando a Isis se la conoce principalmente por ser una deidad vinculada a decenas de deidades, como Astarte, Hathor, la ya mencionada Atenea o Mut, de la cual también existen leyendas sobre su virginidad.
Urbina alega que lo único que ha encontrado son blogs que conducen a otros blogs y que jamás ha encontrado uno que expusiera los textos. A lo cual yo me pregunto ¿miente o es que no sabe buscar? Pues Acharya ya escribió un artículo exponiéndolos (ver enlace). Los textos además se encuentran en Legends Of The Gods de E. A. Wallis Budge.
Segundo, me parece curioso que Urbina mencione que se comete una falacia post hoc porque, según él, que algo suceda antes no implica que sea la causa de lo segundo ¿pero no decía en la primera que esto ni si quiera había sucedido, que no existía?
Por último, es chistoso que Urbina mencione mitos egipcios como ejemplo de que en ellos no se menciona lo que los «ateos» por lo visto alegamos: mitos diferentes sobre Isis, Osiris y Horus hay por decenas en la mitología egipcia. Ya sucede con sus «apóstoles» y «santos» y sólo llevan apenas dos milénios ¡imagínese una cultura que estuvo presente durante más de tres!
Urbina, en este último punto, de nuevo cae en la falacia de hombre de paja: pues todavía no conozco a ningún «ateo» que diga que Osiris resucitó exactamente igual que su querido Cristo (y si lo hay, desde luego ni los que yo conozco, ni yo, compartimos tal afirmación. Ergo ¿qué se supone que está criticando este apologista?). Lo que sí he oído, y comparto, es que haber resucitado no es un elemento exclusivo del mito cristiano. Por eso solemos alegar que semideidades y deidades «resucitadas» hay, como en el caso de nacimientos mágicos de vírgenes, en muchas mitologías. Si a caso, para referirnos a deidades egipcias «crucificadass», tendríamos que apelar a lo que dijo e Kersey Graves sobre «A second series of the Manners and customs of the ancient Egyptians, including their religion, agriculture, &c. Derived from a comparison of the paintings, sculptures, and monuments still existing, with the accounts of ancient authors» del egiptólogo Sir John Gardner Wilkinson (1797-1875) en su obra. Lo siento, pero no.
Urbina debería demostrar mucho de lo que afirma, antes de presuponer cosas para atribuirnos falacias a quienes cuestionamos tales afirmaciones suyas y de su religión.
Como regalo adicional, al respecto sobre las semejanzas, me gustaría ver cómo este apologista sortea citando opiniones ajenas, como si eso importara algo más allá del uso de un ad verecundiam, que su querido Jesús comparta la mayoría de arquetipos del héroe mítico clásico (mitotipos) con el resto de personajes míticos si, según su religión, los evangelios son relatos testimonioales y no una mera composición literaria.
Hola ateoagnostico muchas gracias por tu comentario me ha servido mucho la información que me haz pasado
Mi siguiente pregunta es la siguiente
¿Que opina usted sobre si el ateismo te hace libre? Te paso el link de una pagina cristiana
http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2018/03/31/el-ateismo-te-hace-libre/ ¿Cual es su opinión sobre esto?
Espero su respuesta
Saludos.
Que la frase está mal formulada: no es que el ateísmo le haga a uno libre, es que cuando uno se hace libre (concretamente de las religiones) acaba definiéndose como «ateo» porque ya no cree en los amos ficticios que una serie de charlatanes se han inventado para obtener poder y control sobre una masa fiel y sumisa que no les cuestione.
Mi escepticismo sobre las afirmaciones religiosas me hace libre de los religiosos lo mismo que mi escepticismo sobre las afirmaciones de las pseudoterapias (como la homeopatía, el reiki, la acupuntura, etc.) me hace libre de los pseudoterapeutas que las venden.
La web que me pasa no es más que una copia burda creada hace un año (2017) por religiosos para contrarrestar a una atea mucho más antigua que, por lo visto, les escocía bastante: http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/
Sobre lo que se afirma en ella, qué quiere que le diga: hasta el momento todos los estudios al respecto contradicen lo que opina el autor de esa web apologética.
De momento, que se sepa, quienes han ido y van por ahí adoctrinando incluso a niños no somos los ateos sino los religiosos (cada uno, por cierto, haciendo proselitismo de su «religión verdadera» frente a las otras que ellos mismos dicen son las falsas). Tampoco les he visto ni fomentando el pensamiento crítico sino más bien criticándolo y defendiendo el pensamiento mágico. Ya ni hablemos de la ¿casualidad? de que el germen de toda organización sectaria sea siempre la religión (el hacer creer a otros las fantasías que uno o otros se han inventado). Así que ¿qué se supone que es lo que intenta justificar el autor de dicha página? ¿que relate anécdotas absurdas (como si importara mucho qué dijo o no quien al debatir con otro) o venga con los ya típicos argumentos falaces del libre albedrío demuestra, en algo, que no está actuando cual borrego sumiso de una serie de charlatanes como él?
No soy yo quien tiene que consultar qué dice o no un libro para comportarme como en él se ordena, ni quien tiene que «interpretarlo» para ver cómo justifico mis acciones y pensamientos. Ni ya, mucho menos, soy yo quien tiene la necesidad de actuar como si me encontrara dentro de una organización mafiosa: arguyendo que soy libre de obedecer o no al capo bajo la amenaza de una serie de consecuencias si elijo la segunda.
Sobre deidades virgenes arriba, ¿que hay de Hestia (=Vesta) o Artemisa?. En todos los textos mitologicos que conozco se las presenta asi.
Por lo demas, sobre el otro mensaje nunca he visto a alguien ir tras predicadores que estan dando la lata a la gente para decir que todo es una milonga, ni he visto como alguien le da la tabarra en el Metro a otra persona que esta leyendo la Biblia diciendole lo mismo. Lo inverso, si, incluyendo amenazas de «arder en el Infierno» por no convertirse o falacias de «el cristianismo no es una religion». Que recuerden todos ellos si no les gusta que esta siendo una persecucion muy tibia -si se le puede llamar a eso exponer porque no se cree- comparado con lo que cabria esperar tras lo que paso hasta recientemente al menos en Europa, solo por empezar por algo.
Hola ateoagnostico quisiera saber si hay refutación al argumento leibniziano
http://www.filosofocristiano.com/argumento-cosmolgico-leibniziano
Espero tu respuesta.
Saludos
¿Se refiere a este argumento?
Todo ese argumento parte de una petitio principii. Para que dicho argumento pueda ser empleado deben asumirse como ciertas varias premisas que jamás prueba. De hecho el propio argumento, que parte de esa falacia de petición de principio, se supone es la propia prueba de la existencia del personaje del que pretende defender su «necesaria» existencia.
Dicho razonamiento tal vez tuviera sentido en la época que Gottfried Wilhelm Leibniz lo formuló: una donde la física y la química aun estaban en pañales y donde la única explicación conocida para cómo sucedían la mayoría de las cosas era una deista y vitalista. A medida que la ciencia fue avanzando y descubriendo cómo funcionaba todo el dios de los huecos fue perdiendo terreno hasta convertirse, a día de hoy, en algo no sólo innecesario sino que genera más problemas si se usa como «explicación» que aquellas que responde. Ese dios que tanto intentan justificar quienes creen en su existencia no responde a nada y es totalmente innecesario como explicación a cualquier cosa que quiera proponerse existente en este Universo e incluso como origen al mismo.
Petición de principio, también conocido como razonamiento circular. La premisa que se asume como cierta que jamás prueba es «esa explicación es un ser personal trascendente», que es a su vez la conclusión que se quiere probar.
Y cuanto más sabemos del Universo menosnespacio queda para un Dios como el bíblico, sobretodo el del AT.
Por cierto, la obsesión a veces tan enfermiza de los evangélicos con Israel y con todo lo asociado con esa nación sabiendo que los judíos no quieren saber nada de Jesús al desde luego no ser el Mesías que esperaban, y que ellos fueron los que presionaron para que fuera ejecutado desde luego llama la atención cuando menos.
Hola ateoagnostico quisiera saber si hay alguna refutación al argumento del ajuste fino
http://www.filosofocristiano.com/el-argumento-del-ajuste-fino
Mi pregunta es ¿Que es lo que sabe por ahora del universo?
Si usted tiene un articulo o link o documental que explique que es lo que sabe del universo
Espero su respuesta
Saludos
Sobre el «ajuste fino» ya hice un artículo (ver enlace). Vicor Stenger dedicó, de hecho, un libro a refutarla (The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us) y publicó un artículo detallando los puntos en The Skeptical Intelligencer (1999) que puede verse desde la web de Stephen Jay Gould (ver enlace). Por su parte, Jéremie y Edouard Harris también publicaron uno en Skeptic.com titulado como THE NON-FINE-TUNED UNIVERSE: The Astronomical Failure of the Cosmological Argument for Theism y Robert Tod Carroll tiene uno dedicado al principio antrópico en su The Skeptic´s Dictionary.
Sobre su pregunta sobre qué es lo que se sabe del Universo tendrá usted que ser más específico. Aunque obviamente no se sabe todo, se sabe mucho de él. Tanto que incluso se ha podido, por ejemplo, mapearlo. Cualquier enciclopedia puede decirle mucho sobre él (como por ejemplo la wikipedia), aunque también puede visitar (muy recomendable) los centros astronómicos (dependiendo de donde viva puede ver cual le pilla más cerca, si por ejemplo vive en España) o acudir a cualquier museo de Ciencias Naturales, visitar los distintos centros espaciales e incluso visitar laboratorios de física (como el CERN). Existen además atlas del Universo y del espacio que puede conseguir en librerías online (como Amazon) o físicas e incluso puede adquirir libros de estudios sobre Astronomía o Astrofísica. Sobre los documentales, uno imprescindible es COSMOS (tanto el de Sagan como el de Neil) y otro el del ya difunto El Universo de Stephen Hawking. Tambien puede leer, aunque puede resultarle una lectura más precisa y actualizada científicamente, las distintas Journals científicas que hay: como Annual Review of Astronomy and Astrophysics, Astronomical Journal, Astrophysical Journal, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society y/o Publications of the Astronomical Society of the Pacific. También, aconsejable si le interesa el espacio y la astronomía, comprar un telescopio decente y trackear los objetos que se conocen del Espacio, observar astros y demás.
Espero le haya servido de algo la información. Saludos.
Refutación: Que las leyes de este universo haya permitido el desarrollo de vida no prueba que esas leyes existan porque alguien las puso así.
¿Bromea? Se sabe muchísimas cosas. Tantas que es imposible exponerlas en un único artículo o documental.
A mi modo de verlo, otra refutación es el calendario cósmico: Si el 1 de enero corresponde con el inicio del universo y el 31 de diciembre corresponde con el momento actual, los humanos aparecimos el 31 de diciembre, la agricultura a las 23:59 y jesucristo 4 segundos antes de media noche.
https://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_c%C3%B3smico
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=438245509936329&id=270374340056781 Hola ateoagnostico muchas gracias por la información me ha servido de mucho
Le queria preguntar que opina usted sobre esta «refutación» de Hipatia de Alejandría, la pagina de facebook saco esta información de esta link
https://es.aleteia.org/2016/11/11/verdades-y-leyendas-sobre-hipatia-de-alejandria/
Mi pregunta es ¿Que tan cierto es esta refutación?
¿Cual es la real historia de como termino este triste desenlace?
Espero su respuesta saludos
Pues que dice medias verdades y mezcla afirmaciones:
– «El cristianismo era perseguido hasta el edicto de Milán en el 313«. Medio falso (lea esto).
– «Lo que sí es cierto, es que en el año 391, por orden del emperador Teodosio, fue destruido lo que quedaba del templo de Serapeo, donde Diocleciano había colocado su gran columna.» El amigo no cuenta que entre las atribuciones a su destrucción se encuentran, antes de Teofosio la dictada por el emperador Aureliano entre el 270 y el 275 e.c. y el decreto del copto Teófilo de Alejandría (en ese año 391). Antonio Piñero comenta más sobre este en su web. Tampoco cuenta que en el Serapeo se encontraba la Biblioteca en ese entonces y lo único que hace es justificar sus destrucción a manos cristianas:
No cuenta que el Serapeo, la «Biblioteca hija» fue expoliada y posteriormente reconvertida en un templo cristiano.
– Me hace gracia que para justificar la muerte a manos de cristianos alentadosp por Cirilo diga esto:
De nuevo apela a una falacia de hombre de paja, pues aunque en la película se centra en Cirilio, lo que alegamos los ateos es que su muerte fue causada por el cristianismo:
Debemos ahora, por lo visto, agradecerle a los cristianos de la época su barbarismo y que además de acabar con Hipatia lo hicieran con varios obispos ¿? Lo que no cuenta es que el cristianismo llevaba luchando entre sí desde sus inicios en el siglo II (le recomiendo leer a Deschner).
– Ni idea de a qué se refiere con «Ni la religión pagana, ni la filosofía griega, ni las ciencias desaparecieron al morir Hipatia, ya que los mayores desarrollos de la escuela de Alejandría se alcanzaron a comienzos del siglo VI (un siglo después).» Pues ideas científicas han habido antes y después. «Mayores ideas» carece de sentido. La mayoría de ideas se produjeron en la grecia clásica y precristiana y a partir del siglo XV e.c.
– Lo siguiente, sobre la atribución a Cirilio de su historia, no es más que un ad hominem hacia varios autores. El autor de este artículo, irónicamente, lo que demuestra es que el cristianismo siempre ha estado dividido. Curiosamente no dice nada sobre Damascio nada más que pueda era «pagano» y sobre Sócrates Escolástico que era servidor de Nestorio, un «enemigo de Cirilio».
– Lo último en ese artículo simplemente es recurrir a la ya típica excusa de la «interpretación». El hecho, es que todas las fuentes apuntan a Cirilio como causante de la turba que acabó con Hiptatia y que, tras alcanzar el poder, los distintos edictos y actuaciones del cristianismo conllevaron a que este pasara por la censura y por dejar de copiar (toda conservación de documentos dependía de la copia manuscrita de estos) una cantidad enorme de tratados de los cuales sólo tenemos constancia por citaciones en las obras que sí se decidieron conservar.
Hola ateoagnostico gracias por la información que me has pasado mi siguiente pregunta es la siguiente
https://elpoderdesupalabra.com/2017/11/20/demuestrame-que-dios-existe-parte-1-que-quiere-decir-con-eso
https://elpoderdesupalabra.com/2017/11/29/demuestrame-que-dios-existe-parte-2-la-demostracion
https://elpoderdesupalabra.com/2017/12/10/demuestra-me-que-dios-existe-parte-3-ya-lo-hice-que-haras-ahora/
¿Hay refutación a su argumento a favor de la existencia de Dios?
Espero su respuesta
Saludos
Cuando les pedimos que demuestren que existe nos referimos a evidencias, no a argumentos filosóficos. Me he pasado directamente a la segunda parte esperando ver cómo lo demostraba científicamente el autor: con estudios publicados y revisados por pares y no ha aportado ni uno sólo. Lo único que he visto ha sido una tremenda falacia de petición de principio en la que este asumía en su premisa, en ese entramado de correlaciones, la existencia de dios. A lo cual yo le preguntaría a este individuo, para empezar, cómo correlaciona «existe la moral, existe dios». Por no mencionar que este miente directamente y ni si quiera se digna a razonar sus mentiras un poco para tratar de justificar por qué miente tan descaradamente. Como cuando este nos suelta esta perla:
Así, con sus santas gónadas, este tipo se despacha a la Biología simplemente diciendo que porque el proceso evolutivo es amoral no puede explicar la moral y que este «no pudo haber sucedido» ¿Por? Pues porque a él le da la real gana decir esto. Vamos, que o bien no ha estudiado Biología del comportamiento (Etología), ni antropología, ni nada relativo a la neurociencia y la psicología. Para este tipo, que nuestro cerebro (y el de mamíferos y primates) haya ido añadiendo capas que favorezcan la cooperación y el comportamiento gregario no tiene nada que ver con la supervivencia de la especie, del grupo y en última instancia del individuo.
Le recomiendo la charla del biólogo Xurxo Mariño sobre el cerébro en las sesiones de Escépticos en el Pub que este dió en Murcia hace un par de años:
Ya nos explicarán los divinos iluminados, como los de este artículo, cómo es posible que la Biología pueda explicar el cerebro y no aquello que este mismo órgano origina.
Toda la perorata de este individuo se centra en un punto clave:
Dado que toda su «demostración» de la existencia de ese personaje se basa en que la existencia de su amigo imaginario (ese personaje mitológico favorito que cree existe) es necesaria para explicar la moral y esto es falso (además de ser falso el párrafo anterior), pues para explicar cómo se produce esta si hay una explicación evolutiva, sus 3 artículos para justificar su creencia en supersticiones primitivas no valen absolutamente nada.
Veo que esa página trata de abarcar la gran mayoría de temas sobre religión y ateísmo y siendo medio «honestos» con alguno que otro (como argumentos a no usar) pero viendo el nivel de esos artículos, y a parte de verme alguno que otro (como el de cómo saber la religión verdadera) igual opino que es un despropósito, pues no encontré nada que no conociese. Ya me he estado aburriendo de siempre ver los mismos argumentos con falacias una y otra vez, incluso en esta página no llega ningún religioso que valga la pena.
Si ya en los primeros textos cristianos (como los de los Padres de la Iglesia) se puede ver que el cristianismo, desde sus inicios, no ha hecho nada más que usar argumentos falaces(algo que les es muy útil para convencer a la gente más vulgar y «simple»), no sé por qué iba a ser ahora distinto. No tienen otra cosa y por mucho que les pidan que no los empleen, no lo van a hacer. Al menos yo no he visto en estos casi 10 años con la web a un sólo religioso que no los emplee o que demuestre usar el cerebro para algo más que berrear cuando les hacen pensar un poco más de lo que están acostumbrados.
No se puede pedir más a gente que basa toda su vida e ideas en algo tan falaz como es el testimonio anecdótico: lo único que tienen.
Impresiona que por más que estudie un religioso filosofía (por ejemplo), aun así
este continua cayendo en falacias.
O sea, ¿Para qué? No entiendo…
Para mi es un desperdicio de dinero.
Perdón por añadir esto ahora y no antes. @Sebas: ni aquí ni en otros sitios similares. Por cada religioso que viene con educación hay perfectamente diez o más que vienen con insultos («Que la sangre de Cristo te consuma, Hijo de Satanás» y peor cómo llamar «P E C A D O R E S» a los librepensadores), ortografía pésima, faltas de respeto, amenazas sobre lo que nos espera después de que nos llegue la hora, y a menudo acabar rezando «por nosotros».
Vamos, que por pura joda le di una oportunidad a ese autor, pues vi que profundizaba en sus comentarios (que bien, no prueba que contesta correctamente, pero me generaba curiosidad) hasta ver la conversación entre él (Carlos) y Peluquillo: https://elpoderdesupalabra.com/2015/07/30/el-ateismo-si-es-una-afirmacion-de-la-creencia-dios-no-existe/
Fue ahí donde terminé de confirmar la descripción que usted dio, pues Peluquillo al criticar el tema de la carga de la prueba, Carlos le reafirma que sí se puede probar un negativo, y que le demostrara que Dios no existe. También me confirmó que este autor es un gran manipulador es que Peluquillo le apeló de la misma manera con el «demuestra que Zeus no existe», y no sé por qué, Carlos lo que hacía era demostrar que Zeus no entraba en la definición de «Dios», no que no existiera el personaje en sí (a parte de que existe «deidad» con su respectiva definición). Peluquillo le insistía que demostrase que Zeus no existe, y Carlos seguia haciendo lo mismo.
Si de verdad la Biblia es producto de un Dios todopoderoso, desde luego que los que lo definen así tienen un concepto muy distinto de «todopoderoso» a lo que tenemos algunos -inconsistencias, errores científicos, ni una sola palabra respecto a lo que hoy la Ciencia nos ha revelado, absurdos y no sólo porque los arqueólogos hayan demostrado que mucho de lo allí descrito no pasó, partes (Ezequiel, Apocalipsis…) que parecen delirios de un enfermo mental…).
Escuchar emisoras evangélicas es una puerta a la Edad Media, al fanatismo, y a la estupidez. En mis peores momentos llego a desear que se pudiera juzgar a los que hoy siguen difundiendo toda esa basura fundamentalista por el daño que han causado y causan.
Hola ateoagnostico quisiera saber si hay refutación a la respuesta del señor Urbina al argumento del «sufrimiento innecesario» del filósofo Garrett Thomson
Espero su respuesta. Saludos
Supongo que se refiere a este artículo: «Sobre Dios y el «sufrimiento innecesario»: Refutación al argumento de Garrett Thomson». Cuyo párrafo principal, el cual resume todo lo que Urbina pretende usar como contrargumento, es este:
¿Pero es que hay algo que refutar de un tipo que evade responder alegando que lo que falla es la «interpretación» de quien pretende rebatir y cuyas razones expuestas sólo demuestran lo despreciable que es como persona?
Chirriante respuesta, además de falaz, pues para responder a lo que Thomson afirma alega que lo que él dice «no corresponde a un hecho sino a una interpretación«. Claro ¡como la suya!
Dice Urbina que no se deben caer en «reducionismos», pero toda su respuesta «peca» además de eso.
Cabría preguntarle a Urbina, después de leer que «si bien pueden haber sufrimientos que parezcan “malos” o “innecesarios” a nivel humano y material, es perfectamente factible que ello no sea así a un nivel trascendente y espiritual» qué carajos quiere decir. Pues tanto él, como a quien discute y a quien explica (todos) son «humanos y materiales». Ya nos dirá cómo consigue él observar el sufrimiento de una forma no «humana y material». Pero claro, es que los religiosos tienen poderes especiales que les hacen tener un punto de vista «trascentente y espiritual» (aunque está primero que estos no hayan demostrado la existencia del espíritu). No son como el resto de su misma especie, como Thomson, que ven limitado su intelecto a lo meramente humano y material. Por lo visto ellos sí tienen esa habilidad especial que les hace saber qué y cómo piensa su amigo ficticio y mitológico favorito. Así, se pueden justificar todas las incoherencias de este y justificar que siempre estén alegando que su dios redunda en una moral, que ama a la humanidad, es misericordioso y cuando les expongan lo ilógico e incompatible de tales alegaciones con la realidad (como que hay sufrimiento), siempre tengan como gatillo fácil el argumento del «no entendéis porque no sois espirituales«. Eso y mostrar la clase de ética que estos tipos tienen. Porque sólo a alguien con la brújula moral trastocada y que es incapaz de ver las incoherencias del personaje del cual, pese a que carece de evidencias, tanto habla y predica se le pueden ocurrir tales justificaciones. Sólo a alguien a quien no reprime tal cuestión, para seguir ganando pasta a costa de ello y vivir literalmente del cuento, se le puede ocurrir como justificación al por qué hay sufrimiento estas tres burradas:
– Del primero, ya nos dirá Urbina de donde saca que debe haber un «fin último» ¿Cómo sabe (y he dicho sabe, no cree) que hay un «fin último»? Pues dado que este tipo lo da por asumido y lo usa en sus premisas debe tenerlo claro por algo ¿no?
Esto, lejos de la petitio principii que ya viene implícita en ello, no es más que la típica excusa de siempre que usan del «propósito»: «si pasa algo bueno dale las gracias a mi amigo imaginaro y si no, es que debe haber un propósito que no conocemos«.
– Del segundo, dado que el «fin último» es algo que estos se sacan de la chistera y que es algo que estos jamás concretan (ni pueden concretar) lo único que hace Urbina, además de redundar sobre lo primero, es suponer al tuntún en base a sus propias creencias.
– Del tercero, su excusa es tan sumamente absurda como decir que debe haber pobres para que haya ricos. Vamos, que en supuesto e hipotético caso de la existencia de su dios (que no han evidenciado todavía) todos debemos sufrir para que algunos puedan verlo y actuar en consecuencia para ponerse medallitas de lo bien que lo han hecho.
Vamos, que poco más y de existir realmente su personaje imaginario favorito tendríamos que estarle hasta agradecidos por sufrir. Pese a que, dado que este supuestamente crea todo desde cero, no tenía la necesidad de añadir esto a la existencia.
No se deje engañar por la buena dicción de Urbina pues lo que ha hecho este simplemente ha sido recurrir a un argumento ya muy típico: el ontológico modal. Si analiza a Urbina verá que este cae en todos los típicos y absurdos argumentos de siempre (vea este artículo).
¡Huy si! ¡Ya estoy templando!
Hola ateoagnostico gracias por la respuesta
Mi siguiente pregunta es la siguiente
¿Que es el Molinismo? ¿Hay refutacion a este argumento a favor de Dios?
http://veritasfidei.org/mero-molinismo-probando-los-dos-pilares/
Espero su respuesta
El artículo que me ha pasaso está recargado de afirmaciones falaces que me llevaría tiempo discutirlas una a una. Pero son fáciles de encontrar. Un ejemplo es esta:
Lo cual es una verdad a medias que el autor lanza paradójicamente pese a que lo que descarga toda responsabilidad humana es el determinismo que él realmente defiende. Pues lo que alegamos los ateos (y que nos diferencia de los cristianos calvinistas que él usa como ejemplo) es que sí tenemos responsabilidad «sobre cualquier cosa»… que nosotros hallamos provocado con nuestra acciones. Pues formamos parte del Universo físico que estos tipos niegan según qué quieran afirmar en pro de su amigo ficticio favorito.
Lo que exime de toda responsabilidad al humano es que este crea que todo está predeterminado (el determinismo que este defiende). Pues si todo nuestro futuro está determinado previamente por su entidad mágica e invisible, no existe forma alguna de escapar de las acciones que cometamos. Es más, según dicha creencia, podremos descargar toda responsabilidad en dichos entes imaginarios pues según ellos estos «gobiernan». Haga lo que uno haga estos siempre podrán recurrir a un «Dios así lo quiso» (frase ya muy típica).
Su postura y razonamiento, que según él, demuestra sus puntos lo que demuestra es que no tiene ni idea de razonar con la lógica. Este afirma que:
Se ha tenido que inventar un término reundante como «libre albedrío libertariano» para poder autojustificarse y explicar un sinsentido del que no muestra cómo llega a tal correlación en su punto 2. Me encantaría nos explicara por qué «Si el alma no existe, el libre albedrío libertariano no existe.» Base que este cristiano usa para llegar a sus siguientes correlaciones causales. Resulta que no hace falta un «alma» para tener libre albedrío sino una cosa llamada cerebro que genere pensamientos (lo que ellos llaman «alma» simplemente porque es una superstición que su religión ha mantenido para justificar otras muchas cosas de su mitología).
Como dije, a estos puntos también se suman otros fáciles de detectar. Así que me centraré en su tema principal:
Primero, el punto del que parte es el del «mero cristianismo» que este resume como:
Me hace gracia que ya usen un argumento tan endeble como este (que tiene su fundamento en una declaración de Pablo de Tarso en 1 Corintios 15:14) para afirmar que su cristianismo es algo uniforme. Pues intentan hacer ver que con sólo un punto se puede mantener todo un cuerpo doctrinal tan variado y discrepante como el cristiano cuando este está compuesto por muchos más. Gracia, además, porque cuando se fundó su secta y este nada más comenzó a expandirse desde Asia Menor hacia el resto del imperio romano, se dividió en comunidades con distintos cuerpos doctrinales entre los cuales había algunos que no creían que Jesús hubiera si quiera resucitado: como fue el caso en el siglo II e.c. de los cerintianos y los ebionitas. Para estos el Cristo bajó sobre Jesús y luego se marchó de él antes de que este muriera:
La visión gnóstica, que es a la cual pertecían dichas corrientes cristianas, difería en cuanto a si Jesús había resucitado. Si actualmente la mayoría de cristianos tienen este punto en común (la doctrina de la resurrección) es porque la que sobrevió, promulgada por el catolicismo, no fue la gnóstica sino la paulinista. Y aún así, algunos crisianos siguieron tomándo las afirmaciones de Pablo como metafóricas.
A su «mero molinismo», que parte del anterior, sinceramente, me parece estar compuesto por afirmaciones absurdas y axiomáticas:
Repito lo mismo que dije anteriormente y que diré siempre (por si me trae más preguntas como esta en la cuales un cristiano afirma cosas sobre Dios) ¿Cómo sabe este qué y cómo piensa ese personaje o qué cualidades posee? Si en vez de mostrarme evidencias me van a responder con un «porque en la Biblia se dice X«, única opcion junsto con «me lo dijo X», pasaré de responder. Contestar a un razonamiento circular como ese es perder el tiempo.
Pues entonces hay muchos a los que no merece la pena contestar, porque todo su argumentos se reducen a citas sacadas de ahi o afirmaciones basadas en eso. Por no entrar en que la mayoria de argumentos filosoficos y similares seguramente valdrian para cualquier deidad, no solo la que ya sabemos, y no prueban que tuviera que precisamente ser esta ultima.
Hola ateoagnostico muchas gracias por la respuesta
Mi siguiente pregunta es si hay refutaciones a los argumentos de los creyentes que le citare a continuación:
1) El argumento cosmológico kalaam.
2) El argumento moral.
3) .El argumento de la explosión cámbrica.
4) El argumento de la imposibilidad del origen natural de la vida.
5) El argumento de la complejidad del ADN.
6) El argumento ontológico modal.
7) El argumento epistemológico de la razón.
8) El argumento ontológico de la razón.
9) El argumento de la aplicabilidad de las matemáticas.
10) El argumento de la creencia en Dios como propiamente básica.
11) El argumento de la posibilidad de los milagros.
Espero su respuesta Saludos
1º.- Falacia de petición de principio: Craig (que es quien ha popularizado este argumento) no puede probar que su «creador» (un ser consciente con los atributos que su religión le otorga) sea la causa primera y sin embargo ahí coloca a su personaje ficticio favorito: la proposición por ser probada (que su «creador» existe) se incluye implícita o explícitamente entre las premisas del silogismo que establecen en tal argumento (el Universo tiene como causa un «creador»).
2º.- A esto ya le contesté a usted en un comentario anterior.
3º.- Desconozco a qué se refiere concretamente con la explosión cámbrica como argumento, pero puedo adivinar por donde van los tiros si con ello se refiere a lo mismo que alegan los creacionistas de Answers in Genesis:
El problema con tal argumento es que mienten en todos sus puntos clave:
– Les «parecen salir de la nada» sólo a ellos. Para los biólogos este periodo abarcó más de 30 millones de años. Los creacionistas, muy convenientemente, apelan a la visión de la evolución que se tenía en el siglo XIX y a aquello que Darwin creía sobre cómo sucedía la vida: de forma lenta y progresiva. A parte, esta gente suele omitir que existe registros fósil anterior:
– Omiten, además de esto, que si no se conservan tantas especies fosilizadas anteriores es, precisamente, por el tipo de organismos que había: con unas estructuras corporales más blandas. Esto, y todo tipo de explicaciones racionales basadas en la evidencia científica, lo niegan por razones aparentes. El mantra además del religioso siempre es ver «huecos» en el registro fósil: incluso cuando se sabe que la fosilización es un proceso difícil repleto de factores que la hacen improbable y, a pesar de eso, contamos con millones y líneas evolutivas bien marcadas. Ya puede usted presentarle a un creacionista (religioso) la evolución de un espécimen mediante sus fósiles que este esperará falazmente que le muestre uno más entremedias.
– En su argumento estos emplean una falacia de hombre de paja: pues hoy día sabemos que la evolución no tiene por qué se «lenta» (o al menos lo lenta que ellos pretenden para así poder criticarla). Desde el siglo XIX hasta hoy hemos abanzado en cuanto a nuestro conocimiento sobre cómo funciona la evolución y que esta no tiene una «velocidad» predeterminada: puede producirse lentamente o de forma brúsca en espacio relativamente cortos de tiempo (entre 30 y 56 millones de años, que es lo que duró el Cámbrico, es un periodo amplio para que se produzca la evolución que se espera de ese periodo). Aquí tiene una explicación sobre la «velocidad» evolutiva y aquí (ver enlace) unos cuantos ejemplos de «evolución rápida».
En The Talk Origins responden a esto (ver enlace) y la afirmación «todos los principales grupos de animales aparecen juntos en el registro fósil completamente formado en lugar de ramificarse de un ancestro común» (ver enlace). Además muestran una cronología evolutiva (ver enlace) por si desea ver los tiempos de los que estamos hablando.
4º.- Me encantaría que me mostraran por qué es imposible.
5º.- Y porque «el ADN es «complejo»» ¿existe su amigo imaginario y mitológico favorito?
6º.- De este ya le hablé en un comentario suyo anterior.
7º.- Supongo que se refiere a lo afirmado por Descartes, que en foros cristianos como este (ver enlace) razonan de esta forma:
Lo irónico de tal argumento son las limitaciones que este emplea axiomáticamente cuando le vienen en gana:
– «Estas ideas no ha sido posible aprenderlas en ningún lugar.»
– «es absurdo creer que un ser finito puede llegar a la idea de infinito o de todopoderoso»
– «Nadie construye un opuesto si ante no percibe la necesidad o la existencia de éste»… «¿Por qué iba el hombre a buscar un contrario de algo que para él es absoluto?»
– «No buscamos contrarios de los absolutos»
– «el hombre que no puede conocer más que lo finito»
Me encantaría ver cómo demuestra tales afirmaciones.
Las cuales remata con un razonamiento aún más falaz:
– «si poseemos la idea de todopoderoso, infinito, eterno, es porque la hemos aprendido como las demás. Y la única forma de entender cómo es que necesariamente exista un Dios que nos las haya transmitido, pues sólo Dios posee estas cualidades que son parte de su definición.»
Porque, por lo visto, para estos religiosos, nuestra mente es incapaz de imaginar o pensar en tales conceptos por algún extraño motivo que a mi se me escapa.
8º.- Supongo que con «argumento ontológico de la razón» se refiere a este argumento (ver enlace). Básicamente, tanto este como el anterior argumento (el epistemológico) se fundamentan en lo mismo: como puedo imagnarlo debe existir porque asumo que no debería poder imaginarlo. Lo cual ya es absurdo, pues establece como premisa qué se puede o no imaginar o concebir mentalmente sin exponer una razón o evidencia que lo demuestre. El silogismo que esta gente no entiende es:
1. El órgano (nuestro cerebro) puede imaginar cualquier cosa [esto es un hecho] 2. Dado que podemos observar que nuestro cerebro puede imaginar cualquier cosa y Dios no se encuentra en la realidad, dios es imaginario.
El argumento ontológico no es más que un cúmulo de suposiciones varias que San Anselmo, su creador, expuso asumiendo como ciertas varias premisas falaces:
– Asume que lo más «perfecto» debe ser real.
– Asume que nuestra mente no puede producir ciertas ideas y conceptos si estos no existen previamente.
– Asume que todo es un «diseño» artificial, pues para él es imposible concebir que algo se pueda formar de forma natural. Además, tergiversa el significado de «diseño», entendiéndolo como algo que sólo puede producirse por «alguien».
– Y omite cualquier explicación material, pues no encaja con su sistema de creencias: ¿un cerebro que origine todo tipo de ideas? ¡para qué!
Me encantaría me explicaran por qué nuestra mente debe estar limitada a concebir ideas si sólo las conocemos por la experiencia y cómo llegan a la correlación causal: «puedo imaginar (sobre todo a un ser con la cualidades que yo desee), por tanto existe dios en la realidad.»
Entre las cosas que más chirrían en estos dos argumentos (7º y 8º) está que estos limiten las capacidades imaginativas de nuestra mente, cuando es ampliamente conocido hoy día que esta puede generar ideas abstractas fácilmente; también que estos afirmen que si hemos ideado conceptos como «todopoderoso, infinito, eterno, es porque la hemos aprendido como las demás» y por tanto su amigo imaginario existe: sobre todo porque dichos conceptos (todopoderoso, infinito y eterno) son atributos perfectamente aplicables a algo que ya existe: el Universo del que formamos parte. Su dios, por tanto, sigue siendo innecesario.
9º.- Otra de las perlas de Craig (vease su artículo en su web oficial):
Digo «perlas» porque en Física se usan las matemáticas para descubrir elementos físicos sí, pero sobre la base de la materia ya conocida y las propiedades que sabemos esta posee. Se usan modelos matemáticos pues se parten de datos medibles y contabilizables con propiedades también medibles y contabilizables.
Reduciendo esto a una explicación simplista: es como si me preguntaran por qué se usan cálculos (como qué ángulo tiene una rampa, la distancia entre un punto A y B, la velocidad de caida debido a la gravedad, el peso, tamaño y forma geométrica, etc.) para predecir donde caerá una bola y cómo sabiendo eso podemos determinar si, al caer donde no predigimos, fue porque hubo un obstáculo entremedias.
En el apoyo a su propio fundamentalismo, Craig tiende siempre a tergiversar y descontextualizar aquello que pasa por sus manos y esto no iba a ser la excepción. Si en Física teórica se usan modelos matemáticos es simplemente porque lo que se intenta es racionalizar el comportamiento de aquello que podemos observar en la naturaleza. Al igual que sucede con los puntos 7º y 8º, este argumento pretende establecer como premisa lógica que si podemos imaginar y pensar, dios existe. Una correlación causal falaz para intentar saltarse lo que obviamente jamás pueden hacer los religiosos: evidenciar a dicho personaje para incluirlo si quiera en cualquier formulación lógica.
10º.- Otro argumento basado en una falacia de petición de principio:
Establece como premisa que nuestra función es creer en la existencia del dios que se pretende probar.
11º.- El problema con la «posibilidades», cuando uno las usa, es que uno puede incluir cualquier cosa que se imagine. Otro es que, para poder incluir la «magia» (que es lo que apelan quienes hablan de «milagros») como una posibilidad es que estos primero deben descartar otras explicaciones: entre ellas, las racionales que no apelan a entes mágicos. Es lo que tiene apelar a «posibilidades»: que debes incluirlas todas.
En literatura se suele apelar al deus ex machina cuando uno está carente de ideas que resuelvan un problema: las cosas, en el mundo físico, cuando uno es honesto, no se resuelven apelando a un «dios lo hizo» como solución antropomórfica al por qué suceden las cosas (la base de la creencia en deidades).
Lo curioso es que los «milagros», en la literatura religiosa, suelen ser cosas espectaculares y antinaturales pero, en el mundo real, cuando se apela a ellos suele ser para cosas para las cuales, quien apela a ellos, no tiene explicación. No tener explicación para algo que te ha sucedido no hace mágico al suceso, te hace ignorante a ti (entiéndase que no me refiero a usted personalmente sino en términos generales). La gente que apela a los milagros normalmente, cuando uno se los discute, no quiere aceptar las explicaciones racionales pues estas no les hacen sentir lo especial que ellos desearían (o necesitan) ser.
Me cae bien Victor Hugo:
¿Aún no le ha quedado claro la mayoría de los argumentos de esas páginas son razonamientos circulares o sesgos?
La pregunta que debería hacerse no es si hay refutación, sino si existe evidencia.
https://elpoderdesupalabra.com/2015/08/26/la-paradoja-de-la-omnipotencia-puede-dios-crear-una-piedra-tan-grande-que-no-puede-mover/
Hola ateoagnostico gracias por tu respuesta
Quisiera saber si hay refutación a la respuesta de este señor a la paradoja de la omnipotencia
Espero su respuesta saludos
El autor de dicha web, a la que por lo visto es usted asíduo, podría haber resumido tanta perorata con el único párrafo en el que realmente expone su argumento:
1º. Por lo visto no sabe qué es una falacia de falso dilema, pues lo que esta implica es que se dan dos soluciones como las únicas válidas a un problema cuando en realidad pueden haber más. En la paradoja se presenta simplemente un problema, que es el único que debe resolverse: ¿Podría un ser omnipotente crear una piedra que no pudiera levantar?
2º.- Me encantaría saber cómo llega este religioso a la conclusión «Dios no hace contradicciones, y crear algo que contradiga su propia naturaleza«. Lo gracioso es que él mismo, con eso, está respondiendo a la paradoja sin ser consciente de ello: su personaje ficticio favorito tiene una cualidad imposible; su «naturaleza» es imposible pues es imposible que exista un ser omnipotente. Es que ese es, precisamente, el quid de la cuestión que se pretende al presentar dicha paradoja.
3º. Me da a mi que este tipo no sabe qué es una paradoja: algo contradictorio y contrario a la lógica. O sea, su personaje ficticio favorito. Y lo es por este tipo de cuestiones: lo han ideado con propiedades imposibles y contradictorias. No verá eso en ningún ser real, en ninguna especie animal.
Señor Victor, me está usted pregutando cada día cosas que ya están contestadas en esta web. Tiene, por ejemplo, un artículo dedicado a las paradojas en las que cae dicho personaje y un hilo de comentarios en el mismo en el cual respondo a religiosos que, si no recuerdo mal, me han venido con este y más argumentos. Si busca un poco no tendrá por qué preguntar cada dos por tres sobre dichos temas. 😉