"Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo."

Donald Morgan

 

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.

Subscribete
Notificar de
guest
1.2K Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
energia
energia
5 años atrás

Hola a todos cuanto tiempo!
Gracias ateito y ateoagnostico por vuestras respuestas!

Realmente sabeis hablar muy bien y digerenciar las cosas creo wue los que nos consideramos religiosos por decirlo de alguna manera tenemos mucho que aprender de vosotros y no mezclar cosas cuando hablamos.

Dicho esto me gustaría decr que yo no veo necesario creer en un ser imaginario para estar bien.
Uno puede tener buena moralidad sin creer en alguna religion o Dios.

La religión contará muchas cosas que han sido manipuladas y otras que no se pueden demostrar.
Y estoy de acuerdo con vosototros en muchos temas así que gracias por ayudar a todos los foreros a tener mas conocimiento y una mentalidad mas abierta de la vida.

Y tambien por ayudarnos a ver que no hay que creer lo que uno lee,
sino que hay que estudiar constatar
y comprobar las cosas que se puedan.

Ahora bien, yo creo, me va bien el mensaje que enseña la religión.
Tengo esperanza en que la existencia tiene un sentido, y ese sentido se lo atribuyo a Dios.
Creer me ayuda a tener fe, tener esperanza, ser humilde ser positivo ayudar a los demas
y voy a respetar siempre las creencias de cada uno.

Ya se que vosotros no teneis creencias, pero bueno, seguro que alguna vez admitís que hay cosas que se escapan del entendimiento humano y no vivimos tanto tiempo para demostrar lo que quisiéramos.
Por otra parte si todo lo pudieramos demostrar, quitaría toda la magia que tiene la vida así como lo bonito de vivir.

Se tambien que me direis ingenuo a mi y gente como a mi por creer en Dios.
Pero toda la humanidad desde que existe
ha tenido su imaginación su manera de sugestionarse la vida y explicar un porque.
Y nunca nadie ha descubierto algo que sea relevante, ni creo que pase.
Tampoco nunca nadie demostrará la existencia de Dios, obviamente.

Por eso que veo mal los que se lucran con esta idea y se aprovechan de los demas.

Personalmente yo no tengo motivo para negar la existencia de un Dios y
cada uno es libre en su interior de creer o no.

A mi me hace tener fe luchar y ser mejor persona cada día.
Eso no quiere decir que otra persona no pueda seguir y vivir bien sin creer.
Faltaría mas

No vine aquí para afirmar nada solo cuento mi punto de vista.
Por mucho que llegues a saber creo que al final es algo simplista compararnos entre nosotros.
Si lo hice pido perdon por ello.

COMO DICE Ateíto -> hay miles de millones de galaxias!!
Entonces bueno entiendo que desde la perspectiva científica se puede tener mas lógica y relación con la verdad y la realidad de muchas cosas.
Pero tambien pienso que nunca habra un descubrimiento que nos haga abrir los ojos para posicionarnos para un lado o para otro.

Al final el tiempo de vida en este planeta es efímero y la certeza 100% no la tendremos nunca aunque viviesemos miles de millones de años mas.

Eso si,
Veo muy admirable a los que poneis vuestro interes en avanzar y hacernos a todos un poco mas inteligentes.
Por mi parte, solo puedo decir que el ser mejor persona (si quieres quedarte con ese mensaje y no con otros)
va implícito en lo aue enseñan las religiones así que en parte siempre las defenderé.

Entre nosotros nos tenemos que ayudar y aprender y a veces con enfrentarnos a ver quien tiene mas razón no nos hacemos ningun favor.

Si ateíto, es posible que piense que las leyes de la naturaleza y la moralidad tienen cierta relación.
Sea por la conexión que hay entre cada uno de nosotros y el universo.
No se, la vida me ha llevado a pensar así.
Tal vez no hay relación ninguna y lo aue vivimos se queda aqui cuando morimos.
Y el universo es algo aparte.

Pero ese pensamiento no me aporta nada positivo y tampoco puedo darle una certeza de que sea así.
Por lo tanto pienso que si, que hay una relación entre nosotros y el universo.
De aquí que creo en Dios, que vendría a ser ese «algo mas» que lo demostrable.

Pero
al mismo tiempo es solo un pensamiento mas. Que no tiene veracidad nada mas que la que cada uno, con su vida, el sentido que le quiera dar.

algunos de mis mejores amigo son ateos
asi que mi intención no es otra mostrar mi punto de verlas cosas desde el respeto.
Que yo ni nadie tiene la verdad absoluta.
Un abrazo cuidaroS!

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  energia

Ahora bien, yo creo, me va bien el mensaje que enseña la religión.

¿La? religión, no, que enseña una religión concreta.

Ya se que vosotros no teneis creencias

Los ateos tenemos creencias, solo que no es en la creencia de existencia de seres mitológicos. Nadie está exento de creencias.

Por otra parte si todo lo pudieramos demostrar, quitaría toda la magia que tiene la vida así como lo bonito de vivir

Defina «mágica».

Y nunca nadie ha descubierto algo que sea relevante, ni creo que pase.

Depende de lo que usted considere relevante, ¿El fuego, la imprenta o la electricidad no lo considera relevante?

Tampoco nunca nadie demostrará la existencia de Dios, obviamente

Ni de los elfos.

Por mi parte, solo puedo decir que el ser mejor persona (si quieres quedarte con ese mensaje y no con otros)
va implícito en lo aue enseñan las religiones así que en parte siempre las defenderé

Las religiones también enseñan a degollar los cuellos de los infieles.

la certeza 100% no la tendremos nunca aunque viviesemos miles de millones de años mas.

Tenemos una certeza del 100% de que 1+1 son 2.

De aquí que creo en Dios, que vendría a ser ese “algo mas” que lo demostrable.

¿Por qué supone que hay límite a lo que se puede demostrar?

Mariano De alba
Mariano De alba
5 años atrás
Respuesta a  energia

Yo soy de la creencia que solo tenemos a un verdadero señor celestial, señora en este caso, nuestra Madre Naturaleza. Para mi ella es quién rige nuestras vidas y la que nos da la vida pero también y en cualquier momento quién nos la puede quitar. Y es que nosotros los hanos, como hijos suyos que somos, la torturamos y la estamo destryendo con nuestras ideas de poder, riqueza, y esa cosa que nosotros denominamos progreso tecnológico.

leopoldo molina
leopoldo molina
5 años atrás

Tengo 78 anos,procedo de un hogar catolico, pero siempre me ha aguijoneado la duda en religion:existe Dios?,tenemos alma inmortal?, es Jesucristo Dios?, etc.Esas dudas me han traído intranquilidad.Ultimamente resolví el problema adoptando una actitud agnóstica.Mis dudas se refieren a cuestiones metafísicas trascendentes a razón, al intelecto,por tanto ni las afirmo ni las niego;entonces con qué me quedo?, pues con lo único que tengo:CON MI VIDA.Entonces con qué lleno mi vida si no es con creencias y dogmas?, pues he decido llenarla, llenar mi mundo interior con AMOR a mí mismo, a mi prójimo, a la naturaleza y a todos los seres;llenarla con PAZ y CALMA interior, con FE EN LA VIDA,con COMPASIÓN,con ALEGRIA de vivir, con BONDAD,con FORTALEZA, etc.Creo que de esta forma no debo tener cuentas pendientes con Dios, (en caso de que exista),pues de existir será infinitamente misiricordioso y comprensivo con un ser a quién le dió el intelecto y la capacidad de dudar…

leopoldo molina
leopoldo molina
5 años atrás

buenos dias, excelentes estos comentarios,ahora soy más conciente.

Fernando Izquierdo
Fernando Izquierdo
5 años atrás

Hola, deseo conocer gente atea.

Santiago
Santiago
5 años atrás

¿Qué opinas del cristianismo?

Marcos
Marcos
5 años atrás

Hola. Considero positivo que algunos hayamos salido de las religiones por su corrupción y avaricia. Todavía falta ver como salimos de la corrupción y avaricia de los gobiernos y empresas privadas. Cordial saludo!

Derlizito sotto
Derlizito sotto
5 años atrás

Aca le traigo una prueba irrefutable de la existencia de Dios, señor ateo, ahi va.

ARGUMENTO DE LA ESTÉTICA (BELLEZA)
“La naturaleza es el arte de Dios” – Dante Alighieri
Una forma deductiva y resumida de presentar el argumento de la belleza es de la siguiente manera:
1. Sin Dios no existe la belleza objetiva
Pues sin Dios la belleza, al igual que la moral, también sería subjetiva y no habría necesidad de decir
que algo o alguien es bello o no si todo es relativo o cultural.
Es decir, no tiene caso hacer juicios estéticos de carácter normativo en la naturaleza pues no existe
una manera para determinar la fealdad y la belleza en forma objetiva, absoluta y universal.
2. Existe la belleza objetiva.
El hombre aprecia la belleza en su alrededor (como el arte, música, literatura, el universo y los seres
vivientes) porque nace con un conocimiento innato para distinguir entre la belleza y la fealdad.
Además de que se ha comprobado a través de experimentos científicos y psicológicos que la belleza
es biológica, objetiva, absoluta y universal por lo que se puede medir y saber sus propiedades o
atributos en el cuerpo humano y en el resto de la naturaleza sin importar su entorno social o cultural.
Este hecho científico coincide con la Biblia la cual también habla de la belleza en forma objetiva.
3. Se concluye que Dios existe.
Por tanto, y como decían los filósofos Agustín de Hipona y Tomás de Aquino, entonces ¿de donde
viene la belleza? La belleza que observamos objetivamente en el mundo es prueba de un Diseñador
inteligente que lo creó de esa manera y un mero reflejo de la belleza inmutable, eterna y perfecta de
Su Creador.
Objeciones:
1. Muchos ateos y feministas (principalmente los activistas de la aceptación de la gordura) creen que
la belleza no existe o que es relativa y que por ende sólo está en el ojo del observador.
Sin embargo, durante siglos los grandes filósofos, científicos y matemáticos de la antigüedad como
Aristóteles, Platón, Plotino, Pitagoras, Cicerón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Leonardo da
Vinci y muchos otros, siempre consideraban la belleza como una cualidad objetiva.
Pero ¿qué pruebas hay de que la belleza es objetiva, innata y universal? ¿Acaso la belleza puede ser
medido? De hecho, sí, a la estética se le suele llamar “la filosofía del arte” sin embargo la belleza
también puede ser medido científicamente a través de la simetría del cuerpo, proporción áurea,
intensidad, orden, armonía, congruencia y unidad. Si tiene estos atributos o propiedades entonces
tiene belleza. La fealdad vendría siendo lo opuesto a todo esto. En otras palabras, la belleza tiene su
base en la biología y no en la cultura.
De hecho, los humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza naturalmente. Esto fue
comprobado no sólo en la psicología de Harvard sino también en las instalaciones de grupos de
investigación sobre atención, percepción, y adquisición del lenguaje de la Universidad de Barcelona.
A través de fotos donde aparecían dos personas, una atractiva y otra menos atractiva, los bebés
miraban con más tiempo las caras más atractivas al igual que sus padres (los adultos) por lo que
Nancy Etcoff, psicóloga de la Harvard Medical School, concluía diciendo que “Nadie necesita
lecciones de belleza. Incluso los bebés saben reconocerla.”
También hubo un documental en Discovery Channel donde Steven Marquardt, un cirujano plástico y
dedicado al estudio de la belleza, formó parte de un grupo de médicos y científicos para demostrar
que todos tenemos una idea común de la belleza. Marquardt realizó el estudio con fotos de diferentes
rostros de personas reales de un libro de medicina para que personas de diferentes edades y lugares
los pusiera en orden de lo que ellos creen son los más bellos a los menos bellos. Más del 97% los
colocó en el mismo orden (Discovery Channel, “Ciencia del sex appeal”). Ivan Mañero, juez de
concursos de bellezas, también ha notado que estos juicios estéticos siempre han sido similares en
los concursos de belleza a través de los tiempos por lo que ya estas reglas de belleza ya ha pasado de
la filosofía a la ciencia y las matemáticas pues existe una geometría abstracta de la belleza que se
basa en la biología y que facilita la salud y la fertilidad.
Aunque esto ya lo sabían los antiguos como el gran artista y científico Leonardo da Vinci. El
Hombre vitruviano de da Vinci por ejemplo demuestra el estudio y las medidas que sirven como “un
mapa de la belleza facial y corporal”. En otras palabras, mientras más se acerca este el rostro y la forma corporal del ser humano a la llamada „divina proporción‟ o sucesión de Fibonacci, más
atractiva (o simétrica) es y mientras más lejos está, menos atractivo (o simétrico) es. Por tanto, estos
estudios científicos, médicos y matemáticos demuestran que la belleza puede cuantificarse, que es
igual en todos lados y que no está en el ojo del observador como algunas personas sostienen.
Además de que a nadie, sin importar la cultura que sea, encuentra atractivo o cultivador, la piel y el
cabello con muchas imperfecciones.
Algunos afirman que en la época del renacimiento, los artistas preferían pintar a las mujeres gordas
porque se les consideraban bellas y que eso demuestra que la belleza es algo cultural y subjetiva. Sin
embargo, los cuadros de esas épocas antiguas donde el artista como Rubens pintaba a las mujeres
obesas no era porque las consideraba hermosas sino porque estaba expresando un reflejo de la crisis
económica de su tiempo y la diferencia social donde las mujeres pobres eran extremadamente
delgada y sin maquillaje mientras que las ricas eran gordas y maquilladas. De hecho, si nos vamos a
años antes de esa época y donde vivían bien se verá que las obras de arte del renacimiento de Rafael
y Botticelli eran modelos que no eran obesas.Además, la belleza también está ligada y sirve para
publicitar la salud y la fertilidad. Otros de sus beneficios es que facilita la búsqueda de trabajo, la
toma de decisiones, el éxito en la vida amorosa y otras ventajas sociales. En términos científicos a
esto se le conoce como el efecto halo. Quizás esto no suene justo pero es la realidad y así como las
prisiones demuestran que creemos en una moral objetiva, la percepción de nuestra sociedad
demuestra que creemos en una belleza objetiva. No se trata de que la belleza sea cultural sino que así
funciona el mundo porque la belleza tiene marcas biológicas que demuestran la misma.
2. Algunos aceptan que la belleza es objetiva pero sostienen que es solo un accidente del proceso
evolutivo, no de la creación de Dios.
Sin embargo, las reglas de la belleza no pueden venir de la evolución porque la biología es
descriptiva, no prescriptiva. La evolución enseña que los más fuertes sobreviven, no los más bellos y
si la belleza viniera de la evolución y la evolución es un proceso que cambia entonces al igual que la
moral seria subjetiva, cultural y relativa, no objetiva. Además, como ya se ha demostrado, los
humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza en diferentes áreas ya sea en la
música, la pintura, la arquitectura, la escultura, el universo y los seres vivientes. Sin embargo, no hay
evidencia de que los simios tienen alguna apreciación de las cosas bellas hechas por el hombre o en
la naturaleza sino solo el hombre y como decía el filósofo Agustín de Hipona, ¿de dónde se deriva la
noción de la belleza a menos que haya sido “construido” en nuestras mentes y quién lo puso ahí sino
Aquel que tiene belleza perfecta e inmutable? (Salmo 27:4)..
El Hombre vitruviano de Leonardo da Vinci muestra el estudio de las hermosas proporciones en el
cuerpo humano. Sin embargo no se pueden usar estas medidas de belleza en los gorilas y los
chimpancés. El cuerpo humano tiene una belleza anatómica que es muy superior y diferente a la de
ellos por lo que no es razonable pensar que la belleza humana vino de estos animales, principalmente
cuando no existe un solo gen en nuestro ADN que sea responsable o este relacionado con la belleza.
Lo mismo se puede decir con nuestras facciones físicas. Biológicamente, el ser humano tiene la
habilidad de hacer más de 10,000 diferentes tipos de expresiones emocionales con su rostro. Esto
también lo diferencia de los simios los cuales solo pueden hacer muy pocas. Estas diferentes
expresiones humanas sólo son útiles si solo pueden ser reconocidas y detectables. Estas facciones
únicas en los seres humanos tampoco pueden ser explicadas con la evolución porque sólo tienen
como propósito la comunicación, no la sobrevivencia. Por tanto, la mejor explicación para el origen
de las miles de diferentes expresiones humanas no es el proceso evolutivo por el azar sino de un
Dios que lo diseñó de esa manera para que el hombre pudiera comunicarse con Dios y con otros.
Además, la capacidad del pensamiento racional y la apreciación por la belleza es lo que
esperaríamos del hecho de que los humanos son creados a imagen de un Dios que es infinitamente
racional, moral, creativo y amante de la belleza. Los animales como los simios no muestran estas
características y no es razonable pensar que surgieron de un proceso ciego, sin dirección, sin
propósito y por el azar. Por tanto, la evolución no tiene nada que ver con la belleza. Al contrario,
refuta la evolución y el ateísmo y apoya el argumento teleológico. La belleza biológica y el
conocimiento innato que tenemos para reconocerla no son un accidente de la naturaleza sino el
resultado de un diseño divino. Así que así como los grandes filósofos y científicos de la antigüedad
como Fibonacci, Da Vinci, Tomás de Aquino, Newton, Agustín de Hipona, Aristóteles y otros tenían
razón de que la belleza es objetiva también estaban en lo correcto cuando decían que era evidencia
de la creación de Dios.
Otros grandes científicos, filósofos y matemáticos como Paul Dirac, Erwin Schrodinger y muchos
otros también afirman que la belleza se encuentra en los seres vivientes sino también en el universo
y en forma objetiva, no subjetiva. El filósofo agnóstico Bertrand Russell también veía belleza en las
matemáticas pero no lo veía como un argumento válido para la existencia de Dios sino que
simplemente se lo atribuye al hombre. El problema de esto es que el hombre no inventa la belleza
que vemos en las matemáticas sino que como ya se ha comprobado solo las descubre. Como decía el
filósofo Agustín de Hipona, el hombre es sólo espectador y no el creador de la belleza.
3. Otros como Joseph McCabe señalan la existencia de diferentes tipos de maldad y fealdad para
tratar de invalidar el argumento de la belleza.
Como siempre tales argumentos ateístas ignoran la teología básica cristiana de que todo lo que Dios
creó era bueno, perfecto y hermoso. Fue el pecado del hombre que hizo que todo se corrompiera,
incluyendo la belleza de los seres humanos y el resto de la creación (Génesis 3 y Romanos 8:20-23).
Sin embargo, aunque todavía se puede contemplar la belleza en la vida y el universo, también puede
ser cultivado o distorsionado pues en un mundo caído Podemos perder nuestro gusto por la belleza y
hasta desarrollar un gusto por lo horrible. A pesar de esto, la belleza es en sí mismo, una cuestión de
verdad objetiva. La presencia de la belleza esta en el cuerpo humano y en el arte aunque haya
algunos que no sea lo suficiente sensitivo para percibirlos. La manera que experimentamos la belleza
muestra esto. Nos impresiona algo hermoso y reaccionamos espontáneamente con expresiones de
sorpresa, gratitud, maravilla, reverencia y apreciación. Estas reacciones muestran que tales atributos
no son bellos solo porque pensamos que lo son sino porque tiene belleza, independientemente de lo
que pensamos (Eclesiastés 3:11).
En otras palabras, la belleza humana es objetiva y biológica porque el hombre fue maravillosamente
creado (Salmo 139:14), no formado de un proceso ciego evolutivo al azar y hecho un poco menor
que los ángeles, no un poco mayor que las bestias (Salmo 8:5). La misma habilidad del hombre de
comunicarse y de expresar sus emociones muestran que fue hecho a la imagen de Dios, no a la
imagen de los simios (Génesis 1:27). En fin, así como la moral es objetiva y está basado en la
naturaleza de un Dios moral, la belleza también es objetiva y está basado en la naturaleza de un Dios
de suprema belleza (Salmo 27:4 y Salmo 50:2) por lo que nuestro deseo por la belleza también es
una expresión de nuestra necesidad humana por Dios, saludos.
Fuentes:
La Ciudad de Dios y Las Confesiones de Agustín de Hipona
“The Existence of God” y “Is There a God?” del filósofo británico de la Universidad de Oxford,
Richard Swinburne
Historia de la Belleza (2004), Umberto Eco, filósofo italiano, crítico literario y novelista
Ateísmo y el problema de la belleza, Joe Eschmeyer

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Derlizito sotto

Aca le traigo una prueba irrefutable de la existencia de Dios, señor ateo, ahi va.

Si me hubieran dado un euro cada vez que alguien me ha dicho eso…

«1. Sin Dios no existe la belleza objetiva»
«2. Existe la belleza objetiva.»
«3. Se concluye que Dios existe.»

Argumento de petición de principio.

Sin Dios no existe la belleza objetiva

¿Puede definir el término «belleza objetiva»? ¿Puede usted demostrar que no existe sin su dios?

Este hecho científico coincide con la Biblia la cual también habla de la belleza en forma objetiva.

En todo caso la biblia coincidiría con el hecho científico.

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás

Lo he puesto en otro blog ya, pero para que los habituales de este foro «disfruten» de lo que se puede oir de creacionistas -por supuesto- evangelicos. Es una compilacion, no palabras textuales, y he ampliado alguna cosa:

¿Quién nos creó, Dios o el azar?. Los científicos ingleses quieren prohibir la enseñanza del creacionismo aunque Hawking/Dawkins (no entendido bien al oír mal por un catarro) fuera uno que reconoce el creacionismo y si se descarta la moralidad se descarta la creencia en un Dios personal primero y luego uno creador en favor de “billones de casualidades”, y dando cómo pruebas de ello que Pasteur ya descartara la generación espontánea al nunca haberse visto y cada vez más científicos apoyando el diseño inteligente en vez del evolucionismo, con otro ejemplo siendo la estructura del ojo humano. El pastor mezcla fraudes en el estudio de la evolución humana cómo el hombre de Piltdown y el caos según él en la secuencia fósil producto del diluvio, reconociendo de paso la historicidad del Génesis.

Los científicos tampoco se ponen de acuerdo en las velocidades de rotación y traslación de la Tierra, y como argumento estrella los problemas con la simetría (quiralidad) de los aminoácidos seguido de lo extremadamente improbable que es según ellos que por azar surja una molécula compleja, por no hablar de la vida. La consciencia tampoco puede según él ser explicada originándose de la química.

El resto es que muchos científicos han descartado la evolución considerándola pseudociencia, que la Ciencia debe su existencia al Cristianismo -en Oriente sin él no hubo ciencia-, y por supuesto, hablando de un “gen de Dios” que va a ser eliminado («marca de la Bestia») mezclando el NOM con 1984 y el Apocalipsis para lo de solamente Jesús dando la vida eterna, el amor de Dios, etc.

No voy a dar nombres. Solamente decir que quien lo dice unicamente afirma al final no tener formacion alguna en ciencia, y que afirma haber sido profesor universitario de filosofia. Ese mismo, por cierto, hablo tambien de un “portal a un Universo oscuro” cortesía del “heavy quark” mezclandolo con el Genesis, cometiendo dada su ignorancia en ciencia un epic fail de proporciones biblicas. Como bonus track, el medico que hablaba de la perfeccion del cuerpo humano y como por culpa de Adan y Eva no era tan perfecto como deberia y el argumento de Einstein y el profesor ateo.

Esa emisora, y eso que otra aun mas fundamentalista aun cerro, son el equivalente de Mos Eisley («La Guerra de las Galaxias») en estupidez e ignorancia.

Derlizito sotto
Derlizito sotto
5 años atrás

Argumentos para la existencia de Dios Cristiano.
1)cosmologia de Kalam,

2)argumento de moral objetiva,

3)argumentos de información genetica,

4)ajuste fino,

5)biogenesis,

6) sucesión de fibonnaci,

7)quinque Viae,

8)Argumento Ontológico ,

9)argumento del Diseño.

Ustedes la verdad siempre que uno les pide que refuten algo salen con los negativos no se prueban, muy bien, estos, amigo, no son negativos, intente refutarlos y en el camino se dara cuenta de lo tonto que se ve haciéndolo.

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Derlizito sotto

intente refutarlos y en el camino se dara cuenta de lo tonto que se ve haciéndolo.

¿Cuantas veces más hay que refutar lo mismo?

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Derlizito sotto

muy bien, estos, amigo, no son negativos, intente refutarlos y en el camino se dara cuenta de lo tonto que se ve haciéndolo.

¿Cuantas veces más hay que refutar lo mismo?

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Derlizito sotto

sucesión de fibonnaci

La recuerdo de haberla estudiado en algoritmia como un ejemplo de algoritmo recursivo. ¿Puede iluminarnos y explicar de que forma esa sucesión matemática demuestra la existencia de su dios y no la de otros dioses?

¿También va a decir que el número PI demuestra a su dios?

Pontier
Pontier
5 años atrás

Nunca me he reído tanto con una página y su derroche de ignorancia. Necesitan, hablan y escriben de un Dios o dioses, solo para negarlos. Y dedican su tiempo en vivir debatiendo sobre aquello en que supuestamente » no creen». Como no tienen pruebas de Dios, este no existe…siguiendo este credo y por la basura que escriben, no tengo pruebas de que piensen por lo tanto no tienen cerebro…jajajaja

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Pontier

Como no tienen pruebas de Dios, este no existe

¿No me diga que usted si las tiene?

david cruz
david cruz
5 años atrás

Quisiera recomendar este Blog, es un tema que poco se ha analizado desde el mismo fundamento del cristianismo.

http://prueba.ateoyagnostico.com/foro-soy-ateo/

Gregory
Gregory
4 años atrás

Hola a todos, un cordial saludo. Me llama mucho la atención los temas que debaten en este foro, pero antes de decidir dejar mi comentario, me explotó la cabeza ver todas las advertencias y la lista de argumentos que me debo ahorrar, pues supuestamente todos han sido respondidos, soy Cristiano e iba a responder basadome en un versículo de La Biblia. Mejor pregunto a ustedes ¿En que sección de esta web se respondió o explicó por qué no podemos responder con un versículo bíblico? Me gustaría ver la explicación. Gracias

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Gregory

No es que no puedas, es que no deberías si el objetivo de tu respuesta es demostrar que tu religión basada en ese libro no está equivocada basándote en citas de ese mismo libro.

José Luis
José Luis
4 años atrás

A quienes creen que la Biblia es la palabra de Dios con su infinita sabiduría y no un libro escrito por hombres de la antigüedad con todo lo que esto significa (errores geográficos, intereses sacerdotales y de castas, promoción de guerras y venganzas, prohibiciones absurdas e irracionales etc. etc. etc.), yo les recomendaría que leyeran el libro ¿Quién escribió la Biblia?, de Richard Elliot Friedman. Colección Enigmas de la historia, de la editorial Martínez Roca. Este no es un libro apologista para el SI o para el NO. Es un estudio literario, objetivo e imparcial, que pone a las claras lo que es la Biblia. Un libro más entre tantos. Solo eso.

José Luis
José Luis
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

OK. Se ve que he llegado tarde con mi recomendación libresca. Propondré otra, no obstante, y a riesgo de que me ocurra lo mismo. Se trata de un libro que también me pareció muy interesante para quienes en algún momento de su vida deciden investigar por qué existen tantas religiones y cual de ellas es (si es que lo es) la única verdadera. Hablo de LAS RUINAS DE PALMIRA, del conde Volney.

Lever Du Jour
Lever Du Jour
4 años atrás

Ateoyagnostico,hace un tiempo estaba escuchando unos vídeos del canal «Carneades.org» cuyo creador sostiene la posición del escepticismo filosófico. Algunos de ellos tratan directamente sobre la ciencia y la religión, criticando sobre esta ultima tanto la posición del creyente como la del ateo, uno de esos vídeos incluso afirma, en contradicción con lo que ud afirma en su aviso (o al menos eso me pareció):que los errores en los textos religiosos no implican ateísmo:https://www.youtube.com/watch?v=9kVYqIGqSUA quería saber que opinaba ud acerca de los argumentos que da (nota: no afirmo que lo que dice el creador de este vídeo este en lo cierto, ni mucho menos que es cierto porque esta en un vídeo)

Lever Du Jour
Lever Du Jour
4 años atrás

Y también otro video en el que la ciencia tiene la fe como base: https://www.youtube.com/watch?v=V-g7Glyxi98
Considera ud que hay algún fallo en esos argumentos?

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás
Respuesta a  Lever Du Jour

La ciencia toma unas presuposiciones cómo por ejemplo suponer que las leyes o las constantes físicas no han cambiado desde el Big Bang, pero hasta esas presuposiciones son comprobadas.
Es muy distinto a lo que pasa con AiG y similares, donde todo se basa en lo que diga «el libro», torciéndolo para ello y explicando las salvajadas que dicen, que otros sabiendo aun menos de ciencia regurgitan.

En lo demás, aunque pase eso con «el libro», dudo mucho que esos apologistas quisieran cambiarlo por, digamos, los del panteón grecorromano. O panteísmo.

1.2K
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta