"La religión es el reconocimiento del hombre mediante un rodeo, a través de un mediador."

Karl Marx

 

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.

Subscribete
Notificar de
guest
1.2K Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Humberto Ventura
Humberto Ventura
4 años atrás

Hola AteoyAgnostico. Me encontré con esta «perlita» en Youtube.

https://www.youtube.com/watch?v=GsWoN320x_E

Me gustaria saber tu opinion. El tema es que el «cientificismo» es falso por segun el filosofo que comenta 5 puntos importantes. Lo cual dice que la ciencia para ser real deberia de entenderse con la teología por ejemplo.

Supone básicamente que la ciencia no lo sabe todo y el método científico no prueba lo que no se puede o se podrá nunca probar empíricamente

Humberto Ventura
Humberto Ventura
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Gracias por tu respuesta me a servido de mucho e investigue sobre los experimentos sobre los pensamientos y la neurociencia.

ramon
ramon
4 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

dios -con minuscula- no existe ni ha existido ni existira,solo es un delirio humano

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Humberto Ventura

¿25 minutos? Demasiado

la ciencia para ser real deberia de entenderse con la teología por ejemplo

1º ¿Que quiere decir por «ser real»?
2º La teología, ¿De qué religión?

el método científico no prueba lo que no se puede o se podrá nunca probar empíricamente

Si no se puede probar empíricamente, ¿Como podemos saber que es real, o si una hipótesis es correcta?

Humberto Ventura
Humberto Ventura
3 años atrás
Respuesta a  ateito

Hola otra vez.

Quería pedir tu opinión acerca de las fluctuaciones cuánticas. No se qué tan informado estés al respecto. Estas perturbaciones cuánticas se han usado en varias discusiones ateo y teísta para hablar sobre «la nada».

Hace poco estuve hablando con un físico (estudiante) y con un matemático (estudiante). No al mismo tiempo pero cada uno me dio una opinión diferente. El físico me dijo que las fluctuaciones cuánticas no provienen de una «nada» que de todas formas estás aparecen producto de una transformación entre la energía de punto 0. Estas partículas virtuales interactúan y la colisión puede formar otras partículas o eliminarlas. Son embargo el no se refirió que se se creaban o se destruían pues es más una transformación. Yo antes pensaba que pues si bien es cierto estas partículas virtuales aparecían o desaparecían ya en un «lugar» donde ya existe «algo» su incausalidad era la prueba de que venían de la nada. Pero ahora resulta que no son incausadad,son partículas causales.

Ya sé que existe un debate sobre el concepto de «nada» también. Sin embargo el matemático me dijo que si ,provenían de una nada.

Sin embargo ningún físico hasta ahora a dicho que la ley de la conservación de la energía sea inviolable.

Se que esto no implica la existencia de un dios. Ya que hay otros temas que tratar no solo este de las fluctuaciones cuánticas.pero me dio curiosidad sobre ello.

¿Que opinas?

Humberto Ventura
Humberto Ventura
3 años atrás
Respuesta a  Humberto Ventura

Gracias por la respuesta.me a gustado mucho el artículo está bien especificado y fácil de entender. Y completo.

¿Que opinas de la espontaneidad? Algo que recurren los teístas es a la falacia de correlación causal. Por ejemplo el argumento de Kalam o de Leibniz. Sin embargo ellos siempre creen en eso según su ley de la causalidad.

Por ejemplo la descomposición radioactiva es espontánea o el estímulo de especies de plantas al sonido de forma aleatoria. Éstos son solo ejemplos,y en física cuántica hay más ejemplos de el movimientos de las partículas y su «desorden». Pienso que es un error que también caen los teístas. La espontaneidad existe y no hay razones causales de correlación o de «ordenamiento».

Far Voyager
Far Voyager
3 años atrás
Respuesta a  Humberto Ventura

Cómo ha salido, no está de más observar que la nada en el sentido de ausencia de todo es muy posible que no exista (incluso «existir» es contradictorio en ella) y ser solamente un constructo filosófico.

Hay artículos que llegan a clasificar los niveles de «nada»: https://www.closertotruth.com/articles/levels-nothing-robert-lawrence-kuhn

Diego
Diego
4 años atrás

Por qué el negar de la espiritualidad?

Grezzo
Grezzo
4 años atrás

Estaba investigando sobre escepticismo médico y me encontré con este «artículo» que tacha a los escépticos de «sectarios»:

https://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/

¿Qué opina de esto?

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  Grezzo

lo médico es escuchar al paciente y ofrecer alternativas a su sufrimiento adaptadas a sus creencias, cultura y espiritualidad

Si las creencias, cultura y espiritualidad del paciente es rechazar la transfusión sanguínea y usar gorritos de aluminio, el médico debe recetar rollos de papel de aluminio.

Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás

Me encanta sobre todo la parte que da a entender que hay que ser científico, no informático o abogado, para rebatir la homeopatía.

Claro, y por la misma regla de tres hay que ser teólogo o al menos haber cursado estudios bíblicos, o su equivalente católico/musulmán/etc. para hablar de la religión, y tampoco se puede hablar de por ejemplo aviones de combate sin haber pilotado uno, y no sigo.

Grezzo
Grezzo
4 años atrás

Otros dos temas (si quiere puede responderme a ambos por separado):

1.- Relacionado con el comentario anterior, me encontré con
esto (aunque seguramente ya lo había leído). ¿Qué opina? ¿»Mandamientos de la Iglesia Escéptica»? ¿Por qué ese afán de comparar el escepticismo con una religión?

2.- No relacionado: Investigando sobre singularidades gravitacional y agujeros negros me encontré con este «libro» que se titula «ATHEISM IS FALSE Richard Dawkins and the Probability of God Delusion», escrito por un tal David Reuben Stone. Lamentablemente no pude encontrar una traducción en español. ¿Qué piensa de esta «obra» y de Stone? ¿Se había topado con ello antes?

Saludos y gracias.

Grezzo
Grezzo
4 años atrás

No sé qué pasó con los demás enlaces. Una disculpa.

Gamma
Gamma
3 años atrás

, tengo interés en saber que piensa usted acerca del diálogo que se puede encontrar en este blog:

http://criticayconjetura.blogspot.com/2014/07/intercambio-epistolar-con-enrique-pedro.html?m=1

Si bien empieza como una diálogo acerca de las formas de discutir la fecundación in vitro, luego trata sobre todas las discusiones en general.
Me parece relevante para los debates sobre religión y ciencia, pues como señala Haba, si no hay un único significado para términos como «racional» o «teorías falsas de la realidad» u «objetividad»,etc., entonces,¿Por qué preferir una definición x en lugar de otra definición y, sean cualesquiera que sean, en el plano científico o religioso?

Y si hubiese un significado «verdadero» de términos como «objetivo»,«racional», etc;
¿Cómo sabríamos identificarlo? ¿Quién o quiénes deciden que tal significado es el adecuado en lugar de otro?
Como señala Haba, la teología se entiende a sí misma como plenamente «racional», ¿Con qué derecho hemos de decir que no es «racional» la teología, si no hemos establecido que derecho tenemos para excluir tales o cuales posibilidades y criterios de la definición de la palabra «racional»?

Y si es verdad que uno «elige» en que «cree» básicamente,incluso en el plano intelectual (por ahí Haba afirma que también los constructos intelectuales son subjetivos) y sobre las definiciones de las palabras relacionadas con esos planos,
1.¿Por qué preferir una creencia básica o axioma base en lugar de otra?
O incluso ¿Por qué tener pocas creencias básicas en lugar de muchas? ¿No es eso mismo una creencia básica que no tiene por qué ser aceptada por otros?
¿Hay algún escape a ese relativismo y a un escepticismo completo?

2.¿Implicaría esto que cualquier discusión, sea científica o religiosa o de cualquier otro tema, está condenada,en el fondo,
a llegar a un callejón sin salida?

Me interesa saber también que piensa sobre esta formulación del problema de la comunicación humana:
Incluso si dos personas dicen estar de acuerdo con el significado de una palabra, ¿Cómo sabemos que realmente se entienden entre sí, y que no meramente creen entenderse, pero en realidad interpretan los términos de manera distinta, debido a que asocian a distintas experiencias vitales y estados de cosas a los mismos términos y frases?

Finalmente, transcribiré la objeción que escribí a los argumentos de Haba en la sección de comentarios de dicho blog:

«¿Por que, entonces, deberíamos creer en lo que dice el profesor Haba? Supongo que él respondería más o menos así: «Efectivamente, lo que he dicho aplica incluso para eso mismo que he dicho, es decir, solo para quienes creen en ello, y quienes no creen en ello no podrán ser persuadidos de su verdad» pero tal argumentación seria circular: para justificar lo que dice en el dialogo debe asumir sin fundamento/demostración que lo que dice en el diálogo es verdadero
Si como él dice uno «escoge» en que «creer», incluso en las ciencias duras y en cuanto a que es o no «racional», de seguro él mismo reconocera que si eso es así entonces para aceptar como verdadero eso mismo que él ha dicho acerca de las creencias básicas y sobre lo racional y el naturalismo lingüístico, debemos primero «creer» en lo que él dijo a lo largo de esta discusión como punto de partida o creencia básica. ¿Y que pasa entonces, si uno simplemente no «cree» en eso que acaba de decir en este intercambio?
Además, ¿No está él también cayendo en la superstición del único significado verdadero al hablar,por ejemplo,de «creencias básicas»,«naturalismo lingüístico», etc, como si fueran de interpretación unívoca?»

Gracias por su atención

Luiz
Luiz
3 años atrás

Hola ateoyagnostico.
Me gustaria pedirle una opinión sobre un video que me encontre por youtube en el que supuestamente william lane craig refuta, el espejismo de dios de richard dawkins:

Luiz
Luiz
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Gracias por su respuesta.
Tengo un par de inquietudes y me gustaria exponerselas. A ver si puedo poner en orden algunos de mis razonamientos.

1.¿Que filosofos me recomendaria leer para enriquecer mis conocimientos en filosofia? y ¿que ramas de la filosofia me recomendaria leer en especifico? O también que libros en especial. Esto con el fin tambien de aprender sobre falacias y analizar con éxito a este tipo de filosofos como el señor craig.

2.Cuando cursaba decimo grado(si mal no recuerdo). En uno de los apartados de un libro de filosofia, se hablaba sobre las teorías del origen del universo. Llego una parte donde se hablaba del big bang y me llamo la atención la parte donde decia, que esta teoría era contradictoria porque lo inexistente no podia producir lo existente.

3.Cierta vez en grado once, mi profesora de ética dijo que se podia comprobar por medio de la metafisica. Como un Dios estaba presente en nuestras vidas ¿No se a que se referiria con eso? Claro que tampoco demostro nada y me quede con la duda de si eso era posible. Cierta vez nos mostro a la clase un fragmento de la pelicula Dios no está muerto:https://m.youtube.com/watch?v=b_uQv0lu4eM&t=10s. Donde exaltaba la capacidad de argumentación del muchacho, donde al final el profesor admitió que odiaba a Dios y toda esa mierda(los creyentes del salón estaban bien contentos).

4.Cierta vez un amigo creyente dijo que nadie era ateo argumentando(si es que se le puede llamar argumento) que el ateo al verse en problemas ya sea de indole fisica,emocial o personal gritaria «HAY DIOS MIO» y sea le arrodillaria a Dios(argumento irrefutable segun el).Pero bueno sigamos:

5.En este punto mi inquietud nace de si es necesario dar la asignatura de religión en la escuela. Vivo en colombia, desde un punto de vista subjetivo y desde mi experiencia puedo decir que religión en mi colegio era un desastre. Uno se esperaria dar clases sobre teologia o leer libros sobre filosofia o apologetica, pero nada. Fanatismo religioso a nivel puro que daba verguenza(a mi claro), no se sabia quien era más ignorante o la profesora o los estudiantes. Me daba la impresión de que habia una especie de competencia por ver quien decia las estupidez más grande. Hay algo curioso que me llamo la atención decia Dios te ha dado libre albedrio para hacer lo que quieras y luego empezaban las amenazas(que ellos no admitían como tal) que si el infierno, te va a pasar algo malo y tendras que buscar a Dios, nadie es ateo, la incredulidad es mala y toda esa mierda(tu sabes de que hablo). Cierta vez una muchachita empezo a ser un poco critica con Dios y la biblia pero se le vino el mundo encima.
-Tienes que aceptar a Dios en tu corazón, Dios te ama, abrele tu corazon a jesús…
La profesora le dijo que se habia alejado de Dios y la pobre se tuvo que retractar de lo que dijo. Yo no me atrevia a hablar sobre mi creciente incredulidad, imaginate me cae todo el mundo enseguida(era eso o mi caracter introvertido). Por eso y muchas experiencias más que tengo, diria que no es provechoso intelectualmente de forma alguna dar la asignatura de religión en la escuela(al menos por la forma en como la vi yo y desde mi experiencia) ¿Que opinas tú?

6.Ya por último, retomando el tema de las teorias cientificas(como en el punto 2),hablemos un poco de la evolución de las especies. Cierta vez un creyente amigo( el mismo que dijo que nadie era ateo), argumento que la evolución solo era una teoria y tambien decia que si los humanos habian descendido de los micos, porque los micos no estaban evolucionando tambien hasta convertirse en seres humanos(demostrando asi sus conocimientos en biologia), yo solo me limite a escucharlo y reflexione para mis adentros, no suelo discutir con religiosos, tal vez por como dije antes mi caracter es introvertido y hablo muy poco. ¿Que habra decierto en eso que dijo mi amigo?.

Estas son algunas de las muchas inquietudes que tengo,ojalá no te enfades si me extendi demasiado. Pero me emocione mucho, yo espero que me respondas a estas inquietudes, por que veo que siempre respondes los comentarios(sobre todo los de los religiosos) y asi podre de una idea mejor sobre algunas cuestiones.

NOTA:Tengo 18 años y la palabra que mejor me definiria creo que seria agnóstico.

SALUDOS.

Lucas
Lucas
3 años atrás

Ummm creo que ya no hay nada más que decir por evidenciar (las evidencias son las que definen la realidad) sobre la mentira que es la Biblia y el dios al que describen y contemporáneamente idolatran, no tengo vacilación. Ese dios que no es más que el producto de una novela que muchos autores contaran por muchos siglos (simplemente para resumirlo sin entrar en la enorme tarea que ha demostrarlo AteoyAgnostico en sobremanera ) Y sin embargo con toda la evidencia que lo desmiente, hay miles de millones de creyentes que se creen a pies juntillas lo que dice literalmente ese vetusto libro, o peor aún, lo que se inventan aquellos que dicen ser los voceros de la verdadera interpretación de la palabra de “Dios” o su alter ego “Jesús”, es decir, interpretando a su antojo lo que la ambigua, bipolar, horrible y sanguinaria Biblia les permite, porque dicho libro permite inventarse o creerse lo que uno quiera. Por ahí dijeron alguna vez que el personaje llamado “Dios” de la Biblia puede aplaudir lo mejor tanto como justificar lo peor según la previa personalidad, carácter o forma de pensar del interesado, lo que hoy llamamos lisa y llanamente los creyentes (creo que el que lo dijo tiene la absoluta razón). Aun así, el tema de “Dios” conlleva cosas muy profundas en la psicología humana y lamentablemente la postura atea solo deja un insoportable vacío y una pretensión (inhumana) de aceptar la horrible realidad como algo que simplemente hay que tomar como natural. Obviamente ya sabemos que la verdad es la verdad, y esa verdad nos muestra que el dios bíblico no existe, pero esa postura es psicológicamente difícil, no por el sorete dios bíblico, sino por por la realidad misma (la realidad no tiene moral ni ética, es simplemente naturaleza.. Pero qué naturaleza de mierda que es!)
¡Ateos! (yo mismo lo soy) intenten buscar una solución a eso, porque si no el ateísmo está con toda su verdad, destinada a ser marginal o perder contra los fanáticos religiosos. Si el fundamento del ateísmo, con toda su variedad, es no creer en deidades soy un ateo convencido y estoy completamente de acuerdo. Pero lamentablemente cuando le quieres decir a alguien que sea inmune a sus sentimientos, por ejemplo, con sus seres queridos, me provoca una sensación terrible y difícil de expresar. La realidad “del Éter” que todavía se discute lo determina la ciencia, pero los humanos tenemos vidas en comparación con dicha ciencia muy limitadas, y nadie se siente bien pensando en la inmunda e injusta maldita realidad de la puta aleatoriedad del Universo. Aun así, pienso que la realidad es lo que conocemos y podríamos conocer y que pensar algo distinto sería una mentira, porque no hay dudas… “la realidad es lo que se conoce y está demostrado” el resto son suposiciones… ¡el problema es lo que siento!… Rayos no sé si fue bueno escribir esto. Malditos sentimientos!.. Saludos AteoyAgnostico has hecho un trabajo excepcional!!!!

Hiroshi
Hiroshi
3 años atrás

Hola, ¿podrías dar tu punto de vista sobre la secta Aetherius, que afirma que ciertos protagonistas de ciertas religiones son emisarios de una entidad dizque alienígena que en palabras de los ‘aetherianos’ vendrá para recoger a los buenos y desechar a los malos?

Me gustaría ver un artículo tuyo sobre ésa secta.

Hiroshi
Hiroshi
3 años atrás

Hola, tengo dos chorradas más para la lista de argumentos absurdos de los religiosos:

«El evangelio es la realidad de la vida» y «Por la verdad murió cristo»

Volveré para ver tu refutación hacía ésos argumentos sin sentido.

Pedro
Pedro
3 años atrás

Hola. Leí su post en Twitter sobre la masacre de Srebrenica y recordé un post en Forocomunisya en donde se afirma que fue un fraude. Se me hace muy raro que siendo marxistas-leninistas nieguen un genocidio perpetrado por grupos religiosos. Su tuit me ha hecho dudar al respecto, por lo que le pregunto: ¿qué fue exactamente lo que ocurrió en Srebrenica?

Far Voyager
Far Voyager
3 años atrás

Lo dejé ya en otro sitio, pero vale la pena también ponerlo aquí. Pastor Francisco Rubiales en su programa en Dynamis Radio (más o menos textual): «Esta pandemia es sólo el inicio de dolores y lo que vendrá después será miles de veces peor, pero da igual porque estaremos con Jesús».

El mismo tipo que dice ser pro-vida y que afirma que en los abortos se les mete a las mujeres por la vagina unos forceps (o algo así) que cortan al feto en trozos entre otras lindezas. Luego se quejan de lo escépticos.

Far Voyager
Far Voyager
3 años atrás
Respuesta a  Far Voyager

Aclaro por si acaso que los que estarán así serán ellos. A todos los demás, si no han aceptado a Jesús, etc. ya se sabe incluso presumiblemente aunque sean embarazadas o gente con los dedos de frente suficientes cómo para saber a diferencia suya que la vida marciana no está más protegida que la de los no nacidos.

Jessica
Jessica
3 años atrás

Que sarta de tonterías hablan. Yo conozco de Dios y existe pero es de lo peor, no puedo decir lisuras por aquí pero vino a mi vida a destruirla toda, no existe tal perdón de los pecados por confesión sincera el llega a la vida de una para torturarte y hacerte pagar uno a uno todo lo que hiciste, por él viví y vivo un infierno en vida. Sólo engaña y te usa para que transmitas lo que Él quiere que transmitas, es todo lo contrario a un ser bendito. A mí me decepcionó totalmente es un Dios maldito, un Dios sin compasión, un Dios que se burla, un Dios que te latiga y pide que le supliques para que pare al mundo le hace pedir misericordia misericordia, un Dios de culpas, un Dios de horror y sufrimiento, un Dios que disfruta verte llorando y que maldice, en la biblia ya hay muchas maldiciones de su parte ese es Dios, un Dios malo. Es un Dios perverso que quiere que estés postrado a sus pies y que le Alavés así cantándole de esa forma, un Dios que te mantiene viva para sufrir, un Dios que hace milagros no porque te ame sino porque le conviene que te mantengas viva para usarse como le plazca, un Dios de lágrimas ese es Dios, un Dios de terror y es malvado mucho más que el mal mismo pues se dice que tiene más poder entonces si encierra esa maldad es peor que el mismo diablo, ese amigo Jesús no existe, no es amigo es todo lo contrario a la compasión. Desde que se hizo presente en mi vida de la forma en que lo ha hecho mi vida es peor, es puro llanto, añoro estar sin su presencia de terror y angustia, lo peor es que le rezaba y aún sintiendo todo lo que expreso por dentro le llamaba Padre, como si fuera un padre bueno y no lo es, me ha hecho pasar un calvario en vida para regocijarse seguro y usarme para transmitir que era un Dios de amor y misericordia lo cual es falso, miente y engaña al mundo entero. Él está matando ahora a tantas personas con el covid, Dios aniquila y si te mantiene vivo es para sus planes perversos de burlarse. Hoy rompí la biblia en un acto por deshacerme de su lavado mental que hacía conmigo. A mí me salvó del covid para qué para que luego en vida me hiciera sufrir peor, ahora no hay como vivir una vida en paz sin su interferencia, pienso mudarme y espero que cada vez su presencia sea menor en mi vida con toda su maldad que se aleje de mi

Hiroshi
Hiroshi
3 años atrás

Piensas dar tus ideas sobre el sintoísmo(es una religión japonesa)?

Espero un artículo donde desmientas las ideas de ésa religión nacional.

1.2K
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta