"Una mente crédula [...] encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en cuenta las que son más sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas."
Samuel Butler
Leyendo entre tanta página cristiana basura (en la línea de CompellingTruth y Gotquestions?) me encontré con este risible intento de «apologética»: https://answersingenesis.org/es/cosmovision/razonamiento-circular/ ¿Qué opina?
Por cierto, ¿se ha metido en alguna de estas páginas cristianas en algún momento? ¿Qué opina en general de ellas? (refiriéndome a las de origen angloparante) ¿Varían un poco en sus argumentos con respecto a otros cristianos o son más de lo mismo?
Sí. Son más de lo mismo.
¿Existe algún censo actualizado de que porcentaje de la población española pertenece a una u otra confesión religiosa?. Estoy escuchando a un pastor pentecostal muy conocido en el mundillo -Juan Cano- afirmar que España le pertenece a Dios/Espíritu Santo y que habrá millones de conversiones con la gente escuchando esa palabra lo quiera o no y con las iglesias llenas todos los domingos. Sobre todo porque dijo algo de eso también en un sermón datado por él en 2013, afirmando que «pasaría en los próximos años»
Basta con ver las encuestas que publiqué en Notas y archivos para ver que no sólo no se ha cumplido sino que va a menos tanto el porcentaje de creyentes como, sobre todo, el de asistencia s misas.
En otras palabras, el pastor cómo siempre vendiéndoles la moto a sus ovejitas para que ellas tengan un subidón y se sientan superiores a todos los demás. Cuando esos tipos son comparados a comerciantes con tácticas similares a los segundos es por algo, y parece que cómo siempre olvidan lo que dice el Apocalipsis sobre el destino de los falsos profetas.
Hola. El siguiente enlace, que aparece en la publicación «La relación entre sociedades disfuncionales y la religión», de su sección Notas y Archivos, está caído.
Cuando pueda la reviso y agrego otro enlace. Gracias por avisar.
¿Con que fuentes contestariás que por el margen de error del carbono 14 la edad de la tierra es falso y también de la datación del Antiguo Testamento?
Pues, para empezar, les diría que el carbono 14 no puede usarse para medir la edad del planeta porque este solo sirve para datar compuestos orgánicos (que son los que contienen carbono).
Con respecto a lo segundo, les diría que, aparte de los arqueólogos, historiadores y filólogos, son los propios biblistas y eruditos quienes han datado el Tanaj, los fragmentos y copias más antiguos, mediante la paleografría. Si tienen algo que discutir a quienes deben dirigirse es a ellos y no a mi (como «ateo»). Y espero que, si lo hacen, por lo menos tengan y aporten los mismas bases y evidencias para sostener que todos ellos se equivocan cuando sostienen que el Tanaj no se pudo escribir más allá del siglo XIX a.e.c. Luego, ya si eso, que nos expliquen al resto por qué contiene anacronismos. Por ejemplo.
Hola ateoyagnostico.
Ya que esta es una web critica con las religiones(tanto sus ideas y prácticas). Me gustaria saber, ¿cuál es su opinión sobre la meditación?. Verá ya he observado numerosas veces en varias sitios(incluso de medicina y psicologia) hablando sobre los beneficios que se obtienen al practicar la meditación. Por ejemplo:
https://markmanson.net/meditation
En este sitio(de autoayuda),se habla de por qué deberíamos meditar y el hombre cita referencias a estudios.
Otra: https://www.news-medical.net/amp/health/Meditation-and-Health-Studies.aspx
Esta es de medicina donde también se mencionan beneficios de esta práctica o acá:
https://www.news-medical.net/amp/news/20200714/Yoga-and-meditation-are-potential-adjunctive-treatments-for-COVID-19.aspx
Donde se propone junto al yoga como «posible» tratamiento para el covid-19. Claro que aquí en esta última entre los tales «investigadores», se encuentra el señor Deepak chopra este prestigioso «cientifico»(sarcasmo por mi parte). También hay que tener en cuanta la confiabilidad de la fuente:
Referencia de la revista:
Bushell, W. y col . (2020) Prácticas de meditación y yoga como posible tratamiento complementario de la infección por SARS-CoV-2 y COVID-19: una breve descripción de los temas clave. Revista de Medicina Alternativa y Complementaria . doi.org/10.1089/acm.2020.0177 .
Revista de «medicina alternativa y complementaria», ese pequeño detallito(hermoso) muy «confiable por supuesto»(sarcasmo de nuevo) y estarás de acuerdo conmigo en que eso detalles cuentan. Al princio del artículo también se dice que es una journal de revisión por pares. Me imagino
que los «expertos» encargados de la revisión
de la investigación seran expertos igualmente en «medicina alternativa» con un analisis de forma «imparcial».
Hombre me gustaria saber una opinión crítica y escéptica sobre todo este asunto de la meditación que es ampliamente defendida(sobre todo por el sector de la autoayuda).
Saludos y siempre aprecio mucho sus respuestas.
Supongo que si me pregunta es porque no lo habrá visto, pero sobre la meditación ya di mis opiniones a un tipo que venía a justificar sus creencias religiosas budistas. Y es que, por muchos beneficios que tenga esta o el yoga, que no son tantos, lo peligroso de ellos es la idea implícita (y como bien muestra usted con esos ejemplos también explícita) de que esta sirve para mucho más de lo que en realidad sirve pues viene acompañada, siempre, de una serie de creencias magufas y charlatanería propias del pensamiento mágico que hacen a la gente creer que tienen la capacidad para autocurarse o, como poco, para no enfermar. Esta falsa idea de que curan o sanan, o que protegen la salud de enfermedades (de todo tipo) al final tiene repercusiones negativas en la salud de las personas que, movidas por promesas vacías y una fe irracional, dejan tratamientos médicos (reales) o no acuden a ellos.
Estos charlatanes, para engañar a la gente revistiendo de «ciencia» sus pseudoterapias emplean términos científicos en sus afirmaciones (aunque, como con Chopra, lo hacen torticeramente) e incluso, como saben cómo opera, han creado journals para emular que sus «papers» han pasado por los mismos criterios y revisiones que los reales.
De los enlaces que me pasa, Manson es un charlatán apuntado a la moda del couching (el cuñadismo supremo y el instrusismo en psicología) en la cual, como sucede con él, proliferan tipos sin formación alguna (Manson no es psicólogo sino un simple licenciado en ADE y en Negocios Internaciones) para aquello en la que pretenden dar los consejos y las lecciones simplonas de Mr. Wonderful que da.
Del segundo, escrito por Susan Chow, uno podría pensar que con su currículum esta sí esta formada para hablar de medicina, pero no: haberse graduado en Biología no le autoriza a uno tanto como para que sus opiniones merezcan tanto crédito como para creer su artículo. Sobre todo cuando en el artículo esta cita estudios alegando que antes quizá no tenían fallos pero ahora se puede comprender mejor cómo funciona la meditación y sus efectos sobre la salud. Al menos no cuando lo único que aporta es un artículo para una revista con cierta línea editorial con tendencia magufa, que habla de estudios (sin citar fuente alguna) y cuyas referencias son artículos de FORBES, el Centro Nacional de Salud Complementaria e Integral (antes, Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa) y una organización (CE) de magufos y charlatanes que se ganan la vida haciendo coaching (y publicando artículos dando respaldo a negacionistas de la pandemia).
Como la señora no cita los estudios en su artículo, decido meterme a sus queridas referencias empezando por FORBES:
En la revista de economía, cuando la señorita que escribe el artículo Alice G. Walton habla de hipertensión cita que hay «moderada evidencia» en un estudio dando justificaciones sobre que esta es suficiente proporcionalmente. ¿Pero qué dice el estudio (la revisión sistemática y meta-análisis) si se cita el párrafo completo del que ella extrae solo la parte conveniente?
Esto, en el propio artículo científico citado por la magufa de turno que publicó en FORBES.
La señora Chow nos viene con que esta también ayuda con el Síndrome del Intestino Irritable (SII) pero cuando nos metemos a su querida referencia, donde se menciona esto es en el artículo del Centro Nacional de Medicina Complementaria y lo que se dice ahí es esto:
El único estudio donde se «sugirió» una mejoría fue uno financiado por el propio NCCIH con una muestra pésima de participantes (75 mujeres) y del cual no mencionan más datos en ese resumen. Pero ¿qué pasa si acudimos a él? Pues que en él, además de la muestra baja, no incluyeron grupo de control, doble ciego, etc. Por no mencionar que en él se incluye que existe un conflicto de interés. A lo que además se añade que en su artículo (en ese mismo párrafo) los del NCCIH mencionan que una revisión de 2013 contradijo lo que antes y más adelante la señora Chow afirma puede tratarse con la meditación: la ansiedad y el dolor. Cosa que esta no ha leído o ha decidido ignorar para aportarnos más abajo, cuando cita justo el estudio cuyos resultados (que no reflejan lo que da a entender ella) he incluido justo antes.
¿Es necesario que siga? Porque todo lo demás que la señora Chow afirma en el artículo, cuando se comprueban las fuentes y se va incluso más allá, a lo que muestran los estudios mencionados (que no citados por ella), sigue la misma línea. Y eso que se supone que, según ella, «la tecnología moderna y las técnicas experimentales han permitido que la investigación profundice en los cambios que se observan cuando las personas meditan, a corto y largo plazo.»
Yo a todo el que me viene con que la meditación tiene evidencias le sugiero que lo compruebe acudiendo a las fuentes para ver si tal afirmación se sostiene o solo es el típico optimismo ilusorio de siempre. Le aconsejo que haga lo mismo cuando le vengan con ello. Yo era hace muchos años de los que, con todo lo que tenía un origen oriental, por muy magufo que sonara, hacía las excepciones que ya no hacía con lo demás. Llevaba además años escuchando que para este tipo de cosas sí había evidencia. Llegó un momento, cuando me desengañé con el budismo por las mismas razones que me pasaron con el cristianismo, que decidí empezar a buscarla y analizarla críticamente. El resultado fue encontrar que para la meditación, por ejemplo, no hay más evidencia que para otras pseudoterapias. Han inundado todo tipo de medios (incluso journals) con estudios y la mayoría son, como poco, defectuosos. La mejoría no se diferencia a otros métodos que, a diferencia de lo que afirma la señora Chow, no tienen nada que ver con la meditación. Y cuando se hacen estudios bien diseñados, el resultado no supera al placebo o si lo supera, en las revisiones, no sucede. Lo peor, como dije, ya no es si quiera esto sino el trasfondo que deja creer en la meditación o el yoga. Sin criterio por parte de la persona a la que se le venden como promesa de mejoría en su salud, esta puede acabar creyendo en todo el pack magufo y supersticioso que viene detrás de estas «terapias». El ejemplo está en su propio comentario, cuando expone que en la propia revista donde la señora Chow deja esas perlas publican mentiras acerca de unos supuestos «efectos antiinflamatorios y otros efectos beneficiosos de las prácticas de meditación y yoga los convierten en posibles tratamientos complementarios de COVID-19» publicadas por charlatanes del calibre de Chopra.
Yo no sé porque me dio tanta risa cuando mencionastes que manson es un charlatán. Ya es sabido que la autoayuda(y el couching), en su mayoria(por no decir toda) es un montón de basura llena de charlatanes. Que lo único que buscan es vender sus libros y cursos a personas con problemas emocionales. En esto último se asemeja mucho a la religión.
Esto lo sé porque antes yo mismo me dedicaba a leer y leer libros de este tipo. Una total pérdida de tiempo, aunque debo admitir que le tenia un poco de confianza y respeto a manso. El tipo se dedicaba a hablar sobre psicologia y ciencia y por eso pensé que se diferenciaba del resto de charlatanes.
Pero poco a poco cambie de opinión cuando estaba leyendo uno de sus libros llamado: todo está jodido un libro sobre la esperanza. Donde mencionó ciertas cosas que no me convencieron. Por ejemplo(aclaro que no sé bien como citar asi que yo mismo escribiré lo dicho en el texto):
. «La religión construida en torno a la adoración de las pruebas se conoce comúnmente como ciencia, y es sin duda lo mejor que hemos hecho como especie»(Manson,2019,p.98).
Sinceramente dudo mucho que la ciencia se pueda considerar como religión.
Bien ahora dejando de lado la autoayuda(y a manson). Me encontre con una perla en youtube donde supuestamente se exponen las mentiras de la ciencia y se meniona que esta es un mito. También afirma que la filosofia es la unica capaz de responer qué es la realidad y que la ciencia juega un papel menor frente a la filosofia. También critica a los divulgadores cientificos. Hasta se afirma en el video que la ciencia no tiene más autoridad que los mitos. Aquí el video: https://www.youtube.com/watch?v=zHgZdxfDfiQ&t=98s
Y nada solo me parecia interesante saber tu opinión, aunque me «mató» la frase donde prácticamente iguala a la ciencia y los mitos.
Saludos
Por cierto me gustaria que me recomendaras autores en religión comparada y historia de la religión, sobre todo me gustaria saber cuales son los objetivos e imparciales.
Saludos
Autores sobre historia de las religiones, que sirven para saber más sobre religiones comparadas: el más imparcial sobre historia del judaísmo es Neil Asher Silberman. Del resto, a los cuales hay que coger con pinzas: Robert Eisenman, Neil Faulkner, Hyam Maccoby (sobretodo sobre Saulo) o Claas Jouco Bleeker y S. G. F. Brandon. El penúltimo publicó un «manual de las religiones» y el último publicó un diccionario en dos volúmenes de Religiones Comparadas, que son lo que merecen la pena de él. También, sobre religiones (mitología) tiene a Mircea Elieade, en esta web. Luego, en España, puede encontrar libros sueltos de Antonio Piñero (como Biblia y helenismo o Los Libros sagrados en las grandes religiones) o de Fernando de Orbaneja (como Breve historia de las religiones), entre otros. Y por último, los más conocidos son Huston Smith, Stephen Prothero y Karen Armstrong. Le he marcado en negrita los más interesantes desde mi punto de vista.
Off topic:
¿Qué opina de las actitudes éticas de estos autodenominados «marxistas» ante los múltiples apoyos brindados por países del bloque socialista a dictaduras brutales y sangrientas? Le pongo esto porque parte de lo que dice el usuario lobo es cierto (que los marxistas ponen el grito en el cielo ante el apoyo brindado por los países capitalistas a dictaduras y a grupos armados violentos pero minimizan y/o callan ante estas mismas acciones cuando fueron cometidas por países socialistas) y, especialmente, porque el usuario SS-18, acusa a lobo, por el simple hecho de mencionar estas acciones del bloque socialistas, de estudiar la historia «valorando desde la moralidad pijo progre judeocristiana del siglo XXI». ¿Realmente lobo está actuando de esta manera? ¿Qué opina acerca de las actitudes de ambas partes?
Una última cosa: ¿qué recomienda para no caer en propaganda capitalista/comunista/fascista (o el término de turno que se aplique) al estudiar política e historia? Puedo discernir sin mayor problema entre el conocimiento científico, la pseudociencia y las magufadas pero me es imposible distinguir el conocimiento histórico de la propaganda.
El enlace que ha puesto no lleva a ninguna parte, así que no sé quienes son ni qué dicen esos usuarios lobo y SS-18. Con respecto a lo que yo entiendo de qué va lo que usted expone…
Después de estudiar historia, sinceramente, no entiendo ni a los autodenominados «marxistas» que defienden ese «socialismo», ni a los autodenominados «liberales» que defienden ese «capitalismo». A los primeros porque defienden países donde no se aplicó el socialismo que planteaba Marx (con esto no quiero decir ni que fuera un mejor o peor sistema) y a los segundos por criticar a países donde no se aplicó el socialismo que planteaba Marx llamándolos como «comunistas». Tampoco es que entienda esta costumbre del ser humano de seguir a nadie (se llame Karl Marx se llame Adam Smith) y sus ideas como si fueran un pack del que hay que aceptar todo ad eternum… Pareciera que nuestra especie tiene demasiada costumbre de apoyarse en la autoridad, en vez de pensar libre y críticamente escogiendo solo las partes buenas de una idea y desechando las erróneas de la misma: se llame esa idea comunismo/socialismo o capitalismo/liberalismo. Aunque, dado que sé en qué se apoya la política (en lo emocional y no en lo racional), lo que sí que entiendo es por qué algunos (dependiendo de su clase social y educación, que es de lo que va todo esto) defienden con tanto ahínco dichas ideas, de un lado y de otro.
El problema que tenemos en este mundo no es ni el comunismo ni el capitalismo, se llama «democracia indirecta» o «representativa»: una donde el ciudadano deja en manos de representantes incompetentes, en vez de en el pueblo, qué legislar. He buscado a alguien que explique este problema y creo que lo he encontrado. Aquí tiene dos vídeos (primero y segundo) donde su autor lo explica perfectamente. Luego, el siguiente problema, es el tipo de economía en el que nos basamos: una poco eficiente basada en la producción masiva y en la explotación de recursos basada en el valor monetario y en la especulación. Esos son para mi los problemas que provocan la polarización de la sociedad y la desigualdad entre unos pocos y la mayoría de los habitantes de este mundo. Ahora, si me pregunta cómo solcuionarlos, no tengo ni idea. Creo nuestra sociedad todavía es bastante inmadura y que seguiremos como estamos al menos un par de siglos más. A mi, desde luego, que no me esperen ni unos ni otros como si de una secta se tratasen para que les defienda e incluso excuse por comportarse violentamente, si ese es el medio que eligen finalmente para que sus ideas cuajen. Lo que si haré es lo que he hecho hasta ahora: tratar las afirmaciones (sean a favor o en contra de una de dichas ideologías) con las que me vengan concretando sobre ellas y discrepando si sé son inciertas, aportando las fuentes y demás evidencias al respecto.
Hola ateoyagnostico me gustaría saber si realmente existió una figura histórica de Jesus.
Sacando toda la fantasía y milagros absurdos por supuesto.
A ti y al resto del mundo. Lamentablemente, no hay más evidencias que el testimonio anecdótico de personas que jamás fueron testigos, ni conocieron a tal personaje, escrito décadas después y fuera de la Palestina de la época.
Hola,
El vídeo sobre el experimento de Kishony y Baym ya no está disponible debido a «derechos de autor». Debería revisar todos los links en su web que enlazan a vídeos de YouTube. Supongo que está consciente de las políticas nada dictatoriales de ese sitio.
No pasa nada. Si me avisan y está en mi mano lo soluciono. 😉
¿Qué sabe sobre el exorcismo de Anneliese Michel y casos similares? ¿Son reales los audios que se pueden encontrar en YouTube? Si la respuesta es afirmativa, ¿cómo se podría explicar que una paciente de una enfermedad como la de esta chica pueda expresarse de esa manera, utilizando un lenguaje de tono e índole «religiosa»? ¿Pudieron influir sus arraigadas convicciones religiosas en los síntomas de su enfermedad? ¿Existía en la época un tratamiento efectivo para su padecimiento que pudiese haber mejorado su calidad de vida?
«¿Qué sabe sobre el exorcismo de Anneliese Michel y casos similares?«
A Michel la mataron las creencias religiosas de sus padres y la Iglesia, a manos de Luis Alt, Ernst Alt y Arnold Renz. Michel era una enferma de esquizofreina a la que le hicieron dejar el tratamiento para hacer el paripé religioso maltratándola hasta la extenuación: hasta que murió por desnutrición.
«¿Son reales los audios que se pueden encontrar en YouTube?«
Desconozco los audios que hay por youtube. Pero sí, grabaron decenas de las «sesiones» (exorcismos).
«¿cómo se podría explicar que una paciente de una enfermedad como la de esta chica pueda expresarse de esa manera, utilizando un lenguaje de tono e índole “religiosa”?«
Como ya he dicho, fue criada en un ambiente de extremismo religioso: 3 de sus tías eran monjas, sus padres eran devotos y su padre, concretamente, había incluso estudiado para ser sacerdote. No hay nada, en la epilepsia y la depresión, que le impida a la persona hacer todo tipo de actividades. Menos impedirle a una persona adoctrinada desde niña a una serie de creencias actuar conforme a lo que ella considera se espera de ellas. No sé qué tienen de especial los audios como para que una persona no pueda usar las referencias culturales que usó la chica.
«¿Pudieron influir sus arraigadas convicciones religiosas en los síntomas de su enfermedad?«
«Pudieron», no: sin duda influyeron.
«¿Existía en la época un tratamiento efectivo para su padecimiento que pudiese haber mejorado su calidad de vida?«
El tratamiento médico que estuvo siguiendo durante los 7 años hasta que los fanáticos, ignorantes e imbéciles de sus padres y los sacerdotes les importara más el torturarla basándose en sus creencias religiosas que continuar con el tratamiento. Si sus padres la hubieran criado y tratado como los miles de padres de esa época trataron a sus hijos con el mismo problema, ni habría tenido esos delirios, ni la habrían torturado, ni habría muerto.
Hola. ¿Es la filosofía de la religión una rama de la filosofía? ¿O, al igual que el creacionismo no tiene nada de ciencia? Se lo pregunto luego de haber visto este artículo de la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_religi%C3%B3n y ésta cita que respalda la primera oración del mismo: https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/philosophy-religion/.
Sí, se puede considerar como una rama de la Filosofía. Pero es que creo que está confundiendo qué es la Filosofía. La Filosofía no es «ciencia», ni tiene por qué haber «ciencia» en ella, en el sentido epistemológico que se le da a las Ciencia que hoy día conocemos como tal. Por poder haber podría incluso hacerse filosofía de cualquier tipo de planteamiento en el que estén involucradas ideas a las que se les puedan aplicar razonamientos lógicos. Otra cosa es que esto le dé valor per se a dicho objeto de estudio. Son dos cosas totalmente diferentes.
Oiga, me he estado fijando en programas de televisión transmitidos actualmente (El Señor de los Cielos, Jurassic Park II, entre otras películas y series), y al parecer están recortando escenas. La verdad no sé si esto es producto del impacto psicológico de la pandemia (que está siendo BRUTAL) o que algunas de las teorías conspirativas más descabelladas están resultando ser ciertas.
Pues es que no tengo ni idea de a qué se refiere. Tampoco es que creo que pueda comprobarlo, pues hace años que no veo la televisión más que para las noticias. Las películas que veo, cuando quiero verlas, las encuentro en plataformas de streaming y no he visto que falten escenas. De todas formas, en las que ha listado, por ejemplo hay películas para las cuales se hicieron varias versiones: El Señor de los Anillos tiene una versión cinematográfica y otra extendida que dura mucho más. A lo mejor es que está viendo las versiones cortas. Tampoco sé que tiene que ver películas, sean cortas o más largas, con nada que pueda ser objeto de una conspiración. Las películas hoy día pueden verse y descargarse por internet con mucha facilidad.
Aclaro que el hecho de que esto último sea cierto no es evidencia de absolutamente ninguna deidad.
¿Existe aquí algún artículo sobre «Las Dos Babilonias» de Hislop?. Hay algunos fundamentalistas empleándolo para cómo siempre meterse con otras fes, catolicismo incluido, cómo es típico sin importarles que sea una sarta de mentiras.
No. Pero el tema de religiosos contra religiosos (en este caso protestantes vs católicos) no es que no se haya expuesto ya. Tenga en cuenta que si ya de entrada un religioso es alguien que es incapaz de desconvencerse de las mentiras que le han contado, poco o nada le cuesta a este tipo de persona inventarse más.
Ya, lo supongo. Es que oír a un tipo que afirma haber sido profesor de filosofía (o filología quizás, no se oía bien) universitario, que debería dar honestidad, eso o leyendas urbanas cómo la del profesor ateo y Einstein dice mucho de los extremos a los que pueden llegar, por mucho que la apologética sea para mantener a las ovejas en el redil no para convertir a no creyentes.
Recientemente encontré este blog y me falta mucho por leer pero tengo una duda, se que si sigo leyendo seguramente la encontrare pero la planteo aquí de todos modos.
¿Si no cree en Dios en qué cree usted señor? porque hasta un ateo cree en algo.
Es solo curiosidad.
¿Esto de qué va? ¿De una falsa dicotomía: si uno no cree en X tiene que creer en otra cosa?
Esto, de nuevo, es algo a lo que ya he contestado y seguramente si sigue buscando lo encuentre:
1º.- Yo creo en muchas cosas a lo largo del día: creo que puede llover, creo que vendrá X persona a X lugar, creo que…
2º.- Como habrá notado, me reservo las creencias para lo que está el término «creer»: para aquellas cosas para las que no tengo evidencia y que puedo o no estar en lo cierto. Para las cosas sobre las cuales no tengo certeza o seguridad.
3º.- Por eso (1º y 2º) es por lo que no le doy el valor que hace la religión a estas, ni le dedico ni el énfasis ni en fanatismo a ellas.
Si creo en algo y me demuestran o sucede que estoy equivocado dejo inmediatamente dicha creencia.
Si la religión estuviera en lo cierto con sus afirmaciones ni usaría el término «creer», ni forzaría a la gente a ello y por supuesto promovería dicha necesidad o daría la importancia a «creer» que le da por razones muy obvias.
En monesvol