"Yo no puedo ser religioso ni creer en dios. Prefiero la filosofía a la religión, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible."
Pierre Bayle
"Yo no puedo ser religioso ni creer en dios. Prefiero la filosofía a la religión, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible."
Pierre Bayle
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Las cookies estrictamente necesarias tiene que activarse siempre para que podamos guardar tus preferencias de ajustes de cookies.
Si desactivas esta cookie no podremos guardar tus preferencias. Esto significa que cada vez que visites esta web tendrás que activar o desactivar las cookies de nuevo.
En mi parecer Uno de los mayores despropósitos del catolicismo, y de algunas otras confesiones, es el dogma de la Santísima Trinidad, con el que se obliga a creer que el ente mágico llamado Dios es único pero conformado por tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Sin embargo, se pretende que ninguna de aquellas personas tiene origen alguno y ninguna es anterior a la otra, ni son interdependientes pero que en esencia el Padre dio lugar al Hijo y de la comunicación entre ellos surge el Espíritu Santo como es explicado entre los numerales 232 y 267 del Catecismo Católico.
En ese sentido, afirmar que un ser cualquiera es único y al mismo tiempo son tres personas es ir contra el principio de no-contradicción, porque una cosa no puede ser ella misma y otra al mismo tiempo y mucho menos tres como pretende el dogma. Yo, no puedo ser yo pero además ser tú y otro más al mismo tiempo.
Resulta contradictorio también, afirmar que ninguna de las tres personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu Santo, ya que para producir o engendrar algo es de necesidad ser anterior a ese algo para poderle dar el ser. Así mismo, no hay manera razonable de afirmar que una persona produce a otra y entre las dos a una tercera y considerar que ninguna de ellas depende de la otra cuando necesariamente el efecto depende de su causa.
En conclusión, el dogma de la Trinidad resulta contrario a la razón y la lógica y ni siquiera se encuentra expuesto en la Biblia sino que es una interpretación que pretende divinizar a un personaje recurrente en la religión hebrea como es el Mesías y unirlo a la figura de Jesucristo a fin de sustentar su divinidad. También se puede concluir que la Trinidad puede haberse inspirado en las trinidades de dioses egipcios, caldeos o, incluso, hindúes y en ese sentido el cristianismo resulta ser un politeísmo disfrazado de monoteísmo.
Sin embargo vi por ahi esta argumentación de «Equipo de estudio de apologética cristiana»:
https://www.apologetica.com.ar/es-incompatible-la-logica-con-la-trinidad/
Me gustaría que la leyeras y me dieras tu opinión. Como siempre muchas gracias por leer y contestar.
Las respuestas que dan en ese blog son de chiste: los términos los retuercen torticeramente sin explicar por qué y bajo qué criterios. Por ejemplo, afirman en el primer punto que:
1º – ¿Qué entienden entonces por «un»? Para ellos el artículo indeterminado «un» por lo visto no equivale a una unidad.
2º – Luego, ¿qué entienden por «ser»? Porque ahí la locución verbal para hablar de tres «seres» distintos (uno no puede ser padre de si mismo, por ejemplo) por lo visto no la aplican.
3º.- Y por último ¿qué entienden por «persona»? Una persona es un «invidivuo de la especie humana». Relacionado con el punto anterior (el 2º) si estamos hablando de «un padre» y «un hijo» son dos personas totalmente distintas. Por lo visto el autor de ese blog las matemáticas y la Biología nos las lleva bien. Pero es que, además, si está hablando de «un espíritu», este se define como una entidad abstracta, no como una «persona». A lo que además se añade que ellos hacen referencia a uno concreto distinto además de los otros dos anteriormente mencionados.
Por lógica (básica), como dije, uno no puede ser el padre de uno mismo a nivel fisiológico. Pero mucho menos ser ambos y un tercero incorpóreo (una entidad de la que, asunto aparte, aún tendrían que demostrar su existencia: las personas existen, los personajes de ficción no).
Por mucho que afirme que «Simplemente este dogma, por contenido, no se contradice a sí mismo y más importante aún, no contradice a las Escrituras« sí lo hace. A las escrituras no, pero es que esta es la solución que el cristianismo católico dio a un problema planteado en un relato y de fácil explicación: los relatos los escribieron distintas personas con un concepto distinto y que plasmaron distintas afirmaciones. Fue la mezcla de estos lo que generó contradicciones como esta. El ejemplo metafórico a esto es:
– A escribe un relato donde X es un círculo.
– B escribe un relato donde X es un cuadrado.
– C junta ambos relatos para componer la historia de X. Entonces se produce una contradicción con la descripción de X.
– D propone como solución que X es un círculo y un cuadrado a la vez y afirma que esto es un «Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.» (definición de Dogma). Todo aquel que discuta esto es un hereje.
Esto es lo que ha pasado con la trinidad y con otros tantos puntos esenciales del cristianismo (también sucede en el judaísmo y en el islam).
Creo que si ya el primer punto de ese artículo que me ha enlazado no ha pasado si quiera una revisión tan sencilla no merece la pena ni analizar el resto (los he visto y a poco que uno los analice ve claramente que no sirven como justificación).
Muchas gracias, somo siempre satisfecho con la respuesta.
Hace tiempo leí que la trinidad cristiana era una adaptación del dios romano Jano y la diosa griega Hécate, no soy experto pero ambas deidades cumplen las características de esa trinidad
Una cosa es creer y otra saber. Lo que se sabe, se sabe por experiencia, por evidencia, por ciencia y, en definitiva, por la razón que incluye la lógica. La creencia puede definirse como la aceptación fáctica de un hecho, es decir, como la posibilidad de un hecho que de momento no está comprobado. No obstante, no es lo mismo dar posibilidad de existencia a los espíritus, a los dioses, o a los extraterrestres, puesto que tanto los espíritus como los dioses ni son fruto de la experiencia, ni evidencia, ni ciencia ni de la razón. En cambio, dar posibilidad de existencia a los extraterrestres es razonable desde el momento en que existen referentes existenciales que somos nosotros mismos.
En consecuencia, el ateo puede creer en la posibilidad de que existan extraterrestres y dicha creencia no podrá igualarse nunca con la creencia en el mundo inmaterial y espiritista que sustenta todas las religiones. Las creencias del ateo son todas aquellas que, aún sin estar comprobadas o demostradas, tienen una base racional.
Y por otra parte, «ateo» es un término que solo vale para definir que no se cree en la existencia de deidades.
«El luto, entre otras costumbres, fue una imposición social arraigada en el catolicismo»
Este comentario lo copie de un twett que escribiste, si no entiendo mal, afirmas que el luto es una costumbre impuesta por el catolicismo, pero siento disentir pues esta costumbre existe en todas las culturas, eso si, difieren en la forma de expresarlo.
Si interprete tu tweet erróneamente me disculpo.
Uso este espacio porque no dispongo, ni quiero hacerlo, de dicha red social.
El luto es algo que nace en los rituales funerarios grecorromanos, costumbres que la Iglesia Apostólica Romana (católica) mantuvo y perpetuó durante la Edad Media hasta la actualidad. El tweet iba acompañado de aquello que le da contexto, que es un artículo donde se detalla dicha imposición social.
Lo que en el artículo se mencionan como «reglas consuetudinarias». Y sí: en España, que es de lo que va el hilo, fue una norma social impuesta por el catolicismo.
Fuente: La mujer bajo el franquismo.
Por si no fuera poco, con este tipo de normas sociales para fallecimientos en general y comunes, se fomentó el uso de un «luto militante» para hacer propaganda franquista por los «mártires» franquistas durante la guerra que ellos mismos provocaron. Se impuso en la mujer el carácter de persona domestica y domesticada, que debía comportarse según los cánones morales del catolicismo (puede ver estudios al respecto aquí y aquí).
En La Vanguardia, en un artículo sobre si tiene ventajas psicológicas o no mantener un luto (por propia voluntad), se expone un resumen con la parte histórica del luto en España desde los Reyes Católicos bastante interesante, para todo aquel que no quiera saber un poco más:
Está saliendo publicidad rara y molesta en la página al entrar en ella en la forma de un pop up de «Web App», que enlaza a páginas porno, de Bitcoin, y otras similares.
Solucionado. Gracias por avisar.
Uno de estos días va a haber que hablar aquí de esa afirmación que tanto usan los evangélicos protestantes de que «no practican una religión sino que una relación personal con Dios/Jesús/etc».
Aún tengo que escuchar a uno de esos que están en la radio no decir eso, aunque a veces se le escape que lo ES, afirme eso. Incluyendo que «la Biblia no es un libro religioso», «la religión no da la salvación», «la religión mató a Jesús», «encontrar a Jesús no a través de la religión sino que de la mística», «la religión solamente son dogmas»
Buenas Noches Ateo. me podrias pasar el enlaze de las citas de el AT que se mencionan en el Nuevo Testamento…lo pusiste en una publicacion hace anos…to lo tenia y lo perdi….ojala y me puedas ayudar…muchas gracias y sigue asi ayudandonos a salir de esta mentira religiosa…saludos
No sé exactamente a qué se refiere. Puedo creo que podrá encontrarlo en la sección de Recopilaciones.
¿Es posible ver los comentarios recientes con este rediseño?. No consigo encontrarlos.
Por otro lado, el banner de arriba con la hamburguesa que permite acceder a esto tapa la mitad de la página y cuando se quiere escribir algo en móvil, el teclado tapa el contenido salvo que se use el dispositivo en modo retrato.
Hola,
Quizá esté exagerando su importancia e influencia, porque por ahora sólo he leído su artículo en Wikipedia, ya que no sé en dónde podría informarme mejor, pero ¿qué opinión tiene usted sobre la antipsiquiatría? ¿Realmente existen argumentos tan sólidos en contra de la psiquiatría como para que la comunidad científica se oponga a ella? Si, para usted, la antipsiquiatría es una pseudociencia, ¿cómo explica que, a diferencia de literalmente cualquier otra pseudociencia, está tan enraizada dentro de la comunidad científica? ¿Será simplemente por el gigantesco tabú que han representado y aún representan las enfermedades mentales y la noción de que un ser humano pueda estar «loco»? ¿O habrá algo más?
Contra lo que se opone la comunidad científica no es contra la psiquiatría, ni contra la psicología, sino contra una pseudociencia practicada por algunos psicólogos y psiquiatras: el psicoanálisis.
Hola, ¿qué opinión tiene sobre Daniel Urbina? Parece ser un Lane Craig hispano.
¿Se refiere a Dante A. Urbina? Misma que tengo de Lane Craig: un fanático religioso con demasiadas ínfulas, mentiroso y manipulador, que solo sabe emplear falacias; que no ha demostrado jamás aquello que afirma y que solo tiene sofismas como argumento.
Hace ya muchos años que me recomendaron conferencias, debates y libros suyos. Me he visto unos cuantos, que alguna vez he comentado y tengo en mi posesión dos («¿Dios existe?» y «Dios ¿existe o no existe?» – me ahorro añadir el resto del egocéntrico título que les pone) y en ninguno de ellos demuestra aquello que afirma. Pero bien que se esmeró en autoprotegerse de toda crítica futura alegando en ellos que si los ateos no le dábamos la razón esto sería porque no seríamos «intelectualmente honestos», que necesitamos «terapia psicológica», que no somos «verdaderamente sinceros» sino que no aceptamos sus argumentos por «odio, rebeldía o moda», que somos «fanáticos» y/o «dogmáticos», etc.
Argumentos que no son más que un refrito de las falacias de Aquino y de Lane Craig, entre otros, que también apelan de nuevo a Aquino.
¿Por qué hay tanto fanatismo de tipo pseudocientífico, magufo, conspiranoico y casi religioso hacia la figura de Nikola Tesla y sus obras? ¿Quién o quiénes crearon esta especie de «culto» hacia su persona y por qué esas creencias se encuentran tan bien extendidas y establecidas en ciertos grupos de personas? ¿Cómo se puede refutar a esta gente?
Suele pasar con las personas que proyectan una visión que se aleja del estándar de la época el que con el tiempo se las mitifique. Pasó con da Vinci y pasa con Tesla. No es que Tesla no fuera un visionario, ni que no aportara cosas, pero como sucede con da Vinci, la mayoría de cosas que inventó no calaron porque simplemente no funcionaban o no eran viables para la época y muchas todavía no lo son hoy día. Cuando sucede que alguien destaca en una época al final acaba mitificándose. En el caso de Nikola Tesla, como en el de muchos otros, ha pasado que con el tiempo se le han ido añadiendo cosas a su historia (véase este enlace y este otro).
Yo tengo la hipótesis de por qué sucede: el gregarismo y la necesidad de pertenencia al grupo. A nivel antropológico quienes más triunfan en las sociedades son los charlatanes y los narradores. Contar historias, leyendas, etc. es la forma que tienen algunos de resaltar. Este tipo de gente se ha dado cuenta que funciona, les hace integrarse socialmente y además les da beneficios. Por eso es por lo que uno puede encontrar que donde más bulos se difunden es en foros y en grupos de Whatsapp, Telegram, etc. Por eso los titulares sensacionalistas y el clickbait llaman tanto la atención y suele usarse para atraer espectadores. Gente que ve que alguien tiene una opinión sobre algo, en este caso buena sobre Tesla, se adhiere a la discusión de ese grupo aportando más información. Y como llega un punto en el que la información no da más de sí, esa gente tiende a inventarse una nueva que les haga resaltar en ese grupo a la par que les hace integrarse en él.
Si a eso le sumamos cómo escritores, novelistas, directores y guionistas de TV y cine empezaron a usar su imagen como icono de la contracultura en los años 60 (cinematográficamente más aún a partir de los 90). A partir de ahí su imagen se empezó a poner de moda y viendo el éxito que tenía como personaje «misterioso» y «rebelde» este fue empleado como reclamo para las editoriales y las productoras audiovisuales. Al final, una suma de todo nos ha dado este resultado. Y la única forma de luchar contra esto no es con objetivos cortoplacistas: primero se debe educar a la gente en el pensamiento crítico y para que no atienda a falacias de autoridad, y luego exponiendo (u obligando a los medios a que se exponga) información veraz. Y animando y fomentando, por supuesto, a que la gente investigue objetivamente y compruebe las fuentes hasta donde eso le lleve.
Veo que estas asumiendo en los tweets una posición fundamentalista que poco se diferencia de la de Torquemada, que personas en pleno uso de su derecho a expresar sus puntos de vista no estén de acuerdo con las ideas «políticamente correctas» o con situaciones como el aborto o el matrimonio igualitario, sean calificadas de forma insultante es, como mínimo inquisitorial.
Que tu tengas una posición específica con relación a estos y otros temas no religiosos esta bien pero tu no eres dueño de la verdad y otros pueden tener opiniones diferentes y estan en su derecho a expresarlo.
Buen intento de ponerme a su mismo nivel (el de los que presumen tener «la verdad») solo porque soy capaz de refutar sus argumentos falaces. Como cuando viene, por ejemplo, usando falacias de hombres de paja como inferir que por discutir ideologías (como las homófobas y machistas) estoy de algún modo impidiendo a otros «tener opiniones diferentes» o «su derecho a expresarl(as)». Ahora va a resultar que ser un machista y un homófobo se excusa en que ambas son solo «ideas «políticamente correctas»».
Pero claro. Supongo que es más fácil venir con eso, proyectando en mi la misma postura que ustedes han tenido y tienen, que concretar un tema y expresar, mostrando datos y evidencias, por qué no tengo razón.
¿Se ha tratado aquí de «Las Dos Babilonias»?. Hay por ahí fuera algunos fundamentalistas religiosos (hola, Sr. Yebra), que la están empleando para justificar porque la Navidad es de origen pagano (satánico), como el Año Nuevo, y quieren celebrar las cosas al modo judío, cómo en el Antiguo Testamento por supuesto.
¿Se refiere a las idioteces y falacias de Alexander Bishop? La verdad es que ese tema no lo he tratado. Este tipo de gente que comenta por lo visto ha resuelto su disonancia cognitiva, con el conflicto que les hemos generado al exponerles que su cristianismo se apropió culturalmente del paganismo, con pretender hacerse una versión nueva de su cristianismo para intentar hacerlo más «original» o más «coherente» con lo que se supone debería ser. El problema es que su cristianismo nació ya sincrético y basado en el grecoromanismo. Los fundadores de su religión ya eran paganos.
El mismo. Las he oído mezcladas con Jezabel intentando justificar porqué las mujeres, al menos las que no teman a Dios, no pueden gobernar como reinas, alcaldes, presidentas, o lo que sea, y por otro pastor bien para justificar porque la veneración de María con el niño es algo pagano o bien mezclandola con el Diluvio y lo de Adán y Eva para aparte de lo que comento justificar que Satanás está detrás del paganismo, incluidas las religiones americanas.
Esas emisoras evangélicas son desde luego una mina, en especial cuando se quejan del «nacionalsecularismo» que se está imponiendo aquí, de que sus creencias son ridiculizadas mientras que no lo son otras cómo la reencarnación o dejar de existir al morir, y que se quieren imponer dogmas cómo lo relativo a los LGTBQ+, la eutanasia, el aborto, y la teoría de la evolución. Demostrando de paso aparte de ese fundamentalismo suyo mentir descaradamente a veces por Jesús y por supuesto no tener ni idea de la ciencia más básica.
Doblemoralismo, cinismo e hipocresía. El hábito religioso. Para ellos, que son quienes viven apegados a dogmas homófobos, machista, misóginos, racistas, xenófobos, etc. que se les critique por ello y se legisle para impedir que gentuza como ellos discrimine por orientación sexual a la única que son capaces de concebir por dichos dogmas; discrimine a las mujeres por creer que la mujer es un objeto (una incubadora y sirvienta) que pertenece al hombre, para que esta decida sobre su propio cuerpo; por creer que una persona tiene que sufrir como su personaje ficticio favorito y legislar para que una persona no tenga que estar sufriendo y acabe consciente y legítimamente con su propia vida; a personas migrantes, generalmente de otras etnias, por ser ellos unos nacionalistas y etnocentristas; por estar tan fanatizados que niegan todo conocimiento básico que cuestione su concepción arcaica y mitológica, para que en los centros educativos no se adoctrine como hicieron con ellos, se fomente el pensar críticamente, se enseñe el cuestionarse las cosas (en vez de asumirlas bajo una confianza ciega – Fe) y se enseñe todo que la humanidad ha descubierto usando una metodología que intenta evitar los sesgos y prejuicios a la hora de proponer hipótesis y someterlas a revisión, etc. es «imponer dogmas».
Esto ya es algo típico encontrarse dentro de la retórica torticera que estos charlatanes emplean: los dogmatizados victimizándose falazmente, quejándose de que les están «dogmatizando» porque se cuestionan sus dogmas.
No son tan etnófobos sabiendo que la mayoría de la gente que van allí son sudamericanos, y que de no ser por ellos serían aún más minoritarios de lo que ya son, pero lo demás aunque todo esté pensado para mantener a las ovejitas en el redil y que no piensen por sí mismas por ser malo para el negocio sí que es cierto.
Esa gente podrá ayudar a los necesitados o al menos eso dicen, pero lo demás es execrable. Empezando por su insistencia de no practicar una religión sino una relación personal con Dios y sus amenazas de condenación eterna, más lo que pasará antes de que venga Jesús -pero no pasa nada porque Jesús te ama-, y acabando con su complejo de ser perseguidos.
En el lugar típico han estado elogiando a Guatemala, según ellos el país con más evangélicos de Sudamérica, porque hay ayudas a mujeres embarazadas y se protege la vida desde el nacimiento hasta la muerte.
Viendo lo que dice la Wikipedia de Guatemala (https://es.wikipedia.org/wiki/Guatemala), y cómo es uno de los países más pobres del continente además de estar supuestamente castigado el aborto ahí y otros temas relativos a la «ideología de género», sospecho que no están diciendo toda la verdad.
Si yo fuera ellos, ya que les gustan tanto las correlaciones, me empezaría a plantear si tanto evangelismo tiene algo que ver con tanto nivel de pobreza.
Yo ya me espero cualquier cosa de un tipo -parece que toda esa gente que dice haberse convertido en la adultez sale fanática religiosa por defecto- que ha afirmado que enseñar que la teoría de la evolución en las escuelas es persecución cómo lo es burlarse de que al morir estarán con Jesús pero no de que dejarán de existir o se reencarnarán, que el abuso a menores es causado por posesión demoníaca, y que dice ser equidistante pero que sus opiniones sobre el aborto, eutanasia, y temas similares son bastante de derechas.
Por cierto, parece que lo que de la maldita guerra de Ucrania es un signo de los Tiempos Finales le gusta mucho a esa gente (Pentecostales), viendo cómo están en ciertos lugares tratando de convertir a paganos más de lo que es habitual. Y que al Corte Inglés no le gusta este sitio viendo que en su Wifi no carga.
Esta gente aprovecha cualquier cosa para colar con calzador sus creencias mitológicas. ¿Pandemia? Fin de los días ¿Erupción volcánica en alguna parte del mundo? Fin de los días. Conflicto en Ucrania causado por los intereses económicos y capistalistas sobre el gas por parte de dos potencias imperialistas (EE.UU y Rusia)? Fin de los días. Y lo peor es que lo tienen fácil, pues como siempre han habido y van a haber pandemias, erupciones, terremotos, guerras, etc. siempre tendrán una excusa para justificar su fanatismo religioso?
Saludos, amigo
No hace mucho conocí de un libro en el que habla de la creación del nuevo testamento en el año 303. Lo crearon Lactancio y Eusebio de Cesárea por orden del Emperador Constantino. El autor argumenta que tiene pruebas de ello, pues uno de los dos creadores, Eusebio, contrario y horrorizado por el hecho dejó acrósticos en los textos que él escribió. El autor del libro también dice que los escritores de la antigüedad escribían con unas estructuras claras y que siempre repetían, pues era una especie de copyright de la época.
El libro se llama «Año 303. Inventan el cristianismo» y el autor es Fernando Conde Torrent.
Todo lo que cuenta, tiene sentido y no me extrañaría que pasara más o menos así. Amigo Ateoyagnóstico, sabes algo de todo esto? Qué te parece esta teoría o hecho irrefutable?
Sobre ese libro y lo que afirma Fernando Conde Torrens ya he opinado en varias ocasiones. Tanto por Twitter:
Como por esta web:
– Véase mi respuesta en este comentario.
– Este otro.
– O este otro.
Las afirmaciones de Torrens caen por su propio peso desde el momento en el que tenemos papiros del siglo II ec en adelante o los testimonios de Plinio y Tertuliano hablando de los cristianos a partir de ese mismo siglo II ec. Le dejo la respuesta que dio Antonio Piñero al respecto, pues la comparto totalmente:
Torrens tiene en sus libros algunos aciertos pero en otros se adentra hasta el fondo en la especulación y la conspiranóia. Lo peor es que lo hace de forma tajante con afirmaciones que no tienen respaldo científico alguno.
Cualquiera que haya estudiado o se haya informado un poco sobre Historia, Arqueología, Papirología o Filología desmonta las tesis de Torrens en pocos segundos.
Saludos.