"La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea de dios."
Emma Goldman
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
hola soy ateo me puedes responder esta duda hay personas que se hacen llamar brujos que hacen magia y brujería etc yo claro no creo todas esas patrañas ellos dicen que comen vidrio y cuchiyas de afeitar y mucha gente dice que la vio pero nunca sale para demostrar eso me lo puedes esplicar porfavor? si digo wey eso es falso me diran que soy un ignorante y que tengo que arepentirme que me ire al infierno lo tipico
y tambien haras una cepcion para la brujeria y la magia en la pagina desmintiendo todas esas cosas
A esto le deberé responder por partes.
1º.- La «brujería» es una charlatanería. No existen los «brujos», si con ello nos referimos a la veracidad de las afirmaciones e imagen fantasiosa de los que creen que existen o los que dicen serlo.
2º.- Los que afirman serlo y usan como «prueba» de ello el «que comen vidrio y cuchiyas de afeitar» están timando a la gente al igual que hizo en su día Uri Geller: están usando trucos de ilusionismo y prestidigitación muy comunes y conocidos por los «magos» (por la gente que se dedica a hacer trucos en shows y espectáculos) solo que con una diferencia notable: los magos no afirman tener poderes mágicos y los «brujos» que usted menciona (al igual que hizo Uri Geller) sí lo hacen. Ergo son unos estafadores.
3º.- Cualquiera puede aprender el truco de tragarse cuchillas (lo que en indonesia los charlatanes llaman Debus, que se inició en Java en el siglo XVI) e incluso sacarlas anudadas en un hilo. Los «brujos» que usted menciona (los del Debus) se exponen, a como ya ha pasado muchas veces, a acabar hospitalizados o muertos. Y solo hacen lo que en magia se conoce como Fakirismo. Algo que se puede aprender de uno de esos «magos» que yo le menciono en el segundo punto: o bien si los conoce, o bien si asiste a una escuela de magia o bien comprando el truco. Sí, ese truco para aprender a hacerlo está a la venta en numerosas tiendas de magia: como aquí por ejemplo (por Amazon también lo tiene).
El truco de tragar cuchillas y cristales es un truco peligroso pero no imposible y a lo largo de la historia han habido muchos magos haciéndolo. En él no hay implicada magia alguna (si nos referimos a magia, repito, como se refieren los charlatanes) sino simplemente técnica, habilidad y práctica. Si busca en Youtube podrá encontrar a numerosos magos haciéndolo: como David Blaine o David Shine. Si busca encontrará a muchos más. Incluso Todd Robbins explicó cómo lo hizo en su momento.
hola soy ateo dime que crees que deberia hacer cuando se burlan de los ateos y nos ponen a nosotros como los ignorantes cuando hablan terribles cosas sobre nosotros nos persiguen y nos ponen como los malo nos dicen que no vemos la realidad que no vemos a dios porque no tenemos fe que no vemos a los demonios porque ya estamos endemoniados que deberia hacer cuando me preguntan porque nunca voy a una iglecia tengo miedo de decirle porque y que se enoje por decirle y que me digan que ire al infierno y que cristo viene pronto el otro dia me dijieron que somos nosotros los que tenemos la mente cerrada por no entender que existe el dios de la biblia con su inmenso poder ya me da peresa hablar con ellos me da ya igual pero ala vez me pone triste en mi pais cada dia mas creece el cristianismo en estas epocas de cambio y de informacion que llega sigue creeciendo y los ateos quedamos como villanos he ignorantes y solo queremos que vean la verdad y que sean mas inteligentes
Para empezar, cambiar de entrada nuestro propio punto de vista y empezar ya las discusiones teniendo claro que quienes deben avergonzarse son quienes creen y sostienen que existen personajes de fantasía. Una vez se ha tenido esto claro, actuar haciendo justo aquello que ellos jamás podrán hacer: aportar datos y evidencias, y dejando claro y explícito (para que todo el mundo lo vea) cada vez que estos usen una falacia.
Y para acabar, en su caso, dejar de discutir con ellos buscando como motivante el «que vean la verdad y que sean mas inteligentes«. El único motivo que yo tengo cuando discuto con religiosos (y más cuando veo de antemano cual es el grado de fanatismo de aquel con el que voy a discutir) no es cambiarle a él, sino que el resto que vea la discusión sepa que lo que afirma es falso y/o ridículo, y ya que cada cual decida qué hacer con su vida. Por mi experiencia tras décadas discutiendo con fanáticos religiosos, esto le ahorrará a usted toda frustración. Si le tranquiliza, sepa que según todas las encuestas la religión cada vez cuenta con menos gente creyendo en ella. Y lo bueno es que aunque vaya más lento de lo que uno desearía, a diferencia de lo que hacen ellos, religiosos, a nosotros no nos está haciendo falta coaccionar e imponer nuestro escepticismo.
hola soy ateo quiero decirte que quiero ayudarte y reunir a nuestra comunidad en un grupo de disocrd el grupo de discord de ateos y agnosticos esta muy inactivo con pocos usuarios y poca actividad del creador y solo hay un canal no esta ni creado el server yo te quiero ayudar con el server quiero remodelar el server y ayudarte tambien necesito que estes tanto en el discord como en twitter no es dificil es pobre pero juntos podemos creecer mas quiero que nuestra comunidad este unida no como las religiones que ni ellos saben en quien confiar
hola soy ateo puedes hablar de todo el retraso que le causa la religion y los cristianos al mundo he visto a muchos cristianos decir que los mayores aportes ala ciencia y tecnologia lo hacen gente cristiana puedes ayudarme con esto y que no es verdad lo que dicen
oye soy ateo puedes pasarme alguna prueba para ver y confimar como prueba de que la biblia no fue la primera que supo que la tierra era esferica siempre veo muchos que dicen la biblia fue la primera en hablar del atomo la primera que supo que la tierra era redonda y que el sol no gira la tierra y cuando les digo wey la biblia habla de cuartro angeles en las esquinas de la tierra ellos dicen estas mal interpretando es algo simbolico no es literal y mas cosas asi
Lo primero: La Biblia, para empezar, no fue «la primera que supo que era esférica» jamás. La premisa es errónea: los autores bíblicos, como autores con una cosmovisión mesopotámica (por ser habitantes de Mesopotamia), al igual que el resto de culturas de ahí, tenían una concepción de la Tierra terraplanista.
Así que ya de entrada, la Biblia no es que no fuera «la primera» sino que nunca lo fue. Por eso los terraplanistas de la era moderna son literalistas bíblicos. Porque se basan en ella.
Y lo segundo: el pentateuco del Tanaj se empezó a escribir a partir del siglo VII aec. Dentro de él, el libro de Job (en el que, repito, se menciona una concepción mesopotámica) se escribió entre el 500 a.e.c. y el año 250 a.e.c. Sabiendo esto:
– Sabemos que los griegos sí sabían de la esfericidad terrestre, no por «revelaciones» (que es como funciona la religión) sino por las observaciones de los astros y los razonamientos filosóficos ya desde antes de Zenón de Elea (c. 490-430 a.e.c.), cuando este menciona que Hesíodo (siglo VIII a.e.c.). Vamos, que ya desde los filósofos presocráticos se estaba debatiendo sobre este tema.
– Mientras los nacionalistas hebreos se estaban tirando piedras entre ellos por las disputas macabeas, ya un griego (partiendo de ese conocimiento anterior) demostró empíricamente e indirectamente la esfericidad de la Tierra cuando se propuso averiguar cual era su radio. Eratóstenes (276–194 a.e.c.) en el año 240 a.e.c. realizó lo que después se nombró como el «Experimento de Eratóstenes».
– La primera vez que se descubre el heliocentrismo, de nuevo, no es en o gracias a la Biblia, sino a la experimentación científica: los primeros en proponerlo fueron Heráclides de Ponto (387 – 312 a.e.c) y Aristarco de Samos ( c. 310 – c. 230 a.e.c..), pero como con todo en la Historia de los descubrimientos, con ciertas limitaciones y erróres. Y los primeros en demostrarlo empíricamente surgieron cuando empezó el declive eclesiástico, durante el Renacimiento: Copérnico y Galileo, este último basándose en los trabajos del anterior. Y ya sabe cómo le fue a este, precisamente, con los religiosos cristianos de su época por hacerlo.
Finalmente, lo tercero: no sirve de nada discutir con fanáticos de ese calibre. Siempre emplearán las mismas excusas falaces, como esa clásica de la «mala interpretación».
hola hermano soy ateo puedes ayudarme con esto que dicen los cristianos de que el rapto pasara en esta generación que cristo vendrá en el 2030 o antes de el y que todos estamos perdidos puedes buscar informacion y dar tus respuestas logicas y grandiosas de porque el rapto de la iglecia y los cristianos no tiene ningun sentido de que pase en este siglo y de que exista estoy harto de oir cristo viene cristo viene estoy harto de oir eso del 666 y los micro chips en la muñeca y en la frente el anti cristo y toda esa payasada ayudame con esto se que tu pudras grande. saludos
Llevan con la misma cantinela desde hace milenios. El problema que tienen los cristianos es que en su afán de eternizar su secta descontextualizan constantemente lo que dijeron los fundadores de esta. Como ya expongo en el artículo del enlace que le acabo de pasar:
1º.- Pablo en sus cartas afirmó a las comunidades a quienes escribía para convencerles de que el mesías que se le apareció en sueños se les aparecería a ellos (a los habitantes de su época, en torno a los años 50 ec):
A los romanos (Romanos 13:11-12)
A los corintios (1 Corintios 1:7-9, 29 y 1 Corintios 10:11, 13:8, 15:51)
A los filipenses (Filipenses 1:10, 4:5)
A los tesalonicenses (1 Tesalonicenses 3:13, 4:15, 5:23 y 2 Tesalonicenses 2:2-9)
Y a Timoteo (1 Timoteo 6:14)
2º.- Los autores de los evangelios, idem: les dicen a sus lectores (en torno al 75 e.c.) que eso sucederá en su época:
Marcos 9:1, 13:30, 14:62
Lucas 9:27, Lucas 21:32 (en este versículo el autor de Lucas lo deja bien claro)
3º.- Aunque los puntos 1 y 2 no existieran, el problema general del cristianismo es la ingenuidad: que alguien afirme algo (oralmente o por escrito) no lo hace más cierto. Y la prueba de ello es que ni les sucedió a los seguidores de Pablo a mediados del siglo I e.c. ni a los lectores de la prédicas de los evangelistas a finales del siglo I e.c. ni a nadie en estos 20 siglos que lo haya afirmado, tal y como expongo en ese artículo. Pero vamos, que pueden y van a seguir erre que erre con ello porque el miedo vende mejor, y esta gente vive de convencer a la gente usando falacias ad baculum del tipo créeme por si acaso y porque si no me crees pasará esto o esto otro. Entre las cuales está ese clásico falaz de que su cristo va a traer un apocalipsis.
«dicen los cristianos de que el rapto pasara en esta generación»
Lo dicen todas las generaciones desde hace 2.000 años
Hola, ¿es real el genocidio de Bucha? ¿Qué es real y qué es propaganda en la invasión rusa de Ucrania?
La masacre en Bucha es real y todo parece indicar que es tal y como se describe en las investigaciones. Con respecto a la propaganda, se está empleando la guerra sucia tanto por parte de Rusia como por parte de la Ucrania (proOTAN). Recordemos que todo empieza como una guerra civil en Ucrania entre partidarios estadounidenses y partidarios rusos. Y por lo visto a la gente le está costando dos cosas: concebir esto porque ambos bandos son de derechas y no polarizarse por uno o por otro bando. Analizando la guerra objetivamente, todo ha sido un cúmulo de factores y no la simpleza y el reduccionismo de solo «Rusia ha invadido Ucrania» (que en parte es falsa, al principio, pero en parte también es cierta mientras ha ido progresando el conflicto bélico). No voy a hacer una disertación por aquí sobre esto porque no tiene que ver con la temática de la web, pero la cosa es larga y se viene fraguando con actores políticos de fuera de Ucrania desde hace décadas, y por unos claros intereses económicos y geoestratégicos.
Es imposible dialogar de eso en según qué sitios por salir gente pro Putin, y pro OTAN.
Putin puede que parezca un villano de película de James Bond, pero los «buenos» no lo son ni mucho menos tanto (no me extrañaría por ejemplo que el Nordstream hubiera sido saboteado por ucranianos con ayuda occidental, por ejemplo). Lo único claro es que está muriendo mucha gente, civiles o militares, en ambos bandos y que el ejército ruso en logística sobre todo parece de chiste y si no fuera por las armas nucleares que tiene hasta sería gracioso por patético.
Totalmente de acuerdo.
saludos hermano soy ateo tú qué consejo o palabras motivadoras le das a un ateo débil un ateo que no sabe en que creer a un ateo deprimido yo he tenido esos picos donde nose en que creer si estoy en lo correcto o no esas cosas me pasan por culpa de lo que dicen los cristianos de que me iré al infierno a sufrir para siempre y bla bla bla lo de siempre que palabras le das a los demás para que se sientan fuertes y recuperen la razon
Si el único motivante es el miedo y las amenazas el método, poco puedo decirle. Pues estas apelan a que usted crea (Y asuma lo que le afirman) basándose en razones totalmente emocionales y subjetivas. Yo, en ese caso, para despejar mis «dudas» (no sé de qué tendría que dudar con mis conocimientos científicos, si ya tengo claro que las afirmaciones religiosas son falsas) me plantearía como pregunta el por qué esos cristianos solo tienen eso como estrategia para convencerme. Porque a mi la única respuesta que se me ocurre, cuando alguien apela a argumentos falaces y emocionales, en vez de a aportarme evidencias para aquello que sostiene, es que esa persona no tiene nada y me está tomando el pelo.
¿Por qué te acojona un lugar imaginario?
oye hermano puedes desmentirme eso que siempre escucho de algunos cristianos que dicen que si ellos no existieran no tuviéramos nada de lo que tenemos ahora y también dicen ellos que todos los científicos importantes de toda la historia eran cristianos dicen que la mayoria de cientificos son cristianos y que todo los descubrimientos importantes lo hacen los cristianos
El razonamiento en sí al que alude, un recurso típico cristiano, es una falacia ad verecundiam. Se basa además en obviar que era básicamente imposible en esas épocas y contexto sociocultural no ser «cristiano» porque no se sabía del mundo escepto por lo planteado por las religiones. Así que el argumento es bastante tramposo. Y falaz: porque de ser relevante la religión cristiana no habría habido también científicos de otras religiones o de ninguna.
Falaz, también, porqué el motivante de esas personas y la herramienta no fue la religión sino la ciencia. Religión que se dedicaba a prohibir, censurar y negar el conocimiento científico si este afectaba a sus creencias religiosas.
La religión, o es irrelevante para que una persona sea científica, o hasta obstáculo. Así que ¿de qué se supone que ese creyente tiene que presumir?
Con respecto a «la importancia de los descubrimientos», esta es otra argumentación falaz: la ciencia no funciona como un ranking sino como una suma de colaboraciones. Y luego ¿cómo mide la «importancia» y en qué se basa? ¿Cuales son sus fuentes? ¿La Relatividad, por ejemplo, ese creyente la considera «importante»? Lo pregunto porque Einstein era ateo. Es absurdo. Y típico de mentes simples el apelar a falacias de autoridad para eludir y desviar la atención de lo realmente «importante» en la discusión: que el creyente esta asumiendo ciegamente afirmaciones. Sin evidencia y pensamiento crítico. Eso y cuales son concretamente sus creencias y su referente intelectual: un libro de mitos prehistóricos que pretende usar como manual en pleno siglo XXI.
«oye hermano puedes desmentirme eso que siempre escucho de algunos cristianos que dicen que si ellos no existieran no tuviéramos nada de lo que tenemos ahora»
Recuerdales a Miguel Servet, la circulación sanguínea, y la inquisición
«todo los descubrimientos importantes lo hacen los cristianos»
Yo les preguntaría: ¿Por ejemplo?
Hola.
El Miedo.
El miedo ante lo desconocido, de donde vengo y a donde voy. ¿Como puede ser posible que tras toda una vida, plena o desgraciada, no haya nada más?
La Ignorancia.
Sé que el lobo está hay fuera, sé que tarde o temprano se dará su festín, pero mientras tanto prefiero vivir en la seguridad de mi cueva, aislado, ignorante de donde está realmente el lobo.
La comodidad.
La comodidad de la Fe me permite sortear mis miedos, ya que los explica y los razona, la comodidad de la Fe me permite vivir en paz, ignorar, apartar todo aquello que me perturba o simplemente me incomoda.
¿Como se atreve a contaminar la cómoda, miedosa e ignorante existencia de miles de creyentes?
¿No siente remordimientos?
Los Mecanismos de Control de Masas, uno de ellos las creencias religiosas, son fundamentalmente necesarios para mantener y acotar la mísera existencia de millones de seres humanos, son esenciales.
No me lo tome a mal, pero es usted un autentico desgraciado, entendiendo como tal el no bendecido por ninguna gracia divina. Deberían incorporar esa acepción al diccionario.
Yo también, 😉 Y más feliz que una perdiz.
Un cordial saludo.
buenas tardes ateoyagnostico. Me gustaría que comentarás este artículo que pasó un católico para justificar el adoctrinamiento en las escuelas
por cierto dice que el catolicismo crea individuos difíciles de manipular.Que le dirías?
https://t.co/UxJ7TejXl8
Una perorata repleta de falsedades. Sinceramente, me he esperado para leérmelo entero y así poder contestar con propiedad, aunque bien podría haberme parado al principio cuando el autor del mismo comienza ya con esto: «Tanto ateos como quienes acusan a la Iglesia Católica de apóstata e incluso perversa…«
Uno ya viene acostumbrado a que este tipo de aleluyos apologistas use como argumentación una serie de reglas: soltar afirmaciones, cuantas más mejor, y documentarlas única y exclusivamente con citas descontextualizadas y anecdóticas, como falacia de autoridad (ad verecundiam). Y es que el artículo está repleto de este tipo de comportamiento. Para colmo del lector, el autor no hace más que ir hacia delante y hacia atrás en el tiempo, en vez de estructutar lineal y cronológicamente lo que pretende exponer. Pero es que supongo que soltó lo primero que se le pasó por la cabeza, que habría leído u oído a otros apologistas cristianos, y de ahí que empiece con el Imperio Romano tras Constantino pero entre medias mezcle el protestantismo (por lo visto, su gran enemigo).
El tipo empieza ya con una falacia de hombre de paja y una generalización precipitada: primero nos menciona a los ateos y apóstatas, a quienes dice pretende refutar o discutir, y acto seguido nos cuela que la mala imagen que hay del catolicismo (la religión del autor), lo que se denomina «Edad Oscura» en realidad proviene de las mentiras del protestantismo. Por lo visto no se ha enterado que los ateos no discriminamos el papel que han tenido todos los cristianos: tanto católicos como protestantes, en el atraso «occidental».
Como el aleluyo tiene una especie de obcecación con sus (otros) enemigos, los protestantes, no tiene problema alguno en establecer correlaciones post hoc infiriendo ciertas cosillas, como esta:
«No fue la Iglesia Católica la que finalmente hundió al Imperio y lo sumergió en el caos y la oscuridad, sino lasInvasiones bárbaras invasiones bárbaras de esos mismos pueblos de origen germánico que siglos después, convertidos al protestantismo, acusaban a la Iglesia Católica de haber llevado a Europa a la barbarie.»
¿Qué tendrán que ver las tribus germánicas del siglo III con los católicos alemanes del siglo XV que se quejaban (de ahí lo de «protestantes») de la corrupción de la Iglesia católica, como para que este apologista católico los mezcle así? Pues nada, pero en su cabeza sobaba bien el centrar las acusaciones en un grupo localizado para inferir que los protestantes eran como los bárbaros que saquearon Roma, o que por lo menos eran sus herederos.
Ya tan solo este párrafo nos da un adelanto de la cantidad de sofismas que nos vamos a ir encontrando por el camino a lo largo de esa perorata infumable que el autor a tenido a bien «regalarnos», y que puedo listar en 4 principales:
Falacia del hombre de paja: atribuye a ateos y críticos de la Iglesia Católica la afirmación de que el cristianismo y la Iglesia fueron responsables de todos los males de la Edad Media, y luego refuta esta afirmación exagerada. Sin embargo, no proporciona fuentes concretas o citas que respalden estas afirmaciones de los críticos, lo que debilita su argumento.
Generalización apresurada: generaliza la visión de los «ateos» y los «protestantes» como críticos de la Iglesia Católica y los pinta como responsables de una visión distorsionada de la Edad Media. No todos los ateos o protestantes comparten necesariamente las mismas opiniones sobre la Iglesia Católica o la historia medieval.
Argumento de autoridad: menciona algunas citas de autores paganos y de Martin Lutero para respaldar su argumento. Sin embargo, citar a estas figuras históricas no garantiza la veracidad o validez de los argumentos presentados. Además, las opiniones de Lutero no representan necesariamente las opiniones de todos los protestantes.
Simplificación excesiva: presenta una visión simplista de la historia medieval y de los factores que contribuyeron a la caída del Imperio Romano y a la Edad Media. Atribuir toda la decadencia del Imperio a factores no relacionados con el cristianismo y todas las contribuciones positivas a la Iglesia Católica puede ser una simplificación excesiva de una época compleja.
Atribución excesiva de logros a la Iglesia Católica: Si bien es cierto que la Iglesia Católica desempeñó un papel importante en la preservación de la cultura y el conocimiento durante la Edad Media (no quedaba otra: todo era catolicismo: el único conocimiento «oficial» que tenía la gente sobre la historia y cómo funcionaba el mundo era cristiano y provenía del católicvismo) el artículo tiende a atribuir todos los avances culturales y sociales a la Iglesia, minimizando el papel de otros actores y factores históricos. Hubo contribuciones significativas de otros grupos y movimientos, tanto dentro como fuera de la Iglesia, que no deben pasarse por alto.
Interpretación selectiva de las fuentes históricas: El artículo cita a autores antiguos como Luciano y San Cipriano para respaldar su afirmación sobre la superioridad moral y caritativa del cristianismo en comparación con las prácticas paganas. Sin embargo, la selección de citas es sesgada y no tiene en cuenta otros puntos de vista o evidencia histórica que pueden ofrecer una imagen más completa y matizada de la realidad de la época.
El apologista, el autor de ese panfleto repleto de sofismas que solo sirven para saciar el sesgo de confirmación de los ya adoctrinados por su religión, como él mismo, ha decidido ignorar en el mismo todo lo expuesto (y a diferencia de él, bien documentado) por autores como Edward Gibbon, Karlheinz Deschner o Catherine Nixey.
Buenas noches ateoyagnostico
Me gustaría saber que opinas del carlismo, una ideología que está muerta y es residual en España
Te lo pregunto porque eran muy religiosos y apoyaban la confesionalidad además de que niegan los crímenes de la Inquisición
Por lo que tiene que ver con la temática del blog
un saludo
Me parecen exactamente iguales que el resto de monárquicos: unos palmeros, servilistas y mamporreros de las élites (herederas de los Estamentos Privilegiados). Y para mi, desde que estos financiaron y contribuyeran con los fascistas para dar los Golpes de Estado que hubo en España y en especial el de 1936, todo el que se posicione con dicha ideología (que además es absurda y anacrónica) y pretenda volver al Antiguo Régimen me parece un imbécil. El tonto útil de las clases (clasistas) adineradas.
Por curiosidad, ¿hay alguna página que se dedique a desmontar las conspiranoias sobre la Agenda 2030?. La última que el Nuevo Orden Mundial está entre otras cosas contra la familia y los cristianos radicales «porque ellos dicen la verdad», cortesía del mismo sitio -la radio de Remar- según la cual las vacunas contra el COVID son algo poco menos que satánico entre otras perlas aparte de su obsesión con los Tiempos Finales-.
Ya sé que es pura apologética y complejo de persecución para tener a las ovejitas controladas y más sabiendo las acusaciones sobre Remar siendo una secta (viendo cómo se comportan las que todos los sábados se ponen a predicar en el mismo sitio y que esos métodos que usan están mucho mas pensados para que la gente no salga del redil que para convertir, no me extraña), pero a veces uno desea que todo eso fuera verdad y que Dios se llevara a todos ellos (me da que muy pocos, si alguno, iban a pasar el corte porque parecen el «falso profeta» de la Biblia) y nos dejaran en paz a los demás. O mejor, que pasara y siguiendo el Antiguo Testamento o Dios no pudiera con esos «carros de hierro» (acero) que tenemos hoy por miles y otros juguetes similares o otros dioses también existieran y decidieran arreglarle las cuentas (Jesús lanceado de nuevo, sólo que esta vez por Atenea). O las dos cosas.
Cualquier agencia de verificación de noticias o fact-checking. Todas ellas tienen artículos desmontando las idioteces conspiranóicas contra la Agenda 2030.
Como la Agencia EFE, Newtral, Reuters, FullFack, AFP, FastChek, Maldita, chequeado, verificat, etc.
Este tipo de gente es inmune al conocimiento científico y verificado. Les da igual que creer en mentiras o soltarlas ellos mismos, sin con ellas creen que logran sus objetivos.
Gracias por los enlaces. En otras palabras, aunque ya me olía que era conspiranoia, especialmente escuchando sus estupideces sobre las vacunas del COVID o esto otro: https://cnho.wordpress.com/2022/11/26/los-medicos-antivacunas-y-negacionistas-de-la-covid-19-californianos-perderan-su-licencia-medica/#comment-261509 no me sorprende lo más mínimo leer eso.
Hay que reconocer que esos fanáticos religiosos dan una fascinación morbosa, por ver hasta dónde van a llegar en sus gilipolleces y falta de saber de la ciencia más básica, reconocer falacias en su argumentación, y la comedia que llega a ser escucharles aunque otras veces hierva la sangre.
saludos mi hermano soy ateo hace tiempo que no te escribía por aquí mira puedes desmentir lo de que se descubrió supuestamente la ciudad de sodoma y gomorra y también lo de que descubrieron la ropa de jesus y su sangre que solo tenia 24 cromosomas también lo del arca de noe y los soldados que murieron en el exodo
Sobre Sodoma y Gomorra: no son más que artículos sensacionalistas, como este y este, sin un mínimo de criterio, que usan el mismo argumento falaz. Lo que en el Círculo Escéptico llamarían «periodismo gilipollas». El quid en ambos es que han interpretado un artículo de Nature Scientific Reports (A Tunguska sized airburst destroyed Tall el-Hammam a Middle Bronze Age city in the Jordan Valley near the Dead Sea), un artículo pseudocientífico pese a que está publicado en Nature (tanto, que ya tiene una nota del editor del 15 de febrero de 2023 donde se advierte a los lectores que los editores están considerando las inquietudes planteadas sobre los datos presentados y las conclusiones de este artículo. Una respuesta editorial adicional seguirá a la resolución de estos problemas, y está pendiente de retractación). El artículo cuenta además con decenas de respuestas de antropólogos criticándolo y exponiendo por qué es un completo despropósito, como esta.
Sobre la ropa de Jesus: la única ropa supuesta de Jesús, de las que hay repartidas por varios países europeos, es una túnica que se venera desde la Edad Media y que se conoce como la «Santa Túnica». El problema con esta, al igual que con el resto, es que solo se atribuye por tradición. Carece de evidencias que demuestren que sea la túnica que llevó ese supuesto líder mesiánico. Lo que sí que tienen son correlaciones post hoc como argumento.
Y sobre la supuesta sangre de Jesús: por un lado están las historietas inventadas sobre los 24 cromosomas, donde mencionan «investigadores» y «científicos» pero no muestran fuente y referencia alguna, pues se tratan de bulos. Y por otro mezclan eso con las afirmaciones sobre la supuesta sangre encontrada en la Sábana Santa (una tela que se sabe es de origen medieval) desmontadas en vario estudios, con las suposiciones de Frank Tipler en su libro “The physics of Christianity”, también refutadas.
Sobre el resto de fraudes cristianos, incluyendo el de la Síndone, visite mis artículos sobre ellos.