"Yo no puedo ser religioso ni creer en dios. Prefiero la filosofía a la religión, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible."

Pierre Bayle

 

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.

Subscribete
Notificar de
guest
1.2K Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Sol de Justicia
Sol de Justicia
11 años atrás

en los cuales el dios(diablo) de este mundo ha cegado el entendimiento de los incrédulos(tu), para que no vean el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo(el salvador del mundo), que es la imagen de Dios. Indudablemete Dios no quiere la muerte del impio. Escribes muy bien y tienes mucho conocimiento al parecer, pero como tienes mucha palabreria, tu hablas lo que no entiendes porque estas completamente ciego espiritualmente. Podras tener todo en esta vida pero si no tienes a Cristo…no tienes nada, solo un hombre de letra, hueco sin ninguna esperanza, que ganas o que has ganado al hacer lo que estas haciendo…Sabes ni eres feliz!! ni nunca lo seras sino tienes a Cristo….y puedes sacar todas las interpretaciones de su nombre pero ante ese NOMBRE tiembla la tierra. JESUS, el Cristo, el Mesias prometido, EL te ama! y ojala que te de la oportunidad de conocerlo antes de que partas de este mundo….he leido mucho acerca de los ateos y conocido algunos personalmente…..algunos reconocen a Cristo y algunos trabajan mano a mano con el diablo todavia,(mal paga, al que bien le sirve). …Cristo te ama!!!! ente a esta pagina sin buscarla y ni te conozco ni se quien seas pero Necesitas a Cristo!!! No ha sido mi intencion insultarte como tu lo haces con toda la gente…pero eso lo hace la gente que no tiene paz y que no es feliz…..so no te culpo…..

SoldeJusticia
SoldeJusticia
11 años atrás

Dice el necio en su corazón:
No hay Dios……….

Soldejusticia
Soldejusticia
11 años atrás

Criatura…tu no eres ateo. porque si crees es un dios….. no en mi Dios!!!!
que Dios te salve es mi deseo!!!!!

Heber Garcia
Heber Garcia
11 años atrás

Pues sinceramente gracias por este blog y por tu consejos y por la libre filosofía que tienes, y pues la verdad en mi familia soy el único que piensa a así y pues a verdad yo trato de ser un poco sensible con mis familiares y no les digo de forma directa no creo en Dios sin simplemente les digo, que dudo.

El otro día mi tía me dijo, «un día estaba un señor cortando ce el cabello en con un peluquero y el peluquero le dijo a el cliente que Dios no existe, por que el permite tanta violencia en el mundo por que no salva a las personas que sufre o por que no los ayuda, a eso el cliente ve pasar a un chico con rastafari y le dice a el peluquero entonces los peluquero no existen y el peluquero enojado le dice claro que existo que no me estas viendo, y el cliente le dice entonces por que no le cortas el cabello a ese chico con rastafari y el peluquero le dice pues por que el no viene a mi no puedo cortarle el cabello si el no quiere, y el cliente le dice lo mismo dios si existe lo que pasa es que la gente no va a El. Dios no los puede ayudar si ellos no quieren.
a lo que yo no le dije nada solo en mi mente pensé simple y sencillamente a el peluquero lo puedo ver y a Dios no pero no le dije nada, bueno no e debatido con mi tio que espero que el sea un poco coherente ya que el es ingeniero químico y por su rama de estudio espero que el sea un poco mas razonable(el también es pastor)
Espero que me des algún link de tu sección o de otra pagina con relatos a si como el que te conté, pero que sean lo contrario, como «un borracho llega a la corte por pegarle a su esposa el juez le dice ust. estará en la cárcel por- y el borracho le dice Jesús ya pago por mis pecados. y también un link donde me des preguntas para un cristiano ya sean del lado científico o del lado bíblico.
Por favor, no pienso que cuestionen mi lógica y la ciencia, ya e leído mucho y estoy muy informado pero una ayuda tuya seria de gran ayuda, «Prefiero morir de pie que vivir arrodillado»(Emiliano Zapata). GRACIAS POR LAS MOLESTIAS DE LEER SI NO TE MOLESTA SEGUIRÉ ESCRIBIENDO A TU PAGINA.

DANIEL
DANIEL
11 años atrás

que tal ateo…buena pagina..podrias ayudarme a sacar una buena contestacion a eso de que «dios no es religion ..dios es una relacion»…por que seguido me dicen eso cuando les digo que las religiones son malas….espero y me ayudes…saludes

JOSÉ ANTONIO MATÍAS BORREGO
JOSÉ ANTONIO MATÍAS BORREGO
11 años atrás

Hola compañeros de «Soy Ateo»:
He de deciros una cosa que pienso y considero que es un fallo en cuanto a la definición de «ateo».
Los curas son los que inventaron esta palabra. Mejor dicho la retomaron del griego «sin Dios» -por supuesto que sabéis esto- para aplicárnosla a los que no nos metemos supersticiones en nuestra propia cabeza o en la de los demás, pues cabe la posibilidad de no ser un crédulo de las fábulas del Vaticano pero tratar de introyectarlas en las testas ajenas. Ejemplo de ello son varios papas y antipapas que no se tragaban las historietas de la Santa Sede, pero por su interés de poder, que es lo que más interesa en la inmensa mayoría de los clérigos, buscaban entontecer a los demás para que así los ricos nos conserven pobres y llevarse la comisión correspondiente. No se olvide tampoco que hay personas pobres o medio pobres que aceptan las engañifas de los poderosos para dominar a los de su entorno o justificar acciones injustas.
Así las cosas, el hecho de la tramposa palabra vaya en singular define a los que no creemos en la Deidad del Vaticano. Por lo tanto cuando se emplea tal palabreja estamos diciendo que alguien no cree en el Ídolo de los curas, no en cualquier superstición de seres superiores, e indirectamente estamos haciendo mención al Alá, así se dice Dios en árabe, de la mayor multinacional del la religión, aunque sea para negarlo. Y yo opino que si siempre estamos negando, es que lo necesitamos, cuando la evidencia es que las cosas absurdas no hace falta negarlas ni afirmarlas, negarlas o afirmarlas, no tienen sentido y no se las considera ni como verdad ni como mentira, del mismo modo que tampoco estamos afirmando o negando la religión o religiones del pueblo esquimal que tienen las mismas posibilidades de ser ciertas como las de los ensotanados. Es decir, cero posibilidades, por mucho dinero que tenga el Vaticano y compren muchas voluntades necias o sin escrúpulos, o una mezcla de ambas, difícil de definir, y que estos híbridos planifiquen bien para atrapar a los demás.
Cierto es que la palabrita resalta mucho y es hoy por hoy el mejor reclamo para llamar la atención de aquellos a los que queremos decirles que no se metan estupideces en la cabeza, pues la vida merece la pena sin engaños.
Me gustaría crear una alternativa, pero no puedo ir diciendo por ahí, «soy antisupersticioso», porque eso mismo se lo puede aplicar los crédulos del Vaticano para referirse que no creen en religiones diferentes o imaginaciones de acciones de seres inexistentes minoritarias generalmente puestas en solfa. Y así estos pequeños seres se crean superiores.
La definición de ateo es una victoria cultural de los taumaturgos con faltas y alzacuellos que debemos derrotar, aunque estemos en inferioridad de condiciones pues carecemos de la pecunia suficiente para competir contra ellos, de su falta de escrúpulos y de la mentira que tiene las patas más largas que la verdad. No pretendo decir que tengo la verdad, sino que hechiceros vaticanos no tienen ninguna verdad.
Os animo y me animo para encontrar una buena definición para nosotros los antisupersticiosos.

Un saludo y caña al mono.

Xiomara
Xiomara
11 años atrás

Yo siempre he creído que el amor es la fuente universal, seamos o no ateos.

Rolando Aponte
Rolando Aponte
11 años atrás

Impones tantas restricciones para comentar a los teistas, que seria mas honesto intelectualmente que dijeras que no se permite comentar a religiosos!! Por ejemplo, desvinculas al ateismo totalmente de la ciencia – como su fundamento – de manera tal que comentarios sobre esa linea no son permitidos. Que te preocupa, que te echen en cara que la abiogenesis ha sido un total fracaso y que aun nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio? Bueno, pues debes saber que solo hay dos posibilidades: (1) que la vida surgio de manera espontanea sin intervencion divina (2) o que «Dios creo»….y ambas son mutuamente excluyentes. Ustedes los ateos requieren constantemente pruebas de los teistas, pero el ateismo no suministra ninguna prueba de la evidencia que pondria todo este debate a dormir: que la vida surgio de la nada y sin la ayuda de ninguna deidad. Oh, perdon, se me olvido que el ateismo no se aferra a ningun credo cientifico, solo afirma irracionalmente que Dios no existe solo porque les da la gana decirlo. Por ultimo, cometes un grave error al vincular la religion con la creencia en Dios. Soy el pimero en admitir que la religion institucionalizada ha sido en muchos casos una desgracia para la humanidad, violando precisamente los preceptos divinos. Pero eso es solo un argumento contra la religion, no contra la existencia o no existencia de Dios.

daniel
daniel
11 años atrás

que tal ateoagnostico ……como siempre buenos articulos especialmente el de sanson es mi preferido la forma que lo cuentas……cuando escribiras algo sobre pablo de tarso ahi hay mucho material sobre el personaje…que tengas buen dia saludos

Rolando Aponte
Rolando Aponte
11 años atrás

Hola, Ateoyagnostico:

«Y por si esto no fuera suficiente, sobre tu afirmacion sobre la sintesis en laboratorio de células, en 2010 (hace 2 años ya), en el J. Craig Venter Institute (JCVI) ya consiguieron sintetizar una que además era autoreplicante.»

Este comentario tuyo solo refleja la inmunda ignorancia en que estas sumido por tu irracional delirio ateista. Como se te ocurre traer esta referencia en un debate que lo que intenta dirimir es si es real o no la posibilidad de que la vida – la primera celula con todo y DNA – haya ocurrido de manera espontanea en el mundo de la sopa primitiva? En su lugar traes como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna. Debes tener de cociente intelectual lo que calzas de zapato si piensas que de eso es lo que estamos hablando. A ver, dime que en esa inmunda sopa primitiva de hace 3.5 millones de anios, contabamos con todos esos recursos para producir la vida. Lo que aparantemente no te han contado tus amigos es que si tomamos todos los segundos disponibles desde el Big Bang y una tasa de «intentos» de 5,000 por segundo, no habrian los recursos probabilisticos suficientes para generar una celula autoreplicante. Y aun si asumimos la teoria del mundo de RNA en lugar del DNA, las posibilidades serian aun 10^40,000. Es decir la misma probabilidad de que puedas obtener cara mil veces seguidas. Ahora entiendo tu intento de desvincular tu filosofia atea de la ciencia y es que aparentemente estas claro en que la verdadera ciencia no te dara la razon. Vuelvo y te repito: o Dios hizo o la evolucion hizo. No puedes escapar de esa coyuntura.

Francisco Michel
Francisco Michel
11 años atrás

Hola a todos:
Quisiera hacer una consulta más que hacer llegar un comentario, con la esperanza que algunos de Vosotros tenga la información. Salvador Vidal nos decía con mucha seguridad y en un tono quizás profético en enero de 2011, que la biblia sigue siendo el libro más vendido tanto ayer, hoy y mañana. Al respecto pregunto:. ¿Alguien, quizás el mismo Salvador Vidal podría indicarme la fuente de dónde obtuvo esa información?
Es que quisiera saber qué universo de personas comprende ese estudio o encuesta sobre “los más vendidos” y durante qué período de tiempo se realizó. ¿En los últimos 30 o 50 años, después que en occidente se inventó la imprenta, a partir del momento que se empezó a emplear la imprenta en China…? También quisiera saber si en ese estudio fueron incluidos los libros, por ejemplo, que se han comercializado en China, India y el mundo islámico a lo largo de la historia o en determinado período de nuestra historia.
Disculpen mi ignorancia y no quiero ser irónico, pero esa afirmación la he escuchado infinidad de veces, pero nunca se precisa a qué universo de personas se aplicó el estudio, ni qué épocas de la historia de la humanidad comprende.
En todo caso, no me quedó claro la relación que pueda existir entre la venta supuestamente masiva de un libro como la biblia y la validez o no del ateísmo. Entiendo que la venta de un libro más que revelar la existencia de una verdad o error de un dogma, creencia o doctrina religiosa está relacionada con el poder adquisitivo de determinado grupo social y muchos otros factores tales como, la promoción o estrategia publicitaria de determinado producto, los costes de venta al público, etc., que no necesariamente indican que los contenidos de ese libro sean más o menos aceptados como válidos por un determinado grupo social.
Saludos

Raul Rival
Raul Rival
9 años atrás
Respuesta a  Francisco Michel

Es tal vez el libro mas vendido, mas no el mas leido. Esta demostrado que la gran mayoria de los catolicos no lo lee, o no lo ha hecho nunca. Basta con ver, sin ir mas lejos, muchos de los comentarios de aca.

Hugo
Hugo
11 años atrás

Bendiciones es muy interesante el blog y cuanto sabes de biblia, pero te quiero recordar 2 cosas la primera es, que la biblia no solo muestra el carácter del emisor (Dios) sino también el carácter de los hombres de ese tiempo, es mas las escrituras son la resultante de esa interacción, por lo cual no nos cuenta una historia perfecta, cuando mencionas la violencia de la toma de la tierra por parte de josue estas olvidando la violencia y barbarie de los pueblos que abitaban la tierra, si partimos de este punto dime ¿que orden social de cualquier tipo hoy dia no ejerce sus ideas con violencia?
porque el ser humnano es violento a causa de su naturaleza extraviada, y es el lenguaje que entedemos aqui y en la china y desde el principio hasta el final, asi que las escrituras estan ahi hablando y diciendo la realidad d elas cosas si todo fuera un mito porque hacerlo tan falible?

Rolando Aponte
Rolando Aponte
11 años atrás

Hola Ateo y Agnostico.
Gracias por contestar.

«Primero afirmas, y cito textualmente, que “nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio“, te respondo demostrando que esa afirmación es incierta y tu único argumento siguiente es decir que traigo “como evidencia la mera construccion de una celula artificial en el laboratorio con toda la ayuda de la tecnologia moderna.” ¿No era eso lo que, según tu, no podía hacerse?»

Vale, te concedo el argumento ya que revisando la forma en que redacte el comentario, tu respuesta es entonces valida y se desprende logicamente.

» En biología ya se sabe desde hace bastante tiempo que la generación espontanea a la que te refieres no se produce a nivel celular sino proteínico. Antes de traer afirmaciones, por lo menos investiga un poco sobre lo que quieres hablar. Eso si no quieres seguir evidenciando quien tiene realmente el cociente intelectual cortito cortito…»

A ver contestame este acertijo: las proteinas son necesarias para hacer proteinas, de manera que si asumismos un origen de la vida 100% naturalista, de donde surgieron las primeras proteinas? Este viejo problema del «huevo o la gallina» no ha sido resuelto por la biologia molecular. Asi que el origen proteinico de la vida, es solo una teoria mas para darle la vuelta al asunto ante el fracaso de los demas intentos de explicar la vida. Pero no importa, de eso se trata la ciencia, no?

«1º.-¿Donde está una sopa primigenia de hace 3500 millones de años? ¿en serio me estás preguntando esto?»

Escuchame bien, la sopa primigenia es solo una mera hipotesis. No existe absolutamente ninguna evidencia de que el oceano primitivo de la tierra contaba con un caldo de minerales y gases que diera origen a la vida. Y para complicar las cosas, sabemos ahora que la atmosfera primitiva contaba con oxigeno, elemento que hubiese inhibido totalmente cualquier proceso de evolucion quimica. Sin embargo, el oxigeno es necesario para la vida. Otro problema clasico del «huevo o la gallina».

«2º.-Si, en cambio, te refieres a que no ha sido posible crear ARN, lo que más tarde se convertiria en ADN (según la teoría del caldo primigenio) en laboratorio, vuelves otra vez a demostrar lo desinformado que estás»

Volvemos con el mismo argumento. Cuando me traigas un ejemplo de evidencia de formacion espontanea de ARN, meramente como resultado de las fuerzas de la probabilidad y sin intervencion humana de ningun tipo, entonces hablamos. En la medida que suministres ejemplos donde se requiera el insumo de informacion para provocar el resultado, solo estais probando que se requiere inteligencia para el origen de la vida, que es justamente lo que estas negando.

«¿Ahora nos vienes con el argumento de Tercel?»

Aqui como decimos en Puerto Rico, «te nos fuiste». Que @%#%#% tiene que ver el argumento de Tercel con el planteamiento que hice? El planteamiento de las extrema improbabilidad del surgimiento al azar del ARN o del ADN – da igual – no es esgrimido por creacionistas, sino admitido por la inmensa mayoria de cientificos de la evolucion, que reconocen este hecho. El mismo descubridor de la estructura del ADN, Francis Crick lo admitio y recurrio al disparate de la panspermia como explicacion inverosimil de la existencia de la vida en la tierra. Por supuesto no creo que tu reputacion como cientifico de biologia molecular supere a la de Mr. Crick.

«Ya, como que el acudir al dios de los huecos te la está dando a ti, viendo lo desinformado que estás y que simplemente te estás basando, como todo fanático religioso creacionista, en argumentos circulares y ni una sola evidencia»

A la hora de explicaciones sobre el origen de la vida, tanto los creacionistas como la biologia y la quimica estamos en el mismo bote de las especulaciones. Pero si lo miras racionalmente, es mas cientifico decir que «Dios creo» a insistir en cuentos de hadas de imposibilidades matematicas, que nunca se darian ni aun si contaras con la eternidad como recurso probabilistico. Vamos simplemente admitan que esto no se trata de ciencia y racionalismo sino de odio hacia Dios y la Biblia simplemente porque no quieren ninguna intromision indebida en sus estilos de vida. Te cuento que casi todos los ateos que conozco – con algunos de ellos tengo muy buena amistad – tienen un denominador comun y es la ausencia de una figura paterna en su crianza ya sea por muerte a temprana edad, divorcio o la razon que sea o ya sea bien que no tenian buena relacion con este. No sere tan impropio como para preguntarte si es tu caso, pero solo te lo dejo como materia de analisis.

harpo
harpo
9 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Solamente aclarar que la declaración sobre el huevo y la gallina no ha sido resuelto en absoluto como afirmas. Se trata de una pizca de buen humor en un simple juego mental de John Brookfield, David Papineau y Charles Bournes y lo hicieron, jajaja, para el lanzamiento de la película de Chicken Little. Nada de estudios, ni ciencia detrás de su afirmación. Esto lo declaró el mismo Brookfield en la revista Sciencie en su edición de mayo de 2006. Así como no crees en lo que dice la biblia nomás porque sí, tampoco te creas todas las notas que lees en internet nomás porque sí.

ricardo garcia
ricardo garcia
11 años atrás

Hola buen dia a todos los que participan. En algunas discusiones a veces sale el comentario de los «creyentes» (en algo) de que ni manifestandose su dios imaginario yo creeria en el. Yo les contesto siempre.

Es sencillo: si lo veo, es el momento de ir al psiquiatra porque estoy viendo cosas y personajes que no existen (pudiera ser incluso debido a un tumor cerebral). Y lo mas importante es que si existiese ese ser imaginario, no necesitaria «CREER» en el. Que al final de cuentas es el unico argumento existencial que tienen los creyentes respecto sus personajes imaginarios.

Creemos cuando no tenemos pruebas de la existencia del contenido de nuestras creencias. Por eso, como ateo, NO CREO en dios alguno. Los dioses existen en nuestra cabeza, como tambien existen Pinocho y el gato con botas. Tienen la misma validez como personajes ficticios. Es todo.

Saludos y un abrazo fraterno a todos.

PD. Alguien de aqui podria dar una critica del libro «The good Book»? Quiero conocer opiniones de quienes lo leyeron para ver la posibilidad de adquirirlo.

ricardo garcia
ricardo garcia
11 años atrás

Hola de nuevo,
gracias por el enlace dentro te la pagina (me disculpo porque nunca pongo los acentos, pero este teclado cuando los pone, luego salen signos en lugar de acentos y lo distorsiona todo).

Un comentario respecto al libro. Lei un extracto de las primeras paginas y a decir verdad, me parecio decepcionante. Como una copia forzada de la biblia que en ratos lo hace incoherente.

Si lo que querian hacer es un paralelo a la biblia, me hubiera gustado mucho si asi lo fuera, pero con datos exactos, reales, cientificos, y seria mas inspirador.

Por ejemplo, que al iniciar el libro del genesis, se expusiera (tipo Carl Sagan en su libro del Cosmos, pero sin extenderse) la teoria del Universo en breves palabras, luego la era de los dinosaurios, luego el surgimiento de los animales y finalmente del hombre.

Algo asi como la verdadera historia de nuestro planeta y la humanidad. Podria llegar hasta nuestros dias, mencionando someramente las grandes civilizaciones, su desaparicion; las grandes catastrofes naturales, la belleza del universo y su evolucion.

Plasmar la nobleza, y por que no, la decadencia del pensamiento humano sin expresar siquiera palabra alguna relativa a la religion.

Pero creo que pido mucho.

Saludos y gracias nuevamente.

1.2K
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta