Comenta

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 713 comentarios

  1. en relación a la publicación La leyenda urbana del señor Einstein recuerdo que Dios está en todas partes y algunas partes son mas convenientes que otras para aplicar nuestra devoción

    • Es cierto. Yo voy al WC todos los días y veo a Dios ahí, justo donde deposito mis micciones y defecaciones. Pero sigo sin ver qué tiene que ver eso con que un grupo cristiano difundiera una historia falsa sobre Einstein.

  2. Hola Ateo, te quería hablar sobre un planteamiento que me hice, y es que está relacionado con la complejidad del universo que los creyentes quieren usar como prueba de la existencia de Dios a lo que yo pienso que más bien es un argumento en contra de su dios porque que yo sepa su dios es omnipotente, (lo puede hacer todo) por lo que me hice esta pregunta: ¿Por qué Dios creó tanta dependencia? ó ¿Por qué Dios creó la dependencia? A lo que voy es que su argumento viene a decir de la existencia de átomos, órganos de seres vivos (“diseño inteligente”), vitaminas, carbohidratos, lípidos, proteínas etc…, oxígeno, nitrógeno, placas tectónicas y demás. Según ellos esa complejidad da lugar a la existencia de un dios, pero más bien quedan peor al presentar tal argumento por el simple hecho de que Dios en su “infinita” omnipotencia lo puede hacer todo también llamándolo “el dios de los imposibles”. Si este es el caso, ¿por qué Dios no pudo crear el universo de tal forma que no necesite toda esta dependencia? ¿por qué Dios nos creó con la necesidad de defecar? ¿por qué Dios creó todas esas partículas y moléculas si claro está existen para dar funcionamiento a sus debidos mecanismos? La verdad este planteamiento me lo hice hace un mes y llegué a la conclusión acerca de que es imposible concebir a un ser superior que está fuera de todo entendimiento una creación que solo se basa en la lógica y lo estudiado en la ciencia, por que es de conocer que casi nadie hablaba de complejidad hace mucho si no fue hasta que la ciencia iba avanzando y le atribuyeron este argumento a su dios para hacerlo más valedero que a lo que yo pienso en realidad le quita más credibilidad. ¿Tú que opinas de esto?

    • Más importante que todo eso es ¿Qué clase de razonamiento es el de: “Si A es complejo, A lo ha creado un Dios”?

      Cualquiera que haya estudiado y conozca un poco sobre Biología sabe bajo qué mecanismos bioquímicos y qué reacciones físicas se forman los organismos. Y que se sepa, en ninguno es necesario un Dios.

      • Gracias por contestar, soy ateo, me lo hice de esa manera porque ya me estaba cansando de escuchar esos argumentos incluso del tipo de Proyecto GTG que se basa en falacias ad verecundiam e ignorantiam. Igual en estos días he estado preparando un hilo conversacional que podría llevar a cualquier creyente a la misma conclusión haciéndole imposible el imponer sus creencias. ¿Sabes que incluso llegué a aplicarlo en un intento de rezo que mi familia iba a realizar y yo quise dar el comentario de que era mejor no hacerlo ya que es un acto muy egoísta; con lo cual comimos la cena sin haberlo realizado pero con la desgracia de que un miembro soltó una afirmación la cual no aportó nada: “Aún así tenemos que darle gracias a Dios” y no me quedé como ¿WTF?

  3. Cómo puede un ateo tenerle tanto rencor a un Dios que no existe? eres ateo no?
    Te recomiendo que leas con lupa Génesis 6 y el libro de Enoc para que entiendas muchas de las razones por las cuales YHWH destruyó a muchas de estas naciones.

    • “Cómo puede un ateo tenerle tanto rencor a un Dios que no existe? eres ateo no?”

      ¿Cree usted en la existencia de Odín, Zeus, Ra, etc.? Si no cree y además confiesa no creer en ello ¿cómo tiene usted tanto rencor a unos dioses que no existen?

      Lo que a usted le molesta es que me exprese. No sea cínina e hipócrita.

      “Te recomiendo que leas con lupa Génesis 6 y el libro de Enoc para que entiendas muchas de las razones por las cuales YHWH destruyó a muchas de estas naciones.”

      Consejos vendo….

      1º.- Justificando genocidios por que los hace su personaje favorito (O la versión que le han vendido en misa de él), lo típico. Menos mal que fueron solo literarios. Aunque lo importante no es eso sino su actitud.
      y 2º.- Presuponiendo que el resto hemos hecho lo mismo que usted: no saber de lo que hablamos.

      Resulta que las únicas razones que se exponen en el relato son estas:

      Gén 6

      1 Y ACAECIÓ que, cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra, y les nacieron hijas,
      2 Viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomáronse mujeres, escogiendo entre todas.
      3 Y dijo el SEÑOR: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne: mas serán sus días ciento y veinte años.
      4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que entraron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos: éstos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de nombre.
      5 Y vio el SEÑOR que era mucha la maldad de los hombres en la tierra, y que toda imaginación de los pensamientos de su corazón era solamente mala todos los días.
      6 Y arrepintióse el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      7 Y dijo el SEÑOR: Raeré los hombres que he creado de sobre la faz de la tierra, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo: porque me arrepiento de haberlos hecho.

      Un par de preguntas para que reflexione (a ver si así razona usted un poco y piensa deduciéndo por sí misma):

      – ¿Es malo reproducirse?
      – ¿No se supone que “reproducirse” era lo que le había ordenado en Génesis 1 al hombre?

      Gén 1:28

      Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad

      – Supongamos que lo “malvado” del hombre era el incesto (la práctica de relaciones sexuales entre individuos muy próximos en consanguinidad: parentesco biológico o consanguíneo). Si Adan y Eva fueron el primer hombre y mujer, y estos tuvieron “hijos e hijas” ¿Con quienes cree usted que se reprodujeron esos “hijos e hijas” si no tenían más opción?

      – ¿No le huele un poco a chamusquina que un dios “omnisciente” se arrepienta de algo que él mismo ha creado? ¿de algo, además, que el ha creado tal cual?
      – Y aun más incoherente, dentro de la propia Biblia, es que este se arrepienta de haberlo creado porque “vio el SEÑOR que era mucha la maldad de los hombres en la tierra, y que toda imaginación de los pensamientos de su corazón era solamente mala todos los días” y que luego, en Ge 8:21, este diga que no volverá a matar “porque la imaginación del corazón del hombre es mala desde su juventud“?
      Vamos, que la misma razón por la que ese personaje incoherente decide matar es la misma por la que luego decide no matar.
      Y lo más gracioso del relato es que ni si quiera es eso. ¿Adivina que les ordena a quienes decide no matar?

      Gén 9:1 Y

      BENDIJO Dios a Noé y a sus hijos, y díjoles: Fructificad, y multiplicad, y henchid la tierra:

      Gén 9:7

      Mas vosotros fructificad, y multiplicaos; procread abundantemente en la tierra, y multiplicaos en ella.

      Vamos, que la mismas cosas que ordena en Ge 1:28 y que penaliza en Ge 6:2,4, las vuelve a ordenar en Ge 9:1,7

      ¿”Entiende” usted ahora las incoherencias en las que usted cree?

  4. Hola, solo vengo a saludar, y decir, Maginfica WEB!, me la recomendó un amigo, y me identifica plenamente. No he parado de reir con la forma violenta que tienen los fanáticos religiosos de moral superior en atacar esta web, así tal cual lo hacían sus ancestros en la época de la inquisición, siguen tal cual, actuando como su dios violento, son una copia feliz de él mismo.
    Por lo demás no entiendo como insisten en pregonar la palabra de su dios imaginario con argumentos del terror, siempre la política del terror, es decir, “cree cree cree y obedece sin cuestionarte nada, o arderás en el infierno” JAJAJA. por favor, en serio eso es todo lo que tienen para demostrar la existencia de su dios?, realmente eso nada mas??, si el infierno para un ateo es lo mismo que el coco, cuco, el viejo del saco, the boogeyman, etc., dejas de creer en eso cuando dejas de ser niño. Pero a los fervientes religiosos parece que aun “los hacen niño” como decimos en mi país jaja.
    Saludos, y felicitaciones.

  5. Hola…
    es la primera vez que entro a una pagina y veo que alguien escribe soy ateo, es muy llamativo y más el símbolo que pusiste en comentarios si no me equivoco es un símbolo del diablo….

    • Cuando no se tienen mejores argumentos…

      1º.- El diablo no existe. Es un invento cristiano basado en la cultura helena.

      2º.- Si no creo en el personaje ficticio de una mitología ¿Qué carajos le hace pensar que voy a creer en otro de la misma?

      3º.- En “Comentarios” no puse ningún “símbolo del diablo”, para empezar, porque todos son intentos de “demonización” de cultos paganos por parte de la Iglesia. Para que alguien tan simple como usted lo entienda: cuando no se tiene algo contra lo que afirma otra persona, lo más habitual es realizar argumentos ad hominem. El cristianismo, para criticar a todo tipo de ideologías y creencias ha venido afirmando a lo largo de la historia que todos los logotipos que usaban sus oponentes eran símbolos del personaje “malvado” que ellos mismos se inventaron.

      El símbolo que hay en la página, ese logotipo, es un diseño creado por la asociación Iniciativa Atea. Lo elegí simplemente porque me convenció más que la A empleada por los ateos angloparlantes y porque es mucho más fácil de identificar. Punto.

  6. hola… una propuesta para tu diccionario de ateo puedes agregarle unas cuantas palabras como: universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, musica, anticristiano nada mas

    • universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, musica” no son expresiones ni términos religiosos. Y “anticristiano” es simplemente alguien que está en contra del cristianismo. Así que no.

      • entonces en terminos cientificos explicame las palabras:universo,belleza, nada, poema, arte , inmensidad,valores,moral,materia, vida, orden, creatividad y tambien que es el principio antropico ahh y sobre espiritu jajajajajja en serio piensas que es parte de la materia

        • No sea cansino repitiendo los mismos comentarios o le tomaré como spam.

          La creencia en el “espíritu” o el “alma” se basa en una superstición. Ya dediqué un artículo explicando su procedencia y porqué es falsa. Tiene tanto de “científico” la creencia en el alma, como la creencia en los cuatro humores.

          De todas formas, ya que es usted quien afirma que existe y niega usted que este universo está compuesto de materia (también energía y vacío), aporte evidencias. ¿A lo mejor es que no le han explicado qué es el onus probandi o una probatio diabolica? Verá que risas nos echamos. 😉

  7. hola estuve leyendo tu diccionario y la verdad me parece muy chistoso te propongo que definas unas palabras nuevas en tu diccionario:
    belleza, arte, materia, nada, todo, inmensidad, virtud, valores, moral, poesia, principio, complejidad,vida, ciencia y humanidades ahh y me gustaria que me definas y me expliques que es el principio antropico nada mas. gracias

    • ¿Quiere que le explique qué es esto? ¿algo que ya está suficientemente explicado? El principio antrópico, de nuevo, no es un concepto religioso sino filosófico, de tipo lógico. Viene a decir que cualquier explicación sobre la existencia de este universo tiene contemplar como resultado la existencia de nuestra especie.

      Si su intención, por alguna casualidad, era sostener que ese término (o cualquiera de los que usted indica) sirven como prueba de la existencia de un dios, se equivoca. La Teogonía o el Atrahashis, por ejemplo, también contienen el principio antrópico. Esto se lo digo, por si no lo ha razonado lo suficientemente.

      • no nada el primer uso del término principio antrópico se atribuye al físico teórico Brandon Carter el dijo «Aunque nuestra posición no es necesariamente céntrica, es inevitablemente privilegiada en cierto sentido» causa algo de reflexion desde el principio todo estaba ajustado para la existencia del hombre una milesima de variacion tendria como resultado la inexistencia de la vida ahora simple casualidad y al azar no lo creo

        • Veo que sabe usar la Wikipedia para buscar quien la dijo. El problema es que no comprende que está usted recurriendo a una falacia petitio principii. ¿Alguna evidencia de la existencia de un ser o ente que “crea” o interactua con el universo físico (que es en el que usted se encentra)? Es usted quien en quien recae el onus probandi. No sea falaz.

        • Todos los comentarios deben ser moderados. Y se moderan, cuando puedo puedo o simplemente cuando me da la real gana. No sea crio. Cosa que parece por tal y como se expresa.

  8. jajajajajajja sabe que entre a wikipedia tambien entro a buscar jajajajjajaja la verdad es q cualquier pag te puede decir la informacion que yo eh manifestado si te das cuenta no he copiado todo el texto jajjaja yo no estoy recurriendo a una falacia entonces la respuesta seria casualidad y azar que hombre de ciencia eres

    • El problema de esa información sobre el principio antrópico que usted da, sobre quién lo dijo, no es que sea o no falsa o pública, sino que usted cree que significa algo cuando no es así.

      Ha cometido una falacia de petición de principio cuando asume, sin haber evidenciado previamente, la existencia de una deidad como premisa.

      Y ahora, además comete otra (relacionada también con la anterior): una falacia de falso dilema o falsa dicotomía.

      Los hombres de ciencia, antes de aceptar una hipótesis como explicación para un fenómeno observado, comprueban si dicha hipótesis es cierta o no bajo un método que descarte sesgos propios y aportando datos; luego, publican esos datos explicando qué metodología han usado para comprobar la hipótesis para que los especializados sobre los temas sobre los que versa la hipótesis la sometan a análisis e intenten replicar los mismos resultados. Ese tipo de “hombre de ciencias” soy. Usted, sin embargo, ha venido aquí a sostener que todos esos términos apoyan su hipótesis “existe Dios” pero no tiene, ni ha mostrado, ni una sola evidencia que lo respalde más allá de los razonamientos falaces que ha empleado.

      Vuelva cuando tenga algo más que falacias. Y aprenda comprensión lectora.

  9. jajajjajajajaj tranquilo soy un ignorante entonces como dice usted tomo como verdad q todo es materia(verdad absoluta para usted)la materia se puede explicar observando dando hipótesis experimentando y finalmente las respectivas conclusiones entonces me puede decir usted que experimento hago para explicar la belleza de un poema o mis ganas de conocer el universo o el arte. Que experimento hago para explicarlos claro utilizando el metodo cientifico ya q todo es materia

    • Qué verdad absoluta ni qué tonterías… Le estoy diendo que si afirma usted que existe un dios lo evidencie.

      La materia, en ciencias, es aquello de lo que usted y todo este universo está compuesto. Por cierto, ya le dije que no todo es materia: también existe de aquello que está compuesta la misma (vacío y energía).

      La belleza es algo abstracto y subjetivo. Algo que usted piensa, ergo algo que produce su cerebro (si es que usted tiene). Se pueden, y se han hecho, experimentos de tipo neurológico. Que usted desconozca a esto, en efecto, le convierte a usted en un ignorante.

      Y de nuevo, está usted incurriendo en una falacia: una falsa dicotomía. Cree que si descarta las explicaciones de tipo materialista su supersticiones son la única respuesta.

      Aporte evidencias para su afirmación dios existe o le eliminaré como el troll que por lo visto es.

  10. Hola Ateo encontre esto en una pagina…

    ¡¿EVOLUCIONO EL HOMBRE DEL HOMINIDO..!? Y SI ES ASI. PUES, ¡¡¡QUE ME DE LAS PRUEBAS CIENTIFICAS DE (hombre-mono) HOMINIDO=HOMBRE. Es decir. ¿EVOLUCIONO EL SER HUMAMO DE UN HOMINIDO (hombre-mono)? A ver. ¡¡RESPONDE TÚ…!! Pero con las PRUEBAS cientificas. Saludos.

    segun este tipo el ser humano evoluciono de un mono hombre…es verdad esto? hay prubeas?…gracias por tu ayuda..saludios

    • 1º.- Para empezar, la pregunta está mal planetada: el hombre no “evolucionó del homínido”. El hombre es un homínido.

      Lo básico, y que me sorprende que haya tanta gente que lo desconozca, es saberse las taxonomías.

      Superreino (Dominio): Eukaryota
      Reino: Animalia
      Subreino: Eumetazoa
      (sin rango) Bilateria
      Superfilo: Deuterostomia
      Filo: Chordata
      Subfilo: Vertebrata
      Infrafilo: Gnathostomata
      Superclase: Tetrapoda
      Clase: Mammalia
      Subclase: Theria
      Infraclase: Placentalia
      Superorden: Euarchontoglires
      Granorden: Euarchonta
      Orden: Primates
      Suborden: Haplorrhini
      Infraorden: Simiiformes
      Parvorden: Catarrhini
      (sin rango): Craniata
      Superfamilia: Hominoidea
      Familia: Hominidae
      Subfamilia: Homininae
      Tribu: Hominini
      Subtribu: Hominina
      Género: Homo
      Especie: H. sapiens

      2º.- Cuando vienen con que “el hombre viene del mono”, además de demostrar ignorancia en cuanto este tipo de nociones básicas, lo que están entendiendo es que los monos actuales (los simiiformes) parieron humanos. Un “mono” no es un ser humano, por lo que emplear “hombre-mono” es falaz. Ya que ni si quiera es un término taxonómico concreto: es un término que se refiere a un conjunto de primates simiiformes. Y “mono” además, se emplea para los primates actuales, no para definir a nuestros antepasados.

      Más correcto habría sido que dijera si el hombre proviene de un primate. Pues sí: el ser humano (como puede verse en la taxonomía), pertenece al a orden de los primates. Pero los simiiformes (los monos) se separan de esta órden y de la suborden Haplorrhinos. Ergo son otra variante:

      Superreino: Eukaryota
      Reino: Animalia
      Subreino: Eumetazoa
      Superfilo: Deuterostomia
      Filo: Chordata
      Subfilo: Vertebrata
      Superclase: Tetrapoda
      Clase: Mammalia
      Subclase: Eutheria
      Orden: Primates
      Suborden: Haplorrhini
      Infraorden: Simiiformes

      Porque homínidos y simiiformes son dos variantes, es por lo que es absurdo mezclarlos o decir que uno proviene del otro. Ambos provienen de un antepasado, que no era ni simiiforme, ni homínido.

      3º.- Pedir evidencias de que el ser humano es un homínido es absurdo. Es como pedir evidencias de que los gatos son felinos. Lo que, supongo, está pidiendo, son evidencias de la evolución biológica. Y lo hace, supongo también, por alguna especie de duda hacia la selección natural.

      Lo único parecido al término que emplea de “mono hombre” es el término humancé, pero no creo que se refiera a esto.

      Pero es que, para que alguien entienda qué es, primero debe saber qué afirma la teoría científica(esto puede verlo usted y quien lo desee en mi columna lateral izquierda de esta web – por eso precisamente lo expuse ahí). Aunque habría bastado con que lo buscara en cualquier enciclopedia. Como, por ejemplo, la Wikipedia. O que lo hubiera consultado en cualquier libro de Biología desde primaria.

      Una vez conocido qué es la evolución, se sabe cómo funciona y se puede entonces estudiar sobre ella. O sea, se puede experimentar con los mecanismos, observarla y producir nuevas especies. Que es lo que el ser humano ha estado haciendo durante milenios inconscientemente (hasta que se descubrió y se explicó en el siglo XIX) con la domesticación de plantas (en la agricultura) y animales.

      Los resultados los tiene usted delante. El 99% de lo que usted come, toda la fruta, se ha obtenido mediante selección artificial. Seleccionando aquellas semillas de las variedades que tenían las cualidades genéticas que uno deseaba y desechando el resto. Lo mismo que se ha hecho con las mascotas actuales: seleccionando, desde un antepasado común entre el lobo y el perro actual, aquellas cualidades en cada descendencia de estos produciendo así todas las razas de perros que hay. Sólo tiene usted que pasarse por cualquier empresa productora de semillas o por cualquier universidad y preguntar cómo obtienen nuevas especies de plantas o animales. O coger, como se explica en el vídeo, una especie con una alta tasa reproductiva y experimentar con ella aislando cada descendencia de esta en distintos ambientes. ¿Cómo cree usted que las bacterias, por ejemplo, desarrollan la inmunidad a los antibióticos?

      Para ver la cantidad de evidencias sobre la selección natural basta con que usted, o cualquiera, las busque en las revistas científicas. Y con ello no me refiero a las revistas de divulgación sino a las Journals basadas en la revisión por pares donde los científicos publican sus estudios. ¿Ejemplos? Vea si hay o no publicaciones al respecto en Nature, en Cell,… ¿Quieren más sitios? Plos One, Pubmed, Cochrane,…

      También puede ver una recopilación y explicación de las evidencias en TalkOrigins.

      • gracias Ateo!! me encanto la respuesta….de paso yo aprendi esto que tampoco lo sabia! muchas gracias por ayudarme a salir de esas creencias que me tenian en la oscuridad…tu pagina me a ayudado bastante..y tus respuestas tambien …te lo agradesco!..saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*