"Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo."
Donald Morgan
"Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo."
Donald Morgan
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Las cookies estrictamente necesarias tiene que activarse siempre para que podamos guardar tus preferencias de ajustes de cookies.
Si desactivas esta cookie no podremos guardar tus preferencias. Esto significa que cada vez que visites esta web tendrás que activar o desactivar las cookies de nuevo.
Viendo tus últimas discusiones con esos tíos, el del marxismo y el que falló intentando refutar a Hawking me he fijado en que tu sabes cuando tienes que parar, sabes cuando te la quieren liar y lo detienes. Sinceramente yo creo que eres el que mejor debates y me has enseñado como hacerlo.
No sé si me recuerdas pero cuando te vi por primera vez era un tuitero de derechas(cuenta cerrada) que iba buscando cuentas ateas a las que seguir y di contigo.
Me fui de Twitter por una crisis de ideas al leeros a vosotros y tras eso me di cuenta de que seguir apoyando los postulados de la derecha era absurdo.
Así que sigue con tu trabajo
PD: era el de la bandera española
Más perlas encontradas en la emisora habitual:
«Europa está construida sobre valores cristianos y las sociedades cristianas son las avanzadas y las que más respetan los derechos humanos, hay igualdad, etc. y el secularismo por contra ha creado lugares cómo Camboya, Vietnam, y la URSS»
«Tenemos más veracidad de la transmisión de la Biblia que de por ejemplo las obras de Shakespeare, no habiéndose perdido textos de esta ni habido errores de transcripción, habiéndose rechazado los libros que presentaban contradicciones entre ellos y con el Antiguo Testamento, libros escritos por autores distintos a los que se les atribuyen tradicionalmente, es la palabra de Dios por esa conservación y decirlo el propio libro, descubrimientos arqueológicos que corroboran su historicidad cómo también los pergaminos del Mar Muerto, y sobre todo cómo cambia a las personas siendo ese la principal prueba de su origen divino»
Francamente, no sé cómo sigo pensando que esa gente es honesta y no omite detalles, dice verdades a medias, o simplemente miente con tal de reafirmar la fe de las ovejitas y que no duden de sus creencias cuando no amenazan con infierno y similares, o están dirigiéndose a ateos, agnósticos, brujos y brujas, etc. con lo de que «el Diablo les engaña» aunque es más que dudoso que esas personas estuvieran escuchando esas peroratas.
Buenas tardes ateoyagnostico me gustaría que dieses tu opinión sobre los exorcismos del padre Armoth porque en Youtube he encontrado a un creyente usarlo como argumento para justificar la existencia de su Dios
Un saludo
Todos estos años has estado exponiendo la realidad sobre las diversas religiones y el cómo estas han estado maquillando los mitos para controlar a la gente, y me gustaría sugerirte investigar a fondo sobre el sintoísmo (la religión nativa de Japón), la Thelema e incluso el satanismo (tanto el teista y el laveyano como el luciferismo). De estos no has hablado por lo que parece.
hola hermano soy ateo te quiero hacer una pregunta
de donde sacan los cristianos que su dios le da libertad que los hace libres osea libres de que si su dios los convierte en un esclavo sin derecho a nada que si ellos hacen cualquier cosa los manda a un infierno a sufrir por toda la eternidad osea ellos creen que iran a un paraiso a ser libres de todo mal pero en verdad cuando lleguen seran unos completos esclavos que solo adoraran a su dios 24/7 unos esclavos que se cansaran ala media hora de hacerlo pero los obligaran a hacerlo para siempre nunca han pensado que pasara cuando se aburran de adorarlo 24/7 que pasa si yo digo en el cielo estoy cansado de adorar a dios ya vivi mi vida completa adorandolo ya quiero pasar la eternidad en paz que crees que haga el dios enojarse y mandarme al infierno a sufrir?
La idea de la libertad en la religión es una falacia. La sacan de la disonancia cognitiva que les produce uno cuando cuestiona su religión (donde hay todo tipo de persuasiones coercitivas y argumentaciones ad baculum) y la contrapone con la realidad, donde dicha limitación no existe.
Hola, ¿qué sabe sobre Larry Silverstein y el 11 de septiembre, sus propiedades y los hechos que ocurrieron después de los atentados? Aparte de que tiene toda la pinta de ser una conspiración antisemita del montón.
La principal clave del uso de Silverstein como sesgo de confirmación se basa en un hombre de paja.
– Desde que a los republicanos (a la derecha) les da por «privatizar» cosas, el World Trade Center no iba a ser menos. Silverstein llevaba pujando y sobre pujanndo por el WTC desde entero de 2001, hasta que se hizo por fin con él el 24 de julio de 2001 gracias a Pataki.
– Todo arrendatario de un edicio está oblido a asegurarlo.
– Silverstein no era el único que tenía asegurado el WTC.
– Todos los seguros anteriores ya cubrían ataques terroristas. No era algo opcional. Y menos si le añadimos que el Word Trade Center ya había sufridos ataques terroristas anteriormente, en 1993.
– No es que asegurara las dos torres, como dan a entender los conspiranóicos, sino que peleó con las aseguradoras para que en vez de pagarle por una por «un solo evento» le pagaran contando dos ataques.
Este tipo de bulos se ha desmentido ya hace tiempo desde distintos verificadores, como chequeado.com (ver enlace) y snopes.com (ver enlace).
Me gustaría saber si conoce el libro «Dios. La ciencia. Las pruebas», que dicen ha sido un best seller en Francia y que por supuesto va de la evidencia científica de la existencia de Dios.
Tengo la impresión de que será cómo pasa entre los evangélicos que solamente saben reciclar los mismos argumentos una y otra vez más de lo mismo, a saber: principio antrópico, ajuste fino de las constantes físicas, que el Universo ha tenido un origen, y cosas que la teoría de la evolución no puede explicar por supuesto apuntando a la existencia del Dios judeocristiano, no una entidad totalmente distinta, deísta, varias de ellas, o incluso lo que cualquier otro mito no cristiano dice (al menos la idea del caos primigenio de la mitología griega es más creíble que el Génesis). Más por lo visto lo de Fátima, que a los evangélicos no les gusta por ser algo de católicos, y que nadie fuera de los que estaban allí recogió (imagino que será lo del Sol bailando).
Lo desconocía, pero por tal y como describen esto en la sinopsis de ese libro…
Me da a mi que es una patochada repleta de falacias. Ni «la relatividad, de la mecánica cuántica, de la expansión del Universo y de la complejidad de la vida» son evidencia alguna de la existencia de una deidad. Son más bien los ejemplos que los creacionistas intentan, sin éxito, usar para argumentar a favor de su deidad. Partiendo de ahí, poco más se puede esperar. De hecho, que en una entrevista para el panfleto facha (Libertad Digital) uno de sus autores, que estudió teología en el Instituto Católico de París, dijera esto:
Ya me muestra bastante de qué clase son estos autores. Cero imparcialidad y objetividad, y una copia de todo argumentario cristiano, hasta para hacerse autobombo mientras se las dan de humildes.
Vale. Pues he encontrado un artículo de los autores y efectivamente, solo saben usar falacias. Un ejemplo de sus argumentos:
Con este ejemplo de falacia post hoc apelando a Aquino y pasándose la física por sus «santas partes morenas» se le suman otras perlas en ese artículo e incluso con la introducción de su libro, donde sueltan cosas como esta y se quedan tan panchos:
Ya nos podemos hacer una idea de las que habrá en el libro.
Gracias entonces. Es decir, cómo es de esperar más de lo mismo y de paso mezclando antimarxismo/anticomunismo.
Habiendo escuchado a apologistas en los lugares habituales, incluido un presunto biólogo (A. Cruz), que se define así y que cuando uno indaga ve que es también pastor y se crió en una familia de evangélicos, o sea que es eso como podía haber sido musulmán de haber nacido en otro país, uno piensa que si las cosas fueran cómo ellos dicen la apologética no sería necesaria ya que la evidencia estaría ahí, sería innegable, y quienes la negaran serían el equivalente de esa gente aquí y ahora. No necesitarían decir las medias verdades, cuando no directamente mentiras, a las que se ve son tan aficionados cuando no son los mismos argumentos repetidos una y otra vez, o que «el nuevo ateísmo quiere prohibir a los padres inculcar religión en sus hijos» cuando querer que el que quiera religión que se la pague y secularismo a nivel estatal no es eso, y dudo mucho que esa prohibición pudiera llegar muy lejos.
Al final es solamente control de las ovejas además de por lo que tengo también oído promocionar sus libros y similares (consultas médicas, etc), porque esos programas cuando no están vendiendo lo que ya sabemos son empleados por gente que va allí solamente para eso.
¿Produce la religión alguna clase de síndrome de Estocolmo en sus víctimas/seguidores? Yo teorizo que sí.
Y tiene una explicación: cuando a una persona la adoctrinan, generalmente desde niño, para construir todo su sistema de valores, conocimientos, etc. basados en la religión la alientan no solo a prescindir del pensamiento crítico sino a odiarlo y a recurrir al sesgo de defensa de estatus para cuando algo externo a ella (sobre todo si es crítico con ella) les produzca una disonancia cognitiva.
Hola. ¿Son reales las historias de John Perkins sobre el ‘sicariato’ económico? ¿O son sólo conspiraciones antiestablishment?
Difícil de saberse. Puede que una parte sea cierta pero creo también que Perkins ha tendido a inventarse y exagerar otras partes para conseguir más ventas.
¿Qué opina de Mr Tartaria y Mr Empírico?
Unos estafadores.
¿Se equivocó Jesús en Mateo 10:23 o se trata de una mala traducción?
El autor de ese texto no es Jesús sino un autor anónimo asirio. El texto, escrito a finales del siglo I y que el autor pone en boca del personaje, va dirigido a sus comunidades de su secta a modo de advertencia.
¿Que tan confiables son Wikiislan y Answering Islam?
Lo mismo que el islam en sí. Solo sirven para ver qué se afirma en el islam y sus puntos de vista. La Wiki, con un poco más de imparcialidad que Answering.
Me surge una duda respecto al Corán, y es que algunas palabras se repiten cierto número de veces, creando una especie de significado y conexión. La Wiki del Islam ha hecho una recopilación al respecto:
https://wikiislam.net/wiki/Word_Count_Miracles_in_the_Qur'an
La pregunta es: ¿Siempre se repitieron esas palabras cierto número de veces desde que se empezó a escribir y terminó de escribir el Corán, o se hizo eso mucho después? La duda me surgió más cuando encontré en internet una discusión árabe sobre los milagros numéricos en el Corán:
https://ladeenion1-blogspot-com.translate.goog/2007/07/blog-post_8096.html?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_sch=http
https://ladeenion1-blogspot-com.translate.goog/2007/07/blog-post_8330.html?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_sch=http
Cuando tenga tiempo, no sé si podría analizar las discusiones de los árabes y WikiIslam y responder a mi duda. Saludos.
Como también explican en ese artículo de la wikipedia, no. Esto es básicamente una numerología (una superstición) basada en un sesgo llamado apofenia, y en parte también un timo: para ello escogen esas palabras y cuando no, entonces recurren a otras traducciones y versiones donde sí aparezcan.
Esto no lo cuentan, porque les dio por estandarizar el Corán (cosa que no pudo hace el cristianismo con su Biblia), pero del Corán hay distintas «qira’at» (recitaciones): está la de Nafi’ al-Madani, la de Ibn Kathir al-Makki, la de Ibn ‘Amir ad-Dimashqi, la de Abu ‘Amr ad-Dani, la de ‘Asim al-Kufi, Hamzah al-Kufi, Al-Kisai al-Kufi… Si no está la palabra en la versión de uno estos se dedican a buscarla en otra.
Y si no, llegan hasta a buscarla en otras traducciones. Si no encuentran la palabra que eligen en, por ejemplo, la traducción de Abdullah Yusuf Ali, entonces recurren a buscarla en la de Muhammad Muhsin Khan y Muhammad Taqi-ud-Din al-Hilali, o la de Maulana Muhammad Ali, o la de Rashad Khalifa o la de Marmaduke Pickthall, etc.
Se sabe además que el Corán se recopiló de una forma peculiar: se ordenó buscar los textos entre todos los que decían tenerlos y que muchos ni se encontraron. Por lo que la cifra original para una palabra podría hasta ser distinta a la actual.
Por otra parte, aparte de que es pura y simple apofenia, que en un libro se encuentre una palabra repetida en distintos capitulos no es un «milagro». Puede ser o simple coincidencia o algo buscado a propósito por el autor. Si yo creo un texto ad hoc con una serie de similitudes, cosa que puedo hacer yo (y cualquiera), esto no tiene nada de mágico. Pero es que no hay evidencia además de que esa fuera la intención de sus autores cuando los escribieron.
Lo último ya, es que se les ha pillado afirmando que ciertas palabras se repetían cierta cantidad de veces, cuando resulta que eso era falso. La más descarada, que también lo señalan en la wikipedia, la palabra «día». No, no se repite 365 veces. Por no mencionar que están usando una falacia de francotirador, pues para ello han escogido la cifra de días de un calendario, obviando que un calendario es solo un método de medición creado por humanos, que han existido y existen más calendarios con cantidades distintas de días, y que como el cosmos no es un diseño, los humanos hemos tenido que ajustar ese sistema de medición para añadirle y quitarle días según el año.