"Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones."
Douglas Adams
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Disculpe, pero soy yo de nuevo (el joven ateo de 19 años) y necesito su ayuda en un debate que tendré el jueves sobre la abiogénesis y evolución vs creacionismo.
Me pregunto si pudiese darme algunas cosas para que ayuden en mi debate, ya que carezco de fondos para desargar los libros de la biblioteca de este blog.
De antemano le agradezco su respuesta
Hola Boris
Aunque sea tarde, le recomiendo consulte en esta sección el hilo de comentarios que mantuve con un usuario llamado Rolando. Tal vez le sirvan.
Increíble me parece que se llegue a amenazar simplemente porque se tienen ideas diferentes, ¿Y eso es cristianismo? Soy creyente, no en un Dios antropomorfo pero si tengo creencias espirituales. Pero, en ningún momento me he sentido herido por este blog, acude al razonamiento que tanto se necesita y al pensamiento independiente, que también hace mucha falta, cuando amenazamos con el juicio final y el crujir de huesos y chorradas de esas, lo único que se hace es demostrar que hay mucho fanático religioso suelto, capaz de hacer cualquier barbaridad. Libertad de pensamiento señores, recuerden esa fantástica frase que dijo alguien (no recuerdo el nombre) No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé para que lo pueda decir.
Hola, disculpa no soy atea ni nada por el estilo y tengo una pregunta para ti.
Si la propensión a la conducta religiosa es una función neuronal propia de nuestra especie entonces, ¿por qué hay ateos?
Gracias ^-^
¿Desde cuando propensión a creer en cosas indemostrables tiene un carácter absoluto? Que la gente sea propensa a algo, en este caso a creer que existen determinados personajes, no implica que todo el mundo deba o vaya a creer ese algo concreto, en este caso la creencia de que existen las deidades, o ser propenso al mismo tipo de creencia. La propensión a la creencia se produce en el área del cerebro implicada con la interpretación de las emociones e intenciones de otras personas. Daños, además, en la corteza preforntal pueden provocar que aumente la credulidad. Todos los cerebros no son iguales y no funcionan del mismo modo y todos los cerebros, además, son moldeables y maleables. Sobre todo en la niñez. Dependiendo del tipo de educación, conocimientos y experiencias que tenga una persona tenderá más a la credulidad o al escepticismo.
Una propensión es una tendencia o inclinación hacia algo.
¿Qué opinas de la vida?
¿De la vida? ¿Es que hay algo que opinar? Especifique a qué se refiere.
Perdone, pero por curiosidad le pregunto ¿Cómo se puede ser Ateo y Agnóstico al mismo tiempo?
Porque no son lo mismo. Tal vez debiera leer esto.
este señor es un tarrado de conocimiento MAESTRO muy bueno este blog para no decir excelente , cada vez que me adentro en el aparecen temas muy bien hechos o elaborados y con gran manejo de los demás y lo mas impotantes muy bien fundamentados …
Jajajaja,con todo respeto,me sorprende todo lo que escribe en una pagina, y como contesta como quiere (debido a que usted invento su vocabulario)
Mi propio diccionario ateísta,Publicado el 12 julio, 2012 por ateoyagnostico.Hace más de un año empecé un proyecto en facebook que he dejado estancado desde hace meses. Un diccionario ateísta que muestre las cosas tal y como son, sin rodeos y bajo un punto de vista escéptico y, por lo tanto, ateo.En él, además de palabras, he ido añadiendo expresiones y frases que, por desgracia, solemos usar (yo ya procuro no hacerlo) y que son producto de haber crecido en esta sociedad
religiosa y supersticiosadonde vivimos.Nota:A este diccionario se le irán añadiendo con el tiempo más palabras. Todas las palabras que aquí se han añadido se han definido desde una perspectiva religios.y a quien quiere debido a que usted es el autor de la pagina. Me sorprende y lo felicito por su dedicacion,y por como tergiversa las palabras de acuerdo a su Religion (el cual segun usted no lo es,cuando se basa usted y muchos ateos de argumentos ´´ cientificos´´ los cuales no son reproducibles,en laboratorios, ej: la creacion del mundo,del ser humano,de un animal, aclaro hablo desde el cerebro que lleva,hasta su piel y todo por completo.) .
Es muy inteligente hacer una blog o pagina,el cual usted sea el que controlo a quien responde y a quienes no,por que las preguntas no respondidas no se leen,lo se por que hace mucho espere que me respondiera pero bueno.Que lamentable ver a personas que le siguen y tenga una creencia (que segun usted no cree por que requeire de fe y lo modifico al significado y usted le aseguro que si tiene fe por que al creer que nos hicimos de la nada,o por materia,o molecula o como le quiera poner usted,y asi como le puse arriba,se creo mi cerebro,mis organos,mi piel,mis huesos?,etc,cuando usted no vio eso,y al no ver tiene fe en eso y aunque lo niegue,es algo muy refutable.),. En fin de una pagina de internet,cualquier ser humano es Eisten con todo respeto hacia usted,fundamentandoce de paginas,libros de ateos,videos,entrevistas etc.. Como me gustaria tenerlo de frente para simplemente hablar de hombre a hombre e hablar respetuosamente,claro eso jamas sucedera por que usted esta en España y yo en Argentina, saludos sr: Ateo
Es usted, señor Ignacio, un tanto contradictorio:
1º.- Me acusa de inventar mi «vocabulario» cuando, que yo sepa, el vocabulario que uso es el español. A menos que no sepa usted qué es un vocabulario o quiera usted discutir con la Real Academia de la Lengua Española la definición de este.
2º.- Por supuesto que contesto como quiero y a quien quiero. ¿Es que usted no lo hace?
3º.- Me acusa de tergiversar las palabras y es usted quien primero define mal qué es un vocabulario y ahora, para rematar, define mal qué es una religión. Religión, ya que hablamos de tergiversar, según ese RAE (y todos los diccionarios de todos los idiomas que he consultado), es:
Que yo sepa, ni creo o adoro a ningún deidad, ni le rindo culto, ni mucho menos tengo la necesidad de seguir dogma alguno en base a esa creencia.
Así que, por mucho que quiera usted definirme como religioso o definir al ateísmo como una religión, no es que este no lo sea según lo que diga yo. No lo es según lo que dicen todos los diccionarios oficiales y enciclopedias. Pero si quiere cambiar ahora la definición de ateísmo lo tiene muy sencillo: ocupe una de las sillas de la Real Academia de la Lengua y propóngalo. Suerte con ello.
4º.- Bueno, es que a menos que el concepto de ciencia sea el que usted tiene, las teorías se sustentan en la observación empírica, en los datos y en las evidencias físicas. En ciencias, a diferencia de religión, estos no son axiomáticas e inmutables y no provienen de «revelaciones divinas».
Para saber cómo se «pudo» formar un planeta como la Tierra (en este caso uno terrestre), en vez de recurrir a los mitos hebreos para después buscar las evidencias que los corroboren, se observan fenómenos astrónómicos, geológicos y físicos y después se plantean las hipótesis. Una vez planteadas las hipótesis se elaboran modélos matemáticos (en base a las teorías y leyes previas ya corroboradas) y se comprueba si estos dan resultados y qué resultados. Y una vez establecidos dichos resultados se formula la teoría que explique dichos resultados. Así es como se llega, explicado de forma rematadamente simplista (para que usted lo entienda), a aceptar aquel modelo que explique mejor, en base al mayor número de evidencias, cómo se formó en este caso la Tierra.
Y dicha teoría no se desechará, como sucede con la religión, porque un grupo no lo crea, sino porque se haya propuesto otra teoría que explique mejor o que posea más evidencias que la corroboren. Por mucho que a ustedes les joda el hecho de que prefiramos esto a los cuentos y leyendas prehistóricas de un grupo de pastores seminómadas de Mesopotamia. Pero si usted quiere que le creamos a usted y a la panda de energúmenos que se visten de forma ridícula y hacen rituales absurdos, lo que debería hacer es demostrar aquello que usted sostiene: que todo ha sido «creado». Concepto que, ya le digo yo, no es ni remotamente científico cuando uno se refiere a la astrofísica o la biología.
Con respecto al hombre. Pues claro que no se ha podido ni se podrá crear un ser humano en laboratorio como evidencia para la síntesis evolutiva. Precisamente porque esta no propone que seamos una creación y porque esta jamás sostiene que seamos un producto artificial. Si la teoría sintética evolutiva es aceptada por la comunidad científica es porque explica un fenómeno que se produce en la naturaleza y lo hace basándose en los hechos:
Los seres vivos se reproducen, los embriones sufren mutaciones y aquellos que mejor se adapten al medio tendrán mas posibilidades de, cuando se reproduzcan, transmitir dicha información genética (mutaciones acumuladas más nuevas mutaciones). Y el proceso se repite. Que no sepa usted que esto es la evolución le convierte a usted en un ignorante. No al resto de unos fanáticos dogmáticos, como usted, incapaces de aceptar la realidad y los hechos.
Con respecto a un animal. ¿Es que no sabe usted que es exactamente lo mismo? A menos que quiera usted definir taxonómicamente a las especies como le venga en gana, los seres humanos somos otra especie animal más de este planeta. Por mucho que le joda y le agrade más la idea egocéntrica que le ha vendido la religión.
Pues hombre, es que en ciencias se sabe cómo funciona la reproducción animal y cómo se forman los órganos internos. Se pueden fabricar órganos usando componentes bioquímicos, como así han hecho con corazones o formando (creando, en lenguaje coloquial si lo prefiere) neuronas a partir de otras células. Pero es que sólo a un zoquete se le puede ocurrir el uso de las falacias de hombre de paja diciendo que la ciencia dice algo que no dice para después criticar eso que jamás dijo.
5º.- Gracias. Pero se confunde. Hasta ahora he respondido a todos y a los que no, o ha sido porque su actitud era trolesca e irrespetuosa (y eso que hasta he admitido cientos de comentarios con insultos – puede ver los recientes) o ha sido porque aun no me ha dado tiempo a hacerlo y siguen pendientes. Así que, de nuevo, sus conjeturas, en este caso sobre mi forma de moderar, son falsas.
6º.- Si me siguen personas no será porque les amenace con infiernos si no lo hacen sino porque, por mucho que a usted le fastidie, algunos de mis argumentos les habrá convencido. Porque lo que es la «fe», lástima que en su análisis al leerme no lo haya encontrado, para mi no es más que simple confianza. Si me siguen no será porque yo les haya hecho jurar una serie de dogmas (¿le suena esto?) sino porque lo que digo, que pueden investigarlo a su libre albedrio, les habrá hecho confiar en mi. Supongo. Cada caso será distinto. Si a eso lo llama usted religión o lo pretende comparar con religión es porque su único argumento para criticarme ya que carece de evidencias que respalden sus creencias es, curiosamente, intentar compararme con usted.
7º.- Y como ya le dije, se fundamenta en falacias de hombre de paja. Ahora dice que yo creo «que nos hicimos de la nada» como critica a mi postura, cuando jamás he sostenido o dicho tal cosa. Para empezar, lo que si podrá encontrar cualquiera en mis artículos y comentarios es que «la nada» no es un concepto científico sino filosófico. La nada no existe más que concepto. Lo que estudia la ciencia, aquella en la que confío, es el «vacío». Pero a poco que sepa usted algo de física, que por lo visto no es el caso, sabría que el vacío no está vacío sino que contiene energía. Así que, de entrada, no solo ha demostrado basarse en falacias ad hominem contra mi persona fundamentadas en falacias de hombre de paja, sino que además ha demostrado tener cero conocimientos científicos como para poder emitir juicio objetivo alguno al respecto.
Por cierto… de chiste que primero diga «de la nada», luego diga «o por materia, o molecula». ¿ES que no sabe distinguir entre ambas? Y eso de cómo quiera poner yo, pues hombre. Como así se explica más bien en todas las universidades y facultades de física y química. Ahora va a resultar que la física y la química empezaron conmigo… 😀
8º.- Pues hombre, a su pregunta, dependiendo de qué entienda usted por crear. En biología se sabe que todo se forma. Si quiere le explico cómo funciona una célula y de ahí salto a las concretas, los gametos. ¿Es que no estudió usted la nada sobre ciencias? ¿No le explicaron la reproducción sexual, la trasnferencia genética y las fases embrionarias?
Que diga usted que lo que afirma la biología sobre la reproducción sexual es refutable, de nuevo, demuestra que no tiene usted ni idea de lo aquello que pretende criticar.
9º.- Pues hombre, la prueba de que cualquier ser humano es Einstein en una página la refuta usted mismo con su sola presencia. Teniendo en cuenta los conocimientos que usted posee, por ejemplo, por mucho que usted hiciera una web jamás sería mínimamente aceptable desde el punto de vista científico.
Habla además de los libros que aquí he publicado criticándolos y, de nuevo, al hacerlo, demuestra usted ser un completo ignorante con respecto a qué es ciencia y qué no. Ahora, como religioso que es, sus prejuicios actuarán diciendo que Darwin, Dawkins, Dennet, Russell o Hawking, unos cuantos de los autores que aquí tengo expuestos, no son «científicos». ¿me equivoco? Habrá que concretarle, además, que las discusiones sobre la existencia de su personaje favorito hebreo son puramente filosóficas, aunque puedan responderse mostrando la cantidad de afirmaciones y definiciones religiosas refutadas por las evidencias. Que si quiere se las enumero.
10º.- Mire, déjese de cinismos, que ya sabemos a qué nos depararía debatir frente a frente, pues ya lo he hecho llegando a la misma conclusión siempre: discutir con un religioso es perder el tiempo pues, como dijo Sagan, ustedes no se basan en la razón y las evidencias sino en la enraizada necesidad de creer.
Cometen además dos errores: pensar que ganar un debate demuestra que lo que afirman es cierto y que la ciencia se fundamenta en ganar debates. La ciencia, señor Ignacio, no se debate, se demuestra con datos y evidencias y con teorías comprobables (no solo experimentalmente). Las teorías científicas no son discutibles mediante debates sino mediante la aportación y revisión de datos. Pero es que, además, para ustedes los debates se ganan apelando a las emociones del público mediante el uso de falacias que den respaldo a sus creencias ya preestablecidas. El caso más sonoro y perfecto ejemplo de cómo funcionan ustedes fue el de Kem Ham cuando en un debate contra Bill Nye el moderador le preguntó a Ham si cambiaría de opinión si le mostraran evidencias de qué estaba equivocado y este respondió:
Dejo la trasncripción del debate aquí (además desde una web creacionista) para que lo vea todo el mundo no sea que me acuse usted de nuevo de algo apelando a otra falacia de nuevo.
O sea, que lo único que posee un creyente religioso es un razonamiento circular: «La Biblia dice esto y la evidencia de que lo que dice la Biblia es cierto es que lo dice la Biblia y así lo creo.» Y no me diga ahora que usted no lo es pues, a estas alturas, eso es lo que cualquiera puede deducir de su comentario (en el cual apela a los mismos argumentos que cientos de comentaristas que han pasado por aquí).
De los más de 5000 comentarios que he contestado en esta web a lo largo de 6 años jamás un creyente religioso ha venido con una postura que no fuera esa. Cuando uno debate con alguien y la respuesta a los argumentos que uno expone termina en esto es así porque «yo tengo fe» o el uso de un dios de los huecos como respuesta, se acaba un debate. Ha tenido usted la oportunidad de demostrar en este comentario que esto no era así y no lo ha hecho: todo su comentario se fundamenta en falacias. Así que, ni de lejos perdería el tiempo debatiendo en persona con usted pues, ni tiene usted conocimientos de aquello que critica, ni tiene usted objetividad suficiente como para asumir que puede estar equivocado. Usted tiene una «verdad» y de ahí no seré yo quien le mueva. Suerte en otros lares.
No es de reprochar el hecho de que Ud. no crea en ninguna religión.Es necedad defender religiones.Dios jamás demandará este asunto, porque para El es más importante MI RELACIÓN QUE MI RELIGIÓN. De qué vale profesar una religión y hasta entregar su vida por ella cuando no se vive lo que se predica, pero si hay algo muy importante: Ni mi incredulidad, ni mi rechazo, ni mi indiferencia hacia las cosas espirituales en Dios cambiarán el destino eterno de mi alma.Jesucristo quiere ser hoy tu Salvador si le aceptas, o mañana será tu Juez , si le rechazas. Tienes toda la libertad para decidir
1.- «Es necedad defender religiones» pero aquí le tenemos a usted, defendiendo al cristianismo.
2.- ¿»Dios jamás demandará este asunto»? Mi respuesta ante esta aseveración es simple y obvia: porque no existe.
Ahora, sin embargo, le pregunto a usted ¿Cómo sabe usted, que cree que existe, lo que piensa hacer o va a hacer ese Dios? ¿Mantiene usted contacto directo con ese dios? Suponiendo que esto sea así ¿cómo? ¿Vía escrita, vía oral, telepática,…? ¿Puede usted evidenciar dicho tipo de comunicación?
Es curioso porque todo creyente habla sobre lo que su personaje piensa y se hizo un estudio al respecto con estos religiosos que, como usted, hablaban sobre lo que pensaba dios. Se les hizo una prueba que consistía en preguntarlew por lo que pensaba dios y luego condicionarles para que cambiaran de opinión y ¿Sabe cual fue el resultado? Que su dios, según ellos, estaba de acuerdo con su opinión (que según ellos era la de dios), fuera esta opinión una o la contraria. Confirmando así este estudio que cuando ustedes hablan de «lo que dios dice» o «piensa» en realidad es lo que piensan ustedes y que ponen en boca de ese personaje imaginado, también por ustedes, lo que piensan ustedes mismos.
La realidad es que si usted conoce algo sobre ese personaje es porque un día una persona le hablo sobre él. Ya fuera oralmente o por escrito.
3.- Es que ninguno de ustedes es coherente con su religión y «vive lo que se predica» (o sea, que no profesa su religion del todo). De hecho usted ignora, como todo creyente, sea intencionadamente o no, mucho de lo que se afirma y dicta en su religión (el cristianismo). Esto, se lo puedo demostrar cuando lo desee. Aunque claro, con tanto cristianismo a la carta, tendrá que decirme usted primero a que confesión pertenece.
4.- Es que es absurdo que diga usted que su «incredulidad», «rechazo» o «indiferencia hacia las cosas espirituales cambiarán el destino eterno de (su)alma» porque usted ni es incrédulo, ni rechaza ni es indiferente a su religión y a lo que esta le ha vendido como cierto. Pero ¿puede usted evidenciar que existe el alma? Y después de eso ¿que esta tendrá un destino y/o cual?
Está usted afirmando las mismas cosas que a usted le vendieron porque usted las creyó en su día y las sigue creyendo, las acepta y no le son indiferentes. Otro gallo cantaría si esto no sucediera.
5.- Habla de lo que Dios quiere y de lo que Jesucristo quiere. Bien… le repito ¿cómo lo sabe? Y no me venga con argumentos circulares del tipo «la Biblia lo dice» o porque lo dijo su pastor/sacerdote/padre/etc. porque eso no evidencia nada más que otro, como usted, lo afirmó anteriormente y usted lo asumió sin más.
Ahórrese, por cierto, esa amenaza cuando hable con ateos. ¿No le ha explicado nadie que para que dicha amenaza sea aceptada la otra persona debe primero creérsela? Si un creyente en Thor le dijera que si no cambia de creencias Thor le enviará un rayo ¿tendrá esto efecto sobre usted?
Está usted presuponiendo que está hablando con otro crédulo como usted. No es el caso. Vuelva cuando tenga evidencias para aquello que afirma que no se basen en su propia credulidad.
Hola ✌✔ tengo 16 años mi amigo me dio esta página para que la viera ✌ y quisiera dar mi opinión sobre ¿existe Dios? ✔
Primero que nada pss respeto su opinión ✌ y espero que se reciba el igual trató sobre la mía ✌✔
Antes de entrar al tema principal quisieraa hablar sobre un comentario que encontré muy interesante ✔
El comentario desia: todos nos iremos al infierno donde reina y monstruo malvado
Quiero desir que yo no creó que hay un infierno que cuando nosotros muramos vamos a ir para aya ✔ y me explicaré
En la biblia se dice que Dios es un Dios de Amor Amados, amémonos unos a otros; porque el amor es de Dios. Todo aquel que ama, es nacido de Dios, y conoce a Dios. El que no ama, no ha conocido a Dios; porque Dios es amor.
1 Juan 4:7-8 ( Juan 3-16, gálatas 5:14, romanos 8:38-39, Juan 13-34)
Veamos cm se formó al hombre Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Génesis 2:7 osea para que ubiera un ser viviente tubo que aver la combinación de dos cosas polvo de la tierra y aliento de vida y hay fue un hombre viviente ose a un hombre cn vida ahora que pasa cuando estos dos factores se separan pues el hombre deja de ser ( ejemplo para tu tener luz en tu casa necesitas prender el suche para prender la luz pero además de eso nesecitas dos cosas más la BOMBILLA Y LA ELECTRICIDAD cuando tu unes esas dos cosas pues creas la luz ahora cuando bajas el suiche de la luz la electricidad se separa de la bombilla y deja de ser luz ) así mismo es cuando se separa el polvo de la tierra y el soplo de vida el hombre deja de ser un ser viviente ✔ cuando morimos nos quedamos en la tumba me explicó ✔✋Y no saben que allí están los muertos; Que sus convidados están en lo profundo del Seol.
Proverbios 9:18 ( seol significa tumba
Mal empezamos cuando, para fundamentar sus creencias, necesita usted apelar a un ad verecundiam y a un razonamiento circular. La Biblia no es la evidencia para sus creencias. Es el lugar donde se exponen tales creencias.
Si quiere confirmar usted sus creencias, en vez de basarse en el lugar donde estas se afirman, debería corroborarlas por otros medios, que además puedan ser revisados y que no se atengan a sus propios sesgos, como humana que es.
El infierno, no es que exista, o no, porque lo afirme la Biblia. Como tampoco existe o no porque quienes afirmen que existe no lo hayan evidenciado (que debería, ya que en ellos recae la carga de la prueba). Es que no existe porque su descripción, detallada ampliamente por el monoteísmo, es refutada por todos los conocimientos que ya tenemos sobre física, química, etc.
El infierno, al igual que el cielo, no es nada más que un lugar mitológico basado en el Tártaro griego del que los habitantes de Galilea llevaban siglos empapándose desde que ese pueblo los conquistara en el siglo III a.e.c.
Ateoyagnostico. ¿no es confiable la biblia?. Lee el siguiente articulo: http://www.cadaestudiante.com/articulos/biblia.html
¿Es nuestra Biblia actual una copia exacta del manuscrito original? ¿Ha sido el contenido original de la Biblia, desvirtuado por los escribas quienes insertaron, suprimieron o embellecieron los documentos a través de los siglos? ¿Existe alguna prueba imparcial para verificar la exactitud de la Biblia?
En la antigüedad escribían sobre papiros (hojas de plantas machacados) similares a nuestro papel, sin embargo al poco tiempo el material se descomponía y tenían que recopiarlo en un papiro nuevo. Al no tener los manuscritos originales la mejor forma de saber la confiabilidad del manuscrito es preguntándonos:
a) ¿Cuántas copias tenemos?
b) ¿Cuánto tiempo pasó entre el manuscrito original y nuestra copia más antigua disponible?
Mientras más copias se tengan será mas seguro restaurar el original, y si el intervalo de tiempo entre el original y la última copia es pequeño entonces se reduce la posibilidad de distorsión.
Veamos algunos ejemplos de la literatura antigua:
AUTORFECHA DE
ESCRITURAMAS TEMPRANA
COPIALAPSO DE TIEMPO# DE COPIASPlatón (Tetralogías)100-44 A.C.900 D.C.1000 anos10Herodoto (Historia)480-425 A.C.900 D.C.1300 anos9Tácito (Anales)100 D.C.1100 D.C.1000 anos20Tucídides (Historia)460-400 A.C.900 D.C.1300 anos8Aristóteles384-322 A.C.1100 D.C.1400 anos5
Aristóteles escribió su obra Poética alrededor del 343 a. de J.C. Sin embargo la más antigua copia que tenemos de ella data del 1100 d. de J.C. Eso quiere decir que entre el original y esa copia hubo un periodo de 1400 años. Y solo existen cinco manuscritos de esta obra. Nadie jamas a cuestionado la confiabilidad de las obras de Aristóteles.
Cuando llegamos a la autoridad del nuevo testamento en lo que a manuscritos se refiere la abundancia de material es casi desconcertante. Hoy existen mas de 20,000 copias de manuscritos del nuevo testamento.
De la Iliada por ejemplo, existen solo 643 manuscritos y es la obra que ocupa el segundo lugar en cuanto a autoridad de manuscritos, después del Nuevo Testamento.
Tanto la Iliada como la Biblia fueron considerados sagrados y ambos sufrieron cambios textuales y la consiguiente critica de sus manuscritos griegos.
Aquí tenemos un análisis comparativo:
LIBRO# DE LINEASLINEAS EN DUDASCORRUPCION
TEXTUALIliada15,6007645 %Nuevo Testamento20,000400.2 %
Geisler, NormanL. and William E. Nix. A General Introduction to the Bible. Chicago Moody Press, 1968,pag.366
Sir Frederic Kenyon, quien fue director y principal bibliotecario del Museo Británico, y cuya autoridad es indiscutible, al investigar sobre el valor de los documentos, concluye: "El intervalo entre las fechas de la composición original y la más primitiva evidencia existente llega a ser tan pequeño que, en efecto, es insignificante. De este modo, la ultima base para dudar en cualquier forma de que las Escrituras nos han llegado sustancialmente tal como fueron escritas, ha sido destruida. Tanto la autenticidad como la integridad general de los libros del Nuevo Testamento pueden considerarse como definitivamente establecidas".
(Sir Frederic Kenyon, The Bible and Archaeology, Nueva York, Harper and Row,1940,pags.288,289.)
Expone, para comparar la fiabilidad bíblica, a personajes como Aristóteles o Platón, pero nadie, a diferencia de lo que sucede con su querida Biblia, cree en la mitología griega y en que existan dioses como Zeus, Atenea, o Dionisio.
Una cosa es trazar la fiabilidad de que un texto fuera escrito por un autor, otra analizar si lo que afirma es coherente con lo que escriben otros autores sobre un hecho, otra establecer qué es coherente en ese texto y qué no, y otra muy distinta lo que hacen las religiones: vender unos textos de igual valor histórico como lo pueden tener la Teogonía o las epopeyas sumerias como hechos literales a la carta. Ningún historiador cree que exista el panteón de dioses egipcio porque lo digan los escritos en el Libro de los muertos o en el Valle de los reyes.
Al igual que tampoco se le concede el 100% de credibilidad a lo afirmado a los autores que usted expone, a diferencia de como así pretenden que se haga con su Biblia.
Pero, si quiere que aceptemos que sus personajes existieron, tal y como lo narra la Biblia, deberán ustedes aceptar que existieron los del resto de mitologías. 😉
DIOS ES LO MAS LINDO EL NO QUIERE QUE NINGUNO DE USTEDES VALLA AL INFIERNO ALLA SERA EL LLORO Y EL CRUJIR DE DIENTES ETERNAMENTE DICE DIOS DICE EL NECIO EN SU CORAZON DIOS NO EXISTE PERO QUE TRISTEZA SE LLEVAN LOS GNOSTICOS CUANDO MUEREN Y VEN SUS ALMAS ARDIENDO EN FUEGO Y ETERNO MIRA EN EL INFIERNO NO HAY ATEO TODOS GRITAN Y CREEN EN EL INFIERNO PERO YA ES DEMASIADO TARDE ESCAPA ATEO ESCAPA GNOTICO POR TU ALMA CORRE NO CAIGAS EN EL INFIERNO ALLA ES ETERNO Y EL SUFRIR ES ETERNO
50. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS
(1) DIOS EXISTE, VE ACOSTUMBRÁNDOTE
(2) Por lo tanto, Dios existe.
Vuelva cuando no use ninguno de estos argumentos absurdos.
q clase de tonto s epone ese nombre para q sepas Dios mismo te creo y si vas a ofender a Dios sinceramente no se q clase de persona sos porq el te creo y vos no sabes nada de religiones o si no supieras q el te creo tonto maneatico sin cerebro
Sin comentarios…
Bueno sí. Uno solo: debería usted quitar la última L de su nombre.
Dios existe, me cambió … De ambos lados han habido y hay errores y horrores, Dios lo juzgue, pero eso no cambia nada…Dios existe
Ala.. ala y ala… ¡porque yo lo digo!
…siempre se inventaran historias, las cuales seran aceptadas por las personas convencidas, quienes jamas se preguntaran si la historia tiene bases, no pueden hacerlo, iria en contra de lo que la religion enseña: no averigues no preguntes, no dudes, no pienses, solo cree, si no caeras en pecado…
que tal ateo..
leyendo un libro sobre mitologia egipcia y griega me encontre con un dios llamado serapis o sarapis(espanol) donde dice sus seguidores eran llamados cristianos…tiene esto algo que ver con los cristianos de la biblia… hechos 11:26?
otra pregunta….los adventistas y testigos de jehova de jehova dicen que jesus y el arcangel miguel es la misma persona…es verdad esto? que dice la biblia? que opinas tu?
otra pregunta ….. http://antesdelfin.com/cienciabiblia/cienciabibliaindex.html <<====== el Dr urena dice que la biblia y la ciencia estan en armonia……yo no estoy muy versado en conocimientos de ciencia..empeze a leer libros sobre ciencia cuando empeze a leer tu blog….pero dime que opinas sobre esto…es verdad lo que dice el Dr urena? o es una farsa?…
muchas gracias de antemano….sigue con tu tremendo trabajo…saludes
«leyendo un libro sobre mitologia egipcia y griega me encontre con un dios llamado serapis o sarapis(espanol) donde dice sus seguidores eran llamados cristianos…tiene esto algo que ver con los cristianos de la biblia… hechos 11:26?»
Dudo fuera eso lo que ponía en ese libro. Lo más seguro es que dijera existen paralelismos entre ambos. De todas formas exponga qué libro es y así lo podremos analizar.
«otra pregunta….los adventistas y testigos de jehova de jehova dicen que jesus y el arcangel miguel es la misma persona…es verdad esto? que dice la biblia? que opinas tu?»
Sí. Según estos (al menos los testigos), lo es. Puede verse en su web oficial.
Mi opinión es que pueden «interpretar» lo que quieran y obtener el resultado que quieran de la Biblia. Como así lo han hecho con la sangre. En la Biblia se ordena no «comer sangre» y estos lo han interpretado para no realizar transfusiones a los enfermos. El argumento que usan es que cómo aparecen personajes con varios nombres y el arcángel es presentado como alguien poderoso ¡listo!¡Es Jesús! (lo puede ver en el enlace que le he pasado) Para que luego digan que «interpretar» un libro da más sentido a lo dicho en él… Ironía que no falte.
«otra pregunta ….. http://antesdelfin.com/cienciabiblia/cienciabibliaindex.htmlhttp://antesdelfin.com/cienciabiblia/cienciabibliaindex.html <<====== el Dr urena dice que la biblia y la ciencia estan en armonia……yo no estoy muy versado en conocimientos de ciencia..empeze a leer libros sobre ciencia cuando empeze a leer tu blog….pero dime que opinas sobre esto…es verdad lo que dice el Dr urena? o es una farsa?…"
Esa persona puede opinar lo que quiera. Luego deberá explicar, que no lo hace, cómo piensa conjugar algo que se basa en una metodología que descarta sesgos y que presenta evidencias para que el resto de la comunidad las analice por pares, con algo que no ofrece más metodología que «me lo dijo un ángel o dios personalmente» (revelación divina) y que no se somete a crítica alguna y huye de cualquier análisis.
El día en que la religión acepte la resolución cuando se refuten sus afirmaciones, dejará de ser religión.
Nota de AyA: Incluyo aquí su comentario de Facebook, como respuesta al anterior:
1) partes de los salmos encierran sucesos de la vida de Jesús, ya que algunos salmos (como este) son mesiánicos, por lo tanto si son profecías.
2) ya se que los romanos no la inventaron, ya que que los persas la usaron como método de ejecución 600 años A.C., en cuanto al zoroastrismo no encontré nada.
3) yo no descontextualizo nada, y cuando David habla de los perros y los toros se refiere a los malignos que cercaron a Jesús.
4) Hay muchísimas profecías, no solo hechas por los profetas sino también por Jesús, como por ejemplo la de la destrucción del templo de Jerusalén, y no me digas que la escribieron después de que suceda, porque es mentira, Jesús profetizo esto, máximo en el año 33, y Marcos (el evangelio mas antiguo) lo escribió antes de que suceda.
5) te dije que escribí acá porque en el articulo de la web no se publicaba el comentario, y vos me decís «Por cierto. Cuando quiera comentar un artículo de la web: hágalo en el propio artículo o en el post de Facebook del mismo. No donde le venga en gana. Eso, si no quiere que la próxima vez no sólo le ignore sino que lo elimine.» no leíste ??? y en cuanto a que me ignores o elimines, jajajaja, pensas que me importa ???
y acto seguido le respondo a este. Que será el último como ya le dije antes de banearle por troll
claro, vos decís que los judíos tienen muchos mesías y después el ignorante soy yo, jaja me da igual, si ustedes le dicen ignorante a todo el que no piensa como ustedes, manga de soretes.
Respuesta que le expuse en Facebook:
1.- Los salmos son mesíanicos porque en el judaísmo no solo existe un mesías. Moíses, David, Josías, etc. Son considerados mesías. Tal vez sea porque no sabe usted qué significa «messiah» en el judaísmo. Que piensa que todo texto en el Tanaj va dirigido al Jesús neotestamentario.
2.- Es lo que pasa cuando uno sólo acude a la wikipedia. Existe una cosa llamada Bibliotecas que debería revisar de vez en cuando. Que usted no lo conozca sólo demuestra su ignorancia.
3.- ¡Tóma ya! Para que luego hablen de «interpretar»… ¿Podría explicarnos cómo llega a tal conclusión sin recurrir al NT (en pocas palabras, a razonamientos circulares)?
4.- Pues hombre… si quiere que le regale el oído y quiere imponerme lo que usted quiere oir. Pues vale. Pero lo cierto, es que ningún filologo griego y ningún biblista discute ya esto. Los evangelios están datados en torno al año 75 d.e.c. le guste o no.
5.- Lo que hace ahora es lo que sucede cuando no comprende lo que lee y lee parcialmente. Porque de haber leído todo el comentario, habría visto que le dije, y bien clarito, que los comentarios se moderan y se contestan cuando me apetece a mi. No a usted. Así que de actitudes troll, las justas nene.
Por cierto. A otros con ese cuento. Si tan poco le importa no sé porque lo sube 3 veces a mi we, 1 en publicaciones de FB y otra como comentario aquí. ¿le suena la palabra hipócrita?¿y cinico?
Pero no se preocupe. Que si tan poco le importa. Solucionado: A partir de este comentario y esta noche será baneado e ignorado. Emoticono wink Es un placer complacerle en esto. Se lo aseguro. Máxime viendo la calidad de sus argumentos y razonamientos.
Respuesta al comentario actual:
Mesías, Messiah o mashíakj (en hebreo מָשִׁיחַ ) significa «ungido», que en el judaísmo se emplea usualmente para toda persona consagrada (como un rey, sacerdote, o santo). En el Tanaj hebreo se emplea en todos estos versículos (con referencia H4886):
O como referencia H4899
No fue hasta que los fariseos lo promovieron en torno al siglo V a.e.c. como un «rey» que reconstruiría el templo (es más, siguen esperando a que venga para la Tercera reconstrucción) y que liberaría mediante las armas al pueblo judío de, primero babilonios, luego romanos, que la palabra no se usó para otro fin. De hecho, personajes como Ciro, Rey de Persia, son denominados también como tales (Isaías 45:1)
Pero es que esto es conocido por todo aquel que haya estudiado o leído sobre ello. Es más, en diccionarios de hebreo y del Antiguo Testamento, como el de W. E. Vine, lo reflejan bien clarito:
Pero nada… usted siga feliz y orgulloso de su ignorancia y haciendo, además, alarde continuo de ella.
Que tenga suerte con su vida. 😉
como ya te dije, ustedes llaman ignorante a cualquiera que no piense como ustedes (basta con entrar a cualquier foro de mierda que hacen) por eso, mira si me va a importar lo que vos digas…
y encima hacen estas pelotudeces…al mundo le importa una mierda lo que ustedes piensen, supongo que de eso ya te diste cuenta… chau sorete
1.- Se denomina que una persona es ignorante cuando ignora. Usted vino, voluntariamente, preguntando sobre algo. Se le respondió con lo que dice la comunidad académica (en la cual se incluyen judíos y cristianos) y lo ignoró. No sólo lo ignoró a propósito (lo cual demuestra su grado de ignorancia) sino que lo negó y discutió apelando a su propia interpretación.
2.- Ya… Por eso, no satisfecho (de nuevo) con que además se le haya respondido con fuentes, insiste usted en venir a esta web y comentar. Porque no le importa nada.
Esta web cuenta ahora mismo con 20.000 suscriptores, unos 5500 seguidores en FB, unos 4500 en twitter y unas 50.000 visitas mensuales (entre las cuales está usted). Como comprenderá… lo que diga usted, sobre lo que le importa o no a la gente, a parte de ser obviamente falso (como todo lo que lleva usted afirmando desde su primer comentario – este ya es el octavo que envía por tres vías distintas), me la trae al fresco. 😉
Ciao a usted «sorete». Suerte en otros lares. Y no se moleste más en comentar. Se lo digo porque le acabo de añadir como spam tambien aquí (como ya hice en FB) y automáticamente sus refunfuños no serán ni leídos. Verá… es que a mi sí me importa el que no me hagan perder el tiempo trolls y fanáticos religiosos.
Despues de leer gran parte de sus comentarios me di cuenta que casi siempre responde usted de la misma manera: trolls,idea circular,argumento de hombre de paja,etc… Es ironico cuando es usted el que acusa a los creyentes de apelar siempre a los mismos argumentos. Hace unos dias hice un comentario y aun estoy esperando a que me lo conteste por que ni tan siquiera lo e visto publicado.
No. Si además tendré la culpa de que estos usen además los mismos argumentos y comportamientos (usted mismo es un ejemplo). Faltaría más.
Por cierto. Menos arrogancia. A ver si va a creer usted que tengo la obligación de dedicar mi vida a contestar comentarios de religiosos como usted.