Hola Iván.

En mi caso, discrepo con los razonamientos de Unamuno. Sobre todo con su crítica hacia el razonamiento o la razón frente a los sentimientos y las emociones, o su uso extenso de «Dios» como respuesta.

Tampoco concuerdo con su opinión de que la moral sea producto exclusivo de la religión:

«Un individuo suelto puede soportar la vida y vivirla buena, y hasta heroica, sin creer en manera alguna ni en la inmortalidad del alma ni en Dios, pero es que vive vida de parásito espiritual. Lo que llamamos sentimiento del honor es, aun en los no cristianos, un producto cristiano. Y aun digo más, y es, que si se da en un hombre la fe en Dios unida a una vida de pureza y elevación moral, no es tanto que el creer en Dios le haga bueno, cuanto que el ser bueno, gracias a Dios, le hace creer en Él. La bondad es la mejor fuente de clarividencia espiritual.»

Incluso en quienes no creen en ella sólo porque esta ha proveído a la sociedad de una. Las normas morales y éticas no provienen de las religiones sino de las funciones neuronales de que disponemos. La sociedad puede, de hecho, proveer normas morales que la mayoría acatarán, pero no es exclusivo de estas. Si nos atenemos a la historia antigua, el cristiano sería un parásito social del esenismo, este de la helenización, esta de la religión egipcia, esta del animismo, este del panteísmo, y este (y todos ellos) de la imaginación y de aquello que Unamuno trata en esa obra: la inmortalidad.

Al final toda persona piensa en la mortalidad, lo finita que es su vida, y buscar cómo afrontarla o intentar negarla inventándose sitios donde vivir eternamente, para los cuales elabora historias y relatos que den coherencia, además de intentar difundirlos haciendo proselitismo de estas pues, sesgadamente, piensa que si muchos creen en sus mentiras estas cobran más credibilidad. Al final todos hacen filosofía de aquello que les preocupa, en este caso sobre temas biológicos. Pero es que mi opinión sobre la filosofía es que esta, sin conocimientos científicos, no sirve absolutamente para nada. Y aunque Unamuno en cierta medida lo expone, al final cae en errores que hoy día conocemos. Intentar concluir únicamente mediante la filosofía cómo funciona el mundo es algo totalmente inútil y eso es lo que hace Unamuno. Quien además se ve abocado al conocimiento que podía tener este en aquella época (1864 -1936).

Como con toda persona, concuerdo con algunas cosas pero en otras no. De todas formas mi opinión es irrelevante. Al final cada uno debe razonar, deducir y sacar sus propias conclusiones sobre aquello que le afirman y experimenta en su vida.

Ateoyagnostico.
Cordial Saludo, quiero conversar con ustedes acerca de estos importantes temas. Quiero ser lo mas objetivo posible, por lo cual, debo tener un punto de vista neutral. Esto con el fin, de no caer mucho en el Ateismo, ni tampoco en falacias Religiosas. Para lograrlo, partiré del supuesto que estuve encerrado toda la vida en un cuarto y que hasta ahora, empiezo a estudiar mi existencia y la del Universo.»

Puede usted afirmar que parte de donde le de la gana. El hecho es que no lo hace.

«Para empezar me encuentro con la siguiente reflexion: “¿De donde salió el Universo?. Se argumenta que el universo es eterno. Pero esto no es una postura razonable. ¿Por qué no es razonable?. Si el universo nunca tuvo un principio, eso significa que la cantidad de eventos pasados en la historia del universo es infinita. Sin embargo, los matemáticos reconocen que la existencia de cosas infinitas reales lleva a contradicciones. Por ejemplo, ¿cuánto es infinito menos infinito? Matemáticamente, hay contestaciones contradictorias. Esto nos enseña que el infinito es una idea en nuestra mente y no algo que existe en la realidad. David Hilbert comenta: “El infinito no puede ser encontrado en ninguna parte de la realidad. Ni existe en la naturaleza ni provee una base legítima para el pensamiento racional. El único rol que le toca a lo infinito es el de una idea.” (Philosophy of Mathematics, pág. 139,141). Lo que esto implica es que, como los eventos del pasado no son sólo ideas, entonces la cantidad de eventos pasados debe ser finita. Por lo tanto, si la serie de eventos es finita, sólo puede retroceder hasta cierto punto.»

Afirma que las matemáticas demuestran que no existe el infinito y lo único que me trae es una falacia ad verecundiam, basada además en la tergiversación de un matemático, en vez de aportar pruebas para su afirmación, que es la única aportación que usted hace: «Si el universo nunca tuvo un principio, eso significa que la cantidad de eventos pasados en la historia del universo es infinita«.

El problema, con su conclusión axiomática, es que:

1º.- Todo concepto matemático es una idea. La cuestión es si esa idea representa algo y qué representa. El concepto matemático + o X tampoco se encuentran en la naturaleza, son ideas.
2º.- Me trae como autoridad que da apoyo a su conclusión una cita de David Hilbert, que usted cree aporta apoyo a la misma: de haber leído los trabajos de Hilbert sabría que este no cuestionaba la idea del infinito. De hecho formuló varias paradojas basándose precisamente en dicho concepto matemático.
3º.- Si en matemáticas está asumido que el infinito existe, que hasta tiene un símbolo para representarlo cuando se emplea en una formulación: la lemniscata (∞)

Me trae, además, para intentar demostrar que el universo no es infinito las matemáticas. ¿Es que no le han explicado que son los conjuntos infinitos? ¡Según usted estos no existen! Ya puede empezar a demostrarlo matemáticamente, si lo desea. ¡Animo! ¡se llevará la Medalla Fields!

«El universo tuvo que comenzar en algún momento. Esta conclusión ha sido confirmada por impresionantes descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los desarrollos más importantes de la ciencia moderna, ahora tenemos muy buena evidencia de que el universo no es infinito hacia el pasado, sino que tuvo un principio hace casi 14 billones de años atrás en un evento cataclísmico conocido como el “Big Bang.” Lo que hace que el “Big Bang” sea tan importante es que representa el origen del universo desde, literalmente, nada. Toda la materia y energía – hasta el espacio físico y el tiempo mismo – llegaron a la existencia desde el “Big Bang.”Claro, hay varias teorías alternas que han sido creadas para evitar este principio absoluto. Sin embargo, ninguna de estas teorías se ha establecido como más verosímil que la teoría del “Big Bang.” De hecho, en el 2003, Arvind Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin efectivamente probaron que cualquier universo que esté en estado de expansión cósmica no puede ser infinito hacia el pasado, sino que tiene un principio absoluto. Viledkin lo pone de la siguiente manera: “Se ha dicho que el argumento es lo que convence al hombre razonable y la prueba es lo que convence hasta el hombre irrazonable. Con las pruebas ya en su lugar, cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo infinito. No hay escapatoria – tienen que enfrentarse al problema de un principio cósmico.” Este “problema” es resumido por Anthony Kenny de la universidad de Oxford: “Un defensor del ‘Big Bang,’ por lo menos si es ateo, tiene que creer que el universo salió de la nada y por nada.” De seguro, esto no tiene sentido alguno. De nada, sale nada – así que, ¿por qué hay algo, en vez de nada? ¿De dónde salió? Tuvo que haber una causa que trajo el universo a la existencia.»

Y ahora, además de tergiversar las matemáticas, tergiversa la física: pues lo que se afirma en física es que este universo, tuvo un principio en el Bigbang. No que no existiera nada antes de él. De hecho, al igual que antes realiza una falacia, ahora comete otra con el resto de teorías que a usted no le cuadran con su conclusión: la negación de antecedentes.

1º.- En física, por cierto, no se afirma que no hubiera nada antes del Bigbang sino que esto no puede saberse con seguridad. De ahí que existan varias teorías (como la teoría de cuerdas o la teoría M) y no se cierre la puerta, como usted hace, al qué había o no antes de que la matería, el espacio y el tiempo estuvieran condensados.
2º.- La nada no existe en física. La nada es un concepto filosóficos y religioso. De hecho, de lo que se habla en física es del vacío. Para desgracia de su argumento: en el vacío existe energía.
3º.- La datación que usted ha usado se refiere, debido al punto 1, se refiere al tiempo medible: al tiempo hasta dicha singularidad.

Cuando en física teórica están hablando del origen y formación de este universo, usted lo interpreta como que no había «nada» antes.

Me parece curioso que se vista usted, por cierto, de objetividad con su supuesto sobre la habitación, cuando me trae los mismos argumentos ad verecundiam de Lane Craig. ¿Estaba W. Lane Craig con usted dentro de ella? Se lo digo porque:
A. ha usado usted el mismo argumento de Craig,
B ha tergiversado usted a Arvind Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin exactamente igual que lo hace Craig
y C. parece querer librarse del infinito en pro de una postura: ¿Adivino cual es o nos la dice usted? ya nos dirá cual es esa «causa que trajo el universo a la existencia» y en qué se basa: ya le digo yo, como he expuesto, que ni en las matemáticas ni en la física.

¿Me lo pregunta a mi? Acuda a clases de astrofísica. Esto no es una academia.

1º.- Si tales afirmaciones, las religiosas, «se trata de algo fuera de nuestra visión, lógica, materia, espacio, etc.» según usted, ya nos explicará como pueden tales personas si quiera conocerlas.

2º.- Si no creo en tales afirmaciones es simple: jamás han demostrado y evidenciado aquello que afirman. Todos se basan en argumentos falaces fácilmente refutables.

3º.- Su definición es simplista. Para mi solo existe un grupo de seres humanos, que cada uno tiende a creer o no cierto tipo de cosas según sus capacidades intelectuales.

Con respecto a su descripción de que ese «grupo de seres humanos« que usted describe no son «no son ni agua, ni azúcar«, ni idea de a qué se refiere usted. Todavía no he conocido a ningún ser humano que sea agua o azúcar. Todos los seres humanos que he conocido están compuestos por los mismos elementos. Pero si usted quiere sostener que existen otro tipo de «seres humanos» traiga evidencias de ello. A mi no. Preséntelas a la comunidad científica para que las analice ¡habrá hecho usted el descubrimiento del siglo! 😉