"La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea de dios."
Emma Goldman
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Ateoyagnostico, te saludo y agradezco tu excelente información respecto a temas bíblicos.
Lamento que todos los que te han leído, al menos los arriba exhibidos, sean personas fanáticas por tal razón sin criterio para leer.
Confieso que no conozco todos los libros que componen la biblia, empero, los que ya leí: los 5 primeros atribuidos a Moisés, y los evangelios cristianos, me bastan para afirmar que el ser extraterrestre denominado Jehová, o Alá, o dios, no es más que un invento. Un ser creado a imagen y semejanza de patriarcas prepotentes, soberbios, racistas, clasistas, sexistas, sanguinarios y cobardes.
Por otra parte, debo decirte que no me considero ateo, pues no me siento privado de dios, más bien soy una persona que SABE que ese ser es un invento de mentes calenturientas.
Seguiré leyendo tus aportaciones. Adelante
Amigos. Ustedes estan desmantelando las denominaciones religiosas, y es evidente la fantasia y mitologia en la que creen. Pero estan ustedes seguros que esa es la verdad que todos tanto anhelamos? Se basan estas denominaciones realmente en la biblia?
«Pero estan ustedes seguros que esa es la verdad que todos tanto anhelamos?»
Qué tendrá que ver lo que desees con la realidad…
«Se basan estas denominaciones realmente en la biblia?»
Según ellos sí. Según lo que yo sé, a medias. Juegan a un cristianismo a la carta (se dedican a «interpretar» según que ideología y gustos tengan para justificarlos – la suerte que tienen es que su biblia es tan ambigua y contradictoria que siempre podrán coger, según qué quieran, un «poner la otra mejilla» o un «ojo por ojo»)
Especifica qué denominación quieres y te diré qué eligen u omiten de la Biblia.
Eso sí. Todos apelan a que son los verdaderos cristianos (falacia del escocés verdadero).
Hola ateoyagnostico, tengo una pregunta la cual me da muchas vueltas en la cabeza. Pero antes quiero aclara que fui cristiano evangélico hasta que empecé a tener serias dudas sobre la infalibilidad de la biblia y obviamente de los lideres religiosos. Simplemente deje de ser un hipócrita y acepte que no soy un creyente. Pero el tema de lo sobrenatural es algo que no me permite ser un escéptico total, y es hay donde se dirige mi pregunta. ¿Como se puede aceptar científicamente o desde el escepticismo las susodichas apariciones de espíritus, demonios o fantasmas en cementerios o casas abandonadas, lugares donde han existido suicidios o de personas que dicen haber tenido este tipo de experiencias «sobrenaturales» o mas complicado aun sueños premonitorios etc, etc, etc. (este caso en muy recurrente en personas que conozco)? no se si este tema ya lo hayan hablado o discutido, pero la verdad es inquietante. Quisiera saber que opinión tiene un ateo y agnóstico.
Muchas Gracias
A tu pregunta: demostrándolas con evidencias. Cosa que jamás se ha hecho.
1º.- Demostrando que el «alma» existe.
2º.- Refutando todos los conocimientos que tenemos sobre neurología. (además del punto 1)
3º.- Aportando evidencias tangibles, no hombres de paja.
Pero es que el tema del espiritismo nace en el siglo XIX con una familia de crédulos y el engaño de unas niñas.
Te recomiendo que eches un vistazo al diccionario escéptico de Todd Carroll, donde explican como surgieron, los estudios realizados y la explicación real y científica a todo este tipo de cosas.
Muchas Gracias ateosyagnosticos, estuve leyendo el diccionario del escéptico de http://spanish.skepdic.com/ y e leído algunos artículos y libros de ateísmo como Tratado de Ateologia de Onfray Michel, mitología comparada como la de kramer o el Héroe de las mil Caras de Joseph Campbell y criticas bíblicas de FrekeTimothy (Los Misterios de Jesús), Jesús no dijo eso de Bart Ehrman, y alguito otro. De esto saco una conclusión muy subjetiva por supuesto: que para ser ateo se necesita ser tan crédulo como los propios teístas. Si se hace una analogía, que creyendo en un dios este supeditado a creer en el alma, ángeles, demonios o seres espirituales, por supuesto vienen en el mismo paquete. Pero el ateo es tan antagónico como dios y diablo al teísta o deísta, que se convierte en un rechazista de tajo y para esto se requiere cierta credulidad de negación como credulidad de aceptación. Esto lo comparto por que las personas que me conocieron como un creyente teísta acérrimo a hora me consideran con tanta fuerza, incrédulo (todo requiere un proceso). Por el momento soy un agnóstico.
La semantica no te va a ayudar para darle la vuelta al ateismo para poder equipararlo al deismo. De hecho has necesitado retorcer tanto las palabras que has acabado perdiendo credibilidad en tu conclusión:
¿»creduludad de negación»?
Una cosa es la credulidad y otra la incredulidad.
¿un no creyente en las hadas es un creyente en la no creencia?
No se puede demostrar la no existencia de absolutamente ningún personaje.
El concepto que tiene usted de agnosticismo posiblemente sea erroneo. El agnosticismo, un invento relativamente reciente (acuñado por Huxley) no existe como tal. (Dennett explica esto perfectamente)
¿es usted agnostico con respecto a las hadas?
Dudo que pueda obtener el conocimiento (gnosis) para poder afirmar o negar la existencia de cualquier axioma que le propongan.
De ahí que deba usted abandonar esa supuesta comodidad intelectual y posicionarse o bien para decirnos si cree en la existencia de algo o no.
Pero es que no es quien niega o exige evidencias quien debe proveer evidencias sino quien afirma los positivos. Por eso tiene usted que posicionarse, sí o sí, entre creer o no, en dichas afirmaciones. Dependiendo de si las definiciones de dios se ajustan al conocimiento que sí posee. Si es o no coherente dicho axioma. Elija.
Amigo. Razonablemente hablando debemos descubrir primero si las denominaciones religiosas estan en lo correcto antes de apresurarnos a responder las preguntas acerca de la vida.
Y de no haberse apresurado usted no habría presupuesto eso.
Esto, me parece interesante la manera de la que presenta usted las cosas sobre las religiones y ciertamente, a cierto punto de vista hasta son aceptables. No malinterprete mi comentario, no busco ofenderle, ni serle grosero,ni meterme en problemas,al contrario. Tengo unas preguntas que constantemente me he hecho sobre aquellos «enemigos de la iglesia católica» o los llamados también «hermanos separados de la iglesia católica » ¿por que hacen preguntas sobre cualquier cosa de la iglesia católica habiendo tantos escritos (escritos que están al alcance de cualquiera) en ella? he escuchado decir que los ateos no tienen dios entonces ¿que la razón no es como un dios para ustedes? ¿acaso los ateos no se sienten vacíos?(claro primero hay que hacer una revisión profunda de si mismo) se que también tengo razón al decir que el hombre es religioso por naturaleza, entonces ¿que pasa con los ateos?
claro le pregunto esto a ud. por que los ateos son muy inteligentes.
respondame pues.
Le responderé a sus preguntas de la forma más simple y extendida, si es posible, a fin de no dejar nada en el tintero.
«Tengo unas preguntas que constantemente me he hecho sobre aquellos “enemigos de la iglesia católica” o los llamados también “hermanos separados de la iglesia católica ”»
No sé a que se refiere usted con lo de «enemigos de la iglesia católica» o «hermanos separados de la iglesia católica«. Podría considerarme «enemigo» en tanto definieramos primero a qué nos referimos con Iglesia Católica ¿Institución o toda persona que dice ser católica? Si es con los segundos no tendría problema alguno. La mayoría que afirma ser católica en España (un 82% – y bajando anualmente – según el CIS y un 63,3 % según una encuesta realizada por la propia ICAR a través de Paix Liturgique), por ejemplo, solo es cristiana de boquilla. El 80% de los católicos no se ha leido jamás una Biblia, no conocen del catolicismo más allá de los estereotípos comunes y lo único que saben de aquello en lo que «creen» es sólo lo que les ha contado el sacerdote de turno en misa.
Cuando les haces preguntas sobre su religión (aquella a la que dicen pertenecer) o responden mal o no saben de qué les estás hablando. ¿Ejemplos? Preguntale a un católico si cree que cuando come la hostia está ingiriendo literalmente la carne de Jesús o si conoce la historía de su iglesia y sus «santos». Hazle preguntas sobre lo que dice la Biblia y te dirá, como excusa, que él no es «practicante» (algo inventado por ellos mismos para excusar que la mayoría de católicos, un 60% casi nunca va a misa, según el CIS, y que de solo son asiudos a la BBC – Bodas, Bautizos y Comuniones – o sea, cuando hay fiesta) y que conoce «lo suficiente» (en resumen, los clichés y la historia aderezada que le dijeron en misa o en las clases de Religión – católica, por supuesto)
Con este tipo de gente no tengo problemas.
Con los que sí que tengo problemas es con 1.- esa minoría que dice ser católica y que, en su fanatismo y sectarismo, no solo concuerda con los cuentos sino con la ideología machista, homófoba y, en general, intolerante que les han inculcado a través de ejercicios cognitivos sesgados y mediante el uso de falacias como los ad baculum y los ad antiquetatem. y 2.- con las propia institución católica.
Considero a esa institución como un nido de corruptos y estafadores plagada de hipocresía y cinismo a la que debería prohibírsdele, por razones históricas, actuales y morales, todo privilegio y entrada misma a un país mínimamente decente que se declare defensor de los derechos humanos.
Desde luego, lo que no soy un es un «hermano separado» de ella pues, ni me considero «hermano» de nadie adscrito ahí, ni me he separado de ella pues lo que hice fue simplemente dejar de creer aquello que afirmaban. En ningún caso seguí con las mismas creencias pero por otro lado (como sí hicieron los protestantes – a quienes considero iguales o, en algunos casos, incluso peores si cabía):
«¿por que hacen preguntas sobre cualquier cosa de la iglesia católica habiendo tantos escritos (escritos que están al alcance de cualquiera) en ella?»
¿A qué pregunta se refiere?
1º.- Creo que ha quedado demostrado en mis artícuos que cuando hablo de algo expongo las fuentes sobre lo que hablo. No necesito preguntar a la ICAR sobre nada pues, como dice, solo tiene uno que recurrir a esas fuentes, ya sean las oficiales del Vaticano o a historiadores, o a los propios documentos de cada época, para darse cuenta del curriculum que tiene dicha institución: origenes fraudulentos (como la falsificación y la imposición de dosctrinas, concilio tras concilio, bula tras bula, edicto tras edicto; como la adquisición de tierras mediante la falsificación y las alianzas bélicas con monarcas absolutos; como su oportunismo a la hora de aliarse con dictadores fascistas, etc) y doctrinas inmorales y autoritarias.
2º.- Si con preguntarles se refiere a las preguntarles sobre su actuación en casos concretos, desde luego, estas son retóricas. Ya es de sobra conocido ese curriculum.
«he escuchado decir que los ateos no tienen dios entonces ¿que la razón no es como un dios para ustedes?»
1º.- Un ateo, al menos en mi caso, no es ateo por elección. Ateo (a-theos. Sin dios) es simplemente como se le define a una persona que ya no cree en la afirmación «dios existe» del monoteismo abrahámico. Tampoco creo en el resto de dioses, por lo que tambien soy ateo con respecto a ellos. Pero es que tampoco creo en la existencia de hadas, elfos, ángeles, gnomos y demás personajes mitológicos. Un ateo es básicamente un escéptico, pero «ateo» es la palabra para concretar a qué se es escéptico. Si tuviera una palabra para definirme escéptico en la existencia de las hadas tambien debería emplearse conmigo.
¿Cree usted en la existencia del resto de dioses o en la de hadas, gnormos y demás?
2º.- La razón es simplemente una herramienta más del cerebro. Como lo puede ser la lógica, el conocimiento, la inteligencia, la imaginación, la creatividad, etc. Ni soy un deista del siglo de las luces que necesite reemplazar a un dios (el cristiano) por otro (el Ser supremo), ni un griego de la época clásica que personifique a la sabiduria con una mujer (Sophia), ni la deifique dedicándole templos y acudiendo «religiosamente» a ofrecerle ofrendas (como se hacía con Atenea). Como tampoco, desde luego, le rindo culto a mi raciocinio, ni le voy a contruir un edificio y dedicar mi tiempo a pedirle cosas.
Usted, y todo el mundo, tambien usa razonamientos y una lógica. Lo único que nos diferencia es que sus razonamientos, en mi opinión, son erroneos y no siguen una lógica correcta. ¿O es que usted sí antropomorfiza sus propias cualidades?
«¿acaso los ateos no se sienten vacíos?(claro primero hay que hacer una revisión profunda de si mismo)»
1º.- ¿Se siente usted vacio por no creer en el hinduismo, el jainismo, el taoismo o el budismo, por ejemplo? ¿Por qué debería sentirme yo «vacio» por no creer en los mitos en los cuales ha decidido creer usted?
2º.- ¿Es que usted necesita creer en cuentos para no sentirte vacio?
3º.- ¿Qué se supone que llena el creer en esos cuentos? ¿Es usted feliz las 24 horas del día los 365/366 días del año por creer en ellos? ¿Creer ciegamente en las afirmaciones que unos religiosos le hicieron (Fe) hace que no le surjan problemas o se los soluciona sin necesidad de recurrir a ayuda externa – otras personas – o a la ciencia – medicina, ingeniería, etc?
4º.- Si, por otro lado, se refiere a cubrir el miedo ante la muerte. ¿Por qué debería tener miedo a dejar de existir más alla del recuerdo de aquellos que me conocieran y sigan con vida? Si no existí antes de nacer ¿por qué debería asustarme no existir depues de que mi cerebro (el órgano responsable de mi consciencia y, a fin de cuentas, de quien soy) deje de emitir impulsos nerviosos? ¿Por qué debería inventarme un cuento o tragarme uno ya creado para cubrir una necesidad emocional que no tengo?
La mayoría de religiones apelan a ese miedo y usan falacias ad baculum para enganchar a la gente a sus ideologías. ¿O es que no le dijeron una serie de personas, un buen día, que si obedecía todo lo que te ordenan, su doctrina, iría usted a un lugar idílico y si desobedecia sufriría eternamente? Y lo más irónico de todo es que esto lo enseñan apelando a otras falacias: diciendote que debes creer porque es tradición (ad antiquetatem) y porque así lo dice una autoridad (ad verecundiam). Y esto, por supuesto, lo hacen cuando eres menor porque es precisamente cuando eres niño, cuando tu cerebro aun se está formando, cuando tiendes más a creer en aquellos que consideras autoridad y cuando tus conocimientos sobre el mundo son escasos.
«se que también tengo razón al decir que el hombre es religioso por naturaleza, entonces ¿que pasa con los ateos?»
1º.- Defina religioso. ¿Religioso es tener creeencias y, con ello, apelar a una serie de sesgos cognitivos? ¿Es creer en algo concreto, como lo puede ser la existencia de un dios? Existe una diferencia entre creer en algo, como lo puede ser que lloverá determinado día, a creer en toda una serie de mitos e historias incoherentes y alejadas de aquello que puede considerarse natural, y todo aquello que a uno le afirman. ¿O con religioso nos referimos a la definicion que da el diccionario de nuestra lengua? Porque, en ningún caso, veo yo que dichas definiciones confirmen su afirmación de «el homnbre es religioso por naturaleza» de forma tan absoluta.
2º.- No debería generalizar tanto. Puesto que, al igual que el hombre es religioso por naturaleza, el hombre tambien es escéptico por naturaleza. La primera solo demuestra que su cerebro le hace creer cosas. Eso no demuestra que aquello en lo que cree sea cierto. Y la segunda que su cerebro le hace dudar de aquello que le afirman.
3º.- Eche un vistazo a los estudios neurológicos sobre las creencias (neuroteología) y se dará cuenta de que aquellas personas que refuerzan , o a las que les refuerzan, sus creencias o cuyas creencias pueden causarles cierta angustia, terminan padeciendo más problemas psicológicos que aquellas a las cuales se les educó sin estas creencias y se les enseñó a pensar críticamente.
No todos los cerebros funcionan igual (aunque, como misma especie que somos, sí bajo los mismos condicionantes). Por lo que, no todo el mundo es religioso (algo que, según por lo que veo, engloba la credulidad y la superstición) por naturaleza.
Aunque a muchas personas se las educa para asumir una serie de afirmaciones indemostrables desde niños, matando así su curiosidad y su pensamiento crítico ( y haciendo que no tengas un filtro que te haga distinguir entre aquellas afirmaciones coherentes y aquellas que no lo son), esto no es algo que se produzca con todo el mundo. Algunos, cuando crecemos, dejamos de creer en hadas, elfos, dioses y en Papa Noel.
Es algo obvio que si todo el mundo fuera religioso por naturaleza, no existiriamos los escépticos. Los estudios no han demostrado que todos seamos religiosos sino que muchos lo son, y debido a varias razones que tienen explicación científica.
«claro le pregunto esto a ud. por que los ateos son muy inteligentes.
respondame pues.»
Aunque la inteligencia y el ateismo están relacionados según la mayoría de estudios: un ateo, como ya le dije, solo comparte con otro ateo su incredulidad, no creencia o escepticismo con la afirmación «dios existe». Habrá, y los hay, ateos muy inteligentes (yo no me considero muy inteligente, quizas sí muy curioso y crítico) y los habrá que haya que darles de comer a parte. (hay muchos ateos que son magufos)
Una persona no es más inteligente por ser atea y una persona no se hace más inteligente por volverse atea (definirse como una persona que no cree o ya no cree que existan las deidades). De heho, el número de ateos crece cada año, no porque el ser humano sea cada vez más inteligente, sino porque este tiene un mejor y mayor acceso al conocimiento, la información y no depende tanto de grupos sociales realtivamente pequeños. (el principal alimento de las religiones es el refuerzo comunitario y la desinformación – precisamente son los pueblos más incomunicados y con menor nivel educativo quienes muestran las tasas más altas de religiosidad).
Le he respondido, pues.
estoy de acuerdo contigo en cuanto a los hebreos que se han robado la historia de los sumerios…pero existe una raza mas antigua a la de los sumerios…de la cual proviene todo…..el protagonismo ha hecho que la historia sea malentendida y ademas transformada por intereses políticos económicos y religiosos….
PELICULA OLMECAS 2014 LA VERDADERA PROFECÍA «»
sobre el viaje por el inframundo cósmico esta película documental que hoy subí a la red… y que explica el verdadero origen de la profecía mal llamada maya.. un documental arqueológico y místico… .. el que escribió la profecía es el rey de los itzae o its´ha que significa espiritu…las señales del fin de los tiempos seguirán sucediendo y ahora con mas intensidad hasta que se convierta en un fenómeno sobrenatural…. la estela de la profecía que se encuentra en un sitio olmeca, llamado en la antigüedad AJ OC TE K’ HU (PUERTA AL DESPERTAR DEL ESPÍRITU DE DIOS) tiene por completo un significado distinto ciertamente es el anuncio de un nuevo mundo, de una nueva era, de el DESPERTAR de los que durmieron el sueño con la fe absoluta en dios de despertar en un mundo nuevo, …esta es la profecía de todos los tiempos… el verdadero origen de los llamados olmecas, su éxodo por mar hasta llegar a mesoamerica, y el vinculo que existe entre las civilizaciones mesopotamicas, los egipcios y esta misteriosa civilización.. Aquí la película completa
http://www.youtube.com/watch?v=8A9jjxu-vTo PRIMER ENLACE
http://www.youtube.com/watch?v=wC6WpoVLdys SEGUNDO ENLACE
http://www.youtube.com/watch?v=70_FJrgSTHs TERCER ENLACE
http://www.youtube.com/watch?v=FsKjEZxWopI CUARTO ENLACE
http://www.youtube.com/watch?v=DVfQjG2WC4s QUINTO ENLACE ESTE ENLACE Y EL SIGUIENTE SERIAN PERFECTOS PARA ENTENDER LA PROFECÍA ..EN EL ULTIMO ENLACE VIENE LA FECHA….LA PELÍCULA DURA UNA HORA 20 MINUTOS..PERO VALE LA PENA SABER EL ORIGEN DE TODO L QUE ESTA SUCEDIENDO Y COMPRENDERLO.
http://www.youtube.com/watch?v=n_cpluDRNE8 SEXTO ENLACE
Para empezar, el vídeo, hecho con Loquendo, de muy mala calidad y colgado en Youtube que mencionas no confirma ni afirma la burrada que acabas de soltar (que «existe una raza mas antigua a la de los sumerios… de la cual proviene todo… [los olmecas, que supongo que son a quienes te refieres)»
Lo segundo, que eso que tú llamas «documental arqueológico mistico«, que no es más que un vídeo casero de bajísima calidad y sacado de un texto que mezcla temarios: no viene nada más que a mezclar hechos independientes y separados por decenas de miles de años juntándolos para que así su fábula magufa (muy al estilo de estafadores como J.J. Benitez) tenga sentido.
– Que los primeros colonos americanos cruzaran el estrecho siberiano (de Bering) no es un secreto.
– Aunque la cultura olmeca se desarroyó, como se dice en el texto leído del vídeo, en el 1500 a.e.c., la escritura (glífica) solo puede rastrearse hasta el 900 a.e.c.
– La mesopotámica (cuneiforme) más antigua data del 3500 a.e.c. y no se relaciona en nada con la glífica (y menos concretamente con la olmeca). Esta además proviene, como toda escritura, de pictografías y estas tampoco tienen nada que ver con las mesoamericanas.
Ni si quiera la egipcia, aunque también jeroglífica, tiene nada en común con las mesoamericanas.
La sumeria (la más antigua conocida) derivó en las semíticas. Las amerindias no derivan de estas, por supuesto y no tienen raices si quiera semíticas.
Tampoco la china y japonesa, que son pictográficas, tienen nada en común con las mesoamericanas.
Y por último: Si nos vas a venir con maguferías como esas «profecias» olmecas (por si no hubieramos tenido bastante hace años con los desvaríos basados en los mayas), por lo menos ten la decencia de aportar más evidencias que un vídeo cutre de Youtube en el que se mezclan datos y se realizan conjeturas para defender la charlatabería barata de las profecias que defiendes. (Sesgo de confirmación)
Ningún arqueologo o historiador afirma la tonteria que acabas de soltar. Básicamente porque no existe ni un solo resto arqueológico que lo demuestre. Ni si quiera la cultura sumeria, más cercana a la egipcia, parte de las mismas raices que la egipcia.
Por si todavía nadie te lo ha contado o los has omitido por no concordar con tu pensamiento mágico: hace años NatGeo hizo un estudio a escala mundial para trazar el mapa genético (National Genographic). En ese estudio se demostró que los primeros habitantes llegaron al norte del continente americano hace aproximadamente 35.000 años cruzando desde lo que hoy día conocemos como Siberia y Alasca (el estrecho de Bering que mencioné atrás). Cuando, debido a las glaciaciones, el nivel de los oceanos y mares descendió lo suficiente para que los primeros colonos asiáticos pudieron atravesar sin peligro por esas zonas.
Los primeros colonos fueron asiaticos (gente que llegó a Asia entre 55.000 a 73.000 años). Entre 35.000 y 7000 años, estos colonos asiáticos cruzaron el estrecho. En esa época no existían ni la cultura egipcia ni la sumeria y las relaciones entre poblaciones asiáticas y mesopotámicas (con una tasa demográfica muy baja en cada grupo) eran prácticamente nulas.
No fue hasta el neolítico, cuando el ser humano empezó a establecer asentamientos (lo cual ayudó a aumentar la población), que estos empezaron a establecer relaciones entre unos pueblos y otros más cercanos. Para entonces, debido al deshielo durante miles de años, el nivel de los mares había ya subido y habían pasado ya tantas décadas que no quedaba en la memoria rastro alguno de esos colonos que se desviaron hacia nuevas tierras (en este caso americanas). De hecho, no existe registro alguno de ello y hasta 1492 lo que había ahí era todo un misterio tanto para asiaticod como para europeos.(ya muy relacionados entre si)
Si hay algo asentado en historiagrafía y arqueología es que, en toda civilizacion antigua, cuando un grupo dejaba la zona y se alejaba para explorar nuevas tierras este perdia contacto con los que se quedaban y que, después de generaciones y al no existir escritura alguna (esta no se desarrollaría hasta miles de años después) para poder hacer un registro histórico, generación tras generación se fue perdiendo la memoria sobre ello hasta prácticamente olvidarse.
hola ateo….como siempre muy buena pagina… y tambien muy buenas tus respuestas..son ensenanzas…me gusta mucho leer las respuestas que les das..siempre excelente….quisiera saber si puedes ayudarme.a explicar sobre el rapto…pues unos dicen una cosa y otros otra,,,por ejemplo el rapto de los adventistas es distinto al de los pentecosteses….es todo confuso…he entrado a paginas pero la verdad no me convencen los religiosos…tu sabes mas sobre la biblia que cualquier pastor…quisiera que me explicaras si el rapto y la segunda venida de cristo es la misma.o son dos eventos diferentes?…..yo nunca he creido en esto ni cuando me consideraba creyente..ahora menos…pero si me gustaria saber…que dice la biblia acerca de esto….muchas gracias….saludos
Hola Daniel
Se podría decir que son lo mismo ya que son sucesos que ocurren dentro de un mismo evento (el Apocalipsis). Aunque, dentro de ese mismo evento (el final de los tiempos), son sucesos diferentes (se pueden diferenciar):
Se supone que, según ellos, primero su dios se llevará a los puros (Rapto o Arrebatamiento) y acto seguido aparecerá su personaje ficticio favorito Jesús (su segunda venida – aun estoy esperando a que evidencien la primera. Pero ese es otro tema aparte).
Lo que pasa con ese rapto, es que este no existía hasta que un evangelista, John Nelson Darby (puedes ver sus escritos en el enlace. Y explica su idea del Rapto concretamente en el capítulo El Rapto de los Santos y el carácter del remanente judío) se le ocurrió interpretar literalmente 1 Tesalonicenses 4:17 y difundir esta idea en pleno siglo XIX d.e.c. que propagaron inmediatamente otros evangélicos como Charles Henry Mackintosh a finales de ese mismo siglo. O sea, que como todo en esta religión, nace sujeto a interpretaciones subjetivas y muy personales sobre un mismo texto que, en el fondo, ni si quiera habla de lo que habla. De hecho, en 1 Tesalonicenses 4:17, Pablo, que se dirige hacia las las comunidades cristianas de Tesalónica (Grecia) afirma que serán ellos, los que vivieron en esa época (como así se desprende de lo que afirma en otras cartas), los que verían esa segunda venida y el fin de los días:
Si los cristianos interpretan textos como este como dirigidos hacia ellos es porque, como en toda religión, durante siglos han tenido que descontextualizar cada uno de los textos para que tuvieran vigencia en cada época y así mantener una extructura sistemática, jerarquizada e institucionalizada llama iglesia romana. Si le hubieran dicho a la gente que lo que se afirma en los textos bíblicos tienen un contexto histórico, político, etc. determinado no caerían en la arrogancia de pensar que Pablo escribió pensando en ellos (personas que vivirían, 1, 2, 3 y hasta 20 siglos después). A Pablo solo le preocupaba convencer y mantener a las comunidades a las que él predicaba en ese siglo a mediados de ese siglo I.
gracias ateo….siempre muy amable y muy claro en tus explicaciones..veras aqui donde vivo (florida) hay mucho protestante y vivo rodeado de ellos…seguido me los encuentro y siempre estan segun ellos predicando es por eso que te pregunto….yo un poco sobre la biblia…aunque he visitado blogs cristianos(catolicos..pentecostales etc) no me convencen pues cada uno de ellos explica a su conveniencia….para mi tu explicas mejor tal y como es…pues no haces propaganda ninguna creencia…con el tema de el rapto era algo confuso pero ya quedo aclarado y despues que lei tu comentario lo entendi claramente….yo se que te he hecho muchas preguntas….y es por que siempre fui curioso…y me gusta aprender..por eso pregunto mucho…ya le di a dos amigos protestantes tu pagina..yo llevo casi 6 meses debatiendo con ellos sobre que dios no existe…parece que ultimamente estan creyendo que asi es su inxistencia..espero que cuando lean tu blog se convensan de el todo….de nuevo muchas gracias…y seguire preguntando…saludos….pd–hasta leyendo tus comentarios a otras personas he aprendido a defenderme de los evangelistas que tratan de convencerme con sus fantasias…
Saludos.
Recientemente he leído un artículo de Wikipedia relacionado al ateísmo que no puedo concebir. Como veo que tienes una inteligencia superior al promedio, te pido que me des tu opinión al respecto. El artículo lleva por nombre «Ateísmo de estado». Si no lo has leído (lo cual dudo mucho), léelo.
El ateísmo de estado es la definición que le han dado a los actos de unas determinadas personas, en este caso políticos (de ideología, sobre todo, socialista y comunista), con respecto a lo que estos hicieron en sus determinados países (su persecución religiosa).
Gracias por su halago hacia mi supuesta inteligencia, aunque, a pesar de por lo visto poseerla, no sé que me quiere usted decir con esto. Sea más explícito y respóndame también qué no puede concebir y por qué.
Desafortunadamente creo que usted no me entendió. Le pedí su opinión sobre el artículo, no sobre el tema. Me imagino que ya debió de haberlo leído. En pocas palabras, ¿usted piensa que lo dicho en el artículo es verdad?, ¿por qué? (Por favor, analice bien lo que dice en el artículo).
Básicamente, lo que no puedo concebir es la información dada en el artículo mencionado arriba. Y, francamente, ni siquiera yo sé por qué no puedo concebirlo.
Mi vocabulario es relativamente reducido. Lamento no poder ser más explícito.
El artículo habla sobre el tema en cuestion que ya le expliqué y mi propia explicación es mi opinión sobre dicho artículo:
¿Se lo resumo? Han definido a determinados países socialistas (el comunismo no ha llegado a aplicarse jamás y en dicha ideología no se contempla la supresión de libertad alguna), basándose en una concepción de supuesta antireligiosidad producida en dichos países.
1º.- El ideario socialista durante la época del bloque soviético fue, por desgracia, la supresión en algunos casos de las religiones y la persecución de esta. La historia socialista no ha sido blanca (como la pinta el socialismo) o negra (como la pinta su parte opuesta: el capitalismo).
En el artículo, por ejemplo, menciona una serie de paises como la URSS, China y Corea del Norte, pintándolos como paises ateistas cuando esto es falso:
– La URSS fue siempre cristiana ortodoxa. Stalin, por ejemplo, era ortodoxo e incluso recibió apoyos de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Lo que intentó este fue lo que hizo Enrique VIII con el anglicismo: fundar y controlar una versión creada por él mismo de cristianismo ortodoxo. En la práctica, además:
– China fue siempre budista (con distintas ramas en las que en algunas se incluían deidades), taoistas y algunos grupos minoritarios cristianos. Hasta en el propio artículo se especifica este hecho:
– y en Corea del Norte, entre las religiones oficiales siempre ha estado el cristianismo. De hecho en su constitución se permite la libertad religiosa (con únicamente una excepción antiestadounidense):
Así que, eso de Ateísmo de Estado es relativo, cuando el estado incluso favorecía, dependiendo de época, región e intereses del gobierno, a determinadas religiones.
2º.- En ningún país socialista se ha llegado a una mayoría ateista jamás. Ni si quiera en la URSS se gozó de esa mayoría y el porcentaje de creyentes aumentaba o disminuía según qué región.
3º.- El ateísmo es simplemente la no creencia en la existencia de deidades. No tiene dogmas o normas de comportamiento frente a las religiones. El ateísmo no dictamina qué se debe hacer con las religiones y este no es un grupo homogéneo: yo, como ateo, no tengo por qué actuar como lo hace otro ateo, simplemente porque ambos no creemos que exista un personaje mitológico. De hecho en esta web he discrepado con muchos comentaristas ateos sobre muchos aspectos e incluso han criticado que yo, a diferencia de ellos, dedique mi tiempo a criticar a las religiones y exponer información sobre ellas.
Lo que dice dicho artículo es «verdad» pero es una verdad a medias.
Pero sí: el artículo explica qué es la opinión que se tiene de lo que algunos han denominado «Ateísmo de estado».
¿O quiere que opine sobre qué hace dicho artículo en la wikipedia?
Simple: alguien lo ha editado y puesto ahí.
HOLA. BUENAS NOCHES. SOY ATEO PERO QUIERO CREER Y NO PUEDO LOGRARLO PORQUE ESTOY LLENO DE DUDAS.
AGRADECERÉ ME ORIENTEN..
GRACIAS Y SALUDOS CORDIALES.
¿Es usted ateo pero quiere creer y no puede lograrlo?
1º.- ¿Es usted consciente de la estupidez que acaba de soltar? Tanto como ir a una web escéptica y decir «hola, no creo en las hadas pero quiero creer y no puedo lograrlo«.
2º.- Si quiere usted creer en seres ficticios ¿qué carajos hace en una web atea? Acuda a un lavadero mental (también llamado Iglesia).
Lo que tiene uno que leer… En fin.
hola señor ateo.. usted sabe que eh leido muchos de sus comentarios y realmente me doy cuenta que usted se lleva de su conocimiento e inteligencia,ya que usted sabe mucho y me gustaria que me de una respuesta, ya que usted responde todo…
a la madre de mi amigo le sucedieron cosas irracionales,desde objetos que se mobian,ruidos de personas que estaban adentro de su casa,lo cual yo tambien los escuche y es mas vi cosas extremadamente raras..Lo cual me llegue a preguntar que eran realmente,una ves vi una sombra parada destras mio una tarde en el cual estaba merendando con ellos.. si usted tiene una explicacion logica y racional hacia estos hechos me gustaria que me responda..me gustaria aclarar que su madre es de la religion catolica y es umbanda
Se llama delirio colectivo, psicosis de masas o alucinación colectiva y se produce mediante la sugestión. Puede usted leer dicho artículo, la definición que se dá en la wiki o leerse usted el libro «Religión, delirio colectivo», de Fritz Erik Hoevels.
También se llaman mentiras que gente dice para atraer atención cuando se siente falta de atención.
Acabo de descubrir to blog, y me gusta de la manera que expresas tus conocimientos, formas argumentos, y respondes a preguntas y comentarios.
Piensa en ello… La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales. Carl Sagan
Soñando con fantasías espirituales, o escribiendo sobre ellas… A favor o en contra.
Carl Sagan, el autor de la frase, escribió en contra. Resultado de que a algunos nos importa que las religiones (los religiosos) se entrometan en nuestras vidas y queremos hacer contrapartida a tanto magufo y charlatán.
Hola Señor ateo,la verdad su pagina da mucho que opinar e indagar.Lo que mas me llama la atencion es que usted habla de personas religiosas,que son manipuladas e esclavizadas por asi decirlo,por la religion,(generalmente lo escribe siempre en cada respuesta),es decir en personas que creen en dioses mitologicos,e paganos, etc… sacados de un libro historico (biblia) y que ese libro esta totalmente transgiversado, por hombres sobre todo los curas,pastores,o escritores biblicos,etc… Ahora de acuerdo con lo que veia en su pagina que vi en varias comentarios de lo mismo,creo y afirmo que usted es igual a tales religiosos.
Devido a que usted considera y afirma que cada palabra de diversos autores y escritores, ya sean filososfos,biologos,ATEOS,cientificos,etc…es irrefutable.
Usted se fundamenta de notas,libros e videos hechos por otros hombres al igual que usted,y al igual que tales religiosos.No solo se fundamenta al responder sino que tambien afirma que tales sucesos o hechos son reales..
——————————–
Claros ejemplos:
——————————–
(ateoyagnostico says)
Te recomiendo que eches un vistazo al diccionario escéptico de Todd Carroll, donde explican como surgieron
——————————–
(ateoyagnostico says)
——————————–
Una persona no es más inteligente por ser atea y una persona no se hace más inteligente por volverse atea (definirse como una persona que no cree o ya no cree que existan las deidades). De heho, el número de ateos crece cada año, no porque el ser humano sea cada vez más inteligente, sino porque este tiene un mejor y mayor acceso AL CONOCIMIENTO,LA INFORMACION y no depende tanto de grupos sociales realtivamente pequeños….
——————————–
(ateoyagnostico says)
——————————–
Por si todavía nadie te lo ha contado o los has omitido por no concordar con tu pensamiento mágico: hace años NatGeo hizo un estudio a escala mundial para trazar el mapa genético (National Genographic). En ese estudio se demostró que los primeros habitantes llegaron al norte del continente a…..
——————————–
(ateoyagnostico says)
——————————–
Se llama delirio colectivo, psicosis de masas o alucinación colectiva y se produce mediante la sugestión. PUEDE USTED LEER DICHO ARTICULO, la definición que se dá en la wiki o LEERSE usted el LIBRO “Religión, delirio colectivo”, de Fritz Erik Hoevels
————————————————————————————————————————-
Asi como tales ejemplos hay una cantidad extrema de sus comentarios totalmente absurdos el cual se fundamenta de : videos de ¿¿¿youtube????, e diferentes tipos de materiales como libros,documentales,etc… En fin escritos e interpretados por HOMBRES, segun usted HOMBRES INTELIGENTES,que escaparon de la masa y de los manipuladores. Jajaja me causa gracia su pensamiento jaja! con todo respeto,jaja deve pensarse un se un hombre pribilegiado por salir de tal masa! y ser tan inteligente jaja y tener «SUS PROPIAS IDEAS,PENSAMIENTOS Y INTERPRETACIONES´´ … Ops me olvide cierto que usted se fundamente al igual que tales religiosos,de otros hombres que al fin y al cabo sigue un camino,o guia, destino,etc (como quiera llamarlo) igual que ellos… jaja le deseo suerte y que de verdad encuentre lo que tanto anhela encontrar y veer!! UNA VERDAD IRREFUTABLE!!
Sus «claros ejemplos» no sirven si no los contextualiza a la hora de exponerlos pues son respuesta a preguntas y/o afirmaciones concretas. Veamos ejemplo por ejemplo:
El primero en el que refiero a Todd Carroll, lo hago porque, supongo (no recuerdo a qué respondía y usted tampoco lo expone), todas las palabras a temas del propio diccionario de Carroll contienen tanto tipo de fuentes (tanto las de quienes afirman tales cosas, como quienes las critican), menciona todos los estudios científicos realizados que las explican y expone suficientes datos como para que el lector indague sobre ello y opine según sus propias conclusiones. Jamás he dicho que se deba consultar una fuente, en este caso dicho diccionario, porque esté escrito por una autoridad (ad verecundiam) o que deba creerse ciegamente todo aquello que dice dicha autoridad o yo mismo. Intente comparar esto con aquellos que dicen estar en posesión de «la verdad» como si hubiera una verdad absoluta o que dicha verdad se les «ha revelado» mágicamente. De ahí a aquellos que, como usted, vienen a criticar mi postura se fundamenten en humo y hombres de paja. Si uso ejemplos científicos es precisamente porque estos son cuestionables y han sido (y son) la aproximación a la realidad más certera que tenemos. Si está usted hoy aquí escribiendo es gracias a dicha metodología. Así que menos hipocresía…
El segundo, ¿Sabe usted que está criticando encuestas? ¿Sabe usted qué es una encuesta? se lo pregunto porque está usted diciendo que los metadatos obtenidos durante cientos de encuestas mienten. O eso quiere usted dar a entender.
– Que el número de ateos crece cada año no es algo, además, que se lance desde encuestas sesgadas. Hasta las encuestas hechas por la propia ICAR reflejan esto. Otra cosa es que a usted le incomoden los datos.
– Que el ateísmo además esté creciendo debido al acceso al conocimiento y la información no es algo que el lector deba creer. Son datos ofrecidos por un estudio al que enlazo desde dicha afirmación y que, como todo estudio, puede ser rebatido aportando datos que lo contradigan (si se tienen) o confirmado.
– Y, desde luego, decir que uno es ateo o definirse como tal no le hace a uno más inteligente. Otra cosa sea que en los metaestudios se demuestre que la mayoría (no todas, por supuesto) de personas inteligentes se definan como ateas.
En el tercero, por supuesto, de nuevo no tomo dicho estudio porque lo «dijera» NatGeo sino porque, como expongo, NatGeo fue quien financió y publucó dicho estudio. Pero esto, por lo visto, a usted debe incomodarle pues pretende endosarme ad verecundiams cuando lo importante no es que fuera NatGeo sino el estudio en sí. Un estudio que, por cierto, analizó cientos de miles de muestras de ADN para seguir el rastro genético de cada persona. ¿Es que le molesta que los estudios demuestren cosas o que, debido a su existencia, yo pueda mencionarlos? ¿Sabe qué es un estudio y qué es la metodología científica?
En el cuarto, de nuevo (ya cansa repetirlo, pero no quiero dejarlo sin zanjar) lo que importa es que el lector indague y lea dicha explicación y dicho libro. De ahí que los mencione. La alucinación colectiva, para su desgracia, es algo que ya se ha demostrado cientos de veces. No porque venga en la wikipedia o porque Hoevels lo incluyera en su libro. En religión sucede exactamente lo contrario: lo que afirma la Biblia se debe creer porque lo afirma la propia Biblia. Si no entiende usted esto el problema lo tiene usted.
«Asi como tales ejemplos hay una cantidad extrema de sus comentarios totalmente absurdos el cual se fundamenta de : videos de ¿¿¿youtube????, e diferentes tipos de materiales como libros,documentales,etc…»
Y así es como se ahorra usted analizar el contenido de esos vídeos, libros y documentos para que su intento de comparar mi ateísmo con su religión tenga cierto sentido.
Podría usted haber argumentado contra lo que se afirma en vez de lo que se afirma, pero ya sabemos porqué lo ha hecho 😉
Por cierto: la risa nerviosa y el uso de mayúsculas no confirman lo que uno afirma en ellas. Más bien muestran una imagen patética de quien las usa.
de donde venimos entonces de alguna parte alguien hizo todo esto y hay leyes que la rigen
Primero: aprenda a escribir. Ya cansa tener que imaginar donde empieza y acaba cada frase y, en su caso, qué es y qué no una pregunta.
Segundo y contestando a sus supuestas preguntas:
1º.- Yo ahora mismo de ninguna parte. Estoy en mi casa sentado.
2º.- ¿de donde, o basándose en qué, concluye usted que el origen tiene que ser un «quien»?
Jajaja me sigo riendo al leer sus respuestas, lo que usted responde como por ejemplo : «Si uso ejemplos científicos es precisamente porque estos son cuestionables y han sido (y son) la aproximación a la realidad más certera que tenemos«… Seria que todavia no tiene su realidad exacta con su ciencia,y que sigue en su busquedad,segun a lo que usted se refiere,lo que simplemente afirma usted como realidad,«podria serlo´´ ,al igual que no devido a los ejemplos cientificos que son simplemente una aproximacion a su realidad… En fin usted sigue respondiendome segun fuentes y argumentos que usted simplemente los vio en videos,o los a leido de libros o blogs de internet ,etc… y aun asi los afirma,los defiende,pero lamentablemente como usted dijo: Son la APROXIMACION a la realidad más certera…a SU realidad y la que usted supone…
A por cierto me olvidaba es totalmente igual a los religiosos jaja! devido a que ellos tambien tienen una aproximacion a la realidad suya!a la biblia argumentandose de sus documentos,archivos,mapas,estudios,etc…
Es que yo, señor «anónimo», a diferencia de usted y su queridísima religión, no me baso o sostengo verdades absolutas. De todas formas, ya que para usted la «realidad» científica que yo empleo es cuestionable, sea coherente y no haga uso de nada que se haya obtenido de dicha forma. Empezando por el ordenador desde el cual escribe.
Tiene gracia que personas que se basan en personajes literarios y creencias que cuestionan no solo todas las leyes físicas sino la propia coherencia y racionalidad, hagan crítica a aquellos de nosotros que decidimos basarnos en la ciencia.
Ni idea de as qué se refiere usted con «es totalmente igual a los religiosos jaja! devido a que ellos tambien tienen una aproximacion a la realidad suya!a la biblia argumentandose de sus documentos,archivos,mapas,estudios,etc…«. La temática de Tolkien y de J. K Rownlin. también contiene documentación, archivos, mapas y estudios, etc. Según usted eso es suficiente para darle la misma credibilidad que a ramas como la biología, la física o la geología. ¿?
Al menos espero lo argumente puesto que quienes se basan en la Biblia, los religiosos, todavía no han explicado qué criterios y metodología siguen para dar credibilidad a lo afirmado en sus textos «sagrados» más allá del argumento circular «lo que dice la Biblia es cierto porque lo dice la Biblia» y del «tienes que tener fe» en lo que se afirma.
Le dejo un enlace por si le apetece saber qué es el método científico ya que veo que no tiene ni idea de en qué consiste y para qué sirve.
Saludos Ateoyagnostico: Dios te Bendiga, quería saber si todavía estas en este Blog compartiendo opiniones para dialogar, siempre con todo el respeto que cada uno merecemos sin contienda alguna.
Pues sí.
hola ateo… tengo una pregunta…..la vez pasada acompane aun amigo a una cita en una corte de inmigracio..y observe como los hacian jurar decir la verdad ante dios……mi pregunta es….que sucederia si la persona le dijera que no quiere jurar ante dios ..pues no cree en el? se molestaria el juez si es cristiano o habria repercuciones? por ejemplo en mi caso…puedo negarme a jurar ante dios o jurar con una biblia?………………..tambien quisiera saber de un comentario donde le respondes aun tipo que tu tambien podrias hacer una profecia con el libro de moby dick y empiezas hacer cuentas de la tripulacion..barcos etc… parece que hablan sobre profecias..no recuerdo hace mucho lo lei…..me parecio excelente el ejemplo para aquellas personas que inventan profecias de todo tipo en la biblia…tal vez no recuerdes ese comentario pues hace tiempo…pero si recuerdas podrias decirme en cual post lo mencionaste? te lo agradeceria…..muchas gracias…saludos
Hola Daniel.
«que sucederia si la persona le dijera que no quiere jurar ante dios ..pues no cree en el? se molestaria el juez si es cristiano o habria repercuciones?»
Supongo que depende de lo que esté legislado en ese país. En España, un país supuestamente aconfesional, lo raro no es no jurar sobre la Biblia sino hacerlo y en otros países, donde no se hace de normal, se piensa incluso en abolirlo. Por lo general, exceptuando a paises fundamentalistas, se suele dejar al acusado o testigo que jure sobre lo que él elija.
En mi opinión, sobre lo que se debería juzgar siempre es sobre la Constitución:
1º.- Porque independientemente de las creencias personales, es sobre ella sobre lo que residen las leyes que la persona debe obedecer.
2º.- Porque jurar sobre manuales de conducta como la Biblia, el Corán o el Talmud, es jurar sobre la inmoralidad que en ellos se decreta. Que no respetan la tolerancia y los derechos de todo ciudadano de ese país.
La segunda es de carácter personal, pero si se molesta el juez y no está estipulado por ley que deba jurarse exclusivamente sobre la Biblia, lo que decida hacer la persona que jura es cuestión suya.
«tambien quisiera saber de un comentario donde le respondes aun tipo que tu tambien podrias hacer una profecia con el libro de moby dick y empiezas hacer cuentas de la tripulacion..barcos etc… parece que hablan sobre profecias..no recuerdo hace mucho lo lei…..me parecio excelente el ejemplo para aquellas personas que inventan profecias de todo tipo en la biblia…tal vez no recuerdes ese comentario pues hace tiempo…pero si recuerdas podrias decirme en cual post lo mencionaste? te lo agradeceria….»
Supongo que te refieres a esta y/o esta otra respuesta.
Saludos.
hola ateo muchas gracias por tu respuesta….yo estoy ene stados unidos….y aqui se usa eso…de jurar ante dios o ante una biblia…….y me parece muy bien… eso de jurar ante la constitucion…es mas logico..claro no lo sera para los religiosos……..y tambien gracias por encontrarme lo que buscaba..era la respuesta que estaba en la publicacion de el libro de job….se la diste a un tal gervacio…..lo volvi a leer todo… gracias
Buenas a todos. Ateo, imagino cuál será tu opinión acerca del día de hoy (5 de Enero), aunque me gustaría saberla. Sigo la página desde hace un tiempo y me gustaría felicitarte por ella.
Si me permites, tengo un mensaje muy apropiado para el día de hoy dirigido a nuestros amigos hipócritas: Feliz día de la mentira al niño.
Salud.
Aunque tarde, te respondo: que el día siguiente será el 6 de Enero.
Aunque si te refieres al cristianismo: nada, otra fecha escogida por votación para celebrar un hecho ficticio y literario en el que, además, no figura fecha alguna.
Saludos.