Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.


Comentarios

Comenta — 825 comentarios

  1. hola ateoagnostico..

    encontre esto en el muro de una persona en facebook……

     

    POR QUÉ NO TENER LA SUFICIENTE HUMILDAD Y MEJOR CREERLE A DIOS COMO CREADOR DE SU CREACIÓN?

    ¿EL ESLABÓN PERDIDO…?

    ¿QUÉ PODEMOS DECIR DEL ESLABÓN PERDIDO?

    VEAMOS PUES, SOLO ALGUNOS EJEMPLOS DE CIENTOS DE FRAUDES QUE EXISTEN. LO CUAL HA DADO LA SEUDOCIENCIA DE LA EVOLUCIÓN AL MUNDO MEDIANTE SUS APÓSTOLES EVOLUCIONISTAS RECONOCIDOS.

    5. El Ramapithecus. El señor David Pilbeam dijo que el hombre evolucionó de este homínido, sin embargo, con el tiempo se retracta reconociendo su grave error sin haber estado tan seguro de lo que afirmo.

    6. Tenemos también el Australopithecus. Que fue descubierto en 1924 por el señor Dart, pero que después la misma CIENCIA descarta y lo declara que no es un ancestro del humano.

    7. Y qué decir del Zinjanthropus. Fue descubierto en África por Luis y Mary Leakey en 1950. 400 partes de huesos pertenecientes a un cráneo, lo cual aseguraron ser de un ancestro homínido de una antigüedad de 1, 750 000 años. Pero lo absurdo de tal hallazgo se cae en 1960 cuando los mismos evolucionistas encuentran otro cráneo de un niño con características más HUMANAS, en un sedimento rocoso 30 cm inferior. Lo cual Leakey se retracta diciendo que el Zinjanthropus NO ERA UN HOMINIDO, sino cien por ciento simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo fósil indica una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.

    8. LO MISMO SUCEDIÓ CON los demás: El Hombre de Nebraska, de Piltdown, el de Java, de Pekín, el Neanderthal y el de Cro-magnon.

    Como hemos visto en estas brevisimas EVIDENCIAS y de CIENTOS DE ELLAS que existen, son una prueba más del gran FRAUDE cometido por la teoría de la evolución contra la verdad y la rectitud, que ha perjudicado a la humanidad hasta el siglo XXI.

     

    como se puede refutar eso?  gracias de antemano por siempre a tus respuesta…saludos

    • Quien ha escrito eso no tiene ni idea de antropología ni de qué es una rama filogenética. Ni tampoco qué es la evolución.

      1.- Los fósiles no son necesarios para confirmar la evolución.

      2.- La evolución son cambios en el ADN en la descendencia que proporcionan una mayor adaptabilidad al medio y con ello la posibilidad de sobrevivir más para reproducirse y transmitir esos cambios (herencia) y nuevos. Para que la teoría evolutiva fallara ni deberían producirse cambios genéticos en la descendencia, ni estos se deberían heredar.

      3.- ¿Niega el mecanismo natural de selección natural o niega todo? Se lo deberían preguntar porque dicho mecanismo lo lleva aprocechando el ser humano con otras especies desde hace milenios con la domesticación de animales y plantas (selección artificial).

      4.- Este tipo usa citas como si fueran en si misma la evidencia de un fraude. Pero es incapaz de establecer dicho fraude con los datos actuales. Los puede encontrar en cualquier libro de biología y antropología e incluso en todo Museo de Ciencias Naturales. No es que existan cientos, es que existen miles. Y da igual que quien descubriera algo se retractara. Pues las falacias de autoridad no importan. Importan los estudios y el consenso. Llevamos ya un historial de más de un siglo analizando las evidencias como para estar tan equivocados como este tipo quiere dejar ver.

      5.- Y la evolución, para desgracia de este tipo, sí puede ser observada. Lo ha sido y lo es continuamente en los laboratorios de biotecnololgía.

      ¿Cómo? Pues como la evolución se produce en la descendencia, se necesitan especies de un periodo corto de vida con una alta tasa de reproducción para poder verla. Como son microorganismos e incluso insectos. Produciendo nuevas especies y variedades como resultado final.

      Este tipo debe ser digno sucesor del “hombre banana”. Pues no sabe que el 99% de las frutas que consume se han obtenido forzando dichos cambios genéticos. Como así fue cuando se domésticó el lobo que dio como resultado el perro y como así ha sido con otras especies.

      Ya ni hablarle de transferencia horizontal, ni de qué son los homeobox,… no sea que le estalle el coco al pobre.

  2. Hola Ateo…te vuelvo agradecer por tu respuesta anterior…le publique en su muro tu respuesta y como te has de imaginar el lo "refuto" con la biblia…..teno una pregunta acerca de el donde lenguas…en Hechos dos cuando los apostoles hablaron lenguas era un caso de Xenoglosia? y en el libro de los Corintios era glosolalia?…o las dos palabras son lo mismo?…xenoglasia y glosolalia son distintas? en Hechos y Corintios yo no pienso que sean el mismo hablar en lenguas..pues en Hechos  se entiende lo que hablan…en Corintios se necesita interprete…..cual es tu opinion al respecto Ateo?

    Que tengas buen dia saludos

    • El “don de lenguas” es simplemente una afirmación literaria. Los creyentes intentan justificar esto mediante la afirmación de la existencia del “don de lenguas” usando como excusa la existencia de la xenoglosia, pero la xenoglosía, cuando es fáctica, implica factores psicológicos y que, necesariamente, la persona haya en algún momento escuchado o leído el idioma. Excepto para religiosos y autores dados a vender “misterios” y lo paranormal, claro está. Que buscan cómo justificar sus textos o lo que afirman ellos mismos.

      En resumen: la xenoglosía puede ser glosolalia (que esté simplemente balbuceando palabras sin sentido como si de un idioma se tratara) o puede ser que realmente esté hablando un idioma supuestamente “desconocido” (más bien no aprendido por propia voluntad). Y ambas, tanto hablar realmente un idioma sin haberlo, en teoría, aprendido (xenoglosía) como balbucear palabras incoherentes (glosolalia) pueden implicar factores psicológicos.

      En Hechos (2:4), suponiendo que lo dicho en el relato hubiera sido un hecho real, podría haber sido tanto xenoglosía como glosolalia. En 1 Corintios (14) ni lo uno ni lo otro: ese texto se refiere a la importancia de conocer idiomas (“lenguas extrañas”, según advierte Pablo a las comunidades griegas) para poder hacer proselitismo y advierte que habrá algunos (los incrédulos) que ni aun hablándoles sus idiomas entenderán el mensaje. Pablo simplemente se cubre las espaldas cuando aconseja/ordena esto.
      Saludos.

  3. Hola AteoAgnostico

    Tengo una duda ,espero me puedas ayudar,por que los pastores protestantes se enojan y empeizan a insultar cuando se ven acorralados con preguntas que no pueden contestar? o mostrandoles contradicciones que estan en la biblia? no se supones que tienen el espiritu santo de un dios amoroso? Cual es la razon por la que los pastores se enojan e insultan?

    que tengas buen dia..saludos y gracias

    • Se debe a un sesgo cognitivo llamado “defensa de estatus”. Cuando se produce una disonancia cognitiva la mente tiende a usar mecanismos de defensa para protegerse emocionalmente, sobre todo para proteger creencias previas y el estatus en el que cree estar dicha persona. Esto es debido a que a esta gente ya les inculcaron una serie de afirmaciones basadas en razonamientos post hoc y circulares, que estos asumieron como ciertas; al mismo tiempo, les educaron para no cuestionarlas y tomarlas como la única verdad absoluta y de las cuales, debido a otro sesgo (anclaje), tienden a no querer abandonar. Llegada la disonancia, cuando uno les muestra que están equivocados, su mente le ofrece dos opciones: aceptar que están equivocados o negarlo.

      Defienden ese estatus pues esas creencias son, en su mayoría, necesarias para ellos emocionalmente. Cuando uno les está discutiendo tales creencias les está fastidiando el placebo emocional que les han vendido, lo más probablemente, como poco desde que eran niños. En resumen y simplificado: eres quien les está diciendo que Papá Nöel no existe, que son los padres (prueba, como ejemplo, a negarle una creencia a un niño y verás que el comportamiento es idéntico).

      La religión es. además, una fábrica de personas con Dunning-Kruger. En el momento en que una doctrina le enseña a alguien que está en posesión de una verdad absoluta e incuestionable y/o en posesión de un conocimiento especial que no puede ser rebatido, ese alguien es presa de este tipo de actitudes y comportamientos que usted describe. Cuando no se tienen evidencias ni razones, el único argumento que queda es el ad hominem y el ad baculum. Lo irónico es que esta gente, que tiene a realizar este tipo de comportamientos propios de nuestra especie (primate), es la que más reniega de pertenecer a dicho orden taxonómico.

      Todos padecemos disonancias cognitivas (incluyendo estas). El problema de la religión es que, lejos de intentar afrontarlas para deshacerse de ellas o cuanto menos minimizarlas, las fomenta. Son de hecho este tipo de sesgos, falacias y prejuicios, de las que se nutre todo líder religioso a la hora de manipular para conseguir adeptos.

      Saludos.

  4. Bueno Alberto: Ya estás en tu recta final. Háztelo mirar, porque lo que te espera es para horrrorizarse. Eres un ateo de lo más rancio y oxidado que todavía se vende en el mercado. Supongo que aún te quedan h para no censurarme

    • ¿Alberto? Ni idea de a quien insulta. Ni tampoco cómo será ese tal Alberto. Lo que sí sé, gracias a su comentario, es cómo es usted. Un tipo con pocas luces que se dedica a ir a blogs a amenazar a quien usted cree son sus autores. Sin mucho acierto, todo hay que decirlo.

  5. Bueno Alberto: Ya estás en tu recta final. Háztelo mirar, porque lo que te espera es para horrrorizarse. Eres un ateo de lo más rancio y oxidado que me echado en cara. Supongo que aún te quedan h para no censurarme

  6. Hola Ateo espero que estes bien,
    una pregunta.los masones es religion o no es?
    hablaba con un tipo que segun es mason,me dijo que creain en el granarquitecto de el universo(gadu)..yo le dije que era religioso,me dijo que no…es mas los ateos no integran la masoneria segun el,me dijo que son libres pensadores mas no son ateos..es algo confundido..podrias darme un pequena exoplicacion…gracias de ante mano que estes bien,saludos

    • En general, sí. La mayoría de miembros de las logias tienen como doctrina la creencia en Dios, al que ellos denominan como el Gran Arquitecto del Universo.

      Digo en general, pues siendo realistas, muchos miembros (al menos yo conozco a varios) se unen a estas logias por el estatus y porque pertenecer a un grupo tan arraigado en algunos países (como EE.UU) a puestos de importancia, puede servirles como ayuda para conseguir trabajo. Pero es que lo mismo sucede con la Iglesia Católica y otros grupos religiosos, dependiendo del país y del poder que tienen en ese país. En España, por ejemplo, puede verse con el PP.

      Al final se resume en algo básico en antrpología: el pertenecer a un grupo social puede ayudar al individuo a “sobrevivir”. Lo que se traduce, en este caso, a beneficiarse económicamente.

  7. hace unos dias estuve en un curso de buen trato a derechohabientes del seguro social aqui en mexico y en una de las dinamicas me toco ver por accidente, en una hoja de evaluacion, el comentario de una de las participantes. el tema era un circulo de expectativas de la vida personal con varios temas como familia, ocio, trabajo, etc. En el tema de espiritualida/religion (que por cierto no encuentro el motivo de incluir tal parametro en un curso dirigido a funcionarios publicos!) la participante escribio: “ser mas espiritual. debo ir mas a misa”. Me quede sumamante impresionado primero por incluir el tema, y segundo el darme cuenta que como menciona michel onfray en sus libros, existe en pleno siglo xxi un resurgimiento hipopcrita del pensamiento religioso: estamos muy comodos con pornografia en internet, redes sociales, disfrute de mas satisfactores que en generaciones pasadas, compras por la web, etc., pero algunos continuan dandole gusto a las expectativas sociales de la doble moral del deber ser judeocristiano, y aun no se atreven a ver el mundo real, para continuar pretendiendo creer en mitos y mentiras sin pasarlos por el filtro de la razon. Que pena y que decepcion siento por esa gente! …l.m.

  8. Saludos y muchas bendiciones.
    En primer lugar me gustaria presentarme: mi nombre es Edwin y soy cristiano.
    Usted dice que la Biblia es un libro de ficcion lleno de mitos, fantasias, el cual usted cree comparable con libros como el de la Odisea.
    Comento acerca del libro de Josh McDowell, que no creia en Dios y, antes las evidencias tuvo que aceptar la verdad. Me llama la atencion que usted habla del libro de Josh McDowell y alega que el solo busco testimonios de personas cristianas, sin embargo el cita referencias de escepticos y ex-agnosticos que, tras ver las evidencias decidieron convertirse al cristianismo. Pero bueno….parece que la predisposicion a no creer en Dios nubla el entendimiento de las personas, aun cuando se presentan pruebas.
    La palabra ateo, significa sin dios, es decir que no tienen dios o dioses. Creo en primer lugar que es un termino erroneo. Ustedes no creeran en el Dios cristiano, pero su dios sera otro, sea la ciencia, sea el dinero o incluso ustedes mismos.
    Ademas, ¿como decir que no existe algo o alguien en algun lugar a quien se le deba llamar Dios? Para alegar algo asi es necesaria la omnisciencia y la omnipresencia ¿acaso usted ha estado en todas partes, como para poder decir que en ninguna parte hay algo o alguien que deba ser llamado Dios?

    • “Comento acerca del libro de Josh McDowell, que no creia en Dios y, antes las evidencias tuvo que aceptar la verdad. Me llama la atencion que usted habla del libro de Josh McDowell y alega que el solo busco testimonios de personas cristianas, sin embargo el cita referencias de escepticos y ex-agnosticos que, tras ver las evidencias decidieron convertirse al cristianismo. Pero bueno….parece que la predisposicion a no creer en Dios nubla el entendimiento de las personas, aun cuando se presentan pruebas.”

      Facia ad verecundiam. Yo he leído a McDowell y no muestra ni una sola evidencia. ¿lo va a hacer usted o va a emplear los mismos razonamientos falaces que él?

      Y ¿cómo funciona esto? Para que me entienda el por qué veo absurdo e inútil el que usted me cite una persona que afirmaba ser atea y luego se volvió creyente ¿tendría mismo valor para usted una que fue pastor o sacerdote y se volvió atea?

      En el momento en que alguien me habla de “la verdad” sin aportar ni una sola evidencia como argumento, dejo de tomármela en serio.

      Lo que critico es que McDowell (y usted haciendo acopio de él) consideren “prueba” el testimonio anecdótico y las falacias de autoridad para demostrar que algo existe. Si existe ese algo e inteactua físicamente, como ustedes afirman, con el resto de cosas que hay en este universo, aporte evidencias de ello.

      La palabra ateo, significa sin dios, es decir que no tienen dios o dioses. Creo en primer lugar que es un termino erroneo. Ustedes no creeran en el Dios cristiano, pero su dios sera otro, sea la ciencia, sea el dinero o incluso ustedes mismos.”

      Y cómo no le gusta qué significa un término, se inventa una definición para que signifique lo que a usted le da la real gana.

      Ademas, ¿como decir que no existe algo o alguien en algun lugar a quien se le deba llamar Dios? Para alegar algo asi es necesaria la omnisciencia y la omnipresencia ¿acaso usted ha estado en todas partes, como para poder decir que en ninguna parte hay algo o alguien que deba ser llamado Dios?”

      Navaja de Hirchens.

      • A ver… creo que comte un error, que parte de la misma base que quienes niegan la evolución.

        Una cosa es el hecho y otra la teoría que explica ese hecho: cómo funciona.

        La evolución es un hecho observado y en ciencias, los hechos se explican mediante hipótesis y teorías. La gravedad, por ejemplo, es un hecho y la explicación se llama Teoria de la gravedad. La gravedad no ha dejado de ser una “teoría” pues son cosas distintas. Lo mismo con la evolución: sigue siendo un hecho y su teoría científica, una “teoría”.

        Saludos.

  9. Excelente página. Me divierte mucho el hecho de la discusión respecto a la religión, la ciencia, la verdad o incluso el escepticismo. Hay mucho que puede ser discutido, tanto del lado religioso como del lado científico.
    Más me divierte el hecho de que se utilicen términos sin mucho reparo en ello. Por un lado está el ateo que efectivamente no cree en Dios (“a” es la negación de Teo, de donde proviene la palabra teología) y por un lado muy distinto está el escéptico, que en su forma más radical no cree en absolutamente nada (y que finalmente es una aporía). El agnóstico es cosa distinta, pues la “a” está negando el conocimiento (gnosis) y, por tanto el agnóstico no cree ni siquiera en la ciencia.
    Es frecuente desde Aristóteles y gracias a él, que le demos tanta importancia a la ciencia, respecto a lo que consideramos “real”, pero desde hace ya un par de siglos que la filosofía le ha dado una cachetada al científico que cree tener la “verdad”. La idea de “comprobar” algo, de que algo sea comprobado, es tan discutible como la idea de que existe algo que está sobre nosotros y que tiene la capacidad de ser omnisciente.
    Por otro lado no se puede condenar a la religión, por lo que se ha hecho en el nombre de ella, pues sería como condenar a la ciencia por haber lanzado una bomba nuclear en Hiroshima.
    ¿no les parece divertido?

    • El ´termino agnóstico, que fue acuado por Huxley, no se refiere al conocimiento en general sino a la gnosis promulgada por el cristianismo. Por lo que, no. El agnóstico no niega el conocimiento en general sino la cognoscibilidad del theos (dios). O sea, la naturaleza de dios.

      Lo mismo, cuando generaliza usted con el “escéptico”, pues quien se define como tal no está afirmando que no “crea en nada”, sino aquello que no puede ser evidenciado.

      La importancia que se le da a la ciencia en nada tienen que ver con Aristóteles sino con el hecho de que esta, gracias al método que emplea, es la mejor herramienta para obtener certezas. Y desde luego, todavía no conozco a científicos que “crean tener la verdad”. La ciencia ni es absoluta en sus certezas (jamás lo ha sido) pues de serlo su mecanismo para obtenerlas no sería necesario y jamás ha pronunciado palabra sobre tener “la verdad”. Lo que si puede hacer (y ha hecho) es descartar lo erróneo.

      Filosofía y ciencia no son incompatibles, como usted pretende dar a entender. Cualquiera que haya estudiado filosofía sabe esto, y más cualquiera que haya estudiado Filosofía de la ciencia.

      Con respecto a su frase “La idea de “comprobar” algo, de que algo sea comprobado, es tan discutible como la idea de que existe algo que está sobre nosotros y que tiene la capacidad de ser omnisciente.” demuestra el sesgo en su intención al comentar. Para que algo pueda ser comprobado debe ser falsable. Ese “ser omnisciente” al que usted se refiere, no lo es.

      Afirma usted que “no se puede condenar a la religión” apelando, además, a un argumento falaz: la ciencia no ordena lanzar bombas. No existe doctrina moral en la ciencia. La ciencia es simplemente una herramienta para obtener conocimiento. Cómo se emplee dicho conocimiento es cosa de cada cual. En ciencias no existen libros “sagrados” con legislaciones sociales morales. Ni si quiera existe lo “sagrado” pues todo puede ser revisado, modificado o refutado si se posee más información. Es la religión la que se pretende tener “verdades” absolutas, incuestionables e inviolables provenientes de una autoridad omnisciente. Todavía no he conocido a científico que se aroje para si lo que hacen los religiosos. Como, por ejemplo, declararse “infalibles”, como el papado católico.

      Las bombas de Japón, por cierto, fueron lanzadas por personas que seguían órdenes de otras. Si quiere ser estricto, pregúntese a qué cultura pertenecían dichas personas; de donde procedía su educación moral. El país que las lanzó era (y es) mayoritariamente cristiano (EE.UU) y el presidente que ordenó el ataque (Harry S. Truman) también.

      Intenta usted parecer objetivo pero no lo es. Algo que ya, por mi experiencia debatiendo y contestando comentarios como el suyo, detecto a la primera.

  10. Soy Ateo y me siento muy feliz de tener una comprencion logica del mundo que me rodea. contrariamente a lo que dicen los religiosos, la verdad la tenemos nosotros que no finjimos tener todas las respuestas. mas bien contamos con la ciencia. llevo tiempo trabajando en un libro que explica a mi punto de vista una teoria del porque de la religion como fenomeno humano. me gustaria compartir algunos criterios con algun Ateo que le interese para ver que piensa.

    • El artículo que usted me enlaza no refuta la falacia de petición de principio. Lo que intenta refutar este religioso es el “principio materialista para demostrar la inexistencia de Dios” porque, según él, comete la misma falacia de petición de principio:

      “Un ateo que escuche tal tipo de argumento inmediatamente saltará y gritará: “¡Falacia! Primero, falacia de petición de principio porque la dicotomía creación-Creador ya presupone que el teísmo es verdad desde la primera premisa; y, segundo, falacia de falso dilema porque todavía existe una tercera posibilidad coherente con la que no se ha interactuado: que las cosas existan sin ser creadas, como es que siempre hemos sostenido los ateos”. Bien, aplausos señor ateo, ha sabido usted encontrar correctamente las falacias en ese “razonamiento” creacionista. ¡Pero esas son precisamente las que comete el llamado “principio materialista para demostrar la inexistencia de Dios” (su dicotomía infraestructura-superestructura parte de un materialismo ateo que ya de inicio descarta el teísmo e ignora de plano cualquier posibilidad de un ser inmaterial real)! Ergo, acabamos de crear una trampa lógica para el ateo: si afirma (correctamente) la invalidez del “argumento creacionista” está obligado a proclamar también la del “argumento materialista” o a evidenciarse como un deshonesto intelectual. ¿Cuántos ingenuos (o deshonestos) caerán en la trampa?

      Así, pues, este “argumento” ateo ha sido “asesinado por su propia espada”. Y es que en ciencia y filosofía no basta simplemente con pensar sino que ¡hay que saber pensar!”

      Según él, este texto:

      1. Todo objeto o proceso solo puede existir como parte del continuo materia-espacio-tiempo (infraestructura) o como una idea-proyección de la mente (superestructura), no hay otra posibilidad.
      2. Si Dios existe, o es parte de la infraestructura o de la superestructura.
      3. Pero Dios no puede pertenecer a la infraestructura por cuanto no admite la caracterización como ser físico o material.
      4. Por tanto, Dios debe pertenecer a la superestructura de modo que no existe como ser de la realidad sino únicamente como una idea-proyección de la mente, es decir, como un ser puramente imaginario.
      5. Luego, Dios no existe como ser real.

      Puede usarse para realizar una reducción al absurdo usando el creacionismo con similar razonamiento:

      Para que hasta el ateo “más duro” se percate de que el llamado “principio materialista para demostrar la inexistencia de Dios” es absolutamente inválido por caer en dos groseras falacias, aplicaré el método de reducción al absurdo reproduciéndolo con exactamente la misma estructura, pero en “términos creyentes”. Así pues, prepárense para mi “temible” principio creacionista para demostrar la existencia de Dios:

      1. Todo objeto o proceso solo puede existir como parte de la creación o como el Creador, no hay otra posibilidad.
      2. Si Dios existe, solo puede pertenecer a la categoría de creación o de Creador.
      3. Pero Dios no puede pertenecer a la creación por cuanto no admite la caracterización como ser creado.
      4. Por tanto, Dios debe pertenecer a la categoría de Creador, lo cual es coherente e implica que Él existe.
      5. Luego, Dios existe como ser real.

      1º.- Este religioso intenta hacer ver que en el punto 1 se comete una falacia de petición de principio (una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas):

      En efecto, este “argumento” no prueba nada porque ya en su primera premisa presupone la conclusión que pretende artificiosamente “demostrar”.

      – Según él, no se puede demostrar la existencia de la materia, ni del espacio, ni del tiempo: la infraestructura donde se encentra todo objeto (incluidos nosotros), y no se pude demostrar la existencia de la mente de todo indviduo (aquello que genera ideas o proyecciones subjetivas).

      Me pregunto en qué plano existencial se encuentra él entonces.

      2º.- Y el segundo problema es que el Universo, lo que propone en el punto 1 ya está contemplado en el punto 2. Aun debería este religioso intentar refutar el punto 1.

      3º.- Tiene gracia y resulta bastante irónico que niegue la infraestructura y la superestructura (la existencia de materia-espacio-tiempo y la imaginación) porque, según él, “no se provee en el “argumento” ni la más mínima justificación al respecto…” cuando es él quien niega el punto 1 afirmando que es un error presuponerlo.

      Además concluye:

      ¡el argumento ya está suponiendo de principio que no puede existir un ser como Dios! El ateo no puede presuponer simple y llanamente que todo lo que no sea material resulta puramente imaginario ya que ¡eso es precisamente lo que tiene que demostrar!

      Este religioso, que afirma conocer de filosofía y usar la lógica, ya debería saber que el onus probandi recae en quien afirma un positivo, no en quien lo niega.

      Que la materia, el espacio y el tiempo existen (el punto 1 que él considera como una “petición de principio”) no se cuestiona ¿O está cuestionándolo él? Tampoco se cuestiona que exista la mente ¿O lo está haciendo él? El tema no es ese sino que, como deduce que su Dios es imposible dentro de esa concepción, por razones obvias, intenta desviar la carga de la prueba en su adversario.

      Es él quien debería demostrar que puede existir un Dios (Creador) fuera de la materia-espacio-tiempo. Es él quien debe demostrar que existe algo más que la materia, el espacio y el tiempo o que su Dios es algo más que el producto de su imaginación.

      4º.- Intentar comparar esta afirmación:

      Todo objeto o proceso solo puede existir como parte del continuo materia-espacio-tiempo (infraestructura) o como una idea-proyección de la mente (superestructura)

      Con esta otra, la de su ejemplo:

      Todo objeto o proceso solo puede existir como parte de la creación o como el Creador

      Es rematadamente absurdo. Si quiere hacerlo debe demostrar que la primera es falsa, trayendo además un ejemplo de algún objeto o proceso que no sea material o imaginario.

      También habría que preguntarle, dada su crítica, qué entiende él por materia. Porque, por lo visto, no está de acuerdo con la definición científica; además de qué entiende él por espacio; y qué entiende por tiempo, por mismas razones.

  11. Estimado sr Ateo
    En primer lugar agradecerle tan magnífico blog. No imagina qué sensación tan refrescante y esperanzadora ofrecen trabajos como éste, y más en estos tiempos donde internet sirve de atrio a todo tipo de argumentos peregrinos, teorías imposibles y razonamientos irracionales.
    Lo que quería preguntarle es, si tiene usted conocimiento de cómo reccionan ante el Evolucionismo, otras comunidades o regiones influídas por el resto de de religiones monoteístas, fundamentalmente judaísmo e islam. Es decir, ¿aceptan éstas religiones las teorías evolutivas?, ¿se enseñanan éstas teorías con normalidad en sus escuelas?, ¿podría yo debatir de evolucionismo en, por ejemplo, Yemen, sin riesgo a que me disparen en la cabeza y lo graben en vídeo?
    y nada más, me despido de usted brindándole todo mi apoyo, y agradeciéndole otra vez su estupenda página.
    Un saludo.

    • Tiene diversos artículos en Wikipedia donde muestran estudios al respecto donde explican el apoyo a la evolución y el nivel de creacionismo en distintos países y religiones.

      A su pregunto de si puede decir que las especies evolucionan´, eso depende de la legislación de cada país en cuanto a libertad de expresión y si estos tienen penalizada la “ofensa a sentimientos religiosos”. Un concepto bastante ambiguo, que se ha usado ya en distintos países para condenar a todo tipo de personas por lo primero: expresarse libremente, pero con respecto a creencias religiosas.

      Hace poco publiqué el informe del IHEU “The Freedom of Through Report” de 2015. En él podrá ver qué nivel de libertad de expresión del ateísmo hay en cada país. Debajo, hay también un artículo del mismo informe pero de 2012, donde está expuesto un mapa interactivo con los países donde incluso pueden condenarle a ir a prisión, a castigos físicos e incluso a muerte simplemente por ser ateo. Los informes también incluyen declaraciones de testimonios que han sufrido discriminación por lo mismo.

      Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.