"Los hombres crean dioses a su propia imagen, no sólo en cuanto a su forma, sino también a su modo de vida."
Aristóteles
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
Menudo acto de soberbia este ateo, quien te hizo creer que eres dueño de la verdad? pero está bueno que existan seres como tú, para valorar lo que uno es….si no crees en Dios bueno que la suerte esté siempre de tú lado, ah no…olvidé que tampoco crees en la suerte Señor erudito, pero no olvides que los libros, tratados, ensayos, publicaciones, etc, que leístes fueron escritos por simples mortales, yo persigo la excelencia humana, eres tan crédulo como todos…..te dejo una frase: Todo lo que fué será, todo lo que ha de ser ya ha sido y todo ocurre como si la lluvia que cae del cielo lo hiciese en respuesta a la plegaria del suelo sediento…que recibas los créditos que persigues…besos.
«Menudo acto de soberbia este ateo, quien te hizo creer que eres dueño de la verdad?»
Especifica a qué verdad te refieres. La verdad es un término demasiado absoluto.
«pero está bueno que existan seres como tú, para valorar lo que uno es…»
No puedo decir lo mismo de ti. Ya me gustaría que la gente fuera menos crédula y supersticiosa. Pero es lo que hay.
«si no crees en Dios bueno que la suerte esté siempre de tú lado, ah no…olvidé que tampoco crees en la suerte Señor erudito»
Depende de a qué te refieras con «suerte». Si te refieres a un resultado final satisfactorio producto del azar, si. Si te refieres a un ente cuyo propósito está definido y que puede ser manipulado, no.
Gracias por lo de erudito. Aunque no me considero como tal. Tal vez lo que te moleste, dado el tono que empleas, sea que no soy un crédulo ignorante o que cuando sé algo y alguien pretende discutírmelo, no me calle y lo debata. ¿Es eso?
«pero no olvides que los libros, tratados, ensayos, publicaciones, etc, que leístes fueron escritos por simples mortales»
Incluidos los textos «sagrados». Tal vez tu problema sea que yo los considero todos como tales y tu excluyes esos.
«yo persigo la excelencia humana»
Y quien no… El problema es que la buscas en sitios donde no vas a encontrarla jamás. Prueba en otros lugares: escuelas, colegios, academias, universidades, bibliotecas, museos,… en vez de iglesias, templos, etc. Es un sugerencia.
«eres tan crédulo como todos…»
Ya, otra que intenta ponerme a su altura. Y más sin conocerme personalmente. Yo no asumo nada de lo que me afirman a priori. No creo que en eso estemos a la par.
«te dejo una frase: Todo lo que fué será, todo lo que ha de ser ya ha sido y todo ocurre como si la lluvia que cae del cielo lo hiciese en respuesta a la plegaria del suelo sediento…que recibas los créditos que persigues…»
Te ha quedado muy poético utilizar Eclesiastés 1:9 en esa frase, pero ni tiene sentido, ni lógica y es además una afirmación incoherente que no puedes demostrar. Dile eso a los Schaible y a sus hijos. Ah no, que sus hijos están muertos.
Cuando tengas problemas y no sepas a quién acudir prueba a ese Dios que niegas, llámalo búscalo en silencio y verás como te responde. Dios es lo máximo cambió mi vida.!!!! Pruebalo, en el fondo estas gritando, el vacío existencial que deja no tenerlo.
Cuando tenga problemas hare lo que he hecho siempre: intentar solucionarlos a pedir ayuda al resto de personas. Que, por mucho que lo niegues, es lo que has hecho y harás tu, y todo creyente. Aunque, como buenos cínicos que sois, luego les deis las gracias a vuestro personaje ficticio favorito. Que hartos estamos ya de ver esto siempre (el último ejemplo, las infames e irrisorias Flos Mariae). De todas formas siempre estás a tiempo de probarlo: cuando tengas un problema serio o sufras una enfermedad, no se lo digas a nadie y reza en secreto, verás así cuan efectiva es tu hipótesis.
Vacio existencial… eso os lo dejo a vosotros, quienes necesitáis de un dios de los huecos constantemente. Yo vivo en la realidad y muy a gusto. De momento no sufro delirios como para oír voces de amigos imaginarios.
Y volvemos a lo mismo, de donde salió la idea de que para ser un»buen» cristiano debes saber de memoria la Biblia, o es que todos los libros de ciencia los sabes de memoria? si es así no lograste sacar tus propias conclusiones, y eres tan crédulo como todos, ya que dudo que logres aplicar, las teorías leídas, en la realidad o también sos físico, matemático, arqueólogo, etc., si la Biblia es un libro más, leélo como tal, o pensas que los grandes genios tuvieron vidas virtuosas, los «personajes» nombrados en la Biblia muestran los defectos propios de los seres imperfectos, como vos, como yo, como todos, los instintos a veces dominan y nos sometemos a sus bajezas, pero a diferencia de los animales, tenemos conciencia, y como seres pensantes somos capaces de reflexionar y perseguir la tan Nombrada Excelencia Humana, pero parece que es un término que no comprendes, porque eso no se aprende en las academias ni en las facultades, está implícito en tú naturaleza, por eso tendemos a alcanzarla….y no pretendo ponerte a mi altura, no necesito «psicologearte» para saber con quien estoy tratando…y no soy «otra» , tengo nombre y apellido y si fueras tan listo como afirmas, ya sabrias quien soy…no..te equivocaste otra vez…besos
1.- Para ser fisico al menos debes saber fisica. Idem con respecto al resto de ramas.
2.- Una cosa es no saber algo sobre tu libro «sagrado» y otra no saber practicamente el 90%, y más cuando pretendes ir a webs critando a quienes si lo hemos hecho para excusarlo.
3.- Una cosa es confiar y otra ser crédulo. Cuando estudias ciencia en las mismas viene la explicación y como se obtuvo dicha explicación. Si alguien tiene una duda enorme siempre podrá experimentar y comprobar si dicha teoría funciona. Un ejemplo es que, en física, existan tanto físicos teóricos como experimentales. Y si una teoría se somete a análisis, cosa que siempre sucede, y esta demuestra ser erronea, no se establece un dogma para excusarla considerándola «sagrada» e indiscutible. Se descarta y punto. Asi que la próxima vez que quieras comparar a tus creencias (religión) con algo, por lo menos hazo con algo equiparable.
4.- Ni de lejos voy a permitirte que me compares con los sádicos que figuran en tu Biblia.
5.- Ya se demostró hace tiempo que muchas especies tienen conciencia. No somos la única. No tengas tanto ego, que no somos tan especiales ni un producto «divino». (Deberías leer más sobre zoología y etología)
6.- Cuando encuentres esa «Excelencia Humana» me avisas. Hasta entonces será mejor que no vayas presumiendo tanto. Lo único que nos ha hecho grandes es nuestra curiosidad por saber. Y eso es lo que ha dado como resultado que tengamos academias, facultades, etc.
7.-¿»psicologearme»? En todo caso sería «psicologuearme». Pero no. No creo que puedas «psicoanalizarme» y lavarme el cerebro como lo han hecho contigo.
8.- Me da igual quién seas. Lo único que importa aquí es lo que afirmas y si esto puedes respaldarlo con evidencias. Cosa que no has hecho de momento. Vuelve cuando puedas. Hasta entonces lo único que haces es hacerme perder el tiempo.
Hay algunos comentarios que realmente son espeluznantes, y otros muy comicos….. pero el que hace quien comienza diciendo….»Soy pastor…..» gana el premio.
Me gustaria saber donde puedo leerte sobre el tema, de la politica de la ICAR sobre el encubrimiento y reciclaje de los curas pedofilos.
Saludos
pastores y ateos solo lean salmos 1 y respetence entre hermanos k es lo k manda el señor, k nos comprendamos entre nosotros y k amemos a los k nos odian o aborrecen, ya k que abria de extraordinario amar a quien nos hace el bien? no abria nada de extraordinario . jesus nos ama aun aciendo lo k todos los dias hacemos ¡pecar¡ DIOS los bendiga y mil disculpas si los ofendi con esto
Creo que, como dije anteriormente, si se debe respetar a alguien es porque este merezca ese respeto, no por que lo diga un libro que, además, en decenas de pasajes ordena exactamente lo contrario.
Hola queria preguntarle si usted cree en la evolucion Darwiniana 😀
¿Creer? Le responderé con otra pregunta ¿cree usted en la gravedad?
Con respecto al aditivo que emplea usted sobre «darwiniana», le diré que si. Porque la otra opción sería lamarckista. Y de las explicaciones para ese hecho (la evolución) la correcta y demostrada es la propuesta por Darwin.
hola! es muy interesante saber el porque creer o dejar de creer, sin duda tiene mucho que ver con cosas que han pasado en algun momento, me han sido de mucha ayuda todos sus comentarios. lo unico es que me surgio una duda, por que ponen la ciencia en un altar??? dicen que no hay Dios, pero ustedes han hecho de ella su propio dios, no pueden comprobar la evolucion, porque despues de tantos años el hombre no sigue evolucionando?? , y otro pequeñisimo detalle, no todo lo que la biblia menciona es literal, y esto es para el «pastor» por supuesto que el infierno no existe, ya que la misma biblia menciona que satanas fue arrojado A LA TIERRA, no abajo de ella. y por supuesto que nadie va a quemarse en el infierno, porque la paga del pecado es la muerte.
¿En un altar?
1.-Yo no adoro a la ciencia aunque reconozco que me agrada el método que emplea.
2.-No le agradezco a la señora ciencia nada puesto que esta no es un ente consciente, aunque si agradezco a las millones de personas que contribuyen científicamente para mejorar nuestra vida o proporcionarnos más conocimiento.
3.-Tampoco mataría a una persona por defender una teoría científica frente a otra, pues si una es más plausible que otra y pasa todo el escrutinio, esta será la escogida puesto que, obviamente, pudo verificarse.
Sobre su afirmación de que «la evolución no puede ser comprobada». Infórmese mejor. La evolución lleva siendo un hecho comprobado desde que esta se descubrió hace siglos. Podrá usted discutir sobre el modo en como funciona y proponer uno mejor que el dado por Darwin (la selección natural) para explicarla, si encuentra evidencias que lo respalden. Pero que esta se produce es un hecho indiscutible. (de haber usted leído el resto de comentarios en esta sección habría visto los enlaces hacia webs científicas, laboratorios, estudios, videos de grabaciones del hecho en sí, artículos académicos, explicaciones del proceso, etc. que yo mismo expuse como respuesta)
Con respecto a su afirmación sobre que «el hombre no sigue evolucionando» ¿quién le ha engañado de tal modo?
1.- Si se fija en los fósiles de nuestros antepasados podrá ver el cambio que nuestro género homo ha experimentado durante los 4 millones de años desde su origen.
2.- ¿De donde o por qué cree usted que vienen las razas o etnias? Cuando un individuo (un grupo) se aisla de otro y este genera descendencia y esta debe adaptarse al nuevo entorno, la selección natural determina qué características nuevas serán más favorables a ese medio y la descendencia que sobreviva dejará su huella genética en la siguiente generación. Por eso en un lapso de tiempo breve (la evolucion a otra especie requiere un tiempo mayor – millones de años) individuos en climas cálidos necesitan piel oscura y los individuos con genes que la produzcan tendrán más probabilidades de supervivencia, otros con más humedad necesitan aletas nasales más amplias, otros ojos rasgados, otros menor estatura y otros una piel más clara, mayor estatura, huesos con mayor o menor densidad, longitud, etc. Cuando, tras generaciones, esa especie produce descendencia solo con tales genes y tales características esta se distinguirá del resto de grupos en otros entornos.
3.- Cambios en cada generación y nuevas mutaciones genéticas se siguen produciendo. A no ser que quiera usted verla de un modo magufo o entienda a la evolución como una «digievolución» y piense que de un humano vaya a salir otra especie distinta en tan solo una generación y en un medio similar. Tal como lo entienden los creacionistas. Porque entonces no estaríamos hablando de lo mismo y eso no sería evolución tal y como lo entiende la ciencia.
Espero que lo leas 😉 …
Segun vos como dijiste : “darwiniana”, le diré que si. Porque la otra opción sería lamarckista. Y de las explicaciones para ese hecho (la evolución) la correcta y demostrada es la propuesta por Darwin…..
«Live Science´´ dice sobre la evolucion Darwiana:«Puede convertir Dinosaurios en pajaros,monos en humano,y mamiferos anfibios en ballenas´´ lo cual segun entevistas a prfesores de Biological Sciences and Anthropology de USC y a profesores de Ecology and Evolutionary Biology UCLA, de lo que Darwin mostro en su trabajo sobre evolucion por seleccion natural es que no necesitamos invocar ninguna fuerza sobrenatural o poder para demostrar el desarrollo de la vida en la tierra,a traves del tiempo.Dicen que es un proceso observable en el mundo de hoy… ¿Usted piensa que es ena creencia la evolucion?,¿cuando comenzo a creer? ..
Le repito, que a lo que se refieren no es a que dinosaurios se transformaran de la noche a la mañana en aves, si no que las aves de hoy día son un descendiente de los dinosaurios. Algo que puede verse y demostrarse tanto a nivel oseo, como sobre todo a nivel genético.
Una creencia implica posibilidad de error. Después de siglos de descubrimientos y experimentos para poner a prueba dicha teoría científica, el error ya no es una condiciomante para la teoría sintética (teoría evolutiva moderna).
Así que, respecto a su pregunta, formúlela correctamente. La suya es capciosa y en ella va implícita una respuesta, que además es falsa. Una cosa es saber y otra creer. ¿cree usted en la gravedad? ¿o sabe que existe? Se lo pregunto puesto que, según usted, esta también debe ser una «creencia».
Por cierto, la ballena sigue siendo un mamífero (por mucho que esta tenga su hábitat en el agua) y los monos no se transformaron en humanos, sino qie ambos (que somos primates) provenimos de un ancestro común. Que por supuesto no puede catalogarse como mono pues taxonómicamente este sería una especie distinta.
Y, por último, dicen que es un proceso observable y es, efectivamente, un proceso observable, por lo que su conjetura sobre la creencia falla de igual modo. De hecho en Notas y Archivos tengo publicados varios estudios y experimentos e incluso un video del proceso que se grabó en un laboratorio donde se demuestra. Sin mencionar las observaciones taxonómicas echas por zoólogos y naturalistas.
Mi pregunta ase referencia a la creencia que se supone que es idea o pensamiento que se asume como verdadero.creo en la gravedad devido a que personas pudiero comprobarla 🙂 y para mi es una creencia devido aque supongo que es verdadero. Ahora usted ¿podria darme alguna evidencia observable de que la evolucion es real?..
1.-¿»Cree en la gravedad debido a que personas pudieron comprobarla»? Yo sé que la gravedad existe porque es observable y puede demostrarse. Si creyere en ella estaría dejando implícito, al decirlo, que esta puede no existir o que no poseo razones suficientes para acreditar que esta existe. Del mismo modo, si esta pudo y puede comprobarse, esto significa que es real. No necesita de su creencia. De igual modo sucede con la evolución.
2.- Le escribo desde el móvil y por lo tanto me veo limitado a la hora de escribir, pero haré un esfuerzo a la hora de mostrarle evidencias:
http://notas.ateoyagnostico.com/tag/evolucion/
Disculpe si no le copio uno por uno todod los estidios y artículos publicados en ese enlace y por no añadirle más. Aunque esto sería totalmente innecesario si hubiera usted ido o fuera a cualquier revista científica o libro de ciencias naturales. O visto cualquier documental de zoología o biología o visitado usted cualquiera de los cientos de museos de ciencias naturales 😉 Tambien puede usted, si quiere esperimentar y tiene tiempo, cojer un animal con una esperanza de vida corta (como la mosca) y separar a un grupo de la misma variedad del resto de esa variedad, criarlos cambiando el entorno de cada grupo y esperando a ver qué sucede con los distintos grupos. Un experimento que ya se hizo y dio como resultado moscas de distinta especie (incapaces de reproducirse entre si y con cualidades totalmente distintas).
O preguntarle a un veterinario o a un ingeniero alimenticio qué efectos ha tenido y tiene la selección artificial en las especies domésticas o cualquier ser vivo (perros, gatos, palomas, fruta, plantas, etc) y en qué consiste esa selección. Así sabrá dos cosas: que los genes mutan con cada generación y que dependiendo del entorno, esos individuos podrán adaptarse mejor a él, sobrevivir y así transmitir esa información genética a su descendencia. Y que con el paso del tiempo, esa deriva genética dará como resultado nuevas especies.
Por eso cuando algo se conoce, no necesita creerse sino simplemente conocerse. Por más giros semánticos que uno quiera darle a la definición de creencia para que todo pueda catalogarse como tal.
Por cierto, en uno de los artículos esta un video (acelerado) donde se puede observar la evolución de una bacteria. Ya que ha pedido usted algo observable y dudo vaya a realizar usted ningún experimento.
¿Podria darme una evidencia observable de que la evolucion es real? Algo que no tenga que recebir por fé
Ya le he añadido enlaces y en ellos, el video realizado por un laboratorio mostrando la evolución de una bacteria (un organismo con una esperanza de vida corta y, por tanto, más idónea a la hora de experimentar con ella). Ya que me oedía algo «observable» y de seguro no va a usted querer perder años de su vida realizando experimentos.
Espero, además, que su pregunta sea por que tiene usted curiosidad y no porque esté usted apelandona esa falacia logica a la que recurren los creacionistas: intentar descartar la evolución por selección natural pensando que, al hacerlo, la posibilidad por descarte es un dios o «diseñador inteligente». O intentando dejar caer ese otro argumento de que las teorías científicas son también creencias para poner ambas, ciencia y religión, a la misma altura y así convertir a esa última en una elección lógica a la hora de buscar respuestas. Porque de ser así estaría usted cayendo en un montón de falacias lógicas.
Antes de nada, dejar claro en mi postura que soy agnóstico, en su definición literal de la RAE.
Sin embargo, la religión, opino que es un mal necesario al menos hasta los tiempos actuales.
Cierto es que en su nombre se han realizado muchísimas barbaridades, pero al menos muchas de estas religiones marcaron un código ético que de no haber existido la barbarie humana hubiera sido mucho mayor.
¿Os podéis imaginar al ser humano diciendole que nadie le va a juzgar cuando ni siquiera existia el concepto «estado»?. Hubiera sido imposible controlar a la masa. ¡¡¡Que barbaridad este hombre habla de controlar a la masa¡¡
Pues si, debe haber un cierto control, pues de lo contrario la anarquía que ya de por si ha imperado e impera en la Humanidad hubiera sido aun mas sangrante.
Lo que opino se que no va a gustar a nadie (sic), ni a ateos, ni agnósticos ni a religiosos.
Sin la religión muchas culturas ancestrales no hubieran evolucionado, no se habrian desarrollado conceptos tales como estado, justicia, «bueno o malo» etc etc. Y sin esa evolución, seguiríamos colgados de la rama de algún árbol o simplemente para alegría de la Tierra nos habríamos extinguido.
¿Podemos ya emanciparnos de la religión? yo creo que pronto estaremos en condiciones de hacerlo, salvo que aparezcan pruebas irrefutables de lo contrario.
Un saludo
Estoy de acuerdo en que esas civilizaciones necesitaran una figura autoritaria. En lo que no estoy de a cuerdo es en que esta fuera la religión, siendo su definición la que actualmente usamos. Todas las especies mantienen un código ético natural. No solo la humana. Y toda civilización siempre asume una figura autoritaria ya sea esta impuesta por la fuerza o por razones prácticas. Desde los grupos pequeños, como los nucleos familiares, pasando por amigos y subiendo hasta comunidades, naciones, etc. La religión imponía leyes porque esta era parte intrínseca del estado. Los líderes religiosos eran líderes politico-religiosos (aun se puede ver esto) y estos no inventaban normas morales, plasmaban las comunes. Y luego añadian otras por intereses particulares: pedir comida «para los dioses», pedir dinero, etc. Que al no existir, estos beneficios eran para ellos. Además de normas para diferenciarse de otros grupos (naciones) discrimimándoles pues, obvio, esas contaban con sus propios lideres politico-religiosos (la competencia).
Pero toda cultura, independientemente de sus creencias, y todo individuo, aunque no las tenga, se ve afectado por sentimientos empáticos.
La única función que desempeñaban las religiones era dar respuesta a las dudas personales. La adición se normas fue un plus que estas se otorgaron por ser la única autoridad supuestamente competente por y para poder dar esas respuestas. De ahí que cuanto más avanza el conocimiento (más dudas son respondidas), menos necesidad tenemos de esas religiones (Personas proveedoras de verdades absolutas). Y de ahí que las personas creáramos leyes independientemente e independientes de los estamentos religiosos. Quienes han sido y son un lastre para la sociedad pues esta avanza creando y otorgando derechos y nuevas normas morales, mientras que ellas se quedan estancadas y tienen que adparse a esos cambios producidos en la sociedad actual (de cada época). No sin antes rechazar todo cambio hasta que estos ven que, de mantener dichas posturas, se les acaba el chollo.
A tu pregunta: siempre hemos podido. Aunque yo haría otra solo destinada hacia los creyentes ¿queremos? En mi caso yo diría que «debemos». Al menos de todas las actuales e institucionalizadas.
Un metodo cientifico esta basado en : «la recoleccion de datos,atraves de la observacion y experimentacion´´.. Science daily…
Segun sus enlaces y usted son «observables´´ en cuanto lamento decirle que devido a el lapso de tiempo que paso (femur de 400.000 años ) es imposible observarlo ,,Simular una evolucion de organos 3 D es suponer algo que no lo puedo hacer 😉 estamos en la misma,intentar estudiar bacterias de hace 50.000 generaciones no es observable,ver los cambios de una mosca de 1976 a 2011 en supocision no es una evolucion sino ADAPTACION!! en fin todos los ejemplos que as puesto son recibidos por FE sino me equivoco usted no puede ver ni observar devido a que no vivio mas de 1000 años…
«estamos condenados a vivir solo pur unas decadas y eso es muy pequeño,muy lento en la escala del tiempo para ver la evolucion continuando…´´ Richard Dawkins..
«No vemos nada de estos lentos cambios en progreso hasta que la mano del tiempo,haya marcado el lapso de las edades´´.. Charles Darwin
En fin tenemos los generos de caninos: perros domestico,coyote,..Estan los felinos: gatos,tigres.. Y luego tienes a la humanidad Darwin dijo que deberia haber cambios de genero en muchos años.. Asi que ¿podria darme un ejemplo de evidencia observable de cambios de genero?
Debe ser algo generalizado el que la gente no comprenda lo que lee o lea por encima y no se entere de lo que se dice en los artículos:
1.- ¿Intentar estudiar bacterias de hace 50.000 generaciones? Más bien durante 50.000 generaciones:
Richard E. Lenski ha estudiado una cepa de la bacteria Escherichia coli durante más de 50.00 generaciones. El experimento, considerado el más largo del mundo en su área, comenzó en 1988 y ha permitido a Lenski determinar que los miembros de uno de sus cultivos de bacterias, después de 31.000 generaciones, evolucionaron.
2.- ¿Ver los cambios de una mosca desde el 76 al 2011 no es una evolución sino adaptación? Para empezar, la esperanza de vida de una mosca es de días. A no ser que todavía siga usted sin comprender lo que es la evolución (extraño teniendo en cuenta que ya se lo he explicado), acaba de decir usted una estupidez. ¡Claro que es adaptación! La evolución es precisamente eso: adaptación de las especies al medio.
-Si una especie produce descendencia (observado)
– Esa descendencia hereda genes y produce cambios en alguna secuencia del ADN (observado)
– Esos genes propician una mejor adaptación al medio (observado)
– Y esos cambios positivos se van acumulando generación tras generación dando como resultado a una especie distinta (observado).
-¡Se está produciendo una evolución!
A lo que además podemos añadir que como esta, la natural, no es guiada, da como resultado que algunas mutaciones no sean positivas e incluso sean negativas.(cosa que tambien sucede en las especies que el ser humano ha evolucionado mediante la selección artificial: en el caso de los bulldogs, por ejemplo, produciéndoles multitud de problemas fisiológicos) De ahí que conservemos órganos inútiles como el apendice, el pezón masculino, un campo de visión limitado, un resquicio oseo del rabo, un sistema digestivo propio con elementos para la carroñería, etc.
3.- ¿Por qué no menciona usted el video? Si quería algo simple y másticado ahí se muestra perfectamente.
No hace falta que copie usted una cita antigua de Dawkins. Dawkins peca de inglés (formal y diplomático). Además de que el experimento de Lenski no habia concluido cuando este dijo eso y el video de la bacteria aum no había sido difundido.
Cuando Darwin dijo eso estaba explicando como funcionaba la evolución. Entonces no se conocía el ADN. Mendel no había experentado con los guisantes. Los microscopios no eran los que poseemos ahora. Y científicos como Lenski aun no habían ni nacido.
A diferencia de las religiones, en ciencia no existen las declaraciones inamobibles. Y toda teoría pasa continuamente por cientos de exámemes.
4.- Se le ha olvidado añadir, al igual que ha hecho con los perros y los gatos, añir que el hombre pertenece a los primates. Y le repito ¿Es aue espera usted pruebas con humanos como si la evolución funcionara con los digimon?
– Para que el ser humano experimente cambios observables este debe separarse y adaptarse, como ya le he explicado, en ambientes distintos durante generaciones.
¿Ejemplos?
Atrás en el tiempo tendriamos a los cromañones, neardentales, etc.
Menos atrás en el tiempo, tendriamos a las distintas razas o etnias: caucásicos, negros, indios, asiáticos. Todos con distintos fenotipos y todos, tal y como se demostró con el proyecto genographic, descendientes hace 60.000 años de unos habitantes de africa.
¿Dice cambios de género o cambios de especie? Si se refiere a género se estará refiriendo a cómo se producen imdividuos aploides y diploides. Si se refiere a especie ya le he expuesto ejemplos.
De todas formas es muy sencillo: busque Genoma o ADN en Google.
Holaa, estuve.. mirando y la verdad.. los admiro muchisimooo!! Porque se necesita una Fe del tamaño del monte everest (literalmente) para creer todo esto, pero bueno es la postura de ustedes, Pero bueno algun dia todos enfrentaremos la muerte, y ojala tengas razon con tu postura de que no existe un Dios, porque de lo contrario lamentaras haber nacido, y ya no habra oportunidad, es decir los ateos tienes mucho mas que perder que los cristianos, por que si no existiera un Dios, bueno no pasaria nada, y si existe son los que rechazan a Dios los que lo lamentaran pero bueno, ahora vas a decir que no existe un Dios y te basaras en la ciencia y la evolucion o que Dios no se puede demostrar… Pero bueno los pensamientos de ustede. La biblia habla de gente como ustedes, y dice que no tienen remedio y es muy cierto. Pero bueno.. admiro su fe! es muy grande, y Bueno ojala se haga ley la teoria de darwin y del big bang y las demas TEORIAS DE HOMBRES, cosa que es muy dificil.. pero bueno Saludos !! 😀
En fin… los mismos argumentos falaces de siempre:
– Afirmar que un ateo necesita fe para creer en la ciencia. Lo que viene a ser una estupidez sonora ya que 1.- Un ateo no tiene por qué creer en nada, lo único que necesita para serlo es «no creer» en la existencia de dioses. Y 2.- decir que se necesita creer en algo que, por definición, está basado en el empirismo.
– Recurrir a esa falacia de Pascal. Su famosisima apuesta.
– Y demostrar que carece de conocimientos. Pues en ciencias una teoría es la explicación validada y comprobada de un fenómeno, mientras que una Ley es una expresión matemática de un fenómeno físico. Por lo que la síntesis evolutiva moderna no necesita ni puede ser ley. (aunque en ella se encuentren leyes como las de Mendel y Dollo)
Más vale que en vez de simplemente mirar hubiera usted leído y razonado lo leído.
Por cierto, mejor «teorías» científicas de hombres que mitos de hombres. 😉
A ver si entiendo Richard E. Lenski es un hombre de muchos años por lo parecer de acuerdo con lo que usted me pone: « 50.000 generaciones y que después de 31.000 generaciones,evolucionaron.´´ creo que 50.000 o 31.000 generaciones son muchos años,otra cosa parece que no tienes bien puesto el significado de UNA TEORIA por que de acuerdo segun usted,esto es comprobable cuando te basas en hechos en el cual pasaron MILES Y MILES de años!! no me das un ejemplo espesifico OBSERVABLE en la actualidad!!..Me hablas de primates «evolutivos´´ de restos fosiles de diversos años!! te olvidaste de publicar del ESLABON PERDIDO!! los difereneste eslabones que nunca se concretan :)…Ahora si usted me pudiese hacer evolucionar un mono y convertirmelo en un hombre o hacer que desde una explosion,un mundo POR SUPUESTO en un laboratorio creo que realmente me ago Naturalista,che por que no lo pudo hacer Darwin o Richard E,o Richard Dawkins.. a no perdon cierto me olvide que son HOMBRES y tienen un lapso de tiempo 🙂 , y personas como ustedusan informaciones TEORICAS de decadas para afirmar tales cosas …
1.- De nuevo, me vuelve usted a confirmar que lo que sucede es que no entiende lo que lee.
Y son 50.000 generaciones de la bacteria. De ahí los años de investigación que necesitó Lenski.
Sabe usted lo aue es una bacteria y la esperanza de vida que tiene esta… ¿no? Si no es así debería usted haberlo buscado.
2.- Deberías usted saber, además, qué es ina teoría en ciencias. Una teoria científica no es lo mismo que una teoría en sentido coloquial.
3.- ¿En la actualidad? ¿No le parece poco actual una investigación que terminó hace apenas unos años?
4.- ¿Compatible? Yo en ningún momento he dicho aue la evolución se haya detenido o que esta solo funcione a nivel multicelular y a escala grande (como con los humanos). Pero si quiere le pondré un ejemplo a esa escala y es el que han usado en la nueva serie COSMOS: Tan solo el cambio en el código del ADN, dio como resultado que un oso (de una comunidad de osos viviendo en los polos) cambiara su pelaje negro por uno blanco, le dio más ventajas a la hora de cazar con respecto al resto de los individuos de su misma especie ya que este podía camuflarse con la nieve y con ello sobrevivir el tiempo suficiente para propagar esa información genética a la hora de reproducirse. Con el tiempo este y otros cambios graduales hicieron que este oso evolucionara en lo que se conoce hoy día como oso polar.
5.- Te hablo de esas cosas pero por lo visto o no las entiende o, lo que es peor, no quieres entenderlas. (Me pregunto honestamente si hiciste lo mismo cuando t vendieron la religión y esas creencias).
El «eslabón perdido» es una falacia propagada por los religiosos. Ya tenemos huesos de cada una de las fases del ser humano y de otras miles de especies en donde se pueden observar los cambios evolutivos desde nuestros antepasados hasta hoy. A no ser que, de nuevo, se haya usted tragado la excusa y argumento creacionista: la búsqueda ad infinitum del eslabón perdido. ¿? Porque, primero, no es necesario el registro fósil para verificar que existe una evolución. Lo único que hace es verificarla un poco más.
6.- Que me pida usted que convierta un mono a un hombre demuestra que no ha escuchado o entendido lo que ya le he explicado sobre qué es la evolución. Jamás he oido una afirmación más estúpida que esa. Eso no es lo que dice la ciencia y eso no es evolución. A no ser, como le dije, que confunda usted dibujos animados con realidad. Porque de los que usted habla es de los Digimon. En fin…
¿una explosión? Veo que tampoco entiende la diferencia entre la evolución y el BigBang. Ya que está usted mezclando sucesos totalmente distintos, que tienen miles de millones de años de separación entre uno y otro, y que además se estudian en carreras totalmente distintas: la evolución se estudia en Biología y el BigBang en física. Darwin era naturalista y Dawkins es etólogo. Ninguno de ellos es físico. Pensaba que estábamos hablando de biología, no de física. Pero, de nuevo, si quiere usted evidencias de algo búsquelas. Sobre el BigBang es que además, recientemente, se descubrió otra evidencia (las ondas).
7.- Es que, señor Fede, en ciencias da igual que un estudio o experimento se haya realizado justo ahora, hace unos años o hace siglos. Lo que importa es que este demuestre lo que sostiene. Por cierto: las «informaciones teóricas» en ciencia deben aportar base experimental. De hecho, y ya que ahora nos viene con conceptos de física, tenemos dos ramás en ella: física teórica y física experimental. (A no ser que piense usted que, por ejemplo, en el LHC se dediquen a hacer palomitas). Y por supuesto, si nos referimos a la biología, los ejemplos que ya le he expuesto, esos que no entiende, son experimentales.
Ah bueno okey! Sr «Ateo´´ jaja! cuando se recibio de ¿cientifico?,¿biologo?, fisico?.perdon usted me habla de religion y se basa de una ¿serie?, habla de que no es creencia cuando en su propia serie la nombran, repite justamente los mismo que lo que ve,hasta lo de la misma gravedad!,justamente acaban de pasarla jaja, lastima que nunca se podran comprobar ninguna de sus cosas,ni las del tal señor de la serie!.Usted habla de mitos? ahi ya tiene uno , el EVOLUCIONISMO!,NATURALISMO,ADAPTACION! como usted le quiera llamar! usted mismo no tiene como comprobar lo que habla,(si se basa en SERIES de television y me dijo que veo caricaturas? jaja),se basa de¿uno Video o Dos? jaja! de paginas de internet?.. jaja creo que no tiene como fundamentar su creencia,se excusa en que no usa la logica,se excusa en que no tiene FE cuando le repito,cree en cosas que pasaron hace MILES y MILES de años! y le repito USTED NO LAS PUDO VER estem al menos que tenga mas de 4000 de años perlo lamento decirle que tal ves llegue a los 90 con suerte… no se olvide que usted no puede comprobarlo RECUERDE : Un metodo cientifico esta basado en : “la recoleccion de datos,atraves de la OBSERVACION y experimentacion´´..,Se basa en que usted y unos hombres mas entendieron realmente a lo que Darwin se referia jaja! que cosas no?? che no se pusieron a pensar que podrian cambiar el mundo?? No intentaron comunicarlas?… Perdon me olvide que lo tratan de hacer lastima que tales cosas son refutables a simple vista!… 🙂
«Ah bueno okey! Sr “Ateo´´ jaja! cuando se recibio de ¿cientifico?,¿biologo?, fisico?»
Ni idea de a qué se refiere usted. Solo le puntualizo que el BigBang no tiene nada que ver con la evolución. El primero sucedió hace 13.800 millones de años y el segundo, la aparición de la vida (los primeros organismos vivos) hace 3800 millones, sin contar con que para explicar la aparición de estos organismos tampoco tenga nada que ver la teoría evolutiva sino otra llamada abiogénesis. Así que, por supuesto, el BigBang, requiere de una explicación física, mientras que en el otro requiere de una biológica. Supongo que comprenderá qué es una reacción física y porque eso no pertenece al campo de la biología. (por mucho que a nivel microscocipo se sigan producciendo reacciones físicas ya que estamos compuestos de partículas) Sabe lo que es una partícula ¿no?
«perdon usted me habla de religion y se basa de una ¿serie?»
Sabe lo que es ciencia ¿no? Le he puesto ese ejemplo puesto que en la serie hablan de ciencia. En lo que me baso, y en lo que se basan en la serie, es en lo que se puede aprender y, de hecho, se estudia, en clase de ciencias naturales desde primaría, para después especificarse en bachiller y después en la universidad. Ya ni hablemos de que esto se refuerza y concreta aun más en las distintas ramas como la bioingeniería o biología molecular y celular. (ahí también entrarían conceptos de física)
Debe ser que, obviamente, no ha ido a clase jamás o ha ido y no prestaba mucha atención. Pues con afirmaciones como las que realiza es la única deducción posible que se me ocurre.
«habla de que no es creencia cuando en su propia serie la nombran»
Lo que nombran en COSMOS es una cosa llamada ciencia. Y explican lo que esta conoce hasta ahora. Se ve que todavía no sabe o no quiere diferenciar ciencia y fe. La primera, verá usted, se basa en la observación y en la proposición de explicaciones en base a la evidencia y los hechos comprobables. La segunda en asumir mitos indemostrables (ya que no pueden ser falsados) y creados en épocas primitivas (cuando el conocimiento era escaso) para dar una explicación cosmológica al mundo.
«repite justamente los mismo que lo que ve, hasta lo de la misma gravedad!justamente acaban de pasarla jaja »
Si le he repetido el ejemplo del oso ha sido porque era un ejemplo muy simple. Puesto que los anteriores no pudo comprenderlos. Veo que me equivoqué pues asumí que este si lo entendería. Veo que tampoco. Discúlpeme, he sobrestimado su capacidad intelectual.
«lastima que nunca se podran comprobar ninguna de sus cosas,ni las del tal señor de la serie!»
En la serie se explica lo que se ha comprobado. Lo dicen hasta en la propia serie. Que usted no se haya enterado tampoco de eso, mostrando además una especie de orgullo extraño y mezquino, solo demuestra cuan bajo es capaz usted de caer por intentar desacreditar algo que contraría las creencias que previamente usted ha asumido. (las religiosas)
Aunque no es de extrañar que no se haya enterado tampoco de eso. Ya ha demostrado usted lo limitado que está a lo largo de todos sus comentarios. Ha venido preguntando cosas que ya tienen respuesta, presuponiendo que no es así. Cosas que se explican desde primaria.
Ya ni hablemos que, de ser usted objetivo, habría aceptado cada una de las evidencias que le he mostrado desde que empezó a pedírmelas. Cosa que ya era sospechosa puesto que estas son fáciles de encontrar: solo tiene que visitar cada uno de los laboratorios o centros académicos vía web, y ver los estudios que publican. Los cuales también puede usted encontrarlos en revistas científicas.
El señor de la serie, por cierto, se llama Neil deGrasse Tyson y es un astrofísico, escritor y divulgador científico estadounidense, además de director del Planetario Hayden en el Centro Rose para la Tierra y el Espacio. (le dejo el enlace hacia su curriculum, por si le interesa saber más). Sabe usted qué es la astrofísica ¿no?
«Usted habla de mitos? ahi ya tiene uno , el EVOLUCIONISMO!,NATURALISMO,ADAPTACION! como usted le quiera llamar!»
Ya que, por lo visto, no entiende mis explicaciones, le copiaré lo que dice la RAE sobre qué es ciencia y qué un mito:
Ciencia
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales.
Mito
(Del gr. μῦθος).
1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.
3. m. Persona o cosa rodeada de extraordinaria estima.
4. m. Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.
¡Anda! ¡hasta en la lengua española e hispánica hacen distinción de ello y lo definen perfectamente! Ya pensaba que era yo él único. En fín…
«usted mismo no tiene como comprobar lo que habla,(si se basa en SERIES de television y me dijo que veo caricaturas? jaja),se basa de¿uno Video o Dos? jaja! de paginas de internet?..»
La referencia a la seríe era porque ahí pueden explicarle lo mismo que yo vengo intentando desde hace varios comentarios. De hecho la serie hace uso de caricaturas y ejemplos simplificados porque es una serie divulgativa que intenta explicar conceptos científicos a todo tipo de personas. Podrían en la misma usar y explicar todo más detalladamente, pero la mayoría no se enteraría de nada. De hecho puede usted probar a leer las millones de tesis doctorales (como por ejemplo las de la UPV – Universidad Politécnica de Valencia) y decirnos si se entera usted de algo. Dado que ni explicándoselo de forma simple a lo largo de mis comentarios lo ha entendido. 😉
Sobre los vídeos, normal que niegue usted hasta el infinito cualquier evidencia. Si no comprende lo que lee, ni oye, mucho menos lo que puede verse a simple vista, por mucho que se lo explique yo o un laboratorio:
Me baso en lo que se ha comprobado y demostrado, independientemente de cual sea el medio donde se publique. Pero es que, casualmente, todo lo que puede ser comprobado y demostrado proviene de sitios serios, como por ejemplo dichos laboratorios, universidades, etc.
Y si le copio dichos enlaces es porque estamos hablando por este medio. Si quiere comprobarlo usted mismo físicamente solo tiene que acudir a esos laboratorios, universidades o a cualquier museo de ciencias naturales.
«Creo que no tiene como fundamentar su creencia,»
Lo que usted crea mes es indiferente. 😉 Por eso es una creencia.
«se excusa en que no usa la logica,se excusa en que no tiene FE cuando le repito,cree en cosas que pasaron hace MILES y MILES de años!»
¿Lo ve? Habla de la evolución como si esta fuera cosa del pasado y se hubiera detenido. Y cuando se le muestra evidencias de que, tal y como afirma dicha teoría, esta es un hecho y sigue sucediendo, el único recurso argumental que tiene usted es seguir negándolo y repetir una y otra vez algo que ya se le ha demostrado en anteriores comentarios es falso. Ha empezado usted dándoselas de intelectual y objetivo, copiando citas descontextualizadas apelando a un ad verencundiam, para que estas confirmaran lo que usted afirma, y al no conseguirlo ha empezado a comportarse cual crío frustrado mostrando lo que en realidad cree – aquellas creencias que le han vendido (sesgo de confirmación)
Además de sesgar su juicio de tal modo, se ha anclado en otro sesgo cognitivo llamado descuento hiperbólico.
«y le repito USTED NO LAS PUDO VER estem al menos que tenga mas de 4000 de años»
En todo caso 3000 millones de años. Pero es que tiene usted un concepto de ciencia erróneo, que ha intentado confirmar mostrando una cita como si esta definiera por completo el método científico.
Ya que quiere usted usar la lógica: Si la evolución sucede actualmente y esta explica la variedad de especies ¿qué le hace presuponer que hace 4000 años o 3000 millones esta no sucedía?
«perlo lamento decirle que tal ves llegue a los 90 con suerte… no se olvide que usted no puede comprobarlo»
1º.- Pues no lo sé. Si no sufro un accidente o enfermedad, y mi fisiología me lo permite, sí. Dado que gracias a los avances que han habido en medicina, higiene y alimentación, hemos conseguido tener esa esperanza de vida.
¿Por qué lo lamenta? Tanto si muero a esa edad como si muero antes, da igual. No es algo que yo pueda controlar al 100%.
2º.- Tampoco podemos comprobar físicamente (viéndolo nosotros durante nuestra propia vida) el tiempo de duración de traslación de los planetas más alejados al Sol, lo cual no impide que sepamos cual es su duración o cual es la vida de un árbol, como por ejemplo el matusalem. Algo que, según usted, no es científico. ¿? Deberíamos deshacernos entonces de todo conocimiento astrofísico.
«Un metodo cientifico esta basado en : “la recoleccion de datos,atraves de la OBSERVACION y experimentacion´´»
¿Y en qué cree usted que se basó Darwin durante los 20 años de viajes en el Beagle para llegar a su teoría?
Si tanto le interesa saberlo, le dejo un documento donde explican, de forma muy concreta y extensa, la metodología usada por Darwin (si quiere verla directamente puede ir a la sección 10. Estructura científica de la teoría de la evolución de Darwin, pags 17 al 20)
«Se basa en que usted y unos hombres mas entendieron realmente a lo que Darwin se referia jaja! que cosas no?? che no se pusieron a pensar que podrian cambiar el mundo?? No intentaron comunicarlas?… Perdon me olvide que lo tratan de hacer lastima que tales cosas son refutables a simple vista!»
Ni idea de a lo que se refiere o quiere dar a entender. Si de hecho, son tan refutables ¿puede usted intentar demostrarlo? solo tiene que presentar una teoría científica que explique mejor la evolución y exponerla ante la comunidad científica. No sin antes argumentando, tal y como se hace en ciencias, desde todos los puntos de vista posibles, por qué la suya explica mejor este hecho. (el origen de las especies)
A no ser que, para rematar, quiera usted proponer otra explicación para la vida. Para lo cual, además de lo anterior, deberá usted presentar una teoría mejor que la abiogénesis. Ya que, por lo visto, es usted un erudito que se propone refutar de forma simple, una teoría que ya afrontado más de un siglo de pruebas y análisis para ver si era cierta o incierta. Dando como resultado no solo todo lo contrario, sino que además el resto de ramas científicas y descubrimientos la han confirmado aun más. (en esta misma sección expuse además todos los experimentos y estudios)
Suerte con ello. ;-D