Hola Ali

En respuesta a tus puntos:

1º.- ¿Quien te ha dicho que queremos explicar la no existencia de Dios? Lo que explicamos es por qué Dios, si te refieres al hebreo, es un mito y de donde procede dicho mito. No se puede demostrar la no existencia de un personaje inventado. No uses la falacia del hombre de paja. Pero si eres tú quien afirma que existe, entonces debes ser tú quien aporte evidencias. Esto si es algo que llevamos exigiendo desde siempre.

A tu pregunta: «como explican la exixtencia del AMOR ? como pueden medirlo, verlo…., como le creen cuando alguien les dice que los ama? ( se dan cuenta que alguien los ama, por las acciones que hace esa persona)»

Te remito a este estudio. No es ningún secreto que el amor es un sentimiento generado por el cerebro al cual ya hemos podido identificar y localizar, del que también sabemos cómo se produce, qué sustancias químicas se liberan cuando se produce, etc.

«por ejemplo a una persona ciega como les explican que existe el color amarillo?…no hay manera de poder comprobarselo con palabras…. tendrian que experimentarlo.»

Buen intento, solo que el color amarillo (junto con todo el espectro electromagnético) existe más allá de si la persona puede verlo o no y, además, podemos demostrar su existencia o, por lo menos, empíricamente saber de esa existencia.

Aparte, una persona ciega, si no tiene problemas neuronales, también puede percibir los colores. De hecho ya idearon un dispositivo para permitir que los niños ciegos oigan los colores.

Si Dios existiera tal y como expones, como un color, todos los que lo vieran o tuvieran la misma capacidad visual (creyentes según tu analogía) lo verían con las mismas propiedades. Sin embargo, no solo ninguno coincidís a la hora de describir a ese personaje a pesar de tenerlo definido dentro de los textos religiosos, sino que además se ha demostrado que este es producto de vuestra imaginación ya que los que afirman saber qué piensa dios, aun cuando les hacen cambiar de opinión, siguen atribuyendo dicha opinión a ese dios.

«…no hay manera de poder comprobarselo con palabras…. tendrian que experimentarlo. Con Dios pasa lo mismo hay que experimentarlo para darse cuenta que existe.»

Existe… dentro de tu mente. Como el niño que tiene miedo del monstruo del armario y cree feacientemente que este existe y le va a atacar.

«Yo me doy cuenta porque he sentido su amor, su accion en mi vida, desde que estoy cerca de El, soy mejor persona ( y no significa que antes fuera mala persona).»

Ya… Evidencia anedótica.

2º.- Si tu argumento es que es perdonable lo malo ya que también se hacen cosas buenas, podemos ahorrarnos explicar nada más. Tenemos organizaciones que hacen exáctamente lo mismo sin la necesidad del lavado de cerebro y la influencia inmoral de intentar convencernos que una orientación sexual es una enfermedad o que todo avance y descubrimiento científico que contraría una serie de creencias debe ser evitado, así como la introducción de un miedo irracional hacia algo que no existe (infierno) si no nos comportamos siguiendo las directrices establecidas por una jerarquia de multimillonarios que intentar aparentar lo que no son.

Con respecto al «desinterés«, de eso nada. Desinterés sería si estas no intentaran implantar sus creencias en aquellos a quienes ayudan. Cosa que obviamente les beneficia tanto a nivel político como económico. No nos vengas vendiendo la moto de Cáritas, por ejemplo, cuando sabemos que la ICAR solo aporta un 2% y el resto proviene de las donaciones particulares. La misma iglesia que en España recibió de subvenciones más de 10.000 millones de euros y que este año (2013) recibió de la declaración de la renta 247 millones de euros de los cuales, según la propia conferencia episcopal, más del 60% va destinados al salario del clero. Nos olvidamos del dinero, por supuesto, que recaudan cada año del «cepillo» y de las donaciones y herencias particulares, de las inmatriculaciones, de que no pagan impuestos, etc.

Perdóname si me río cuando relaciones cristianismo y desinterés. Pues también estoy cansado de escuchar propaganda judeocristiana por todas partes con la excusa de «evangelizar». Algo que solo comparten las religiones y los sistemas de negocio americanos piramidales, los cuales dependen de la captación constante de personal mediante el engaño, el refuerzo comunitario y la venta de afirmaciones.

Con respecto a que esas personas se mueven por ese «desinterés» y por el amor de Dios, decirte que ya sabemos por los que se mueven realmente: en un estudio ya se demostró por que se mueven los ateos y los creyentes a la hora de ser generosos. Mientras que los ateos se mueven por empatía, los religiosos se mueven por la doctrina, la identidad común y la reputación.

Con respecto a tu conclusión final, supondremos que entiendes por «amor y respeto al prójimo«, siendo católico, siempre y cuando ese prójimo sea católico (a no ser que ignores las guerras entre católicos y protestantes, o las recientes disputas con el anglicismo o el islam) y que ese prójimo no sea homosexual (ya hemos visto de sobra manifestaciones «cristianas» para recortarles derechos o declaraciones de sacerdotes donde se les tacha de enfermos y pervertidos simplemente por su orientación sexual).

Estamos totalmente de acuerdo.

Hola Salvador.

El arrianismo acabó en el siglo IV d.e.c. La inquisición comenzó siglos más tarde, en el XII d.e.c. para perseguir a los cátaros.

Para empezar, si no crees en un dios omnisciente y omnipotente, no crees en un dios. Búscate otro concepto distinto o invéntate uno nuevo.

Y para finalizar, si ya de entrada afirmas que «el big bang es una teoria ilogica igual que la biblia» creo que, por mi parte, aquí acaba la conversación. Porque, por lo visto, ni sabes lo que es una teoría científica, ni conoces obviamente los procesos que se han de seguir para que una teoría sea científica, ni sabes que es la metodología científica y, por supuesto, te has basado en la explicación simplista que te han vendido de lo que es el bigbang, sin buscar, leer y comprender absolutamente nada de física, y has decidido ignorar todas las evidencias que han confirmado dicha teoría.

Ya ni me extenderé comentando el resto de afirmaciones de mismo nivel intelectual que has citado:

«En el big bang es lo mismo, si algo que no tiene inteligencia no puede encenderse por si mismo entonces algo inteligente lo tubo que encender no?»

claro, como un mechero 😉

«muchos ateos critican a los creyentes porque creen en algo que no ven»

Más bien algo que es absurdo, contradictorio y extraido del mismo género que hadas, elfos, etc

«tu ya fuiste al espacio y comprobaste que la tierra gira alrededor del sol? No verdad? Lo sabes porque asi te lo dijeron los cientificos igual que la biblia»

Con la diferencia de que tanto con esto, como con lo del oxígeno, se puede comprobar: tanto las afirmaciones de Copernico, como las de Kepler, como las de Bradley, como las de Bessel, como las de Foucault, etc. Todos ellos lo demostraron siglos antes de que fuéramos al espacio.

«si te guias por esa frase de “hasta no ver no creer” entonces hasta otra ciudad no existe para ti porque nunca la has visto»

Lo de que me guíe por esa frase es una presuposición tuya

«te pueden ensenar fotos pero como sabes que son de esa ciudad? No puedes comprobarlo solo estando ahi» (exácto. Repito: puedo comprobarlo)

«asi que como sabes que los cientificos no nos estan mintiendo? Hasta que no vayas a comprobarlo por ti mismo y saques tus propias formulas no vengas a decir que son ciertas porque estas haciendo lo mismo que los creyentes en dios»

Con la salvedad, de nuevo insisto, que lo que sostiene un científico puede y debe comprobarse. Si no, no sería ciencia. Sería religión.

«Hasta que no vayas a comprobarlo por ti mismo y saques tus propias formulas no vengas a decir que son ciertas porque estas haciendo lo mismo que los creyentes en dios te estas guiando por un estudio que hizo alguien mas y tu solo le crees tu no lo comprobaste por ti mismo» (¿ves? ni idea de lo que hablas. Los estudios se presentan y se exponen, precisamente, para que puedan comprobarse)

«y si me dices que no puedes probarlo porque no eres cientifico entonces creo que no deberias discutir esos temas amenos que tengas la inteligencia para probarlo con tus metodos cientificos.»

Aunque no sea un «científico» (tanto si lo soy como si no, no te lo voy a decir), si que he estudiado ciencias. Cualquiera que haya estudiado ciencias y sepa de lo que se habla, puede concluir si la metodología usada por ese científico es correcta, leer las revisiones de ese mismo estudio realizadas por otros científicos o realizarlas uno mismo. Ademas, si uno no ha estudiado ciencias y tanta duda tiene, siempre puede empezar a hacerlo y comprobar si es cierto o no lo que dicho estudio demuestra.

Si te sacas una carrera científica siempre puedes comprobar si las teorías científicas que conoces son ciertas o no. Tú hazte obispo, cardenal o papa y seguirás sin poder evidenciar la existencia de dios.

Que ya de entrada presupongas cosas y realices tales afirmaciones corrobora lo que dije: ni puñetera idea de lo que es ciencia.

«tu alguna vez has observado algun bebe en su crecimiento? Si lo has hecho creo que te has dado cuenta que ellos sin tener conocimiento de lo bueno y lo malo les muestras algo feo algun monstruo o les hablas feo se asustan, asi que quiere decir que nacen con ese miedo, quiero saber que expicacion le darias tu a eso pero dime tu opinion no la de algun psi ologo porque entonces no vale la pena discutirlo contigo si vas a repetir lo que dijo alguien mas y que no comprobaste por ti mismo.»

Si ya de entrada no confías en la ciencia, de poco sirve que te explique lo que se ha comprobado o no. Pregunta absurda pues. La opinión de una persona, en este caso yo, vale bien poco para demostrar la veracidad de cualquier cosa que se te ocurra preguntarme.

Partiendo de esa base, podría preguntarte por cualquier cosa que se me ocurra usando tales términos y limitaciones, y tendrías que inventarte la respuesta a prácitcamente todas mis preguntas, pues no has comprobado el 99.9 % de las cosas ¿o es que me equivoco?

El ser humano ha avanzado y conseguido todo lo que tenemos hoy dia gracias a la acumulación de conocimiento. Personas que, antes de mi, comprobaron todas y cada una de las cosas que se plantearon, personas que corrigieron los errores de esas personas, personas que mejoraron y aportaron más conocimiento. Y todo ello basándose en una metodología cada vez más estricta.

¿Mi opinión sobre por qué lloran los bebes cuando se les asusta? Instinto de supervivencia: gritan para que alguien (en este caso la madre) les proteja ante el peligro. ¿Es esa la respuesta? Pues no lo sé, pero podría comprobarlo y estar errado o no. No es una duda importante en mi vida así como no lo son el 99.9 % de las cosas que me rodean. Pero si lo comprobara usando una metodología correcta y estuviera en lo cierto, esto serviría para aquel que quisiera la respuesta y, como sería un estudio científico (en este supuesto), este podría comprobar si dicho estudio publicado es cierto o no.

Existe un principio en ciencia que, por lo visto, no conoces y que la diferencia de la religión con la que pretendes compararla: la falsabilidad.

¿Qué como sé que tu dios es un personaje ficticio? Las cualidades que le otorgáis son antinaturales. Pero ya que sois vosotros quienes afirmáis que existe: probadlo.

Desde luego, si tengo que confiar en aquellos que usan una metodología y estan dispuestos a que se les corrijan sus afirmaciones, y aquellos que sostienen cosas que ni ellos mismos han evidenciado… me quedo con los primeros. Al menos si me surge una duda razonable sobre lo que afirman los primeros, podré comprobarlo. No simplemente aceptarlo por fe.

Por cierto, sobre el miedo en los bebes, por lo visto no estaba tan desacertado. Tal vez tu, que defiendes la irracionalidad, pensaras que si a un niño le asusta el monstruo del armario, es porque ese monstruo existe. (que es el razonamiento en el que se basa la religión)

«Creo que es hora que uses tu cerebro y saques tus propias conclusiones en vez de pasarte la vida viviendo de frases que dijeron los demas, porque te estas pareciendo a los creyentes en dios»

Pues yo creo que alguien que no sabe de lo que habla, no es el más acertado para dar consejos a los demás. Y mucho menos para exigir a los demás que usen sus razonamientos absurdos y sesgados. Pero bueno… eso es lo que «creo». 😉

Hola Xavier

Creo que ya he contestado a esto en otro comentario.

Saludos.