Por un lado, ya es típico observar el sesgo de confirmación que tiene este tipo de gente: para «respaldar» su homofobia y no considerarla como tal han tenido que ir a buscar lo que dice el Colegio Americano de Pediatras. ¿Quienes son? ¿Gente imparcial que se basa en la evidencia científica? Pues no, más bien un grupo reducido de pediatras de tinte conservador (cristiano) que pertenecían a la Academia Americana de Pediatría (AAP) y creado ad hoc en 2002 expresamente para oponerse al apoyo de esta a la adopción por parte de parejas homosexuales. En resumen, que el autor del artículo ha buscado a quienes piensan como él (a fanáticos religiosos) para citar sus opiniones como argumento de autoridad. ¿Se imagina a un racista citando al KKK o al Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei? Pues eso es lo que ha hecho el autor de ese panfleto online para colarnos su «De hecho, según expertos,…«

Porque ¿para qué basarte en lo que dice la psicología y psiquiatría moderna o lo que dice la medicina actualmente en todo el mundo sobre ambas si puedes colarnos las opiniones de un grupo reducido de quienes piensan como tú sólo porque estos eligieron como nombre para su grupo algo tan pomposo como «Colegio Americano…»? Que es lo que ha hecho el autor de ese despropósito. Autor que, por cierto, ni si quiera fue original a la hora de buscar un nombre para su web, que tuvo que copiarle la idea a http://ateismoparacristianos.blogspot.com/ Ni original para buscar ideología, ni para buscar argumentos, ni para hacer una web. Rancio es el término que más encaja en dicho blogger.

Por otro lado, basta ver qué dice la OMS al respecto o qué dicen miles de asociaciones de psicología y psiquiatría, o irse a cualquier asociación médica para saber a cual de las los consideran una enfermedad. Incluso puede uno buscar cientos de miles de estudios y metaestudios al respecto publicados en todo tipo de Journals sobre psiquiatría y medicina (vea ejemplos aquí o aquí). Las opiniones ad hoc de unos fanáticos religiosos no valen una mierda, si se comparan con lo que dice la evidencia científica.

Mal va que idiotas como el autor de esa web no sepan diferenciar entre orientación sexual y fobia.

«Bueno me hubiera gustado que me respondieras alguna pregunta.»

No me preguntó usted nada.

«Lo importante es que cada uno elige el camino. para mi tener unos actos u otros tendra una influencia en tu felicidad.«

Que creer en algo le haga a uno «feliz» no hace que aquello en lo que se cree sea cierto. Y claro que «tener unos actos u otros influye en tu felicidad». Pero en nada tiene que ver con si lo que usted cree es cierto o no.

«la palabra de Dios promueve la idea del bien, el amor y da un sentido a vivir.«

Con «la palabra de Dios» espero no se esté usted refiriendo a la Biblia. Porque entonces tendría usted que demostrarnos varias cosas previamente y luego explicarnos otras tantas.

«para mi el amor es la fuerza que mas influencia tiene
en tu felicidad,en tu paz y en la conciencia.»

El amor es un cojunto de procesos neuroquímicos. No guardan relación alguna con si existe o no una deidad, ni con la creencia en esta: por mucho que tenga usted sentimientos hacia dicho personaje.

«Sino hubiera pasado lo que pase
seguiria ciego, sin entender nada.
sin creer en nada.
pensando que todo lo hago bien.
Buscando mi bienestar en cosas erroneas.«

Las cosas que usted hiciera mal o bien, o cómo viva usted, son independientes y tampoco guardan correlación alguna con si existe o no una deidad. Sus actos y acciones, o cómo se sienta usted al realizarlos, no demuestran la certeza o falsedad de sus creencias.

«Tu eres libre de no creer.«

Soy «libre de no creer» en occidente, y en cierta medida. Faltaría más, después de tanta gente luchando siglos atrás para quitar poder a quienes creían en deidades. Pero no soy «libre de no creer» en muchos otros países: en 13 países me juego la vida.

«Yo te he mostrado mi experiencia, para que te pueda sumar algo en tu vida.
Si no lo he conseguido no pasa nada.«

Y me parece genial que me cuente su vida. Pero su testimonio anecdótico no convierte sus creencias en ciertas.

«para ti creer en una alma, un espiritu, una buena energia, una armonía contigo y los demas es un placebo emocional?
pues creo que esto es mas real que 1 placebo.
un placebo es beber alcohol.
que da una falsa y aparente felicidad.«

1º. No. Para mi, la creencia religiosa en si es la que sirve como placebo emocional. Creer, por ejemplo, que tienes a un ser imaginario velando por ti constantemente o que, una vez muerto, tus consciencia no dejará de existir soluciona muchos problemas emocionales en las personas que tienen ese tipo de carencias y necesidades psicológicas.

2º. Creo que no sabe o no entiende bien qué es un placebo: lo que caracteriza precisamente a un placebo es que este no es real.

3º.- El alcohol es un compuesto químico que altera la química del cerebro produciendo así que la persona piense y actúe de una forma concreta: el alcohol tiene eféctos físicos sobre el cerebro. Ergo no, no es un placebo. La «felicidad» que da es real: hace que el cerebro produzca las mismas sustancias que este produce de forma normal cuando usted está «feliz». Ese no es el problema del alhocol: el problema del alcohol lo son todos los demás efectos fisiológicos que produce.

El cerebro, además y a no ser que usted padezca una enfermedad como el síndrome de Angelman, no puede mantener los mismos niveles de felicidad. Ni el alcohol, ni la religión.

«Por mucho conocimiento que tengas.
Hay cosas que tienes que vivirlas y sufrirlas.»

¿Y? Una cosa es que la experiencia sirva como agregadora de conocimiento y otra que tenga que aceptar una experiencia como real. Me da a mi que usted no conoce la cantidad de fallos de percepción y sesgos cognitivos que padecemos como especie. Usted puede experimentar lo que quiera, que mientras no pueda demostrar aquello que afirma, que usted crea en ello, no sirve. Por mucho que usted haya experimentado lo que desee.

«Luchar para ser buena persona, merece la pena.»

¿Y qué tiene que ver eso con sus creencias o si estas son ciertas o no? Ya se lo digo yo: nada. Yo no necesito creer que existe un ser mágico invisible ordenándome ser buena persona para serlo. Y sinceramente, me preocupa que alguien necesite de dicha figura ficticia de autoridad para serlo.

«Has estado alguna vez en una situacion dificil?
Podrias admitir que hay cosas que se escapan del conocimiento humano?«

Podría admitir que hay cosas que yo no comprendo o desconozco. Pero en absoluto se me antojaría ser tan arrogante como para pretender que otros no conozcan dichas respuestas o puedan responderlas, ahora o en un futuro.

«Que pasaran miles de años y ese debate lo continuaran otros.»

Irrelevante. Y tampoco puedo demostrarlo. A lo mejor usted sí que sabe qué ocurrirá en un futuro.

«Que algunos le llamamos Dios al principio y al fin,
porque la vida es efimera.»

Yo al «principio» y al «fin» los llamo «principio» y «fin» ¡llámeme raro!

«Por mucho que te pases la vida estudiando cual es la verdad nunca la sabras.»

Pues depende. Depende de aquello a lo que usted llame «verdad». A mi es que tampoco se me antoja hablar de «la verdad» jamás en términos tan absolutos. Lo que yo hago es centrarme en afirmaciones concretas, cuando me las dicen. Así es como puede uno analaizar y llegar a saber si son ciertas o no y en qué medida o porcentaje. Que, por ejemplo, 2+2=4 es un hecho innegable, por más que alguien crea que da como resultado otro número; lo mismo cuando alguien me afirma que alguien puede saltarse la mecánica de fluidos andando por encima de un lago (Mateo 14:22-33) o me viene alegando que un ser invisible y no-físico interactua con lo físico. Hay afirmaciones que, a estas alturas, sabemos son totalmente falsas y por muy feliz que le hagan a usted creer en ellas seguirán siéndolo.

«Y lo que pretende su palabra es transmitirte lo mas basico,
quierete a ti y a los demas.
Y eso no lo cumple la gente.
los vicios y los valores negativos acaban dominando al hombre.«

De nuevo, cuando me habla de «su palabra» cae usted en una serie de errores. Primero, porque no tiene usted forma de evidenciar que la Biblia (que supongo es a lo que se refiere) fueran los dictados de una deidad; deidad que, por cierto, debería usted o quien quiera demostrar previamente existe: cosa que nadie ha hecho. Recurrir al razonamiento circular de que la Biblia es la prueba de su existencia no vale. Al menos no a quien sepa razonar lo más básico.

Cuando dice, además, que esa deidad no demostrada «lo que pretende con su palabra es trasmitir lo más básico» está usted mintiendo (bien sea por desconocimiento o porque hace usted una lectura selectiva o cherry picking): en la Biblia existen 613 leyes dadas por dicha deidad. Ya le digo de antemano que el más del 95% son totalmente contrarias a un «quierete a tí y a los demás». Cosa que puedo demostrar fácilmente simplemente leyéndole uno a uno todos los versículos de dicha Biblia donde se exponen tales leyes.

«Sin ser creyente tu tal vez estes llevando una buena vida.(no lo se.
esta pagina ayudas a mucha gente al decir que no se puede creer ciegamente.)
no puedes negar que cada uno tiene el mismo derecho de creer en su verdad.»

Me hace gracia que por un lado me venga con que «cada uno tiene el mismo derecho a creer en su verdad» y luego diga:

«pero verdad solo hay una, y nadie la sabe.»

¿En qué quedamos? Porque en el momento que usted afirma que todos tienen su verdad y luego dice que sólo hay una está usted autocontradiciéndose. Por no mencionar que lo remata diciendo que nadie sabe la verdad.

El problema que tiene toda religión es que sus «verdades» no se someten a análisis y cuando lo hacen, cuando estas caen como un castillo de naipes (de hecho todas las afirmaciones religiosas ya fueron demostradamente falsas cuando en su día se descubrieron cómo funcionaban los mecanismos físicos implicados en las acciones que eran consideradas «mágicas» o «sobrenaturales»), quienes previamente cayeron en el engaño y creen en tales respuestas falsas dadas por supersticiosos, pretenden negarlas u omitirlas. Eso y que, quienes las creen, pretenden eludir de este análisis crítico alegando que tales afirmaciones son intocables o «sagradas».

Mal va una ideología que pretende establecer verdades absolutas basándose en «revelaciones» personales incuestionables. Si yo fuera usted sospecharía de tales doctrinas.

«a ti te parece mas coherente una verdad basada en la ciencia.
es respetable.
igual que otra creencia tambien lo es.
yo puedo negar tus afirmaciones y tu las mias.«

Lo cual es falso:

1º. Porque lo mío no es una creencia. Ni si quiera lo es ni mínimamente comparable a la que mantiene una persona religiosa: mi confianza en la Ciencia se basa en que, gracias a sus mecanismos para obtener certezas y desechar hipótesis erróneas, el conocimiento obtenido no depende de percepciones personales, porque con él se pueden realizar predicciones y porque este además da resultados verificables y reproducibles. Si no lo fuera, si el método científico no fuera válido y no funcionara, no estaríamos, por ejemplo, usted y yo hablando a km de distancia a través de una pantalla. Es que no existiría ni el ordenador desde el que escribimos. Una cosa es una creencia y otra un conocimiento verificado.

2º. Porque las creencias no son incherentemente «respetables» (valoración totalmente subjetiva): para empezar, porque una creencia no se basa en un conocimiento verificado y para acabar, porque toda creencia puede conllevar a error. De hecho a quienes se basan en creencias les es indiferente la posibilidad de que dichas creencias se basen en algo erróneo.

3º.- Porque usted podrá «negar» una afirmación y yo la suya: eso no excluye que pueda esta pueda ser cierta o no. Podrá usted negar que la gravedad o que la evolución existen, que estas dos cosas no dejarán de ser hechos ya sobradamente probados, veríficados y reproducibles, que además usamos para obtener todo tipo de soluciones empíricas: como construir edificios o fabricar antibióticos.

«y asi hasta que haya una prueba de algo.»

Es que, a diferencia de pruebas para sostener la existencia de cualquier deidad (incluida la que usted cree), sí que tenemos pruebas (millones) que refutan todas aquellas afirmaciones sobre las cuales se sostiene la creencia en dicha deidad.

«Me hace gracia que dices que creo en un ser imaginario.
pero lo tuyo tambien es imaginario.
osea cuando has pensado en el que había
antes o después, estas imaginando.»

Cuando pienso estoy usando la imaginación. Pero las pruebas de qué había antes de X pueden obtenerse y verificar si la hipótesis A, B, C, etc. es corrrecta o no.

Asunto a parte, está usted comparando cosas desde una esquemática falaz: su dios no es algo «pasado» según sus religiones. Se supone que su dios sigue interactuando físicamente cada día con lo material, según quienes afirman como usted que este existe. ¿Me va a decir en qué se basan pues para tomar este tipo de afirmaciones como cierta y las evidencias que tienen para sostener tales afirmaciones? Me encantará ver qué evidencias tienen. Hasta que alguien las aporte este no dejará de ser un personaje imaginario.

Si quiere ver algo gracioso aténgase a la creencia de que un ser que supuestamente existe necesite que se crea en su existencia.

«tu vida te la has pasado imaginando.
nunca tienes la certeza de nada.
no hay una evidencia 100%, de nada.
entonces como tienes tal seguridad que Dios no existe?
No la tienes.»

Pues depende.

1º. Depende de si se digna usted a definir cómo es o qué hace dicha deidad. En el momento en que usted lo haga sus afirmaciones pueden ser verificadas.
2º. Depende de a qué se refiera. Pues hay cosas para las cuales sí se puede obtener absoluta certeza. Como que 2+2=4.
3º. Es para el tipo de cosas inconcretas o para las cuales hay implicados factores indeterminados para las cuales no se puede al 100%, pero sí aproximaciones. De ahí que toda certeza, en ciencias, esté sujeta a las evidencias disponibles en ese momento.

Y sí, mi vida la he pasado imaginando: de pequeño creía que un señor mágico sabía cómo me había comportado durante todo el año y que, dependiendo de mis acciones, este me recompensaría o no. Pero maduré y dejé de creer en Papá Nöel.

«Acaso puedo tener yo tal seguridad para decir que el origen cientifico es una farsa?«

Pues sí. Sí lo puede. No en un 100% todos los casos, habría que estudiar y analizar a qué se refiere con esto, pero sí al menos lo suficientemente como para no creer a quienes iniciaron tales farsas. Aquí tiene unos cuantos ejemplos.

«Creo por los motivos que te di.«

Emocionales.

Respeta a los que creen y tienen sus motivos.Si tu eres feliz sin creer en nada, es lícito.

Pues depende: el respeto no es una carta que se regala. El respeto se lo debe ganar uno. Y no todas las creencias son respetables y mucho menos inherentemente respetables.

«yo a mis 28 años
se mucho menos que tu de la vida.
Pero se que somos imperfectos, y que hay que seguir aprendiendo.«

Y porque somos imperfectos, todos, es por lo cual no me merecen confianza quienes predican sus supersticiones. Porque sé, además por experiencia, que todas las religiones se basan en fallos en la percepción cognitiva. De la cual, además, se aprovechan para vivir (muy bien) del cuento que venden.

«Mi mejor amigo es ateo, y yo creyente.
y llevamos mas de 10 años unidos.
otros se las dan de creyentes y no tienen valores.
Hay que tener esperanza y no caer.«

Lo cual demuestra que las creencias religiosas son indiferentes e innecesarias para tener sólidos valores morales.

«Yo personalmente admito que puedo estar equivocado. No quiero hablar nada mas que de la realidad.
No se puede ser objetivo y de una creacion por parte de Dios.
No hay ninguna relación lógica.
Solamente observo el milagro de la vida y pienso que hay la posibilidad (igual que no la hay) de que hay un Creador.«

No hay nada en Biología que lleve a la conclusión de que la vida es un «milagro». Tal vez debiera usted estudiar primero Biología, Física o Química antes de opinar tan a la ligera si algo, tan observado, estudiado y analizado es o no un «milagro».

«Solo se que no se nada.«

De Biología, obviamente, no. O por lo menos poco, por lo que se deduce de sus comentarios.

«Pero contemplo esa posibilidad.
en base a lo que he vivido, he sufrido, he sentido…
puedo afirmar que los valores existen.»

¿Y qué tienen que ver unos valores éticos con si existe o no ese dios o con si las afirmaciones que realiza la religión son o no ciertas? Pues nada. Que para usted tengan sentido unos valores éticos, que usted supuestamente saca de una religión, no hace que sea más «posible» todo lo que esa religión afirma.

«cientificamente como se analizan esos valores?
como se cuantifican?
mi amigo ateo tiene un niño y me dice que lo quiere mucho.
que es lo mas para él en su vida.
me lo tengo que creer
aunque no lo veo ese amor.
existe. es real.
no se puede demostrar lo que el siente.
porque tendria que pedirle,
que para que sea real lo que me dice,
lo demuestre?«

Qué es el amor y cómo se produce es algo que ya se sabe. Se sabe qué órgano lo produce y ya se han medido y cuantíficado. Pueden incluso observarse los procesos neuronales, químicos y fisiológicos que este produce. Los sentimientos se manifiestan por acciones y comportamientos en las personas. Pedirle a una persona que demuestre un sentimiento o que ese sentimiento es cierto es absurdo. Pero, repito, esto no guarda correlación alguna con las afirmaciones religiosas. Que usted sienta algo por otro ser vivo, objeto o personaje no tiene nada que ver con que usted afirme que ese dios existe. Para empezar, porque ese dios no es un sentimiento según su religión sino un ser o ente consciente que interactúa con la materia de este universo provocando reacciones físicas.

Que lo compare usted con el amor sólo me da a entender que su personaje sólo está en su cerebro.

«la esperanza existe, la compasion,
la empatia…
sentimientos que te hacen tener una actitud u otra.«

Y todos esos son procesos que se producen el el cerebro. Repito ¿su dios sólo está en su cerebro? Porque, que yo sepa, según ustedes este interactúa físicamente.

«se lo que es no creer en nada,
igual que no querer vivir mas.
y si estoy aqui es porque descubrí una parte espiritual.
y me sacó del peor infierno que vivía.»

¿No creer en nada? Un ateo no es alguien que «no cree en nada» sino alguien que «no cree en una cosa muy concreta: deidades». Está usted confundiendo el trastorno psíquico que usted sufría con ser ateo.
Por otra parte, por lo que usted mismo me cuenta, sólo cree en la existencia de dicho personaje por razones emocionales.

«Yo no pretendo quedar por encima los demas.
ni convencerles de nada.
se gestionar las emociones
y mis reacciones no tienen ninguna maldad.«

Y eso es irrelevante para el asunto que nos ocupa: la existencia de dicha deidad.

«A veces tendrías que admitir que hay cosas de otra gente que no piensa igual que podrian ser verdad. No digo que digas que lo sean.
Yo no comparto tu mabera de pensar
pero admito que algunas cosas podrian ser verdad y se aprende mucho de ti.
información muy buena!«

Y yo admito la posibilidad, cuando me demuestran que hay razones suficientes para ello. Aún estoy esperando a que hagan eso con dicho personaje. Por otro lado, me encantaría no generalizara presuponiendo que de lo que usted habla se extrapola al resto de cosas: porque yo sí admito que «hay cosas que otra gente que no piensa igual podrían ser ciertas». Podrían. Por eso exijo a dicha gente que las demuestre. Más, cuando estas cosas suben de nivel en cuanto a su carácter fantástico. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.

Dudo mucho que usted admitira que puede ser verdad todo: si alguien le afirma que existe el Monstruo Espagueti Volador ¿usted admitiría de entrada dicha afirmación como posiblemente cierta? ¿Bajo qué criterio objetivo descarta usted esa y sin embargo acepta, por ejemplo, que una virgen parió al hijo mágico de un ser invisible todopoderoso?

«creo, no obstante,
que el dia que te enfoques en el ambito espiritual,
estoy seguro que podras ver mas alla.
conocer cosas que no se pueden explicar.
mas valiosas que cualquier otro aprendizaje.»

Y aquí ya me viene con la típica excusa falaz del alegato especial. Ya estaba usted tardando en recurrir a dicho argumento.
Deje de usar premisas como esa si antes no las ha evidenciado y demostrado sobradamente. Para que yo le acepte que existe un «ámbito espiritual» debería usted primero demostrar que existe un espíritu. ¿Sabe cual es la pega? Que yo sé que este no existe pues sé de donde procede dicha creencia.

«simples sentimientos.
el placebo emocional ese que tu llamas.
Es mas que eso.
Es tu esencia
es tu espiritu
es tu energia.«

Pue no. Es sólo eso. Y sería genial que no usara términos si no sabe, como en el caso del «espíritu» de donde proceden o erróneamente, como lo es en el caso de la «energía». Sabemos muy bien qué es la energía y no es eso que las religiones ajustan ad hoc según les conviene. Si quiere sostener que existe ese tipo de energía para tomarla si quiera como premisa de sus afirmaciones, le repito, demuestre su existencia.

«haz la prueba
alejate de la ciencia un tiempo.
no te creas que la verdad absoluta esta en lo cientifico (que podria ser no lo niego).

pero date una oportunidad, durante un tiempo, no tener nada malo en tu interior.
Veras que no es facil.
Tendras que esforzarte a diario.
habra muchas situaciones que te llevaran
a no querer seguir por este camino.«

Para empezar, me viene con que me aleje de la ciencia: ergo me está pidiendo que omita el único proceso sistemático que sirve para descartar si una hipótesis es cierta o no. ¿Pero usted se escucha?
Luego, me viene con que «no te creas que la verdad absoluta esta en lo cientifico», ergo me está pidiendo que recurra… ¿A qué? ¿a la superstición?
Y para rematar me viene con que no crea en la ciencia y acto seguido me dice que «no tenga nada malo en mi interior», estableciendo una correlación sobre ciencia y maldad bastante sesgada.

«Pruebalo, no te rindas.
Y mira si merece la pena.
escucha tu conciencia.
Toma decisiones en pro a tus valores positivos.
Si actuas mal reconoce que ha sido una mala acción y piensa que te ha llevado a esa accion. Corrige eso.
Si reaccionas mal lo mismo.
Busca esa energía positiva con el mismo afan
que has estado buscando esa verdad.
Será entonces cuando
sentiras -Dios existe-.
No lo afirmarás.
Lo sentirás.
«

Está usted presuponiendo que yo no hago todo eso simplemente porque tengo un criterio más objetivo, el científico, para discernir si lo que me afirma gente como usted es cierto o no. Debería mirárselo: creo que establece usted correlaciones falaces basadas en presuposiciones inciertas y bastante sesgadas. Y es que en nada tiene que ver que uno tenga conciencia, tome decisiones positivas o actúe reconociendo sus errores con si existe o no un dios. De nuevo, está usted hablando de cosas que no guardan relación alguna. La voz de su «conciencia» (una actitud ética subjetiva) no es ninguna deidad sino su propio cerebro, que es usted, estableciendo conexiones neuronales en base a cómo se ha moldeado este gracias a cómo lo ha entrenado usted durante su vida.

Y de nuevo, le repito e insisto, de lo único que me está usted hablando es de procesos mentales. Vamos, que su dios, según usted mismo, es un producto puro y exclusivo de su imaginación.

«(Y nada de lo que sabes habra sido contradictorio a nada.
Todo lo contrario
te ayudara a entender mejor todo)
Pero para eso, necesitas dejar todo a un lado.
separar la lucha que hay en tu mente de la lucha que yo te he planteado.«

En resumen: que lo único que usted me ofrece es que me base en el sesgo de confirmación. Que por lo visto lo único que usted tiene que ofrecer.

«No busques saber mas que el otro.
Busca ser mejor persona.
Si crees que eres perfecto o que esa idea que te doy esta fuera de lugar,
solo me dices que ya sabes todo lo que necesitas saber, eso seria soberbio.«

No establezca juicios de valor sobre mi como ese si no me conoce. De nuevo está usted presuponiendo sobre mi basándose en sus propios prejuicios.

1º. Yo no «busco saber más que otro», busco saber más. Punto. Y creo que dicha mentalidad, que usted cuestiona y no comparte, y que yo intento inculcar a través de esta web (la de promover un criterio objetivo, el cuestionar lo que a uno le afirman analizándolo de forma científica, etc) es mucho mejor que lo que usted me lleva proponiendo desde hace rato: ser acrítico, acientífico o dejarse llevar por experiencias totalmente subjetivas sesgando la información para aceptar aquellas supersticiones que a uno le hacen sentir bien, sin importar si está uno equivocado o no, pues ya presupone usted que «pueden» ser ciertas sin más fundamento que sus emociones.

2º. ¿Y quien le ha dicho a usted que yo no busque ser mejor persona? Y desde luego, ¿Qué tiene esto que ver con si existe o no dicha deidad? De nuevo, estableciendo prejuicios y correlaciones falaces.

3º. ¿A caso le he dado yo a entender que me considere «perfecto»?

Lo único que veo que usted hace es establecer juicios de valor que, de nuevo le repito, no vienen a cuento. Usted simplemente los saca por… Porque cree que creer le hace mejor persona, se ve. Lo cual es bastante subjetivo y cuestionable.

«Si me contestas objetivamente (siempre lo haces)
intenta no faltar al respeto.«

Me lo está usted faltando a mi, estableciendo dichas premisas para poder así argumentar. Se ve que se ha dado cuenta y ahora pretende yo no haga lo mismo. Ahí tiene a su «conciencia» alertándole. Se supone que usted la sigue ¿Qué ha pasado aquí? ¿Esa deidad, su conciencia, se fue a dar un paseo? El respeto no se pide, se lo debe ganar uno. Con frases como las anteriores o como la que viene a continuación me está usted demostrando que no lo tiene, por mucho que apostille entre paréntesis que «puede estar equivocado».

«No puedes negar a Dios si ni siquiera lo has sentido dentro de ti jamas.«

De nuevo la falacia de alegato especial. Bajo mismo argumento usted no puede negar a Monesvol, ni mucho menos al resto de deidades.
Asunto a parte, dicha frase es una petitio principii: yo no «niego a Dios», niego la afirmación «Dios existe». Hablemos con propiedad.

«Pueden ser conexiones en el cerebro las que producen esas sensaciones, esos sentimientos de los que te hablo.
El estimulo que desencadena
esa conexion neuronal.
viene por una vivencia del momento o
por un recuerdo.
Asi pues es facil, cuando mas llena es tu vida, mejores sentimientos tienes.»

Pueden ser y lo son.

«Que tiene que ver sentir con que exista Dios?
Eso lo tienes que descubrir tu.
Trabaja para mejorar.
deja a un lado todo lo que sabes
al final te puedes nublar y no ver lo importante.
Dale un espacio a tu alma.
sientete agradecido por la vida que tienes.
sientete afortunado tambien.«

¿Qué tiene que ver? Pues nada. ¿Que usted sienta miedo por el monstruo del armario significa que este monstruo exista? Las personas sienten, es un proceso neuronal, y establecen sentimientos con todo tipo de cosas: personas, animales, objetos, personajes imaginarios, etc. Es algo habitual y normal.

«La ciencia nunca te dará ese conocimiento espiritual.
No te bases en ella para desmontar
ningun argumento religioso.«

De nuevo, la falacia de alegato especial y la petición de principio. Como le dije: para que usted pueda primero hablar de algo «espiritual» lo primero que debería hacer, antes de usarlo como premisa para argumentar después cualquier cosa que se le ocurra en defensa del resto de sus creencias, es demostrar que existe el espíritu. A lo mejor es que no sabe qué y cómo se produce eso que usted llama «espiritualidad»: pero que usted no sepa qué son los Estados Alterados de la Consciencia no es problema mío.

La ciencia nunca te dará ese «conocimiento espiritual» porque este no existe: existe el conocimiento. Punto.
Cuando viene gente como usted diciendo que no debemos basarnos en la ciencia para «desmontar» sus creencias siempre me pregunto ¿En serio no se leen o escuchan ustedes a si mismos?
Si no se basa usted en un sistema que descarte sus propios sesgos (para eso sirve la ciencia) ¿Cómo carajos establece usted qué es cierto o no? ¿Básandose únicamente en su propia experiencia subjetiva y en sus emociones? O sea, ¿que para usted algo es cierto o puede ser cierto si esto le hace sentir bien? ¡Con un par!

«De hecho estan unidos.«

Pues no. Porque, para empezar, no ha demostrado usted previamente la existencia de dicho espíritu, como para poder plantarnos si quiera que existe un «conocimiento espiritual».

«En ningun momento te he hablado de
hay un Dios antes o despues de la vida.
Ni que haya creado nada
ni que castigue a nadie.»

Lo hace, indirectamente, en el momento en que usted afirma este existe.

«No busco que me des la razon
mi intencion es ayudarte
y agradecerte los conceptos y la dedicacióm que pusiste en esta pagina.
Igual que aguantar y responder algunos comentarios obscenos.»

De nuevo, está usted presuponiendo que necesito ayuda.

«Como te dicho al principio admito que puedo estar equivocado.
Si algun dia se me demuestra que Dios es un concepto nada mas y no existe nada relacionado con un Creador.
Seguiré actuando igual, creyendo que ser mejor persona te hace tener una energía.
y esa energía podría continuar en otra parte.«

Vamos, que le da igual si lo que usted cree es cierto o no, que seguirá creyendo lo que le de la gana sin basarse en evidencias o en un sistema adecuado para establecer si lo que usted cree es cierto o no.

«De momento, no tengo motivos para negar que la palabra de Dios y la verdad de la vida, van de la mano.«

Para empezar, el principial motivo para negar lo que usted cree es que no puede demostrar que «la palabra de dios» es lo que usted cree que es. El segundo, que a poco que sepa usted un mínimo de Biología verá que no hay ni un solo proceso en esta en el que un dios interactue. Vamos, que su dios es innecesario por completo como explicación.

«en el fondo todos somos ilusos.
unos por creer en algo
otros por creer en nada«

Un iluso es alguien «Propenso a ilusionarse con demasiada facilidad o sin tener en cuenta la realidad.«. Alguien «Engañado, seducido.». Así que no. Por definición, quien no cree en X no puede ser un iluso en cuanto a X.

«No lo veas como algo malo que alguien crea en Dios.
Si alguien te afirma su existencia, y te habla des del corazon, solo esta deseando lo mejor para ti.
Solo quiere ayudarte a que encuentres el mejor camino para ti.
a ti no (sabes muchas cosas y eres culto)
pero a otros, no les hace ningun bien ser ateos, es una excusa para llevar a cabo sus maldades.»

«Maldades» ¿como estas? ¿Como estas otras?

Está usted infiriendo que ser ateo es intrínsecamrnte malo. Un ateo es quien no cree en la existencia de deidades. Ya nos dirá donde establece usted, de nuevo, tal correlación. Entre otras de las que ya le he hablado, sin pies ni cabeza.

Por otra parte, me pide que «no vea como algo malo que alguien crea en dios» el mismo que establece y que afirma que a otros «no les hace ningún bien ser ateos». Prejuicios vendo que para mi no tengo…

Creer en «Dios» no es algo inherentemente malo. El problema es lo que deriva de dicha creencia: el creer que las órdenes dictadas por sacerdotes en la Edad de bronce a un pueblo analfabeto son «la palabra de dios» y que uno debe obedecer o actuar conforme a ellas y los ejemplos de moral que vienen incluidos en dicho libro: llámese Tanaj, Biblia, Talmud, Corán, Libro del Mormón, etc. Todos ellos con normas morales y con personajes, que hipócritamente son considerados ejemplos a seguir dentro de dichas religiones, bastante aberrantes. Empezando por esa misma deidad, acabando por todos sus profeta y personajes mesiánicos.