«voy a contestarte a tu manera. seco y sin afecto.
que es lo que llevas haciendo 6 años a los que no piensan como tu.»

Contesto a todo el mundo, se defina como se defina, del mismo modo. Con lo que yo trato es con las afirmaciones, no con las personas: estas son algo secundario para mi a la hora de analizar lo que en este caso leo. A lo mejor es que pensaba usted que le iba a dar un trato preferencial.

«Total, esta sección se llama comentarios absurdos.
Habrá que adaptarse a eso.»

Esta no sección no se llama «comentarios absurdos» sino «Comenta». Debería usted aprender a leer mejor (no sólo por esto sino por lo que nos va a mostrar usted a todos a continuación, que paso a exponer). Pero, aún así, no se preocupe: a eso que usted creía se ha adaptado usted a la perfección.

«1. Que la biología no lleve a ninguna conclusión de que la vida sea un milagro, no quiere decir que no lo pueda ser.
te pongas como te pongas
que yo lo observe así no quiere decir que sea así.
Y que tu lo observes de otra manera, no me corrobora nada.
puedes comprobar que no es un milagro?
no puedes verdad?
no eres tu el que nos pide evidencias?
pues yo hago lo mismo ahora.
Solo me valen evidencias para contemplar la posibilidad de que todo existe por una causa biológica.
Hasta que no las tengas, por favor no respondas a todo.
no me basta que todo esta muy estudiado y analizado.
PON EVIDENCIAS de algo y yo dejo de creer que es un MIlAGRO.«

Para empezar: defina «milagro». En el único caso en el que se puede aceptar tal afirmación es si usted la hace en sentido poético. Sin embargo, por cómo se expresa, a lo que usted se refiere con «milagro» es a algo de carácter «sobrenatural». En cuyo caso, ponga usted como se ponga, no: la vida no es un «milagro».

A sus preguntas, debería usted al menos dejar de presuponer cosas. Pues sí: se puede comprobar que no lo es. A lo mejor no acudió usted a clase esos días o lo hizo y no prestó atención, pero no: la vida no es un milagro. No se produce por acción mágica de un ser invisible sino a través de reacciones físico-químicas.

Su pregunta es bastante absurda: me pide que ponga evidencias de «algo». No generalice y diga sobre qué proceso, de los miles que hay implicados en Biología, quiere «evidencias». No se preocupe, que le redigiré al correspondiente estudio publicado y revisado al respecto sin problema alguno.

«2. Que tu no sepas encontrar una relación entre tener unos valores eticos y la religión.
No quiere decir que la religión no hable de estos valores.
Y de la necesidad de aprenderlos para llevar una mejor vida.
Por otra parte, si tu niegas el espíritu, es normal que no veas relación alguna de estos valores con Dios. Tu mismo te pones la venda de la biología en los ojos.
No veras mas allá que comprobaciones.
Para llegar a conocer un (posible) Dios primero tienes que aceptar una (posible) alma en tu cuerpo.
En tu solo es real lo comprobable, por lo tanto, ni sabrás (en caso de que exista) nada del alma y de Dios mucho menos.«

No sea absurdo y aprenda, de nuevo, algo de comprensión lectora: pues yo no he dicho que no sepa encontrar relación entre tener «unos valores éticos» y la religión sino que haya correlación alguna entre tener los valores éticos de los que usted habló y la religión. Claro que la religión promueve valores éticos: el problema es cuales. Su religión (deduzco que el cristianismo), por ejemplo, promueve según qué denominación elija unos o dependiendo de a qué persona usted pregunte, unos u otros muy distintos. Aparte, esta presume además de dar unos (como los que usted dijo) que luego, en la vida real (cuando se ve cómo se comporta la gente que tanto dice poseerlos), no aparecen por ninguna parte. El problema es que su religión es tan ambigua, y su credo tan falaz e incoherente, que puede usted, según convenga, estar predicando «poner la otra mejilla» o un «ojo por ojo» haciendo uso del cherry picking al que tanto ya nos tienen acostumbrados.

Tampoco puede usted demostrar que para «llevar una mejor vida» sea necesaria la religión. De hecho, la realidad se da de bruces con dicha afirmación cuando uno ve qué produce la religión en la gente: fanatismo, xenofobia, machismo, etc. Y es que ejemplos de ello, e incluso estudios al respecto, no faltan.

Me viene de nuevo con esa falacia de alegato especial que tanto le agrada alegando que «si (yo) nieg(o) el espíritu, es normal que no vea relación alguna de estos valores con Dios» y luego me viene con que me «pongo la venda de la biología«. O no sabe usted razonar o no tiene ni idea de lo que habla. Para empezar: yo no «niego el espíritu»: niego la afirmación que usted hace de su existencia. Aporte evidencias de su existencia y entonces podrá hablar de lo que «niego» con propiedad.

Me viene también con que, por todo lo anterior, «No ver(é) mas allá que comprobaciones.» ¿? Al menos yo compruebo. No acepto y me dejo sesgar como usted, ni mucho menos voy pidiendo a otros que sesguen como usted lo hace cuando dice que «Para llegar a conocer un (posible) Dios primero tienes que aceptar una (posible) alma en tu cuerpo.» A lo mejor es que tampoco le han explicado qué es el sesgo de confirmación y qué es un razonamiento circular. Lo cual, querido cristiano, es problema suyo.

«3. mientes.
No se puede medir algo que no tiene espacio ni masa.
no se puede medir: ni el odio, ni el amor, ni la amistad, ni la tristeza, ni la alegría, ni el deseo de venganza, ni la pasión, ni la ira…
te pongas como te pongas.
lo que has dicho sobre esto es mentira.«

Señor cateto: antes de acusarme de mentiroso, revise sus afirmaciones. El amor se produce en algo con masa y que ocupa un espacio, llamado cerebro. A menos que usted demuestre que el amor y resto de emociones y sentimientos que usted cita no se producen en este o que estos se producen en otro órgano, lo que está usted demostrando es que no tiene ni idea de lo que ha venido aquí a hablarnos.

«Ah y según la religión has dicho… Mira yo no hablo de Dios segun la religión.
Sino en base a mi vida.»

Primero, si quiere hablar de lo que digo no me saque de contexto y cite qué he dicho con lo que usted no esté de acuerdo. Y segundo: lo único que tiene, según usted mismo acaba de confesar, es su testimonio anecdótico.

«La religión solo es una forma mas de ayudarte a comprender ciertas cosas.
nada mas.«

Más bien un sacacuartos que se basa en la ritualización de supersticiones y mitos para así poder manipular mejor a la gente con el pensamiento mágico. Si la religión quisiera ayudar a la gente a comprender ciertas cosas lo primero que haría sería cuestionar previamente si son estas ciertas o no. Haciéndolo con una metodología que contribuyera a descartar los sesgos y no justamente lo contrario: propiciando y favorenciéndolos. Al menos para así poder descartar todas las que no lo son y poder al final ofrecer afirmaciones lo más certeras posibles.

En el momento en que usted acepta todo tipo de afirmaciones sin cuestionarlas lo más mínimo, sin tener además una base para poder determinar si estas son ciertas o no, lo que hace usted es convertirse en un pelele.

«eres tu quien establece estos sentimientos.
SI tu no sientes nada por una deidad o no sientes lo que podrías llegar a sentir, es tu problema.
si no lo ves como un problema. creo que tienes otro problema.
El limitar tus sentimientos,
como sentirte agradecido por la vida.
Tu eso es imposible que lo sientas.«

Quien tiene un problema, más bien, es usted: que pretende que por tener sentimientos hacia un personaje esto ya justifica toda su creencia hacia él. Su argumento es tan pueril que, basándonos en él, podríamos sustituir «deidad» por «Papá Nöel» y obtendríamos el mismo resultado.

Por cómo se está autodefiniendo usted mismo con cada comentario no es usted más que otro fanático con la capacidad crítica anulada por quienes le vendieron tales ideas. Malo es que le dijeran que no piense, sea acrítico y asuma lo que le dicen. Pero peor es que usted aceptara tales premisas y ahora vaya por ahí haciendo lo mismo que hicieron con usted con otros.

«4.Tu basas la vida en el proposito de encontrar evidencias.
Pero no las has encontrado.
Ni para afirmar ni para negar nada.
Entonces en que punto estas?
eres feliz?
Merece la pena ser feliz?«

Y de nuevo, más presunciones. Ahora, concretamente, presupone cual es mi estado emocional y pretende, con una serie de preguntas retóricas carentes de relevancia para el caso que nos ocupa (si existe el «espírtu» o «Dios»), establecer si mi ideología «merece la pena». Por los derroteros hacia donde está usted llevando esto pareciera que lo único que tiene para defender sus creencias es que estas le hacen sentir bien. Lo cual, a mi personalmente, me parece bastante patético.

«pregunto, y no me vengas con que la felicidad es cuantificable, que no cuela.«

Lo que no cuela es que me venga usted afirmando que existe la «posiblidad» de que exista un dios y lo único que tenga, como argumento, sea lo feliz que su creencia le hace. Y lo peor de todo es que no se da cuenta de lo absurdo que es su argumento. Un argumento centrado, además, en presuponer cual es mi estado de ánimo (como si me conociera) y establecer una correlación falaz entre ser feliz y creer en dios:

«si para ti da lo mismo ser feliz o menos feliz. si da lo mismo buscar a Dios o no en tu corazon. por ahora puedes seguir en la incredulidad, a mi me da igual.«

¿Es que es usted feliz los 365 días del año? Pues no. Y su creencia le hará sentir bien, a veces. Y desde luego no es extrapolable al resto: existe gente profundamente infeliz y religiosa. Ergo no. Ni guarda correlación, ni mucho menos creer en una deidad proporciona «la felicidad» en los términos tan generales y absolutos en los cuales usted pretende colocarla.

«Pero la gente que no se conforma con creer en lo demostrable, por favor, te pediría que no seas ventajista y les digas que sus hipotesis no son ni siquiera unas hipotesis.
Pero las tuyas si no?
Si no teneis ninguna verdad absoluta de nada.
Pero sois arrogantes hasta para eso, hasta para negar lo que creen los demas.
Sin ni siquiera evidenciar la negación.
Tu puedes entender que Dios solo esta en mi cerebro,
que tu entiendas esto hace que esto sea así.«

1º. No generalice. No todo el mundo es como usted: personas a las que les importa un bledo lo demostrable, que partiendo de presuposiciones falaces y apelando a sesgos de confirmación establece lo que piensa o no el resto.
2º. ¿»Creer en lo demostrable»? Lo demostrable no necesita ser «creído». Aprenda a diferenciar, repito, entre «creer» y «saber» o «conocer».
3º. Si aprende a leer, pues mira que se lo expliqué bien claro, mejor: quien va por ahí pidiendo y creyendo en «verdades absolutas» es usted. Y es precisamente por eso por lo que se siente tan ofendidito cuando alguien no le da la razón. Por eso ya lleva aquí varios comentarios alegando cosas (que puedo listar) a pesar de que hipócritamente en ocasiones, para hacerse el imparcial, usa expresiones como «posible». Pues lo que yo le dije, y se lo repito, es que:

Pues depende. Depende de aquello a lo que usted llame “verdad”. A mi es que tampoco se me antoja hablar de “la verdad” jamás en términos tan absolutos. Lo que yo hago es centrarme en afirmaciones concretas, cuando me las dicen. Así es cómo puede uno analizar y llegar a saber si son ciertas o no y en qué medida o porcentaje. Que, por ejemplo, 2+2=4 es un hecho innegable, por más que alguien crea que da como resultado otro número; lo mismo cuando alguien me afirma que alguien puede saltarse la mecánica de fluidos andando por encima de un lago (Mateo 14:22-33) o me viene alegando que un ser invisible y no-físico interactua con lo físico. Hay afirmaciones que, a estas alturas, sabemos son totalmente falsas y por muy feliz que le hagan a usted creer en ellas seguirán siéndolo.

Se lo enfatízo en negrita a a ver si así se entera usted. Para mi no existen «la verdad» en los términos que emplea la religión. Para mi, señor fanático desinformado con tendencia hacia la presunción falaz, no existen las certezas absolutas. Así que, cuando quiera criticarme con algo, mejor si no argumenta usando falacias de hombre de paja. A diferencia de usted yo pienso y mido muy bien lo que digo, siempre, antes de decirlo.

4º. Que me diga usted que debo «evidenciar la negación» antes de poder negarle sólo demuestra que no tiene usted ni pajolera idea de qué es una probatio diabolica. Es usted, como ya le dije, quien debe probar lo que afirma, no quien niega sus afirmaciones. Es usted quien ha venido a decirme que existe la «posiblidad» de que exista su dios y alegando que existe una «palabra de dios». ¡Y encima tiene la jeta de llamarme arrogante a mi!
5º. Que «Dios solo está en su cerebro» es algo obvio: sólo lo puede usted imaginar. Si pudiera evidenciarlo, por ejemplo, no le tendríamos por aquí hablándonos de lo que cree y lo mucho que esto le hace sentir.

«5. La existencia de Dios es una posibilidad.
Te pongas como te pongas.«

Ojo, que el arrogante soy yo. Pero veamos y analicemos sus razones:

«quieres razones?
lo poco que vemos del universo ya lo convierten en una posibilidad.
y como nunca lo podremos ver todo pues todavía con mas razón.
«

De nuevo apelando a un argumento falaz: ahora un ad ignorantiam.
Pero es que, para que la existencia del dios de la Biblia (que es al que usted apela) fuera «posible», debería usted primero tener evidencias de su existencia que no contradijeran lo que ya sabemos del Universo.
No está usted más que apelando a una argumento ya demasiado trillado: la tetera de Russell.

«Ahora bien, tu puedes creer que un día se conocerá todo el universo, y se podrá evidenciar que esa posibilidad no es real.
eres libre de creer en imposibles.
quien te lo impide?«

De nuevo, además de apelando a falacias de hombres de paja sobre lo que «creo» o no, afirmando de nuevo absolutos.
La diferencia entre usted y yo es que yo no me antojo tan «arrogante» como para establecer qué es «imposible». Podría existir una deidad indefinida. El problema es que usted no se refiere a una indefinida: usted está apelando a una con unas características que sí lo son. Ergo pudieron y pueden refutarse.

«Exiges demostraciones?
yo tambien te exijo demostraciones a ti.
No intentes ponerte al nivel, de algo que esta fuera de tu nivel.
Que tu te bases en cosas demostrables, me parece muy bien, ahora bien, no seas osado y quieras extrapolar esto a todo el cosmos.
Porque ni ahora ni nunca demoostrarás nada trascendente sobre la existencia, ni tu ni la biología.
Solamente demostrais cosas irrelevantes.»

1º. Cuando evidencie usted lo que ha venido aquí a afirmar entonces podrá arrojarse el derecho a «exigirme» algo ¡Faltaría más!
2º. Para empezar, con quien estoy hablando es con usted: así que el único «nivel» a medir es el suyo y el de sus afirmaciones.
3º. A lo que lo estoy extrapolando, repito, es a sus afirmaciones. Que intente usted desviar el objetivo sólo me da a entender que no tiene nada con qué defenderse.
4º. El «arrogante» y «osado» soy yo, pero es usted quien viene aquí a decirnos lo que puede demostrarse o no, e incluso medir lo «irrelevantes» que estas son. En fin…

«Lo del monstruo volador espaguetti, en este planeta imposible.
Lejos de aquí, lo niegas tu que exista?«

El Monstruo Espaguetti Volador no existe, ni en este planeta no lejos de aquí, al igual que tampoco existe su dios: porque sabemos que sus cualidades son «imposibles» en este universo. Y a menos que tenga usted evidencias de un universo distintos donde la física actúe de modo que dé cabida a dichas cualidades, ambos personajes serán sólo producto de su imaginación.

Monesvol, por cierto, es un personaje paródico.

«Acaso niegas tu los posibles extraterrestres?«

Pues no. Es «posible» que exista vida fuera de este planeta pues, sabemos, existe la vida en este. Por eso es «posible». De «vida» y de un planeta con vida tenemos evidencia (adivine por qué) ¿La tiene usted de seres invisibles todopoderosos con consciencia sin un cerebro que la origine, como para poder si quiera tener en cuenta dicha posibilidad cuando alguien, como usted, en este planeta, afirma existen o hablan con ellos?

«Cuando haya aqui en la tierra enseñanzas sobre ese monstruo volador, que las apliques, y te generen mas felicidad, mejor forma de vivir. Pues creeré en él.
DE no hay motivo para creer.«

¿Eso es lo único que usted necesita para creer en su existencia? ¿Y en serio no ve lo absurdo de su propuesta? Se lo digo porque, a parte de que este es un personaje inventado por gente (como aquella a la que usted cree), sí tiene una serie de «enseñanzas» (aquí las tiene recopiladas: la primera la va a encantar) ¿no es genial? Ahora, según sus criterio pueril y absurdo, deberá usted creer en la existencia de Monesvol.

«Asi pues, cualquier cosa, que no se pueda demostrar su no existencia, hay que admitirlo como una posiblidad.
TE guste o no te guste, y te pongas como te pongas.»

Es posible que a usted le esté haciendo creer en un dios ficticio un duende. ¡Ey! ¡que según usted es una posibilidad! Posibilidad que, por suerte, la mayoría, que sí goza de un mejor criterio y lógica, no acepta: pues de aceptarse tal premisa este mundo sería un completo despropósito. Y es que bastante tenemos ya con los pocos pobres desgraciados que caen en manos de estafadores como para multiplicar dicha cifra por 7000 mil millones.

«Porque a tu creencia hay que darle mas validez?«

Porque no es una creencia. Aprenda a diferenciar, repito, entre saber o conocer y creer. Que por lo visto le cuesta.

«Porque tu posibilidad si que es una posibilidad?«

Porque se basa en aquello que ya sabemos existe. Yo no introduzco en las premisas de lo que es o no posible todo aquello que se me ocurre al tuntún. A mi no se me ocurre decir que llueve porque los ángeles mean y alegar que, como no puede demostrarse lo contrario, esta es una posibilidad válida. Ya hay que se un cazurro redomado para venir con esas a estas alturas de la vida.

«Si sabes algo alumbranos.»«

Pues concrete. Sé muchas cosas.

«Tu eliges si algo hay que considerarle una posibilidad?
En funcion de tu gusto o como?«

Yo elijo, en esta conversación, pues estamos hablando usted y yo. Obviamente. Usted también lo hace así que no se ponga tan digno. La diferencia entre usted y yo es que yo lo hago apelando a unos criterios lógicos. No lo hago en función a si algo me hace sentir mejor o no, por ejemplo. Ni ya mucho menos se me ocurre alegar que todo lo que se le ocurra a alguien puede ser tomado como «posible» sin antes establecer un criterio objetivo. Por eso es de lógica básica, de primero de carrera, que es quien realiza una afirmación positiva quien debe aportar pruebas de que su afirmación es cierta, no quien se las exige o quien las niega en base a la no aportación de estas o a la carente coherencia de las expuestas.

«Si hablando del origen del cosmos nadie es mas cierto que nadie.»

Falso. Jamás estará al mismo nivel de certeza algo que se base en evidencias que algo que carezca de ellas.

Si mañana alguien le acusa de un delito ¿le exigiría evidencias para su afirmación o no lo haría? ¿Valdría de igual modo el testimonio de este que el de otro que aportara evidencias de que no fue usted sino otra persona? No me sea lo hipócrita y deshonesto que me está ya pareciendo desde hace rato.

«6. Que tu no aceptes un ámbito espiritual, no niega la posibilidad de que exista un espiritu..»

Razonamiento circular. Además, que pretende de nuevo afirmar absolutos escapando de tener que demostrarlos. Si no lo «acepto» es porque usted no lo ha demostrado. Pero es que, es más: si no lo acepto es porque yo, a diferencia de usted, ya me molesté en investigar de donde procedía dicha superstición.

««Y como no pretendo que lo aceptes, no tengo que demostrarte nada.».»

Que usted no «pretenda» que se acepte su afirmación no le excluye de aportar evidencias si se las piden. Si pretende escapar de esto sólo demuestra que carece usted de honestidad intelectual suficiente como para poder entablar una conversación coherente con usted. A lo que ha venido aquí es a contarnos aquello en lo que cree; a vendernos sus creencias e intentar eludir la carga de la prueba alegando cínicamente que lo único a lo que usted viene aquí es a hablar de posibilidades. Si usted pretende tomar a ese dios como una posibilidad primero, antes de meterlo en una ecuación y tenerlo si quiera en consideración, deberá evidenciarlo.

«Y mientes otra vez
“sabemos muy bien lo que es la energia”.Tan bien no lo sabreis cuando del cerebro humano solo se conoce un 1%. y del universo menos.
No te las des de saberlo todo que no cuela.«

¿Es usted así de cortito o simplemente se lo hace para venir aquí a trolearme?

1º. Falsa analogía: pues estamos hablando de «energía». De nuevo establece usted correlaciones falaces. En ni uno sólo de los términos en los que la ciencia emplea la palabra energía para referirse al cerebro, se hace en los términos en los que usted seguramente los entiende.
2º. ¿De donde saca usted ese porcentaje de lo que sabemos o no del cerebro humano?
3º. ¿Sabemos «tan poco» del cerebro humano que tenemos varias áreas especializadas a su estudio ¿le suenan las neurociencias? «Tan poco» sabemos que: podemos identificar qué áreas del cerebro están dedicadas a distintas funciones y operar sobre ellas para estimularlas (ideal para curar enfermedades o provocar síntomas, como los delirio que usted padece: véase el casco de dios); tan «poco» que podemos tratar y curar enfermedades relacionadas con él; tan «poco» que hemos obtenido un mapa de él, clasificando todas las conexiones neuronales y células implicadas en su funcionamiento; tan «poco» que sabemos qué sesgos cognitivos padecemos (usted los defiende: hágaselo mirar), etc. ¿Que aún nos queda mucho más por saber? Por supuesto. Pero ni de lejos estamos tan en pañales como usted pretende hacer ver. Que usted sea un analfabeto científico no implica que el resto también lo sea. Vaya a una cátedra de neurología y dígales que es más defendible su opción A (religión) sin pruebas que la B (ciencia) basada en ellas o que ambas están al mismo nivel como para poder si quiera ser comparadas.

«7. Pretender que otros no tengan el derecho en creer en supersticiones o lo que les de la gana, sin tu poder contradecir nada, es un gesto de mala persona.
Considerar que en la ciencia y biología, es en lo que todos los seres humanos tendriamos de enfocarnos, es un gesto egoista.
y decir que tu puedes dar como valida una hipotesis y otra no, es gesto de soberbia.«

326. ARGUMENTO DE LAS MOLESTIAS
(1) Soy feliz, creyendo en Dios.
(2) Entonces tu vienes y dices todas estas cosas repugnantes para quitarme mi alegria.
(3) * sniff *… * Sniff *… ¿Por qué me haces sentir incómodo?
(4) Cualquier persona que hace sentir incómoda a otra persona debe ser distinta. Y mala. E ignorante.
(5) ¡Papá abrázame!
(6) Por lo tanto, Dios existe.

Lo que es un gesto de sobervia y arrogancia infinita es pretender que sus supersticiones no puedan ser discutidas.

Por los demás juicios de valor sobre mi: me son indiferentes, pues todos se basan en presunciones o directamente falsedades sobre mi persona. Para empezar, porque a diferencia de su religión, yo no voy por ahí amenazando con «creeme o irás al infierno». No necesito inventarme lugares de sufrimiento eternos con los cuales amenazar para que crean lo que digo.

No viene usted a exponernos nada que no sepamos: los mismos argumentos absurdos de siempre (como el que le acabo de exponer). De hecho como carece de pruebas para defener lo que afirma lo único con lo que nos viene es con una defensa absurda para su religión: incitando al sesgo de confirmación.

«Yo te digo: NOSE si existe Dios,pero tampoco sé que no existe.contemplo la posibilidad que existe. Y tambien contemplo la posiblidad de que no existe.
Tu dices: Que existe Dios NO es una hipotesis, en cambio que no existe Dios si es una hipotesis.
Y eso ya te vale para AFIRMAR, que no existe.«

Lo que yo le dije es que, y le vuelvo a repetir (pues parece necesitar que le repitan lo que le dicen), es que para considerar como «posible» una deidad usted primero debe plantearla como una hipótesis a cuestionar. No asumir su existencia simplemente porque le hace feliz creer en ello. El problema que tiene usted es que pretende eludir la carga de la prueba. ¿Someter a prueba la hipótesis «Dios existe»? ¿¡Para qué!? Y encima tiene los santos cojones de decirme que el arrogante soy yo.

Porque yo lo valgo, con un par. Pues sí.

«8. Yo no te afirmo nada. Te planteo que abras tu mente. Que sientas algo mas y que le des un
sentido mas profundo a todo.
SI quieres seguir en el sofá, esperando evidencias que explican nada y no dan ningun sentido, eres libre.
O te da un sentido esto?
A ver, alumbrame.
«

De nuevo, presuponiendo cosas: como que todo (como investigar sobre la existencia de esa deidad) lo hago desde el sofá. Lo lleva haciendo esto desde su primer comentario y encima pretendía le «respetara» por ello simplemente porque, según usted, usted está admitiendo posibilidades, que yo no. Aprenda a leer: lo que yo no admito son factores como posibles si estos carecen de evidencia. Y es que en el caso de su dios, además, ya no es que este carezca de evidencias sino que lo que conocemos sobre este universo demuestra sobradamente que quienes afirmaron sobre sus cualidades mentían. Pero ¡ey! que debemos ignorarlo si esto, según usted, nos hace felices. ¡Viva la mediocridad intelectual!

«Tu lo que haces es ser selectivo. Solo un biólogo o un científico puede entrar en tu casa a explicarte algo.
Los demas, ni se les ocurra tocar el timbre jaja.
Alguna vez escuchas y respetas alguna historia de alguien?
o le pides que corrobore cada cosa que te cuenta?
alucinante«

A ver, cateto: que usted se base en falacias de autoridad no implica que el resto también lo hagamos. En ningún momento he afirmado o dicho, ni mucho menos insinuado, que deba aceptarse sólo lo que provenga de un biólogo o un científico (son lo mismo, por cierto). Yo no acepto las afirmaciones en función de quién las dice sino en si estas han sido demostradas previamente o si son coherentes con los conocimientos que poseemos: que ya fueron verificados en su día.

Ya puede venir un científico afirmándome que los caballos pueden volar o que ha visto a uno hacerlo que me será igualmente indiferente. Por ahí, por ejemplo, andan varios premios Nobel afirmando todo tipo de sandeces en las que ellos creen: como que unas pastillas de agua con azucar son medicamentos, que el SIDA no existe o que a uno lo visitó un extrateerestre durante una acampada.

«9. Yo solo te ofrezco herramientas para que mejores como persona. No tengo necesidad de enseñarte nada.Que tu te pongas a la defensiva, a mi me da lo mismo, como si quieres pasarte la vida leyendo libros.»

Y de nuevo, para variar,haciendo juicios de valor sobre mi.
¿Qué le hace pensar que usted tiene herramientas para hacerme mejor persona o que yo necesite sus herramientas? ¿Tan arrogante es que se cree con la autoridad necesaria, simplemente porque cree en chorradas, de ir por ahí ofreciendo sus servicios para que otros sean «mejores» según su propio criterio?

Que le conteste a usted así no me hace ni mejor o peor persona. Decir cuatro frases sueltas dando a entender que es usted comprensivo mientras trata con condescendencia a los demás no es ser mejor persona. Así que ¿Qué se supone va a ofrecer usted si con usted no ha servido para nada?

Tratar con el mismo respeto con el que usted trata no me hace necesitar «mejorar». Sobre todo porque la referencia, usted, no sirve como tal. Ya le dije que el respeto no se regala: se lo debe ganar uno.

«Todos somos iguales, pero a ti solo te interesa lo que cuentan unos.«

1º. No todos somos iguales. Usar frases demagógicas no le va a servir conmigo. Curioso además que usted afirme esto cuando en su religión no se enseña tal cosa.
2º. Que le repito que a mi me dan igual las personas cuando de lo que estamos hablando es de afirmaciones. Yo trato las afirmaciones por su contenido, no por quién las dice.

«Porque? Que han descubierto que merezcan tanto interes estos sobre otros?»«

Para empezar, un método para descartar las chorradas que a cualquier chalado se le ocurran como respuesta a lo que sucede en el mundo real: se llama método científico.
Sobre qué han descubierto quienes aplicaron este tipo de criterios en vez de aquellos que usted defiende: todo esto.

Son ellos a quienes les debe una esperanza de vida mayor, poder viajar largas distancias o hablar con personas de todo el mundo desde un mismo sitio. La próxima vez que le ocurra algo, en vez de acudir a este tipo de gente que usted menosprecia, póngase a rezar para pedirle «salvación» a su amigo ficticio favorito. A ver qué es más efectivo.

««Si buscases ser mejor persona, escucharías a los demas, y no menospreciarías la creencia de nadie.»

Algo que sólo diría alguien a quien le molesta que uno haga uso de su derecho a expresarse libremente.

«Y nadie te impone nada, lo haces porque a tu ego le encanta poder decir»
Comentas esto, demuestralo. No puedes demostrarlo, entonces lo que comentas es una *****.«

Para empezar, religiosos ya nos impusieron (en España y otos muchos países) un corcodato que les otorga todo tipo de privilegios por parte del Estado (firmado con las dictaduras, pero que aún hoy se mantiene y sigue vigente) una ley antiblasfemia (que han aprovechado para denunciar a todo tipo de personas); una asignatura de catequesis que llamán «Religión»; que el dinero de mis impuestos vaya para pagarles sus privilegios; que no pueda viajar por todo el mundo sin atenerme a represalias por expresarme libremente; que por hacerlo, en esta web, tenga que escuchar amenazas de todo tipo, etc.

«Quien eres tu para jugar con la esperanza de nadie? jaja
eso es de ser mala persona. El día que subas tu nivel de comprensión y empatía hacia el ser humano, hablamos de que eres buena persona.
(al fin y al cabo, por como piensas, te tiene que dar lo mismo, ser buena o mala persona)«

1º. ¿Y usted para hacer lo mismo, afirmando y prometiendo cosas que no puede si quiera demostrar? ¿O es que para usted mentir es lícito y para mi llamarle mentiroso por hacerlo no?
2º. Ser mala persona es decirle a alguien que teniendo fe (en sus afirmaciones sobre mitos prehistóricos) se va a curar él o su hijo. Dando al final este tipo de resultados reales. Porque al universo las creencias que usted tenga le son indiferentes: una neumonía no tratada porque un padre tenía lo esperanza de que sólo con la fe (religiosa) su hijo se curaría es mucho peor que decirle a dicha persona que quien le dijo eso mentía.

Las creencias no son inherentemente inofensivas: creencias de todo tipo han causado y causan miles de muertes hoy día. Dígale a un familiar de un muerto por cáncer que su creencia en la homeopatía era respetable y que esta está al mismo nivel que un tratamiento médico con químio, radio, cirujía, etc.

««Tu ego es tan grande que no permites que nadie, comente nada.
Lo tienes que rebatir,
Obligar a que te demuestren las cosas.»«

¡Pobrecillo! ¡Viene a mi web a decir cosas y le pido evidencias! Es más: ¡le estoy «obligando» a dármelas! ¡Seré mala persona! ¡Si es que tengo un ego enorme por no admitir afirmaciones sin prueba alguna!

«Pero si eres tu el que no puedes negar lo que cada uno de nosotros te cuenta!»«

Será que no lo he hecho ¡Claro que sí, guapi!

«(Y ACABAS RECURRIENDO A MENTIRAS, COMO QUE SE PUEDEN MEDIR LOS SENTIMIENTOS!)
no vaya a ser que el orgullo no te deje dormir jaja.»«

¿Mentiras? Primero aprenda a leer y a no descontextualizar cuando le contestan. Pues yo le dije que:

Qué es el amor y cómo se produce es algo que ya se sabe. Se sabe qué órgano lo produce y ya se han medido y cuantíficado. Pueden incluso observarse los procesos neuronales, químicos y fisiológicos que este produce. Los sentimientos se manifiestan por acciones y comportamientos en las personas. Pedirle a una persona que demuestre un sentimiento o que ese sentimiento es cierto es absurdo.

Y si le dije que se ha cuantificado es porque ya hay estudios al respecto. Incluso le dí referencias al respecto explicando qué es el amor en términos neurológicos y fisiológicos (eso que usted ignora) y cuando le dije que se habían medido y cuantíficado me refería a los procesos involucrados. Así funciona cualquier estudio científico. El problema que usted tiene, aparte de su nula compresión lectora, es que realiza preguntas absurdas apelando a falacias de petición de principio para estabelecer correlaciones igual de falaces.

Pero ya que me viene con esa afirmación absurda, basada en dicha premisa absurda con la que vino anteriormente: dígame en una escala del uno al 10 canto amor siente por ese dios. ¿Ve, cateto? Una demostración de que sí es posible cuantificar incluso una emoción. El problema subyacente a tal medición es que estamos estableciendo valores basándonos en un criterio subjetivo. Además que, repito, yo no me refería a eso cuando le contesté: pues, repito de nuevo (con usted es necesario hacerlo), su pregunta establecía presmisas absurdas con las que, de entrada, ya discrepaba.

«10. Mis premisas son igual de validas que las de cualquier persona de cosas que estan mas alla de nuestar percepción.
Y partiendo de esta base, lo que pueda aprender de ti tendra el mismo valorde lo que pueda aprender de una persona de una tribu de tanzania!«

Pues hagámos una cosa: cuando sufra una enfermedad que pueda llevarle a la muerte (como alguno de las decenas de tipos de cáncer que hay) no vaya a un centro médico: váyase a una de esas tribus perdidas de Tanzania. Pues, según usted valen y están al mismo nivel los conocimientos de un médico que los de un chamán.

«11. no niego a monesvol. Que podría aportar para esa negación?
Pero no creo en él.«

Ergo es usted ateo con respecto a Monesvol. ¡Ánimo! ¡Ya le queda menos para entender por qué yo niego la existencia de su dios bíblico?

««Ninguna enseñanza de monesvol me aporta nada.»«

Opps… ¡Me entusiasmé demasiado pronto esperando que usara usted su cerebro para algo más que para contarnos sus creencias! De nuevo a lo máximo que puede aspirar usted es a decirnos que establece la posibilidad de que exista X personaje basándose en si le aporta algo o no, en vez de si hay evidencias o no para dicho personaje o si sus propiedades no contradicen lo que ya sabemos.

«Ahhh
AHORA DICES QUE SOLO NIEGAS LA AFIRMACIÓN: DIOS EXISTE!

Aclarate que ya das pasos hacia atrás.«

Aprenda a leer, antes de intentar usar el sarcasmo y la ironía, y no se invente qué digo: si matizo eso (además lo llevo diciendo durante años) es porque sé que la gente como usted se agarra a la primera frase que pilla para luego sacarla de contexto para poder así argumentar a su favor. Como le dije, a diferencia de usted yo mido bastante bien mis palabras. Tengo bien claro que siempre habrán analfabetos funcionales como usted buscándole las vueltas a lo que digo.

«12.No tiene nada que ver. Solo respalda que algunas algunas cosas que explica la religión, son ciertas.«

Ni una sola que justifique la existencia de dicha deidad y su creencia en ella.

«Yo puedo poner la premisa de la espiritualidad, faltaria mas.
espiritu, es la capacidad de pensar y sentir.
Si tu me puedes negar que no existe alma, que no existe espiritu,
HAZLO! y dejaré de contemplarlo como una posibilidad.
Y esa capacidad NO es medible!
Te pongas como te pongas«

1º. La capacidad de pensar y sentir la origina el cerebro, ponga usted como se ponga.
2º. Es usted un fanático que no acepta más posibilidades que aquellas que le hagan sentir bien. Ergo, que usted realice peticiones deshonestas no implica que yo vaya a caer en ellas por segunda vez. Ya le dejé un artículo explicando de donde procedía dicho término, qué significaba, de donde provenía tal superstición y aquello que la refuta. Su petición es tan absurda como la que realizó Mahoma cuando dijo que si alguien quería demostrar que su Corán mentía tenía que traerle versículos mejores; la misma petición deshonesta y falaz que si un niño entusiamado con los platos de su madre, cuando le dicen que los hay mejores, usaría pidiendo que se los traigan. La misma porque usted mismo ya ha confesado que padece un sesgo de anclaje que le hace incapaz de admitir todo aquello que cuestione sus ideas.
3º. La capacidad de pensar y sentir sí es medible. Cualquier test de coeficiencia o de inteligencia emocional lo hace. Otra cosa es que usted, repito, sea un necio y no sepa de esto.

«13. El planteamiento de una posible unión, lo cojes o no, si tu quieres.
No hace falta que lo jures, ya se que no lo vas a coger.
Con la mente tan desproporcionadamente centrada en aquello demostrable, no ibas a plantear algo así. (obvio).«

«mente tan desproporcionadamente centrada en aquello demostrable«… Ehm. ¿¡Gracias!? Mucho mejor eso que ser un crédulo.

«14. No presupongo que necesitas ayuda, puedes tener una buena vida siendo ateo.
Pero si menosprecioas a los demas, que alguien te diga que actuas mal, es lo normal.
En esto si necesitas ayuda.
Tal vez nunca has sido verdaderamente comprendido y por eso no sabes lo que te hablo.«

No me sea hipócrita: lleva haciendo eso desde que vino, con la caradura además de ir pidiendo respeto: o peor aún, hablando de él con la intención de que, sabiendo usted no lo había tenido, yo sí lo tuviera en consideración. Yo respeto a las personas (si se lo han ganado previamente), no a sus creencias o ideas. Ahora ha vuelto mostrando su verdadero talante simplemente porque «le he parecido seco» al contestarle pues, para su desgracia, pese a que usted esperaba le tratara de una forma preferencial lo he hecho como con todo el que viene a mi web afirmando cosas que, de entrada, no pueden demostrar u otras que, por lo que sé, son directamente falsas.

««15.Para mi no da igual, porque le da un sentido y estoy convencido.
No necesito evidencias mas que las señales que recibo de mi propio cuerpo.

Alomejor a ti si que te da igual, y con la razón que te da tu limitada mente te es suficiente para llevar una vida plena.
(me cuesta de creerlo, pero felicidades).»«

Yo soy el «arrogante» y tengo una «limitada mente» pero es usted quien «no necesita evidencia» y a quien le basta con «las señales que recibe de su propio cuerpo». De nuevo ¡con un par!

«Quieres hacer ver a todos que lo que tu crees es mejor, y cuando vemos en lo que crees…
cuando vemos lo que aportas…
que pretendes?
(que diga, ¡ah mira por donde! voy a ponerme a estudiar que con un poco de esfuerzo descubro que esto no es un milagro.)
jaja tampoco seas ingenuo.
Podemos respetar lo que cuentas, pero no hasta el punto de dejar nuestras creencias a un lado.

Es muy pretencioso por tu parte no?«

No. Lo que pretendo es desenmascarar a gente, como usted, para que todos vean en qué se basan para creer lo que creen y cuales son sus argumentos para defender o excusar sus creencias.

«Osea lo que me dice un libro, es mas importante que lo que yo aprendo de la vida, bajo mi percepción.
bravo«

Elogio al analfabetismo y la incultura ¡En todo su comentario! Es usted impagable: en sólo un par de comentarios ha demostrado qué provoca la religión en las personas.

«16. Tu eres un iluso.
No crees en X. pero crees en Z. Ni X ni Z demuestran nada.
Asi que los unos son ilusos y los otros tambien. Te pongas como te pongas.«

Y como de cosas concretas sobre mi y sobre lo que según usted «creo» no puede hablar, me viene con eso. Pero no: mi creencia en que puede llover hoy porque veo nubes en el cielo (que son el tipo de creencias que únicamente acepto en mi vida) no tienen nada que ver con su creencia de que una mujer virgen parió por partenogénesis a un niño mágico que hablaba consigo mismo, curaba con escupitajos y resucitaba muertos.

Por cierto ¿Contamos sus «Te pongas como te pongas»? Se lo pregunto, retóricamente, para la próxima vez que tenga la jeta de llamarme a mi «arrogante».

«17. NoNO!! que algunosel ateismo como una excusa para hacer maldades no digo que intrisicamente ser ateo sea ser malvado.
Otros hacen maldades bajo la excusa de la religión.
Solo te decía que cuando alguien te habla de relgión, esta deseando un bien para ti.«

Pues no. No tiene por qué. Y luego habría que ver si lo que dice lo dice por empatía o simplemente porque cree que así obtendrá una recompensa futura de su amigo mágico invisible. Y esto lo digo porque tengo ya unos cuantos estudios que lo demuestran. Claro que eso, a usted que tanto menosprecia la evidencia, le importa un carajo: a usted le agradan las (ya demostradas sobradamente) mentiras reconfortantes. Si algo es cierto o no a usted le vale de nada ¿¡Qué más da si eso le hace feliz!?

«Y puede ser tambien que alguien que te habla desde el ateismo, tambien desee un bien para ti.«

Pues puede ser, pero no tiene tampoco por qué. Un ateo es simplemente alguien que no cree que existan X deidad o deidades. Eso es lo único que tiene en común un ateo con otro. El por qué o cómo ha llegado a ser escéptico con respecto a la existencia de dichas deidades puede ser totalmente distinto, además de cuales son sus motivaciones.

«Pero son enseñanzas diferentes, y complementarias.
Hasta que niegas a Dios. ahi ya resbalas my friend.
En el momento que alguien quiere convencerte de algo, extrapolando lo que te cuenta a una verdad absoluta, ahi ya no haces ningun bien a la otra persona.«

El ateísmo no es una enseñanza. Dicho esto, tiene gracia y es del todo irónico que me diga usted, precisamente usted, que no hago bien a alguien «En el momento que alguien quiere convencerte de algo, extrapolando lo que te cuenta a una verdad absoluta«.

«ahora si tienes lo que hay que tener. y cuelgas el comentario.
Promete que nunca mas diras a nadie que Dios no Existe.
Que no aceptas que te lo afirmen, que te lo impongan, ni que te busquen manipular, vale.
Pero que NO lo niegas.
Que ni tu ni nadie, en este planeta sabe tanto para negarlo.
De lo contrario demuestrame algo de esa negación absurda sino paso de hablar mas contigo.«

Primero: ¿Pero quién se cree usted para amenazarme y decirme aquello de lo que puedo o no hablar?
Segundo: que, como dije, no entienda o comprenda lo que lee no es mi problema. Se lo repito: niego que exista una deidad concreta: la bíblica. Ahora, si quiere usted hablarme de alguna otra, defínala.
Tercero: quién tiene que demostrar que existe deidad alguna o que su existencia es posible, insisto por ya ni sé las veces que se lo he repetido, es usted.

«Y por ultimo lo que derivan de dicha creencia, de creer en un Dios, no es un problema.«

Para quien se maneja en absolutos y ambigüedades, como usted, no. Desde luego. Pero en cuanto uno se pone a concretar con casos reales la cosa cambia.

«Yo veo la realidad igual que tu, a mi Dios no me condiciona en nada, ni me influye en nada.
Y no debo seguir ninguna orden de la religión, que tiene muchas manipulaciones es cierto.«

Claro que sí. Como ha quedado demostrado 😉 😉

««A los creyentes, aprender de todo lo que podais en esta pagina, es muy valiosa, tiene muchos conocimientos. Pero,
Cuando se saquen conclusiones de Que Dios no existe, negar esas conclusiones.
Son falsas
Solo vosotros en vuestro ser teneis la convicción absoluta.»«

Y ya faltaba el que, aprovechando un poco de peloteo, se dedicara usted a la venta de ideas falsas y dañinas. Pues a lo que apela usted es a la relativización de las certezas y a la demagogia y el populismo más barato tan de moda hoy día: esa posverdad tan recurrente en las pseudoterapias de que «la verdad» de uno es tanto o más valiosa que las certezas obtenidas mediante una metodología que descarte sesgos propios.

Por cierto: no. No voy a cederle espacio publicitario para que lanze sus soflamas: sobre todo si no piensa defenderlas con hechos comprobables y contrastados. El proselitismo de sus creencias, que ya las conocemos y tenemos muy vistas, lo hace usted en otra parte.

Considero tan falaz e inmoral tanto a la religión como al tipo de libre mercado que Kaiser defiende. Pero gracias por la recomendación.

Lo que hace ese pastor es simplemente crear un hombre de paja ante una afirmación de alguien que dijo que «nació homosexual». Pues no se tiene constancia de que exista un «gen homosexual», ni este es necesario para «nacer homosexual». De lo que sí se tiene constancia es de que lo que hace que uno sea homosexual o no sí se produce durante la gestación y de que hay una «predisposición genética» para serlo debido, no a un gen, sino a un conjunto de ellos. Habría que explicarle también a este «pastor» (yo lo llamaría paleto) qué es y qué significa «conducta»(DRAE:1. f. Manera con que las personas se comportan en su vida y acciones.) y la diferencia entre conducta y orientación sexual. El cómo se comporta uno no define sus preferencias sexuales. Uno puede comportarse de forma heterosexual y tener preferencias homosexuales y viceversa. La orientación sexual, por mucho que esta gente no logre comprendero o no quiera entenderlo, no la elige uno: uno no nace eligiendo que le gustan las personas del sexo contrario o del mismo. El comportamiento, en este sentido, es simplemente la consecuencia de lo que uno es. Tal vez el problema es que para estas personas importe más la apariencia que la realidad, que pretenden que uno por comportarse de una forma sea de dicha forma, más de qué y cómo uno piensa.

Yo a esta gente siempre les recomiendo un ejercicio: sustituyan «homosexual» por «heterosexual» e intenten argumentar lo mismo.

Para esta gente el cerebro, por lo visto, no existe. Les importan más sus miembros reproductores y creen que su fisiología define sus orientaciones y preferencias sexuales. Para esta gente, simplista e ignorante, la atracción sexual no depende del cerebro sino de si uno tiene pene o vagina. Pero bueno, teniendo en cuenta de que para esta gente una mujer (mamífero) puede tener hijos mediante partenogénesis o se puede cambiar los genes a bovinos poniéndolos a aparearse bajo la sombra de unas varas (Génesis 30:35-43) ¿Qué se puede esperar de ellos?