"La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea de dios."

Emma Goldman

 

Antes de comentar debes saber que:

1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.

El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.

También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.

Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.

Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.

Subscribete
Notificar de
guest
1.3K Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
daniel
daniel
5 años atrás

Que tal Ateo…..me encontre con esto por facebook….

hablen sobre si el universo es creacion o un hecho, producto del azar de una sopa cósmica…

digo yo.. el cerebro es la materia mas compleja de todo el universo, y contiene mas conexiones en si, que todos los aparatos electrónicos del mundo juntos, pero no creen que sea un diseño inteligente, sino un hecho del azar.. ¿mas si les muestran un microchip de silicio, por ejemplo el «LSI», que contiene unos 9.000 transistores nanotecnológicos que coordinan una unión universal perfecta (pero que también puede fallar), es imposible que se haya hecho solo por azar?

el ateísmo es una creencia basada en teorías absurdas.. el gnosticismo es mas coherente siendo que al menos asume un creador.

—esos comentarios fueron por una persona…es verdad todo eso?…me gustaria me ayudes para debatir al tipo…muchas gracias

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

O eso, o pretenden ponernos a su misma altura

Lo que irónicamente estaría reconociendo que sus creencias son absurdas, ¡Oh wait!

daniel
daniel
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Muchas gracias por tus siempre acertadas respuesta…me ayudo bastante …..y si le pregunte sobre sus creencias que me diera evidencia de que su dios existe…me contesto….»podria ..pero romberia una laey que dice que no podemos hace rimagenes «…segun el no puede mostrar una foto o imagen de su dios por que la biblia no se lo permite de otra manera dice que hubiera calladoa todos los ateos con fotos de dios…. saludos y muchas gracias

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás
Respuesta a  daniel

Es aún más estúpido ese mandamiento cuando uno piensa que el ojo funciona cómo una videocámara, de modo que si nos ponemos super literalistas no podemos usar la vista. Por no hablar si se extiende a otros sentidos.

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  daniel

Respuesta absurda, puesto se le pidió evidencia y no fotografías.

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  daniel

hablen sobre si el universo es creacion o un hecho

El universo es un hecho. Que sea o no creado es otro tema.

el cerebro es la materia mas compleja de todo el universo

¿Puede demostrar que es lo más complejo de todo el universo?

pero no creen que sea un diseño inteligente, sino un hecho del azar..

No tiene más que demostrar que es un «diseño inteligente». Y también que el diseñador es su dios.

¿mas si les muestran un microchip de silicio, por ejemplo el «LSI», que contiene unos 9.000 transistores nanotecnológicos que coordinan una unión universal perfecta (pero que también puede fallar), es imposible que se haya hecho solo por azar?

Sabemos que no es una creación por azar porque ha sido diseñado por ingeniero. ¿La analogía del relojero reedited?

el ateísmo es una creencia basada en teorías absurdas.

El ateísmo es la no creencia en la existencia de dioses.

es verdad todo eso?

¿Qué si es verdad el que?

daniel
daniel
5 años atrás
Respuesta a  ateito

Ateito necesito tu ayuda…este tipo escribio eso..me puedes ayudar….o tu podrias ATEO AGNOSTICO?? (NO QUIERO ENFADARTE)

Además si el hombre evoluciono
con un ser compatible como la mujer,
¿como es posible que aún «accidentalmente»
evolucionaran al mismo tiempo? ← o.O

¿Que tal si el hombre evolucionó en cierto tiempo,
y la mujer 10.000 años después?

¿Porque todo es en el mismo tiempo,
y con un equilibrio mas que perfecto?

Imagínate que la mujer fuera evolutiva,
pero aún mientras el hombre evolucionó
80 años antes que ella, a la mujer aún no le terminaran
de evolucionar su sistema reproductivo.

¿Aguantará con vida el hombre con su órgano reproductivo
para poder reproducirse con la mujer?

O imaginaste que la mujer evolucionara
100 años antes que el hombre.

¿Aguantará la mujer con vida
a la espera de la evolución masculina,
para comenzar a reproducirse con el? ← o.

El ADN trabaja de miles de maneras,
(y en al selección de los codonos nunca es diferente),
y su sistema alfabético de 64 letras nunca cambió,
ni se a visto dicho cambio.

Es el ADN es el sistema que dibuja el cuerpo
(de cualquier ser vivo) y este (si es alterado)
es el que causa el cambio anatómico de lo que sea.

La evolución parte por ahí.. ¬¬

Además el ADN (es inútil porta si mismo)
si no tiene otro sistema inteligente que lo lea.

Para explicar la evolución del ADN,
debes responder como sobrevivió este,
(sin los 20 aminoácidos y sus letras alfabéticas)
cuando comenzó sus primeras etapas evolutivas
sin las cueles no hubiera creado proteínas.

Sebas
Sebas
5 años atrás
Respuesta a  daniel

Mmm, Daniel normalmente viene a pedir ayuda con cosas que se encuentra de religiosos. No creo que quisiera denotar nada negativo, aunque sí creo que puede mejorar la escritura ya que veo que sí cuesta entenderse un poco.

Ahora sí, el tipo de las preguntas es otro que urgentemente necesita regresar a la escuelita. Siempre me he imaginado eso: escuelas con adultos repasando aquello que pretenden critican pero que lo desconocen…

atetino
atetino
5 años atrás
Respuesta a  daniel

No puedo darte mi ayuda porque no comprendo la mayoría de las preguntas. Algunas partes son ilegibles o sin sentidos.

Juan Antonio
Juan Antonio
5 años atrás

Ateo: Persona que niega las atribuciones a la existencia que otros se crean para autodenominarse teistas.

Juan Antonio
Juan Antonio
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Es cierto que un ateo niega afirmaciones tales que no son atribuibles a la existencia. Por otro lado, «se crean» lo destaqué en negrita para hacer un juego de palabras con el verbo «creer» y con el verbo «crear». Gracias por aprobar la publicación de esta cita. Me alegra saber que tu web cada dia más congruente con su propósito por la gran cantidad de información valiosa que ofreces y la alta participación en temas de debate que propones. Eres un crack. Esperemos que dejen ya de eliminar o bloquear contenido en internet sobre escepticismo científico y de censurarlo además en todos los buscadores por influencia de ciertos poderes pseudocráticos (por no autodenominarlos); al menos en Europa. Un cordial saludo. 🙂

shantal
shantal
5 años atrás

hola, debo decir que soy nueva profundizando en estos temas pero me gustaría saber ¿si soy atea o agnóstica? suena tonta la pregunta, lose, pero en realidad estoy confundida por que mientras mas investigo sobre el ateísmo y el agnosticismo se me hacen muy parecidos. debo decir que no creo en dios ni en ningún otro, aunque no puedo afirmar que existan o no, sin embargo si pienso definitivamente que hay algo mas allá de lo que creemos. solía pensar antes que dios ciertamente no existía y que no tenia que haber un dios que nos hubiera creado pero a medida que fui creciendo y conociendo mas el mundo, me di cuenta que un dios probablemente no nos creo y que tal vez nada sobrenatural estaba involucrado en la formación de los seres humanos pero luego llegue al punto de que había antes del universo; ¿espacio,tiempo? que había? decididamente estoy convencida que hay «algo» mas superior a nosotros y también creo que no somos los únicos seres vivos en el universo, de hecho creo que es ridículo pensar que somos los únicos en un lugar tan inmensamente grande.. soy mas de ciencia pero debo reconocer que hasta la ciencia se equivoca, aunque creo que en un punto dado en el futuro puede que si lleguemos a comprender quienes somos y la razon de ser de todo, aun asi me gustaria saber a que lado inclino mas si al ateiso o al agnosticismo

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  shantal

debo decir que no creo en dios ni en ningún otro

Si es así usted es eres atea.

sin embargo si pienso definitivamente que hay algo mas allá de lo que creemos

En todo caso querrá decir «más allá de lo que sabemos». Más allá de lo que creemos sería otra creencia. Y «más allá de lo que sabemos» es evidente que existe, puesto que constantemente se hacen nuevos descubrimientos.

luego llegue al punto de que había antes del universo; ¿espacio,tiempo? que había?

Si no es una pregunta retórica yo le contesto con dos palabras: No se.

Si de verdad quiere conocer esa pregunta estudie astrofísica y quizá llegue a la respuesta. Sin consigue la respuesta se ganará un Nobel.

decididamente estoy convencida que hay «algo» mas superior a nosotros

¿Puede definir «algo»?

soy mas de ciencia pero debo reconocer que hasta la ciencia se equivoca

Y cuando se equivoca se reconoce el error, y se promulga una nueva teoría recogiendo la nueva evidencia. Todas las leyes de la ciencia son provisionales.

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás
Respuesta a  shantal

Puede que haya algo más allá de lo que alcanzan nuestros instrumentos, no se puede negar tajantemente, pero cuánto más avanzamos menos parece eso que se describe en cierto libro y sus variantes, que data de la Edad de Bronce y la del Hierro y empezados a ser escritos por pastores de los desiertos de Oriente Medio que apenas sabían de algo fuera de su entorno inmediato, para ser seguidos por gente que no sabía mucho más.

José Luis
José Luis
5 años atrás

Desde un punto de vista filosófico (al fin y al cabo la religión no es otra cosa que filosofía) considero legítima la discusión sobre la existencia de Dios. Cuando mira al mundo, el ser humano civilizado no puede evitar esa pregunta. Pero en filosofía, como bien dijo Bertrand Russell, «el hecho de que una pregunta carezca de respuesta es una respuesta tan válida como cualquier otra». Y hay que conformarse con eso. Adoptar una religión como verdadera sabiendo que existen tantas no es sino autoengañarse a conciencia para obviar el problema y sentirse más cómodo y protegido.

José Luis
José Luis
5 años atrás

Ciertamente. Hice la aclaración porque hay quienes afirman la deidad desde la teología tomándola como ciencia, cuando la teología no es sino la ciencia de la nada.

daniel
daniel
5 años atrás

que piensas de este comentario ATEOAGNOSTICO? LO VI EN UN GRUPO DE RELIGIOSOS EXPLICANDO LA EVOLUCION

esta molécula llamada «ADN» contiene toda la información,
que le dará «existencia» a tu forma física.

Si es alterado ese programa de «dibujo o diseño»
es donde comienza (la evolución).

Ellos creen en la evolución «por alteraciones genéticas»
pero una alteración (no es algo natural),
sino como un fallo del ADN.

shantal
shantal
5 años atrás

Pues si, la verdad es que tiene sentido que puede que me esté aferrando al dios que me inculcaron desde pequeña; toda mi familia es religiosa y siempre me intentaron meter en la cabeza lo del temor a dios y a básicamente aceptar (sin refutar) sus enseñanzas. Pero nunca pude dejar de objetar con respecto a sus doctrinas, me fue imposible. Y mientras mas leía descubrí que me identificaba mas con el ateísmo y el agnosticismo pero nunca he podido hablar con alguien que realmente sepa del tema y me pudiera ayudar con mis dudas. Gracias por tus comentarios, ME ACLARASTE BASTANTE.

Far Voyager
Far Voyager
5 años atrás

Lo pude ya en otro blog escéptico, pero para que los asiduos de este «disfruten» del modo de pensar de los evangélicos -he reescrito algo y añadido lo que se me olvidó poner-:

El pasado domingo en Dynamis (emisora evangélica) tuvimos a una periodista sin duda pastora (pareció decir que era lo primero) quejándose de persecución por los ateos al querer que la religión sea privada (sabiendo a qué se refieren por «privada», parece que se les ha olvidado que a muchos sus “buenas nuevas” no nos interesan y que si las necesitamos ya las buscaremos, sobre todo cuando vienen acompañadas de amenazas de infierno y de tener a un tipo berreando con un altavoz en una plaza aunque esos no fuera el caso) hablando de que “los ateos creen en algo”, “son ciegos a todas las evidencias que muestran la existencia de Dios y todo ha sido creado” (por supuesto comparando el Big Bang con una explosión y afirmando que nunca ha visto algo aparecer de la nada”, la presencia de moral demostrando la existencia de Dios (y que los “evolucionistas” por eso se están pasando al Diseño Inteligente al no poder explicar la teoría de la evolución la consciencia y la moral), que la Biblia tiene una opinión muy clara de los ateos (necios), y por supuesto para acabar que la Biblia tiene más saber que cualquier otro libro de entonces al predecir que la Tierra es redonda entre otras cosas que no se supieron hasta siglos después (me gustaría que me explicaran porqué no se habla de estrellas no visibles a simple vista, de otros continentes, o de microorganismos solamente por dar un puñado de ejemplos), y por supuesto puyas a otras ideas cómo la reencarnación frente a la “vida eterna” mientras defiende lo que ya sabemos y por supuesto presentándose cómo “los buenos” frente a la religión organizada (ya sabemos cuál es para ellos). El entrevistador mientras tanto añadiendo a un Nuevo Orden Mundial que quiere callarles y hablando de «evolucionismo».

Por mucho que puedan tener razón con que haya un ateísmo militante que va demasiado lejos, aunque gente así la hay en todas partes, ver a gente ignorante incluso en la ciencia más básica hablar y fallar estrepitosamente, pensando además que pintan mucho más de lo que pintan realmente y quejándose de que se les trate cómo a todo el mundo, no tiene precio, por mucho que esto claramente sea para su mundillo y vivir aislados en ese.

Recuerdo además la hipocresía de “pedir respeto”, cuando ellos son los primeros en faltarlo con «ideología de género» y otras tonterías similares.

Raul victor
Raul victor
5 años atrás

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=447830555975070&id=100022443870128
Hola quisiera saber si podria explicar si es cierto lo que dice este post sobre que la teoria de la evolución de que es un mito.¿Quisiera saber si hay información que desmiente lo que dice ese post?

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

sea también de una forma concreta: los genes homeóticos.

Por un instante había leído «genes homeopáticos»

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Raul victor

Primera frase:

La evolución no es ciencia, la ciencia verdadera parte de la inducción empírica de la naturaleza fenómenica la cual conocemos a través de nuestros sentidos sensoriales

Un detector de infrarrojos no depende de nuestros sentidos sensoriales.

¿Ve como dicen tonterías?

Carlos
Carlos
5 años atrás

Ateoyagnóstico, ¿Qué opina usted de la siguiente cita,sacada del libro de Leszek Kolakowski «Si Dios no existe…: Sobre Dios, el diablo, el pecado y otras preocupaciones de la llamada Filosofía de la Religión»?:
«Por otro lado, un escéptico es también impotente
para destruir la obstinación de un creyente coherente,
y esto, una vez más, es quaestío iurís, no facti. El
creyente tiene perfecto derecho a ser incorregible e
insensible a los argumentos del escéptico. El ve los
signos de la presencia de Dios en su vida y en la
de otros, en los acontecimientos históricos, en el orden
natural y está dispuesto a admitir que es la fe la que
precede a los actos de ver esos signos y no al con-
trario. En otras palabras, reconoce que su fe es fe y no
el resultado de un análisis científico de la evidencia.
Puede referirse a un tipo especial de experiencia cuya
validez el escéptico se niega a reconocer.
—Mi certeza —dice—, lejos de ser un conjunto de
creencias aceptadas gratuitamente, está enraizada en
una percepción que crea una imagen coherente del
mundo. Todas las personas que comparten una ex-
periencia similar se comprenden entre sí sin dificul-
tades y si usted se niega a aceptar su testimonio es
porque le falta la facultad adecuada o, más bien, le
falta la voluntad de adquirirla. Las personas con un
oído normal pueden comunicarse en un lenguaje per-
fectamente inteligible sobre cuestiones relacionadas
con la música, pero un sordo de nacimiento encon-
trará que sus palabras carecen de sentido.
– La analogía no es válida —replica el escéptico— .
En su opinión, la fe es de la mayor importancia
para el modo en que Dios gobierna a sus subditos
humanos. Entonces ¿por qué no puedo ver yo lo que
usted dice que ve?
—Puede usted —contesta el creyente— . Si quiere.
En el trato de Dios con las personas no hay fe
impuesta, sólo estímulo. En último término, esto es
cuestión de voluntad, más que de esfuerzo cognos-
citivo.
—Entonces, ¿admite usted que no puede con-
vencerme?
—Desde luego. No puedo.
—Pero usted afirma que su fe tiene un valor cognos-
citivo, usted pretende conocer una verdad que me es
inaccesible a mí. En consecuencia, su posición se
autocontradice, si no tiene usted medio de conven-
cerme en un plano cognoscitivo.
—Eso depende de lo que quiera usted decir con un
plano cognoscitivo. ¿Cómo define usted los actos men-
tales que llevan a adquisiciones que usted acepta como
cognoscitivamente válidas?
—Esos actos se definen en los procedimientos cien-
tíficos. Desde luego, ha habido largas discusiones
sobre cómo definir con precisión lo que está y lo que
no está justificado por la ciencia empírica y sigue ha-
biendo muchos puntos de litigio. Y, no obstante, en
la mayoría de los casos, los científicos pueden comu-
nicarse y sopesar la validez de su trabajo y normal-
mente están de acuerdo en que hay un amplio campo
de especulación que no merece su atención porque
nada que se diga en él puede cumplir, ni remota-
mente, sus criterios, por imprecisa que sea la defini-
ción de éstos. Por ello, no discuten la cuestión de
los milagros, de los ángeles, de Dios.
— Pero, ¿qué podría convencerme a mí de que los
criterios aplicados en la investigación científica mo-
derna son al mismo tiempo criterios que distinguen
entre lo que tiene y lo que no tiene valor cognos-
citivo, y, también, nada menos que sobre lo que tiene
sentido y lo que no?
—Eso es difícil de responder. El método científico
puede predecir lo que va a ocurrir. Por ejemplo, si
uso una fuerza bien definida para lanzar un bien de-
finido cuerpo en unas condiciones de gravitación bien
definidas, puedo calcular los factores pertinentes y de-
mostrar la corrección de la predicción. Puedo describir
cómo se reproduce una célula viva, puedo prever cuán-
do va a ocurrir un eclipse de sol y puedo decirle las probabilidades que tiene de ganar en una mesa de
juego. Los métodos son más fiables en unos campos
y menos en otros, desde luego, y sabemos la razón
de que así sea; pero las condiciones del logro cien-
tífico están bastante claras, a pesar de todas las
disputas sobre verificabilidad y falsabilidad. Usted no
puede utilizar su habilidad sobre la divinidad de la
misma manera, para predecir, hacer, calcular, explicar.
Los templos más espléndidos fueron construidos sobre
la base de los cálculos de los ingenieros, no de sus
oraciones; de otro modo, o no se hubieran construido
o se hubieran derrumbado.
—Yerra usted el tiro, por completo —es la res-
puesta del creyente— . Nadie pretende que la fe pueda
sustituir a la ciencia o que uno pueda rezar en lugar
de trabajar y obtener los mismos resultados; en reali-
dad, el cristianismo hizo explícitamente ilícito este
tipo de ilusión. Mi pregunta era: ¿en qué se basa usted
para afirmar, como claramente hace, que lo que sa-
bemos se limita a lo que podamos justificar en tér-
minos de métodos aceptables en la ciencia moderna,
por exacta o inexactamente que esos métodos estén
definidos?
Precisamente me baso en el argumento de que
los métodos científicos demuestran ser fiables en la
predicción de sucesos y pueden aplicarse con éxito
considerable, cosa que las creencias religiosas no pue-
den pretender que hacen.
-Estamos en un círculo vicioso. Estoy preguntando
de dónde viene ese concepto de conocimiento o de
valor cognoscitivo. ¿Con qué derecho se excluye un
tipo de conocimiento que no cumple esos requisitos?
Es posible que no tengamos razones últimas pero
vemos que en último término, todos pueden quedar
convencidos de la verdad de la ciencia porque ha
alcanzado un amplio acuerdo respecto a los criterios
de validez. Este no es el caso en las cuestiones re-
ligiosas. No puede usted persuadirme de que acepte
sus creencias, pero podemos convencernos el uno al otro en cuestiones susceptibles de recibir solución por
métodos científicos.
—Sí, pero no puede usted convencerme de su pre-
misa fundamental: el derecho exclusivo a definir lo
que es conocimiento que poseen los criterios de usted.
—Aunque no pueda, esos criterios son umversal-
mente aceptados mientras que en cuestiones religiosas
—que yo sostengo que no son cuestiones en absoluto—
no hay forma comúnmente aceptada de juzgar y re-
solver los problemas en discusión.
—¿Entonces todo se reduce a una cuestión de opi-
nión mayoritaria o de consensus omnium’l
—Sea. ¡Eso no me preocupa en absoluto!
El resultado de la controversia no es totalmente
nulo. El creyente y el escéptico no tienen forma de
convencerse mutuamente y su incapacidad y obstina-
ción revelan que sus respectivas decisiones epistemo-
lógicas son irreductiblemente diferentes y no existe
juez supremo que pueda resolver sus diferencias. Que
no puede establecerse un criterio de validez sin entrar
en un círculo vicioso ha sido, desde luego, un tema
filosófico banal desde Sexto Empírico; sin embargo,
la antigüedad del tema no ha conseguido debilitarlo.
De hecho, el escéptico que aparecía en el diálogo es
sólo semiescéptico: es más bien un partidario de la
filosofía cientifísta. No es escéptico sobre la legitimi-
dad de los criterios empleados en las investigaciones
científicas, simplemente no se preocupa de su justifi-
cación última o de una posible petitio principii mien-
tras tengan éxito, y esto equivale a decir mientras el
cuerpo de la ciencia siga trabajando para el propósito
por el que surgió en nuestra civilización. El hecho de
si sólo hay un propósito y, sobre todo, el hecho de
si ese propósito ha permanencido inmutable a lo largo
de la historia de la ciencia, es una cuestión muy
debatible que queda fuera de nuestro ámbito de dis-
cusión. Dejándolo a un lado, podemos, de todos mo-
dos, preguntar: ¿tenemos que creer que la ciencia está
cumpliendo en efecto, su cometido y que esto es lo que constituye el fundamento de su validez cognos-
citiva? Si admitimos este principio (hegeliano, más
que cientifista y, en cierto modo, desesperado), no
hay razón para no aplicárselo también a las creen-
cias religiosas. No obstante, eso es lo que rechaza el
semiescéptico del diálogo. El apoya la afirmación de
que la verdad está en la ciencia, pero no en las creencias
basadas bien en una experiencia peculiar de lo Sa-
grado o bien en la autoridad de una tradición mi-
tológica. Por tanto, para escapar de este callejón sin
salida, tenemos que enfrentarnos a la cuestión filosó­
fica más básica y más antigua: ¿Cuál es el posible
fundamento de cualquier afirmación de posesión de
la verdad?

Carlos
Carlos
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Gracias por responder, concuerdo con su respuesta, pero lo que me interesaba es saber su opinión respecto a la cuestión tratada, por ejemplo, por Sexto Empírico, respecto a que no puede establecerse un criterio de validez sin entrar en un circulo vicioso, o la parte de la conversación en la que el creyente dice:»—Sí, pero no puede usted convencerme de su pre-
misa fundamental: el derecho exclusivo a definir lo
que es conocimiento que poseen los criterios de usted.», no aplica eso también a los criterios de la ciencia y de la lógica? No caen las proposiciones de la ciencia y de la lógica también en el Trilema de Munchhausen? Me parece que su respuesta iría mas o menos de esta manera:» en ciencia y en lógica no se buscan certezas absolutas, sino que se busca tener creencias probables o basadas en grados de certeza». Puede que esa respuesta sea satisfactorias, pero, no es cierto que el criterio de probabilidad depende de un axioma implícito, según el cual debemos creer/actuar en base a lo que es mas probable? Como se justifica ese criterio? No caería también en el problema del Trilema de Muchhausen al intentar justificar la creencia «debemos creer/actuar en base a lo que es mas probable»? Si es asi, y se aceptan los postulados cientificos en base a axiomas indemostrables, como puede distinguir dichos axiomas indemostrables en la lógica o en la ciencia de aquellos que postula la religion? Por que en el primer caso considera ud personalmente que hay que aceptar los primeros y no los segundos?
tambien queria saber si considera que es acertada la ultima observacion de kolakowski:
«De hecho, el escéptico que aparecía en el diálogo es sólo semiescéptico: es más bien un partidario de la filosofía cientifísta. No es escéptico sobre la legitimidad de los criterios empleados en las investigaciones científicas, simplemente no se preocupa de su justificación última o de una posible petitio principii mientras tengan éxito, y esto equivale a decir mientras el cuerpo de la ciencia siga trabajando para el propósito
por el que surgió en nuestra civilización. El hecho de si sólo hay un propósito y, sobre todo, el hecho de si ese propósito ha permanencido inmutable a lo largo de la historia de la ciencia, es una cuestión muy debatible que queda fuera de nuestro ámbito de discusión. Dejándolo a un lado, podemos, de todos modos, preguntar: ¿tenemos que creer que la ciencia está cumpliendo en efecto, su cometido y que esto es lo que constituye el fundamento de su validez cognoscitiva? Si admitimos este principio (hegeliano, más
que cientifista y, en cierto modo, desesperado), no hay razón para no aplicárselo también a las creencias religiosas. No obstante, eso es lo que rechaza el semiescéptico del diálogo. El apoya la afirmación de que la verdad está en la ciencia, pero no en las creencias basadas bien en una experiencia peculiar de lo Sagrado o bien en la autoridad de una tradición mitológica. Por tanto, para escapar de este callejón sin salida, teneemos que enfrentarnos a la cuestión filosó­fica más básica y más antigua: ¿Cuál es el posible fundamento de cualquier afirmación de posesión de la verdad?»

ateitno
ateitno
5 años atrás
Respuesta a  Carlos

Soy un poco tonto:

se aceptan los postulados cientificos en base a axiomas indemostrables»

¿Podría poner un ejemplo de «postulados cientificos en base a axiomas indemostrables»?

No es escéptico sobre la legitimidad de los criterios empleados en las investigaciones científicas

Una parte de la ciencia e ingeniería consiste en evaluar la legitimidad de los criterios empleados.

o de una posible petitio principii mientras tengan éxito

¿Puede poner un ejemplo de investigación científica basada en una petición de principio que haya sido aceptada por la comunidad científica?

El apoya la afirmación de que la verdad está en la ciencia, pero no en las creencias basadas bien en una experiencia peculiar de lo Sagrado o bien en la autoridad de una tradición mitológica

La verdad no está en la ciencia. La verdad está en la realidad. La ciencia estudia la realidad.

Las «experiencias peculiares» (¿Habla usted de la prueba anecdótica?) de «lo Sagrado» varían entre creencias y mitologías. Así para un cristiano la Biblia es sagrada pero no así el Bhagavad-Gita o el Chung Yung.

¿Cuál es el posible fundamento de cualquier afirmación de posesión de la verdad?

Fundamento: ¿Puede evidenciar su afirmación? Si puede hacerlo y nadie puede refutarlo se podrá decir que está en posesión de la verdad.

Carlos
Carlos
5 años atrás

,ya entiendo, había olvidado que según su criterio no es que las afirmaciones religiosas sean meramente improbables, sino que del todo no son posibles, por ejemplo por las contradicciones producto de las paradojas de los atributos del dios cristiano, con el cual estoy totalmente de acuerdo. Aclaro que yo no pretendia «meter dentro del mismo saco» a la ciencia y a la religión, ni me parece que la «revelación divina» sea ni remotamente comparable ni tan respetable como el método científico, solo quería tener una idea más clara de cómo se distinguen(epistemológicamente) lo que afirman una y otra, y que criterios precisamente se empleaban para distinguir formas válidas de conocimiento de aquellas que no lo son, tenía la impresión de que se basaba usted en un criterio de probabilidad, error mío.
Por otro lado, hay algo que no me queda del todo claro. Dijo usted que si tuviéramos que encasillar a la ciencia en uno de los cuernos del trilema sería en el infinitismo, pero más adelante sostiene que hay ciertas hipótesis/teorías/creencias en el campo de la ciencia, como «los objetos con masa se atraen» que no requieren justificación. Pero si eso es el caso, no entraría más bien la ciencia en el cuerno del fundacionalismo?(Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta última proposición se puede presentar como de sentido común o como un principio fundamental (postulado o axioma), pero en cualquier caso representaría una suspensión arbitraria del principio de razón suficiente.).

Carlos
Carlos
5 años atrás

@ateitno 1.en este caso me refería a «debemos actuar/creer en lo que es más probable» pero luego se aclaró que este no era el criterio utilizado. Supongo que un escéptico muy pedante diría que es un axioma indemostrable el que la ciencia realmente estudie la realidad, pues diría,por ejemplo, que si se trata de un escenario escéptico como el «cerebro en una cubeta» entonces no sería la realidad, sino una alucinación producida en el cerebro cuando otras personas lo manipulan. Yo mismo no comparto esa opinión, ya que pienso que es indiferente el que sea este o no el mundo real, pues no cambiaría el hecho de que aún así, las experiencias y percepciones del cerebro siguen siendo parte de la realidad.
2.Ya veo, si hay tal área,entonces la culpa la tiene el cientificista de Kolakowski por no tenerlo en cuenta o mencionarlo.
3. Cuando Kolakowski habla de que el cientificista cae en un petitio principii, me parece a mí que lo que quiere decir es que no se puede establecer un criterio que demuestre la validez del método científico sin recurrir al mismo método científico, y por ello se cae en un círculo vicioso. Análogamente, es como intentar demostrar que existe la inteligencia, al intentar hacerlo la única forma sería recurrir a la misma inteligencia , con lo cual implícitamente se presupone su existencia y se cae en un círculo vicioso.
3. Concuerdo en que el fundamento de la veracidad de una afirmación es que esta pueda ser evidenciada, pero un escéptico diría que si eso que acaba de decir también es una afirmación, esta también debe ser evidenciada, y si recurre a la evidencia para demostrar la validez de la evidencia, nuevamente presupondra de entrada que la evidencia es válida y caería en un círculo vicioso. Eso es lo que había entendido yo cuando Kolakowski dijo:»Que no se puede establecer un criterio de validez sin entrar en un círculo vicioso, ha sido un tema filosófico banal desde tiempos de Sexto Empírico (…) pero la antigüedad del tema no le ha quitado fuerza»
Por otra parte,,dice ud «no se preocupe, sé que no era su intención» No sé si está siendo sarcástico, si es así, ¿Acaso el solo hecho de preguntar cómo distinguir los axiomas científicos de los religiosos(se que dije indemostrables, pero es porque en ese momento pensé que usted utilizaba el criterio de probabilidad, no el de posibilidad) es compararlos? Cómo dije, solo quería tener clara la distinción.
Pero dejando eso de lado,si bien puedo conceder muy bien que el método científico funciona y explica efectivamente la realidad, este parece depender de una premisa que no es fáctica sino que es valorativa:»Hay que conocer y comprender el mundo y la realidad, hay que realizar investigaciones científicas» La justificación de esa premisa sería que la ciencia es útil, permite los avances tecnológicos y mejora las condiciones de vida» Lo cual me parece muy bien, pero un escéptico radical (posición que, insisto, no comparto, pero si me parece que hay que prestarle cierta atención) o bien cuestionaría que la ciencia fuera útil, si realmente hay avances tecnológicos significativos(o diría que le son indiferentes, y no ve razón para que no le sean indiferentes), cuestionaría el que sea algo bueno el que se mejoren las condiciones de vida, diría:»Estoy de acuerdo en que se ha alargado la esperanza de vida y sus condiciones, pero no estoy de acuerdo en que eso sea algo bueno», pues,si además de escéptico es pesimista, añadiría la frase de Cioran :»la vida es etérea y fúnebre, como el suicidio de una mariposa». Otra frase del mismo:»Objeción contra la ciencia: este mundo no merece ser conocido».
No digo que el escéptico o que Cioran estén en lo correcto, lo que digo es que a fin de cuentas la decisión de Cioran( O pongamos mejor a alguien que vivía austeramente y sin importarle la ciencia «más allá de los criterios mínimos como el que debe tomar agua, comer,etc»: Diógenes el cínico) y la del hombre de ciencia dependen, en última instancia, de una premisa que no es empírica/fáctica sino de una premisa valorativa, y en ambos casos esta premisa valorativa caería dentro del trilema de Munchhausen, ¿Me equivoco?

Carlos
Carlos
5 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Entonces básicamente Kolakowski está creando un hombre de paja sobre la posición del cinetificista, entiendo.
Por otro lado, creo que el punto de dificultad estriba en la definición de “conocimiento”, pues yo tenía entendido que éste se definía como una “creencia verdadera y justificada”(definición que, si no me equivoco,proviene de Platón)y usted se refiere al conocimiento como “La noción de saber racionalmente algo con la máxima certeza posible”.
Es por eso que se considera, por ejemplo, que el problema de Gettier y el trilema de Munchhausen son un problema para la primera definición de conocimiento, así que habría que analizar a que definición de conocimiento nos atenemos.

ateito
ateito
5 años atrás
Respuesta a  Carlos

Cuando Kolakowski habla de que el cientificista cae en un petitio principii, me parece a mí que lo que quiere decir es que no se puede establecer un criterio que demuestre la validez del método científico sin recurrir al mismo método científico, y por ello se cae en un círculo vicioso.

Sabemos que funciona sin caer en una petición de principio porque si no funcionara en este momento no estaríamos en este foro comentando. Para que exista este foro ha sido necesario que el método científico dé con el funcionamiento del electromagnetismo (generadores y transformadores), semiconductores (electrónica), matemáticas (trigonometría, cálculo infinitesimal, álgebra de Boole,…), gravedad (satélites de telecomunicaciones), relatividad (transmisiones por fibra óptica), ciencias de la computación (TCP/IP, internet, wordpress,…), aleaciones (cables eléctricos), y un largo etc…

Carlos
Carlos
5 años atrás
Respuesta a  ateito

Concuerdo con usted,el error de Kolakowski es pensar que la validez del método científico sólo puede demostrarse con el método científico, aunque un círculo vicioso no solo sería derivar la validez de si mismo, sino de algo que dependa de él como garantía, es decir, derivar la validez del método científico de algo que se derive o dependa de que el método científico sea válido, igual eso no es problema ya que como usted dice se puede demostrar la validez del método científico por el simple hecho de que sería contra-fáctico que no lo fuera, sería imposible todo eso que usted enumeró si el método científico no fuera una forma válida de obtener conocimiento.

ElCid258
ElCid258
4 años atrás

Quisiera recomendarte un libro sobre un tema que en España apenas se trata y que es de urgente necesidad, el colapso demográfico no solo en los países del Primer Mundo (siendo España el peor) sino en todo el mundo.

Para que te hagas una idea, la tasa mundial de natalidad en los años 50-60, era de 5-6 hijos por mujer y hoy es de 2,5 hijos de mujer. El mínimo para el reemplazo generacional es de 2,1 hijos por mujer. Pues en España estamos en 2019 sobre cerca de 1 hijo por mujer y cada vez vamos a peor. Y no solo España, la inmensa mayoría de paises europeos tienen tasas de natalidad por debajo de 2,1. Países como Marruecos, Algeria o Túnez también tienen una tasa de natalidad baja de alrededor de 2.1 hijos por mujer e incluso menos, no llegan ni casi sostenerse demográficamente. Estos son algunos datos del libro «Erótica Creadora de Vida: Propuestas ante la crisis demográfica» de Félix Rodrigo Mora que te recomiendo que compres junto al libro «Feminicidio o autoconstrucción de la mujer«.

Los dos libros se lo puedes pedir directamente al autor escribiéndoselo a su correo electrónico. Le das tu dirección para que te pueda enviar los libros y ya te dirá cómo pagarselo. Te dejo su correo electrónico: esfyserv@gmail.com

Te dejo también tanto su blog como su página web.

Para que pueda informarse más acerca de este libre-pensador.

isaac
isaac
4 años atrás

¿ Cómo voy a ser ateo, si vi a mi madre andando por un camino, después de muerta- hacía dos meses- y lo ví con cuatro personas más e íbamos de dos en dos. La vimos al mismo tiempo, sin que hubiera comunicación entre nosotros a las 12 de la mañana de un día soleado. La visión duró más de 1 minuto ? Así que a mi no contarme esta teoría de la inexistencia del alma. Lo tengo claro yo y las tres personas que la vieron- dos de ellas ateas pero que ahora al menos creen que sobrevivimos como alma. De todas formas, respeto a los que piensan así, pero si tuvieran una experiencia como la que yo tuve cambiarían inmediatamente de pensamiento.Un saludo y feliz año 2020.

ateito
ateito
4 años atrás
Respuesta a  isaac

«si vi a mi madre andando por un camino» […] «un día soleado»

El reciente fallecimiento y la intensidad de la luz del día soleado les hizo confundir a una mujer con su madre. Querían verla, y la vieron.

Comet
Comet
4 años atrás

Holaaaaaa. Veréis os cuento un poco por encima mi situación. Hasta hace dos años era cristiano adoctrinado. Más tarde empecé a pensar por mi mismo y llegué a la conclusión de ser ateo. Por el momento me ha ido muy bien la verdad, he sabido hacerle frente a muchas cuestiones religiosas sin problema dando explicaciones muy sólidas. Sin embargo, recientemente he tratado un tema del que estoy seguro pocos tienen respuesta. Se trata de los exorcismos. Está claro que en una época en la que se tenía poco conocimiento médico, el hecho de que se diese una enfermedad inexplicable como la esquizofrenia era tachado como obra del diablo para darle una explicación sencilla. Es evidente que con el avance de la medicina cada vez a muchos menos exorcismos. Aún así hay exorcismos reales y recientes a los que no soy capaz de dar explicación debido a que las víctimas reaccionan a los términos religiosos. Esto explicaría porqué los exorcismos son tan famosos y se consideran ciertos. Yo me niego a aceptar esto pero no tengo respuesta alguna. Es por eso que busqué un foro ateo para ver si alguien me puede ayudar con el tema. Gracias por vuestra atención y espero que alguien tenga una respuesta. Byeeee

1.3K
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta