1º.- Un «mito», según todos los diccionarios y enciclopedias, o sea, según nuestra sociedad, es:

mito1.
(Del gr. μῦθος).

1. m. Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.
2. m. Historia ficticia o personaje literario o artístico que condensa alguna realidad humana de significación universal.

Así que, no. No puede serlo porque no es una «narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico», tampoco está «protagonizada por personajes de carácter divino o heroico», no es una «historia ficticia» para dar «significación universal» a nada.

2º.- Con respecto a los puntos que expone ese tipo. Vayamos por partes:

La evolución se descubrió mediante la observación empírica. Resulta que, después de descubrirse un nuevo continente, cuando comenzaron a realizarse viajes por todo el mundo durante la época de las exploraciones marítimas, en los barcos empezaron a incluirse como tripulación a científicos (naturalistas) que ejercían de médicos y que aprovechaban los viajes para realizar observaciones naturales. Fue ahí cuando varios de ellos observaron que había rasgos similares entre especies y que el entorno moldeaba los cambios con el tiempo. Explico esto porque, casualidad ninguna, varios naturalistas de forma independiente (como Darwin y Lamarck) llegaron a estas mismas conclusiones durante esos siglos: sobre todo durante el XIX. Darwin se pasó 20 años de exploración y observación natural en el Beagle para llegar a las hipótesis a las que llegó y para exponer sus teorías ante la comunidad académica. Comunidad que no las aceptó sin más sino que las analizó y debatió durante años. Gracias a que, en ciencia, se revisan los estudios, fue como se descubrió que estos tenían razón. Es más, resulta que gracias a esos análisis, de las dos hipótesis, se descubrió que una era correcta (Darwin) y otra no (Lamarck). A esto, además, se le sumó los descubrimientos sobre herencia genética de Mendel, que confirmaron que se producen cambios en los genes que cambian las fisiología de los individuos entre generación y generación.

Una teoría científica, de nuevo, no es una teoría como se entiende en sentido coloquial sino como se entiende en el mundo científico: una explicación teórica de un hecho observado basada en las evidencias. No hay, en ciencias, nada que tenga mayor grado de aceptación y certeza que una teoría.

Qué se define, en ciencias, como «evolución», es: El cambio de la frecuencia alélica en el acervo genético (pool genético) de una población. Eso es la evolución.

Sabiendo esto, veamos qué dice el necio de turno:

«La evolución no es ciencia, la ciencia verdadera parte de la inducción empírica de la naturaleza fenómenica la cual conocemos a través de nuestros sentidos sensoriales«

La evolución no es ciencia: más bien es la conclusión que ha obtenido la ciencia observando a las especies. ¿Se puede observar, de forma emírica, cómo cambia la frecuencia alélica en el pool genético de una población? Pues sí.
La selección natural es un hecho observado. Origen de la selección artificial, usada por el ser humano inconscientemente desde comienzos del Neolítico.

De hecho, de no existir sería complicado que este tipo consumiera el 99% de alimentos que consume, pues es la base de la agricultura y la ganadería moderna. El problema con esta gente es que no saben, ni entienden (o no quieren entender) qué es y cómo funciona la evolición. Y la muestra de esto es la siguiente afirmación de este necio:

«El transformismo (la idea que las especies generan otras especies) no es extraída de la naturaleza por inducción empírica si no que es producto de la imaginación, esas ideas de especies generando nuevas especies se remontan a especulaciones y fantasías a priori propuestas por griegos y romanos (anaximandro y lucrecio por ejemplo) incluso el libro de texto «biología curtis» lo reconoce«.

– «Transformismo» no es una palabra científica, ni una rama de la filosofía. Eso, para empezar.
Con respecto al libro de texto «biología curtis», yo no sé qué libro se habrá leído este tipo pero lo que este libro explica es esto:

La historia de la biología está atravesada por problemáticas que, de diferentes modos según sus contextos culturales, se fueron estableciendo desde la antigüedad hasta nuestros días. A pesar de nuestro afán de asignarles posiciones en el tiempo, algunas de estas problemáticas no tienen un principio ni un fin claros, sino que se extienden a lo largo de la historia, superponiéndose e influyéndose unas a otras. Existen además momentos de estancamiento, retrocesos, controversias, conocimientos excluidos y obstáculos que persistieron a lo largo de siglos. Por esta razón, la historia de la biología, como la de otras ciencias, no es un proceso lineal que se pueda representar fácilmente en una única línea de tiempo.
Y por esta misma razón, un ordenamiento “lógico” de los conceptos biológicos fundamentales no siempre se correlaciona con el ordenamiento cronológico de los procesos históricos que les dieron origen.

La diversidad y la clasificación

Entre las preguntas más antiguas acerca del mundo natural tal vez se encuentren aquellas relacionadas con la diversidad de los seres vivos. Nunca sabremos con exactitud en qué momento el primer homínido fue consciente de la enorme variedad de peces, pájaros, insectos y plantas que lo rodeaban. Sin embargo, sabemos que diversas culturas a lo largo de los siglos centraron su atención en el análisis, la descripción, la comparación y la clasificación de los organismos (1 fig. I-6).
Los primeros naturalistas limitaban sus estudios a la flora y la fauna de la región que habitaban. Sin embargo, no les era ajeno, por los relatos que traían los primeros viajeros de entonces, que otras regiones del mundo estaban pobladas por seres vivos muy diversos. Este conocimiento era, sin embargo, limitado y no llegaba a proporcionar una idea de la gran amplitud de la distribución geográfica de los seres vivos.

A partir de los grandes viajes como el de Marco Polo (1254-1323) a Asia, los de los portugueses en el siglo XV por las costas de África y los de Cristóbal Colón (1451-1506) a América, entre otros, la conciencia entre los naturalistas de la diversidad de organismos que habitaban la Tierra se acrecentó (1fig. I-7). Estas exploraciones se produjeron en un marco de expansión colonial de las potencias europeas, en el que el conocimiento de la geografía y los recursos naturales de nuevos territorios constituían una clave para consolidar su calidad de imperios.

Expediciones más metódicas, orientadas a abrir rutas marítimas y ejercer una hegemonía comercial y militar, comenzaron a incluir naturalistas. Si bien las primeras colecciones estaban concentradas en especímenes exóticos, poco a poco comenzaron a elaborarse instrucciones precisas sobre qué objetos y seres vivos se debían observar, describir y ¡ recoger. Estas instrucciones eran oficiales y surgían de los intereses que definían el objetivo del viaje (1fig. I-8). De esta manera, la primera tarea para los naturalistas fue la de hacer un inventario de la naturaleza.

Las instrucciones escritas fueron reglamentando entonces la forma de coleccionar. Las colecciones resultantes, tanto las públicas como las privadas, dieron lugar a los gabinetes de historia natural alrededor de los cuales crecieron los museos y los herbarios de toda Europa (1 fig. I-9).

Dentro de Europa, algunos viajeros también realizaron aportes especialmente importantes para el conocimiento de los seres vivos. En su expedición a Laponia, Carl von Linneo (1707–1778) escribió un diario de viaje en el que plasmó una enorme cantidad de observaciones con gran precisión. En 1753, Linneo publicó Species Plantarum, donde describió en dos volúmenes enciclopédicos cada especie de planta conocida en esa época. Mientras Linneo trabajaba en este proyecto, otros exploradores regresaban a Europa desde África y el Nuevo Mundo con plantas no descritas previamente y con animales desconocidos y aun, aparentemente, con nuevos tipos de seres humanos. Si bien no fue el primero en clasificar a los organismos, Linneo introdujo un sistema de clasificación jerárquica y un sistema de nomenclatura que es el que se utiliza en la actualidad.

Linneo reescribió repetidas veces su Species Plantarum para dar cabida a estos incontables hallazgos, pero la enorme diversidad descubierta no cambió su opinión de que todas las especies existentes hasta ese momento habían sido creadas en el sexto día del trabajo de Dios y habían permanecido fijas desde entonces. No obstante, estos aportes demostraron que el “patrón de la creación” era mucho más complejo que el que se había pensado originalmente.

Pags. 5 al 7

Así que no, ni en dicho libro se «confirma» lo que este religioso dice, ni se basa en una invención sino que, tal y como se explica en dicho libro, todo en Biología se basó en un proceso de exploración y análisis de datos. De hecho el propio libro comienza explicando cómo funciona esta metodología:

Las narraciones históricas

Cuando un biólogo trata de responder una pregunta acerca de un fenómeno particular, por ejemplo, “¿Por qué los monos araña sólo habitan en el Nuevo Mundo?”, no se basa en leyes universales. El investigador en biología necesita estudiar todos los datos conocidos relacionados con el tema en cuestión (por ejemplo, puede incorporar en su análisis datos referidos a la biología de la especie, hipótesis de parentesco provenientes de los árboles filogenéticos, información acerca de la distribución geográfica presente y pasada de los monos, correlaciones de estos datos con los eventos de deriva continental o con cambios en las condiciones ambientales, etc.). A partir de hipótesis generales sobre las vinculaciones entre los posibles factores involucrados, el análisis de la información puede permitir la inferencia de una diversidad de relaciones. Cuanto más complejo es el sistema en estudio, más interacciones comprende. Estas interacciones no se pueden identificar por simple observación, sino que, en la mayor parte de los casos, sólo se pueden inferir en forma deductiva, es decir, mediante el análisis de los casos particulares a partir de ciertas hipótesis generales.

Luego, el biólogo intenta elaborar un argumento que explique el fenómeno. En síntesis, elabora una narración histórica. El biólogo Ernst Mayr (1904-2005) sostenía que el enfoque histórico-narrativo es el más adecuado, científica y filosóficamente, para referirse a fenómenos únicos, como es el caso de gran parte de los procesos y sistemas en biología.

Generalmente, la naturaleza de las inferencias deductivas depende de la formación, del marco teórico y de la experiencia previos del científico; por lo tanto, en la explicación de un mismo fenómeno pueden competir varias narraciones alternativas que, en algunos casos, dan lugar a controversias. La mayoría de las veces no se puede afirmar taxativamente cuál es la explicación más adecuada ya que toda narración es susceptible de refutación y no es posible demostrar en forma categórica que una narración histórica sea verdadera.

…

La naturaleza de la ciencia

Las ciencias biológicas, como las ciencias en general, son una manera de interpretar el mundo que nos rodea. Los científicos obtienen datos para responder una pregunta, para apoyar o rechazar una idea.

Las preguntas y las ideas son el disparador de toda actividad científica.

Los datos biológicos se pueden generar por la observación sistemática, incluso con experimentos deliberados y planeados, de los cuales veremos muchos ejemplos a lo largo de este texto. También se pueden interpretar retrospectivamente, como cuando se reconsidera la determinación de un organismo y su asignación a cierto grupo taxonómico.

Las grandes contribuciones de la ciencia no son simplemente la adición de datos nuevos, sino la percepción de nuevas relaciones entre datos ya existentes; en otras palabras, implican el desarrollo de nuevas ideas. Las ideas de la ciencia se organizan en distintas categorías que, en orden creciente en cuanto a su alcance, se denominan hipótesis, teorías y principios o leyes.
En un comienzo se hallan el pálpito o la conjetura informada, que es la manera en que nace la mayoría de las hipótesis. Una aproximación intuitiva se transforma en una hipótesis –y por lo tanto, en una idea que se puede investigar científicamente– sólo cuando se expresa de modo tal que sea susceptible de ser puesta a prueba, aun cuando la prueba no pueda hacerse de inmediato.

La puesta a prueba de una hipótesis a menudo puede hacerse rápido pero, en algunos casos, sufre una larga demora. Por ejemplo, algunas hipótesis corrientes sobre las interacciones que determinan la estructura de las selvas tropicales no se pueden evaluar hasta que los biólogos que trabajan en el tema
hayan reunido una gran cantidad de datos. Asimismo, hubo varias hipótesis respecto de la organización de la célula que no pudieron ponerse a prueba hasta que se fabricó el microscopio electrónico; los organismos más sencillos también se pudieron estudiar con más detalle sólo cuando se contó con instrumentos de observación de mayor precisión
(1 fig. I-4).

En algunos casos, una hipótesis puede someterse a prueba mediante ensayos experimentales sencillos. Por ejemplo, si se postula que una especie de planta es enana porque crece en una región de condiciones climáticas que le son desfavorables, y que no le permiten desarrollarse en todo su potencial, esta hipótesis se puede evaluar haciendo crecer la planta en distintas condiciones de humedad, temperatura, acceso a nutrientes, entre otros factores. Este tipo de prueba con frecuencia implica el diseño de un experimento controlado, en el cual dos grupos de organismos se exponen a condiciones idénticas en todos los aspectos posibles, excepto aquel que se está estudiando. A menudo, sin embargo, las pruebas más importantes de una hipótesis son indirectas.

Aunque una prueba clave obtenida en un experimento o mediante una observación puede demostrar que una hipótesis es falsa e indicar que debe ser modificada, ningún dato puede confirmar en forma definitiva que una hipótesis es verdadera, simplemente porque nunca podemos estar seguros de que hemos examinado toda la evidencia relevante.
Sin embargo, repetidas pruebas exitosas de una hipótesis constituyen una evidencia poderosa en su favor.

Cuando un científico ha reunido datos suficientes para validar una hipótesis, comunica los resultados a otros científicos; esta comunicación por lo general se realiza en un congreso científico o en una publicación científica especializada, como una revista o un libro. Si los datos son suficientemente interesantes o la hipótesis es suficientemente importante, otros investigadores repetirán las observaciones o los experimentos en el intento de confirmarla, negarla o ampliarla.

Cuando una hipótesis amplia y de importancia fundamental ha sobrevivido a un número de pruebas independientes, con un número suficiente de datos, recibe el nombre de teoría. Así, en ciencia, una teoría tiene un significado un poco diferente del que tiene en su uso común, en el cual la expresión “sólo una teoría” lleva consigo la implicación de un vuelo de la imaginación, un presentimiento o una noción abstracta y especulativa, antes que el de una proposición cuidadosamente formulada y que se ha sometido a diversas pruebas experimentales confiables. Una teoría que ha resistido repetidas pruebas se eleva al estatus de ley o principio, aunque no siempre se identifique como tal.

Dado que los temas de estudio de la biología son enormemente diversos, los biólogos utilizan una amplia variedad de enfoques en sus investigaciones (1 fig. I-5). La observación cuidadosa y sistemática sigue siendo una piedra angular. Actualmente se lleva a cabo con un imponente conjunto de innovaciones tecnológicas que comenzaron con el microscopio. Los procedimientos experimentales de la química son esenciales para estudiar los procesos fisiológicos que ocurren dentro de los organismos y de sus células constituyentes. El estudio de poblaciones de organismos y de sus interacciones depende del mismo tipo de matemática estadística usado por los economistas y se intensifica con el perfeccionamiento de las computadoras, que pueden analizar con rapidez grandes cantidades de datos. Determinar el derrotero de la evolución en el pasado depende no sólo del trabajo de los paleontólogos de campo y de laboratorio, sino también de las herramientas intelectuales del historiador y del detective de homicidios.

Pags. 2 y 5.

Lo único que ha hecho este religioso (si es que él es el autor de ese post) es leerse el artículo de la wikipedia Historia del pensamiento evolucionista, escoger qué le interesaba de él, sin indagar en ello, hacer una reducción al absurdo para sostener su argumento y luego rematarlo afirmando que un libro de texto de Biología lo confirmaba, cuando no es así.

Después de eso, se dedica a los argumentos de auroridad y empieza con los ad hominem:

El primero en tratar de «vestir» de ciencia esa idea imaginativa fue el Francés Lamarck el cual proponía que la evolución de las especies era cierta y invento dos mecanismo teóricos (uso y desuso, transferencia de caracteres adquiridos)
Su modelo evolutivo era ridículo y falso y el científico frances Cuvier refuto hasta el cansancio las ideas de lamarck

Su libro el origen de las especies estaba lleno de falacias de falsas analogias, post hoc, peticiones de principio, afirmaciones gratuitas etc y los científicos de la época refutaron sus fantasías tanto así que en futuras ediciones Darwin agregó dos capítulos a su libro uno llamado «dificultades de mi teoria» y otro llamado «objeciones a mi teoria»

Además de agregar adjetivos descalificativos, este tipo, en su «resumen», no aporta ni un solo dato, ni ejemplo de aquellas «falacias» que él dice tiene la obra de Darwin. A lo único que se dedica es al empleo de medias verdades para dar credibilidad a su argumento. Por ejemplo, afirma que «los científicos de la época refutaron» las afirmaciones de Darwin, pero no explica qué sucedió finalmente con esas «refutaciones» y qué veredicto final tuvo el análisis de los estudios de Darwin. Cómo no puede aportar mucho análisis y revisión a los trabajos de Darwin lo que hace este necio es dedicarlo al empleo de falacias de autoridad hacia este. Los trabajos los despacha así:

«Darwin durante años trabajo en construir un marco explicativo para defender la vieja y no-cientifica idea de la evolución de las especies, el Darwinismo se basaba en un cambio gradual a través de los eones de tiempo y en partículas gemulas las cuales por influencia ambiental generaban variaciones espontáneas
Tanto la paleontologia y genética refutaron el gradualismo y las gemulas de la teoría pangenesis

Biólogos evolutivos que «adoraban» a Darwin se rehusaron a tirar la especulación evolutiva al basurero de especulaciones pseudo-cientificas (donde debe estar desde hace decadas) y remendaron el refutado Darwinismo clásico uniendolo con el mendelismo y desarrollando ideas como la genética de poblaciones y así nació la síntesis evolutiva moderna (también conocida como neo darwinismo)«

Ahora, este necio, se desentiende de los cientos de miles de estudios revisados al respecto, de las revisiones por las que pasaron las hipótesis de Darwin hasta convertirse en un modelo teórico (base fundamental de la Biología desde entonces) simplemente afirmando que si se ha mantenido hasta ahora es porque los «Biólogos evolutivos» (como si hubiera otros) «adoraban» a Darwin. ¿No es genial?

A esta valoración subjetiva, este tipo, la acompaña con una serie de afirmaciones:

«El neo Darwinismo es falso ya que se basa en mutaciones como la fuente de cambio la cual produce nuevas especies«

Surge una «especie» cuando los individuos de un grupo no pueden reproducirse entre si con los de otro. Estos cambios, lo siento mucho, se producen por cambios (mutaciones) en el ADN.

«Las mutaciones surgen cuando se producen copias del Adn y existen varios tipos de mutaciones (regresion, duplicacion, reversión etc)«

Incompleto: todo lo que afirma este tipo es una reducción. Ni idea del por qué debería prestarse atención a lo que este tipo afirma, teniendo enciclopedias al respecto o libros de Biología, como del cual pretendía servirse este tipo. En este se dedican varios capítulos a explicar qué es y como funcionan las mutaciones.

«La mayoría de mutaciones son fatales, las otras son neutrales y en raras ocasiones se producen mutaciones beneficiosas«

La mayoría de mutaciones hacen que uno se diferencie fisiológicamente de sus padres. Existen millones de mutaciones tan sólo para definir cómo se forma un ojo, la piel, los huesos, etc. Una mutación en el gen OCA2 es lo que produce, por ejemplo, que algunos tengan los ojos azules. Se sabe, por los estudios de Hans Eiberg, publicados en Journals y revisados, que esta variación se produjo y tuvo su origen en un solo individuo que la transmitió a sus descendientes. ¿Beneficiosa o «fatal» esta mutación? Pues a esta, súmele la que hace que tenga usted un ojo de una forma concreta. O las millones que hacen que la fisionomía, entre otras cosas, sea también de una forma concreta: los genes homeóticos.

Ya nos explicará este tipo a qué se refiere con «mayoría». Lo que sí que está claro es que este afirma que la mayoría son «fatales» y que «en raras ocasiones se producen mutaciones beneficiosas» por un motivo concreto: si aceptara lo contrario estaría dando credibilidad a aquello que intenta negar a toda costa.

«Las mutaciones beneficiosas afectan ÚNICAMENTE a las especies que la sufren brindándoles por ejemplo un tipo de inmunidad pero no cambian las especies«

Falso. Una mutación es «beneficiosa» o no dependiendo del ambiente o medio en el que se encuentre una especie: o más bien, si garantiza o no un «bien» al individuo para una cuestión concreta. Una mutación en el color del pelaje de un animal, por ejemplo, puede hacer que este se camufle mejor o peor en un determinado ambiente. Si un animal se encuentra en la nieve este tiene más opciones de supervivencia si tiene el color del cabello blanco que negro. Si nace, en ese ambiente, con uno negro tendrá más probabilidades de ser visto por un depredador. ¿Nos va a decir aquí el necio de turno que esa mutación no es «beneficiosa»? ¿Qué entiende este tipo por «beneficiosa» pues?

«Las mutaciones beneficiosas están limitadas a sólo brindarle una ganancia a la especie pero no puede crear ni siquiera un órgano nuevo y peor una estructura morfológica nueva«

Dejando claro que las mutaciones son o no «beneficiosas» dependiendo únicamente del medio, ¿a qué puñetas se refiere con «una ganancia a la especie» y «estructura morfológica nueva»? Una «ganancia en una especie» puede ser un pico más largo, unas patas más robustas, largos, delgados, etc., un corazón con un determinado ritmo cardiaco,… ¿considera a esto una «estructura morfológica nueva» o espera este tipo algo que en Biología jamás se ha afirmado: que un descendiente desarrolle un brazo extra? ¿entiende este tipo cómo funciona la evolución y qué significa «gradual»? Por lo visto no, teniendo en cuenta lo que viene a continuación.

«Las mutaciones no pueden generar órganos nuevos, tejidos nuevos, estructuras óseas nuevas que en conjunto formen un género nuevo«

¿»genero nuevo»? ¿De qué carajos habla? Cuando este necio habla de que no puede crear ni siquiera un órgano nuevo y una estructura morfológica nueva ¿a qué se refiere? ¿Es que cree este tipo cree que esos cambios aparecen de repente? Si este tipo pretende discutir qué dice la Biología, estaría genial que no se saltara partes: que se sepa, los cambios (repito) son graduales. Pero es que, repito, este tipo pretende inferir que la evolución es falsa mezclando con ella la especiación. Como si en Biología se afirmara que es necesaria la especiación para la evolución. La definición de qué es la evolución, además de al comienzo de este comentario, la tiene usted en mi sidebar izquierdo de forma permanente. La puse ahí para que todos tuvieran acceso directo a la respuesta ante tales argumentos.

Escuchar o leer que las mutaciones no pueden generar órganos, tejidos, estructuras, etc. nuevas da risa, cuando tenemos como evidencia estudios como este: The anatomical placode in reptile scale morphogenesis indicates shared ancestry among skin appendages in amniotes, publicado en Science Advances, donde se demuestra que una serie de mutaciones genéticas pueden hacer que un individuo desarrolle plumas, pelos o escamas. Repito, que estos cambios se producen gradualmente de generación en generación.

Hay muchas cosas que estos tipos omiten, descontextualizan o niegan para dar credibilidad a sus argumentos. Los estudios sobre filogenia, por ejemplo, son algo que este tipo (y los que son como él) se pasan por el forro escrotal. Ignoran, como dije, el papel de los genes HOX, etc. y encima pretenden, usando falacias de hombres de paja, criticar lo que dice la Ciencia cuando demuestran perfectamente no saber nada sobre aquello de lo que pretenden discutir. Pues basta con darse un paseo por cualquier Journal de Biología (véase este listado) y realizar una búsqueda simple de artículos sobre evolución para saber si hay o no evidencia al respecto.

Haga usted, como ejercicio, una búsqueda en ella usando como términos «natural selection» y/o «evolution» para saber cuantos miles de resultados arroja cada una de esas journals. Es más, no lo haga: se los doy yo. ¿En Nature?¿en PLOS?¿mejor en Cell? Por si con que, que esta se enseñe en Ciencias, en todos los libros de texto, desde primaria hasta llegar a la correspondiente facultad que uno elija, no fuera suficiente como para que un tipejo pretenda despachar la base de la Biología (con repercusión en otras áreas de estudio como Medicina, Geografía, Geología, etc.) con un post de facebook diciendo que simplemente se mantiene porque los biólogos modernos «se rehusaron a tirar la especulación evolutiva al basurero de especulaciones pseudo-cientificas«por que «»adoraban» a Darwin» ¡con un par!

Y como no puede basarse en las evidencias, recurre de nuevo a las falacias de autoridad:

«El científico francés Paul grasse admitió que las mutaciones no hacen evolucionar especies y lo mismo dijo la bióloga americana Lyn margulis«

Claro, que lo que nos cuenta de Paul Grasse es falso: Grasse sí aceptaba la evolución, sólo que no la «darwininana» sino la «lamarckista». Tampoco negó que las mutaciones provocaran variaciones sino que estos términos eran distintos. Tampoco nos cuenta que Grasse, que fue cuestionado por el resto de biólogos al respecto, cuando no encontraba respuestas este recurría a la metafísica. O que este lo que afirmaba era que la evolución se producía por un «mecanismo interno» y que el medio no influía. Que este era crítico con el darwinismo por ser un fanático seguidor del lamarckismo: este tomó estas posturas, no apoyado en la ciencia sino en sus propias convicciones. Lo mismo con Margulis.

Este tipo, con tal de negar y criticar la teoría aceptada, es capaz de acogerse incluso a otras refutadas, descontextualizando a quienes las profesaban. Este necio continúa su carrusel de afirmaciones falaces con perlas como esta:

«Cada especie tiene su conjunto de órganos especializados y sus estructuras con una correlación en su forma-funcion y al reproducirse lo que hacen es hacer copias de si mismo perpetuando su especie (ley de biogenesis una especie sólo puede provenir de una especie pre-existente de su propio tipo) si ocurrieran cambios como dice la evolución eso solo desestabilizaria los órganos desde un punto fisiológico y también la forma y estructura de la especie desde el punto de vista morfológico y eso seria fatal ya que una especie así no sería estable desde el punto de la Homeostasis y en ves de «crear» nuevas especies más bien perecerian«

Que este tipo afirme cosas como esta sugiere que lo que entiende él por evolución se acerca más al crocoduck (patodrilo o crocopato), donde espera encontrar cambios bestiales de golpe. Pues en su ignorancia este tipo es incapaz de concebir que los cambios se produzcan de forma, repito, gradual. Porque ¿desde cuando la evolución niega que un individuo sea de la misma especie que su progenitor o afirma que en él se produzcan los cambios que este tipo espera ver? ¿Está sugiriendo este tipo que la evolución sostiene tal barbaridad: que un descendiente desarrolle nuevos órganos de golpe? Porque, que yo sepa, la evolución se basa en los cambios y la herencia genética. El problema de este necio es su «si ocurrieran cambios como dice la evolución«, pues la evolución no afirma que se produzcan los cambios tal y como él los plantea.

La razón por la cual critica este tipo a la evolución la dice a continuación:

«No se puede hablar de evolución de la vida si no existe vida que evolucione«

Por eso niega que la vida evoluciona. Pero sigamos…

«pero como se originó la vida? Los evolucionistas acerca de ello tienen muchas ideas pero esas ideas sólo son especulaciones y no hechos comprobados«

Vaya, entonces nos olvidamos, por ejemplo, de este experimento de Evolución dirigida en ratones, o este haciendo evolucionar a moscas de la fruta a “moscas de la oscuridad”. También todos los estudios al respecto sólo sobre la mosca de la fruta y que publicaron el catálogo completo de la variación genética. Nos olvidamos también del experimento con la bacteria E-coli, donde la hicieron evolucionar durante 50.000 generaciones. ¿Que además quieren verlo visualmente? Además del experimento de Oxford, que puede verse también en el sidebar izquierdo, puede verse este otro.

Lo primero que te enseñan en Biología, además de qué dice realmente la teoría evolutiva, es a hacer evolucionar organismos. ¿Por qué se usan este tipo de organismos (los que he expuesto)? Pues porque como la evolución se muestra de generación en generación, para que se vean cambios importantes son necesarias especies que tengan una alta tasa reproductiva. Cualquier estudiante de Biología ve evolucionar organismos casi a diario en el laboratorio. Pero eso a este tipejo le resbala (su concepto de evolución se acerca más al cine de ficción). Pero prosigamos con sus afirmaciones, que no tienen desperdicio:

«La sopa primordial ya fue refutada, la abiogenesis carece de pruebas empíricas y el mundo Arn es un escenario hipotético que incluso los mismo evolucionistas como R. Shapiro rechazan«

Dice que «la sopa primordial ya fue refutada«. Pero la sopa primordial, que se sepa, sólo es una hipótesis abiogénica de tantas que explican el origen de los organismos vivos (como la del mundo de ARN que él mismo menciona). En Ciencia se toman todas en consideración, antes que su querido dios de los huecos, es por algo. Eso, para empezar, pero es que ¿cuando y cómo fue «refutada»? No lo dice. ¿Qué sí ha sido refutada y hace bastante tiempo? Dice que la abiogénesis carece de pruebas empíricas», cuando un vistazo simple nos da con que, de entrada, las hipótesis sobre abiogénesis ya cuentan con mayor respaldo empírico que lo que este tipo defiende: la generación espontánea.

A- Bioquímicamente es improbable la formación de un polímero según estadísticas y probabilidades matemáticas y ya hablar de la formacion de una primer forma de vida celular por procesos bioquímicos no guiados resulta ser imposible

Habría que explicarle a este tipo, muy insistentemente, que todo sucede de forma gradual. Eso y que no mintiera, sería genial. Pues para que un organismo «pueda» formarse, primero deben sucedecer otras cosas anteriormente. Como que se formen primero aminoácidos a partir de elementos químicos. ¿Imposible? Pues no: el experimento de Miller y Urey demostró que era «probable». Permítame entonces que me ría de lo que este tipo (y los de su gremio de religiosos) consideren o no «matemáticamente» improbable.

Este tipo, para salvarse el culo, además añade la clausula de que todo lo que se le demuestre debe ser «no guiado». Ya nos contará cómo entonces reproducir y observar algo. viene genial además que la añada pues así nos podemos echar unas risas esperando que las condiciones que plantea la hipótesis de la sopa primigenia se repitan para su exclusivo deleite. Porque, por supuesto, a eso este tipo lo llama «ciencia» y a plantear hipótesis y someterlas a prueba lo llama «pseudociencia». Repito ¡con un par!

«B- Genéticamente es improbable que ediciones en el codigo gebetico de manera no guiada y al merced de las contingencias aleatorias y el azar puedan crear secuencias exactas de núcleotidos que expresen información genética funcional para desarrollar nuevas especies«

Pero ¿en qué quedamos? Primero dice que las mutaciones no producen variación y ahora, para salvarse el culo ante las evidencias, pide que sea «no guiada». No sé si me explico: o las mutaciones producen variación, sea dirigida o no, o no pueden. Pero eso de aceptar o negar según qué, aún llevándose la contraria, no cuela.

Lo dicho: basta con meterse en cualquier Journal y ver si hay estudios al respecto con una simple búsqueda de «natural selection». El experimento de Lenski, por ejemplo, fue de evolución no guiada.

«C- Paleontologiamente no hay evidencia de las finas cadenas de fósiles intermediarios de transición que demuestren como evolucionaron los filos taxones géneros familias etc y que deberían ser miles que evidencia el cambio gradual, el registro fósil muestra estasis lagunas y apariciones abruptas sin enlaces ancestrales y esos tres puntos son contrarios a lo predicho por el gradualimo darwiniano«

Puestos a negar evidencia… Ya faltaba que viniera otro con el argumento de los «fósiles de transición». Que ni son necesarios para admitir la evolución, ni para demostrar que esta se produce. Los fósiles son simplemente otra evidencia más. No dependemos de ellos para determinar que la evolución es un hecho. Basta, repito, con realizar un sencillo experimento con organismos que tengan una tasa reproductiva alta:
1º. se separa a esa especie en grupos,
2º. se les somete a presión selectiva
y 3º tras dejarles reproducirse durante varias generaciones se comprueban los cambios genéticos y fisiológicos en cada grupo. Verá que dendrograma tan precioso le queda, demostrando que cada grupo ha evolucionado de forma distinta después de unas cuentas generaciones.
Si apura más y los hace evolcionar aún más, incluso verá el «surgimiento» de varias especies «nuevas». Repito, «especie» como lo entiende la Biología, no como lo entiende este tipo, que confunde «genero» con «especie» cuando le viene en gana, porque lo que espera este tipo obtener de inmediato es algo que se produce cuando se acumulan millones de cambios genéticos.

Podría además exponer ejemplos de fósiles que demuestran ese «gradualismo», pero es que ya me conozco este argumento de sobra: consiste básicamente en pedir que te muestren un fósil intermedio entre los que muestres ad infinitum. Bajo mismo argumento, tal y como expuso Dillahuny, uno podría negar que los humanos crecemos alegando que nuestra forma actual apareció tal cual. Esto equivale a coger las fotos que tenga de usted desde bebé y alegar que ese no es usted bajo el pretexto de que me faltan «fotos intermedias». Siempre me faltarán «fotos intermedias» por mas que usted las encuentre. La diferencia está en que con los fósiles nos referimos a los restos que han quedado de los descendientes de una especie, un taxón, a lo largo de millones de años y con las fotos a una única persona en como mucho unas cuantas décadas.

Para ver si hay o no fósiles «intermedios» basta con acudir al registro fósil de cada especie. Hay millones, en museos, laboratorios, etc.

«D- biológicamente se sabe hasta el cansancio que las especies se reproducen según su especie (ley de biogenesis, una especie siempre se reproduce de una especie pre-existente de su misma especie) los únicos cambios que pueden sufrir es el tamaño, color etc pero esos cambios siempre están limitados dentro de la especie y no pueden generar géneros nuevos, es decir sólo son pequeños fluctuaciones en una morfología constante«

De nuevo la misma táctica, decir algo que no se niega y luego afirmar, bajo tal pretexto de información a medias, algo que es totalmente falso: «esos cambios siempre están limitados dentro de la especie y no pueden generar géneros nuevos, es decir sólo son pequeños fluctuaciones en una morfología constante».

Se nota que no sabe de lo que habla cuando ni él mismo se aclara con los términos: aquí se ve perfectamente que, según le viene en gana, da un significado a «género» cuando lo que cuestiona es la «especie» ¿A qué se refiere con «género nuevo»? ¿a «especie nueva»? Porque si es este el caso, que deduzco lo es, está mintiendo: una especie, repito, es un conjunto de individuos con unas características comunes que puede reproducirse entre sí generando descendencia. Eso, según lo entiende la Biología (ni idea de cómo lo entiende este analfabeto funcional). Bajo ese criterio científico, basta (como dije anteriormente) con hacer evolucionar o ver evolucionar a una especie el tiempo suficiente, en varios ambientes determinados con condiciones distintas que propicien una selección natural. Luego coger a esos grupos separados y analizar su ADN, ver si pueden reproducirse entre ellos o no.

Este tipo jamás ha probado a hacer tal experimento y jamás, por lo visto, ha oído ni leído nada al respecto. De haberlo hecho conocería, por ejemplo, de cosas como complejo de especies, especies en anillo, especiación parapátrica y simpátrica…

Lo que debería hacer gente como esta es estudiar antes de opinar. Al menos para saber de qué pretende discutir. Sobre todo porque así se ahorraría llegar a conclusiones falaces como las que este tipo llega sin más argumento que el ad hominem o el ad verecundiam, según viene al caso.

Lo que uno podría esperar de estos tipos es que en vez de mostrarnos dichos argumentos nos mostraran estudios publicados y revisados por pares, que es como funciona la Ciencia. Pero bueno, es que este tipo ya demuestra que eso no lo importa: lo único que le importa es convencer a la gente de que la evolución es falsa (diciendo incluso que es como su religión) basándose en una falsa dicotomía: a saber, cree que cargándose la evolución (que mezcla con la abiogénesis y la especiación) la única respuesta al origen de la vida es su dios. De ahí la perorata y declaración final.

Pues le aceptaría la recomendación, si no fuera porque al señor Mora ya lo conocí hace tiempo. Este tipo es un troll en el más amplio sentido de la palabra: pues si por algo es conocido este tipo es por ir de lo que no es: de camuflarse de «anti-sistema» y de «reaccionario» cuando lo que en realidad es es un fascista de tomo y lomo. Un tipo que bajo la apariencia de «librepensador» va propagando todo el pack de ideas que difunde el nacionalcatolicismo, junto con la misma ética: racismo, xenofobia, homofóbia, machismo, etc. Todas bajo el último argumentario de moda entre la extrema derecha: a saber, para cargarse toda legislación que busca compensar la desigualdad y la intolerancia preexistente y volver así a los tiempos de antes (en sus palabras, al ruralismo) alegar que existe una especie de conspiración [añada aquí colectivos: LGTBi, feministas, antiracistas, etc.] conspirando y haciendo lobby para que se legisle a su favor para tener superioridad frente a [añada aquí a un colectivo que históricamente ha sido el opresor: caucásicos, noroccidentales, cristianos, heteropatriarcales, etc.].

De ahí que a este tipo le vaya tanto justamente eso: convertir a la mujer en poco más que una incubadora (justo lo que siempre ha sostenido el monoteísmo abrahámico: cosa que comparte el cristianismo que tanto elogia Mora como el islam que tanto critica) y de ahí el discurso en contra de la urbanización y liberalización de la mujer que sostiene.

Siguiendo el hilo de recomendaciones, y ya que se trata de Mora, yo le recomiendo un par de obras específicas sobre el susodicho y con las cuales comparto opinión.

Una de ellas es La revolución en la crítica de Felix Rodrigo Mora, de Javier Rodríguez Hidalgo

El tono general de sus prédicas (de Rodrígo Mora) es inseparable de su jesuitismo político, por mucho que proclame su ateísmo y que la mayor parte de los autores que cite en apoyo de sus tesis sean precristianos o paganos.

Y otra es El giro escatológico. La reacción en la crítica de Félix Rodrigo Mora, de la editorial Pajarraco, donde hacen un repaso a todas las declaraciones de Mora donde se demuestran sus tintes racistas, xenófobos, machistas, homófobos, etc.

No se deje engañar por gente como Mora, que bajo la apariencia de una cosa esconde en sus discursos justamente la contraria.