"Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones."
Douglas Adams
Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Muchas gracias por las recomendaciones.
Deseo compartir algo que me dejo atonito. Un pariente cercano mio participa en un grupo de oracion dirigido por una monja de un colegio privado catolico. Hoy le exponia mis razonamientos mientras comiamos.
Me dejo mudo cuando me comento que la monja que dirige su grupo de oracion les habia dicho que cuando una persona estudiaba mucho la religion y la biblia terminaba dejando de creer en dios. Que por eso les recomendaba QUE NO LO HICIERAN!!!!
Soy honesto al decir que todavia no lo asimilo. Y mi pariente asintio esa «recomendacion» como una advertencia ante el peligro de volverse ateo.
Que tristeza que se lleguen a esos extremos… Si me lo cuenta alguien mas no me lo creeria.
Saludos.
Hola,
antes de dormir quisiera compartir una cita que encontre en un libro.
» Por que perder el tiempo en descubrir la verdad cuando la puedes crear con tanta facilidad?»
Libro: Toda la verdad. Autor: David Baldacci Pag. 7. Edit. Zeta.
Buenas noches.
«Los elementos de la metafisica islamica». Del Autor, Sayyid Muhammad Hussain Tabatabai.
En la introduccion del libro (lo tengo en ingles), menciona como el proposito de la Metafisica la obtencion de un conocimiento general de lo que existe, y el distinguirlo de aquello que no es realmente existente.
Al leerlo, hasta este punto, me alegre por el hecho que eso es precisamente la conclusion en la que descansa el ateismo.
Al continuar leyendo, dice que el hombre puede erroneamente considerar algo irreal en su existencia como algo que existe con una realidad externa, y menciona como ejemplos la suerte y a los gigantes. Y despues de esto comienza la ambiguedad de dicho razonamiento ya que luego afirmando que tambien puede el hombre considerar algo existente con una realidad externa como irreal, y pone de ejemplo el alma y el intelecto. Mencionando un poco mas adelante como parte de lo existente con una relidad externa, a la causa primera de la cadena de lo que existe, es decir, dios.
En su sentido primario, la metafisica deberia ser entonces la piedra angular del ateismo, pero mi pregunta seria, por que no es asi? Siento que es como cuando aqui leo en el sitio, que dicen que dios existe porque la biblia lo dice y fue revelada por el….
Voy a terminar de leer el libro. Y analizar el por que si se utiliza la Metafisica para distinguir lo existente de lo que no es, por que no llegan a la conclusion esperada de la inexistencia de dios.
Si tuviesen bibliografia al respecto apreciaria me compartieran los titulos de los libros.
Saludos.
Hola Ricardo
Básicamente porque la «metafísica» es una rama filosófica, no una rama científica.
Ya hasta su propio nombre ( «más allá de la naturaleza» ) no concuerda con los fundamentos por los que se guia un esceptico y, en este caso, un ateo. Para un ateo, al menos para mi, la naturaleza lo es todo. Intentar buscar más allá de ella es algo imposible y a lo único que se ve abocada una persona que lo intenta es a recurrir al mundo onírico e imaginario. Mundo reservado para las suposiciones y las creencias de todo tipo.
Saludos.
“1º.- ¿Las proteínas son necesarias para hacer proteínas? ¿cuando se ha dicho eso en biología? ¿Es que no sabes lo que es la biosíntesis proteica? ´Lo que se necesita para la formación de proteínas no son las proteínas sino los aminoácidos “
Ahora sí que has demostrado tu estúpida ignorancia y te pones en total ridículo ante tu comunidad ateísta. Pues por supuesto que se necesitan proteínas para hacer proteínas. ¿Que las proteínas están formadas por aminoácidos? ¡Duhhh, que mucho me estas enseñando! Presumo que sabes que una cadena de aminoácidos se tiene que plegar o doblar en una estructura tridimensional especifica de modo que la proteína pueda funcionar correctamente. Y quien hace ese trabajo? Pues sucede que dentro de las células hay proteínas conocidas como “chaperonas” que ayudan al plegado o doblaje de la cadena de aminoácidos en su correcta estructura. Si la cadena de aminoácidos se pliega mal, entonces esto causaría estragos en la célula y hasta en todo el organismo. El acompañante (la proteína chaperona) trabaja para prevenir los defectos de plegado y es imprescindible en los pasos finales de la síntesis de proteínas. Por lo tanto como ves, se necesitan proteínas “chaperonas” para que la cadena de aminoácidos pueda conformar una proteína y una célula funcional. Lo entendisteis o debo explicarte nuevamente como se necesitan proteínas para hacer proteínas?
“¿Podrías decirnos de donde sacas que el oxigeno “hubiese inhibido totalmente cualquier proceso de evolución química“?”
Creo que debes inhibirte de hacer comentarios que denoten tu ignorancia pues te hacen lucir muy, muy mal. Me parece que lo que estás haciendo es un “copia y pegado” de distintos web-sites pero sin entender lo que en ello expones. El oxigeno es tan inhibidor de cualquier proceso de evolución química, que en el famoso experimento de Miller-Urey se asumió que la atmosfera primigenia no contenía oxigeno, porque se sabía que de incluirlo en la mezcla junto con los demás gases, no se formaría ningún aminoácido. “El oxigeno es un gas venenoso que oxida materia orgánica e inorgánica en la superficie del planeta: es extremadamente letal para organismos que no han desarrollado protección contra ella” (Peter Ward, “Rare Earth” pag.245.). Así que la vida no pudo comenzar con oxigeno, pero la vida una vez formada no puede subsistir sin oxigeno. Ves el problema del huevo y la gallina otra vez?
“Ya llevo varios comentarios contestándote y mostrando estudios que la demuestran y ni si quiera me ha hecho falta recurrir al experimento de Miller y Urey, donde se demostró perfectamente que, en determinados ambientes, se pueden producir organismos vivos desde materias inertes.”
Ahora si me das ganas de reír! Quiere decir que después de casi 60 años lo mejor que tienes por ofrecer es el ridículo experimento tipo Frankestein de Miller-Urey? Jajajajajjjajajaajjajajajajaja!!!!!!!!!!!!!! Tras de ateo eres un perfecto e irremediable perdedor fracasado!!!! Jajajajajajajaj!!!!!!!!! Ayy, no puedo parar de reír….Bueno pero en serio: (1) ya te mencione el error mayúsculo de Miller al no incluir oxigeno en la mezcla, por razones obvias. Luego la misma ciencia se ha encargado de validar que la supuesta atmosfera primigenia tenia mas oxigeno del que se asumía originalmente. (2) Ninguno de los aminoácidos que surgieron del experimento son de los utilizados para la vida. Me imagino que al menos debes saber que hay 20,000 aminoácidos pero que solamente 20 de ellos son utilizados para formar vida y Miller no acertó ninguno de los 20. (3) Que no obtuvo ningún polímero o péptido, esenciales para la formación de la vida. (4) Que todos los aminoácidos eran del lado incorrecto (derechos en lugar de izquierdos). El experimento de Miller ha sido tan desacreditado que los científicos de la abiogénesis han optado por la hipótesis alterna de que la vida comenzó en alguna remota ventosa termal en el fondo del océano.
“Tiene gracia que tu, que crees en creaciones realizadas por seres divinos, uses como ejemplo de absurdos la panspermia. Incluso trayendo este otro ejemplo, que nada tiene que ver con la hipótesis que aquí estás negando, tiene muchas más probabilidades y evidencias a su favor, que la aparición mágica de seres “complejos””
Lo que realmente tiene gracia es que mientras tu defiendes lo indefendible y que la mayoría de científicos han aceptado, que es la imposibilidad probabilística de la abiogénesis, ellos ya van optando por una explicación alterna – la panspermia – porque el cuentito del caldo primigenio ha sido un total fracaso. O acaso piensas que la obstinación de la NASA por encontrar agua en Marte y vida en otros planetas es por puro capricho? Admítelo, ya la explicación de la vida se está buscando en otro lado. Y eso si es ridículo porque lo que hace es desplazar el misterio del origen de la vida a otro nivel y posponer las explicaciones que no se han podido dar. Pero para el que odia y detesta al “hombre mágico en el cielo” es mejor y más fácil creer en extraterrestres. Ellos saben que los extraterrestres no les impondrán ningún código de moral ni de ética.
“Que tu desconozcas las cosas hace que tus afirmaciones carezcan de valor. El único fracaso que veo yo, en tu caso, es el de un sistema educativo deficiente.”
Aja, aquí el señor “humanista” ha sacado su xenofobia para afuera. De donde sacas que el sistema educativo de donde vengo es deficiente? A juzgar por todos los monumentales errores de conocimiento que demuestras en tus ultimas perogrulladas, y en todo caso, el sistema deficiente es el tuyo.
Hola de nuevo Ricardo
«Ahora sí que has demostrado tu estúpida ignorancia y te pones en total ridículo ante tu comunidad ateísta. Pues por supuesto que se necesitan proteínas para hacer proteínas. ¿Que las proteínas están formadas por aminoácidos? ¡Duhhh, que mucho me estas enseñando! Presumo que sabes que una cadena de aminoácidos se tiene que plegar o doblar en una estructura tridimensional especifica de modo que la proteína pueda funcionar correctamente. Y quien hace ese trabajo? Pues sucede que dentro de las células hay proteínas conocidas como “chaperonas” que ayudan al plegado o doblaje de la cadena de aminoácidos en su correcta estructura. Si la cadena de aminoácidos se pliega mal, entonces esto causaría estragos en la célula y hasta en todo el organismo. El acompañante (la proteína chaperona) trabaja para prevenir los defectos de plegado y es imprescindible en los pasos finales de la síntesis de proteínas. Por lo tanto como ves, se necesitan proteínas “chaperonas” para que la cadena de aminoácidos pueda conformar una proteína y una célula funcional. Lo entendisteis o debo explicarte nuevamente como se necesitan proteínas para hacer proteínas?»
Lo siento, estuve equivocado en mi presuposición de que tendrías capacidad de comprensión de la lectura y de razonamiento. Gracias a tus anteriores comentarios y a este, la conclusión que obtengo es que no sabes leer y no tienes capacidad suficiente para entender lo que lees. Y dado que en este comentario me acusas de copiar y pegar enlaces a websites sin entender, veremos quien de los dos es un «ignorante» y si mis deducciones sobre tu incapacidad intelectual están justificadas o no.
1º.-«¿Que las proteínas están formadas por aminoácidos?»
Pues si, pero como algo tan obvio, tu mismo lo expones, pareces no entenderlo si te lo explico y después «copio y pego» los enlaces, dejaré que sean los propios articulos quienes te lo expliquen.
Fuente: wikipedia
Fuente:Universidad de Murcia.
Fuente: Proteinas.org
2º.-«Presumo que sabes que una cadena de aminoácidos se tiene que plegar o doblar en una estructura tridimensional especifica de modo que la proteína pueda funcionar correctamente. Y quien hace ese trabajo? Pues sucede que dentro de las células hay proteínas conocidas como “chaperonas” que ayudan al plegado o doblaje de la cadena de aminoácidos en su correcta estructura.»
Y yo debería presumir que sabes que las chaperonas solo comienzan a plegar al resto de proteínas a medida que estas van siendo sintetizadas. Las chaperonas, al igual que el resto de proteinas, requieren de un proceso biosintético del cual ya te expuse enlaces en mi anterior respuesta a tus afirmaciones y, por si lo habías ignorado, vuelvo a darte (el cual, dada tu escasa capacidad de razonamiento, dudo que entendieras). Siguiendo con la tendencia de la cual me acusas, te tendré que volver a copiar lo que se afirma en ellos directamente (veremos si concuerda con tus afirmaciones):
Fuente: Biología Molecular y Celular Lic. Marcelo F. Goyanes, Plegamento proteico.
Fuente: Instituto Nacional de Salud Publica, Mexico. Plegamiento de proteinas: chaperonas.
De hecho hasta en la wikipedia se lo explican de una forma bastante sencilla de entender (eso si, para alguien que tenga dicha capacidad de comprensión):
Fuente: Wikipedia.
Fuente: Biología Molecular y Celular Lic. Marcelo F. Goyanes, Plegamento proteico.
Para la biosíntesis proteicas, incluyendo, como proteínas que son, a las chaperonas, lo que se necesitan son los aminoácidos ¿Lo entendiste o debo exponértelo de otra forma? Ya nos explicarás cómo si no pueden formarse estas proteinas chaperonas… De hecho, esto lo puedes leer tambíen en todos esos enlaces:
De hecho, en la misma wikipedia se te explica tambíen porqué se produce ese plegamiento tridimensional:
Fuente: Plegamiento de proteinas (Wikipedia)
¿Muy difícil de buscar? ¿O muy difícil de comprender?
«Creo que debes inhibirte de hacer comentarios que denoten tu ignorancia pues te hacen lucir muy, muy mal. Me parece que lo que estás haciendo es un “copia y pegado” de distintos web-sites pero sin entender lo que en ello expones. El oxigeno es tan inhibidor de cualquier proceso de evolución química, que en el famoso experimento de Miller-Urey se asumió que la atmosfera primigenia no contenía oxigeno, porque se sabía que de incluirlo en la mezcla junto con los demás gases, no se formaría ningún aminoácido. “El oxigeno es un gas venenoso que oxida materia orgánica e inorgánica en la superficie del planeta: es extremadamente letal para organismos que no han desarrollado protección contra ella” (Peter Ward, “Rare Earth” pag.245.). Así que la vida no pudo comenzar con oxigeno, pero la vida una vez formada no puede subsistir sin oxigeno. Ves el problema del huevo y la gallina otra vez?»
1º.-«El oxigeno es tan inhibidor de cualquier proceso de evolución química, que en el famoso experimento de Miller-Urey se asumió que la atmosfera primigenia no contenía oxigeno, porque se sabía que de incluirlo en la mezcla junto con los demás gases, no se formaría ningún aminoácido.»
Claro que no hizo falta inducir oxigeno, el oxígeno ya se encontraba presente en la «mezcla». ¿Sabes de que está compuesto el agua? (y eso que te lo expuse entre parentesis en mi anterior respuesta- algo que refuerza aun más mi deduccion sobre tu incapacidad)
Los gases que utilizaron fueron el metano (CH 4 ), amoniaco (NH 3 ), hidrógeno (H 2 ) y agua (H 2 O)
Pero no te preocupes, que ya sabemos de donde extraes tus fuentes y conclusiones, y lo fiables que son tales fuentes. Mientras que por un lado podemos observar que hasta en la NASA se precia en citar diferentes webs que hablan sobre las posibilidades y la repercusión positiva de este experimento como explicación a la vida. Solo en las webs creatas (esas de donde extraes tus conclusiones) se mencionan esos «problemas» que tu mencionas (incluido este sobre la inhibición del oxigeno para la formación de la vida).
En las serías, como era de esperar, la única «ola de escepticismo» se basa en que «ahora se cree que la atmósfera de la tierra primitiva no contenía moléculas predominantemente reductoras. Otra objeción es que este experimento requiere de una enorme cantidad de energía. Si bien se cree que las tormentas eléctricas son muy comunes en la Tierra primitiva, no eran continuas como se retratan en el experimento Miller / Urey. Así, se ha argumentado que mientras que los aminoácidos y otros compuestos orgánicos pueden haber sido formados, estos no se formaron en las cantidades que este experimento produjo.» Algo muy distinto a lo que proclama el creacionismo y cuya respuesta se muestra en lo que se expone a continuación (información que, por supuesto, no cuentan los creacionistas):
Reproduciendo, en el siguiente articulo se muestran los lugares donde se posibilita la vida denotando la importancia que tiene el agua y su contribucion quimica al proceso de formación de la vida. Algo que todo quimico, menos los creacionistas como tu, quieren admitir por muchas evidencias que se os expongan.
«Ahora si me das ganas de reír! Quiere decir que después de casi 60 años lo mejor que tienes por ofrecer es el ridículo experimento tipo Frankestein de Miller-Urey? Jajajajajjjajajaajjajajajajaja!!!!!!!!!!!!!! Tras de ateo eres un perfecto e irremediable perdedor fracasado!!!! Jajajajajajajaj!!!!!!!!! Ayy, no puedo parar de reír….Bueno pero en serio: (1) ya te mencione el error mayúsculo de Miller al no incluir oxigeno en la mezcla, por razones obvias. Luego la misma ciencia se ha encargado de validar que la supuesta atmosfera primigenia tenia mas oxigeno del que se asumía originalmente. (2) Ninguno de los aminoácidos que surgieron del experimento son de los utilizados para la vida. Me imagino que al menos debes saber que hay 20,000 aminoácidos pero que solamente 20 de ellos son utilizados para formar vida y Miller no acertó ninguno de los 20. (3) Que no obtuvo ningún polímero o péptido, esenciales para la formación de la vida. (4) Que todos los aminoácidos eran del lado incorrecto (derechos en lugar de izquierdos). El experimento de Miller ha sido tan desacreditado que los científicos de la abiogénesis han optado por la hipótesis alterna de que la vida comenzó en alguna remota ventosa termal en el fondo del océano.»
Típigo argumento del patetismo el repetir lo que otro afirma exponiendo una risa e insultos sin aportar nada que pueda dar credibilidad al mismo argumento. Tu reduccion al absurdo es una falacia tan grande como lo es la falacia de Hoyle (otro creata) que tanto os agrada a los magufos del deismo.
1º.- «(1) ya te mencione el error mayúsculo de Miller al no incluir oxigeno en la mezcla, por razones obvias. Luego la misma ciencia se ha encargado de validar que la supuesta atmosfera primigenia tenia mas oxigeno del que se asumía originalmente.»
Algo que denota tu capacidad de razonamiento cuando el oxigeno ya se encontraba en esa «mezcla» (H2O)
2º.- «(2) Ninguno de los aminoácidos que surgieron del experimento son de los utilizados para la vida. Me imagino que al menos debes saber que hay 20,000 aminoácidos pero que solamente 20 de ellos son utilizados para formar vida y Miller no acertó ninguno de los 20.»
¿seguro?
Experimento Urey / Miller
u -amino- n -butírico, u -aminoisobutírico, b -alanina, Ácido acético, Alanina, Ácido aspártico, Ácido fórmico, Ácido glutámico, Glicina, Ácido glicólico, Ácido iminodiacético, Iminodiacético-propiónico, Ácido láctico, N -metilalanina, N -metil urea, El ácido propiónico, Sarcosina, ácido succínico, Urea
Fuente: http://bill.srnr.arizona.edu/classes/182/Urey-Miller.htm
¿Sabes qué es el ARN mensajero? el ácido ribonucleico que contiene la información genética procedente del ADN para utilizarse en la síntesis de proteínas, es decir, determina el orden en que se unirán los aminoácidos.
La información genética, en el ARNm, se escribe a partir de cuatro letras, que corresponden a las bases nitrogenadas (A, C, G y U), las cuales van agrupadas de tres en tres. Cada grupo de tres se llama codón y está encargado de codificar un aminoácido o un símbolo de puntuación (Comienzo, parada).
El orgánulo celular que sintetiza las proteínas a partir de aminoácidos con la información contenida en el ARNm, leyendo los codones, es el ribosoma.
En el código genético, cada aminoácido está codificado por un codón o varios codones. En total hay 64 codones que codifican para 20 aminoácidos y 3 señales de parada de la traducción. Esto hace que el código sea redundante, lo que se denomina código degenerado, porque hay varios codones diferentes que codifican para un solo aminoácido.
¿sabes qué aminoácidos se forman en esos tripletes?
-ácido aspártico (que puedes encontrar en la lista de aminoacidos del experimento – por lo que tu afirmacion, ya de entrada se desmorona por completo)
-Alanina (también encontrada en el experimento)
-Glicina (también encontrada en el experimento)
-ácido glutámico (adivina donde se encontró)
Fuente: Codón (wikipedia)
¿Hace falta que te explique también qué es un ARNt y cuales son sus funciones o puedes leerlo e intentar comprenderlo (ya dudo de ello, pero bueno)?
En biología ya se sabe, desde hace tiempo, que pueden surgir muchas variaciones de aminoacidos, y no solo las 20 que adjuntas. En 1986 se descubrió otra llamada selenocisteina y, después, otra llamada pirrolisina.
Y es que incluso la web creata (esa que expone vuestros argumentos fallidos) no duda en afirmar que «Los experimentos como los de Miller muestran que no es difícil producir moléculas orgánicas a partir de componentes inórganicos«. Contradiciendo todo su alegato basado en la Falacia de Hoyle. (vuestro argumento estrella – véase en el enlace porqué es considerado como una falacia). Lo gracioso de esa web, como nota, es que acusa al experimento de usar argumentos circulares. ¿? (los que basan todos sus razonamientos sobre el origen de la vida en lo que propone un libro de mitología hebrea y acomodan todas sus hipótesis a lo que se afirma en dicho libro – ironía donde las haya)
3º.- (3) Que no obtuvo ningún polímero o péptido, esenciales para la formación de la vida.
¿Tergiversar los datos te ayuda en algo? porque tus afirmaciones se basan en mostrar solo parte de la historia y omiten por completo hallazgos posteriores con base en ese experimento, entre otras muchos otros realizados posteriormente:
En 2008, un grupo de científicos examinaron 11 viales sobrantes de los experimentos de Miller de la década de 1950. Además del experimento clásico, que recuerda al «estanque de calor» imaginado por Darwin, Miller realizó también más experimentos, incluyendo uno con condiciones similares a las de las erupciones volcánicas. Este experimento tenía una boquilla de pulverización de un chorro de vapor de agua a la que se descargaban chispas. Mediante el uso de alto rendimiento de cromatografía líquida y espectrometría de masas, el grupo encontró más moléculas orgánicas de las que tenía Miller. Curiosamente, en el experimento se descubrió como un volcán habían producido moléculas orgánicas, más de 22 aminoácidos, 5 aminas y muchas moléculas hidroxiladas que podrían haber sido formados por los radicales hidroxilo producidos por el vapor electrificado. El grupo sugirió que los sistemas volcánicos insulares se hicieron ricos en moléculas orgánicas de esta forma y que la presencia de sulfuro de carbono podría ayudar a que estas moléculas formaran péptidos.
Fuentes:
-Johnson AP, Cleaves HJ, Dworkin JP, Glavin DP, Lazcano A, Bada JL (October 2008). «The Miller volcanic spark discharge experiment». Science Magacine. PMID 18927386.
–‘Lost’ Miller–Urey Experiment Created More Of Life’s Building Blocks». Science Daily. October 17, 2008
Por si esto no fuera suficiente, en 2010 dos «estudios realizados por científicos de la Universidad Emory han encontrado que los péptidos simples pueden organizarse en membranas bicapa. El hallazgo sugiere un “eslabón perdido” entre el inventario de sustancias químicas de la Tierra prebiótica y el entramado organizativo esencial para la vida.» Según el catedrático en Química David Lynn, quien ayudó a dirigir el trabajo de ambos estudios:
Fuente: Ciencia Kanija (donde también se menciona al experimento de Mille-Urey)
4º.- «(4) Que todos los aminoácidos eran del lado incorrecto (derechos en lugar de izquierdos).»
Evidenciando aun más mi deduccion sobre ti, ahora nos vienes con lo que los creatas llamais el «problema de la homoquiralidad». El origen de la homoquiralidad podría explicarse simplemente por una asimetría inicial por casualidad seguida de una descendencia común. Los trabajos llevados a cabo en 2003 por científicos de Purdue identificaron el aminoácido serina como la probable raíz que provoca la homoquiralidad de las moléculas. La serina produce enlaces particularmente fuertes con los aminoácidos de la misma quiralidad, lo cual resulta en un grupo de ocho moléculas que podrían todas ella ser diestras o zurdas. Esta propiedad se contrapone a la de otros aminoácidos que son capaces de formar enlaces débiles con los aminoácidos de quiralidad opuesta. (véase el estudio en el propio Aston Labs, en la Purdue University)
Un «problema» que fue resuelto tambien por F.L. Falcon de la Universidad de La Habana con su teoría sobre las fumarolas termales. Teoría que aunque se fundamenta en la formación de vida en fuentes hidrotermales, explica la epimerización en la que la d-alanina se convierte en l-alanina. (un dextrogiro en un levogiro).
Ahora dinos, aunque no tuvieramos dichas teorias y dichos «problemas» a la hora de explicar dichos procesos. ¿cual es la explicación para el origen de la vida que tu nos ofreces: magia por intervención de un ser invisible?
5º.- «El experimento de Miller ha sido tan desacreditado que los científicos de la abiogénesis han optado por la hipótesis alterna de que la vida comenzó en alguna remota ventosa termal en el fondo del océano.»
Es curioso que menciones esto pues, como ya expuse anteriormente, demuestra que la abiogenesis es más factible que el creacionismo que tu propones. Algo que, hablando de esto, tambien se demuestra en el experimento de Kopetzki y Antonietti. También es curioso que afirmes eso cuando todas las webs científicas que he consultado (algunas de ellas mencionadas en esta respuesta) mencionan a dicho experimento (Miller/Urey) como un éxito.
Y claro, tu frase sobre «cientificos de la abiogenesis» demuestra mi deduccion principal. Solo hay que ver en qué se basan a los que tu, creata, denominas seguramente como «científicos creacionistas» para ver que a eso no se le puede llamar ciencia. Solo hace falta consultar los libros de texto autirizados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, acudir a cualquiera de las universidades o consultar, al menos en España, a cualquiera de los centros de investigación del CSIC para ver si sus científicos cuentan si quiera como opción a cualquiera de las propuestas creacionistas. Creacionismo que fue prohibido incluso en el país donde se originó (EE.UU). «Científicos creatas» cuya mayor contribución a la ciencia para explicar los orígenes de la vida ha sido ¿? Lo siento, no he encontrado ninguna. (solo se dedican a intentar refutar todo lo que contraría su religión favorita para devolver el valor a esa religión)
«Lo que realmente tiene gracia es que mientras tu defiendes lo indefendible y que la mayoría de científicos han aceptado, que es la imposibilidad probabilística de la abiogénesis, ellos ya van optando por una explicación alterna – la panspermia – porque el cuentito del caldo primigenio ha sido un total fracaso.»
Por eso la comunidad científica denomina a ese argumento como la falacia de Hoyle. Por lo factible que es… 😉
Sobre tu razonamiento sobre la panspermia, ya quedó contestado en mi anterior respuesta. Por no mencionar ya que esa afirmación que haces sobre el fracaso del experimento, ya carece de sentido pues ya ha sido contestada tambien y se te ha demostrado, a traves de numerosos enlaces, que fue todo lo contrario. (evidenciando así mi deducción sobre tus limitadas capacidades)
Toma, un regalo extraído del CSIC (para que veas si se tiene en cuenta dicho experimento o no)
«O acaso piensas que la obstinación de la NASA por encontrar agua en Marte y vida en otros planetas es por puro capricho? Admítelo, ya la explicación de la vida se está buscando en otro lado.»
¿La misma NASA que menciona dicho experimento como crucial para la exobiologia? ¿Te refieres al mismo que fue examinado por los astrobiólogos Jason Dworkin y Daniel Glavin de la NASA Goddard Space Flight Center quienes, junto con otros científicos (del Scripps Institution of Oceanography y del Carnegie Institution of Washington, entre otras instituciones), quienes analizando los viales del susodicho experimento desubrieron muchas más moleculas organicas de las halladas por Miller? ¿Los mismos que descubrieron que Miller no había conseguido 5 compuestos orgánicos sino 22?
«Capricho» caro si se tiene en cuenta que la NASA y numerosos gobiernos han invertido y siguen invirtiendo millones basándose en dichas hipótesis abiogénicas que tu tanto niegas. Debió de joderte bastante, dada tu tendencia magufa creata, cuando la NASA descubrió posibles restos de vida orgánica en Marte hace dos años. Menudo capricho ese sustentando en que para la formación de la vida sea necesaria agua y no a un dios de los huecos actuando porque le apetece y quiere que le adoren.
«Y eso si es ridículo porque lo que hace es desplazar el misterio del origen de la vida a otro nivel y posponer las explicaciones que no se han podido dar. Pero para el que odia y detesta al “hombre mágico en el cielo” es mejor y más fácil creer en extraterrestres. Ellos saben que los extraterrestres no les impondrán ningún código de moral ni de ética.»
Claro, volviendo al argumento del odio. Y es que no aceptamos, al menos en el caso de los ateos que conozco, a hadas, elfos y duendes porque los odiamos… Y por supuesto, según tu, nuestra moralidad está basada en las normas de ese papa Noel para adultos que mantiene el monotelismo abrahámico. Esto, claro está, omitiendo que en zoología y etología ya se demostró hace tiempo que las conductas morales y éticas son innatas en, al menos, la mayoria de las especies animales (la nuestra es simplemente una de tantas). Debe ser que esto tampoco lo sabías o lo has ignorado por completo. (la otra deducción es la que vengo manteniendo durante todo mi comentario)
Por cierto ¿quién ha afirmado que yo crea en «extraterrestres» tal y como tu los pintas? Que yo sepa, los que creen en extraterrestres se denominan cienciólogos. Lo siento, ni acepto al Yahvé de los judeocristianos, ni al Xenu de estos últimos.
«Aja, aquí el señor “humanista” ha sacado su xenofobia para afuera. De donde sacas que el sistema educativo de donde vengo es deficiente? A juzgar por todos los monumentales errores de conocimiento que demuestras en tus ultimas perogrulladas, y en todo caso, el sistema deficiente es el tuyo.»
Si es que no das para más… ¿tampoco entiendes que es la xenofobia?
Según el DRAE, la xenofobia es el «Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros.» ¿Qué tiene que ver eso con mi crítica hacia el sistema educativo? ¿en alguna parte de mi deducción he añadido el aspecto geográfico? De momento, mi deducción, sin saber si vives o no en mi país (España) no está fundamentada en si eres o no extranjero sino la ignorancia que tu si has evidenciado afirmación tras afirmación. (incluida esta)
Debe ser muy frustrante para ti, el comprobar que no tienes capacidades intelectuales sufientes para comprender lo que lees y razonar sobre ello. Hace poco un estudio desvelaba que hasta los cuervos tienen capacidad para razonar. Hasta las aves parecen tener capacidades que a ti se te escapan…
Lo siento, pero hace tiempo que ya me cansé de responder a Trolls como tu. A partir de ahora, y gracias a esa actitud demostrada a lo largo de todos tus comentarios, tus siguientes aportaciones serán enviadas automaticamente donde corresponden: a la basura. ¿Por?
1º.-No tienes capacidad de comprensión. Y a mi ya me cansa perder el tiempo explicándote cosas que ya deberías saber. O bien las has ignorado o no has podido entenderlas. (acude a un logopeda)
2º.-Se te ha respondido a todas y cada una de tus afirmaciones, las cuales, además de autocontradictorias, denotan lo que vengo deduciendo. Para ello se te han aportado ademas fuentes y datos que, o has ignorado o no has podido comprender.
3º.-A pesar del punto 2º, no has respondido a ni una sola de las preguntas que se te han hecho. Dudo mucho que quieras hacerlo, pues obviamente no puedes responderlas y tu argumento es ignorarlas y seguir realizando afirmaciones. (actitud troll ya conocida)
4º.-Has desperdiciado este último comentario insultándome y finalmente acusandome de algo incoherente (xenofobia) ¿qué quieres que te diga? el único dios que existe en esta web soy yo 😉
Este sitio me parece interesante, pero en promedio tiene mucho de lo que otros sitios ateos. Y considerando que el administrador debe tener mucha carga y no puede contestar ni publicar mis comentarios, me retiro.
Gracias por las atenciones recibidas.
Hola de nuevo Ricardo.
El propósito de una web, al menos la idea por la cual surgió esta, no es contestar a todos y cada uno de los comentarios sino exponer información mediante la adición de artículos. Eres libre de «retirarte» o volver cuando quieras 😉
Saludos.
vayanse todos ala mierda empezando con el creador de este blog… atte ..la madre de este hijo de puta
Así me gusta zenonfernandeza, que demuestres la educación que te han enseñado a todos los que entran en esta web. No hay mejor ejemplo del tipo de persona que carece de argumentos e intelecto suficiente como para dialogar, que la persona que simplemente insulta a quienes no piensan como él. Gacias por hacerlo. 😉
Oiga vulgar, típico de los fanáticos religiosos, intolerantes, descriminativos, usted si es un fiel seguidor de ese personaje, sus expresiones lo demuestran, la verdad que hay gente que aprende rápido, déjeme decirle que usted si que lo representa muy bién…jejeje
Fein :3 me parece interesante tu foro. No sé si ya buscaste, pero busca en san gugul sobre lilith, a ver que opinas o.o
Hola
Soy Ateo, considero que en todo caso cuestionarme la existencia o no de dios mi pregunta mas relevante es de que sirve, para que sirve, cual es su utilidad a la humanidad y a todos los seres vivos.
Saludos!
¿Y la utilidad de creer que existe dicho personaje?
Podría responderte fácilmente a esto y lo haré muy resumidamente ya que en lo que va de día ya he respondido bastantes comentarios:
Hablando de mi caso: a mi para lo que me «sirve» es para ser consciente de la realidad. Con ello lo que gano es tiempo: no malgasto tiempo pidiendo o rogando por cosas al aire (aunque más bien las deidades parecen proyecciones del ego). Cuando me sucede algo intento averiguar las causas reales y procuro actuar. No espero a que todo se me solucione mágicamente. (y no me digas que no es así cuando acabo de responder a un creyente que afirma que su asma se ha curado por actuación divina cuando ni si quiera ha barajado o investigado científicamente todo el resto de opciones – algo que, pensándolo ahora detenidamente, podría contribuir averiguar las causas reales de dicha sanación y con ello ayudar a otras personas con la misma enfermedad).
También me sirve para no perder el tiempo acudiendo a obras teatrales (misas) para que una persona (sacerdote) me hable de cosas que el no conoce (matrimonio, hijos, etc) y en donde a lo único a lo que se va es a asumir y asentir sin cuestionar nada de lo que allí se afirma.
Me sirve para no malgastar mi dinero para que unas personas (clero) se enriquezcan más a mis costa (cosa que ya hacen sin que yo pueda evitarlo a través de mis impuestos) vendiéndome que ese dinero se va para «obras benéficas» cuando sé que de los 10.000 millones de euros anuales que recaudan en mi país (España) no dedican ni un 10% a dichas obras y si a sus sueldos y a crear nuevos centros religiosos para seguir promocionando sus cuentos.
Y me sirve porque gracias a ello, ahora soy un poco más libre de lo que lo era cuando me inculcaron dichos cuentos. Algo que me ha reportado mi escepticismo es que ahora investigo y estudio más de lo que lo hacía cuando asumía todo lo que me afirmaban. Por lo que ahora puedo decir orgulloso que he ganado conocimiento y lógica.
Y no, no me refiero a qué me sirve el «cuestionarme» la existencia o no de dicho personaje (eso ya lo hice hace décadas), la utilidad ha venido a consecuencia de dicho cuestionamiento. Aunque claro, cada uno puede elegir si seguir aceptando y asumiendo cada cosa que se te afirma, o cuestionarlo todo (incluido esto). Algo que yo aconsejo a todo el que me pregunta esto.
Saludos.
Hola a todos, tengo 34 años y me crié en un hogar sin religiones ni dioses, (no estoy bautizado) en mi casa hablar de un dios era como hablar del ratoncito perez, vivo mi vida llena de felicidad y paz interior, me considero buena persona y tengo unos valores sociales que no me ha impuesto ningún dios, estoy muy feliz con mi pareja con la que tengo una preciosa y sana niña de 2 años a la cual no hemos bautizado ya que le daré la opción a elegir que desea hacer con sus necesidades intelectuales, como a mi me ha ido bien y me siento muy feliz no teniendo que rendir cuentas ante ningún dios y dado que lo único que conozco es la vida (ningún muerto me dijo como es estar muerto) a mi hija le explicaré los dioses como lo que son (seres de fábulas de libros antiguos) ya que otra cosa seria engañarla y tengo muy claro por mi y mi familia que no es necesario para ser feliz temer algo como promulgan las religiones.
Personalmente puedo afirmar que vivir sin temor a un dios o sin tener que idolatrarlo es altamente satisfactorio y aún no me ha partido ningún rayo.
(para pensar, solo si eres creyente) si un niño es abandonado en una selva (estilo tarzan) y jamás oye hablar de ningún dios ¿estará condenado al infierno por no adorar algo que no le inculcarón?
entendiendo que se hace una distinción entre lo que es real y lo que no es real, entre lo que es mentira y lo que es verdadero se sucumbe en un determinismo en donde la función de lo existente se da mediante lo sentidos, la razón y la ciencia lo explican de esa manera, para colocar un ejemplo seria la física, ella estudia la materia, lo que ocupa un espacio, un lugar en el espacio- tiempo; pero siendo así porque la física estudia un átomo o en su defecto el quartz, son partículas?, tienen medida? ocupan un espacio?, son materia? pues quien dice que existen…se trabaja bajo el supuesto de la existencia… se imagina que la física estudiara los sentimientos o las emociones así como lo hace por un átomo.No estoy siendo reduccionista, lo que quiero decir es que el hecho de algo o alguien no se pueda ver con los ojos humanos o no se pueda meter en una probeta o aplicar el método científico a ello no significa que no exista, que es lo real, ¿solo lo que se ve o la manera como se ve, lo que se ve? LA HISTORIA ESTA HECHA DE SUPUESTOS Y LO QUE ES UNA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DEL HOMBRE ES LA RELIGIÓN , NO ES DIOS solo que se ha inventado a la religión para meter a DIOS en ella … Dios NO deja de existir por que alguien o el mundo entero niegue esa idea, El es en si mismo y no necesita de que alguien lo crea para existir, cosa contraria lo que pasa con lo que llamamos real… dentro de este nuestro contexto para que algo sea real o verdadero necesita de un consenso porque de lo contrario seria solo un pensamiento abstracto
es un absurdo tratar de probar algo que considero que no existe… es como probar que el sol no es de otro color …. es un absurdo ¡¡¡¡
Hola Alejandra
«entendiendo que se hace una distinción entre lo que es real y lo que no es real, entre lo que es mentira y lo que es verdadero se sucumbe en un determinismo en donde la función de lo existente se da mediante lo sentidos, la razón y la ciencia lo explican de esa manera, para colocar un ejemplo seria la física, ella estudia la materia, lo que ocupa un espacio, un lugar en el espacio- tiempo; pero siendo así porque la física estudia un átomo o en su defecto el quartz, son partículas?, tienen medida? ocupan un espacio?, son materia? pues quien dice que existen…se trabaja bajo el supuesto de la existencia…»
Nos vienes con un intento de extraer un ejemplo científico para colarnos que dos errores fundamentales: que la ciencia trabaja con suposiciones y que, como la ciencia trabaja con suposiciones, tus suposiciones en cuanto a una serie de personajes ficticios pueden ser factibles. No te preocupes, ahora te explico porqué son errores respondiendo a tus preguntas:
1º.- ¿son partículas?
En el caso del atomo, no. El atomo es simplemente el elemento más pequeño de la materia e imposible de dividir mediante procesos químicos. Lo que en él se encuentran (protones, neutrones, etc) si que son particulas.
En el caso del Quark (no quartz, cuarzo en inglés), si. El quark es un leptón, una particula elemental que al unirse con otras forma los protones y neutrones ya mencionados.
2º.- ¿Tienen medida?¿ocupan un espacio?
-En el caso de los átomos: 400-700 nm
-En el caso de los quarks: el quark Up pesa aproximadamente 2 megaelectronvoltios (MeV), el quark Down pesa alrededor de 4,8 MeV, y el quark Strange pesa cerca de 92 MeV (fuente)
3º.-¿son materia?
Obviamente, no. La materia está compuesta por átomos, no al revés.
Para completar esta respuesta, es que hasta disponemos de fotografias hechas microscopio (de efecto tunel) tanto del átomo como se su sombra. Además de vídeos.
Y no, una cosa son las suposiciones y otras las teorías científicas. Con lo que trabaja la ciencia es con hipótesis para explica hechos, que luego somete sistematicamente a prueba para comprobar si sirven como explicación teórica a esos hechos o no.
«se imagina que la física estudiara los sentimientos o las emociones así como lo hace por un átomo.No estoy siendo reduccionista, lo que quiero decir es que el hecho de algo o alguien no se pueda ver con los ojos humanos o no se pueda meter en una probeta o aplicar el método científico a ello no significa que no exista, que es lo real, ¿solo lo que se ve o la manera como se ve, lo que se ve?»
1º.- Los sentimientos ya han sido y están siendo estudiados por dos ramas: la neurociencia y la psicología. Ambas ya han resuelto varios problemas y dado explicación al cómo se producen los sentimientos y en qué parte del cerebro se originan.
2º.- No estás siendo reduccionista, simplemente estás cayendo en una falacia usando ese argumento. Intentas excusar la existencia de un personaje imaginario basándote en que «existen cosas que no se pueden ver«. La ciencia, que se sepa, jamás ha afirmado que algo que «no se puede ver» no exista. Pero tampoco afirma que algo existe solo porque previamente se ha afirmado. Si se afirma que algo existe, esto debe ser demostrado por quien lo afirma para luego poder examinarse. ¿podrías decirnos donde están dichas evidencias en cuanto a la existencia de dicho personaje? Dado que intentas separar a ese personaje del lugar de donde obviamente lo has extraído, la religión, ¿podrías decirnos de donde has extraído la conclusión de la existencia de ese personaje?
«LA HISTORIA ESTA HECHA DE SUPUESTOS Y LO QUE ES UNA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DEL HOMBRE ES LA RELIGIÓN , NO ES DIOS solo que se ha inventado a la religión para meter a DIOS en ella …»
Hasta que no aportes algo más que tus afirmaciones, por muy en mayúsculas que las pongas, lo mismo se podría decir de la obra de Tolkien:
«Dios NO deja de existir por que alguien o el mundo entero niegue esa idea,»
Tampoco existe porque alguien o el mundo entero lo afirmen. Es lo que tienen los ad populum. Por eso se exigen evidencias a quienes afirman un positivo y no a quienes realizan una negación. 😉
«El es en si mismo y no necesita de que alguien lo crea para existir, cosa contraria lo que pasa con lo que llamamos real… dentro de este nuestro contexto para que algo sea real o verdadero necesita de un consenso porque de lo contrario seria solo un pensamiento abstracto»
Señorita Alejandra, su lógica, además de enrevesada, es bastante contradictoria.
1º.-Lo real, no necesita de un consenso o de que se «crea» para existir. Lo «real» únicamente necesita ser demostrado.
2º.-Si según tu, ese personaje no necesita ser creído, pero si lo que llamamos «real» ¿En qué lugar deja esto a ese personaje? ¿en irreal?
3º.-Para que ese personaje no necesite ser cedido para existir, se debería tener evidencias suficientes de su existencia que no dieran lugar a ninguna duda de su existencia ¿las tienes?¿podrías mostrárnoslas?
«es un absurdo tratar de probar algo que considero que no existe… es como probar que el sol no es de otro color …. es un absurdo ¡¡¡¡»
Por eso es por lo que los que debéis probar la existencia sois los que afirmáis que esta existe.
Y no, no confundas conceptos: aquí no se está probando que un dios o varios dioses no existen, lo que se está haciendo es probar que quienes afirmáis que ese personaje existe carecéis de evidencias para realizar tal afirmación. ¿O a caso tu las tienes, más allá de tus argumentos fallidos? Si es así, insto, muéstranoslas a todos. Según tu, la existencia de ese personaje debería ser algo obvio ¿no?
Por cierto, esa analogía que expones carece de sentido:
1º.- Porque la existencia del Sol se demuestra por sí misma. (en el caso de ese dios, no)
2º.- Porque el color del mismo puede ser observado por todo el mundo, independientemente de las creencias de quien lo vea. A lo unico consenso que se puede llegar es a definir qué tonalidad tiene (en el caso de ese dios, no)
Un ejemplo que sí sería factible es el ya usado en varias webs y que explica perfectamente cuales son vuestros argumentos (los religiosos):
En tu caso, eres tú quien afirma la existencia de dicho balón. Yo no estoy negando que ese balón exista o su invisibilidad. Simplemente no confió en tu afirmación y te exijo evidencias de tu afirmación positiva.
LA religión es la construcción social y humana y no DIOS,el hombre la invento para meter a Dios pues el existe en si mismo…
Hola Alejandra
Eso mismo se podria decir de los Elfos, los hobbits, etc. al igual que se podría decir de otros personajes igual de ficticios y literarios. Dios es un tipo de personaje de fantasía al igual que lo son los ya mencionados, y el dios al que haces referencia (supongo que te refieres al Yahvé de la mitología hebrea) es tan real como lo son el resto de dioses de las distintas mitologías. (véase el enlace con la ya larga lista de personajes inventados por el ser humano, incluido ese)
No has hecho nada mas que usar el mismo argumento con el que ya han venido otros religiosos: intentar separar a un personaje de la religión que lo creó.
tu pagina es sorprendente¡¡¡¡¡
Hola ateoyagnostico, quiziera felicitarte por tus esfuerzos racionales en la búsqueda de la verdad. Considero que el no uso de blasfemias del moderador le dá seriedad a tu blog. mi pregunta es: Cual es el razonamiento más importante que te llevó a la conclusión de que dios no existe?
Que quienes han afirmado que existe jamás lo han demostrado, que las evidencias lo hacen innecesario como explicación y que incluso su definición demuestra su inexistencia.
Logicamente ni tienes idea de el poder de la fe, siendo asi nunca entenderas, y no soy ni me gustan las religiones, pero creo en un ser superior. Es como el futbol, puedes tener un equipo preferido o no, pero no es condisionante para que disfrutes de este deporte, saludos.
Hola Eric
Lógicamente no tienes ni idea de lo qué es el ateísmo. Por eso hablas de mi postura como si esta fuera motivada por los gustos. Deduces que «no entiendo» y «no tengo ni idea» porque no me «gustan» las religiones, cuando el que me gusten o no es indiferente al porqué soy ateo. Para ti y para toda persona que piense esto, decirte que soy ateo porque sé que ese personaje bíblico, al igual que los unicornios, los dragones, las hadas y los pitufos no existen. La próxima vez que comentes, si lo haces, empieza por evidenciar tus afirmaciones en vez de por emplear falacias de alegato especial.
Por cierto, si con «el poder de la fe» te refieres al de idiotizar a la persona hasta el punto de asumir toda una serie de afirmaciones basándose en razonamientos circulares, haciendo que esta se comporte de forma incoherente e irracional, llegando al punto de negar las evidencias tan solo para poder mantener las falsa esperanzas que le han vendido… Sí, tengo mucha idea sobre ello. De hecho tengo un ejemplo de cómo funciona esa fe y el poder que tiene. Aunque puedo mostrarte más ejemplos si lo deseas 😉
Saludos Atenea, Pues Dios muestra su ira castigando desde el cielo a toda la gente mala e injusta, que con su injusticia mantiene prisionera la verdad. Lo que de Dios se puede conocer, ellos lo conocen muy bien, porque él mismo se lo ha mostrado; pues lo invisible de Dios se puede llegar a conocer, si se reflexiona en lo que él ha hecho. En efecto, desde que el mundo fue creado, claramente se ha podido ver que él es Dios y que su poder nunca tendrá fin. Por eso los malvados no tienen disculpa. Pues aunque han conocido a Dios, no lo han honrado como a Dios ni le han dado gracias. Al contrario, han terminado pensando puras tonterías, y su necia mente se ha quedado a oscuras. Decían que eran sabios, pero se hicieron tontos; porque han cambiado la gloria del Dios inmortal por imágenes del hombre mortal, y hasta por imágenes de aves, cuadrúpedos y reptiles. Por eso, Dios los ha abandonado a los impuros deseos que hay en ellos, y han cometido unos con otros acciones vergonzosas. En lugar de la verdad de Dios, han buscado la mentira, y han honrado y adorado las cosas creadas por Dios y no a Dios mismo, que las creó y que merece alabanza por siempre. Amén. Por eso, Dios los ha abandonado a pasiones vergonzosas. Hasta sus mujeres han cambiado las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza; de la misma manera, los hombres han dejado sus relaciones naturales con la mujer y arden en malos deseos los unos por los otros. Hombres con hombres cometen acciones vergonzosas, y sufren en su propio cuerpo el castigo merecido por su perversión. Como no quisieron reconocer a Dios, él los ha abandonado a sus perversos pensamientos, para que hagan lo que no deben. Están llenos de toda clase de injusticia, perversidad, avaricia y maldad. Son envidiosos, asesinos, pendencieros, engañadores, perversos y chismosos. Hablan mal de los demás, son enemigos de Dios, insolentes, vanidosos y orgullosos; inventan maldades, desobedecen a sus padres, no quieren entender, no cumplen su palabra, no sienten cariño por nadie, no sienten compasión. Saben muy bien que Dios ha decretado que quienes hacen estas cosas merecen la muerte; y, sin embargo, las siguen haciendo, y hasta ven con gusto que otros las hagan. (Romanos 1:18-32 DHH)
Hola Deram
«Pues Dios muestra su ira castigando desde el cielo a toda la gente mala e injusta, que con su injusticia mantiene prisionera la verdad.»
Eso no lo hace ni en la literatura, ni en la realidad por razones demasiado obvias: no existe. Pero estás invitado a traernos evidencias de ello si quieres.
«Lo que de Dios se puede conocer, ellos lo conocen muy bien, porque él mismo se lo ha mostrado; pues lo invisible de Dios se puede llegar a conocer, si se reflexiona en lo que él ha hecho.»
Y supongo, que con «lo que ha hecho» te refieres a algo que puede verse en ese libro. Bien, si es así dinos, textualmente, lo que han hecho esos millones de personajes asesinados por dios es los relatos.
«En efecto, desde que el mundo fue creado, claramente se ha podido ver que él es Dios y que su poder nunca tendrá fin.»
Estamos refiriéndonos a esto, dentro del contexto literario ¿no? te lo pregunto porque fuera de él, ese personaje no ha hecho absolutamente nada de lo que afirmais. DE todas formas, lo que te dije anteriormente: si ha hecho algo tendreis evidencias suficientes de ello para demostrarlo. Podéis exponer cuales son cuando queráis. De momento, no lo habéis hecho ninguno.
«Por eso los malvados no tienen disculpa. Pues aunque han conocido a Dios, no lo han honrado como a Dios ni le han dado gracias. Al contrario, han terminado pensando puras tonterías, y su necia mente se ha quedado a oscuras.»
O sea, que son malvados todos los que no adoran constantemente a un personaje, haga lo que haga ese personaje. Muy objetivo y coherente si…. para un fanático.
«Decían que eran sabios, pero se hicieron tontos; porque han cambiado la gloria del Dios inmortal por imágenes del hombre mortal, y hasta por imágenes de aves, cuadrúpedos y reptiles.»
¿A quienes te refieres? ¿A los egipcios?¿A los griegos? Hombre, estas dos religiones ya dejaron de existir como tales hace siglos. Ya nadie rinde «gloria» a imágenes de hombres, aves, cuadrúpedos y reptiles. Bueno si:
Los cristianos adoráis a hombres y a aves. De hecho representáis a vuestro dios con una paloma.
De los hindúes y su religión politeista ya ni hablemos.
En una cosa tienes razón: quienes adoráis o dais gloria a cosas «afirmáis ser sabios y os habéis vuelto necios». (cita bíblica muy apropiada)
«Por eso, Dios los ha abandonado a los impuros deseos que hay en ellos, y han cometido unos con otros acciones vergonzosas. En lugar de la verdad de Dios, han buscado la mentira, y han honrado y adorado las cosas creadas por Dios y no a Dios mismo, que las creó y que merece alabanza por siempre. Amén.»
Y de ello imagino, tambien tienes evidencias ¿no?
Por cierto, decirte a ti mismo, a lo que afirmas, «así sea» es de lo más ridículo. Denota cierta autodesconfianza en lo que tú mismo afirmas.
«Por eso, Dios los ha abandonado a pasiones vergonzosas. Hasta sus mujeres han cambiado las relaciones naturales por las que van contra la naturaleza; de la misma manera, los hombres han dejado sus relaciones naturales con la mujer y arden en malos deseos los unos por los otros. Hombres con hombres cometen acciones vergonzosas, y sufren en su propio cuerpo el castigo merecido por su perversión.»
Eres el vivo ejemplo de como la religión crea autómatas incapaces de pensar por si mismos. No haces nada más que repetir lo que te han inculcado, una y otra vez. Es muy gracioso.
Luego alguien dirá que la religión no crea intolerantes. Si parecéis estar cortados todos por el mismo patrón.
«Como no quisieron reconocer a Dios, él los ha abandonado a sus perversos pensamientos, para que hagan lo que no deben.»
O sea, que el culpable es ese personaje, según tu.
«Están llenos de toda clase de injusticia, perversidad, avaricia y maldad. Son envidiosos, asesinos, pendencieros, engañadores, perversos y chismosos. Hablan mal de los demás, son enemigos de Dios, insolentes, vanidosos y orgullosos; inventan maldades, desobedecen a sus padres, no quieren entender, no cumplen su palabra, no sienten cariño por nadie, no sienten compasión. Saben muy bien que Dios ha decretado que quienes hacen estas cosas merecen la muerte; y, sin embargo, las siguen haciendo, y hasta ven con gusto que otros las hagan. (Romanos 1:18-32 DHH)»
Acabas de definir justamente a la mayoría de los miembros de tu religión.
Sobre todo me quedo con:
Injustos- Pretenden tildar a los demás conforme a sus reglas, pretendiendo alegar que estas, llenas de intolerancia, machismo, xenofobia y homofobia (véase tu Biblia y tu comentario) son las únicas válidas. Cuando ni si quiera respetan al resto de creencias e ideologías. Solo la suya, que han adquirido tan solo por nacer en un ambiente sociocultural concreto.
Perversos- Son capaces de torturar a alguien por no creer en lo mismo que ellos (vease la inquisición, las escuelas religiosas donde asustan psicológicamente a niños¨) o desearle la tortura eterna (para lo cual han creado un mundo imaginario llamado «infierno»)
Avaricia- Véase cualquier iglesia o a cualquier líder religioso.
Malvados- Aparentando ser los buenos (al menos eso quisieran) lo único que hacen es el mal. Y su excusa siempre es que «dios se lo ha ordenado».
Envidiosos- Vean se los ejemplos morales de la Biblia. Donde los personajes «elegidos» por ese dios roban y saquean, toman para sí los bienes ajenos. Si hasta se justifica la guerra y el espolio de otros pueblos con la excusa de que las tierras que pertenecen a esos pueblos se las había prometido su dios.
Asesinos- Ya no solo en el mundo literario, sino en el mundo real. Aunque teniendo como ejemplo a ese genocida, no es sorprendente este tipo de actitudes.
Chismosos- Solo hay que ver como a estos creyentes, moralistas de pastel, les encanta meterse en la vida de los demás. Pretendiendo juzgar qué hace la gente y cómo se comporta. Que hasta han creado «confesionarios» para ello.
¿En serio vas a criticar que «Hablan mal de los demás«? ¿Precisamente tu?
Insolentes- Pero solo cuando las insolencias van dirigidas hacia otros. Cuando van hacia ellos piden «respeto».
Vanidosos- Solo se mueven cuando para ensalzar su reputación y su imagen.
Orgullosos- No son capaces de admitir cuando se equivocan. De hecho toda su estructura se cimienta en ello: les vendieron unas mentiras, y cuando alguien les muestra evidencias de ello, en vez de cambiar de opinión y criticar a quienes les engañaron, se aferran aun más a esas mentiras insultando a quien les desveló el engaño. Llegando incluso al absurdo hasta el punto de quedar en evidencia una y otra vez (véanse los comentarios de los creyentes de esta misma web). El «no quieren entender» les viene como anillo al dedo.
De las demás me ahorro pues son demasiado individuales como para añadirlas a un grupo ideológico. Aunque si me permito añadir que sobre la «compasión», las personas religiosas están menos motivadas por la compasión. (véase el estudio donde se demostró)
«Saben muy bien que Dios ha decretado que quienes hacen estas cosas merecen la muerte; y, sin embargo, las siguen haciendo, y hasta ven con gusto que otros las hagan. (Romanos 1:18-32 DHH)»
Si nos referimos al dios de la biblia, también ha decretado que deben morir:
GE 38:8-10 Los hombres que se niegan a fecundar a su cuñada viuda.
EX 20:8-11, 31:15-17, 34:21, 35:1-3 Las personas que trabajan el sábado (este es además uno de los diez mandamientos)
EX 21:15 Al que golpee a su padre o su madre (castigo muy justo y proporcionado… ¿no?)
EX 21:16 El que simplemente roba (da igual el motivo- como si es para dar de comer a sus hijos)
EX 21:17, LE 20:9, DT 21:18-21 Los niños que maldicen a su(s) padre(s) o que son «rebeldes»
EX 22:18, DT 18:10 Las brujas o brujos (vayan buscando por los espetáculos a gente como Copperfield, Juan Tamariz y Dynamo, entre otros- para dios estos son gente peligrosa)
EX 22:20 Cualquier creyente de otra religión que no sea la abrahámica.
EX 22:29 A los primogénitos.
LE 10:9 A los que beben vino o sidra en el templo.
LE 20:10-12, DT 22:22 Los adúlteros (ya sabes, mereces la muerte simplemente por engañar a tu mujer con otra – y ni eso, si nos atenemos a lo que se dice en Mt 5:28, cualquiera que mira a una mujer deseándola lo es- ya nos direis como controláis esto)
LE 20:13 los homosexuales (a los únicos que se les menciona siempre – a pesar de que a estos se les aplica el mismo castigo que a un niño desobediente o a cualquiera de esta lista)
LE 20:14 A los hombres que tienen relaciones sexuales con su mujer y su suegra
LE 20:15-16 los zoofílicos
LE 20:27 los médium (ya sabemos que estos, son muy reales, las aciertan todas en los programas de Tv que emiten por la madrugada – dios parece no saberlo, pues para él son reales y peligrosos)
LE 21:9 Las hijas de los sacerdotes (pastores y ministros) a las que les va la marcha.
LE 24:16 Los que «blasfeman». (la libertad de expresión no consta en el «libre albedrío» de este personaje)
NU 3:10 Las personas no autorizadas que actúan como sacerdotes (yo que tu tendría cuidado de no ir predicando mucho tu religión, no sea que uno «autorizado» te vea como la competencia)
DT 13:2-5 Cualquier persona que adora a otro dios. De hecho el creyente de esta religión «tolerante» está obligado a matar a cualquier persona que lo haga, aunque esta sea de su familia (DT 13:6-10)
DT 17:12 Cualquiera que desprecie a un sacerdote (los motivos dan igual – si hacemos además lo que hacéis los religiosos, e «interpretamos» esto, podriamos concluir que todo niño que desprecie a un sacerdote pederasta debe morir)
DT 18:20-22, EZ 14:9 A la gente que realiza profecías y estas no se cumplen. (asi que ten cuidado con lo que afirmas que ocurrirá, tal y como hacen muchos creyentes – por esta web han pasado varios)
DT 22:13-21 A las chicas que se casan sin ser vírgenes.
DT 22:23-24 A las chicas que mientras las violan no piden a gritos auxilio. Si los pillan y esta era virgen, esta además debe casarse con él (DT 22:28-29)
Y si nos atenemos a «interpretar» el resto de prohibiciones… básicamente no debería quedar nadie con vida. Entre ellas cosas tan lógicas como dejarte el pelo largo, comer cerdo o marisco, hacerte tatuajes, sentarte donde una mujer se ha sentado cuando esta estaba con el periodo, (si eres mujer) ordenar a un hombre cualquier cosa, etc.
La próxima vez que quieras hacer una crítica, procura no estar dentro de ella. 😉