Lo que dice el profesor Thomas, citado ahí, «puede» ser cierto. Pero el problema con el Corán es que el Corán se compuso con fragmentos de textos con las afirmaciones que fueron recopilando como mínimo 20 años después de que las dijera. Por lo que ni un solo musulmán puede estar seguro de si Mahoma dijo o no dijo qué. Como sucede con el cristianismo, el musulmán se tiene que fiarse del copista que hizo las copias de lo que escuchó, o bien de Mahoma o bien de un tercero.

El que ha editado esa versión de la wikipedia, tal y como alguien ha indicado arriba del propio artículo, ha traducido mal la entrada de la wikipedia. De hecho, juraría que lo hizo ignoró las declaraciones del propio Puin.

El texto que usted me copia de la wikipedia en Español dice esto:

El examen de Gerd R. Puin, quien dirigió el proyecto de restauración, no reveló ningún cambio textual, sino solo variantes menores en la ortografía de las palabras. Para ser precisos y citando un texto, escribió: “…Estos fragmentos del Corán yemení no difieren de los que se encuentran en museos y bibliotecas en otros lugares, con la excepción de los detalles que no tocan el Corán en sí, sino que son diferencias en la forma en que se escriben las palabras. Este fenómeno es bien conocido, incluso en el Corán publicado en El Cairo en el que está escrito: Ibrhim junto a Ibrhm Corán junto a Qrn Simahum junto a Simhum En los fragmentos más antiguos del Corán yemení, por ejemplo, el fenómeno de no escribir la vocal alif es bastante común”.[79][80]

Sin embargo el original en inglés dice esto:

El estudioso alemán Gerd R. Puin lleva años investigando estos fragmentos del Corán. Su equipo de investigación tomó 35.000 fotografías en microfilm de los manuscritos, que fechó en la primera parte del siglo VIII. Puin no ha publicado la totalidad de su trabajo, pero observó ordenamientos de versos poco convencionales, variaciones textuales menores y estilos de ortografía raros. También sugirió que algunos de los pergaminos eran palimpsestos que habían sido reutilizados. Puin creía que esto implicaba un texto en evolución y no fijo.

En un artículo del Atlantic Monthly de 1999, [83] se cita a Gerd Puin diciendo que:

Mi idea es que el Corán es una especie de cóctel de textos que no todos se entendían ni siquiera en la época de Mahoma. Muchos de ellos pueden incluso ser cien años mayores que el propio Islam. Incluso dentro de las tradiciones islámicas existe una enorme cantidad de información contradictoria, incluido un importante sustrato cristiano; si se quiere, se puede derivar de ellos toda una antihistoria islámica.
El Corán afirma que es «mubeen» o «claro», pero si lo miras, notarás que una de cada cinco oraciones simplemente no tiene sentido. Muchos musulmanes (y orientalistas) dirán lo contrario, por supuesto, pero el hecho es que una quinta parte del texto coránico es sencillamente incomprensible. Esto es lo que ha provocado la tradicional ansiedad respecto a la traducción. Si el Corán no es comprensible (si ni siquiera puede entenderse en árabe), entonces no es traducible. La gente teme eso. Y dado que el Corán afirma repetidamente que es claro, pero obviamente no lo es (como le dirán incluso los hablantes de árabe), hay una contradicción. Algo más debe estar pasando. [83]

Diría que el que editó la versión del artículo de la wikipedia española manipuló y además torticeramente. Pues en vez de, como en la versión original inglesa, citar la fuente donde el propio Puin lo explica, en la española el que lo editó añadió como referencia a Puin dos fuentes a webs islámicas, que en realidad son la misma: la referencia 80 la saca del libro que menciona en la referencia anterior, la 79: el libro de Muhammad Mustafa Al-Azami.

El que ha redactado esa parte del artículo de la wikipedia española es tan sumamente deshonesto intelectualmente, que ha tergiversado a Gerd R. Puin para que pareciera que este apoya la idea de que el Corán es «perfecto» y que no encontró variaciones, cuando en realidad encontró más de diez mil.

A ver, ocurrió… pero no como lo cuenta el tipo de ese vídeo, que lo toma básicamente de la película de 2015 sacada del libro que publicó Cokeville Miracle Foundation basado en testimonios y especulaciones. Repito: testimonios, con una cantidad previa de sesgos propios de donde viven (la américa profunda).La secuestradora, a la que le dolía la cabeza ese día, hace detonar la bomba al tocarse la frente. La secuestradora sale ardiendo (momento en el que los profesores sacan por las ventanas a los alumnos) y el secuestrador le tiene que pegar un tiro a su compañera para que dejara de sufrir. Y finalmente el secuestrador, al verse estresado, acaba pegándose un tiro. El «milagro» se resume en que eran unos chapuceros: los chapuceros de los secuestradores, la pareja, se apartaron con la bomba de la zona «mágica» (según el streamer) que habían delimitado para los niños. La bomba era tan chapucera que tenía una fuga y un cable estaba cortado. Cuando la zopenca la hizo detonar sin querer al tocarse la frente, la fuerza de la explosión se canalizó hacia las tejas y las ventabas que habían abierto previamente porque no aguantaban el olor de la gasolina. Basta ver las declaraciones de Rich Haskell, que era el técnico de explosivos de la policía cuando sucedió el incidente y ver la suma de despropósitos, quitándoles todas las opiniones puramente subjetivas y religiosas, para darse cuenta de todo:

Rich Haskell: También había… miras a través del techo y había un agujero más grande allí arriba. Así que quitamos las losas, subimos al techo, nos arrastramos hasta el espacio superior y encontramos una bala del 45 incrustada en las vigas de hierro de la pared, y pensamos, bueno, ¿de dónde vino eso?Bueno, cuando llegué y vi ese cuerpo tirado en el jardín delantero, me dijeron que era Doris. Cuando la cosa explotó, cuando la bomba explotó, empezaron a tirar gente por las ventanas. Todos los que estaban dentro de esa habitación, comenzaron a tirarlos por las ventanas, por las puertas, cualquiera, y resultó que ella fue una de las que arrojaron por la ventana.Bueno, después de entrevistar a algunas personas, lo que había sucedido, la bomba… David Young había colocado la bomba para que tuviera lo que ellos llaman un interruptor de hombre muerto. Ese interruptor de hombre muerto es un trozo de cuerda que rodea tu muñeca y está enganchado a una pinza para la ropa, el otro extremo. Hay un trozo de madera que separa las mandíbulas de una pinza para la ropa y en esa pinza hay dos conexiones metálicas a las que se engancharon los cables que hicieron la conexión eléctrica con la bomba. Mientras ese trozo de madera estuviera allí para mantenerlos separados, no detonaría.Doris tuvo una migraña ese día, al hablar con las otras personas, y se estaba quejando de eso, y le preguntó a David si podía abrir las ventanas porque el gas echaba vapores (evidentemente el gas se estaba escapando del incendiario) y él finalmente consintió en Déjalos abrir la ventana. David era diabético. Él no había comido nada y ella finalmente lo convenció de que comiera algo y él la dejó hacerse cargo de esa bomba. Se ató la cuerda alrededor de la muñeca. Tenían un círculo de cinta adhesiva alrededor del dispositivo y dijeron: «No entres en este círculo. Nadie entre en este círculo». Y ahí es donde estaba la bomba y ahí es donde estaban ellos.Bueno, él había ido al baño y ella había salido con la bomba, y dijeron que se quejaba de migraña. Levantó la mano para frotarse la frente y cuando lo hizo sacó el pasador y detonó la bomba.Por supuesto, puedo imaginar el ruido que hizo. Salió del baño, eso es lo que supusimos. ¡Estaba en llamas! ¡Era una antorcha total! Y se podía ver que había estado ardiendo con solo mirarla en el jardín delantero. Estaba totalmente quemada. Y gritando, no puedo imaginar los gritos que ella estaba dando. Supusimos que se había arrodillado, tomó su pistola y le disparó para sacarla de su miseria, porque cuando salimos y la miramos, había un agujero en la parte inferior de su barbilla, y salió por la parte superior de su cabeza. Y fue una trayectoria perfecta hacia el techo donde estaba esa bala. Y luego se pegó un tiro.

Rich Haskell: Si hubiera estallado como se suponía, habría levantado el techo de esa escuela. Pero no fue así.Mark Junge: Entonces habría aumentado, pero ¿habría matado a los niños?Rich Haskell: Sí. Porque estaba lo suficientemente bajo y los niños estaban lo suficientemente bajos como para haberlo hecho. Los habría matado.Mark Junge: ¿Y qué pasó? Con la explosión, ¿qué ocurrió?Rich Haskell: No creo que estuvieran planeando, o que David estuviera planeando las placas del techo de la escuela. Porque en el autobús todo estaba sólido. No hubo cesión en el autobús escolar. Bueno, con la ventana abierta y las placas del techo pudiendo subir y bajar, creo que eso absorbió gran parte de la explosión de la botella de gasolina. Pero aún así envió llamas por toda la habitación y puedes ver dónde estaban todas las llamas en esa habitación.Mark Junge: Bueno, y quemó a algunos de los niños.Rich Haskell: Sí. Y quemó a algunos niños.

Todos lo demás que este streamer cuenta es pura fantasía basada, repito de nuevo, en falacias. Se han montado para adornarlo, por ejemplo, el relato del «padre ateo» que comprueba preguntando lo que le dice su hijo, como si esto fuera relevante. Construye además el relato sobre que no sabían por qué las alarmas de habían activado, pero por lo visto no tienen en cuenta la posibilidad de que hubiera alumnos activándolas como broma. Y así con todo, para llevar el relato hacia el terreno religioso típico del «no se sabe, por tanto Dios». La realidad es que eran una pareja de zopencos que no estaban en su mejor día y con una bomba casera de gasolina que accionaron accidentalmente tras inhalar los propios gases. Llamar «milagro» a que de que los 18 profesores habían separado a los 136 alumnos delimitando el área, al fina salieron heridos con quemaduras de segundo grado 79 personas (mayoría niños), solo porque no murieron, me parece hilar muy fino.Por no mencionar ya el hecho desvergonzado y poco empático que supone sostener eso: resulta que ahí, según ellos, Dios intervino. Pero no en el resto de atentados en escuelas. En un país en el que hay cientos de niños asesinados en atentados escolares cada año, el creyente se las apaña para sostener que Dios por lo visto hace categorías para ver a qué niños salvar y a cuales no.

Se estima que ahora en Arabia Saudita hay en torno a un 5% de ateos. Los últimos datos son de 2010. El ateísmo pasó de un 0% al ~2%.Y el islam del ~98% al 93%Y esto a pesar de que según decreto, los ateos son considerados terroristas.

«Arabia Saudita en la época de Mahoma estaba aislada ¿O era una potencia mundial? Cómo lo era la civilización griega o la antigua china«

Eso es algo a lo que ya contesté.

«¿Y que opinas de los Musulmanes (que al estilo de los cristianos) predican su religión para que los demás “se salven”?«

Y a eso más o menos también respondí y en además varias ocasiones recientes (aquí y aquí). Todos los charlatanes y vendehumos se inventan un problema fantasioso para luego ofrecer ellos su solución mágica. El islam solo copia esa fórmula sectaria.

Empezamos el blog entre varias personas. Ese de ahí. Luego se nos quedó corto para la idea que teníamos y decidimos apostar por WordPress. Y al final solo he quedado yo, por desinterés del resto.

Yo llevo siendo ateo desde hace más de 30 años, no cuando hicimos ese blog hace 14. Nostalgia, la verdad es que no. Fue un proceso gradual. Y la motivación de hacer el blog fue que había entonces demasiadas webs religiosas pero pocas que respondieran a las mentiras de estas o por lo menos mostraran una alternativa escéptica.

Lo de amenazar con sus deseos fantasiosos a alguien que no cree en ellos ¿cree que funciona con ateos?

Por otro lado ¿Eso es lo que le enseñan en su comunidad cristiana de Guayas? Es patético.

«Arabia saudita antes del descubrimiento del petróleo ¿Era siempre pobre y aislada? ¿O en algún momento de la historia fue rica como ahora«

Defina «país rico». Dicho término es una falacia, pues siempre se emplea generalizando y omitiendo cosas. Por ejemplo, generalizando sobre toda la población. En los países donde prima el capitalismo como ideología política existe una cosa llamada desigualdad social. Que se da en todos los países, pero no en todos se da como resultado directo de tener como ideas políticas clasistas. En Arabia existe una élite económica al a que le va muy bien y luego una mayoría de la población que vive en la pobreza.

El 60% de la población en Arabia Saudita vive en la pobreza.
Unos 7 millones de ciudadanos no tienen ni cuentas bancarias, de los cuales casi el 60 % son mujeres.
En Arabia hay tanta pobreza que en 2005 se creó el plan de Reducción de la Pobreza y los Programas de Apoyo Complementario y a pesar de eso, en 2017, según un informe de la ONU, las medidas antipobreza adoptadas por el gobierno saudí durante la última década fueron “ineficientes, insostenibles, mal coordinadas y, sobre todo, infructuosas a la hora de proporcionar protección social integral a los más necesitados”.

Puede ver más sobe ello en este artículo o en este otro. De hecho si busca «pobreza» en Arabia le aparecerá todo aquello que suele ocultarse tras la fachada y apariencia de prosperidad.

Las élites son ricas, ahora, principalmente por el petróleo, que lleva dándoles beneficios desde hace poco más de un siglo. Pero saben que el chollo se les acaba y por eso están planificando estrategias económicas para no depender de él en el futuro. Pero estamos hablando un país donde quienes gobiernan lo hacen por nacimiento, no por sus atributos intelectuales. Por eso podemos ver cómo llevan décadas despilfarrando el dinero en proyectos sin pensar en las consecuencias, que luego han sido un fracaso. Así que, qué pasará en un futuro con Arabia no se sabe. Desde luego, si no atajan el problema de forma estructural y sistemática desde el Estado, en vez de depender de la caridad como política, seguirán como hasta ahora o incluso peor.

Lo mismo, en el pasado: Arabia tuvo un importante comercio antes del nacimiento de Mahoma. Pero no se puede hablar de «ricos» si solo se tienen en cuenta a una minoría elitista privilegiada. Los problemas de Arabia con la pobreza no son un secreto.

«¿Y cree que podría desmentir el “milagro” de la profecía de Mahoma sobre la riqueza de Arabia y los los pastos volviendo a crecer?«

La «profecía» de Mahoma no era más que una promesa y propaganda, que intentó llevarla a cabo conquistando territorios. Y la cabo de desmentir en la respuesta anterior.

«¿Cuáles son los orígenes de la Sharía (Ley de Dios) Es original o es copia de otras leyes políticas o religiosas mas antiguas?«

Me están haciendo ustedes las mismas preguntas, una y otra vez. La Sharia no es más que una versión de las leyes que hay en la Torah.

«¿Qué tantas personas mato Arabia Saudita por cosas absurdas o fanatismo religioso? ¿También ejecuto a personas LGBT Solo por el hecho de serlo, a pesar de que no han cometido ni un solo delito en el pais o contra el gobierno«

La pregunta correcta sería cuántas personas mataron religiosos movidos por sus creencias. Hacer un recuento es absurdo: basta con que una sola persona haya muerto por creencias fantasiosas o bajo la orden religiosa por seguir esas creencias para desvirtuar al islam (y a cualquier religión). Pero, para que se haga una idea con solo el último siglo.

«¿Si usted tuviera la oportunidad de eliminar todas las religiones? ¿Lo haría? ¿Qué cree que pasaría?«

Si se diera el hipotético caso de que yo pudiera hacer clic y eliminar al instante todas las religiones, lo haría. Eliminaría toda superstición y charlatanería de la faz de la tierra. ¿Qué pasaría? Que al mundo le iría mejor. Sin duda.

Pero no se puede eliminar las religiones así. Y tampoco funciona hacerlo prohibiéndolas. La única forma en el mundo real de acabar con las supersticiones es hacer que la mayoría deje de creer en ellas mediante un buen sistema educativo en el que se enseñen cosas como ciencia, filosofía, pensamiento crítico y compresión lectora. Eso sí que se podría legislar, si hubiera voluntad política de hacerlo. Pero mientras la gente siga dejándose engañar por meapilas, la cosa no cambiará o por lo menos cambiará, como ahora, muy lentamente. A quienes viven del cuento no les interesa eso. Por eso influyen en la política y en las instituciones educativas. Para que siga habiendo una masa de borregos y así no perder los beneficios que obtienen de estos sumisos, que además de ser estafados por ellos los defienden. La religión es el negocio del lavado cerebral.