Que la idiota, que no hace más que meter paja para rellenar con minutos de vídeo, aparte de no tener ni idea de ciencia (ni de qué es) y ya específicamente sobre qué es un enlace químico, lo es tanto, es tan ignorante, que se contradice a si misma (en este minuto) cuando explica que «sabemos que es un Picaso porque tiene un diseño, tiene unos rasgos, tiene unas características, tiene unas líneas diferentes de otros pintores ¿verdad?». La muy idiota no se ha dado cuenta con eso que bajo ese mismo criterio para distinguir si algo ha sido diseñado, ella no tiene ejemplos, según ella, de «otro pintores» con los que comparar.

Pero es que es tan idiota que ella habla de «otros pintores», como si no concibiera la noción de «natural». «Picasso» vs «pintores» es artificial vs artificial. No es por eso por lo que distinguimos que un cuadro es algo artificial, con respecto a lo que es natural. La muy idiota no es capaz de reflexionar como para saber que por lo que distinguimos algo artificial de algo natural, como en ese ejemplo de la pintura, no es por eso sino por la cantidad de factores que ella no tiene en cuenta. Factores que Matt Dillahunty ya comentó cuando refutó a otro creata como ella.

Lo que opino es que hay que ser rematadamente idiota como para no saber distinguir entre artificial y natural. Pero bueno, qué se puede esperar de una idiota que no saber ni a qué se le llama azar y porqué, mientras suelta frases típicas que los idiotas como ella repiten como loros, como cuando proyecta psicológicamente cuando dice que «hay que tener más fe para esto [la ciencia] que para creer que hay un diseñador». Los hay tan idiotas, como esta, que acaban con la paciencia de uno al instante.

Los argumentos de Chris Langan son tan pobres que han tenido que dedicarle la primera parte del vídeo a justificarlo bajo una falacia ad verecundiam: «mira lo listo que es, así que asume lo que te va a deicir». Y lo hace por una razón muy simple: por la cantidad de falacias de petitio principii que va a soltar a continuación, que no son más que un refrito adornado de terminología psedocientífica de los mismos argumentos refutados ya que llevamos escuchando a los cristianos desde hace ya tiempo.

Lo de que la realidad tiene una sintaxis lógica, como un “lenguaje” auto-configurante, aparte de no aportar ni una sola evidencia de ello, lo saca de los Padres de la Iglesia (como Justino Mártir o Agustín) cuando hablaban del Logos (el Verbo) como estructura racional que sostiene el cosmos (Juan 1:1: “En el principio era el Verbo…”).

Lo de que la conciencia forma parte de la realidad fundamental (su «identidad» entre mente y cosmos), no es algo “accidental” que surge de la materia, aparte de una falacia de hombre de paja y yo hasta diría que una reductio ad absurdum clásica en el cristianismo (cualquiera que haya estudiado Física o Química, o ya ni hablemos de Biología) sabe que el uso de «accidente» por parte de los cristianos es intencional: intentan reducir la explicación científica de cómo funcionan las interacciones entre la materia y los enlaces químicos a algo con carga emocional, a un público (su target) ya sesgado para no aceptar que «oh, ¿cómo vamos a ser un accidente?». Borregos manipulados por este tipo de charlatanes. Porque la ciencia no habla jamás usando términos tan torticeros para explicar cómo se forman los compuestos químicos. Y como ya dije, ni si quiera es un argumento original de Langan: Tomás de Aquino y otros escolásticos argumentaban que la mente humana refleja (de forma finita) la mente divina.

De este último, Aquino, por cierto, es de donde saca su creencia: cree que su modelo muestra que el universo necesita una causa o principio trascendente que se identifica con Dios. Lo único que hace Langan aquí es conectar las vías de Santo Tomás de Aquino (cosmológica, teleológica, ontológica en parte) con las chorradas de Agustín y Anselmo.

También sostiene que la mente/conciencia es parte de la estructura de la realidad y no puede ser destruida del todo. Que, entiendo, a un ignorante le podrá sonar genial. Pero no deja de ser una afirmación absurda que va en contra de todo lo que sabemos sobre compuestos químicos. Ya expliqué en un artículo sobre de dónde sale la superstición judeocristiana del alma, donde se refuta eso precisamente. Mezcla sus creencias con frases sacadas de la termodinámica. Pero lo que dice el «inteligente» es tan estúpido como decir que una vez que se pudre una manzana, la esencia de la manzana sigue. O como que si se destruye por completo un PC, el software sigue funcionando. Señorito Zimpy: una vez que su cerebro, que es un órgano material y es donde se genera la consciencia, los pensamientos, etc., se descompone, se destruye todo lo que este general.

Los argumentos de Langan no es que no sean de mi talla: es que no son ni los de la talla de un niño que esté dando Ciencias Naturales en Primaria. Pero nada, supongo que para alguien de escasas capacidades intelectuales (menores que las del promedio) si te presentan estos argumentos bajo la etiqueta del «los dijo una autoridad» en vez de analizarlos en sí mismos, cuelen.

Notese, que dije que no le dejaría comentar más y le he consentido unos cuantos, algunos que ha dejado con distinto email. Este se lo voy a permitir pero solo hasta que mi contestación la adapte a un artículo. Ya se puede dar con un canto en los dientes, porque no se volverá a repetir.

«¿Cree usted en lo paranormal?«

No.

«¿Como la ciencia explica los fenómenos paranormales?«

Pues depende de cómo se presente cada uno de ellos. Pero en general sometiendo a investigación al fenómeno en si mediante una metodología científica de cada una de las afirmaciones que se proponen y comprobando, previamente, aquellas para las cuales ya tenemos explicación científica.

«Y dado en el caso en el que usted viva una experiencia así con fantasmas etc ¿Evidenciaria de que una religión sea verdadera?«

Dado que sé cómo funciona sobradamente la física, la química y la biología, me plantearía la naturaleza de mis delirios y alucinaciones.

«¿Que haría usted en una situación paranormal?«

Comprobar si ha sido una experiencia subjetiva propia. Si no, y hay más gente implicada, buscar la explicación objetiva de eso que ha provocado dicha situación. No tengo tanto ego como para creer a mi cerebro infalible, como para no pensar de primeras que es él quien está fallando con algún error de percepción o sesgo.

«Le digo esto porque tengo un familiar afirmando qué siente y escucha un viento escalofriante, pero cuando entra la sirvienta (una cristiana muy devota) a su habitación el viento se va, la sirvienta interpreta esto como un espíritu inmundo

También reporta otras experiencias paranormales como ser jalada por un fantasma o recibir revelaciones por parte de un familiar fallecido que resultó ser ciertas«

Yo es lo primero que plantaría: una explicación neurocientífica y psicológica. Puede que su familiar apenas esté entrando en el cristianismo, pero ya de entrada parece mostrar una predisposición para aceptar proposiciones religiosas ante algo que, descartando sesgos propios, puede tener explicaciones sencillas puramente subjetivas.

En cuanto a lo de las revelaciones que resultaron ser ciertas, no las conozco, pero me aventuro por casos similares que me he encontrado durante muchos años, a que en el caso de las «acertadas» son más vagas, generales y probablemente puedan obtenerse mediante deducciones, y a que realizó otras no acertadas que han sido descartadas por su entorno con mismos sesgos. Con todos los casos similares que he conocido se han dado sesgos de confirmación, de efecto halo y sesgos de frecuencia base (en español e inglés).