"Nuestra Biblia nos revela el carácter de nuestro dios con una exactitud minuciosa y sin remordimiento… Es quizá la biografía más difamatoria que haya sido impresa nunca. Hace de Nerón un ángel de luz por contraste."
Mark Twain
Antes de comentar debes saber que:
1º.- Todos los comentarios son moderados. Si tu comentario no aparece puede ser debido a eso. Si el comentario además contiene discrepancias con los puntos de vista de la web es posible que sea además contestado y…
2º.- Si contiene insultos es posible que recibas el mismo trato (el respeto se lo debe ganar uno) o que directamente sea eliminado. Además de eliminar los comentarios ofensivos…
3º.- Se denegarán y/o eliminarán los comentarios que muestren una actitud troll. Dichos comentarios se enviarán automáticamente al lugar donde mejor están (a la basura) y serán calificados como corresponde: spam.
El propósito de esta web no es el de responder comentarios o centrarse en estos sino el de divulgar información desde una perspectiva escéptica y, por tanto, ateista. Si vas a usar cualquiera de los argumentos de esta lista será mejor que te abstengas. Todos ellos, absurdos y falaces, ya han sido rebatidos y contestados en esta web (Búscalos en los comentarios y los encontrarás todos y cada uno de ellos). No te sorprendas si tu comentario, al poseer uno de ellos, no aparece en el muro.
También te recomiendo que leas esta advertencia y no intentes comentar si vas a argumentar difiriendo con cada uno de los puntos de dicha advertencia pues tu comentario, de nuevo, podrá ser enviado donde se merece.
Esta web no se centra en criticar al creyente sino a las creencias (sobre todo aquellas basadas en el fundamentalismo y la literalidad). Si quieres creer en Yahvé, Odín, los Pitufos, o las Hadas, eres libre de hacerlo. Si quieres ignorar a la ciencia y/o toda evidencia que contraríe tus creencias, eres libre de hacerlo. No se obliga a nadie a que acepte lo que en esta web se expone. Ahora, si pretendes debatir lo que aquí se expone y tienes una visión contraria a lo que aquí se expone, serás contestado, te agrade o no la respuesta, te consideres creyente, agnóstico, ateo, etc. En esta web no importa quien dices ser sino lo que afirmas y si lo que afirmas puedes evidenciarlo. Si no te consideras un fundamentalista y un literalista no tendrías por qué sentirte ofendido. Así que si comentas y discrepas, ya sabes a qué se debe.
Por el contrario, todo comentario bien argumentado y razonado será bien recibido.
En el sitio habitual, de por supuesto evangélicos, la líder (no pondré el nombre porque me da que serían capaces de denunciar a este sitio aunque sea lo que hay cuando se habla en público) de una organización provida -que ha afirmado que «el cristianismo no es una religión porque el Espíritu Santo es una persona», del Diablo siendo el mayor enemigo de la humanidad atacando y engañando, etc.-, se dedican a atacar el comunismo e ideas comunistas (lo que pasa en Hechos de los Apóstoles no cuenta por lo que se ve) y el socialismo, por supuesto mezclando al Diablo en esto y en lo suyo considerándolos «regímenes ateos y por tanto sin compasión, bla bla bla que emplearon y emplean el temor para someter a su gente», atacando a Marx y considerándolo un ateo rebelde que se unió a unos «religiosos» de entonces que tenían sus ideas de diversos dogmas (con un fondo de guitarra eléctrica amenazador, sin naturalmente analizar en detalle dicha ideología sino solamente centrarse en ser atea), y por supuesto el fascismo aunque solamente por el antisemitismo que está volviendo ahora (y por supuesto no tocando lo que está pasando en Gaza o el antisemitismo presente en el propio Nuevo Testamento.), y curiosamente sin ese fondo de guitarra y de modo más breve mientras que Dios y Jesús por ser absolutos y dar la libertad son lo opuesto (aquí desde luego no falta «la libertad es la esclavitud»)
Es bastante hipócrita además que hable de «cuando se emplea el miedo contra alguien se puede conseguir lo que se quiera de ellos», que hablen del Diablo cómo el mayor asesino que ha existido ignorando por supuesto lo que pasa en la Biblia, o que hablen de «la propia religión metiendo miedo al Infierno» por motivos muy obvios, o que comparen el aborto a sacrificios humanos a «principados y potestades» ignorando qué pasa en la propia Biblia o el registro arqueológico. También sobre todo lo es que hablen de regímenes comunistas y socialistas ignorando lo que pasa en su bando (y siendo sudamericana debería investigar sobre Estados Unidos ayudando a que el cristianismo evangélico se expandiera por América Latina para combatir el comunismo y la Teología de la Liberación católica, cómo el apoyo de los suyos a según que dictaduras o gente cómo Bolsonaro o Trump aunque creo que le dará igual.)
¿Cuales son los origenes del evangelicalismo, lo que creen los evangelicos actuales tambien lo creian las sectas cristianas primitivas? ¿Cuando se origino dicho movimiento protestante?
Para mi, el evangelicalismo es peor que el catolicismo, vivo en un entorno evangelico y si que son muy fanaticos y su exclusion en la salvación aunque no se que opine usted, si usted que considera ¿peor el catolicismo o el evangelicalismo?
Son preguntas que tienen una respuesta muy simple y conocida:
El evangelismo surgió del protestantismo.
Y el movimiento protestante surgió cuando católicos como Lutero o Calvino se quejaron de la Iglesia por su hipocresía tras empezarse a popularizar la lectura de la Biblia gracias al acceso que proporcionó la invención de la imprenta. La Iglesia tenía el control editorial y limitaba la lectura mediante las traducciones, que solo se podían hacer al latín (el idioma romano), al que solo podían acceder unos pocos privilegiados adinerados. Cuando se inventó la imprenta de tipo móvil se tradujo al idioma del pueblo, en este caso al alemán y el inglés, en los respectivos países. Cuando el pueblo pudo leer qué decía la Biblia este vio cómo la iglesia había manipulado y usado en su beneficio las escrituras sagradas, y se les fugó gran parte de los adeptos. Así empezó de nuevo el cristianismo a crearse nuevos cristianismo a la carta.
Para mi, ambos son perjudiciales. Porque son una estafa que solo fomenta el sectarismo, el clasismo, el nepotismo y el pensamiento mágico, entre otras muchas cosas. La diferencia entre unos y otros, y que resulta además irónica: es que como la Biblia es un libro aberrante, cuanto más se cree en su literalidad, más desnortada moralmente se vuelve la gente. Y eso es lo que le pasa al evangelismo. Pero no se engañe: el catolicismo hasta bien entrado el siglo XX también la interpretaba y usaba igual que el evangelismo. Solo fue a la segunda mitad del siglo XX cuando a esta le dio por cambiar ligeramente de estrategia porque vio que se estaba quedando sin clientes/seguidores/feligreses. Pero a poco que toca poder, sus miembros empiezan a radicalizarse igual que los evangélicos. No hay más que ver cómo se comportan la derecha actual, que está volviendo al fascismo. En España no son pocas las veces en los que estos, el nacionalcatolicismo, han declarado orgullosos que quieren volver a sus raíces inquisidoras. En Estados Unidos, ambos han confesado que, literalmente, quieren «talibanizar» su país.
Gracias por su respuesta, espero no molestarle con esta pregunta, Me interesa bastante la critica academica-historica de las religiones (especialmente el Judaismo, Cristianismo e Islam) y sus origenes reales, pero no he encontrado ninguna journal de esta en español, quiero encontrar estas journals en español, no se si pueda ayudarme con eso. Saludos y una disculpa
Tienes journals como Estudios Bíblicos (España), una revista trimestral de la Asociación Bíblica Española (ABE); Aportes Bíblicos (Universidad Bíblica Latinoamericana, Costa Rica) o Berit Olam (Universidad Peruana Unión, Perú). Donde si buscas en ellas puedes encontrar estudios de crítica textual. Pero la mayoría de journals son en inglés. Y más, exclusivas dedicadas a la crítica textual. Como TC: A Journal of Biblical Textual Criticism o Textus del Hebrew University Bible Project.
Tengo una duda profunda respecto a este movimiento protestante. En mi entorno actual casi todos son evangélicos, y una parte considerable de sus fieles afirma tener experiencias religiosas directas: visiones, revelaciones personales o la convicción de que Dios les habla de manera literal. Por ejemplo, el pastor de una iglesia a la que asistía afirmaba que Dios no lo dejaba dormir y que le advirtió sobre tener cuidado con el altar, al que consideraba santo y sagrado. Del mismo modo, otros miembros aseguran que Dios les habla para indicarles acciones concretas, como predicar, alabarlo o tomar determinadas decisiones.
Lo que me genera curiosidad es que, cuando yo era católico y vivía en un entorno mayoritariamente católico, nadie afirmaba tener estas experiencias. Sin embargo, al mudarme a otra ciudad con un contexto completamente evangélico, observé que prácticamente todas las iglesias y cultos que visitaba repetían este mismo patrón de experiencias religiosas intensas y personales.
Esto me lleva a preguntarme si existe una explicación plausible —psicológica, social, cultural o religiosa— que permita comprender porqué estas experiencias parecen tan frecuentes en el evangelicalismo y es inexistentes en otros contextos cristianos que he vivido.
Básicamente se trata de un sesgo de confirmación y de disonancias cognitivas: en el evangelicalismo (especialmente pentecostal y carismático), existe una expectativa explícita de que Dios:
1º. Habla hoy de forma directa y personal.
2º. Da “palabras”, “impresiones”, “avisos”, “sueños”, “cargas en el corazón”.
3º. Interviene constantemente en decisiones cotidianas.
No es algo marginal: forma parte del núcleo de su espiritualidad. Si Dios no hablara, algo estaría “mal” con la fe. En el catolicismo también sucede, pero como algo cada vez más marginal y algo de carácter excepcional: se espera que solo unos pocos «elegidos» las tengan (como pasó en Fátima o Lourdes) y no es algo que se espere en la vida ordinaria. No lo necesitan para afianzar y confirmar su base teológica.
La mente, pese a la creencia inconsciente sobre su fiabilidad, padece a diario un montón de sesgos cognitivos y prejuicios. La mente humana tiene una enorme capacidad para generar Pensamientos intrusivos, Imágenes mentales, Sueños vívidos, Sensaciones corporales intensas e Intuiciones repentinas. Si a eso le sumas el adoctrinamiento fundamentalista (en el protestantismo se prima el literalismo), el resultado de dicho cocktail es el que ves. La otra diferencia, además, no está en tener esos problemas mentales, sino en cómo se interpretan. En un entorno evangélico:
Un pensamiento persistente se interpreta como un “Dios me está hablando”;
el insomnio y la ansiedad como un “Dios no me deja dormir”;
la emoción intensa durante la música (elemento muy usado en los shows evangélicos) como “El Espíritu se está moviendo”;
la duda moral se interpreta como “Dios me está advirtiendo”; y así con todo.
Eso es lo que se le inculca en el pensamiento desde las sectas e iglesias a la gente. Las experiencias religiosas también se modelan socialmente.
Cuando entras a un ambiente donde el pastor cuenta experiencias personales todo el tiempo, los fieles testimonian “Dios me dijo…” (ahí entra el reforzamiento comunitario), se valora públicamente a quien “escucha a Dios” y el lenguaje espiritual es concreto y literal, en ese contexto es donde como feligrés aprendes, incluso sin querer, a buscar esas experiencias, reconocerlas (como te han enseñado en la secta), narrarlas de una forma aceptable y a darles sentido religioso. No porque la gente mienta a veces conscientemente, sino porque aprenden qué todo eso cuenta como “Dios hablándome”. Es exactamente el mismo mecanismo por el que en ciertos contextos terapéuticos la gente “descubre traumas”, en otros contextos aparecen posesiones, en otros, visiones marianas y en otros, experiencias de “energía” o “universo”.
Si a eso le sumas el papel clave en todo este paripé adoctrinador, que es el rol del showman, el resultado está servido. Cuando un pastor dice “Dios no me dejó dormir y me advirtió sobre el altar” no solo está contando una experiencia personal, está:
1º. Reforzando su autoridad (“Dios me habla”).
2º. Sacralizando su interpretación.
3º. Dificultando la crítica (cuestionarlo es cuestionar a Dios).
y 4º. Creando un modelo para los demás.
Si ya pasa y se puede ver el grado de fanatismo con cantantes, actores, deportistas, etc. imagina sumarle a eso que el ídolo esté además reforzando ese fanatismo a través de su papel como autoridad incuestionable y a lo que dice como algo «sagrado».
Buena respuesta, pero creo que se explica mejor si usted hiciera un articulo de este tema, para dejar mas en claro esto de los protestantes evangelicos que al menos en mi entorno afirman que Dios les habla y ordena, como si de una persona real se tratara.
Y por decirlo sin rodeos también los efectos de la edad. Creo que dice mucho que la gran mayoría de los pastores evangélicos (ser fundamentalistas religiosos va de serie en ellos) sean en mi experiencia gente de más de 60 años, cómo si les doliera que Jesús no aparece por ningún lado (y si fuera a aparecer, seguro que cómo ellos dicen que va a pasar sobre Jerusalén el sistema Cúpula de Hierro de Israel le recibiría cómo recibe a los misiles de Irán).
Dice también mucho y no bueno su insistencia de que «no practican una religión sino que una relación personal con Dios», «no son religiosos», etc y cómo algunos de ellos aún más fundamentalistas cómo el líder de esa cuyo nombre es lo que se hace con los remos se han pasado a las conspiranoias (Nuevo Orden Mundial, Illuminati, antivacunas, etc).
¿Realmente usted literalmente se ha leido toda la biblia, el Corán y los hadices? Porque eso parece que usted afirma aquello en su cuenta de Twiter.
Lo puede comprobar si quiere, metiéndose en la sección de Recopilaciones.
¿Qué es lo que causa exactamente el trauma religioso?
¿Se origina principalmente por el entorno religioso (educación basada en el miedo, coerción, castigo, culpa), por una vulnerabilidad bioneurológica previa, o por la combinación de ambos factores?
¿Puede la exposición repetida a textos religiosos coercitivos —como amenazas de castigo, condena o consecuencias eternas presentes en la Biblia o el Corán— generar trauma incluso en personas no creyentes?
¿Qué mecanismos neurobiológicos y psicológicos explican que una persona desarrolle miedo persistente a “equivocarse” (“¿y si estoy mal?”), aun cuando dispone de evidencia racional en contra de esas creencias?
¿Este tipo de trauma surge por una sola causa identificable, o por la interacción de múltiples factores como vulnerabilidad emocional, estilos cognitivos, disonancia cognitiva y aprendizaje por miedo?
También comentar sobre las posibles sueños o incluso pesadillas religiosas en las víctimas ¿Por que esto también les puede llegar a pasarles?
«¿Qué es lo que causa exactamente el trauma religioso?«
¿Con «trauma religioso» se refiere al estrés traumático derivado de experiencias religiosas percibidas como amenazantes o coercitivas? Si es así, este se asocia con exposición prolongada a miedo, culpa extrema, castigo, control conductual rígido o exclusión social dentro de un contexto religioso.
«¿Se origina principalmente por el entorno religioso (educación basada en el miedo, coerción, castigo, culpa), por una vulnerabilidad bioneurológica previa, o por la combinación de ambos factores?«
1.- Factores ambientales: educación basada en miedo, amenaza de condena eterna, disciplina severa, aislamiento social.
2.- Vulnerabilidades previas: alta ansiedad rasgo, sensibilidad al castigo (sistema BIS hiperreactivo), historia previa de trauma, estilos cognitivos rumiativos.
3.- Interacción: la combinación aumenta significativamente el riesgo. No suele haber una causa única.
«¿Puede la exposición repetida a textos religiosos coercitivos —como amenazas de castigo, condena o consecuencias eternas presentes en la Biblia o el Corán— generar trauma incluso en personas no creyentes?«
Sí, si la exposición es intensa, repetida y emocionalmente significativa. El cerebro responde a amenazas simbólicas si son percibidas como plausibles. La activación repetida de circuitos de miedo puede ocurrir incluso sin creencia plena, especialmente en personas con alta sensibilidad a la incertidumbre o tendencia a pensamiento obsesivo.
«¿Qué mecanismos neurobiológicos y psicológicos explican que una persona desarrolle miedo persistente a “equivocarse” (“¿y si estoy mal?”), aun cuando dispone de evidencia racional en contra de esas creencias?«
1.- Amígdala hiperactivada: detección de amenaza (aunque sea abstracta, como condena eterna).
2.- Hipocampo: consolida memorias emocionales asociadas a castigo.
3.- Corteza prefrontal medial: intenta regular el miedo, pero puede verse superada por activación emocional intensa.
4.- Aprendizaje por condicionamiento clásico: ideas religiosas + miedo → respuesta automática de ansiedad.
5.- Intolerancia a la incertidumbre: mantiene la duda (“¿y si…?”) como estrategia de evitación del riesgo.
6.- Sesgo de confirmación y pensamiento catastrófico: amplifican la posibilidad mínima en amenaza máxima.
«¿Este tipo de trauma surge por una sola causa identificable, o por la interacción de múltiples factores como vulnerabilidad emocional, estilos cognitivos, disonancia cognitiva y aprendizaje por miedo?«
Una sola causa no. Más bien una interacción dinámica entre:
– Vulnerabilidad emocional
– Estilos cognitivos (rumiación, literalismo, pensamiento mágico)
– Aprendizaje por miedo
– Disonancia cognitiva
– Contexto social coercitivo
Es un patrón similar al observado en el trastorno obsesivo-compulsivo de contenido religioso (escrupulosidad).
«También comentar sobre las posibles sueños o incluso pesadillas religiosas en las víctimas ¿Por que esto también les puede llegar a pasarles?«
Las pesadillas traumáticas se explican por:
1.- Reactivación de memorias emocionales durante sueño REM.
2.- Persistencia de redes de amenaza activadas.
3.- Procesamiento incompleto del miedo condicionado.
Cuando los contenidos religiosos fueron codificados con una alta carga emocional (infierno, juicio, condena, etc.), pueden reaparecer en sueños como parte del intento del cerebro de integrar o extinguir esa memoria.
En resumen, le diría que el trauma religioso se puede entender como una forma de estrés traumático condicionado por el entorno, modulado por vulnerabilidades individuales, y sostenido por mecanismos neurobiológicos del miedo y la incertidumbre.
Tengo una duda sobre los archivos de epstein, En los videos de tiktok se divulga informacion sobre rituales satanicos, Incluso se menciona a Ball en los documentos, Y segun los cristianos y musulmanes, esto es prueba de que las elites hacen rituales satanicos para obtener beneficios, aunque las autoridades dicen que es un error, nadie les cree, tanto asi fue que en Irán hicieron un ball de cartón para posteriormente quemarlo, y mucho mas, no se si puedas responder la duda central que tengo: Si en los documentos se revela que la elite pratica el satanismo teista.
Si alguien dice que en los archivos de Epstein se divulga información sobre rituales satánicos, esa persona miente descaradamente.
Puede comprobarse esto directamente en los propios documentos desclasificados, tanto desde la web oficial, como desde el impresionante trabajo que está haciendo un informático, que está recreando el gmail de Epstein incluyendo todos los correos desclasificados. Ya lleva más de 300.000 documentos añadidos, del millón que tiene pendiente de publicar. Viendo las sandeces que dicen, a mi lo único que me producen es vergüenza ajena por el ridículo que hacen y las absurdeces que creen y propagan para ver si engañan a alguien más. Se ve que para no sentirse tan estúpidos por ser los únicos que las creen.
Los religiosos mienten. Siempre. Debe ser por la cultura de la mentira en la que les han educado, que ya han normalizado montarse películas y mentir constantemente.
Hola Ateo, le consulte a la ia sobre las ciencias biblicas y córanicas, cuando se estudia una religión aplicando metodo cientifico (Historia, critica textual, arqueologia, etc) normalmente son en universidades, pero la ia proporciono a la universidad egipcia al-Azhar ¿Es de confiar a la hora de estudiar el Islam con enfoque academico? ¿O solo se enseña la teologia del Islam?
Al-Azhar es marcadamente sunní tradicional y su marco doctrinal no es neutral sino confesional. Es una institución seria y rigurosa si lo que se busca es formarse dentro del islam sunní clásico, entender su teología, su jurisprudencia y su exégesis tal como las concibe la ortodoxia histórica. Pero no es el lugar adecuado para quien pretende un enfoque puramente secular, histórico-crítico o “orientalista” en el sentido académico occidental (como el que se encuentra en universidades como SOAS, Oxford, Harvard, Chicago o Utrecht), donde el islam se estudia como fenómeno histórico y religioso comparable a cualquier otro, sin presupuestos de fe ni compromiso doctrinal.
No debe esperarse que allí le den un estudio comparado de religiones verdaderamente simétrico ni un análisis donde el punto de vista islámico ortodoxo no tenga primacía. Tampoco es un entorno donde se exploren con la misma legitimidad perspectivas chiíes, ahmadíes, coranistas o corrientes fuertemente reformistas y modernistas radicales, ya que esas visiones quedan fuera del eje sunní tradicional que estructura la institución.
Desde una óptica atea o de pensamiento crítico, el límite es claro: allí el islam no se aborda como una hipótesis histórica sometida a revisión radical sino como una tradición normativa cuya coherencia interna se estudia y defiende. Hay estudio, hay erudición, pero dentro de un marco epistemológico definido por la ortodoxia. Por eso, si busca un análisis filológico independiente, debates sobre los orígenes del islam o aproximaciones sociológicas sin condicionamiento confesional probablemente encontrará más amplitud en otros departamentos universitarios seculares que en una institución, como esa, cuya finalidad última sigue siendo formar autoridades religiosas y preservar una tradición doctrinal concreta.
Tengo una pregunta respecto a las creencias en el judaísmo, el cristianismo y el Islam con respecto a Israel, Recuerdo que en la Biblia hay pasajes donde Dios elige su pueblo (Israel) —Genesis 12, Genesis 15—17,éxodo 19. En génesis 12 que dice: “[…] Bendeciré a quien te bendiga y maldeciré a quien te maldiga […] ”. La cuando la biblia o el Corán habla de Israel se refiere al país o que entendían por Israel en ese entonces, porque no existía como nación hasta 1948 y no se si esta creencia o incluso la existencia del estado de Israel este muy relacionado con el conflicto en medio oriente tanto antes como ahora
Israel como Estado es una invención moderna, creada por intereses ideológicos y políticos: cuando judíos de derechas (conservadores) crean a finales del siglo XIX el movimiento sionista en Austria. Cuando estos empiezan a hacer propaganda en Europa, Rusia y América para que judíos afines al movimiento migren y se trasladen a Palestina (lo que se conoce como las «aliah») y así huir de la discriminación antisemita que se estaba empezando a vivir en occidente (por parte, irónicamente, de la derecha conservadora cristiana). Y luego, a comienzos del siglo XX, cuando esta secta empieza a hacer lobby a políticos británicos para que estos les cedan el territorio conquistado al Imperio Otomano. Hasta que finalmente, a mediados del siglo XX, la recién creada ONU decide hacer el Plan de Partición de Palestina para solucionar los conflictos entre los invasores sionistas y los habitantes palestinos.
Jamás existió Israel como nación. Eso es un invento moderno (mediados del siglo XX) que el sionismo propagó porque en sus creencias estos interpretaron los mitos de la Biblia donde al pueblo hebreo/judío su deidad le promete la tierra de Canaán (que a partir del siglo I empezó a llamarse Palestina). Y claro, como ellos son judíos, usan esos mitos como pedigrí para justificar que el territorio les pertenece. Algo que puede verse en la obra de Theodor Herzl ( «El Estado Judío» – Der Judenstaat, 1896). En la Biblia, en el Tanaj (el Antiguo Testamento para los cristianos), “Israel” se refiere a tres cosas distintas:
La primera: Jacob recibe el nombre de Israel en Génesis 32:28.
Después: a los hijos de Jacob, aka Israel (las 12 tribus) en Éxodo 19:5–6. A los que sus autores muy convenientemente denominan «el pueblo elegido» en Deuteronomio 7:6. En el Tanaj es muy frecuente llamar por el nombre de personajes a sus descendientes. De ahí vienen las genealogías de personajes viviendo cientos de años (le recomiendo leer a Asimov).
Y por último: al territorio también muy convenientemente prometido, Canaán (que luego pasó a llamarse Palestina), en Génesis 12:7.
La única razón por la que ese ese territorio, Palestina, es porque los hebreos son una de las poblaciones de mesopotamia que lo habitaban. Los religiosos, dentro de todas las tribus cananeas, que se hicieron con el control del negocio politeísta al convertir a su deidad en la principal.
Para el cristianismo, pues depende: en el catolicismo Israel solo es «el pueblo de Dios», que se amplia añadiendo a los gentiles. Hace siglos los cristianos católicos sí mostraron, por beneficios geopolíticos, justificaciones teológicas para invadir ese territorio con la excusa de las cruzadas. Pero tras ellas para los católicos es suficiente con reinterpretar la Biblia alegando que la promesa de cumplió espiritualmente en su Cristo. Por lo que las pretensiones territorialistas allí en el catolicismo son meramente circunstanciales y residuales. Solo las usan a veces como argumento en apoyo al sionismo (al nacionalismo israelí), porque comparten ideología conservadora.
Es el protestantismo donde sí se hace un apoyo al sionismo. El sionismo cristiano surge sobre todo del protestantismo evangélico anglosajón del siglo XIX.
Se basa en una interpretación teológica llamada dispensacionalismo, asociada a John Nelson Darby, según la cual 1º Dios tiene un plan distinto para Israel y para la Iglesia. 2º Las promesas territoriales a Israel son literales y eternas. Y 3º el regreso del pueblo judío a la tierra es parte de la profecía del fin de los tiempos.
Aunque el conflicto entre el sionismo del Estado de Israel y el pueblo palestino se justifica por ambas partes mediante la religión, de lo que en realidad se trata es de unos nativos (los palestinos) defendiéndose de sus invasores (los sionistas), que gracias a su riqueza compraron y siguen comprando voluntades políticas para poder seguir invadiendo y haciéndose con todo el territorio, y para blanquear su genocidio contra los nativos. Algo muy similar a lo que hicieron sus aliados, los estadounidenses, con los pueblos nativos en América. Que usaron como justificación sus creencias religiosas para hacerse con territorio de los nativos americanos.
Hola ateo tengo preguntas, los evangelicos para defender su religión, argumentan que la biblia que pisea la católica (73 libros) incluye libros apocrifos y pseudoepigráficos mientras que su biblia (66 libros) contiene los inspirados por Dios ¿Es realmente un buen argumento? También se sabe que Martin Lutero quito esos libros e incluyo los de la biblia hebrea (No conozco mucho la vida de el, aunque dicen que es un teólogo sabio que descubrió el verdadero cristianismo) Saludos
Ese argumento queda invalidado porque ambos parten de la misma base y en todos ellos hay miles de variantes. Por lo que ninguno de ellos puede presumir de seguir un «original». El cristianismo lleva con la misma cantinela desde sus inicios: formando sectas basadas en sus propios textos y echándose pestes entre ellos. Así que lo del «verdadero cristianismo», aparte de ser una falacia de ningún escocés verdadero, es una soberana idiotez porque, aparte de que no hay evidencia de la existencia de su Cristo, no queda ni un solo texto original. Los únicos papiros que tenemos son copias de copias, de copias… Y todos datados a partir del siglo II y de textos ecdóticamente datados a partir del año 75 e.c. Por no mencionar (y de esto tengo pendiente un artículo), que el cristianismo tiene bases doctrinales que parten de textos mal traducidos. El cristianismo es un despropósito de pies a cabeza.
¿En un momento de la historia la ciencia tomo como veraz los testimonios anecdoticos? Como las experiencias religiosas, paranormales, etc si es asi ¿Que hizo que dejara de hacerlo?
En la antigüedad y hasta la Edad Media (VI al XV), sí. Por ejemplo, Plinio el Viejo llenó su obra Historia Natural con relatos de viajeros y testimonios indirectos. Y Aristóteles, del que se sirvió el cristianismo hasta el Renacimiento como base filosfósica, recopilaba observaciones de pescadores, cazadores o campesinos para su obra Historia de los animales.
En lo que conocemos como «ciencia» actualmente (palabra que se acuñó en 1833), desde Revolución científica (siglos XVII-XVIII) y pasando de estudiarse como «Filosofía Natural» a luego poco a poco todas las ramas (Física, Química, Geología, Biología, etc.), no. Ya se empezó a descartar cuando la Royal Society creó la revisión por pares en 1665. Ya Francis Bacon, Galileo Galilei y Robert Boyle empezaron a promover como un nuevo principio que la observación debía ser reproducible y controlada. Por tres razones muy simples: 1ª pueden contener errores de percepción, 2ª pueden estar influenciados por creencias previas y 3ª no permiten replicación.
El declive de la superchería religiosa comenzó, irónicamente, cuando la gente pudo leer la Biblia por sí misma (gracias a la invención de la imprenta – que fue cuando se tradujo por vez primera al alemán, al inglés y al español). Ahí se empezó a analizar lo que decía ese libro, en vez de las interpretaciones en misa del clero (que solo se autorizaba a leerla a sí mismo y en latín – idioma culto que solo aprendían las clases adineradas privilegiadas) y ver la cantidad de incoherencias que tenía. Por eso nació a partir de ahí la Critica textual. Cuando la gente empezó a dudar de las supersticiones que difundía la religión y a tener dudas sobre el mundo real, es cuando empezaron todas las Revoluciones y la era de la Razón (y la Ilustración). Y todo eso, pese a las campañas del clero en contra de todo ello, al ver que perdían poder al perder cada vez más y más adeptos, y que cuestionaran sus afirmaciones.
Hola AteoyAgnostico ¿Que opina de este video? Parece ser un video serio y claro con la critica a los academicos y sus fuentes sobre la resureccion de jesus ¿Que dicen realmente la historia antigua y por que parece ser que siempre hay pruebas y evidencias que se contradicen con respecto a este tema y otros relacionados como el de pablo de tarso?
Saludos
https://m.youtube.com/watch?v=8v8z7exwZms
Los argumentos según este apologista son:
1.- Este apologista cristiano usa como argumento que la tumba vacía es un hecho ampliamente aceptado: dice que incluso la gran mayoría de los historiadores críticos (no solo los cristianos) aceptan que los discípulos encontraron la tumba vacía. Se argumenta que las explicaciones alternativas (robo del cuerpo, tumba equivocada, alucinación colectiva) son menos plausibles. Esto es una falacia y manipulación torticera: lo que se admite realmente es que en los relatos se afirma tal cosa. No el hecho en sí. Esto es como decir que los historiadores admiten que Hércules era un semidios que participó en 12 pruebas.
2.- Se argumenta como punto a favor las apariciones post-mortem. Se defiende que los discípulos y grupos más amplios (incluyendo escépticos como Pablo y Santiago) experimentaron encuentros con Jesús resucitado. No se trataría solo de experiencias individuales subjetivas, sino de apariciones grupales que cambiaron radicalmente su comportamiento (de escondidos y temerosos a predicadores dispuestos a morir). De nuevo: todo esto solo aparece en los relatos. No hay ni una sola fuente externa si quiera que confirme que los relatado hubiera sucedido. El apologista toma como cierto a priori un relato y luego busca cómo explicarlo, ignorando además otras explicaciones (como veremos en otro punto).
3.- Se argumento el origen de la creencia cristiana primitiva: según el apologista, el cristianismo primitivo proclamó la resurrección muy temprano (dentro de meses o pocos años después de la crucifixión), en el mismo lugar donde ocurrió (Jerusalén). Esto sería muy difícil de sostener si fuera una invención, ya que los testigos hostiles podrían haber desmentido fácilmente el cuerpo presente. No cuenta, este apologista, que sus evangelios no fueron escritos ni en la fecha en la que supuestamente hablan ni por testigos directos algunos. El evangelio más temprano, el atribuido a Marcos, fue escrito a partir del 75 e.c.
4.- Se usa como argumento la Transformación de los discípulos. De nuevo, aceptando que el relato es cierto sin evidencias de ello.
Se resalta el cambio drástico: de cobardes que abandonaron a Jesús a mártires convencidos. Alegando que este cambio se explica mejor por un evento real que por una mentira o alucinación sostenida en el tiempo. Como si hubiéramos visto incluso actualmente a fanáticos religiosos y magufos haciendo lo mismo hoy día para todo tipo de cuestiones y sin evidencia alguna.
5.- Imposibilidad de explicaciones naturalistas. Otra falacia de petitio: se asume que lo narrado es cierto. Además de luego ignorar deliveradamente esas explicaciones que no necesitan apelar al pensamiento mágico. O sea, que incluso aceptando que el relato no fuera inventado, se revisan y descartan alternativas comunes:
-Robo del cuerpo (¿por quién? ¿por qué los discípulos morirían por algo que sabían falso?)
-Alucinaciones (no explican la tumba vacía ni las apariciones grupales)
-Leyenda tardía (los credos más antiguos —como 1 Corintios 15— son demasiado tempranos)
– Jesús no murió realmente (teoría del desmayo —rechazada por evidencia médica e histórica de la crucifixión romana)
y 6.- Se da una conclusión bayesiana:
Muchos de estos videos terminan argumentando que, aunque la resurrección es un milagro (por definición improbable a priori), cuando se consideran todos los datos históricos juntos, es la hipótesis que mejor explica el conjunto de evidencias aceptadas por consenso histórico. Lo cual es una falacia.
Por muy «serio» que aparente ser, pretende establecer mediante un acuerdo, un consenso, algo que es imposible biológicamente. La historia se basa en fuentes: en este caso supuestos testimonios. Y digo supuestos, además, porque no los hay. No puede decir nada sobre algo que tiene que ver con la biología.
Y no, no es posible que un muerto resucite. Por más que lo diga el autor de un evangelio, un teólogo, el papa un apologista como este del vídeo, cuyos argumentos se basan todos en asumir y aceptar a priori que lo dicho en los evangelios es cierto.
Lo que está haciendo este apologista es lo mismo que hace Lane Craig: justificar sus creencias por su sesgo de confirmación. Cualquier historiador o erudito realmente serio, incluso los que sostienen que existió un Jesús (como Bart Ehrman), lo que le explicarán es que la resurrección de Jesús no puede demostrarse históricamente, ya que los milagros están fuera del alcance de la investigación histórica, que solo puede establecer probabilidades (y además basadas en cosas científicamente factibles). Gente afirmando cosas no es una evidencia. Y eso es básicamente la Biblia. Pero el creyente religioso por lo visto sólo sabe recurrir a falacias circulares y mostrarnos como evidencia, que las afirmaciones que creyó de la Biblia son ciertas porque se afirman en esa Biblia.
¿Que opina de los videntes y de la videncia? ¿Es un producto del cerebro? Muchos evangelicos afirman tener contacto incluso afirman algunos especialmente pastores que Dios los manda tenporalmente al cielo o al infierno para revelarle algo (traumante) ¿pero a que se debe esto?
Es una estafa. Habrá algunos «videntes» que crean que realmente sus delirios son reales o que tienen la capacidad de ver un futuro (u otras invenciones sobrestimando sus capacidades cerebrales y fisiológicas) por una serie de sesgos cognitivos como el de confirmación, y hay otros que simplemente son unos estafadores y que se aprovechan de efectos como el efecto Forer/Barnum (la validación subjetiva). Algo que se puede producir tanto con los primeros como con los segundos.
En resumen: simple charlatanería. Lo que se conoce como vendehumos o cuentistas. Gente con un ego (conscientemente o no de él) que se sobrestima y cree que puede adivinar el resultado de todas las interacciones físicas y químicas que se producen en la naturaleza para saber dónde estará cada átomo del universo en un determinado momento que todavía no se ha producido, y cuando a él le dé la gana. Que es básicamente lo que se necesitaría para «adivinar» el futuro.
Las revelaciones son la excusa y táctica que ponen toda esta panda de estafadores para justificar que carecen de evidencias cuando afirman lo primero que se inventan, generalmente para aprovecharse de las personas más ingenuas o ignorantes.
Hola ateo, quiero saber sobre si en verdad ocurrio o es real la grabación perdida sobre La psicofonía del infierno (1985), es un audio paranormal, segun se cuenta, el audio realmente existe, se cuenta que para verificar su autencicidad vinieron expertos paranormales, incluso Ingenieros de audio, y estos ultimos confimaron que era imposible que sea falso, puede ver todo eso en el enlace puesto ¿Es real o ha sido refutado?
Otro articulo mas extenso del tema
En vez de responderle por aquí he preferido convertir mi respuesta en un artículo. Pero se lo resumo: es un fraude.
¿Hay algún artículo que discuta las afirmaciones sobre las virtudes de la ética de trabajo protestante?. Hay bastante caradura en hablar de persecuciones de los católicos a los protestantes y a sus precursores cómo en la noche de San Bartolomé (ignorando además que la versión de cristianismo es moderna, de alrededor de mediados del siglo XIX en adelante, cómo lo es el fundamentalismo religioso (literalismo bíblico) también), pero no hablando de cuando los protestantes persiguieron a católicos o elogiando los países del norte de Europa por ser más avanzados que los del sur seguramente gracias al protestantismo ignorando que hoy son países seculares, lo mucho que debe el nazismo a la obra de Lutero, que hay más factores que la religión para explicarlo (cultura, diferencias de clima, etc), la Escuela de Salamanca, o la crítica de economistas y estudiosos a dicha ética (y se me ocurre lo que pasó con China y la Unión Soviética). Todo eso acompañado finalmente de un «cada uno es libre de creer en lo que quiera, pero debemos de enseñar a la gente [no cristiana, y seguro que no cristiana evangélica] lo equivocado de sus creencias»
La verdad, fuera de ser un acicate para leer sobre de lo que hablan no sé porque espero honestidad e imparcialidad en espacios cómo «El Tren de la Vida» que sólo existen para convencer a la gente de que sus creencias son las mejores y las únicas válidas y para venderles libros de apologética y otros servicios.
Hola, quiero saber exponer mis puntos de vista y para ello usaré algo que llamo objetivismo, es decir solo hechos y opiniones (mis opiniones y así las llamaré) como habla un robot en las películas, no expresa mas que hechos, probabilidades y si opina algo lo dice «eso es aceptable para mi» «no puedo permitir eso» mas no hace juicios o te dice lo que «debes creer»
comenzaré por decirles que el origen del universo, «antes» del big bang, tiene diversas hipótesis, todas ellas con la misma validez (mucha o poca) una de ellas es un Dios, podrá no convencerles (por eso adoptan otras hipótesis) pero está ahí, al igual que las otras, hasta que una no se demuestre falda o mejor aún, una se demuestre como la verdadera (con evidencias irrefutables) tanto el teismo, como el ateísmo, son ambas posturas filosofícas y todas merecen el mismo respeto (mucho o poco )
Para que Dios fuera una hipótesis válida está debería tener el mismo grado de evidencia de que disponen las que plantea la Física. Lo único que ha hecho usted es intentar equiparar a un personaje creado para una mitología con el resto de hipótesis científicas. Posiblemente porque usted, como creyente, tiene una serie de sesgos que le hacen incapaz de ser objetivo y empírico, por más que diga aquí que venía a hablar de «hechos». Por cómo lo plantea, deduzco que no entiende usted qué es una hipótesis ni a qué se consideran hechos.
Ya solo el mero «hecho» de que usted mencione en su pretendida equidistancia que hay dos posturas (teísmo y ateísmo) con respecto a esto solo demuestra que no ha entendido realmente de qué va la cosa: esto no va de si se cree o no, sino de quién afirma y si esa persona, que realiza tal afirmación positiva, lo hace basándose en evidencias y no en meras especulaciones y creencias (y mucho menos supersticiosas).
La ciencia, por otro lado y ya que pretende hablar de filosofía, no es teísta o ateísta sino materialista. Los ateos simplemente aceptamos ese hecho, mientras que los religiosos pretendéis discutirlo o negarlo porque el materialismo no necesita de personajes mitológicos o añadidos extra sin evidencia previa para explicar nada, y por tanto entras en conflicto con las creencias que ni estáis dispuestos a plantearos si son ciertas o no, porque simplemente las asumís como «verdaderas». De ahí que siempre intentéis apelar al dios de los huecos como argumento.
Por último, una cosa es respetar el derecho y la libertad de toda persona a tener una ideología o creencia, por muy falsa o absurda que sea, y otra respetar dicha ideología o creencia. Esto es algo que por lo visto os cuesta a los religiosos entender, probablemente porque os perjudica y pretendéis apelar al «respeto» como un comodín que os salvaguarde de las críticas a aquello que simplemente habéis creído y asumido previamente hasta el punto de condicionar vuestras vidas a todos los niveles. Una treta velada y cansina cuyo fin es censurar las opiniones que no os agradan. Pero tanto derecho tenéis vosotros los teístas de decir gilipolleces, simplemente porque os las inventáis o creéis las que otros se inventaron, como nosotros de expresar y opinar libremente que lo son.
Exacto, si el materialismo es una filosofía, o está excenta de ser cuestionada y puesta en duda. La hipótesis de un dios creador, no es científico, es filosofíca y usted es el que no sabe lo que es una hipótesis. El decir «times derecho a tal, pero no a que se te respete» es el equivalente a decir «tienes derecho a ser gay, pero no a que no te discrimine por ello».
Hablar de «guliipolleses» es subjetivo, agresivo y falaz (das por hecho que es así, porque tú lo opinas)
Mi obligación no es demostrar mi hipótesis, ya que no la he presentado como verdadera o única posible.
Aquí un hecho: la ciencia se basa en la filosofía objetivista, de que el mundo es uno mismo para todos y no depende de la percepción de nada ni nadie, y por mucho que se haya usado así por años, eso no la hace más o menos valida qué otras filosofías, como el dualismo o el idealismo.
«Exacto, si el materialismo es una filosofía, o está excenta de ser cuestionada y puesta en duda.«
¿Y? El caso es que siempre apelan a que puede dudarse del materialismo pero luego jamas aportan nada que lo cuestione. Solo que «puede cuestionarse». Y luego está el summun de la estulticia: argumentar que como algo es «una filosofía» puede cuestionarse, pero repito: simplemente diciendo eso pero no aportando absolutamente nada que cuestione el materialismo que tanto critican por una serie de sesgos producto de sus creencias religiosas: simplemente porque confrontan las afirmaciones absurdas y falaces de la religión sobre fantasías y productos imaginarios.
«La hipótesis de un dios creador, no es científico, es filosofíca y usted es el que no sabe lo que es una hipótesis.«
¿Qué añitos tiene? Porque mucho venir con que no tengo ni idea, pero aquí está dándome de nuevo la razón inconscientemente, sin aportar nada y simplemente despachando que un «tú eres el que no tienes ni idea».
Una hipótesis filosófica es, precisamente, una «suposición o conjetura racional que sirve como fundamento para explicar un problema para el cual no existe una demostración empírica definitiva». Está usted en pleno siglo XXI creyendo en cuentos con afirmaciones que llevan sin demostrarse más de 25 siglos después de haberse creado.
«El decir «times derecho a tal, pero no a que se te respete» es el equivalente a decir «tienes derecho a ser gay, pero no a que no te discrimine por ello».«
Lo de demostrar su homofobia con un ejemplo torticero ya es para rematar. Una cosa es criticar una creencia, la creencia, y otra el ir discriminando personas por su orientación sexual. Pero debe ser que la religión a usted lo ha entreando para no ser capaz de comprender cuestiones tan básicas como estas, razonarlas y reflexionarlas. El equivalente, según su mismo ejemplo estúpido, no es que uno no respete, critique o cuestione las creencias por su propio contenido, sino que discrimine a las personas por creerlas.
Está usted comparando no respetar creencias con discriminar personas. Cosa que yo jamás he defendido pero que ustedes, religiosos, son expertos en hacer: de hecho se ve que como está en su manual sagrado (sus textos bíblicos) y en su curriculum histórico el discriminar y «excomulgar» a quien discrepa, tanto que se ve que son incapaces ya de concebir más allá de eso.
«Hablar de «guliipolleses» es subjetivo, agresivo y falaz (das por hecho que es así, porque tú lo opinas)«
¿Ahora el comodín del victimismo? Lo irónico es que, como dije, venga de quien ha nacido en el siglo XX o XXI, y tras conocer todo el historial de intolerancia de una religión, haya elegido aun así seguirla e ir por ahí a defenderla. Claro que era y es una opinión: opino que creer en seres de fantasía sin evidencia es una gilipollez. Y como tengo y defiendo la libertad de expresión y opinión, seguiré opinándolo libremente. Usted también está en su derecho de hacerlo con lo que le dé la gana. La diferencia es que yo expongo los argumentos de porqué lo hago y como son tan tremendamente evidentes, a ustedes no les queda otra que enfurruñarse porque en el fondo saben que lo son. Porque si alguien me afirma que un tipo puede andar por encima de las aguas, curar a base de escupitajos o secar higueras maldiciéndolas, opinaré que dichas afirmaciones son una soberana gilipollez. Y ni esas afirmaciones merecen respeto per se, ni usted ni nadie merece respeto alguno por creerlas. El repeto, como dije, no es un comodín inherente: debe ganárselo uno.
«Mi obligación no es demostrar mi hipótesis, ya que no la he presentado como verdadera o única posible.«
Que no haya presentado una hipótesis como verdadera o unica es falaz y además un oxímoron, porque usted mismo la tacha ya como hipótesis: una hipótesis jamás podría ser ya de entrada «verdadera» o «única posible» por ser precisamente una hipótesis. En el momento en el que una hipótesis se comprueba pasa a ser un hecho y la explicación teórica de ese hecho se conoce como «teoría científica». Pero es que además toda hipótesis puede y debe someterse a prueba. Y su hipótesis ya no es que se haya sometido a prueba durante no dias, semanas o meses sino siglos… Es que no cumple ni como hipótesis si al menos pretende situarla al mismo nivel que como la ciencia toma sus hipótesis. Porque, para empezar, una hipótesis científica parte de datos empíricos para proponerse como tal, y usted ya ha dejado claro que usted (y su religión) son contrarios al materialismo.
«Aquí un hecho: la ciencia se basa en la filosofía objetivista, de que el mundo es uno mismo para todos y no depende de la percepción de nada ni nadie, y por mucho que se haya usado así por años, eso no la hace más o menos valida qué otras filosofías, como el dualismo o el idealismo.«
Aquí el hecho es que o usted miente o sí que no tiene ni idea de qué habla: lo de que la ciencia no considera las percepciones individuales es una tremenda cagada por su parte. Precisamente porque las tiene en consideración es por lo que se desarrolló el método científico. Pero lo que es precisamente la mayor virtud y logro de la ciencia (un método para descartar percepciones subjetivas y sesgos en quien propone hipótesis a analizar y comprobar) usted lo toma como algo negativo para así poder usar una equidistancia falaz entre eso mismo y el aceptar y asumir creencias basadas en la confianza ciega en quien afirma «hipótesis» sin demostrarlas jamás. Y lo chistoso de su comentario intentando equiparar a la ciencia con su religión (con el dualismo o el idealismo) es que lo hace desde un dispositivo físico (un hardware) que jamás se habría obtenido si la ciencia funcionara como su querida religión. A no ser que crea en la gilipollez de que las telecomunicaciones funcionan por fe en los dispositivos y no porque estos se basan en unos principios científicos que han dado resultado a objetos físico-químicos. Pero bueno, es que de la hipocresía religiosa ya estamos por aquí harto acostumbrados.
Saludos comunidad de este sitio web, quiero redactar por este medio una anécdota dicha por un conocido que es cristiano (Evangélico):
-Palabras del conocido
Sabemos científicamente qué el cerebro no puede predecir el futuro, pero la sensación de que algo mal pasará sin saber por que es una prueba contradictoria de dicho consenso científico, lo segundo (oración) puede interpretarse como la posibilidad de que Dios actuó y que el evangelicalismo es verdaderoNo soy cristiano, pero tengo esta duda, si esto tiene una explicación científica y natural. No busco armar polémica, busco respuesta, estoy con la mente abierta, cualquier respuesta será recibida con las manos abiertas, gracias.
Por lo que puede interpretarse eso es por un fallo de sesgos cognitivos, prejuicios y de percepción. Además de un error de atribución y un desconocimiento de qué es una falacia post hoc (la cual la origina todo lo demás).
Con respecto a la anécota hay una frase popular que explica perfectamente esa anécdota:
A todo el mundo, sin excepción, le pasan cosas; y a todo el mundo según qué cosas le pasan les atribuye un valor (positivo o negativo). Si vas pensando que algo malo va a pasar todos los días o sueles hacerlo, es probable que aciertes alguna vez e incluso más de una, ya dependiendo del valor que le des a cada suceso que vives o ves.
A mi ya de entrada se me ocurren explicaciones, pero no para el error de base: creer en seres mágicos como respuesta hipotética para algo que no necesita de ese elemento sin fundamento para explicar nada. Una, por ejemplo es que esa persona, consciente o inconscentemente, podría haber visto al perro otro día o ese día y luego haberse fabricado en su mente ya condicionada por sus creencias religiosas la película del diosito que le avisa y ayuda porque esa persona ya está predispuesta a condicionar su vida conforme a esa serie de sesgos y creencias previas sobre cómo funciona el mundo.
Si eres una persona es probable que tengas pensamientos e inquietudes; también probable que pienses que te pueden pasar cosas negativas; si vas por una calle lo más probable es que veas a un perro o te cruces con él; también probable que ese perro tenga o pueda tener actitud agresiva; también probable que te ladre o ataque… A una persona normal y con pensamiento crítico al que le entra una inquietud o temor ni lo atribuye a agentes mágicos e invisibles, porque sabe que es probable que alguna vez piense que algo malo puede sucederle y que le suceda. Pero esa persona con pensamiento crítico recuerda y contabiliza la cantidad de veces que pensó lo mismo y no le pasó nada. La persona con pensamiento mágico lo primero que hace es olvidarse de todas esas veces en las que no acertó y tomar solo en consideración las que sí, y si tiene un creencia X, atribuirle la explicación a esa creencia X. Ya sea en un dios, un buda, los duendes y las hadas, que cree tener poderes mágicos y adivinatorios…
Lo que le pasa alguien con pensamiento mágico son una combinación de varios sesgos cognitivos y errores de razonamiento que puedo listar:
– Sesgo de confirmación: es probablemente el principal. La persona recuerda y da más importancia a los casos que confirman su creencia («presentí que algo malo iba a pasar y pasó») e ignora o minimiza los muchos casos en que tuvo el mismo presentimiento y no ocurrió nada.
– Sesgo de selección de evidencia o cherry picking: consiste en seleccionar únicamente los ejemplos favorables a una hipótesis y descartar los desfavorables. En tu ejemplo, se cuentan los «aciertos» y se olvidan los «fallos».
– Sesgo de disponibilidad: los casos llamativos o emocionalmente intensos se recuerdan mejor. Si alguien tuvo un mal presentimiento antes de un accidente, ese recuerdo queda grabado; las cien veces que tuvo el mismo presentimiento y no ocurrió nada son mucho menos memorables.
– Correlación ilusoria: percibir una relación entre dos hechos que en realidad no está demostrada. Por ejemplo, creer que un dios, un espíritu, la intuición o poderes psíquicos causaron o anticiparon un evento simplemente porque ambos ocurrieron juntos.
– Falacia post hoc (post hoc ergo propter hoc) si además se concluye que una cosa causó la otra: «Tuve este presentimiento, luego el presentimiento era una advertencia sobrenatural».
– Negligencia de la tasa base: ignorar la frecuencia total de los eventos. Si una persona tiene miles de preocupaciones al año, es inevitable que algunas coincidan con sucesos reales simplemente por azar.
Desde un punto de vista estadístico, como ya dije antes, el error fundamental suele ser no contabilizar todos los casos sino fijarse únicamente en los éxitos aparentes. En psicología del pensamiento crítico la explicación más habitual para lo que describes es una mezcla de sesgo de confirmación y cherry picking.