InicioLibros y documentalesLibrosReligiónEl catolicismo explicado a las ovejas – Juan Eslava Galán

Comentarios

El catolicismo explicado a las ovejas – Juan Eslava Galán — 20 comentarios

  1. Muy interesante y documentado sitio has conseguido armar, no obstante cae en un error casi tan grande como creer en la existencia de dios, además de atornillarle al revés, en alguna medida, a lo que podríamos llamar la causa atea.

    La lógica, el raciocinio, el método científico, el sentido común y otros elementos afines se encuentran en un plano distinto a los argumentos de fe. Consecuentemente no tienen efecto para demostrar a un creyente que su premisa básica es errónea. No hay diálogo fructífero entre ambas posiciones, pues hablan idiomas distintos. Sin duda los contenidos de este sitio son muy válidos para documentar a los ateos, pero estos no requieren que los convenzan de que dios no existe, por lo mismo es equivalente a un cura predicándole a los creyentes (mis disculpas por homologarte a un cura, es sólo para graficar la idea).

    En este sentido, el enfoque que se ha desarrollado es el mismo, aunque curiosamente también el opuesto, al de una misión evangelizadora, que con argumentos dogmáticos y de fe trata de convertir a salvajes en cristianos. Acá es al revés, usar la lógica para convencer a creyentes de que lo correcto es ser ateo. En ambos casos la tasa de conversión debe ser baja, pues los lenguajes no son los apropiados para cada grupo. Este es un problema de fondo bastante difícil de abordar, incluso quizás más que un problema, sea una restricción intrínseca del sistema.

    Ahora en cuanto a las formas, aquí si que se pueden mejorar bastante. La fría, impersonal, contundente y abrumadora lógica no debiera amenazar ni menoscabar a nadie, pero el tonillo ese, que se lee soberbio, pedante y que en cierta forma ridiculiza a los creyentes, nos contribuye poco. No sé si percibas lo mismo, pero en una sociedad donde cada vez se cree menos, curiosamente todavía es mal visto ser ateo. En efecto, se acepta cada vez con más naturalidad a un homosexual que sale del closet, sin embargo sigue siendo casi una abominación autodeclararse no creyente en dios. Ser ateo no es una postura popular, y no sería extraño que muchos lectores simpatizaran con los creyentes sólo por antagonizar con los que no creen, especialmente cuando estos se presentan autosuficientes, ridiculizadores, …, en fin, digamos mejor poco empáticos.

    No se debe abusar del intelecto para menoscabar a esas almas simples que funcionan con una lógica distinta. Si pretender cambiarles su forma de pensar es ya una difícil tarea, con modos “no polite” será poco menos que imposible, además que de paso se contribuye a acentuar la imagen estereotipada de quienes no comulgan con divinidad alguna.

    En síntesis, todo el esfuerzo por acopiar y difundir los contenidos de este sitio deben tener algún objetivo. Alguien tiene que leerlos y reflexionarlos. No muchos creyentes entrarán por acá, y seguramente no es deseable que los pocos que lo hacen fueran correteados por respuestas abusivas a sus comentarios. Ya bastante se les debería tambalear la fe con lo que leen, como para más encima enrostrarles tan severamente lo “ingenuos” que han sido. Racionalmente, son como niños testarudos y hay que explicarles con paciencia y sencillez, si se pretende que efectivamente entiendan y acepten que se promueve en esta página.

    Con justa razón podrías responderme “si no te gusta haz tu propio sitio”, pero este me gusta, es mejor que cualquiera que pudiera hacer, y si aceptas o no mis comentarios, lo seguiré visitando igual.

    Eso, ahora me voy a misa, (ja).

    Saludos,

    SPARROW

    • Hola Sparrow.

      ¿Y todo esto para decir que no estas contento con mi forma de llevar este sitio y mis respuestas y comentarios hacia los creyentes?

      1º.- No creo en “una causa atea“, creo en la comunicación de opiniones y mis opiniones son las que son debido a muchos factores. Puede que haya ateos que las compartan y pueden que hayan ateos que las vean contrarias a su ideología. No creo en las causas y menos en catalogar una opinión personal basada en conocimientos, lógica y raciocinio (ateismo) con un colectivo. A diferencia de las religiones el ateísmo solo comparte un punto de vista: la no creencia en dioses. Es una libre elección individual que no está sujeta a ideologías populares partidistas. Cada ateo lo es por diferentes causas, no por un consenso basado en la opinión e ideología de un individuo, de un libro o de un manual absolutista.

      2º.- Decir que documentar a la gente no sirve de nada ya que “la lógica, el raciocinio, el método científico, el sentido común y otros elementos afines se encuentran en un plano distinto a los argumentos de fe“, es lo mismo que decir que esa persona carece de esas cualidades porque según tu “hablan idiomas distintos“, demuestra que no has entendido las bases de esta web. Esta web no se centra en mostrar hechos y pruebas científicas para convencer a nadie sino en situar en su contexto a las hoy consideradas religiones aportando sobre todo documentos que demuestran que estas son tan solo otros mitos más (como así se consideran hoy en día a lo que fueron religiones anteriormente) para que cada uno saque sus propias conclusiones . El material cientifico que se expone en esta web es tan solo un 15% del contenido de la misma.Que la lógica, el raciocinio y el sentido común de cada persona sean los que actúen por si mismos en vista de lo aportado.

      3º.- “Acá es al revés, usar la lógica para convencer a creyentes de que lo correcto es ser ateo“. ¿? Tan solo hago uso de mi libertad de expresión dando mis opiniones y en que me baso (creo que entra dentro del concepto de blog). Intentar comparar a una pagina que comunica contenido considerado contrario a las creencias populares mayoritarias no es ni de lejos comparable al trabajo realizado por un “cura”. (no te preocupes, ya respondí a esta misma insinuación en otro comentario). Creo que en ningun articulo o comentario he dicho ni por asomo que “lo correcto sea ser ateo” (puedes buscarlo si lo deseas). Te respondo lo mismo que lo dicho en negrita anteriormente (esa es la diferencia entre un “evangelizador” y yo. Por eso cuando intentas opinar sobre un supuesto “dogmatismo” pareces no entender el verdadero propósito de esta web)

      4º.- ¿ Podrías citarme en que contexto te basas para acusarme de tener un “tonillo.. que se lee soberbio, pedante” y de estar en la categoria de “autosuficientes, ridiculizadores“? Lo digo porque:
      A.- Mis artículos van dirigidos solo en contra de las creencias, los lideres religiosos y los fanáticos fundamentalistas (cosa que dejo clara cada vez que nombro a cada uno de estos grupos).
      B.- Mis respuestas a los comentarios de los creyentes no van dirigidas a ridiculizarles sino a exponer en que fallan sus argumentos. Si esos argumentos quedan como absurdos no es problema mio (puedes observar todos los comentarios y me gustaría que, ya que has decidido comentar y dar dicha opinión públicamente, expusieras en que comentarios y ha que creyentes he ridiculizado concretamente).

      Por cierto, me gustaría que explicases que querias decir cuando denominas “almas simples” a los que “funcionan con una lógica distinta“. No se puede ser demagogo cuando uno mismo realiza este tipo de distinciones. Si yo me permito el lujo de hacerles es porque mi intención no es optar por lo política y socialmente correcto, mi intención es simplemente difundir ideas, evidencias y que cada uno elija que llevarse de ellas y que no. (te puedo repetir lo mismo que dije en negrita).

      5º.- Te repito que mi idea al crear esta web no esta pasada en “una causa” o “un objetivo” colectivo. Al afirmar que “todo el esfuerzo por acopiar y difundir los contenidos de este sitio deben tener algún objetivo” estás contradiciendo tus argumentos anteriores (no se si te has dado cuenta). Por un lado expones una acusación a cerca de mis supuestos fines “evangelizadores” y por otro me planteas la idea sobre “tener un objetivo”. Las iglesias, haciendo acopio de sus ideales fundamentalistas (expuestos en los libros que ellos mismos crearon) tienen un objetivo: convencer a la gente. El objetivo de mi blog no es convencer a cuanta más gente mejor haciendo uso de unas mejores formas en mis comentarios para que nadie pueda sentirse aludido, el objetivo de mi blog es difundir material y opiniones, y que cada persona decida elegir que creerse y que no. (te vuelvo a repetir lo escrito en negrita por si todavía no quedo claro).

      Si una persona se siente aludida al ver que sus creencias son dispares, absurdas o distan mucho de la realidad tiene tres opciones: intentar argumentar en que fallan mis argumentos y exponer los suyos, plantearse sus creencias o pasar y seguir con sus creencias. Si decide optar por la primera y carece de argumentos para defendedlas no es un problema de arrogancia responderle con mis argumentos. Es un problema de esa persona el carecer de argumentos suficientes para dar respaldo a sus creencias.

      Todo el mundo puede observar los comentarios y ver si el creyente aporta argumentos serios o se dedica simplemente a insultar, insinuar, o decir tonterías sin sentido ni lógica (animo a cualquiera a que se lea todos los comentarios publicados). Se le responderá argumentando tanto si ese creyente opta por lo primero como si optar por lo segundo. De hecho es lo que vengo haciendo desde que cree esta web (cosa que no hacen muchos otras webs en las que el administrador no decide responder. En las religiosas incluso desactivan o deniegan comentarios por muy políticamente correctos que estos sean cuando estos contrarían sus creencias).

      También me gustaría preguntarte (aunque suene contradictorio) ¿Por qué debe uno posicionarse en un objetivo y realizar comentarios más moderados? ¿No herir la sensibilidad de ciertas personas tan solo para que no decidan abandonar la logica y enrocarse en sus creencias? Precisamente decidí “atornillare al revés” a lo que se podría llamar “la causa atea” es precisamente lo mismo por lo que incesantemente te he repetido con mi comentario en negrita: Esta web no se creó por y para una causa, se creo simplemente para difundir esta ideología y que la lógica, el raciocinio y el sentido común de cada persona sean los que actúen por si mismos en vista de lo aportado (aunque suene redundante repetirlo en cada párrafo)

      Al responderte no quiero que pienses que mis respuestas tenían algún contexto emocional. Entiendo tu punto de vista aunque no lo comparto. Pienso que es autocontradictorio y no parece reflejar la intención en mis artículos. (Siento que esa fuera la idea que te has llevado de ellos).

      Por cierto, jamás negaría el acceso a una persona a mi blog por muy en contra que estuviera de mis opiniones. (siempre y cuando esta persona no se dedique a hacer el troll).

      Saludos.

  2. Hola.

    Veo que mi comentario motivó una extensa respuesta de tu parte. Al respecto, permíteme por favor hacer algunas precisiones:

    1. El sitio es tuyo y puedes manejarlo como estimes conveniente, lo mío fue la opinión de un simple lector, que pensé te sería de utilidad como una forma de retroalimentación de quienes te siguen. Si lo tomas o lo dejas, es claramente una atribución tuya. Como indiqué el sitio me parece bien documentado, me gusta y lo seguiré visitando. Otra cosa fue la crítica a tus respuestas, “el tonillo ese”, que a solicitud tuya lo aludiré más abajo, pero no insistiré en el mismo, pues bien puedes contestar como mejor te parezca. Como no?, si hasta a la “libertad de expresión” le pediste que te prestara ropa..

    2. El tema de la fe y la razón como argumentos de planos distintos, lo sostengo. La fe por definición es una creencia no apoyada en pruebas lógicas o evidencias materiales. De ahí, a atribuirme que quienes profesan una fe carecen de las cualidades de raciocinio, etc, hay una interpretación demasiado libre de tu parte. De hecho existen científicos matemáticos y un sinfín de personas muy racionales que sin embargo se declaran creyentes y profesan religión. Como tu dices, “Es un problema de esa persona el carecer de argumentos suficientes para dar respaldo a sus creencias”. Yo digo, la fe no necesita argumentos, por eso precisamente es fe.

    3. Que “documentar a la gente no sirve de nada”, hombre ¿Quién en su sano juicio podría afirmar eso?. Por cierto yo no. Mi error y ese lo reconozco, fue asumir que tenías por objetivo transformar creyentes en ateos, y en ese contexto poner la documentación en una página para ateos, me parecía como enseñar religión en el vaticano.

    4. Por cierto, aunque no lo creas, te entendí lo del texto en negrita; me quedó claro lo de la negrita; si me quedó claro; la verdad lo entendí; por sino me he explicado bien, te reitero que ya lo entendí; te repito, ya me quedo claro; como dije anteriormente no te preocupes, si ya te entendí; no es necesario que sigas insistiendo con el texto en negrita si ya lo entendí al leerlo la primera vez, tiene aristas que puedo abordar, pero te insisto, ya lo entendí. Hombre, por favor, si no soy tan burro, con que lo digas 10 veces es suficiente. ¿Y después te extraña que te digan que tus respuestas subestiman la capacidad de tus lectores?. A propósito, tampoco me voy a pronunciar respecto a otra sutileza de tu texto, como eso de que tu opinas y que yo intento opinar.

    5. “…me gustaría que explicases que querias decir cuando denominas “almas simples” a los que “funcionan con una lógica distinta“. No se puede ser demagogo…”. Bien, digo almas simples porque sostienen sus creencias en la fe y no se complican, con evidencias, pruebas, argumentos lógicos, etc. Por cierto, uso alma en el sentido del Génesis (alma =criatura).

    6. “…me gustaría preguntarte … ¿Por qué debe uno posicionarse en un objetivo y realizar comentarios más moderados? ¿No herir la sensibilidad de ciertas personas tan solo para que no decidan abandonar la logica y enrocarse en sus creencias?”. Estimado, lo de los objetivos es para orientar en mejor forma las acciones, hay harta información al respecto, y aunque lo planteas como pregunta, no me cabe duda que lo tienes muy claro.. Lo de moderado, es sólo para hacer más agradables las relaciones interpersonales, es en gran medida un juicio de valor y una actitud personal que desgraciadamente no hay ley que nos obligue a practicarlo. La segunda pregunta no la entiendo, en cualquier caso, Si creo que es deseable hacer algún esfuerzo por no herir susceptibilidades, tanto en el ámbito de esta discusión como en cualquier otro.

    Ateo, no quiero seguir extendiendo esto, lo que no significa que esté rehuyendo algún punto. Quedo a tu disposición para argumentar lo que pienses que no he dejado claro, o que te merezca mayor precisión. Respeto tus opiniones, sostengo las mías y valoro la cabida que das a todos los comentarios.

    ahh, un detallito, cuando dices: “Siento que esa fuera la idea que te has llevado de ellos”, ¿usas la forma del verbo sentir en su acepción de percibir o de lamentar?. Si es la segunda, don’t worry, hablando se entiende la gente.

    Saludos,

    SPARROW
    (Si, si me quedo claro lo del texto en negrita)

    • Hola Sparrow.

      No se si lo notaste pero todas mis respuestas a los comentarios suelen ser bastante extendidas. Tu comentario no iba a ser una escepción.

      Si según tu el sitio es mio y puedo manejarlo como estimes conveniente y bien puedo contestar como mejor me parezca… ¿Por qué tanto comentario para opinar? Como bien dices, es decisión mía tomarlo y cogerlo o no. No me malinterpretes. Agradezco la opinión. El problema está en que esa opinión ya la contesté a un creyente tal y como te respondí a ti. Te habrías ahorrado tanto párrafo con decirlo clara y directamente.

      Creo que dotas de demasiada importancia a cosas que no la tienen:

      El recordatorio de mi cita a “la libre expresión”. Como si por hacerlo ya adquiriera cierta importancia el citarla.

      -Darle demasiada autoridad a la “fe”. La palabra “fe” tan solo es un sinónimo de “confianza”. La confianza también puede perderse. La mayoría de creyentes son socioculturales. De ellos la mayoría no se han leído si quiera la biblia y solo conocen lo que cierto individuo les enseño en misa. Y aunque esas personas no suelen plantearse sus creencias, es ese tipo de personas las que pueden cambiar de opinión (y de hecho cambian) en base a su raciocinio y a las evidencias. Solo la minoría chillona es la fanática a la que no le importa que su religion carezca de evidencias y sea autocontradictoria. Es esa minoría la que elude a “la fe” para excusar ciertos comportamientos e ideologías. Por eso no me preocupa demasiado que esa minoria alegue sentirse ofendida. (esa minoría ya ve hasta ofensivo el declararte como ateo. Para ellos ser ateo ya es signo de estar en su contra).

      La confianza siempre se basa en los argumentos que le ofrezcan a una persona. En el caso de la fe, las razones a dicha confianza pueden ser: la tradición (muy usado por el catolicismo), las supuestas pruebas (el argumento de los creacionistas), la moral (se suele usar ciertas partes de la biblia para dar una imagen de ese dios), etc,… Toda ideología usa argumentos a su favor. Algunos intentan calzar de razón a su fe. Podría incluso hasta interpretarse la “fe” como argumento.

      El contenido que expongo en mi web no está definido para un sector en particular. Esta web es de libre acceso. Por eso cuando dices que exponer contenido ateo para ateos es como enseñar religion en el Vaticano, pareces no comprender que el contenido que expongo es para personas y me da exactamente igual si estas creen o no en dioses, hadas, duendes, o el monstruo espaguetti volador. (de ahí el comentario en negrita que tanto te gustó). También pareces obviar que todo lo que se expone aqui tiene la misma tendencia y no es así. Hay autores que no comparten las opiniones y teorías de otros (ejemplo es que, aunque algunos creen que Jesús fue una persona real- sin toda la mitificación- otros creen que Jesús tan solo es un mito más. También que no todos los ateos aceptan algunas teorías científicas y no todos los ateos tienen el mismo grado de escepticismo). El ateísmo solo comparte un punto de vista que ya te cite en mi otra respuesta. No tiene una hipótesis absolutista como dogma a enseñar que deba ser inculcado o extendido. Si alguno decide crear una web de contenido ateo es decisión suya y no proviene de un manual que se lo ordene (como bien pasa con las religiones). Por cierto ¿no se enseña religion en misa?¿No se enseña religion en el Vaticano? Debe ser que entendí mal el concepto de religión.

      -Concretar y analizar ciertas palabras como “alma“, “intentas” y “siento“… Con respecto a mi primera, no hacia falta. La pregunta iba más bien dirigida hacia el hecho de pedir moderación y aconsejar sobre ese “cierto tonillo” al responder a los comentarios cuando por otro lado denominas “simples” a ciertas “almas” (personas seria el significado en mi pregunta y lo que entendí al leerte). con respecto a la segunda, tal vez sea fallo mio el usar esa palabra cuando deberia haber dicho: “Cuando opinas e intentas dar a entender…” ¿Mejor así?. Y con respecto a la ultima, creo que es darle la vuelta demasiado a cada cosa que digo. Para responderte a esta ultima y a lo que podría significar: Percibo que no los entendiste y siento que sea así. La acepción sería más bien la segunda. (la escritura es a veces un medio bastante ambiguo para expresar lo que uno quiere decir).

      Creo que no se me olvida responderte a nada en concreto que no hayamos debatido anteriormente. Además de que la hora que es ya me está haciendo mella. Espero que por lo menos, al sumar todos mis comentarios, ya te haya aclarado por qué comento tal y como lo hago.

      Saludos.

  3. Ok, mi estimado ateoagnósticoyverborréico amigo, por mi parte caso cerrado. Mis disculpas por la parrafada.

    Un comentario cortito respecto al libro que genera esta entrada, como referencia u orientación para los que aún no lo han bajado:

    Leanlo. Entrega muchos antecedentes, datos e información del tenor que se espera en este sitio, pero con la gracia adicional que es de muy fácil y adictiva lectura. Está escrito con una ironía y sarcasmo que lo hace muy ameno y entretenido, aunque no tanto para los creyentes, a quienes les podría resultar bastante irritante. Como sugerencia para estos últimos, no abandonen la lectura en las primeras páginas, vean el fondo mas que la forma, no quedarán indiferentes.

    Saludos, que dios los guarde y tenga en su santísima gloria (siii, seguro).

    SPARROW

  4. Hola, que buen sitio que tienes, me lo he topado por casualidad y me gustan bastante los artículos que escribes y los libros que subes.
    He intentado bajar este libro y el enlace murió. ¿Lo puedes subir nuevamente, por favor?. Muchas gracias.

    Saludos desde Chile.
    Rodrigo.

  5. He estado leyendo estos dias atras este libro que ha escrito Eslava Galan , y he de reconocer que hay cosas que no me cuadran ( aun me queda por leer mas )

    1. el autor sostiene que la verdadera religión es el Cristianismo y las demas son falsas sin dar una explicación del porque ???? ( pag 85 ,” Esto demuestra que la historia de Jesús es verdadera y las demás son falsas.”

    2. el autor sostiene que los milagros existen ( pag 83 “¿no es un milagro que los ciudadanos Bush, padre e hijo, ganen reiteradamente las elecciones en el
    país más poderoso de la Tierra? ¿No es un milagro que un modesto
    pocero sin más patrimonio que su paleta y su fiambrera se haga millonario
    y en diez años de trabajo honrado adquiera un yate de lujo
    que ni el rey lo tiene semejante?”)

    Me parece que decir que esto es un milagro es una auténtica tonteria , hay una explicación racional a el por que sucidió estos ” milagros ”

    o una de dos , o yo estoy interpretando mal lo que estoy leyendo , o el autor no es imparcial y tiene un cierto corte cristiano
    y se contradice a si mismo , explica por ejemplo las grandes similitudes del cristianismo con el
    mitraismo para despues decir que el cristianismo es la verdadera y la ultima la falsa sin dar
    ninguna explicación del porque ????

    seguiremos leyendo en mis ratos libres .

    • Hola esceptico.

      Hacia tiempo que lo leí y he tenido que volver a hacerlo, no fuera que me estuviera equivocando en el concepto que tenía del libro. Lo he hecho y de verdad, que si antes recomnedaba leerlo, ahora lo hago aun más. El sentido de humor de Eslava y su sarcasmo son excelentes. Con respecto a la cita de los milagros que pusistes, debes leer lo que dice anteriormente. Eslava habla en sentido irónico al lector creyente (la oveja, segun el título del mismo libro), y le explica que existían culturas anteriores y contemporáneas al cristianismo que realizaban milagros y luego deja caer más o menos con en este sentido, que claro, lo que pasa es que los milagros de ahora son más lentos, emocionales, y aparentemente mucho más desapercibidos que los de antes: “los santos curaban enfermos desahuciados, resucitaban muertos, construían puentes en una noche, lograban que hiciera kikirikí una gallina asada (el milagro de santo Domingo de la Calzada), trasplantaban con éxito la pierna de un subsahariano a un caucásico (el milagro de los santos Cosme y Damián) y cosas así.“.

      Eslava usa ese sarcasmo para hacerse pasar por un católico intentando explicar a un creyente (la oveja) lo que ocurre en el cristianismo. Por eso, entre medias que expone datos sobre la falsedad del propio catolicismo, introduce frases como: “Algunos autores cristianos han sugerido que el propio demonio inspiró la historia futura de Jesús a esas falsas religiones que precedieron a la verdadera. ¿Por qué? No puede estar más claro: ¡el demonio quiere desacreditarla, quiere enredar y confundirnos a los cristianos!
      No digo yo que no ande el demonio de por medio pero, por otra parte, ¿acaso no está en la mano de Dios inspirar unos siglos antes del Nacimiento de Jesús la premonición de la historia de su Hijo a los iranios, a los egipcios, a los griegos y a otros pueblos mediterráneos para que imaginen una religión similar que, de algún modo, prepare y anuncie la venida de Jesús? ¿No pudiera ser que Dios, en su infinita sabiduría, que lógicamente entraña infinita prudencia y previsión, y cierto afán perfeccionista, ensayara la historia de su Hijo en otros sujetos antes de realizarla en el suyo?

      Lee el libro desde el sarcasmo y verás como todo tiene mucho más sentido. 😉

      Saludos.

  6. He de reconocer que este libro es de lo mejor que estoy leyendo sobre temática religiosa
    , en un principio reconozco que no estuve lúcido con la forma hirónica de redactar del autor
    me contradecia a mi mismo ???, un libro a todas luces con mucha lógica y divertido ya entiendo por que el programa de misterio como ” la rosa de los vientos ”
    en la radio Onda cero ( España)
    no era muy bien visto Eslava Galan,le criticaban bien , cuando publicó su libro , el fraude de la sabana santa
    que no lo he leido , motivos sobran para leerlo ,
    bueno realmente es donde conocí a este escritor a través de ese programa de radio

  7. Hola. La religión siempre ha sido enemiga declarada de la razón y de toda forma de lucidez y pensamiento libertario. Gracias por contribuir a perjudicar la estupidez. Los libros y artículos son muy buenos-

  8. Me parece una estupidez de libro, y lo digo desde mi perspectiva de agnostico. Es un continuo sarcasmo pedante que cansa hasta las “ovejas”.No me aporta nada.Que cada cual crea en lo que quiera.

    • Hola Juan

      En todo caso, si nos referimos a gustos subjetivos, que cada cual opine lo que quiera. Como se suele decir “para gustos colores“. ¿no?

      Aunque si, que cada cual crea en lo que quiera, siempre y cuando sus creencias tengan como base el respeto hacia los demás.

      Saludos.

  9. Hola genial recomendacion recien lo empece a leer y la verdad no lo puedo evitar reirme , para no variar una recomendacion de poca madre decimos aca en Mexico…gracias

  10. Hombre de la nada para la nada que es esta palabrería que según tu instruyes a las masas a la verdad solamente lo que quieren ellos es seguridad en todos los aspectos y no tener responsabilidades por que te cres el mesias de la verdad si muy pronto no van ha ser nada entonces donde quedara toda esta palabrería en su conciencia no en su espíritu no déjalos solamente ser que hagan lo que su amigdala les dice

    • Hola Jltp

      “<em>Hombre de la nada para la nada que es esta palabrería que según tu instruyes a las masas a la verdad solamente lo que quieren ellos es seguridad en todos los aspectos y no tener responsabilidades por que te cres el mesias de la verdad

      ¿Te refieres al autor del libro a a mi?

      Tanto si es al autor, como si es a mi, primero revisa a qué llamas palabrería. La descripción que haces corresponde más bien con la religión. Lo que aquí se expone no proviene de ningún tipo de inspiración divina sino de fuentes históricas. Las cuales puedes encontrar tanto en mis artículos como en las que el autor de este libro expone en el mismo.

      si muy pronto no van ha ser nada entonces donde quedara toda esta palabrería en su conciencia no en su espíritu no déjalos solamente ser que hagan lo que su amigdala les dice

      ¿Muy pronto no van a ser nada? ¿El qué? ¿Los libros?¿nosotros, las personas?

      No se entiende, explícate mejor. Tu “muy pronto van a ser nada” también coincide con palabrería si no puedes demostrar lo que afirmas. En mi caso, esto no sucede.

      Saludos.

  11. Por qué estas discusiones y planteamientos edificantes no se llevan a cabo en las escuelas? Excelentes argumentos y defensa de criterios y postulados, felicitaciones por el blog, un abrazo!

Responder a ateoyagnostico Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.