"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual."
Esteve Allen
Una deepity o “profundiotez” es ese tipo de frase que suena inteligente, casi reveladora, pero que al examinarla de cerca no dice nada realmente nuevo o incluso resulta confusa o falsa.
La Sábana Santa de Turín es, para millones de personas, la auténtica mortaja que envolvió el cuerpo de Jesús. Sin embargo, un examen objetivo revela que se trata de una falsificación medieval del siglo XIV. La evidencia científica —incluyendo datación radiocarbónica, análisis químicos, estudios anatómicos y forenses— demuestra de forma consistente que la tela nunca envolvió ningún cadáver del siglo I. A esto se suma la documentación histórica que muestra su primera aparición en Francia hacia 1350 y la propia admisión de la Iglesia Católica en 1988 de que la sábana es medieval. Los intentos periódicos de sindonólogos por “demostrar” su autenticidad mediante nuevos métodos o reinterpretaciones suelen presentar graves deficiencias metodológicas y no han logrado refutar el consenso científico establecido.
Existe una creencia, dentro de los creyentes religiosos (sí, una más dentro de todas las que tienen, pero externa a su credo – una metacreencia), de que el cristianismo apareció con la figura de un Jesús que se puso a enseñar a una serie de discípulos y que luego estos se dedicaron a predicar por ahí, y ya está. Que el cristianismo primitivo era monolítico y no había discrepancias entre las distintas comunidades o sectas. Pero esta creencia, como todo lo demás en el cristianismo, es falaz y se basa en la más pura ignorancia.
Recientemente me regresó un creyente con dos comentarios. Tonto de mi, me encontré con un dilema: quería responer a sus falacias pero ya le prometí
Siempre llega el día, cuando se habla de ciencia vs religión, en el que el creyente saca a pasear a las falacias de autoridad con las que le han adoctrinado desde niño. Ya puede uno estar explicando concienzudamente que existe una diferencia sistemática y metodológica entre ambas o contraponer todas las afirmaciones religiosas en frente de lo que sabemos gracias a la ciencia, que el creyente lo ignorará en pro de defender sus creencias con un ad verecundiam: ya sea agregando un ad populum del tipo «la mayoría de científicos son creyentes» (lo cual, además de irrelevante a día de hoy es falso) o «los científicos más importantes eran creyentes». En esta última, cómo no, no podía faltar la mención al protagonista de este artículo: Georges Henry Joseph Édouard Lemaître.
Todo el «monoteísmo» abrahámico se ha construido sobre la base de una falacia de cherry picking. El cristianismo, basado en la traducción «pagana» de un judaísmo tardío, fundó una nueva religión que se impuso con el paso de los siglos a las demás. E impuso su cosmovisión y mitos influyendo en la concepción que se tenía en un principio sobre dichos mitos.
«Es que los cristianos / es que algunos cristianos… no siguen el mensaje (pacifista / amoroso) de Jesús»Miren, ya basta. Estoy cansado de responder siempre a las mismas concepciones parciales, producto del cherry picking, promulgadas por predicadores y demás faranduleros del cristianismo en las cuales se les leen siempre las mismas partes interesadas, repetidas una y otra vez, donde se pinta a ese personaje como una especie de hippie con mensajes de tolerancia, amor y paz. La Biblia nos cuenta una cosa distinta.
Este tipo de argumentos suele usarse tan a menudo que he visto necesario hacer este breve artículo para ahorrarme de una vez el tener que responder uno a uno cada comentario del religioso de turno explicando por qué son falaces. Y es que, por lo visto, se ve que es de lo primero, como mecanismo de defensa, que los religiosos les enseñan a los creyentes para argumentar contra quienes discuten sus creencias.
Empecemos pues…
Viendo y teniendo debates con religiosos sobre las afirmaciones que se realizan desde sus libros sagrados y que ellos toman como «la Verdad» se puede percibir una trampa que, en este breve artículo, estoy dispuesto a exponer y ejemplificar.
«Dejad que los idiotas vengan a mi» debería ser mi lema. Es un lema, por supuesto, involuntario. Pero dado que esta web trata de lo que trata (religiones) y de quienes trata (religiosos), no se podría esperar más. Y no, no me refiero a todos los religiosos: algunos lo son por simple ignorancia y porque han crecido en un ambiente que les ha inculcado dichas creencias. No, yo me refiero a quienes, entre ellos, abanderan la necedad y la cerrazón unidas. Aquellos que niegan u omiten a propósito todas las respuestas que se les dan, aquellos que niegan las evidencias, cuando estas les contradicen a ellos a sus preciados argumentos. Esto es lo que les pasa a quienes usan como referente, muy curiosamente, a William Lane Craig. Y digo muy curiosamente porque «de tal palo, tal astilla» les representa muy bien. ¿Qué se puede esperar de gente que sigue y usa los mismos argumentos de alguien tan deshonesto? Pues que sean, al menos, igual de deshonestos que él.
Creo que no me voy a quedar sólo en este artículo, donde lo demostraré, sino que haré varios: uno para cada tema concreto. Porque son tantos los ejemplos donde Craig miente, manipula y usa torticeramente a todo aquel o aquello que cita, que con uno no tendría suficiente.
Empecemos, pues, como ejemplo, con sólo una pequeña parte de su queridísimo argumento cosmológico de Kalam (quien no sepa de qué va el argumento, que se meta en el enlace o lo busque por internet): su cita al «teorema de Vilenkin».
Quienes hablan y usan la expresión «ideología de género» han caído en la táctica que empezó la Iglesia Católica hace un par de décadas para definir y criticar toda política que buscara la igualdad (no la superioridad o discriminación positiva) de derechos para el colectivo LGTBi y para la mujer.
Que «el budismo no es una religión» es un mantra que, pareciendo seguir los mismos principios de propaganda de Goebbels, han repetido y repiten los budistas cada vez que tienen oportunidad y que ha calado en aquellos que, bajo una visión simplista y exótica de esta doctrina religiosa, la defienden.
Incluso en el diccionario (RAE) esta es definida simplemente como una «Filosofía y conjunto de creencias y prácticas espirituales [establecidos por el príncipe Gautam]» a diferencia de otras como el cristianismo, cuya definición sí incluye que son un «Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.»
¿En qué se diferencia pues el budismo del cristianismo para que esta afirmación haya calado? Como veremos, básicamente, en nada. Lo único por lo que ha calado el mensaje de que no son una religión es en la pura y dura propaganda, que llevan haciendo desde mediados del siglo pasado con la complicidad de una serie de abanderados que han transmitido este mensaje a través de los medios.
Lo único que tiene el religioso, la religión, es el lenguaje: carece de evidencias empíricas para demostrar todas y cada una de las afirmaciones antinaturales que este realiza. De hecho, su base principal es lo que está escrito en un libro al que este concede el estatus de «sagrado» e incuestionable. Hasta tal punto es que estos dependen única y exclusivamente del lenguaje que todos sus argumentos se pueden resumir en un «lo dice X». Debido a esto, el lenguaje, la religión se ha visto en la necesidad de explotarlo hasta el límite e incluso, en la mayoría de ocasiones, rebasarlo.
