Todo el «monoteísmo» abrahámico se ha construido sobre la base de una falacia de cherry picking. El cristianismo, basado en la traducción «pagana» de un judaísmo tardío, fundó una nueva religión que se impuso con el paso de los siglos a las demás. E impuso su cosmovisión y mitos influyendo en la concepción que se tenía en un principio sobre dichos mitos.
El Tattvopaplavasimha (El León que devora todas las categorías) fue un libro escrito por el filósofo indio de las escuela Ajñana (agnósticos) que vivió entre los siglos VIII y IX llamado Jayarāśi Bhaṭṭa. El manuscrito de esta obra, que se descubrió en 1926, se obtuvo de Patan (la actual Patna) y fue publicado en la Serie Oriental en 1940 (eds. Sanghavi and Parikh) y con una introducción en hindi de Pandit Sukhlal Sanghvi en 1987. El trabajo histórico examina las definiciones de la evidencia tal y como se aceptan por varios brazos de la filosofía india.
«Es que los cristianos / es que algunos cristianos… no siguen el mensaje (pacifista / amoroso) de Jesús»Miren, ya basta. Estoy cansado de responder siempre a las mismas concepciones parciales, producto del cherry picking, promulgadas por predicadores y demás faranduleros del cristianismo en las cuales se les leen siempre las mismas partes interesadas, repetidas una y otra vez, donde se pinta a ese personaje como una especie de hippie con mensajes de tolerancia, amor y paz. La Biblia nos cuenta una cosa distinta.
Este tipo de argumentos suele usarse tan a menudo que he visto necesario hacer este breve artículo para ahorrarme de una vez el tener que responder uno a uno cada comentario del religioso de turno explicando por qué son falaces. Y es que, por lo visto, se ve que es de lo primero, como mecanismo de defensa, que los religiosos les enseñan a los creyentes para argumentar contra quienes discuten sus creencias.
Empecemos pues…
Viendo y teniendo debates con religiosos sobre las afirmaciones que se realizan desde sus libros sagrados y que ellos toman como «la Verdad» se puede percibir una trampa que, en este breve artículo, estoy dispuesto a exponer y ejemplificar.
El segundo en esta sección, tras exponer a Lane Craig, es alguien que ya tan solo por sus actos no necesitaría demostrar que de quien estamos hablando es de un fanático. Pero esta sección va de exposiciones breves sobre confesiones de fanatismo y creo que esta, porque para muchos pasó desapercibida al realizarse en un debate televisado, merece su propio espacio particular. Se trata de Ken Ham: un fundamentalista cristiano (un creacionista) que se toma lo afirmado por los autores que escribieron la Biblia literalmente (en esto no es un hipócrita como otros: él cree realmente lo que afirma y no se escabulle como otros con la excusa de la metáfora y el cherry picking sobre esto) y que es conocido por su web (answersingenesis) y porque creó el Diney World bíblico donde mezcla, cual serie de los Picapiedra, a dinosaurios con personas en la prehistoria y por haber creado como parte de su espectáculo una ruinosa réplica de la supuesta Arca de Noé en uno de los estados (¡cómo no!) que componen el conocido como «Cinturón Bíblico».
Desde hace tiempo que vengo pensando realizar esta sección de mini-entradas exponiendo una de las cosas que mejor produce la religión: fanatismo. Esta puede que sea la más larga y aún así, prometo no extenderme demasiado. Se tratarán de declaraciones de religiosos confesando, tal cual, que son unos fanáticos. Algo que la religión (RAE) ha sabido producir muy bien: gente que es incapaz de cambiar de opinión o dejar de creer algo aún cuando les expongan evidencias que demuestren que estaban equivocados.
Como no quería empezar mal, creo que la mejor forma de empezar con este tipo de artículos cortos es empezar a lo grande: exponiendo a uno de los apologistas más famosos del cristianismo moderno. Y es que poca gente no conocerá a William Lane Craig.
La historia de la secta de la Cienciología es la historia de un mentiroso: L. Ron Hubbard (nacido el 13 de marzo de 1911).
Pese a que consiguió engañar a sus «feligreses» y estos no hacen más que promocionar su vida como la de, entre otras cosas, un magnifico patriota (véase como ejemplo la web que le han dedicado, con música incorporada), un gran explorador y aventurero, un gran estudiante con varias carreras o un gran escritor, además de filósofo, filántropo, etc. su historia es en realidad la de un completo fracaso en todos los sentidos.
A lo largo de toda su vida este fracasado en lo único que tuvo éxito fue en engañar a todos los seguidores de su pseudoterapia convirtiendo todos los fracasos que tuvo en éxitos y a esta pseudoterapia en una nueva religión.
La vida de Hubbard fue la de un tipo al que le encantaba inventarse historias, sobre todo de sí mismo. Como veremos con los ejemplos en este artículo, el líder de la secta de la cienciología fue adornando su vida con invenciones y aumentando, aún más si cabe, su lista de falsedades. Cada una de sus mentiras se iba, como verán, agrandando con más adornos cada vez que se las pillaban: para ello este ofrecía como excusas más y más mentiras para cubrir a la anterior.
El único éxito que tuvo L. Ron Hubbard fue el de engañar o convencer a la gente con sus mentiras: tanto él como sus seguidores lograron convertir, a ojos de todo aquel que no investigue y asuma lo que ellos dicen, todo su deplorable currículum en el de alguien con una carrera prolífica y exitosa. Empecemos…
«Dejad que los idiotas vengan a mi» debería ser mi lema. Es un lema, por supuesto, involuntario. Pero dado que esta web trata de lo que trata (religiones) y de quienes trata (religiosos), no se podría esperar más. Y no, no me refiero a todos los religiosos: algunos lo son por simple ignorancia y porque han crecido en un ambiente que les ha inculcado dichas creencias. No, yo me refiero a quienes, entre ellos, abanderan la necedad y la cerrazón unidas. Aquellos que niegan u omiten a propósito todas las respuestas que se les dan, aquellos que niegan las evidencias, cuando estas les contradicen a ellos a sus preciados argumentos. Esto es lo que les pasa a quienes usan como referente, muy curiosamente, a William Lane Craig. Y digo muy curiosamente porque «de tal palo, tal astilla» les representa muy bien. ¿Qué se puede esperar de gente que sigue y usa los mismos argumentos de alguien tan deshonesto? Pues que sean, al menos, igual de deshonestos que él.
Creo que no me voy a quedar sólo en este artículo, donde lo demostraré, sino que haré varios: uno para cada tema concreto. Porque son tantos los ejemplos donde Craig miente, manipula y usa torticeramente a todo aquel o aquello que cita, que con uno no tendría suficiente.
Empecemos, pues, como ejemplo, con sólo una pequeña parte de su queridísimo argumento cosmológico de Kalam (quien no sepa de qué va el argumento, que se meta en el enlace o lo busque por internet): su cita al «teorema de Vilenkin».
Muchas definiciones del Diccionario de la Real Academia de la Lengua (DRAE), a lo largo del tiempo, se han modificado, otras se han ampliado y otras se han sustituido pero hay una que permanece invariable desde que se introdujo: ateo.
Quienes hablan y usan la expresión «ideología de género» han caído en la táctica que empezó la Iglesia Católica hace un par de décadas para definir y criticar toda política que buscara la igualdad (no la superioridad o discriminación positiva) de derechos para el colectivo LGTBi y para la mujer.
Que «el budismo no es una religión» es un mantra que, pareciendo seguir los mismos principios de propaganda de Goebbels, han repetido y repiten los budistas cada vez que tienen oportunidad y que ha calado en aquellos que, bajo una visión simplista y exótica de esta doctrina religiosa, la defienden.
Incluso en el diccionario (RAE) esta es definida simplemente como una «Filosofía y conjunto de creencias y prácticas espirituales [establecidos por el príncipe Gautam]» a diferencia de otras como el cristianismo, cuya definición sí incluye que son un «Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.»
¿En qué se diferencia pues el budismo del cristianismo para que esta afirmación haya calado? Como veremos, básicamente, en nada. Lo único por lo que ha calado el mensaje de que no son una religión es en la pura y dura propaganda, que llevan haciendo desde mediados del siglo pasado con la complicidad de una serie de abanderados que han transmitido este mensaje a través de los medios.
Desde prácticamente los comienzos de Hollywood (desde 1930 y aplicado desde 1934 hasta 1968) el cristianismo impuso su moral en el cine con una serie de códigos de conducta que tenían como objetivo la censura de todo material que no se adhiriera a las normas que ellos planteaban.
A manos de una serie de políticos conservadores del partido republicano, se colocaron a una serie de moralistas cristianos para que encauzaran la industria cinematrográfica hacia una visión más «cristiana». Visto desde la perspectiva actual nada justifica la implantación de dicha censura. Pero por lo visto, para ese pensamiento de la época, las películas estaban alcanzando demasiado libertinaje.
