"Sólo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino como dice Robert Foley, una especie única entre muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligente. Y no deja de ser paradójico que tantos años de ciencia nos hallan llevado a saber algo que cualquier bosquimano del Kalahari, cualquier aborigen australiano, o cualquiera de nuestros antepasados que pintaron la cueva de Altamira conocía de sobra: Que la Tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la Tierra."

Juan Luis Arsuaga

El argumento Kalam y el teorema de Vilenkin: el ejemplo de deshonestidad de Lane Craig y de quienes le siguen

«Dejad que los idiotas vengan a mi» debería ser mi lema. Es un lema, por supuesto, involuntario. Pero dado que esta web trata de lo que trata (religiones) y de quienes trata (religiosos), no se podría esperar más. Y no, no me refiero a todos los religiosos: algunos lo son por simple ignorancia y porque han crecido en un ambiente que les ha inculcado dichas creencias. No, yo me refiero a quienes, entre ellos, abanderan la necedad y la cerrazón unidas. Aquellos que niegan u omiten a propósito todas las respuestas que se les dan, aquellos que niegan las evidencias, cuando estas les contradicen a ellos a sus preciados argumentos. Esto es lo que les pasa a quienes usan como referente, muy curiosamente, a William Lane Craig. Y digo muy curiosamente porque «de tal palo, tal astilla» les representa muy bien. ¿Qué se puede esperar de gente que sigue y usa los mismos argumentos de alguien tan deshonesto? Pues que sean, al menos, igual de deshonestos que él. Creo que no me voy a quedar sólo en este artículo, donde lo demostraré, sino que haré varios: uno para cada tema concreto. Porque son tantos los ejemplos donde Craig miente, manipula y usa torticeramente a todo aquel o aquello que cita, que con uno no tendría suficiente. Empecemos, pues, como ejemplo, con sólo una pequeña parte de su queridísimo argumento cosmológico de Kalam (quien no sepa de qué va el argumento, que se meta en el enlace o lo busque por internet): su cita al «teorema de Vilenkin».

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email

«Dejad que los idiotas vengan a mi» debería ser mi lema. Es un lema, por supuesto, involuntario. Pero dado que esta web trata de lo que trata (religiones) y de quienes trata (religiosos), no se podría esperar más. Y no, no me refiero a todos los religiosos: algunos lo son por simple ignorancia y porque han crecido en un ambiente que les ha inculcado dichas creencias. No, yo me refiero a quienes, entre ellos, abanderan la necedad y la cerrazón unidas. Aquellos que niegan u omiten a propósito todas las respuestas que se les dan; a aquellos que niegan las evidencias, cuando estas les contradicen a ellos y a sus preciados argumentos. Esto es lo que les pasa a quienes usan como referente, muy curiosamente, a William Lane Craig. Y digo muy curiosamente porque «de tal palo, tal astilla» les representa muy bien. ¿Qué se puede esperar de gente que sigue y usa los mismos argumentos de alguien tan deshonesto? Pues que sean, al menos, igual de deshonestos que él.

Creo que no me voy a quedar sólo en este artículo, donde lo demostraré, sino que haré varios: uno para cada tema concreto. Porque son tantos los ejemplos donde Craig miente, manipula y usa torticeramente a todo aquel o aquello que cita, que con uno no tendría suficiente.

Empecemos, pues, como ejemplo, con sólo una pequeña parte de su queridísimo argumento cosmológico de Kalam (quien no sepa de qué va el argumento, que se meta en el enlace o lo busque por internet): su cita al «teorema de Vilenkin».

En 1979 Craig publicó un libro dedicado a dicho argumento The Kalām Cosmological Argument y desde entonces se convirtió en un defensor acérrimo de él en cada debate que emplea. El argumento, en referencia a Aleksandr Vladímirovich Vilenkin, según el propio Craig, era que cualquier universo que en promedio ha estado expandiéndose a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado sino que debe tener un límite espacio-temporal pasado. Craig interpreta esto como que, dado que tuvo que tener un límite en el pasado, no puede existir una regresión temporal infinita de los acontecimientos: tuvo que tener un inicio. Y el inicio de ese universo ¡tachán! es dios (ni si quiera «un dios», no: el de su religión abrahámica).

Craig introduce en su libro a Vilenkin de esta forma:

A veces se dice que la física cuántica proporciona una excepción a la premisa (1), ya que en el nivel subatómico se dice que los eventos no son causados. En el mismo ciertas teorías de los orígenes cósmicos se interpretan como una muestra de que el conjunto el universo podría haber surgido del vacío subatómico o incluso del de la nada. Se dice que el universo es el proverbial «almuerzo gratis». Sin embargo, su objeción se basa en malentendidos. En primer lugar, no todos los científicos están de acuerdo en que los eventos subatómicos no tienen causa. Una gran cantidad de físicos hoy en día están bastante insatisfechos con esta visión (la llamada Interpretación de Copenhague) de la física cuántica y están explorando teorías deterministas como la de David Bohm. !us, la física cuántica no es una excepción comprobada a la premisa (1).

En segundo lugar, incluso en la interpretación tradicional e indeterminada, las partículas no
…se originan de la nada. Surgen como fluctuaciones espontáneas de la energía contenida en el vacío subatómico, que constituye una energía indeterminada que se originan de la nada. Surgen como fluctuaciones espontáneas de la energía contenida en el vacío subatómico, lo que constituye una causa indeterminada de su origen. Tercero, el mismo punto puede ser hecho sobre las teorías de la origen del universo de un vacío primordial. Los artículos de revistas populares que pregonan teorías tales como obtener «algo de la nada» simplemente no entienden que el vacío no es nada, sino que es un mar de energía fluctuante dotado de un estructura rica y sujeta a las leyes físicas. Por lo tanto, estos modelos no implican un verdadero origen ex nihilo.

Tampoco lo hacen las teorías como el modelo de creación cuántica de Alexander Vilenkin.
Vilenkin nos invita a imaginar un universo pequeño, cerrado y esférico, lleno del llamado falso vacío y que contiene algo de materia ordinaria. Si el radio de tal un universo es pequeño, la física clásica predice que se colapsará hasta un punto; pero la física cuántica le permite «hacer un túnel» hacia un estado de expansión inflacionaria. Si dejamos que el radio se reduzca hasta cero, todavía queda algo de positivo probabilidad de que el universo haga un túnel hacia la inflación. Ahora Vilenkin iguala la inicial estado del universo explicativo antes de hacer un túnel con la nada. Pero este la equivalencia es patentemente errónea. Como el propio diagrama de Vilenkin en su reciente libro ilustra, el tunelaje cuántico es en cada punto una función de algo a algo.

Para que el tunelaje cuántico sea verdaderamente de la nada, la función tendría que tener
sólo un término, el término posterior. Otra forma de ver el punto es reflexionar sobre el hecho de que no tener un radio (como es el caso de la nada) no es tener un radio, cuya medida es cero. No hay ninguna base para la afirmación de que el quantum… la física demuestra que las cosas pueden empezar a existir sin una causa, mucho menos que la el universo podría haber surgido sin causa alguna de la nada.

Fuente: Craig, pags. 114 – 116

Lo que acaba de hacer aquí Craig, por si alguien no se ha dado cuenta todavía, es emplear como argumento una falacia de hombre de paja:

1º.- Establece una serie de premisas falsas: afirma que la postura de «la ciencia», de algunos contra quienes él pretende discutir, es que el universo se forma de «la nada».

2º.- Una vez establecida dicha premisa, explica que el universo no surge ex nihilo (de la nada) sino de un vacío.

3º. Muestra como ejemplo las afirmaciones de Vilenkin.

Como ya expliqué hace tiempo en otro artículo, lo que hace Craig es realmente manipular las palabras ajenas: el argumento de que el universo surge de «la nada» no es un argumento científico, ni mucho menos que los «malvados ateos» a los que él usa como ejemplo afirmen: es más bien una afirmación religiosa.

Unos religiosos con los que discutí justo ayer vía Twitter, igual de deshonestos que su ídolo y referente, pese a que se les intentó explicar esto, siguieron manteniendo dicho argumento. Escurriendo el vulto y afirmando que eran temas distintos: que ellos no habían hablado del «vacío» sino de «la nada» y que Vilenkin hablaba de «la nada» pues él en su teorema (a saber, a este teorema se le conoce como el teorema Borde–Guth–Vilenkin en referencia a los tres autores del mismo) afirmaba que el universo partía de un, en sus palabras, «origen absoluto»: sin materia y espacio. Ya hemos visto que ni si quiera su ídolo, al citar a Vilenkin, lo hace. De hecho lo usa para apoyar justo lo contrario.

¿Lo hace en algún momento Vilenkin? Según uno de estos religiosos con los que tuve el placer de discutir que aguantar, Vilenkin lo hacía en su libro. El libro en cuestión («Mucho mundos en uno«) incluso es valorado por Craig en un artículo desde su propia web alegando en dicha revisión, por supuesto, que «Gran parte del interés de Vilenkin en postular muchos mundos en uno es encontrar la compra del Principio Antrópico para explicar el ajuste fino del universo

Craig es experto en barrer para casa interpretando lo que otros explican: «interpretándolo» todo a su favor y luego descartar aquello que no lo hace (lo que se conoce como cherry picking). De hecho, este toma de Vilenkin sólo aquello que le interesa para poder crear así su argumento de paja. Acto seguido del párrafo anterior, donde lo usa como ejemplo, a Craig ya no le convence tanto que Vilenkin se desentienda del dios de los huecos. A Craig la física, entonces, empieza a parecerle molesta y este apela al ¡ha sido un mago! (a la metafísica):

Vilenkin no ha comprendido verdaderamente cuán radical es el hecho de que el ser provenga del no ser es evidente por su incredulidad ante la afirmación del modelo de Hartle-Hawking
que un universo infinito debería surgir igualmente de la nada. Él exclama, «lo más probable que surja de la nada es entonces un espacio infinito, vacío y plano.

Me cuesta mucho creerlo». A Vilenkin le resulta más fácil creer que un universo muy pequeño deba surgir de la nada. De este modo, pone de manifiesto la falta de comprensión del abismo metafísico que separa el ser del no ser.

Si algo puede venir de la nada, entonces el tamaño y la forma del objeto es sólo
irrelevante.

Fuente: Craig (ibid).

Como ya expliqué en el anterior artículo sobre «la nada», Craig (como religioso que es) es un defensor acérrimo de la «creación desde la nada», del ex nihilo, pues es su religión la que sostiene que hay un «creador»: «alguien», un «ser» o concepto que se apropio falazmente del lenguaje, que produce cosas desde «la nada». Por eso a Craig la Física le estorba a pesar de que siempre intenta justificarse a través de ella; por eso usa de Vilenkin aquello que le interesa para sostener su argumento de un «alguien» que produce cosas de «la nada» y luego desecha el resto de lo que sostiene Vilenkin. Vilenkin pasa, en palabras de Craig, a tener una «falta de comprensión» usando, para definirlo, lo que en palabras de Dennett sería una profundiotez: una frase que aparenta ser profunda pero que no dice absolutamente nada.  En resumen, como Vilenkin, como físico, no sostiene que se pueda producir cosas (y menos un universo) desde «la nada» pues en Física lo que se sostiene es que sólo se puede estudiar el «vacío», Craig se ve en la necesidad de recurrir a falacias de alegato especial sobre conceptos puramente religiosos sin significado alguno e indemostrables (como lo es su querida «metafísica»). El recurso de decir que algo es «metafísico», «sobrenatural», etc es el recurso del ignorante: la apelación al deus ex machina del religioso. Decir que, algo físicamente imposible, es posible porque está fuera de la física es no decir nada:  un recurso patético para eludir responder mostrando evidencias.

En mi discusión con estos creacionistas, aparte de que por su ignorancia estaban sosteniendo justo lo contrario que sostenía su referente (Craig), estaban negando que Vilenkin sostenía justo aquello que le criticaba su referente y, lo que es peor aún, lo que sotenía y sostiene el propio Vilenkin.

Craig de una forma sesgada tiende a afirmar falazmente que la causa es dios, pero cuando le preguntan a un físico, como Vilenkin, esto es lo que contesta:

La respuesta a la pregunta: «¿Tuvo el universo un comienzo?» Es: «Probablemente sí». No tenemos modelos viables de un universo eterno. El teorema de BGV nos da razones para creer que tales modelos simplemente no se pueden construir.

Cuando los físicos o teólogos me preguntan sobre el teorema del BGV, me complace hacerlo. Pero mi propia opinión es que el teorema no nos dice nada sobre la existencia de Dios. Queda un profundo misterio. Las leyes de la física que describen la creación cuántica del universo también describen su evolución. Esto parece sugerir que tienen una existencia independiente.

Qué significa exactamente esto, no lo sabemos.

¿Y por qué estas leyes son las que tenemos? ¿Por qué no otras leyes?

No tenemos forma de comenzar a abordar este misterio.

Fuente: Vilenkin.

Y esto es lo que contesta sobre qué es lo que se considera a nivel científico sobre el origen de este universo:

La inflación es un período de expansión súper rápida y acelerada en la historia temprana del universo. En una fracción de segundo, una pequeña región subatómica explota en dimensiones mayores que todo el universo actualmente observable. La expansión es impulsada por un falso vacío.

El vacío se considera ordinariamente como un espacio vacío, pero según la física de partículas moderna, lo que está vacío no es nadaEl vacío es un objeto físico, dotado de densidad de energía y presión. Puede estar en varios estados diferentes, o vacuo. Las propiedades y los tipos de partículas elementales difieren de un vacío a otro.

Fuente: Vilenkin

Craig, como religioso, no acepta que la respuesta sea un «no se sabe»: como creyente religioso, lo que le va mejor son las certezas absolutas: tienen una necesidad imperiosa de aceptar aquello que se las da, por muy falsas que sean. La religión afirma axiomas para todo y él, como apologista de esta, es lo que ofrece. Que el origen, según la Física, no sea «la nada» que sostiene su religión sino un «falso vacío» echa al traste sus creencias en un ser «sobrenatural» y «metafísico» que produce cosas desde «la nada». Nos encantaría saber qué tiene de «razonable la fe» de Craig, cuando ese necesita malinterpretar la Física, omitir cosas de esta, simplemente para sostener sus creencias. Pues si no se puede estudiar «la nada», por ser simplemente un concepto filosófico inverificable, sólo se puede establecer un «vacío» no absoluto, un «falso vacío» en palabras de Vilenkin ¿cómo saben los religiosos/creacionistas (como Craig) qué se puede producir o no de «la nada»?

Vilenkin no tuvo cuenta la relatividad, tal y como se lo señaló Victor J. Stenger, pero esto es indiferente en palabras del propio Vilenkin: la tasa de expansión del universo nunca llega por debajo de un valor diferente de cero, no importa cuán pequeño sea (Many Worlds in One: The Search for Other Universes. 2007. pag. 175.). De hecho su modelo se carga, con esto, el hombre de paja construido por Craig:

Un asunto notable de este teorema es su profunda generalidad. No hicimos suposiciones sobre el contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad es descrita por las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión se mantendrá. La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca llega por debajo de un valor diferente de cero, no importa cuán pequeño.

Fuente: Vilenkin (ibid)

Lane Craig, de nuevo, demuestra cometer una falacia de hombre de paja, cuando en su libro afirma cómo alguna especie de crítica hacia Vilenkin que «Si algo puede venir de la nada, entonces el tamaño y la forma del objeto es sólo irrelevante.» pues, como se puede ver, lo importante es que el origen no es el tamaño sino que en Física jamás se establece que el origen parta de «la nada» (la creencia de Craig).

Craig además pretende darle un valor a dicho teorema, considerando su premisa, cuando este es del todo irrelevante para la Física cuántica: algo que ya le recaló a Craig en un debate, precisamente,  el físico Sean M. Carroll:

En su discurso de apertura, Craig dio dos argumentos: el argumento cosmológico de Kalam (el universo debe ser causado, y la causa es Dios), y el argumento teleológico / de ajuste fino (Los parámetros del universo aparecen diseñados para la existencia de la vida).

….

El argumento cosmológico tiene dos premisas: (1) Si el universo tuvo un comienzo, tiene una causa trascendente; y (2) El universo tuvo un comienzo. Tomó (1) como perfectamente obvio, y se esforzó por establecer (2). En parte utilizó el célebre (por teólogos) teorema de Borde-Guth-Vilenkin , que dice que un universo con una tasa de expansión promedio mayor que cero debe estar geodésicamente incompleto en el pasado. Pero también utilizó un argumento que no había escuchado antes: de la Segunda Ley de la Termodinámica (la entropía en un sistema cerrado no disminuye). Creo que el argumento era básicamente que la Segunda Ley implica que nos acercamos al equilibrio, y en un universo infinitamente antiguo deberíamos haber alcanzado el equilibrio hace mucho tiempo, lo que no hemos logrado, por lo que el universo comenzó en algún momento finito en el pasado.

Mi actitud hacia las dos premisas anteriores es que (2) es completamente incierta, mientras que la «obvia» (1) es totalmente falsa.O ni siquiera es falso, como lo expresé, porque la noción de una «causa» no es parte de un vocabulario apropiado para usar para discutir la física fundamental.Más bien, los modelos físicos modernos toman la forma de patrones irrompibles, leyes de la naturaleza, que persisten sin ninguna causa externa. El análisis aristotélico de las causas está desactualizado cuando se trata de la física fundamental moderna; lo que importa es si puede encontrar un modelo matemático formal que explique los datos. La «propuesta sin límites» de Hartle-Hawking para la función de onda del universo, por ejemplo, es completamente autónoma y no requiere ninguna causa externa.

Sobre todo Craig ignoró este argumento, que para mí fue la parte más importante del debate. En la primera refutación, dijo que el modelo Hartle-Hawking carecía de algo, una razón por la cual el universo existe. Para mí, esto parece confundir el argumento cosmológico con el argumento de la contingencia., pero como mi objeción también se aplicaba a ese caso, no lo planteé como una refutación. Más bien, señalé que esta respuesta fue correcta por mi argumento real, que era que un modelo físico autónomo es todo lo que necesitas, y pedir algo más es completamente injustificado.Para aclarar el punto, expliqué por qué cosas como «causas» y «explicaciones» tienen perfecto sentido para partes del universo, pero no para el universo en sí: es decir, que vivimos en un mundo con patrones inquebrantables (leyes de la física ) y una flecha del tiempo, pero el universo mismo (o el multiverso) no es un elemento de un patrón mucho más grande, es todo lo que hay. Finalmente, en el discurso de clausura, WLC finalmente ofreció argumentos a favor de la idea de que el comienzo del universo implica una causa trascendental: (1) es un principio metafísico; (2) si el universo pudiera aparecer, ¿por qué no las biciclos?; y (3) no hay razón para tratar el universo de manera diferente a las cosas dentro del universo. Para mí, (1) en realidad no es un argumento, solo una reformulación; y ya le había explicado por qué (2) y (3) no eran ciertas, y en realidad no respondió a mi explicación. Entonces, cuando llegó mi refutación, no tenía mucho más que decir. Craig pasó un tiempo burlándose de la idea de que el universo podría simplemente «aparecer». Le expliqué que esta no es la forma correcta de pensar sobre estos modelos, que se entienden mejor como «el universo tiene un momento de tiempo más temprano». «Que no atrae engañosamente a nuestras intuiciones de secuencia temporal; pero mi explicación parecía no tener efecto.

La segunda premisa del argumento de Kalam es que el universo comenzó a existir. ¡Lo que incluso puede ser cierto! Pero ciertamente no lo sabemos, o incluso tenemos fuertes razones para pensar de una manera u otra. Craig cree que tenemos una razón fuerte, el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Así que expliqué lo que cada físico que ha pensado sobre el tema entiende: que el mundo real está gobernado por la mecánica cuántica, y el teorema del BGV asume un espacio-tiempo clásico, por lo que no dice nada definitivo sobre lo que realmente sucede en el universo; es solo una guía para cuando nuestra descripción clásica se desmorona. De hecho, cité un teorema más fuerte, el «Teorema de la eternidad cuántica» (QET): bajo la mecánica cuántica convencional, cualquier universo con una energía distinta de cero y un hamiltoniano independiente del tiempo necesariamenteduran para siempre hacia el pasado y el futuro. Por conveniencia, cité mi propio artículo como referencia, aunque seguramente no soy el primero en resolverlo; es un resultado bastante trivial una vez que lo piensas. (El modelo de Hartle-Hawking no es eterno para el pasado, lo cual está bien porque imaginan un universo con energía cero. En esa situación, el tiempo es una aproximación más que fundamental en cualquier caso; ese es el «problema del tiempo» en la gravedad cuántica. )

Lamentablemente, Craig nunca respondió a mi punto sobre el QET. En cambio, enfatizó otro «teorema» en un artículo de Aron Wall . Este es un gran trabajo, vale la pena leerlo, pero no dice lo que Craig quiere que diga, lo que solo pude verificar después del debate. Wall (como BGV) prueba los teoremas que se aplican a la gravedad semiclásica (espacio-tiempo clásico con campos cuánticos en propagación – ver comentario de Aron a continuación), y luego especula «los resultados pueden mantenerse en la gravedad cuántica completa» y «existe una posibilidad razonable de que el teorema de singularidad de Penrose se pueda probar incluso en el contexto de la gravedad cuántica completa». Tan bueno como es el trabajo, probar un teorema en el caso semiclásico y luego opinando que probablemente es extensible al caso de gravedad cuántica completa en realidad no representa un «teorema» sobre el caso cuántico. Y, de hecho, creo que es muy poco probable que sea extensible en el sentido en que Craig quiere que sea, ya que el QET dice que eso es imposible (a menos que el universo tenga energía cero o un Hamiltoniano dependiente del tiempo, en cuyo caso es fácil evitar la eternidad). Pero nunca había visto el artículo de Wall antes, y Craig no dio una declaración precisa del supuesto teorema, solo la cita anterior sobre «posibilidad razonable»; Como resultado, no conocía el rango de aplicabilidad del «teorema» o sus supuestos, así que decidí no hablar de ello en lugar de hacer conjeturas. Probablemente fue un error estratégico de mi parte.

Mientras me detengo en mis errores, cometí uno relacionado, cuando Craig enfatizó un artículo reciente de Anthony Aguirre y John Kehayias. Examinaron el escenario del «universo emergente» de George Ellis y Roy Maartens , en el que el universo se encuentra en un estado cuasiestático previo al Big-Bang infinitamente lejano en el pasado. Aguirre y Kehayias mostraron que tal comportamiento es inestable; no puedes durar en un estado casi estático durante la mitad de la eternidad y luego comenzar a evolucionar. Personalmente, no pensé que valiera la pena hablar de esto; Estoy completamente de acuerdo en que es inestable, nunca promoví o defendí ese modelo en particular, y simplemente no vi la relevancia. Pero él seguía sacando el temaSolo después del debate me di cuenta de que él toma el comportamiento específico de ese modelo como representante de cualquier modelo que tiene un régimen de gravedad cuántica (la forma más fácil de salir del «principio» supuestamente predicho por el teorema del BGV). Eso es completamente falso. La mayoría de los modelos con una fase de gravedad cuántica no se parecen en nada al universo emergente; Por lo general, la parte cuántica de la evolución es temporal y está rodeada en ambos lados por el espacio-tiempo clásico. Pero eso es tan falso que ni siquiera me di cuenta de que WLC lo estaba presumiendo, por lo que nunca respondí. Mal debate.

Como podemos ver, Craig se aprovecha de la honestidad en los debates de sus oponentes para lanzar afirmaciones y citas falsas, cuantas más mejor, para dar al público la sensación de que su interlocutor no tiene respuestas, pues este tendría primero que comprobarlas o analizarlas para poder rebatirlas. Es siempre a posteriori, cuando sus oponentes descubren estas trampas de Craig y que este miente descaradamente, demostrando desconocer de lo que habla o, como poco, omitir aquello que no le interesa para reforzar sus argumentos. Craig, el mayor exponente del argumento de Kalam y del «ajuste fino», tiende además a usar reducciones al absurdo con lo que afirman sus oponentes en dichos debates para ganarse las risas cómplices de un público que ignora a qué se está refiriendo y que lo que afirma es falso: que sus citas a otros científicos, como Vilenkin, parten de la manipulación.

El argumento del «ajuste fino», junto con el resto de argumentos que usa Craig, ya fue respondido en varias ocasiones tanto por físicos como por filósofos. Este argumento carece de sentido a nivel físico. Para quien no le guste la wikipedia, donde se explica este argumento, Stenger, por ejemplo, le dedicó un libro a dicho argumento (The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us): pueden ver un resumen escrito por él en este artículo (Fine-Tuning and the Multiverse). Y una explicación más detallada y extensa, por supuesto, de qué es el «ajuste fino» y por qué carece de respaldo a nivel científico, de su «innaturalidad», la pueden encontrar en la Enciclopedia de Filosofía de Standford.

Yo, por mi parte, puedo resumirles por qué el «ajuste fino» es un argumento de la más patético: porque es básicamente una falacia de francotirador. Este argumento pretende ajustar todas las condiciones, toda la Física, para establecer que el «fin» o «propósito» es «la vida» cuando en realidad es lo contrario: la vida es en realidad es la consecuencia. O sea, que lo que hacen religiosos como Craig es simplemente usar una falacia de causalidad inversa. Como explican en TalkOrigins, por si todavía no lo entienden:

El reclamo supone que la vida en su forma actual es un hecho; no se aplica a la vida sino a la vida solo como la conocemos. El mismo resultado resulta si la vida se ajusta al cosmos.

No sabemos qué condiciones fundamentales descartarían cualquier posibilidad de vida. Por lo que sabemos, podría haber seres inteligentes en otro universo argumentando que si las constantes fundamentales fueran solo ligeramente diferentes, entonces la ausencia de quarks libres y la extrema debilidad de la gravedad harían la vida imposible.

De hecho, muchos ejemplos de ajustes son evidencia de que la vida está ajustada al cosmos, no al revés. Esto es exactamente lo que propone la evolución.

Alguno podría aún recurrir, como respuesta a esto, a afirmar que ese «dios» es quien ha hecho el Cosmos, ergo la vida es una consecuencia de ese dios. El problema, de nuevo, es que este argumento se sostiene sobre otras falacias: la más grave es una petitio principii (petición de principio). Establecen que la causa es dios bajo una correlación falaz: carecen de evidencia para ese dios pero, sin embargo, lo colocan en la fórmula causística. Suponen que dios es la primera causa (un argumento Aquiniano) y bajo tal premisa establecen todo lo posterior. Lo más irónico es que, como carecen de evidencias para saber cómo es ese «dios» lo suponen porque, en su día, a este personaje le idearon ad hoc como un «creador».  En vez de establecer las consecuencias a partir de lo que saben sobre qué las originó, establecen qué las originó a partir de las consecuencias porque así han definido a ese qué-: en resumen, están «ajustando finamente» todo para que su dios sea la causa del Universo. Los argumentos de religiosos como Craig, con tal sesgo de confirmación, son el culmen de la superstición.

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
32 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Far Voyager
Far Voyager
4 años atrás

Me estoy imaginando el tipo de argumentos que habrán usado esos en Twitter.

Es mucho más sencillo, ¿porqué tiene que ser su deidad y no cualquier otra, incluida una totalmente distinta?

Samurai86
Samurai86
4 años atrás

AteoyAgnostico Feliz 2020!!
me gusta mucho tu blog, yo era cristiano desde la infancia y después de mas de 28 años, por fin soy libre de esta creencia 🙂

christian
christian
4 años atrás

El Sr Craig es un ser que tiene que recurrir al sofisma y las tergiversaciones sutiles para quedar como el gran vergas del debate ; por supuesto que es un mentiroso y cualquier filosofo que no este sesgado por el dogma lo puede notar.

Anónimo
Anónimo
4 años atrás

Esto lo escribió el Biblioguero en su página de Facebook:

«Que el universo surgió de la nada concluyen científicos como Stephen Hawking. Y la nada es la nada».

No sé si es deshonesto o está tan sesgado que ni siquiera puede darse cuenta de su error.

Joaquín Suárez
Joaquín Suárez
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Hola soy ateo quería preguntarte tu opinión sobre el libro «¿Dios existe el libro que todo ateo deberá y todo ateo temerá?

Joaquín Suárez
Joaquín Suárez
4 años atrás

Hola soy ateo,un amigo catolico me pregunto porque yo no creía en Dios le conteste porque no había evidencia cientifica para demostrar su existencia el me arrojó la carga de la prueba y le respondí que los que afirmaban positivamente que Dios existía debían demostrar su existencia,pero el me aconsejó leer un artículo de la página web cristianismo para ateos cuyo título es este ¿los ateos no tiene la carga de la prueba porque los negativos no se pueden probar? Donde según se refuta ese argumento ¿está en lo correcto ese articulo? Porque mi amigo dice que lo refuta de lleno

Andrés Andrade
Andrés Andrade
3 años atrás

Hola:

Que hay cuando te dicen que el pasado del cosmos no es infinito porque entonces habrían infinitos acontecimientos hasta escribirte.

¿Acaso puede salvarse el pasado infinito, si es que es así, refutando el argumento?.

Andrés Andrade
Andrés Andrade
3 años atrás

Es que te ponen, cuando dialogo, que el tiempo no puede ser infinito, porque no se puede recorrer los infinitos puntos temporales desde ese pasado infinito hasta escribirte ahora, porque nunca llegaría a
hacerlo.

Bah, mejor coloco el último comentario de ese compadre…

«Craig establece el argumento cosmológico Kalām como un breve silogismo, más comúnmente reproducido como sigue:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.

Por lo tanto:

El universo tiene una causa.

Este es un argumento válido ya que si las premisas son verdaderas, la conclusión es verdadera.

La primera premisa «Todo lo que comienza a existir tiene una causa» suele ser comúnmente aceptada como verdadera y se deriva del principio «Ex nihilo nihil fit» o «De la nada nada proviene».

Es en la segunda premisa «El universo comenzó a existir» donde suelen venir los problemas con los ateos.

En algunos casos resulta llamativo como utilizan un doble rasero. Cuando no hay evidencia de la existencia de Dios, niegan tal existencia y cuando no hay evidencia de la existencia tiempo anterior al Big Bang sostienen su posibilidad. Me parece que tienen esa postura porque no les suele gustar la consecuencia de la veracidad de la segunda premisa.

En la entrada anterior expliqué por qué es absurdo considerar un universo eterno. Si el universo tiene un tiempo infinito no puede tener fin en el instante actual.

Ninguna refutación al argumento hasta el momento.»

Yo diría que el argumento no es válido porque parta de premisas verdaderas, (supuestamente), sino porque la conclusión se deduce de las premisas, nada más.

Otra cosa es que la segunda premisa, por ejemplo, sea sólida, que no lo es.

Sebas
Sebas
3 años atrás
Respuesta a  Andrés Andrade

«Cuando no hay evidencia de la existencia de Dios, niegan tal existencia y cuando no hay evidencia de la existencia tiempo anterior al Big Bang sostienen su posibilidad.»

Esta parte si me saca de onda porque se nota a leguas la gran diferencia que existe entre ambos: el conocimiento o aceptación que se tiene de ello. Yo siempre prefiero decir que Dios no existe por sus características contradictorias pero el hecho es que gran parte de la población asume y acepta su existencia con la tan pésima calidad de argumentos y nulas evidencias al respecto (por eso a estas alturas es rara esa «no evidencia» de la existencia de Dios, debería de haberla). Con la segunda yo también me quedo con un simple «no sé» tomando como referencia nuestro entendimiento y los límites que este posea. Posibilidades de esto, posibilidades de aquello; otra cosa sea que podamos concebirlas y situarlas en el entorno.

Srivelten
Srivelten
3 años atrás
Respuesta a  Andrés Andrade

Tal vez no entendí bien el primer argumento suyo, pero:

¿No es eso tan falaz como argumentar que la serie de enteros negativos no puede ser infinita porque de lo contrario no podría llegar nunca al -3?

La afirmación de que el universo no puede ser infinito hacia el pasado porque eso implicaría atravesar o recorrer una cantidad infinita de eventos para llegar al presente me parece falsa, pues asume que se atraviesan o recorren los acontecimientos desde un momento inicial hasta el presente, mientras que éste universo infinito hacia el pasado por definición no tiene momento inicial alguno.

Si por el contrario el recorrido se inicia por algún punto en el pasado, no importa que tanto se retroceda en la línea temporal, los eventos y el tiempo desde este momento hasta el presente siempre será finito, y no hay por tanto imposibilidad alguna en este modelo.

Y no tiene sentido decir «pero el recorrido inicia desde antes de que comiencen los eventos temporales», porque no hay ningún punto en el tiempo en que comiencen según este modelo (de nuevo, por definición).

Andrés Andrade
Andrés Andrade
3 años atrás

Oye, ¿te llegó otro mensaje de mi parte, aparte de este y del primero?.

Te lo envié y no aparece, bueno, segundo y último intento:

¿Habría algún problema con que “hubieran infinitos acontecimientos” si uno fuera atrás en el tiempo (más atrás de la época de Planck)?»

Pero este usuario dice que no podemos llegar desde el pasado infinito a que yo te escriba, por ejemplo.

Dejemos que él se explique:

«Craig establece el argumento cosmológico Kalām como un breve silogismo, más comúnmente reproducido como sigue:

Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.

Por lo tanto:

El universo tiene una causa.

Este es un argumento válido ya que si las premisas son verdaderas, la conclusión es verdadera.

La primera premisa «Todo lo que comienza a existir tiene una causa» suele ser comúnmente aceptada como verdadera y se deriva del principio «Ex nihilo nihil fit» o «De la nada nada proviene».

Es en la segunda premisa «El universo comenzó a existir» donde suelen venir los problemas con los ateos.

En algunos casos resulta llamativo como utilizan un doble rasero. Cuando no hay evidencia de la existencia de Dios, niegan tal existencia y cuando no hay evidencia de la existencia tiempo anterior al Big Bang sostienen su posibilidad. Me parece que tienen esa postura porque no les suele gustar la consecuencia de la veracidad de la segunda premisa.

En la entrada anterior expliqué por qué es absurdo considerar un universo eterno. Si el universo tiene un tiempo infinito no puede tener fin en el instante actual.

Ninguna refutación al argumento hasta el momento.»

Andrés Andrade
Andrés Andrade
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Gracias y disculpa las molestias.

Pedro
Pedro
3 años atrás

Hola, ¿tiene planeado publicar más artículos sobre Craig pronto? Si la respuesta es afirmativa, ¿podría decirme de qué van a tratar éstos? Gracias y saludos.

Far Voyager
Far Voyager
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Sin necesidad de argumentar sobre la nada y otros argumentos similares, todo es mucho más sencillo: que pruebe sin usar la Biblia preferentemente que la entidad que originó todo es esa en la que están pensando ellos y no otra totalmente sin relación con ella o incluso varias de ellas. Incluso si nos ponemos creacionistas que prueben que las cosas son cómo dice su libro y no cómo el Enuma Elish babilónico, que inspiró Génesis, los mitos griegos de todo surgiendo del Caos, etc.

Lo mismo que la Apuesta de Pascal, que falla por motivos similares, todos esos argumentos existen sólo para tener a las ovejas contentas y dentro del redil.

John
John
3 años atrás

Buen artículo. Una pregunta, ¿tú aceptarías la posibilidad de una perspectiva deísta? Es decir, que puede ser que exista un ser superior que creó el universo, pero del cual no sabemos nada y que no tendría nada que ver con el dios personal al que le importa lo que hacemos con nuestros genitales. ¡Saludos!

john
john
3 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

Pues sí.

Xxxx
Xxxx
1 año atrás

Dios puede existir, hasta ahora todos los modelos de universos como el de cuerdas, el estacionario, el «bota y rebota» son solo hipótesis y esto es un hecho.
Qué pienses qué cómo no ha dado muestras de su existencia (supuestamente) ya no se le tenga en consideración es una falacia porqué lo tienes en cuenta muy en cuenta, solo hay que ver tu página,
Igual qué la mayoría de sabios de la historia hasta la actualidad.
Si no creemos en lo de kalam tampoco hay que hacerlo con las demás idas de olla CON SESGO DE CONFIRMACIÓN qué pululan por ahí sobre el porqué hay algo en vez de «nada» y donde se apoyan gente como Dawkins buscando desesperadamente lo que no han encontrado.

Far Voyager
Far Voyager
1 año atrás
Respuesta a  Xxxx

Vamos a tomar por válido el argumento de Kalam. ¿Puedes probar sin la Biblia que fue el dios judeocristiano el que originó todo y no una entidad totalmente distinta o varias, especialmente sabiendo que pese a ser una entidad que lo sabe todo se le olvidó en Génesis de hablar de cosas que hoy sabemos y que se pueden descubrir hasta con telescopios y microscopios muy sencillos?

Te recomiendo que también busques las evidencias que apoyan teorías cómo la del Big Bang, la evolución, y sobre todo que significa la «nada» en física cuántica.

32
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta