"La religión es el reconocimiento del hombre mediante un rodeo, a través de un mediador."

Karl Marx

La verdad sobre el budismo tibetano – Brendan O’Neill

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Comentarios recientes
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer

Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.

Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.

Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.

 

Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.

Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).

Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.

O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.

La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas  que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.

Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.

Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.

El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.

El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.

El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.

El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)

Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.

Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados ​​del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)

Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895  el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.

Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión  muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.

Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.

Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010

Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
215 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
Gustavo
Gustavo
7 años atrás

Hay mucho para decir sobre los intentos de este blog de desacreditar al budismo. Le digo algo. el budismo no se trata de aprenderlo como quien estudia alguna ciencia, usted cree que porque lee algo por ahi en internet ya sabe de que trata, esta en un error. Si bien puede lograrse una aproximacion a nivel intelectual, el budismo es sobre todo practica, ver como sus postulados se aceptan, no como dogmas, sino por su efecto real en tu vida.
Le muestro un ejemplo, usted dijo:
«En lo único que concuerdan usted y el budismo es en el absurdo de afirmar que uno puede elegir qué emociones manifestar (más allá de la apariencia). Absurdo pues es su órgano (el cerebro) y cómo está compuesto el que regula su personalidad, no usted. Su órgano y cómo sea su órgano, es usted.» Esta en un error, uno puede cambiar su personalidad. En una ocasión conducia por una calle atestada, y un taxista repentinamente se metio en mi carril, le toque la bocina un par de veces para advertirle que estaba muy encima (de hecho tuve que frenar), el taxista tambien paro en seco, se bajo de su taxi y se me acerco enfurecido, en ese momento pense «esta fuera de si, voy a pasar un muy mal rato», pues bien, decidi no responderle de la misma forma. Me insulto de la peor manera reclamandome porque le tocaba la bocina, el tipo estaba rojo, le explique con toda calma que le estaba avisando del riesgo, que ya todo habia pasado y que debiamos seguir nuestros caminos . El tipo quedo descolocado, venia dispuesto a golpearme, no sabia que hacer con toda esa rabia acumulada, furioso se volteo y se fue, por mi parte estaba sereno (tal como venia antes del incidente) y segui mi rumbo. En otra epoca hubiera simplemente reaccionado con la misma violencia. Fue la primera vez que habiendo alcanzado una paz interna, decidi mantenerla y no permitir que lo externo me perturbe. De manera que si se puede elegir que emocion albergar, pero no es por simple voluntad, es comprender el efecto de tus pensamientos.

Gustavo
Gustavo
6 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

La otra vez respondi, veo que no llego. En otros blogs la respuesta aparece de inmediato.

Me alegro haya estudiado budismo, lamento no lo haya asimilado. Usted dice: «descubrí cosas que no me cuadraban con lo que los medios me estaban contando con él.» por lo cual es de suponer que ud empezo con una idea preconcebida del budismo y se desencanto al ver que no le «cuadraba». Creo que en estos temas el camino correcto es no tener ideas preconcebidas de nada, como se dice en jerga budista, «primero debes vaciar tu taza» o sea si ya tienes ideas previas y crees saberlo todo es dificil que aprendas. (Le aclaro que no estamos hablando del aprendizaje intelectual donde si se va acumulando conocimiento, hablamos del aprendizaje acerca de uno mismo). No se trata de aceptar las enseñanzas budistas como un dogma, el mismo Buda dijo que no habia que aceptar nada solo porque lo dijera alguna autoridad, porque estaba escrito en los libros, porque lo creyeran todos..etc, sino que lo aceptaras solo despues de un analisis cuidadoso, después que concuerde con tu razón, y tu conciencia, si es beneficioso para ti y los demas solo entonces debes aceptarlo y vivir segun ello, o sea la autocritica que ud me pide esta inscrita en la misma enzeñanza budista, de hecho yo no creo en la reencarnación budista y en otras cosas, pero eso no me impide valorar y aceptar muchas verdades del budismo (obvio que después de haberlas examinado con la autocritica).
La actitud es parte de la personalidad, en mi ejemplo le quise mostrar que se puede cambiar ese rasgo, pero, y aqui esta la clave, no es un cambio por simple voluntad puntual (que equivale a que en un caso similar mi reaccion sea otra segun mi voluntad) el cambio obedece a una modificacion en tu pensamiento, a un cambio en el paradigma en el que vives.
Si como usted dice la reacción de calmarse ante un conflicto es algo «obvio», es algo «inherente a cada persona», porque entonces eso por lo general no ocurre ?? y porque la mayoria reacciona aumentando mas el conflicto??, una cosa es decirlo y otra es aplicarlo. Da lo mismo si el budismo no fue el primero en decirlo (da igual si lo dijo Heraclito, esto no es una competencia) , lo que interesa es el mensaje. El buda no tenia idea de como funcionaba el cerebro, no sabia de sinapsis ni de química cerebral, pero sus enseñanzas siguen vigentes, pueden aplicarse hoy en dia, con ellas puedes conocerte mejor , entender porque reaccionas de una manera y eventualmente modificar tu conducta o pensamiento, y eso no va contra ninguna química cerebral .

Beni
Beni
1 año atrás
Respuesta a  Gustavo

Todos los religiosos defienden sus creencias a capa y espada, ¡qué pereza! La misma táctica de los aleluyos.

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

Sr, De donde saca que estoy presumiendo que soy ajeno a las ideas preconcebidas ??(¿cuando dije eso?), todos tenemos ideas preconcebidas, lo que escribi es que ud se desencanto del budismo debido a querer “cuadrar” sus ideas preconcebidas con lo que iba conociendo del budismo . Por eso dije que para aprender cosas nuevas es mejor “vaciar la taza” dicho de otro modo abrirse a otras ideas.
Es curioso como ud cae en lo mismo que critica. Ud acusa a otros de usar la falacia del escoces verdadero, y resulta que ud usa el mismo argumento cuando me dice “eso no es budismo” . Ud acusa que yo tengo una idea preconcebida de ud, y ud hace lo mismo respecto a mi persona desconociendo lo que yo he experimentado, mi idea acerca de ud viene después de leer las respuestas que ud ha dado a otras personas, y que las repite hacia mi (si ud de verdad estudio budismo pues no alcanzo a desarrollar la compasión budista ya que a ratos usa adjetivos sarcásticos , que son una forma de burla o insulto).
Respecto a las nobles verdades, no se quede con la palabra “verdad” o “noble”, Recuerda la metáfora del dedo apuntando a la luna? (aquí aplica muy bien). Esas “nobles verdades” y lo que encierran también deben ser meditadas analizadas, experimentadas etc si ud concuerda con ellas solo entonces las aceptas y continuas con el estudio.
Ud alega que las personas se hacen un “budismo a la carta” debido a que no cuadran con “su” idea de budismo. Lo que se conoce como budismo tiene mas de 2000 años, han surgido toda clase de escuelas en torno a buda, asi que entonces bajo su punto de vista desde siempre todo ha sido budismo a la carta. Pero verlo asi es no entender. La tendencia a encasillar, clasificar, separar, etc es propio de la mente dualista e intelectual (muy útil por cierto en el ámbito de las ciencias, pero no en estos temas). No va a encontrar ningun budista “puro”, eso no existe. Buda, estimado, no fundo ninguna religión sectaria, Gautama echo a andar la rueda del dharma y dejo sus enseñanzas al alcance de todos, sin mas interés que ayudar al hombre, no se mencionan requisitos obligatorios ni nada parecido, todo es criticable y debes experimentarlo antes de aceptarlo. Todos son libres de conocer y utilizar las enseñanzas de Gautama, no hay nada que te haga decir o sentir si acaso eres un “verdadero budista”. Ud sabe que las religiones son solo invenciones humanas.

Estamos de acuerdo cuando describe lo que influye en el comportamiento de la gente y que la química cerebral regula las emociones, pero Quien regula las emociones ?? nadie puede controlar esa química voluntariamente (no podemos depender de un frasco de pastillas). Cuando uno experimenta placer o aflicción, nadie piensa en reacciones químicas ni en el pasado, simplemente repites respuestas aprendidas de apego (al placer) y de rechazo (a la aflicción). Si llegas a entender el porque de tus reacciones, de tus emociones, puedes efectuar cambios (es un camino largo, es más que entenderlo intelectualmente). Nuestros pensamientos y acciones determinan el mundo en que vivimos (no me refiero al mundo físico), esto era valido en tiempos de buda y también lo es hoy en dia, de modo que las enseñanzas de buda siguen vigentes.
Bien, si finalmente ud después de su análisis cuidadoso descubrio que el budismo no es para ud, pues esta perfecto , pero supongo no pensara que el único análisis cuidadoso que vale es el que ha hecho ud. Si ud no le encuentra sentido esta muy bien, el budismo no pretende convertir el mundo en un templo, ni mucho menos hay budistas puerta a puerta buscando adeptos. Lo que no entiendo es que si a ud el budismo no le cuadro, ¿ Cual es su afán de criticar a los que si le cuadro?

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

Leyendo sus respuestas parece que todo su discurso anti budista al final obedece a que no acepta que otros piensen distinto a ud, de nada valen otras razones, porque si como ud dice simplemente expuso una opinión que ud comparte (la de ONeill) pues entonces convendra que esa opinión es enteramente opinable y discutible. Habemos personas que han encontrado en el budismo valiosas herramientas , pero antes que desear ser fieles budistas uno debe ser fiel y honesto consigo mismo, por eso le digo que hay conceptos que no acepto cabalmente (aun), no veo ningún pecado en eso, he defendido ideas y conceptos budistas, no estoy yo en juicio ni ud tampoco. Pueden ponerle el nombre que quieran (budismo a la carta), pero hay un efecto real, el estudio del budismo, practica y meditación, me ha hecho ser mejor persona, tolerante, entender mejor mis reacciones, etc, etc ese efecto real no se consiguió con ayuda de neurociencias, quizas pudo ser con Heraclito de Efeso, en mi caso fue con el budismo .

Bueno no tiene sentido seguir este dialogo, siga ud con su “taza llena”, yo seguire adelante con mi estudio y practica de budismo . Saludos cordiales.

ARMANDO VILLARREAL FLORES
ARMANDO VILLARREAL FLORES
2 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

no se si vaya al caso pero 2 cosas son ciertas TODOS vamos a morir y la otra es NADIE SABE SI AHI SE ACABA TODO O CONTINUARA EL PROXIMO CAPITULO VIVAN LA VIDA TOMENSE UNA CERVEZA Y SIENTENSE EN UNA MECEDORA A MIRAR PASAR LA GENTE

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

Bueno, veo que no publico mi respuesta de despedida.
Voy a responderle entonces a todos sus puntos (al estilo suyo), ¿lo publicara??
saludos

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

«Primero debería dar dichas razones. Desde su primer comentario no ha expuesto ni una sola razón que excuse al budismo, como tal. Lo único que ha hecho ha sido defender lo que usted llama “budismo”, que en absoluto es el budismo gelug del que habla O´neill. Ni ese, ni un sólo concepto del Theravada. De hecho lo único a lo que ha venido a sido a criticar y ahora se arroja, dada su ya frecuente hipocresía, a acusarme de hacer precisamente aquello de lo que le acusé yo justo un comentario atrás.

Es usted a quien le ha incomodado la opinión ajena. Yo simplemente le he discutido la suya. Cosa que no parece querer asimilar.»

Resp: No me incomoda su opinion, de hecho le dije claramente dos veces que estaba en todo su derecho de no compartir el budismo. Las razones que di ud no las acepta porque entiende el budismo como una estructura rigida (religión) cosa que yo no comparto. Si ud ya indago budismo, lo estudió, y lo llevo a la practica (supongo) , y no le cuadro, Ok, A otros si nos hizo sentido, Puede aceptar eso??.

«Habéis personas que hacéis una religión a la carta (tomando lo que os gusta y os es cómodo de ella) y que, cuando se critica dicha religión que tanto os gusta, no hacéis otra cosa que comportaros como el resto de fans de demás religiones.»

Resp: Plantearlo asi como uno cosa de “gusto” o “comodidad” es simplificar en extremo el tema. Ya le dije antes que cada idea o concepto se analiza antes de aceptarse. El pensamiento actual, el conocimiento que tenemos hoy , es distinto a lo que imperaba cuando hablo Buda, es obvio que algunos conceptos no sintonizaran, por eso le dije acerca de la honestidad con uno mismo.

«No estamos en juicio, pero desde su primer comentario a lo que ha venido es a decirme que los “intentos de este blog de desacreditar al budismo” se basan en “cree(r) que porque (he) (leído) algo por ahi en internet ya (sé) de que trata“.
Resp: En esto tiene razón, me base en creer que ud solo había leído algo por ahí. La visión desencantada de O´Neill, que ud dice compartir, obedece a que se queda con lo superficial, con lo folklorico, las enseñanzas de buda no están en los demonios chillones de los templos tibetanos, ni en las postraciones.

«A lo único a lo que ha venido aquí es afirmar cosas que no ha demostrado sobre lo que usted cree ha sacado de ese “budismo” y a usar falacias ad verecundiam contra mi pues, según usted mismo dijo, estaba equivocado porque apenas sabía nada del budismo. Basadas todas ellas, como ha sí ha demostrado, en su desconocimiento sobre cómo funciona el cerebro y (lo más irónico) sobre qué es el budismo.»
Resp: ¿Cuando dije algo que contradiga lo que se sabe del cerebro? Dije que podíamos modificar nuestra actitud hacia lo externo y que esto no era simple voluntad transitoria, que los placeres y aflicciones se debían a los apegos (la pena o aflicción por la perdida de algo o alguien tiene que ver de una u otra forma con los apegos) y ud me dijo que eso era falso y demostrable, y sacó un ejemplo (fuera de lugar) de las reacciones químicas cerebrales al comer, si estamos hablando de budismo no estamos hablando de controlar los sentidos (el gusto en este caso). Y después salio con que el budismo no servia para tratar trastornos mentales (¿Quién ha dicho que el budismo sirve para eso??).

«“Pueden ponerle el nombre que quieran (budismo a la carta), pero hay un efecto real, el estudio del budismo, practica y meditación, me ha hecho ser mejor persona, tolerante, entender mejor mis reacciones, etc, etc“
Pues permítame lo cuestione. No es lo que yo he visto aquí, en sus comentarios. Lo que sí le ha dado, por lo visto, creer que está practicando una religión es mucho ego.
Resp: Puede cuestionar todo lo que quiera, no hay problema con eso. Y por supuesto no es algo que pueda verse en los comentarios.

«“ese efecto real no se consiguió con ayuda de neurociencias, quizas pudo ser con Heraclito de Efeso, en mi caso fue con el budismo.”
Lo dicho: mucho ego.

Resp: A su propio ego le molesta que (supuestamente) yo tenga “mucho ego” ?

«Y aunque lo hubiera conseguido, que ya le digo que no, eso no fue ni de lejos “budismo”. Pero ¡oiga! que usted puede creer lo que quiera. Faltaría más.»

Resp: Como dije antes discrepo completamente con su visión del budismo. Un monje budista comparte su conocimiento y antes de entregarlo no se cuestiona si quien lo recibe esta siguiendo todos los “preceptos”. La enseñanza fue dada por Buda sin condiciones, sujeta a la critica, si te sirve para mejorar tu vida, usala y aplicala. Si no va contigo, Ok, sigues tu camino. Para que gastarse en discriminar , este si es budista , este no es, este si es…
Mis razones no van con las suyas, a través de mis respuestas (y de otros) ud contrasta sus razones, servimos como ejemplo de lo que (según ud) no debe hacerse, es la mente dualista y excluyente, provocadora de conflicto, es la mente egotica buscando la ganancia de tener la razón.

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

Saludos.
Bueno ya lo dije antes, ud no acepta ninguna razón que no encaje con las suyas, eso si que es ego. No insisto mas.
Solo agregar que ud me da otro ejemplo mas de lo distinto que ambos hemos entendido esto del budismo, ud me acusa de llevarle la contra al budismo cuando dije que no se pretende controlar los sentidos. Ud afirma que:
“Ergo sí: según las creencias budistas se pueden controlar dichos sentidos. Según el budismo, insisto, incluso los cinco sentidos pueden controlarse pues son parte de las cosas a las que uno “se apega”. “
Uno no se apega a los sentidos, sino a las formaciones mentales producto de las percepciones que nos provocan los sentidos. Si fuera como ud dice que se pretende controlar los sentidos, la misma muerte de Buda contradeciría esto, ya que aun el murió en medio de dolores.
Y ya que ud cita un texto del dhammapada, yo le cito esto del Lankavatara Sutra que muestra que mis razones no contradicen al budismo. Se le pregunta a Buda ¿Qué es lo que quieres decir con la cesación del sistema-mental?, y Buda responde:
“Por la cesación de las mentes-sensoriales significamos, no la cesación de sus funciones de percepción, sino la cesación de sus actividades de discriminación e identificación…Por la cesación del sistema mental completo significamos la cesacion de la discriminación, la renunciación a los variados apegos…”

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

No cité el lankavatara para “corregir” el Canon Pali (de hecho ud no cito nada del Canon pali para respaldar su afirmación de que el budismo pretende controlar los 5 sentidos) cité el lankavatara justamente para mostrarle que no es como ud entiende el budismo (al menos en esto del control de los sentidos). Me parece absurdo que se piense que uno va a poder controlar las sensaciones de gusto, de olor, de oído, etc.

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

Esto no da para mas. La frase que cita claramente dice que no hay que aferrarse «al placer de los sentidos». Los sentidos estan ahi, siempre, siempre, no podemos dejar de ver, oir, gustar etc..me entiende?? lo que si podemos hacer es dejar de aferrarnos a esos placeres. En ninguna parte se sostiene eso que ud dijo que podemos/debemos controlar los sentidos, sino controlar los pensamientos de apego a los placeres (o rechazo) que nos dan los sentidos.
Con todo respeto el cerrado de mollera parece ser ud.
Y el link budista que me da tambien dice lo mismo, que no debemos identificarnos con los sentidos.

Gustavo
Gustavo
6 años atrás

«Según el budismo, insisto, incluso los cinco sentidos pueden controlarse …»

A que 5 sentidos se referia entonces???????

(Ignoreme y no lo publique si desea. Al menos lo leera.)

saludos

Ramon
Ramon
6 años atrás

A los otros comentaristas.
Entiendanlo , es un Ateo, que se puede esperar.
Aqui solo se trata de lo que se cre y no se cre, en estos temas no hay verdades absolutas , puros supuestos y nada mas.

Gerardo
Gerardo
6 años atrás

Muy interesante debate sobre budismo entre alguien que no lo entiende y alguien que trata de hacer entender al otro su particular punto de vista.

¿Es alguno poseedor de la verdad universal?

El Buda Sakyamuni solo enseñó 4 «verdades». Nada mas. De ahí para adelante otros hombres hicieron de esos cuatro comentarios un impresionante cuerpo que donde llegó, permeó y se fundió con la cultura local.

En Tibet, se desarrolló de un modo, en Japón de otro, en China o en la India… Budistas hay de todo tipo, desde los supersticiosos que endiosan al hombre hasta los que creen y practican los cuatro conceptos sin necesidad de culto alguno; Hay quienes lo han aprovechado para sumar a su causa política o para restar a tal o cual idea distinta…

Muy interesante debate sobre budismo entre alguien que no lo entiende y alguien que trata de hacer entender al otro su particular punto de vista. El Budismo es una concepción que en nada tiene que ver con el camino del Buda que consta de 4 elementos que pueden ser utilizados por quien desee transitarlo.

Gerardo
Gerardo
6 años atrás

Gracias

Joaquin
Joaquin
6 años atrás

Hola… qué tal. Me gustaría intervenir diciendo que el budismo ES a la carta. No sé por qué usted se refiere a eso como algo criticable… cuando es una virtud. Elija lo que quiera, y lo que no quiera déjelo. Nadie obliga.¿¿¿???

Ahora bien. Me gustaría preguntarle… como practicante budista que yo, o intento, ¿por qué una persona que desprecia tanto el budismo, le dedica tanto tiempo y hasta ha llegado a decirle a otros budista que no saben de budismo?

Me re contra intriga.

Primero me explico. El catolicismo, por ejemplo, me da por el centro de los testículos… doy gracias a Dios y a la Virgen y a todos los santos evangelios por haberme librado de toda esa mierda con la que fui educado sin ser advertido. No hay palabras para explicar el terrible veneno que es el catolicismo, pero no por eso voy a odiarlo. Aunque soy ateo. Y a eso voy…

Si lo desea, explíqueme desde argumentos budistas por qué usted le dedica tanto tiempo a algo que desprecia; ¿por qué el único que sabe de budismo en esta página atea es usted? Y como buen conocedor del budismo que es, y como lo soy yo, entendemos ambos que su respuesta debe estar matizada con el entendimiento de lo que es la ira, el rechazo y la ignorancia.. conceptos fundamentales dentro de la filosofía budista. Y ya que estaba hablando de las nobles cuatro verdades en el comentario previo, podría también explicarme, y con agrado leeré la respuesta, cómo vincula su desprecio hacia el budismo con la primera noble verdad y la tercera.

No sé, me veo tentado a descubrir si sabe tanto de budismo como pregona… esperando su respuesta quedo. Gracias.

Por cierto, me dio problemas con el captcha al querer responder… no lo tomaba creo.

Jose
Jose
4 años atrás

Interesante. De los comentarios se puede ver que sabes bastante del budismo porque fuiste budista en el pasado y no como alguien que haya leído solamente libros «sobre budismo» si no de alguien que ha ido directo a la «fuente» de los textos canónicos budistas.
Tengo curiosidad, me podrías decir ¿qué fue exactamente lo que te llevó a dejar de ser budista (o mejor dicho, considerar el budismo como falso)?

Yo me llevo considerando como budista durante varios años (y lo sigo siendo) también he leído el Canon Pali y algunos Shastras, aunque debo admitir que últimamente mi «fe» en el budismo se tambalea. Muchos de los supuestos en los que se basa el budismo para justificar su cosmogonía y su meta, en el mejor de los casos, son creencias sin demostración científica (como la reencarnación y el Karma) y no habría razón para escoger al budismo sobre cualquier otra religión con dogmas indemostrables.
Incluso los «budistas» más cómodos quienes dicen que estas «no importan» al final, que lo importante del budismo es solo «eliminar el sufrimiento aquí y ahora», nos dejan con un budismo absurdo: Si la reencarnación y el karma no existen y no tengo que liberarme del samsara, da lo mismo que me tire frente a una aplanadora de terreno, ya estaré «liberado» del sufrimiento porque, de todos modos, no reencarnaré después de morir. Una aplanadora haría el trabajo de «liberarme del sufrimiento» mucho más eficientemente que el budismo.
Y eso suponiendo que este «budismo light» o «pragmático» sea considerado de verdad «budismo», porque tengo la sensación de que el Buda del Canon Pali (si acaso exsitió) se habría asqueado de este «budismo» mutilado a conveniencia.
En fin, gracias por responder.

1 5 6 7
215
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta