InicioMisceláneaEnsayosLa improbabilidad de Dios – Richard Dawkins

Comentarios

La improbabilidad de Dios – Richard Dawkins — 21 comentarios

  1. LULU TIENE MUCHA RAZON.
    Creen que han avanzado mas los ateos? El ateísmo ha estado presente en mucho tiempo y nunca a progresado, que paso con la revolución Francesa? que para implantar su ateísmo mato y torturo a miles de miles de religiosas y religiosos?, confisco los bienes de la Iglesia e implanto el culto al ser. En donde quedo lo que les ofrecían a los pobres? La gente desesperada pedía hospitales y medicina que antes subsidiaba la Iglesia y que ya no había nada. Por lo menos las obras de la Iglesia todavía persisten, sin la Iglesia que fue la que reconstruyo la cultura, ahora si! el mundo tendría dos mil años de atraso. Estudien y lean, investiguen de donde salieron las primeras universidades del mundo, los primeros hospitales y la recuperación de toda la cultura occidental incluyendo el arte y la ciencia. El caballo de batalla de los ateos es que Galileo fue quemado en la hoguera por la Iglesia y la verdad de la historia es otra. sin la aportación de la Iglesia Galileo no hubiera podido llegar a sus descubrimientos porque el estudio en esas universidades y tampoco murió quemado en la hoguera; murió en su casa y en su cama y atendido por sacerdotes y religiosas y es mas, una de sus hijas era religiosa de un convento. La Iglesia a colaborado con la ciencia mas que cualquier otra institución humana; los mismos que construyeron en Francia el primer vehículo de motor estudiaron en universidades que la misma Iglesia tenía, y así muchos científicos estudiaron en universidades tanto católicas como cristianas. El ateísmo y sus ideales no son de ahora, son ideas caducas que nunca han dado fruto, han cometido mas barbaridades que los que le atribuyen a la Iglesia, por ejemplo en nombre del ateísmo materialista se produjeron dos guerras mundiales, donde hubo muchas víctimas que mataron los ateos materialistas, como nunca las hubo en otras ocasiones, y en la segunda inclusive en nombre del ateísmo materialista se soltaron dos bombas atómicas en las que los ateos materialistas mataron miles de víctimas inocentes; en nombre del marxismo ateo cuantas guerras revolucionarias hubo, cuantas matanzas cometieron los marxistas ateos, incluyendo de víctimas inocentes. Lo que pasa es que la iglesia no pierde el tiempo en estar contando lo que hace, pero ahí esta la historia que aunque quieran borrarla no pueden. Los católicos no perdemos el tiempo en hacer blogs contra el ateísmo, si bien contestamos a sus ataques, pero si no fuera porque los que tenemos mas tiempo que otros, entramos a estos blogs señaladores de los pecados de los demás, ni cuenta nos daríamos de que existen y tampoco nos preocupa que crean o no. lo que nos anima a contestarles es, que se crean tan perfectos, tan cultos, tan libres de pecado y tan bonitos sin que nadie los haya creado y que creen que saben todo y no saben nada. feliz fin de semana. «Amor y paz en Dios a los hombres (mujeres y varones) de buena voluntad y a toda la humanidad.».

    • Hola Antonio Sanchez.

      Perdona si no te estoy entendiendo pero… ¿Estás tratando al ateísmo como una institución? El ateísmo tan solo es la no creencia en dios (cualquiera de ellos). No contiene preceptos morales o dogmas a seguir.

      «El ateísmo ha estado presente en mucho tiempo y nunca a progresado, que paso con la revolución Francesa?»

      Creo que estás confundiendo el periodo ateista y racional conocido como «la ilustración» con el movimiento antimonárquico y dictatorial que fue abolido por «la revolución francesa«. Esta fue una consecuencia del primero y ayudó a Francia a librarse de un régimen absolutista que permitía a la iglesia (todavía inquisitorial) campar a sus anchas y en donde esta obtenía terrenos y riquezas. ¿Ahora nos dirás que el mandato del rey Luis XVI era un reino de paz e idílico? ¿O nos vas a decir que era mejor la situación en la que el pueblo moría de hambre y en la pobreza mientras que el estado y el clero(los estamentos) les exprimían? Fue el propio pueblo quien se levantó contra la nobleza y gracias a esto se pudo separar el la religión del estado.

      Y nos dirás muy hipócritamente que cuando se levantó esa revolución, el cristianismo no hizo nada ¿eh?

      Fue esa misma revolución la que dio como resultado la Francia que hoy día conoces.

      Por cierto, ¿podrías comparar dichas revueltas con todas las guerras causadas o dirigidas en nombre de la religión y la iglesia?

      «e implanto el culto al ser»

      Si, de hecho aun hay iglesias levantadas con el dinero del pueblo para adorar «al ser«(¿humano?)…

      «En donde quedo lo que les ofrecían a los pobres? La gente desesperada pedía hospitales y medicina que antes subsidiaba la Iglesia y que ya no había nada.»

      Vaya, lo cuentas con tanta objetividad que parece que hubieras sido testigo directo de los hechos…

      ¿El régimen monárquico y eclesiástico del siglo XVIII ofrecía dinero a los pobres? Vaya… ahora me cuesta además entender por qué ese mismo pueblo se levantó y decidió organizar una revolución contra estos con lo bien que les trataban.
      Se te olvida mencionar que dichas monarquías, con el apoyo de tu queridísima iglesia enriquecida, provocaron diversas crisis y hambrunas, lo que atrajo el descontento de la emergente clase comercial (el pueblo)
      También es la ideología ateista y escéptica la que hizo que muchas personas investigaran y descubrieran medicinas cuando la propia iglesia denominaba a la medicina como «brujería» (condenando a los los descubrimientos científicos y médicos como «herejía»).

      Por si todavía desconoces lo dictado en el Primer concilio de Nicea ( http://ec.aciprensa.com/c/concinicea.htm ),o no leíste a vuestro, todavía Santo, Agustín de Hipona (http://es.scribd.com/doc/19394479/agustin-de-hipona-las-herejias) o la bula «Gratia divina» acogida en los estatutos católicos (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/cdc.l3t1.html), todo esto provocó la aparición de la famosa «inquisición» que condenó bajo los decretos eclesiásticos a todo lo que contrariara a la iglesia y sus enseñanzas.

      «Por lo menos las obras de la Iglesia todavía persisten, sin la Iglesia que fue la que reconstruyo la cultura, ahora si! el mundo tendría dos mil años de atraso

      No nos hagas reír. La iglesia reconstruyó su propia cultura destruyendo muchas otras.

      «Estudien y lean, investiguen de donde salieron las primeras universidades del mundo, los primeros hospitales y la recuperación de toda la cultura occidental incluyendo el arte y la ciencia.»

      No hace falta irse muy lejos investigando para encontrar esto:

      Muchas civilizaciones antiguas tuvieron centros de altos estudios. En China se encuentra la más antigua universidad registrada, la Escuela Superior (Shang Hsiang) imperial durante el período Yu (2257 a. C. – 2208 a. C.). La actual Universidad de Nankín se remonta a la Academia Central Imperial de Nanking, fundada en el año 258. La Universidad de Hunan (Changsha) es continuidad, incluso geográfica, de la Academia Yuelu fundada en el 976.
      La Universidad de Takshashila, fundada en Taxila (Pakistán) alrededor del siglo VII a. C., entregaba títulos de graduación. La Universidad de Nalanda, fundada en Bihar (India), alrededor del siglo V a. C., también entregaba títulos académicos y organizaba cursos de post-grado. Platón fundó la Academia en el año 387 a. C

      Las universidades cristianas empezaron en el siglo IV y solo se dedicaban a enseñar exégesis bíblica. Cuando estas avanzaron se dedicaron a traducir y enseñar textos científicos y médicos de los griegos. ¿Podrías explicar a todo lector que vea este comentario que hizo el cristianismo para apoderarse de estos textos? ¿O prefieres omitir también esto?

      «sin la aportación de la Iglesia Galileo no hubiera podido llegar a sus descubrimientos porque el estudio en esas universidades»

      ¿Esa es toda tu argumentación?? ¿Decir que la iglesia fomentó a Galileo porque este estudió en universidades? Omitiremos entonces la condena de herejía, la prohibición a publicar sus obras y la destrucción de la mismas, la obstaculización a sus investigaciones y su reclusión…

      Con respecto a todos tus comentarios posteriores, no hace falta mencionar a Galileo como «caballo de batalla«. Pero si quieres (tu o cualquier creyente) que te citemos más hechos producidos por la iglesia, solo tienes que recurrir al enlace que te mostré anteriormente (crímenes del cristianismo) e intentar refutarlo. En esa cronología, que abarca desde los primeros siglos de la era cristiana, se mencionan entre otras cosas: El espolio de templos y documentos a otras culturas, la quema de libros, la destrucción de bibliotecas, la matanza de filósofos y científicos, la imposición religiosa, etc.

      «El ateísmo y sus ideales no son de ahora, son ideas caducas que nunca han dado fruto, han cometido mas barbaridades que los que le atribuyen a la Iglesia, por ejemplo en nombre del ateísmo materialista se produjeron dos guerras mundiales, donde hubo muchas víctimas que mataron los ateos materialistas, como nunca las hubo en otras ocasiones, y en la segunda inclusive en nombre del ateísmo materialista se soltaron dos bombas atómicas en las que los ateos materialistas mataron miles de víctimas inocentes; en nombre del marxismo ateo cuantas guerras revolucionarias hubo, cuantas matanzas cometieron los marxistas ateos, incluyendo de víctimas inocentes.»

      Deberías estudiar historia tan solo un poco, que veo que lo de tergirversar datos y hechos lo llevas a rajatabla:

      1º.- «han cometido mas barbaridades que los que le atribuyen a la Iglesia«. Omitiremos entonces la matanza de judíos (otra religión igual de perjudicial) en el siglo IV; las guerras cometidas por el cristianismo católico de los siglos III y IV (guerras entre cristianos arrianos contra cristianos trinitarios donde los emperadores llevaban consigo el labarum a sus guerras portando la frase «In Nomine Christi Vincas Semper» (Que venzas siempre en Nombre de Cristo), las luchas contra islamistas a partir del siglo VI (otro subproducto del cristianismo) terminando con las cruzadas en el siglo XV; las persecuciones a judíos durante los siglos XV y XVI, terminando con las quemas del Talmud en el XVII; la «santisima» inquisición, que comenzó en el siglo XII y terminó en el XX (por cierto y como dato adicional «incluyendo de víctimas inocentes«, dos menciones:la muerte en la hoguera de dos valencianos a manos del catolicismo siendo el primero un médico del siglo XV (LLuís Alcanyìs) y uno de los últimos condenados a la hoguera, un maestro de educación en el siglo XIX (Cayetano Ripoll)); las guerras contra protestantes (otros igual de detestables) desde el siglo XV al XVII y las guerras (más bien matanzas) contra los indios americanos durante esos mismos siglos, etc… y ya ni mencionemos la esclavitud a manos del cristianismo. ¿Seguimos?

      2º.- «en nombre del ateísmo materialista se produjeron dos guerras mundiales«. No hace falta estar dotado de una inteligencia estraordinaria para darse cuenta de que el término «materialismo ateista» es una creación cristiana para ocultar que los únicos materialistas de la historia han sido siempre los religiosos. Los países que empezaron las guerras fueron ¿casualmente? cristianos. En la primera guerra (1914) lucharon dos frentes: Francia (católica), Reino unido (protestante) y Rusia (ortodoxos. El comunismo no empezó hasta finales de 1917) contra Alemania (católica y protestante), Austro-Hungría (católica y protestante) e Italia (católica). La segunda guera la causó Alemania (cristiana católica) a manos de Hitler (católico). No hace falta ni siquiera mencionar la política de los últimos papas y su postura hipócrita ante estas guerras.

      3º.- han cometido mas barbaridades que los que le atribuyen a la Iglesia. ¿Barbaridades como estas (clickea en el enlace anda)?

      «Lo que pasa es que la iglesia no pierde el tiempo en estar contando lo que hace, pero ahí esta la historia que aunque quieran borrarla no pueden

      Veo que tu ignorancia supina se incrementa aun más conforme escribes (debe de ser que el tiempo es más relativo para ti). Partiendo de que vuestro summun sea un conjunto de narraciones mitológicas mostrando las epopeyas de un pueblo (el hebreo), su dios y su «único hijo» (que enrevesadamente es el mismo dios ¿?) y que la mayoría de historiadores fueron cristianos (ya que el acceso a la cultura, durante siglos, solo estuvo permitida al clero y a las clases aristocráticas o con alto nivel económico. Incluso se prohibió la lectura de la propia biblia con la excusa de esta podía ser malinterpretada y solo ciertas traducciones con el, por supuesto, «imprimatur» de la iglesia podían ser leídas)… Creo que lo único cierto de tu afirmación es que gracias a que la historia no puede borrarse (como muchos cristianos desearíais) podemos conocer ciertos hechos que permanecerían ocultos si dependiera de las instituciones eclesiasticas (la taxa camarae, las bulas y edictos creando leyes absolutistas y autofavoritistas, o por si quieres un ejemplo más actual podría citarte el (por desgracia para la iglesia) conocido como «delictis gravioribus«.

      La iglesia no solo pierde el tiempo intentando contar su versión de lo que hace sino que intenta ocultar lo que realmente hace.

      Me hace gracia que digas cosas como «El ateísmo y sus ideales» ya que el único ideal que tiene el ateismo es una sociedad sin religiones (ninguna, no una específica).

      «Los católicos no perdemos el tiempo en hacer blogs contra el ateísmo, si bien contestamos a sus ataques»

      No hace falta que nombre blogs anti-ateos católicos (centrándome solo en ese sector). Deberías saber que ser ateo no es ser concretamente anticatólico , que los hay, solo que te recuerde lo que afirma tu religión en su manual absolutista (la biblia) y lo que ha hecho el cristianismo desde su aparición.

      Me gustaría que respondieras explicando a los lectores por qué ¿también casualmente? ofreces como excusa los mismos argumentos con los que tu queridísimo papa acusó al ateismo (si, un documento «contra el ateísmo» hecho por un católico y además líder de los propios católicos) en su encíclica spe salvi (te dejo el enlace por si todavía no lo has leido. Que supongo que es intrínseco de los cristianos el no leer lo que afirma su propia religión – empezando por la biblia). Algo bastante irónico teniendo en cuenta que este papa perteneció al ejercito nazi (ese al que otro papa, Pio XII apoyó) y ocultó de la justicia (esa «justicia humana» a la que critica por ser insuficiente) a sacerdotes pederastas de la durante casi 40 años.

      Eso de haceros las victimas ya no cuela. Sobretodo porque es de sobra conocido el tratamiento que se le dá a una persona tan solo por confesar su ateísmo. El solo hecho de ser ateo u agnostico ya es motivo de discriminación por parte vuestra. Asi que no vengas presumiendo de moral cuando toda tu institución está sustentada en el odio y la intolerancia ocultadas por un lavado de imagen (infructuoso por cierto) durante estos últimos siglos (recordarte que por mucho que se haya acelerado la beatificación de Juan Pablo II es de sobra conocido que ese papa amigo del obispo pederasta Norberto Rivera y a su vez beatificador de más de 100 sacerdotes acusados de pederastia. Por si quieres casos reales.. toma este enlace).

      «lo que nos anima a contestarles es, que se crean tan perfectos, tan cultos, tan libres de pecado y tan bonitos sin que nadie los haya creado y que creen que saben todo y no saben nada.»

      Lo que nos anima a nosotros es criticar la actitud hipócrita, inmoral y criminal de las religiones. Que no se que tiene que ver con «creerse» a uno mismo «tan perfecto«. Es curioso que sean los religiosos los que excusáis vuestros ataques poniendo en nuestra boca la consideracion de nuestra supremacia fisica (ya que segun tu nos consideramos «tan bonitos«) y os mostréis ofendidos por esto cuando vuestra creencia esta sustendada en que estáis hechos a «imagen y semejanza» de un dios y todas las representaciones pictóricas de vuestro héroe mítico y semidiós sean como son.

      Tambien, segun se deduce de tu comentario, es que lo que realmente os ofende es que no compartamos vuestras creencias absurdas y pensemos «que nadie nos haya creado» basandonos en las afirmaciones cientificas en vez de la confianza en lo que unos paletos nómadas hebreos escribieron en la edad de bronce. Ha sido vuestra elección o vuestra ignorancia el optar por la «fe» en vez de por las evidencias y aceptar los dogmas de una institución corrupta y mentirosa. Tal vez por eso nos consideremos «tan libres«. Tal vez por eso hayamos decidido usar la razón y la lógica en vez de una confianza ciega en las supersticiones.

      Y como colofón, después de criticar a todos los ateos y descontextualizar la historia para culparnos de todas las guerras y llamarnos ignorantes, decides despedirte con la típica «bendición» cristiana. Algo bastante hipócrita después de todo lo que has afirmado para excusar al sector religioso al que perteneces.

      No soy capaces de dar la más mínima evidencia a vuestras creencias. Lo único que haceis constantemente es excusaros atacando a quienes demuestran que vuestra religión es pura ficción basada en las mentiras.

      Por cierto, no es que presumamos o «creamos saberlo todo«, es que lo que sabemos no lo ocultamos o tergiversamos para dar buena o mejor imagen. Aunque supongo que con esa frase a lo que te refieres es a nuestra elección de ciencia sobre biblia (religión). Si la religión se opone a cada investigación o descubrimiento científico es porque estos hacen más falsas (si es posible) a sus afirmaciones. Es la biblia quien usa constantemente a un dios tapahuecos como respuesta a todo lo desconocido. La ciencia jamás ha afirmado conocer algo que desconocía sin una minima evidencia que lo demostrara. ¿Quienes son los que presumen de «saberlo todo»? Creo recordar que es la propia biblia y las instituciones que la siguen quienes presumen constantemente de estar en posesión de «la verdad».

      Saludos a toda persona que carezca tanto de cinismo como de hipocresía religiosa.

  2. Celebro magnifica respuesta de ateoyagnostico a insensateces. Agradezco recomendacion de mi Cronologia Historica del Ateismo, me congratulo de haberos encontrado, y quedo bien ocupada con vuestro blog.

  3. Bunos Dias.
    Que rol juega el concepto de fisica cuantica he escuchado que con la fisica cuantica se hacerca a la compromavasion de la existencia de dios.
    saludos y agradezco tus comentarios al respecto

    • Hola Emil.

      Has oido bien, pero has oido de fuentes magufas. Lo que se trata de conseguir en el CERN es el Boson de Higgs. A esta partícula se la ha llamado «la partícula de dios» porque según las hipótesis, esta daría las respuestas al modelo físico actual (el porqué tienen masa las partículas elementales, porqué se comportan de la forma en que lo hacen, etc). Muchos aprovechados, como el señor Deepak Chopra, entre otros, han querido mezclar dicho apelativo con el resto de sus afirmaciones para unir física cuántica con mitos y leyendas. Y viendo la cantidad de dinero que han acumulado esta clase de fantasmas con la venta de sus libros y DVDs, por lo visto si que lo han conseguido. Esta gente se permite el lujo de dar afirmaciones que ni los científicos (físicos teóricos) están dispuestos a dar, ya que para ellos, si no hay evidencia no se puede confirmar ni desmentir dicha hipótesis.

      Que se le llame «partícula divina» no dista mucho a que: a un gran viaje repleto de aventuras se le llame «odisea»; o a que a alguien fuerte se le defina como un «Hércules» o un «Sansón»; o a que a una persona que se masturba con frecuencia se la llame «onanista» (de Onán, otro personaje bíblico). En una sociedad judeocristiana (o con una cultura religiosa), lo normal es que a ciertas cosas se las denominen o comparen con términos comunes dentro de esa misma cultura. Que a una partícula que da respuestas a todo el modelo físico actual se la halla llamado «partícula divina» cuando su nombre científico, el real, es «Bossón de Higgs», no quiere decir que los científicos estén intentando descubrir o comprobar la existencia de Dios. De hecho, ni esa partícula sería el supuesto dios, ni mucho menos el dios judeocristiano de quien ha extraído teóricamente el nombre. (teóricamente porque, por mucho que les pese a esos creyentes confundidos, la raíz etimológica de «Dios» es «Zeus»)

      Saludos.

  4. Hola quiero felicitarlos por su excelente pagina.
    Me podrias ilustrar al decirme la definicion de:
    -Ateo
    -Agnostico
    -Libre Pensador
    y las diferencias entre si por favor
    Saludos y gracias

    • Hola Emil

      -Ateo: de a-theos, sin dioses. Una persona que debido al conocimiento que posee puede posicionarse en contra de las afirmaciones religiosas.
      -Agnóstico: de a-gnóstico, gnosis: conocimiento. Una persona que declara no poseer el conocimiento suficiente para poder posicionarse en contra de las afirmaciones religiosas, pero tampoco para poder posicionarse a favor de ellas.
      -Librepensador: Persona que se niega a admitir los dogmas establecidos, ya sea por tradición o por el tipo de argumentos presentados por el religioso (básicamente circulares y presuncionistas) y que realiza su propio criterio, declarándose dueño de si mismo y sus decisiones.

      Digamos que uno tiene que ser librepensador para poder definirse como ateo y/o agnóstico. Y uno debe tener el conocimiento suficiente como para poder afirmar con seguridad sobre la existencia o no de deidades y definirse como ateo.

      En mi caso, hace años que conozco los orígenes de las religiones y sé que no son nada divinos. Pase de un agnosticismo a un ateísmo y a día de hoy cualquier afirmación de su existencia me parece hasta absurda. (como también me lo parece la de la existencia de vampiros, duendes, elfos, gnomos, hadas, etc).

      Saludos.

    • Hola Emil.

      Siento decepcionarte con esto, pero si te digo la verdad, ese es uno de tantos libros que todavía no he leído (y que tengo en la lista) pero que, en pronto, leeré y publicaré en la web. Cuando lo haga te diré mi opinión sobre él. Es más, me ha producido curiosidad y esta noche mismo lo leeré.

      Saludos.

    • Ok muchas gracias tengo una lista de escritores para mi gusto interesantes como:
      -Sam Harris
      -Richard Dawkins
      -Daniel C. Dennett
      -Victor J. Stenger
      -Raymund Kurzweil
      -Christopher Hitchens
      -Pepe Rodriguez
      Como puedes ver la gran mayoria no son latinos tendras conocimiento
      de autores Españoles con tendencias cientificas como los anteriores.
      Saludos.

      • Hola Emil.

        En uno de estos días (mientras voy subiendo todo lo perdido con el cierre de MU) publicaré un libro de Javier Sampedro que puede que te interese. Viendo tu lista, también pueden interesarte los libros de E. Punset o los que pronto publicaré de Gustavo Bueno.

        Saludos.

  5. Hola de nueva cuenta recurriendo a uds, me podrian ayudar a darme elementos
    para una discusion sobre el caso Roswel en USA sobre el supuesto extraterrestre.
    Saludos y gracias anticipadas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.