InicioOtras religionesMesopotámicaEl mito de Noé: plagio

Comentarios

El mito de Noé: plagio — 30 comentarios

  1. con mucho respecto, porque si no crees en Dios, porque te dedicas a hablar de alguien en quien no crees que exista? muy buenas apreciaciones devatibles pero buenas, se nota el estudio, la dedicacion y el ampeno con que lo haces.

    • Hola giovanni

      Supongo que por varias razones:

      – El resto de personajes literarios y ficticios no me son impuestos y no me los intentaron inculcar.
      – Si no se intentaran imponer los mitos sobre este u otros personajes supongo que me daria exactamente igual.
      – No veo que un trekkie o un fan de Star Wars haya causado muertes (en guerras por ejemplo) como si lo han hecho los que adoran e idolatran a estos personajes ficticios (los bíblicos)
      – A diferencia de otros grupos de fans de personajes ficticios, a estos se les rebajan impuestos, se les entrega dinero de las arcas publicas para que puedan financiarse y se les permiten muchos beneficios con parte de mi dinero (el dinero que yo entrego al estado)
      – El resto de fans de personajes ficticios no vienen a mi puerta a venderme sus fantasías.
      – Todavia no he visto a un grupo de fans de Tolkien intentando meter el idioma élfico en las aulas, no les he visto afirmar que hace tiempo existieran enanos, gigantes, hobbits o elfos poblando la tierra (cosa que si ha sucedido y sucede con los “creyentes”) o que les debo de dar las gracias por que sus antepasados lucharon contra Mordor y por eso ahora somos libres.
      – Este grupo de fanáticos que se hacen llamar religiosos que siempre se las dan de moralmente superiores se creen con el derecho de coartas mis libertades tan solo porque creen que una serie de normas escritas por unos nómadas paletos en la edad de bronce las dio un ser ficticios del que ni si quiera pueden probar sus existencia: metiéndose en política y haciendo declaraciones en contra de “investigaciones científicas, metiéndose en educación, desinformando sobre ciertos productos, incitando contra el aborto, la eutanasia, las bodas homosexuales, etc. A los que durante años han promocionado tan negativamente que la mayoría de estos descerebrados que les siguen creen que son algo negativo.

      Entre otras muchas…

      El día en el que intenten inculcarme otras creencias sobre personajes ficticios como lo están haciendo con ese… Ese dia haré exactamente lo mismo que estoy haciendo ahora incluyéndolos en esta lista de personajes de fantasía.

      Saludos.

      • Hey varón Dios te de sabiduría, Yo se que has estudiado bastante para poder argumentar que la palabra de Dios tiene errores o contradicciones pero unicamente te digo de parte de Dios que si tan solo intentaras humillar tu corazón a Dios te darías cuenta de cuan grandes cosas ha hecho Dios en el pasado, Ademas hay arqueología comprobada cientificamente y escritos que las sociedades tienen de la palabra de Dios, pero esto que te comento no es para debatir, ni argumentar nada unicamente ponte a pensar si verdaderamente ser ateo es estar en la verdad, esta usted seguro que todos los conocimientos intelectuales (“) que usted posee son suficientes para poner en Duda lo que la palabra de Dios dice, para entender a Dios y su palabra primero tienes que hacer una decisión en tu vida, entregale tu vida a Cristo y veras que el te dará el conocimiento y te mostrara cuan Real es el, Dios siente, y tiene un corazon espiritual no como el nuestro, la palabra de Dios lo dice claramente, tendrías que escudriñar bien la palabra para poder argumentar en su contra porque biblicamente los argumentos que has puesto son totalmente vanos, cualquiera que no ha escrudriñado verdaderamente la palabra de Dios díria lo mismo que usted.

        Solo mire a su alrededor todo se a cumplido como la palabra lo profetiza..

        Que Dios te de sabiduría para entender su palabra que si tiene respaldo no solo divino, arqueologico, historico, profetico y eterno si no que es la unica verdad mundialmente aceptable, solo examine sus conocimientos y se dará cuenta que sus idolos ateos, son solo suposiciones humanas, argumentos de hombres y huecas filosofías y sutilezas.

        Dios te bendiga Varón

        Cristo Viene

        Arrepientete de tu pecado, Por que si no lo haces
        tarde o temprano moriràs y saldras de tu cuerpo y te daras cuenta que lo espiritual era real y si te mueres en pecado descenderas a las tinieblas, dos demonios aparecerán uno a tu izquierda y otro a tu derecha y te llevarán al infierno y ahi pasarás los proximos mil años hasta que te saquen para comprobarte tu culpabilidad y seras lanzado en el lago de fuego que arde con fuego y azufre y seras atormentado en carne y alma por los siglos de los siglos

        espero que sea Dios tocando tu corazón

        Dios te bendiga te lo digo en amor de Dios

        • Ser ateo no es estar en la verdad, es criticar a aquellos que, como haces tú, afirman cosas absurdas que jamás evidencian (ni piensan evidenciar) y que luego, obviamente, su único argumento es pedir fe en sus amigos imaginarios cuando en realidad para quien la piden es para ellos mismos y esas afirmaciones que hacen.

          Aprende a argumentar antes de criticar otras posturas inventándote qué dicen o no esas posturas.

  2. Una enorme felicitación, encontré mi “biblia” de libertad!, gracias por compartirla y dejar que la neurona trabaje. Soy atea declarada, medio mundo me acosa por lo mismo, no soy “digna” del reino de dios (ja) y peco contra el mundo por no bautizar a mis hijas, pero una cosa tengo vista: pensar es gratis, dudar es riquísimo, conocer es adorable. Me criaron católica (la religión de mis padres) pero nunca creí nada de lo que me dijeron, en el fondo, siempre pensaba: Que de verdad creen que soy tan tonta?. Tenia 8 años. Ahora adulta, razono y veo que como dijo Dawkins, la fe es un virus que se transmite de generación en generación, con mis hijas hice esa excepción. Si ellas desean el día de mañana no pensar y ser creyentes, pues hice mi trabajo: darles un verdadero libre albedrío y no por ello, condenarlas a no amarlas. Que dios hace eso?, a si, el que todos defienden y matan por el. Saludos y felicitaciones nuevamente. =)

  3. Aunque no voy a entrar en un debate sobre la existencia del arca (mi opinión al respecto es que debió suceder alguna catástrofe lo suficeintemente grande para dejar algún recuerdo en la memoria colectiva de muchos de nuestros antepasados (hay leyendas diluvianas en mucahas cultura como el chino Nuwa muy parecido en nombre a Noé y no es el único detalle que coicide)si bien pudo ser algo más local de lo que se dice), si voy a aclarar algo con respecto a este punto que parece que muchos ateos evolucionistas parecen desconocer:
    “Un momento… ¿Me están diciendo que ADMITEN LA TEORIA DE LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES? Y no solo eso ¿Afirman que las especies animales han evolucionado mas rápido de lo que la ciencia ha demostrado? Según la biblia , la creación se produjo hace unos 6000 años.”
    Existe la microevolución, responsable de la aparición de razas y a especies del mismo género, lo que nadie a negado y que es muy compatible con la Biblia:
    “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él […] hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra” (Hechos 17:24-26) (con respecto a lo de 6000 años la Biblia también dice que para Dios mil años osn como un día y en otros versículos compara los días con tiempos de diferente duración, como seis meses por citar un ejemplo).
    Un ejemplo de microevolución serían los pinzones de Darwin por ejemplo, lo que se niega es la macroevolucion, es decir, la idea de que de los pinzones puedan salir águilas aún en millones de años (bueno puse un ejemplo extremo). Por cierto, la macroevolución tal como la presenta darwin es incompatible con la explosión cámbrica.

    • Hola Daniel

      Aunque no voy a entrar en un debate sobre la existencia del arca (mi opinión al respecto es que debió suceder alguna catástrofe lo suficeintemente grande para dejar algún recuerdo en la memoria colectiva de muchos de nuestros antepasados (hay leyendas diluvianas en mucahas cultura como el chino Nuwa muy parecido en nombre a Noé y no es el único detalle que coicide)si bien pudo ser algo más local de lo que se dice)

      Y no deja de ser simplemente tu opinión. En el artículo ya expongo esa posibilidad. Aunque como posibilidades también cabe que este mito se inventara y fuera transmitiéndose vía oral de pueblo a pueblo hasta llegar a Asia.
      En asía se producen cada año inundaciones y el mito de Nuwa no coincide en nada más que se produjo una inundación. Esta fue local y Nuwa (una deidad) ayudó a Yu el grande a construir un canal para desviar el agua y así regar los campos. Ni barcos, ni animales guardados en él y la deidad, por supuesto, no envió el diluvio.

      Eso de “muy parecido” es del todo erroneo. El mito de Nuwa es simplemente un mito y nada tiene que ver con el diluvio de Gilgamesh, que es de quien se copió el pueblo hebreo. (dioses enviando un diluvio, avisando a una persona para construir un barco y meter animales dentro, etc).

      si voy a aclarar algo con respecto a este punto que parece que muchos ateos evolucionistas parecen desconocer:
      “Un momento… ¿Me están diciendo que ADMITEN LA TEORIA DE LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES? Y no solo eso ¿Afirman que las especies animales han evolucionado mas rápido de lo que la ciencia ha demostrado? Según la biblia , la creación se produjo hace unos 6000 años.”
      Existe la microevolución, responsable de la aparición de razas y a especies del mismo género, lo que nadie a negado y que es muy compatible con la Biblia:
      “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él […] hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra” (Hechos 17:24-26) (con respecto a lo de 6000 años la Biblia también dice que para Dios mil años osn como un día y en otros versículos compara los días con tiempos de diferente duración, como seis meses por citar un ejemplo).
      Un ejemplo de microevolución serían los pinzones de Darwin por ejemplo, lo que se niega es la macroevolucion, es decir, la idea de que de los pinzones puedan salir águilas aún en millones de años (bueno puse un ejemplo extremo). Por cierto, la macroevolución tal como la presenta darwin es incompatible con la explosión cámbrica.

      O sea, que solo admites lo que coincide con la biblia. Toma objetividad!

      Existen muchos tipos de creacionistas, tu simplemente eres uno de ellos y coincides, como creacionista que eres, en usar la biblia como soporte y admitir todo lo que se encuadre dentro de la cosmovision del judeocristianismo. Aquí, por ejemplo, abandonas un criterio lógico y las millones de evidencias que avalan el hecho evolutivo y decices qué aceptar o no de este hecho. Por ejemplo, descartas la macroevolución y aceptas la microevolucion sin saber que la primera simplemente es la acumulacion de la segunda al cabo del tiempo (millones de años).

      1º.- Demuestras tener una idea erronea de lo que es la macroevolucion. La macroevolución no es “la idea de que de los pinzones puedan salir águilas aún en millones de años“. Para empezar, la evolucion no afirma que del pinzon salga un aguila con el paso del tiempo. ¿? El aguila y el pinzon son especies totalmente distintas. Lo que afirma la evolucion es que todas las aves, tanto el aguila como el pinzón, tienen un ancestro en común. ESto se produce gracias a los cambios genéticos producidos en cada individuo a lo largo de millones de años.

      ¿Aceptas cambios genéticos en individuos de una especie que produce una especie similar (aves-microevolución) y no aceptas que con el paso del tiempo (millones de años) generen otras especies distintas? Muchas veces os excusais en la no existencia de fósiles transicionales ¿Es que no conoces al archaeeopteryx?

      http://www.quo.es/ciencia/hombre/evolucion/del_ave_al_reptil

      2º.- ¿Estás seguro de que ” la macroevolución tal como la presenta darwin es incompatible con la explosión cámbrica“?

      “Una proliferación descomunal de formas de vida vegetal, no reconocida con anterioridad, tuvo lugar hacia el fin del Periodo Precámbrico y fue un detonante importante para la explosión cámbrica de vida.

      Fue una proliferación masiva de plantas no vasculares en todo el planeta. Este periodo, hace unos 700 millones de años, preparó las condiciones para la explosión posterior de vida a través de un tipo de suelo capaz de secuestrar carbono y permitir la acumulación de oxígeno y su diseminación posterior por el océano al disolverse adecuadamente en las aguas marinas.

      Este aumento de oxígeno en los mares potenció la expansión de la vida marina, haciendo posible la evolución de especies cada vez más complejas.

      Durante ese periodo crucial, la Tierra fue ampliamente ocupada por organismos fotosintéticos. La proliferación de formas de vida vegetal fue un elemento básico en la transformación del mundo precámbrico, que se caracterizaba por los bajos niveles de oxígeno y por poseer formas simples de vida microbiana, hacia la clase de mundo que conocemos hoy, con oxígeno abundante y formas superiores de vida animal y vegetal.”

      http://www.amazings.com/ciencia/noticias/070809b.html

      “Charles Marshall, profesor de Biología y Geología en la Universidad de Harvard, ha presentado su teoría alternativa. Según ésta, fue un incremento en las interacciones entre las especies, por ejemplo la depredación, lo que condujo a un proceso evolutivo, en algunos aspectos parecido a una carrera armamentística, del que fueron surgiendo rasgos como dientes, garras y otros muchos que vemos actualmente entre los animales de la Tierra.”

      “Los modelos informáticos acerca de las formas que tomarían las plantas bajo diferentes condiciones medioambientales proporcionaron a Marshall un indicio sobre lo que buscaba. Los modelos mostraron que pueden surgir vegetales con grandes diferencias unos de otros a partir de un antepasado común cuyos descendientes fueron sometidos a diferentes condiciones medioambientales.

      Aplicando esa lección a los animales, Marshall empezó a buscar una fuerza medioambiental que pudiera haber impulsado un cambio tan drástico en los animales que poblaron los océanos antes del comienzo del Cámbrico. Marshall comprendió que esas criaturas no tenían órganos de interacción (ningún ojo, antena, mandíbula o garra), con todo lo que ello comporta, y empezó a pensar que la nueva fuerza que entró en escena fue la capacidad de los animales de interactuar entre sí.

      Marshall no sabe qué disparó esa revolución, pero en un mundo poblado por lo que él describe como apetitosos “bistecs” reposando en el lecho del océano, pudo haber sido algo tan simple como la evolución de mandíbulas con proyecciones semejantes a dientes lo que permitió la primera mordedura del mundo y que se abrieran las puertas a esa Explosión Cámbrica de la vida.”

      http://www.solociencia.com/arqueologia/08062402.htm

      Y es que hasta en la wikipedia lo han dejado bien explicado (y con fuentes académicas por si alguien quiere consultarlas):

      “La explosión cámbrica hace referencia a la aparición repentina (desde un punto de vista geológico) de organismos macroscópicos multicelulares complejos en los inicios del periodo Cámbrico, hace 542/530 millones de años (Ma).1 2 Este período marca una brusca transición en el registro fósil con la aparición de los miembros más primitivos de muchos filos de metazoos (animales multicelulares). La apariencia “explosiva” de esta radiación adaptativa parece ser fruto tanto de un cambio evolutivo rápido como de los límites de la tecnología para apreciar los microfósiles más antiguos que habrían dado lugar a la formación de este registro.”

      De los 20 filos de metazoos, al menos 11 aparecieron por primera vez en el Cámbrico. Del resto, se sabe que uno es precámbrico y que los otros 8 aparecieron más recientemente (Collins, 1994).
      Aunque este período es fundamental para constatar y comprender el fenómeno de la diversificación rápida y la emergencia de nuevas formas, su significación está siendo relativizada, dada la antigua atención exclusiva en los fósiles macroscópicos. Así, la evidencia molecular sugiere que al menos 6 de los filos se habían establecido como vías evolutivas diferenciadas durante el Precámbrico (Wang et al., 1999). El escepticismo ante la posibilidad de que tal variedad de formas pueda haber surgido en un período tan breve (10-15 millones de años) ha dado lugar a perspectiva alternativa sobre la explosión cámbrica. Desde este punto de vista, la explosión cámbrica sería la conclusión macroscópica de un prolongado período de evolución que habría comenzado 30 M.a. antes, con la aparición de los organismos pluricelulares.”

      http://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A1mbrica

      ¿Algún tipo de problema en la lectura o comprensión? No sé.. Existen cientos de artículos académicos y trabajos científicos que explican detalladamente como se formó la vida durante ese periodo. La unica pregunta todavia sin contestar al 100% referente a ese periodo es cual fue el condicionante de dicha explosión demográfica. Y sin embargo, seguimos escuchándote a ti repitiendo las mismas tonterias que has leido o escuchado a los creacionistas, quienes siguen afirmando que no hay evidencias y que esto no concuerda con lo que afirma la teoría sintética. ¿? ¿omisión de datos o poca capacidad intelectual? Lo más paradogico de esto es que ellos en cambio no tiene ni una sola evidencia que dé respaldo a sus afirmaciones. A lo único que se dedican es a tergiversar y descontextualizar declaraciones y a repetir una y otra vez que no existen evidencias para la teoría sintética. (aunque claro está, explicais la evolucion de una manera muy infantil, desactualizada y poco acertada- normal que no la entendáis).

      Lo más revelador de vuestra actitud es que ¿casualmente? no aceptáis las teorías científicas que desacreditan vuestro libro de mitología favorito. Del resto ni os preocupáis ¿? A saber, la evolucion y el bigbang. Que aunque para la comunidad científica son un hecho, para vosotros, al descuadrar lo que se afirma en dicho libro y convertir a su personaje principal en lo que es, una invención, este hecho no puede ser aceptado y debe ser negado sistematicamente dando igual que se os presenten las evidencias que se os presenten.

      Lo que afirmo: objetividad y criterio = 0

  4. porque muchas tribus coinciden en un diluvio si algunas no se conocieron entre si,porque se coloca un texto biblico con fechas cercanas al evento y miles de años despues se comprueba que existieron algunos eventos semejantes a lo mejor no al pie de la letra pero se demuestra que pudo haber ocurrido. cientificamente no se puede negar.

    • Hola jairo

      “porque muchas tribus coinciden en un diluvio si algunas no se conocieron entre si”

      1º.- ¿Muchas tribus? Que yo sepa solo dos religiones coinciden en la misma representación del diluvio y ambas vivían en la misma región: mesopotamia.

      2º.- La leyenda China no habla de un diluvio universal sino del desbordamiento de un río y este fue solucionado construyendo dos canales por donde circuló el agua.

      3º.- Obvio que todas las culturas crearan leyendas sobre diluvios cuando inundaciones han habido y siguen habiendo en todos los países.

      “porque se coloca un texto biblico con fechas cercanas al evento y miles de años despues se comprueba que existieron algunos eventos semejantes a lo mejor no al pie de la letra pero se demuestra que pudo haber ocurrido. cientificamente no se puede negar.”

      Inventate una leyenda de un diluvio y usa una fecha al hazar. Seguro que coincide con alguna de las miles de inundaciones anuales que se producen en el mundo. Para que te hagas una idea, tome un ejemplo que solo abarca a Catalunya.

      Lo extraño sería que no hubieran inventado historias con inundaciones de por medio. Eso si que habría sido un milagro.

      Científicamente inundaciones y tormentas han existido desde siempre. Ahora, de ahí a afirmar que el diluvio de la mitología mesopotámica o de resto de mitologías fue real hay un trecho.

  5. Esta historia del diluvio es preciosa hay que saber entenderla de un punto de vista que el tiempo a borrado, a veces miramos las cosas con nuestro pensamiento muy alejado en el tiempo de las cosas que sucedieron, suponemos que en el tiempo del diluvio universal la civilización era muy atrasada, cuando existe evidencias que no queremos ver de lo contrario, estas civilizaciones eran muy avanzadas en tecnología más que en nuestros tiempos, porque creo esto, es muy simple revisando nuestro interior, en nuestro corazón. No podemos suponer que Dios es un ser irresponsable, a quien se le ocurre que coloca lo más preciado para el (nosotros) en un mundo salvaje, nosotros en nuestro error no lo haríamos con nuestros hijos, entonces el creador si lo hace, un momento esto no es así. Cuando Dios coloca al primer pareja (hijos de Dios) ya había toda una cultura y civilización avanzada de hombres (sirvientes de los hijos de Dios) para que sus verdaderos hijos cumplieran con el mandato de Dios (crecer, multiplicarse y dominar) sino sabes la diferencia entre los hijos de Dios (no son los ángeles) y los demás seres de la creación no entendederas lo que os digo

    • 1º.- ¿”Preciosa”? Desde luego… los relatos periles, mal estructurados e incoherentes de genocidios indiscriminados son preciosismos.

      2º.- Si ese punto de vista ha sido borrado por el tiempo ¿como puede usted entenderla?

      3º.- La gente supone que las civilizaciones antiguas eran muy atrasadas, punto. Antes del diluvio es imposible saberlo puesto que ese diluvio jamás ocurrió. Si tenian o no tecnología es irrelevante en el relato.

      4º.- A ver si dejas de contradecirte. En un solo parrafo te autocontradices continuamente (voy a dividirlo por lineas para que lo vean):

      No podemos suponer que Dios es un ser irresponsable, (-)
      a quien se le ocurre que coloca lo más preciado para el (nosotros) en un mundo salvaje, (+)
      nosotros en nuestro error no lo haríamos con nuestros hijos, (-)
      entonces el creador si lo hace, (+)
      un momento esto no es así. (-)

      ¿En qué quedamos? ¿Lo hace o no lo hace? Y si no lo hace ¿en qué versión de la Biblia has leído tu eso?

      Cuando Dios coloca al primer pareja (hijos de Dios) ya había toda una cultura y civilización avanzada de hombres (sirvientes de los hijos de Dios) para que sus verdaderos hijos cumplieran con el mandato de Dios (crecer, multiplicarse y dominar) sino sabes la diferencia entre los hijos de Dios (no son los ángeles) y los demás seres de la creación no entendederas lo que os digo

      1º.- Cuando en Génesis 1:26 y 1:26 se utiliza el plural, no se hace porque hubiera más personas habitando en la tierra. Se utiliza porque este texto, en su idioma, no se habla de un monoteísmo sino de un politeísmo. Fueron quienes tradujeron incorrectamente Elohim (deidades) como un nombre propio para crear ese monoteísmo absurdo, quienes decidieron posteriormente solucionar esto afirmando que se refería, o bien a las otras partes de la trinidad (Ge 1:2, “el espíritu de Dios“), o bien a esos otros personajes ficticios (ángeles). Los ángeles, señor Rolando, fueron la solución teológica neotestamentaria ante la incoherencia de los recursos dialécticos que mantiene Yahvé para explicar sus acciones. Solución que aportaron importando personajes de otra mitología (la griega) que desde hace siglos había introducido en el país gracias a su conquista a manos de Alejandro (303 a.e.c.).

      2º.- No se afirma en ningún sitio, quitando opiniones particulares como la suya, que dichos “hijos de dios” fueran la explicación al plural usado en Génesis. Algunos teologos llegan a dar incluso explicaciones incoherentes y enrevesadas para excusar por qué ahí se añade un plural:

      Kadosh:

      Aquí vemos la unidad “ejad” entre Padre YAHWEH e Hijo Yahshúa, echad significa una unidad compuesta o una pluralidad en la unidad.

      La Biblia de las américas:

      Hagamos. El uso del verbo en plural en este versículo parece apoyar lo dicho en otras partes de las Escrituras acerca de la función del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo en la creación (cp. coment. en el vers. 1).

      Evadiendo responder directamente con retóricas, como en Reina Valera (1995):

      [17] 1.26 A nuestra imagen : Este plural, pronunciado por el único Dios, ha sido interpretado de diversas maneras. En realidad, parece sugerir la idea de una especial deliberación del Creador en el momento de crear el género humano. De entre todas las obras de Dios, solo la creación del ser humano es precedida por esta referencia a una solemne decisión divina.

      O contradiciendo incluso en lo que hay consenso a nivel filológico, como hicieron en la traducción del nuevo mundo (1987):

      [1] “Dios.” Heb.: /*Ö-½ (’Elo·hím), sin el artículo definido. ’Elo·hím, “Dios”, con el artículo definido se halla por primera vez en 5:22. El título ’Elo·hím está en pl. para denotar excelencia o majestad, y no una personalidad múltiple ni varios dioses. Gr.: È qe¬V (ho The·ós), sing. para denotar una sola persona, “Dios”. Compárese con Jue 16:23, n.

      Que es ya rematar el absurdo.

      3º.- En lo único que usted acierta es en que dicho término se usa para personas y no para otros personajes: El término “hijo de dios” solo se emplea para referirse a los líderes hebreos (mesías) como Moises, David o, en el caso neotestamentario, a Jesús (a quienes sus autores le intentan agenciar ser el “nuevo mesías”).

      No ha acertado usted ni una sola entera.

  6. Hola ateoyagnostico, ¿no has pensado seriamente en la realidad de estos hechos pero basándolos sobre otro punto de vista? Te pregunto esto porque en vista, de que, ya muchos conocemos que el Dios que aparece en la Biblia, Jehová o Yahvé es imposible que sea ese Dios que muchos repiten cada día para que les proteja, debido a lo grotesco que se muestra en dichas escrituras, y la evidencia de las atrocidades demostradas con tan solo echarle un ojo a dicho documento. Hay que recordar que el ser humano debido a su atraso e ignorancia ha tratado de explicar mediante la existencia de dioses lo que no ha podido dar explicación, ¿no has pensado alguna vez, que, estos seres o entidades existen, pero bajo otras intensiones muy distintas a las que en realidad la gente quiere sacarle provecho como una especie de salvación, y que a su vez esta deidad se aprovecha de ello para manipular y hacerse adorar? Debo aclararte que no soy partidario de ninguna religión, pero tampoco escéptico. Saludos.

    • Claro que me lo he planteado. Desde el punto de vista antropológico el ser humano, desde que empezó a soñar y ser consciente, atribuyó que dichos sueños eran mundos reales situados en otro plano existencial (cielos). A medida que este observó la muerte y vió que en esos sueños aparecián sus seres fallecidos, este fue componiendo lo que ahora conocemos como “mundo espiritual”. El miedo a esa muerte, el miedo institivo a la oscuridad y la observación del día hicieron que este pensara en el mal y el bien representando a la primera con colores oscuros y la segunda con claros, a la primera con ese cielo positivo y la segunda con uno negativo. Al que gracias a la observación de los volcanes y los terremotos le situó en las profundidades de la tierra (infierno) y al contrario en un lugar que para el representaba lo contrario (cielo real).

      De hecho es muy tipico representar a lo malo con tonos oscuros y a lo bueno con tonos claros. Es un miedo a la oscuridad arraigado en nuestro cerebro pues, por ejemplo, durante la noche eramos presa de depredadores.

      Con el tiempo estas ideas fueron elavorándose y, gracias a la costumbre de antropomorfizar todo ( hoy día lo seguimos haciendo) y a la observación de los astros, imaginó que el más brillante y protector era el principal (Sol) y que el resto de cuerpos celestes representaban a otros memores (luna, planetas, astros). Las ideas e invenciones se hacen cada vez más complejas y en cada cultura el patriarca (padre o abuelo), con más experiencia se encargaba de contar historias a su clan o tribu en las que mezclaba recuerdos familiares transmitidos vía oral con nuevas explicaciones a situaciones nuevas.

      Con el paso del tiempo y el crecimiento demográfico esta función se delegó en una sola persona o serie de personas (chamán o brujo) y este fue elavorando las historias convirtiéndolas en mitos que intentaban educar mediantr moralejas (cada tribu tenía las suyas).

      Con el nacimiento de la escritura y el desarrollo de la pintura estos personajes adquirieron aspectos. Pero el fondo seguía siendo el mismo: observación de los fenómenos astrológicos (que además eran útiles para contar el tiempo), estacionarios (que servían para la plantación de las cosechas), naturales (explicados como actos divinos), etc.

      A estos personajes, dependiendo de la cultura, se les representaba con forma animal antropomorfa. (conservando la creencia de que dichos animales eran deidades) Incluyendo por supuesto a su deidad principal representada por el Sol.

      Así podemos observar, por ejemplo, que todas las culturas antiguas conocidas tenían a su deidad solar.

      En la web tengo incluso expuesto, por ejemplo, como las primeras representaciones de Jesús usan dicho concepto de deidad solar grecorromano: la corona o aureola es una versión del disco solar de Ra que los griegos usaron para representar a ciertas deidades. La primera imagen de Jesús es del siglo IV d.e.c y está montado en el mismo carro y con la misma iconografía del Helios heleno, que a su vez proviene de la imagen del Ra en la barca. El día del supuesto nacimiento de Jesús que anteriormente era el usado para la trinidad romana-persa Sol Invicto (25 de diciembre, justo durante el solsticio de invierno)…
      Incluso hoy día se encuentran los resquicios de ello cuando vemos que el mismo día festivo semanal era el dia otorgado como adoración al Sol (domingo, que en inglés sigue conservando su nombre original cuyo significado es precisamente “Sun day”).

      La creación del hombre por el barro surgió cuando apareció la alfarería en la cultura caldea. La consideración de la escritura como algo sagrado apareció en la cultura hebrea cuando esta apareció (en este caso como un paleohebreo).

      Las fiestas de pascua son una evolución de las fiestas primaverales. También arraigadas a cierto tipo de cultivos.

      El Yahvé hebreo es una versión posterior del Yaw ugarítico. Un dios del caos y las tempestades (la versión mesopotámica del Poseidón griego y del Yam egipcio).

      Podría estar todo el día exponiendo ejemplos de como se ha ido elavorando el concepto de Dios (una latinización cuya etimología proviene de Zeus), pero si quieres saber más te recomiendo que estudies mitología, historia antigua, religiones comparadas o antropología.

  7. estimado ateoyagnostico, le pedimos por favor que si, que necesitamos que se pase días exponiendo ejemplos de como se ha ido elavorando el concepto de Dios, o por lo menos nos diga en que libros podemos encontrarlo ya que es muy interesante el tema.
    Me imagino que ya debe existir algun articulo sobre este tema en esta pagina pero no se encontrarlo,seria tan amable de indicarme donde, si no existe algun escrito todavia escribalo por favor.
    muchas gracias.

    • Mal empiezan, cuando mencionan que el único de los relatos creibles es el Biblico porque este describe un monte (el Ararat) y expondré los puntos por los cuales, estos magufos fallan:

      1º.- Afirman que todos los relatos de diluvios difieren y eso es “cierto” si comparamos los relatos sumerios y judios de los diluvios Chino, Americanos, hindues y griego . Pero fallan al intentar separar el relato de Gilgamesh y el de Génesis ya que ambos si contienen las suficientes similitudes como para que, a nivel académico, se haya aceptado que el judío es una adaptación del mesopotámico.

      2º.- Afiman que el único cierto, comparando entre ambos, es el biblico porque en él se especifica un monte. Falso. En el relato bíblico no se hace referencia a un monte sino a una región, la sierra o montes de Ararat. Ya Asimov realiza un análisis detallado sobre esto que, supongo, estos magufos han sido incapaces de revisarlo:

      Génesis 8.4. …se asentó el arca sobre los montes de Ararat.
      Nótese que no se nombra la cima de una montaña concreta. No se menciona al «monte
      Ararat», dando a entender que Ararat es una región o una nación en la que había una cadena de
      montañas donde el arca se asentó. La Anchor Bible traduce la frase como «la sierra de Ararat».
      Si se necesitan más pruebas bíblicas de que Ararat es una región y no una montaña, pueden
      encontrarse en el capítulo cincuenta y uno de Jeremías. El profeta refiere la promesa de Dios de
      destruir Babilonia, que en aquella época se aprestaba a conquistar Judá:
      Jeremías 51.27. … convocad contra ella (Babilonia) los reinos de Ararat, de Minni y
      Askenaz.

      Pero ¿dónde estaba y qué era Ararat? Recuérdese que, al buscarlo, debe considerarse la
      geografía tal como la conocían los autores del Génesis, y no necesariamente como se conocía en la
      época sumerio-acadia.

      En tiempos de los asirios había un reino entre montañas donde nacían el Tigris y el Éufrates, en
      lo que ahora es el oriente de Turquía. Tenía su centro en el lago Van (un lago salado de
      aproximadamente la forma y el tamaño de nuestro Lago Salado), y en consecuencia a veces se le
      llama «reino de Van». Dicho reino se extendía desde el lago hasta el Cáucaso, y en las inscripciones
      asirias se le menciona como reino de Urartu, nombre del que Ararat es una versión clara.
      El reino de Urartu quedó grandemente debilitado por el ataque asirio, y dejó de existir hacia el
      612 aC, en una época en que la propia Asiria también se enfrentaba a su destrucción. Llegaron
      nuevas tribus a la zona donde había existido su territorio, al que se dio otro nombre de origen persa:
      Armenia.

      En aquellas secciones de la Biblia que se escribieron después del fin de Urartu, se usa en
      cambio el término Armenia. Así, en el segundo libro de los reyes se incluye la historia del asesinato
      del rey asirio Senaquerib a manos de sus dos hijos, en el 681 aC, y de su rápida huida a
      continuación:

      2 Reyes 19.37 … Y huyeron a la tierra de Ararat.*

      Desde luego, lo que en realidad quiere decirse es Urartu, porque Armenia aún no existía; en la
      Revised Standard Version la frase se modifica: «la tierra de Ararat».
      La tradición de que el arca se asentó en Ararat, a unos novecientos cincuenta kilómetros al
      noroeste de Sumeria, vuelve a apoyar la teoría de que el Diluvio fue causado por una invasión de las
      aguas marinas. La crecida ordinaria de un río arrastraría objetos corriente abajo en dirección sureste,
      hacia el golfo Pérsico. Una enorme oleada marina los enviaría corriente arriba en dirección noroeste,
      hacia Ararat.

      Pese a toda evidencia, la mayoría de la gente persiste en la creencia de que Ararat es el
      nombre de una montaña concreta, y de hecho se aplicó a una de ellas el nombre de Ararat. El monte
      Ararat es una montaña situada en la región más oriental de Turquía, a unos ciento diez kilómetros al
      noroeste del lago Van. Tiene dos cimas, Gran Ararat y Pequeño Ararat; la primera es la más alta, y
      alcanza 5.120 metros sobre el nivel del mar. Continúa firmemente arraigada la tradición de que el
      arca de Noé se asentó en la cima del Gran Ararat, y de cuando en cuando se organizan
      expediciones para encontrar rastros de ella.

      * La versión inglesa que cita el autor, dice Armenia; las españolas de Nácar-Colunga y la de la Sociedad Bíblica inglesa
      (basada en la de Cipriano de Valera), siguen diciendo Ararat (N. del T.).

      3º.- Afirman, ya sea por ignorancia o voluntariamente, que el relato Biblico es el único creible, entre ambos, porque menciona Ararat. Se olvidan de que en la Epopeya de Gilgamesh sí se menciona una región:

      Al llegar al séptimo día, La tormenta del sur (transportadora) del diluvio amainó en la batalla, (130) Que había reñido como un ejército El mar se aquietó, la tempestad se apaciguó, el diluvio cesó. Gn 8:1-2 Contemplé el tiempo: la calma se había establecido, Y toda la humanidad había vuelto a la arcilla. El paisaje era llano como un tejado chato.

      Abrí una escotilla y la luz hirió mi rostro. Gen 8,6 Inclinándome muy bajo, sentéme y lloré, Deslizándose las lágrimas por mi cara.
      Miré en busca de la línea litoral en la extensión del mar: En cada catorce (regiones) Emergía una comarca (montañosa).
      (140) En el Monte Nisir el barco se detuvo. Gen 8,4

      El Monte Nisir mantuvo sujeta la nave, Impidiéndole el movimiento,
      Un primer día, un segundo día, el Monte Nisir mantuvo sujeta la nave, Impidiéndole el movimiento. Un tercer día, un cuarto día, el Monte Nisir mantuvo sujeta la nave, Impidiéndole el movimiento. Un quinto y un sexto (día), el Monte Nisir mantuvo sujeta la nave, Impidiéndole el movimiento. Al llegar el séptimo día, Envié y solté una paloma.
      La paloma se fue, pero regresó; Gn 8,8-10 Puesto que no había descansadero visible, volvió. Entonces envié y solté una golondrina. (150) La golondrina se fue, pero regresó; Puesto que no había descansadero visible, volvió. Después envié y solté un cuervo. Gn 8,7
      El cuervo se fue y, viendo que las aguas habían disminuido, Come, se cierne, grazna y no regresa. Entonces dejé salir (todo) a los cuatro vientos Y ofrecí un sacrificio.

      Epopeya de Gilgamesh (Uned) Incluidas las referencias biblicas para que se comparen las similitudes.

      El monte Nisir se encuentra en la cordillera de los montes Zargos. Según estos magufos, como en el relato mesopotámico se mencionan dichos montes, el arca debe estar allí ¿?

      4º.- La cadena montañosa de Zagros, además, aunque empieza en Turquía (al igual que la de Ararat) se extiende hasta Iraq. ¿Donde se supone que quieren estos encontrar el supuesto arca si ya parten de un error y ese error, además, les hace buscar en Turquía (monte Ararat) cuando el relato Biblico se refiere a una cadena montañosa, y la montaña del relato original se encuentra al otro lado, en Iraq?

      Asunto aparte, estos magufos además afirman que hubo un diluvio “universal” que dejó únicamente 8 supervivientes:

      1º.- El registro geológico desmiente dicho diluvio.

      2º.- No existe si quiera, derritiendo todos los polos, tal cantidad de agua en este planeta como para que pueda cubrirse tanta superficie.

      3º.- A Noe & family, y todo su zoológico flotante les sería imposible respirar debido a los niveles de humedad relativa producidos por tal cantidad de agua.

      4º.- Pretenden hacernos creer que una población de ocho personas, basándose en la endogamia, pudo sobrevivir generando descendencia hasta repoblar ya no solo una aldea sino todo el planeta y no solo eso sino que estos se dividieron familia por familia para irse a la aventura por un planeta desolado desplazándose miles de kilómetros. (y llevándose con ellos a una pareja de cada animal a sus correspondientes zonas sin que estos perecieran por el camino)

      5º.- Que me expliquen cómo es posible que en este planeta existan zonas con distinto ph si hubo un diluvio universal. ¿Saben a caso qué ocurre con un rio (agua dulce) si a este lo inundas mezclándolo con el agua salada del mar? Supongo que no han contado con las especies marinas y de rio ¿Las metieron también en el arca en contenedores con distinto tipo de agua, que fueron sustituyendo periódicamente? ¿O lo solucionamos con el argumento clásico del ignorante y crédulo de turno: “¡fue magia!”?

      Y así hasta un sinfin de incoherencias en un relato que, por supuesto, estos magufos no explican. Como tampoco explican esas anotaciones absurdas como cuando, para confirmar lo anteior sobre la dispersión de la familia de Noé, afirma que el idioma indígena de Bolivía proviene de Europa ¿? Ahora resulta que el Quechua (y en este caso su variante boliviana) proviene del semítico. Tócate los coj…

      Programas como este son un insulto a la inteligencia.

  8. Hay un dicho muy comun entre los “viejos”: no hay peor ciego que el que no quiere ver.
    Niegas a un Dios, pero expones muy mal a ese Dios que niegas. Usas SU PALABRA pero es obvio que no la has leido por completo. No se trata de probar cientificamente Su punto de Vista. Esta claro que como le dio Jesus al Rico “ni aunque los muertos se levanten ceeran”
    No se quien te haya explicado el evangelio (no ese de levanta tu mano y recibe a Cristo y vas a ser Salvo). Ese NO ES el EVANGELIO que enseña la Biblia. Cuando quieras conocerlo, pregunta.
    Y si La Biblia miente?, es de suponer que todo lo demas es mentira. No se trata de EVIDENCIAS. Hay respuestas coherentes para la mayoria de sus preguntas, pero si Hay Evidencias y usted las trata con desprecio y son motivo de insultos, me pregunto que es lo que en realidad busca? Si el relato de genesis es falso, tambien las afirmaciones de Jesus. En ese caso no hay un dios de quien tenga que preocuparme por DARLE cuentas de mis ACTOS y puedo hacer y decir lo que se me venga en ganas sin CONSECUENCIAS que enfrentar, aunque sabemos que aun las leyes fisicas nos muestran que todo tiene causa y efecto. Niego a Dios, pero no puedo dejar de Atacar y Criticar con desprecio SU PALABRA, porque YO SOY, YO SE, YO… Niego a DIOS pero hay un Pueblo cuya influencia a traves de los siglos es innegable, pues aun nuestra escritura esta influenciada por ellos, y estan ahi, donde EL los ha puesto como un TESTIMONIO al mundo, a pesar de que ellos mismos NO CREEN en aquel que EL envio (En este sentido tambien son ateos)
    No mi estimado lector, nuestro problema no son las Evidencias, es nuestro corazon, la razon por la cual vino el diluvio y NO ha cambiado en el hombre
    Genesis 6:5 “…toda intencion (imaginacion) del corazon del hombre es continuamente el mal”
    Salmos 50:16-17 “Pero al impío Dios le dice: ¿Qué derecho tienes tú de hablar de mis estatutos, y de tomar mi pacto en tus labios?. Pues tú aborreces la disciplina, y a tus espaldas echas mis palabras.”
    P.D.: los montes Ararat, porque son dos, un pico mas alto que el otro.

    • Hay un dicho muy comun entre los “viejos”: no hay peor ciego que el que no quiere ver.”em>

      Aplíqueselo. Sobre todo viendo los argumentos que usted emplea:

      Niegas a un Dios, pero expones muy mal a ese Dios que niegas.

      Para empezar yo no niego a Dios pues no he conversado con dicho personaje. Tal vez usted sufra de alucinaciones y pueda hacerlo. No es mi caso.

      Lo que yo niego son las afirmaciones de gente, como usted, sobre la existencia de dicho personaje en el mundo real, más allá del mundo literario. Y de momento esto es algo que he hecho con mucho éxito, pues ni uno solo de ustedes ha evidenciado aquello que le han vendido y que cree cual borrego.

      Usas SU PALABRA pero es obvio que no la has leido por completo.”

      Primero evidencie que existe dicho ser y luego que lo afirmado en la Biblia es la palabra de dicho personaje.

      No se trata de probar cientificamente Su punto de Vista. Esta claro que como le dio Jesus al Rico “ni aunque los muertos se levanten ceeran””

      Pues hombre… si los muertos se levantaran tal y como lo afirman las religiones aun podríamos cuestionar nuestros conocimientos científicos. Pero es que no ha sido jamás el caso. Pero yo le entiendo a usted: es más fácil presuponer qué opina el contrario a mostrar evidencias que puedan ser revisadas por todos y que respalden aquello que uno afirma. ¿eh pillín?

      Sobre su opinión sobre mis conocimientos mejor ni hablemos. Al menos yo argumento y expongo datos cuando lo hago. Más allá de las acusaciones ad hominem contra mi ¿qué ha hecho usted?

      No se quien te haya explicado el evangelio (no ese de levanta tu mano y recibe a Cristo y vas a ser Salvo). Ese NO ES el EVANGELIO que enseña la Biblia. Cuando quieras conocerlo, pregunta.”

      Para empezar, el relato que aquí expongo, el de Noé, ni si quiera se encuentra en los evangelios. Pertenece al libro de Génesis del Tanaj. Si quiero saber algo haré lo que hago siempre: recurrir a las fuentes, no a usted. Quien ni si quiera sabe escribir correctamente.

      Y si La Biblia miente?, es de suponer que todo lo demas es mentira.”

      Para empezar ese es un tipo de razonamiento falaz. Aprenda a expresarse: la biblia miente en numerosas ocasiones. Pero no por que un libro contenga mentiras significa que todo lo afirmado en él sea falso. El problema está en ustedes, quienes razonan que todo lo afirmado en dicho libro es cierto e incuestionable. Tal vez si lo analizaran como cualquier libro de mitología antiguo no se verían en la tesitura de tener que usar una defensa de estatus cuando alguien critica aquellas cosas incoherentes que se encuentran en él.

      No se trata de EVIDENCIAS. Hay respuestas coherentes para la mayoria de sus preguntas, pero si Hay Evidencias y usted las trata con desprecio y son motivo de insultos, me pregunto que es lo que en realidad busca?

      De momento no he encontrado ni una sola. Pero claro, en vez de mostrárnoslas y analizarlas para ver si lo son, se las ahorra y presupone que las hay afirmando que esto es así y cual va a ser nuestra posición. Muy típico ya el uso de dicho argumento.

      ¿Qué busco? Nada. Simplemente exponer aquello que conozco para que la gente tome después las decisiones que considere oportunas. ¡Y sin tener que amenazar con infiernos! ¿No es genial?

      Si el relato de genesis es falso, tambien las afirmaciones de Jesus.”

      Pues dependerá de qué afirmaciones. A diferencia de usted yo no generalizo sino que valoro las afirmaciones de forma individual.

      En ese caso no hay un dios de quien tenga que preocuparme por DARLE cuentas de mis ACTOS y puedo hacer y decir lo que se me venga en ganas sin CONSECUENCIAS que enfrentar

      1º.- Lo que hasta ahora han hecho todos, creyentes o no.

      2º.- Y el razonamiento que usted afirma es falso: Pues en el mundo real lo que hagas y digas sí tiene consecuencias. Al menos que usted viva en un país sin legislación alguna o alejado totalmente del resto de la sociedad.

      aunque sabemos que aun las leyes fisicas nos muestran que todo tiene causa y efecto.”

      Aprenda usted a expresarse: o habla de lo que usted hace en un sentido ético o lo hace en un sentido físico. Y claro que existe una causalidad. ¿Quién ha negado eso? Lo que se niega es que detrás de ellas exista un ser incoherentemente antropomorfo y etéreo. Pero si quiere continuar afirmándolo como lo han hecho hasta ahora el resto de religiosos, evidéncielo.

      Niego a Dios, pero no puedo dejar de Atacar y Criticar con desprecio SU PALABRA, porque YO SOY, YO SE, YO…”em>

      ¿Es usted Dios? ¿Son los autores de la Biblia Dios? A menos que usted pueda probar ambos, de momento lo que se hace es negar la afirmación “Dios existe” que ustedes hacen.

      Niego a DIOS pero hay un Pueblo cuya influencia a traves de los siglos es innegable, pues aun nuestra escritura esta influenciada por ellos, y estan ahi, donde EL los ha puesto como un TESTIMONIO al mundo, a pesar de que ellos mismos NO CREEN en aquel que EL envio (En este sentido tambien son ateos)

      De nuevo haciendo otra afirmación que, de momento, no ha evidenciado usted. ¿Alguna vez piensa usted evidenciar aquello que afirma?

      No mi estimado lector, nuestro problema no son las Evidencias, es nuestro corazon, la razon por la cual vino el diluvio y NO ha cambiado en el hombre
      Genesis 6:5 “…toda intencion (imaginacion) del corazon del hombre es continuamente el mal

      Salmos 50:16-17 “Pero al impío Dios le dice: ¿Qué derecho tienes tú de hablar de mis estatutos, y de tomar mi pacto en tus labios?. Pues tú aborreces la disciplina, y a tus espaldas echas mis palabras.””

      Dado que usted no ha expuesto evidencia alguna. Sí. El problema siguen siendo las evidencias. Por mucho que intente usted, de nuevo, usar argumentos circulares del tipo “esto es cierto porque lo dice la Biblia y la Biblia dice la verdad porque lo dice la Biblia”.

      Lo más patético e irónico es que me acuse de no comprender lo que dice un libro cuando usted mismo es incapaz de analizarlo imparcialmente y se dedica a hacer lo que hace todo religioso: copiar citas bíblicas como si las propias citas confirmaran lo dicho por otras citas bíblicas.

      P.D.: los montes Ararat, porque son dos, un pico mas alto que el otro.”

      Gracias, por ultimo, por evidenciar qué conocimientos tiene usted sobre geografía e historia antigua. Para su información, el texto hebreo no se refiere al monte sino a una zona: Ararat.

      A ver si con suerte puede usted rebatir algo de lo afirmado por mi (en este caso que los hebreos adaptaron la historia de la Epopeya de Gilgamesh, en vez de dedicarse afirmar cosas al tuntún sobre mi o generalizando sobre todo sin demostrarlas.

  9. Hola Soy A & A.

    Cristo te ama.

     

    Admiro tu manera de expresarte, y en vez de contrarestar tus argumentos, me doy cuenta de que quiza conozcas la biblia mas que yo. Yo tambien negaba la existencia de Dios. Halle este comentario gracia ante tus ojos para tomarme el atrevimiento de preguntarte: Quieres saber que me hizo cambiar de parecer?, esto lo hago porque mi padre me instruye a ser prudente, aun respecto de lo bueno. (Apocalipsis 3:20).

    Una cosa mas, perdon por citar sutilmente las citas biblicas, o parte de ellas (Romanos 5:8. "Cristo te ama"). Consideralo por favor, como un sello de mi manera de saludar y expresarme. Tengo la expectativa de que asi lo haras, porque he leido tu capacidad de poner atencion a que es lo que te escriben.

     

    Gracia y paz a tu corazon.

     

    ——- P.S.

    Una prof. de ciencias sociales hizo una pregunta al aire, a todo el curso. Por no haber yo leido lo suficiente para prepararme para la clase. Con ansias de saber esa respuesta solo escuche cuando alguien mas la respondia.

    La pregunta era: Por que un gran ser humano aislado no representa un papel en la historia?

    La respueta fue: Porque no esta relacionado.

    • A parte de citar versículos y exponer una evidencia anecdótica, algo ya típico y muy cansino que no lleva a ninguna parte, aun estoy esperando a que usted o cualquiera de los que viene afirmando que sus creencias son ciertas lo demuestre con evidencias.

      • Quieres evidencias imbecil por que no te subes a un cerro alto y agarras una pala y comienzas a cabar vas a ver que encuentras fosiles de lo que sea plantas y animales para que veas que todo eso es verdad y lo tengas en tu propia mano

        • Lo dicho: me llama imbécil el mismo que usa los fósiles como evidencia de la existencia de un diluvio. ¿No le han explicado a usted, oh ¡gran culmen de la sabiduría y la inteligencia!, cuanto tarda un ser vivo en fosilizar, de cuando son dichos fósiles y de qué especies son dichos fósiles? ¿No le han explicado, oh ¡espécimen superdotado!, nada si quiera de geografía o geología?

  10. Tu problema no es que no creas en Dios lo que pasa es que todo lo que dices o puedas decir no demostrará nunca que Dios no existe, tu implicitamente crees en Dios porque luchas contra él y tienes miedo que el exista ya que tus practicas estan fuera de su voluntad por ello tratas de acomodar los hechos cientificos y crees en ellos ciegamente ya que se acomodan a tu creencia y solo has reemplazado la creencia en Dios por la creencia en la ciencia que es fácilmente refutable la cual es tu supuesta "base cientifica" en que apoyas tu fe. Tu verdad es esta hay un espiritu en tu interior que te inquieta y te hace dar colera cuando hablan de Dios u observas a un cristiano y esto es lo que te motiva a escribir y acomodar tu creencia para que en tu inconciente se genere la falsa imagen que Dios no existe porque quisieras que es Dios no existiera pero como no puedes demostrarlo tu muletilla es la ciencia.

    Pero es facil demostrar que Dios existe, solo habla con el dile lo que quieras, puedes pedirle sinceramene que el mismo te demuestre su existencia espera y comprobaras tu mismo su existencia, tucorazon esta endurecido algo te ha pasado, se ha cometido sobre tu persona injusticia y esto te ha llevado a luchar contra Dios.Y recuerda que todo lo que te rodea no pudo salir de la nada ni la ciencia en la que te escudas puede explicar todo lo que ya existe ni desde el origen del universo al arigen del hombre sus explicaciones estan basadas en meras creencias que son mas elocuentes que tus comentarios infantiles en contra de la Biblia es tu desesperacion la que te hace escribir asi  ya que no puedes tumbar a Dios, pero a pesar de tu actitud como dice la biblia EL NECIO EN SU CORAZON DICE NO HAY DIOS, Dos te ama y puedes reconciliarte con él, tu orgullo y soberbia son la barrera por lo cual Dios no se manifiesta a tu vida si te humillas delante no de una religion sino delante de Dios el te abrira las puertas y te perdonara tanto ateismo que predicas como lo hice yo por diez años antes de ser cristiano, recuerda solo cosecharas lo que siembras ,chau espero tu rspuesta.

    • 1º.- Su problema es que piensa que quien no cree en los mitos que usted cree tiene un problema.

      2º.- Es usted, quien tiene el onus probando, quien debe demostrar que dios existe. No yo.

      3º.- Con respecto a su afirmación: “Pero es facil demostrar que Dios existe, solo habla con el dile lo que quieras, puedes pedirle sinceramene que el mismo te demuestre su existencia espera y comprobaras tu mismo su existencia.” Tiene un error de lógica básica. Si uno ya le habla a personajes imaginarios es porque ya cree en ellos. Basándome en su realidad sesgada, los que hablan con hadas, dragones, etc. y estos les contestan, están demostrando que estos personajes existen.

      Que en su cabeza existe tal personaje ya lo sabemos. Lo que tiene que hacer usted es evidenciar que este existe fuera de ella.

      y 4º.- Ahórrese sus descalificaciones y juicios personales hacia mi. Primero porque no me conoce en absoluto y segundo porque los tengo muy oídos ya después de 6 años con esta web.

    • "has reemplazado la creencia en Dios por la creencia en la ciencia que es fácilmente refutable" si es tan fácil expone evidencias, ¿o es que no puedes refutar?

  11. Pedazo de idiota el que hizo este blog no soy cristiano ni catolico pero en todo te equivocas primero dios si aabe el futuro y si se aŕrepintio de haber creado al hombre por su maldad y si lo hizo todo perfecto al principio pero les dio libre voluntad para escoger el camino a cada uno y tu escogiste el camino de los necios e ignorantes que se ahogaron en el diluvio y hoy son solo huesos que no pueden ya hablar nada

    • Me viene afirmando que dios existe sin aportar ni una sola evidencia más allá de su creencia y alegando que por un lado ese dios si lo hizo todo perfecto al principio pero les dio libre voluntad para escoger el camino a cada uno” pero que se aŕrepintio de haber creado al hombre por su maldad ¿Y el idiota, necio e ignorante soy yo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.