InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosIncoherencias de la biblia

Comentarios

Incoherencias de la biblia — 211 comentarios

  1. En Éxodo existe una inconsistencias en la narración de las plagas pues dios mata a loa animales y humanos en varias de ellas por lo que es sorprendente que aun quedase algo que matar en la ultima y otra inconsistencia esta en la ultima pues si mato a todos los primogénitos ¿como se salvo el faraón? por lógica era primogénito

  2. El hombre antes o después de los arboles.
    En Génesis 2, Dios planto un huerto en el edén (lugar muy hermoso,que ya existía) y puso al hombre el edén con toda su vejetacion existía antes que el hombre, después formo al hombre y después planto un huerto (un espacio específicamente diseñado para el cultivo de vegetales, hierbas y hortalizas de variado tipo.) entro del edén.

    No hay incoherencia en el relato bíblico entre Génesis 1 y 2.
    solo falta de entendimiento.

    • A usted si que le falta entendimiento:

      1º Yahvé crea los árboles según GE 1

      11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
      12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno.

      2º Yahvé crea al hombre y a la mujer simultáneamente:

      26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
      27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.

      3º y el relato continua en GE 2, no empieza desde el principio:

      1 Y FUERON acabados los cielos y la tierra, y todo su ornamento.
      2 Y acabó Dios en el día séptimo su obra que hizo, y reposó el día séptimo de toda su obra que había hecho.
      3 Y bendijo Dios al día séptimo, y santificólo, porque en él reposó de toda su obra que había Dios criado y hecho.

      Relato que continua:

      4 Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron criados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos,
      5 Y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese: porque aun no había Jehová Dios hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra;
      6 Mas subía de la tierra un vapor, que regaba toda la faz de la tierra.

      Hasta formar de nuevo al hombre después del huerto:

      7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.
      8 Y había Jehová Dios plantado un huerto en Edén al oriente, y puso allí al hombre que había formado.

      Para acabar creando árboles:

      9 Y había Jehová Dios hecho nacer de la tierra todo árbol delicioso á la vista, y bueno para comer: también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de ciencia del bien y del mal.

      En resumen, la secuencia es:

      1º. Árboles.
      2º. Hombre.
      3º. Huerto.
      4º. Hombre.
      5º. Árboles.

      Esta contradicción (que usted “no entiende”), por supuesto, tiene una explicación que es comúnmente aceptada por la bibliología y la filología: una fuente conocida como R (Redactor) repopiló dos relatos independientes y distintos de la mitología, creando una versión nueva, y los compiló dentro de un mismo texto como si fueran la misma historia. El orden original del relato escrito por la misma fuente (P) es del 1 es GE 1 a GE 2:3. La contribución de ese Redactor para unirlo al siguiente relato es el versículo GE 2:4. Así lo unió con otro relato de otra fuente totalmente distinta (J) que va desde GE 2:5 a GE 2:25. Por orden de fuentes:

      Génesis 1:1–31 (Sacerdotal)
      Génesis 2:1–3 (Sacerdotal)
      Génesis 2:4 (Redactor)
      Génesis 2:5–25 (Yahvista)

  3. Espero que se publique este mensaje. Ahi voy.

    Siendo aficionado a escuchar emisoras evangelicas para calibrar los circuitos anti-estupidez (literalismo biblico a raudales, es decir creacionismo de Tierra joven, negacion de la teoria de la evolucion, desprecio a los homosexuales y de la “ideologia de genero”, y todo salpicado con complejo de persecucion, conspiraciones del NWO, perlas como que las mujeres no pueden gobernar basandose en la Biblia y una historia falsa (Semiramis), y falacias del estilo “el cristianismo no es una religion y la Biblia no es un libro religioso”, quisiera que algunos de los que defienden la validez de ese libro, sobre todo los que intentan que nos convirtamos aunque no queramos, me explicaran -voy a ser bueno y dejar de lado lo del Diluvio, los problemas de la omni*** divina y el pecado original, y no sigo-:

    1) ¿Porque “la palabra de Dios” no habla del Big Bang, la estructura a gran escala del Universo, o siendo mas clementes y buscando algo que supieramos cuando se invento el telescopio que la Via Lactea esta formada por innumeras estrellas, Jupiter tiene cuatro lunas grandes y Saturno un anillo, etc?.

    2) ¿Porque parece algo de judios de la Edad de Bronce y despues para judios de la misma epoca?. Todo gira alrededor de una pequeña region del mundo, incluso incluyendo al imperio romano?. Lo de mas alla, como si no existiera. Es mas, ¿que pasa con los descubrimientos arqueologicos segun los cuales los judios eran originalmente politeistas con Yahve siendo la deidad de la guerra y los considerados como demonios como Baal, Asherah, etc. otros dioses del mismo panteon -esto va sobre todo por la ultima, que fue esposa suya-?

    3) ¿Nadie se da cuenta del absurdo del Exodo, de cuarenta años para recorrer tan poco espacio de tiempo, y de sobre todo de que no haya ningun registro o prueba de una migracion tan masiva?

    4) ¿Porque hay lagunas en los cuatro evangelios (los años perdidos de Cristo) y sobre todo tantas diferencias entre ellos?

  4. Ley su artículo vi que tiene ideas muy erróneas de la Biblia, voy a tomar solo uno de los temas que trata, en este caso el divorcio. Es por eso que he tomado la cita Bíblica de Mateo 19:1-12 para aclarar que no hay incoherencia .porque la palabra de Dios precisa y perfecta. Se debe recordar que sólo en Jesús se encuentra la revelación completa por ello se debe ir al Nuevo Testamento primero para lograr comprender mejor lo que dice Deuteronomio 24 sobre este tema.
    Si vamos a la cita de Mateo 19:1-12 vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto (V8) vemos hay en el que fue Moisés el que permitió el divorcio. Y Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio, esto nos deja ver que el divorcio lo implanto el hombre por presión de la comunidad judía, por lo tanto no es licito y es repudiable antes los ojos de Dios. Jesús en el pasaje de Mateo reafirma la indisolubilidad del matrimonio cuando dice “desde el principio varón y hembra los creo y dejaran a sus padres y serán una sola carne “V.9. Por lo anterior, no es una contradicción porque es una ley que la permitió el hombre más no es una ley divina. Si vemos lo que usted escribió no se afirma en ninguna cita bíblica por lo que veo hay una falta de información bíblica y una mala interpretación de los géneros literarios de la Biblia.

    • Pues yo he leído su comentario y tiene usted ideas muy erróneas de la Biblia. Tal vez por eso intente justificar incoherencias simplemente afirmando que no las tiene porque la palabra de Dios precisa y perfecta en vez de razonar sobre ellas.

      En Deuteronomio 24:1-5 su autor dice que:

      24 CUANDO alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa torpe, le escribirá carta de repudio, y se la entregará en su mano, y despedirála de su casa.
      2 Y salida de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre.
      3 Y si la aborreciere aqueste último, y le escribiere carta de repudio, y se la entregare en su mano, y la despidiere de su casa; ó si muriere el postrer hombre que la tomó para sí por mujer,
      4 No podrá su primer marido, que la despidió, volverla á tomar para que sea su mujer, después que fué amancillada; porque es abominación delante de Jehová, y no has de pervertir la tierra que Jehová tu Dios te da por heredad.
      5 Cuando tomare alguno mujer nueva, no saldrá á la guerra, ni en ninguna cosa se le ocupará; libre estará en su casa por un año, para alegrar á su mujer que tomó.

      Mientras que en Marcos 10:2-12 lo que dice su autor es que:

      2 Y llegándose los Fariseos, le preguntaron, para tentarle, si era lícito al marido repudiar á su mujer.
      3 Mas él respondiendo, les dijo: ¿Qué os mandó Moisés?
      4 Y ellos dijeron: Moisés permitió escribir carta de divorcio, y repudiar.
      5 Y respondiendo Jesús, les dijo: Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento;
      6 Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
      7 Por esto dejará el hombre á su padre y á su madre, y se juntará á su mujer.
      8 Y los que eran dos, serán hechos una carne: así que no son más dos, sino una carne.
      9 Pues lo que Dios juntó, no lo aparte el hombre.
      10 Y en casa volvieron los discípulos á preguntarle de lo mismo.
      11 Y les dice: Cualquiera que repudiare á su mujer, y se casare con otra, comete adulterio contra ella:
      12 Y si la mujer repudiare á su marido y se casare con otro, comete adulterio.

      Y en Mateo 19:1-12 su autor dice que:

      19 Y ACONTECIO que acabando Jesús estas palabras, se pasó de Galilea, y vino á los términos de Judea, pasado el Jordán.
      2 Y le siguieron muchas gentes, y los sanó allí.
      3 Entonces se llegaron á él los Fariseos, tentándole, y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar á su mujer por cualquiera causa?
      4 Y él respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, macho y hembra los hizo,
      5 Y dijo: Por tanto, el hombre dejará padre y madre, y se unirá á su mujer, y serán dos en una carne?
      6 Así que, no son ya más dos, sino una carne: por tanto, lo que Dios juntó, no lo aparte el hombre.
      7 Dícenle: ¿Por qué, pues, Moisés mandó dar carta de divorcio, y repudiarla?
      8 Díceles: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar á vuestras mujeres: mas al principio no fué así.
      9 Y yo os digo que cualquiera que repudiare á su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera: y el que se casare con la repudiada, adultera.
      10 Dícenle sus discípulos: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.
      11 Entonces él les dijo: No todos reciben esta palabra, sino aquellos á quienes es dado.
      12 Porque hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre; y hay eunucos, que son hechos eunucos por los hombres; y hay eunucos que se hicieron á sí mismos eunucos por causa del reino de los cielos; el que pueda ser capaz de eso, séalo.

      Su justificación, si la analizamos por cada una de sus afirmaciones, hace aún más incoherente el relato:

      1ª- Si vamos a la cita de Mateo 19:1-12 vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto (V8)
      2ª- vemos hay en el que fue Moisés el que permitió el divorcio.
      3ª- Y Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio,
      4ª- esto nos deja ver que el divorcio lo implanto el hombre por presión de la comunidad judía, por lo tanto no es licito y es repudiable antes los ojos de Dios.

      Prosigue usted con que:

      5ª. Jesús en el pasaje de Mateo reafirma la indisolubilidad del matrimonio cuando dice “desde el principio varón y hembra los creo y dejaran a sus padres y serán una sola carne “V.9.” y que “Por lo anterior, no es una contradicción porque es una ley que la permitió el hombre más no es una ley divina.”

      A la 1ª. Lo que yo dije sobre lo que afirma el Nuevo Testamento (NT) es que según este “El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio” y con lo que usted me viene es que en el NT “vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto“.
      Prosigue con la 2ª en base a lo dicho en la 1ª: o sea, sigue hablándome del NT.
      En la 3ª me viene con que en el NT me dice usted que “Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio” pero el autor de Mateo 19 jamás lo justifica basándose en lo que dice el Tanaj (AT). De hecho no expone ni un sólo versículo del AT donde se demuestre que “al principio no fue así” (véase el texto íntegro ahí arriba). Por lo que…
      Sobre su 4ª: lo que nos deja ver esto es que el autor neotestamentario se inventó una justificación, que se saca (como otras muchas cosas) de la nada, pues no la basa en lo que dice el AT.
      De hecho en su 5ª, la cita que hace el autor de Mateo sobre Génesis (que no se encuentra en el versículo 9 de Mateo como usted dice sino en los versículos 4 y 5) lo único que demuestra es que este se justifica bajo su propia interpretación de Génesis, haciendo caso omiso a lo que dicta Yahvé (supuestamente su Dios) en Deuteronomio.

      La explicación a esta contradicción es simple si nos basamos en el contexto: el autor de Deuteronomio tenía unas ideas e ideología distintas a las que tenían los evantelistas. Por eso la legislación cambia de unos a otros tanto en este, como en otros aspectos.

      Pero es que, además, debido a tal justificación que usted realiza está creando usted más incoherencias en su teología: nos está usted diciendo que lo que dicte Dios importa bien poco pues según sus afirmaciones 1ª y 2ª el hombre puede implantar y modificar las leyes de Dios. Es más, según su 4ª, ni sus “elegidos” tienen potestad alguna pues según usted estos no dictan según los criterios de su dios sino los de la comunidad.

      El problema que tiene su excusa, que además revela que el autor neotestamentario se inventó una justificación absurda (esa que usted pretende apoyar), es que lo que dice Deuteronomio no es que fuera Moisés quien dictara las leyes sino Yahvé (su Dios), que es quien se las dió a él. En resumen, según el propio Deuteronomio todas las leyes que hay en él (y eso incluye DT 24:1-5) son otorgadas por Yahvé a Moisés.

      Me viene usted con que Si vemos lo que usted escribió no se afirma en ninguna cita bíblica por lo que veo hay una falta de información bíblica y una mala interpretación de los géneros literarios de la Biblia. cuando es usted quien, amparándose en una mala interpretación del autor de Mateo, por la cual este justifica el dictar una ley contradiciendo a otra, pretende criticarme bajo cosas tan absurdas como que lo que yo dije “no se afirma en ninguna cita bíblica“. Cuando puede verse que no es así. Ergo usted miente y es usted quien ha demostrado estar desinformado y malinterpretando “los géneros literarios”.

      Las dos afirmaciones sobre Deuteronomio y Marcos que yo he expuesto son ciertas: en Deuteronomio su autor dice que “Un hombre puede divorciarse de su mujer simplemente porque le desagrada y tanto él como su mujer pueden volver a casarse” y en Marcos su autor dice que “El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio“.

      Está usted, en definitiva, sesgando hacia un autor (en este caso el autor del evangelio de Mateo) asumiendo que lo que este dice es cierto, cuando no es así y no puede usted demostrar lo contrario. El colmo de la incoherencia además, en usted, es que esto puede comprobarse leyendo lo que dice cada uno. Mostrando además una actitud bastante deshonesta pues está usted usando un texto (el de Mateo) para criticar las afirmaciones que yo he expuesto de Marcos.

      • ¿Tienes alguna justificacion para lo que dices de la palabra de Dios que no sea el razonamiento circular de emplear citas biblicas?. Es mas, si es “perfecta” ¿porque esas incoherencias descritas aqui -sobre todo DOS historias distintas de la Creacion fundidas en una y me ahorro hablar de la falta de conocimientos modernos que un Dios omnisciente deberia tener- o sobre todo entre los Evangelios?. Uno espera de donde se describe el personaje mas importante de la Historia mucha mas uniformidad en los textos, no distintas versiones de como murio y resucito, o los años perdidos de su vida.

  5. GE 1:3-5 En el primer día, Dios creó la luz, a continuación, separó la luz y la oscuridad.
    GE 1:14-19 El sol (que separa noche y día) no fue creado hasta el cuarto día.

    Estimados amigos, todas y cada una de sus inquietudes tienen su respectiva respuesta, por cuestiones de tiempo solo me limito a responder la primera, créanme que tan pronto tenga el espacio les responderé una a una.
    Bueno, empecemos:
    Génesis 1:3-5 La Luz a la que se refiere la Biblia en éste versículo no es a la luz del sol sino a Jesucristo, si analizan bien el verbo en la mayoría de las versiones de la Biblia dice: Sea la Luz, no dice “creó la luz” o “hágase la luz”;Es decir el verbo “SEA” es “SER”:ser o estar; osea evidenciese la luz, quieres decir que ya estaba, esto lo podemos corroborar en
    2 Corintios 4:6 Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.
    Jesucristo es luz, la luz que hace? evidencia, muestra lo que esta oscuro, la luz y las tinieblas estaban juntas por que son de Dios, osea las tinieblas no son mala, cuando la Biblia habla de tinieblas es falta de conocimiento. Esta es la enseñanza espiritual que a través de algo físico el mismo Dios enseña.
    Por otro lado, en los versículos del 14 al 19 allí si hizo Dios el sol, la luna y las estrellas las cuales eran para que sirvieran para señalar las estaciones y el día y la noche.
    En los primeros tres versículos de la Biblia, el mismo Dios deja muestra de su trinidad, es decir Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, luego en el versículo 6 es que inicia la creación de las demás cosas. En otras palabras Dios no opera nada fuera de Cristo.
    Saludos.
    Oscar R.

    • Por interpretar inventándose lo que a uno le haga falta para justificar las incoherencias de un texto, que no falten excusas absurdas. Como descontextualizar un texto en el que, para desgracia de sus excusas, en él mismo se explica a qué se refieren con “luz”:

      Génesis 1:3-5 (LXX):

      3. Y dijo Dios:(c) «Hágase luz»; e hízose luz.
      4. Y vio Dios la luz que(d) bella. Y dividió Dios por entre la luz y por entre las tinieblas.
      5. Y llamó Dios la luz «día», y las tinieblas llamó «noche». E hízose tarde e hízose mañana: día uno.(e)

      Por cierto, que el texto griego dice γενηθητω φως και εγενετο φως y φως (phōs, foce), al referirse a la creación del universo significa luz en sentido literal, no figurativo. Su autor ni de lejos pensaba que 7 siglos más tarde aparecería una secta de judíos helenizados usando sus textos para alegar que su sutoproclamado messiah era dicha luz. Al autor de dicho mito sólo le preocupaba explicar cómo surgieron los días gracias a su deidad.

      De hecho debería usted leer más: incluso teólogos como Jamieson, Fausset y Brown explican que esto se refiere a la creación del mundo:

      “Esta frase, que aparece tan repetidamente en el relato, significa: querido, decretado, designado; y la voluntad determinante de Dios fue seguida en todos los casos por un resultado inmediato. Si el sol fue creado al mismo tiempo que la tierra, o mucho antes, la densa acumulación de nieblas y vapores que envolvió el caos había cubierto el globo con una oscuridad establecida. Pero por mandato de Dios, la luz se hizo visible; las densas nubes turbias fueron dispersadas, quebradas o enrarecidas, y la luz se difundió sobre la expansión de las aguas. El efecto se describe en el nombre “día”, que en hebreo significa “calor”, “calor”; mientras que el nombre “noche” significa “enrollarse”, como la noche envuelve todas las cosas en un manto sombreado.”

      Motivo, además, por el cual además, tiene usted a creacionistas realizando documentales donde lo explican así y por el cual tiene usted a cristianos tomándolo de la misma forma en sus comics.

      Pero ¡ojo! que nadie le quite a usted la islusión de creerse el más listo del rebaño intentando justificar una de tantas incoherencias de su querida Biblia con invenciones propias.

    • Intepretaciones posteriores a un texto que si de verdad fuera obra divina se habria actualizado retroactivamente, de modo que no serian necesarios esfuerzos como el comentario de arriba o sinsentidos de los que tanto gustan personajes como el Sr. Yebra intentando combinar textos de la Edad de Bronce basados en leyendas anteriores con el saber cientifico actual.

      Cuanto menos se hable de porque en el Genesis no hay ni una sola mencion a algo que no se conociera hace 2600 años o que no fuera un modelo incorrecto de entonces, cuando parece que fue que se compilo, mejor.

    • Ya lo que me faltaba por hoy es que me viniera alguien, como usted, exigiendo qué y cómo debo exponer la información.

      “Si voy a poner” podré como a mi me de la gana. No como quiera usted, ni nadie, basándose en no se sabe qué ínfulas de autoridad. Gracias.

      • A ver, la recalcadisima concha de tu vieja, si está en inglés forzas a parte de tus lectores que desconocen el idioma o como funciona la página de la biblia a verse privados de confirmar dichos versículos y por lo tanto los ateos se pierden de información valiosa y los creyentes al no entender siguen reforzados en su teismo pudiendo convertirlos en ateos y mejorar la humanidad. Entendes la reputisima madre?

        • 1º.- A ver si lo entiende ya, cateto: 1º. Que usted no sepa buscar el número de un versículo no implica que otros tampoco y 2º. Mucho menos no le da autoridad alguna para venir a decirme, con ese tono imperativo, qué y cómo debo hacer las cosas. Ya no digamos con las formas y poca educación con las que ya de entrada ha venido desde su primer comentario:

          “Loco, si vas a poner links con citas bíblicas, que sean en español. La recalcada concha de la virgen”

          “Faa, otra vez poniendo links en ingles…”

          Que a usted le hayan educado en una cuadra es problema suyo, no mio. Y no tengo por qué aguantárselo a nadie.

          2º.- En los ya casi 8 años que lleva publicada esta entrada y la otra en las que usted ha dejado sus comentarios, usted es el único que se ha quejado de esto llegando a una conclusión tan absurda como que “(fuerzo) a parte de (mis) lectores que desconocen el idioma o como funciona la página de la biblia a verse privados de confirmar dichos versículos”.

          A menos que sean tan cortos como usted, los que vean estos artículos sólo tienen que buscar la numeración en cualquier Biblia para “confirmar dichos versículos”. Si añadí enlaces fue porque me dió la gana, pues bien podría no haberlo hecho, y porque en dicha versión inglesa (la king James) se muestra perfectamente aquello que digo en el resumen.

          3º.- Una cosa es aconsejar y otra venir con esos aires a decirme lo que debo hacer. Lo primero lo tendría en consideración (como he hecho en tantas ocasiones), lo segundo produce en mi el rechazo que le he mostrado. Si no le gusta cómo hago las cosas ya sabe donde está la puerta.

          Por cierto. A partir de ahora sus comentarios se van a enviar automáticamente a la basura (spam). No se moleste en responder.

  6. Buen dia amigo, muy cierto lo que dices, en verdad las religiones son nocivas y destructivas (unas mas que otras claro) pero todas están cortadas por la misma tijera, sin embargo en lo personal yo si creo en un dios (no en religiones) o como se le llame, te lo explicare, me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color, a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar, cosas muy padres, en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones y hablando de religiones todas son una farsa al igual que la biblia, pues la biblia ha sido manipulada a lo largo de la historia a conveniencia de unos cuantos, muy padre tu pagina, pero honestamente me gustaria que me dijeras desde tu punto de vista que piensas de los milagros verdaderos, gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana, etc, un saludo desde méxico.

    P. D. Yo creo en un dios verdadero, mas no en religiones (no asisto a ninguna iglesia ni nada por el estilo, simplemente trato de ser honesto conmigo mismo)

    • Buen dia amigo, muy cierto lo que dices, en verdad las religiones son nocivas y destructivas (unas mas que otras claro) pero todas están cortadas por la misma tijera, sin embargo en lo personal yo si creo en un dios (no en religiones) o como se le llame

      Señor Pedro. Cuando yo critico o cuestiono a la religión no estoy sólo cuestionando la “3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.” u “5. f. orden (‖ instituto religioso)“: lo que yo cuestiono cuando hablo de religión es el “1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.”

      Un religioso no sólo es quien pertenece o es miembro de una institución religiosa: también lo es quien tiene un conjunto de creencias y dogma, y sentimientos hacia una o varias deidades. O sea, usted. Usted no “seguirá” o pertenecerá como miembro a ninguna institución religiosa, pero sí que está creyendo lo que estas inventaron y promulgan. Como por ejemplo la existencia de una deidad o de “milagros”:

      me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color, a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar, cosas muy padres, en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones

      Cómo lo pinten, es indiferente: todas las sectas nacen con gente, como usted, teniendo que partiendo de la misma religión base de hacen un dios a la medida: de ahí que hayan tanta separación dentro del monoteísmo abrahámico y demás denominaciones.

      Con respecto a estos y su pregunta: honestamente me gustaria que me dijeras desde tu punto de vista que piensas de los milagros verdaderos, gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana, etc” creo que no debería usted emplear el término “verdadero” tan a la ligera. En los años que llevo escuchando a gente hablar sobre “milagros” todavía no he visto que ni uno de ellos sea real. Todos o se basaron en sesgos propios de la persona que los “vivió” o directamente en fraudes, que la gente tendió a creer ciegamente eran reales. He visto e investigado cientos y ni uno sólo se escapa a estas dos opciones.

      Por otra parte, me encantaría reseñarle un error muy común en religiosos como usted, cuando ha dicho que estos son “cosas que uno como humano no lo puedes explicar”:

      1º.- Que usted no pueda explicar algo no significa que esto no lo pueda hacer nadie. No generalice.
      2º.- Me parece de una presunción extremadamente prepotente el que uno ya juzgue qué se podrá o no explicar. ¿Cómo sabe usted que lo que usted percibió no puede o podrá ser explicado? Me parece un ejercicio de soberbia el pretender tal conclusión en base a las limitaciones de uno mismo.
      3º.- Llamar “milagro” a algo para lo que uno no tiene una explicación es caer en un razonamiento falaz. Algo que “no tiene explicación” (para uno) es algo “inexplicado”, no un “milagro”. Al tacharlo de milagro está usted asumiendo que sí que sabe qué es lo que se está produciendo. O sea, que está usted cayendo en un razonamiento circular: esto no tiene explicación por tanto es un milagro y es un milagro porque no tiene explicación.

      Sobre las cosas que usted concretamente ha percibido y que usted denomina como “milagros” no puedo opinar. Tendría que ser usted más específico para poder saber a qué se refiere con ellas.

    • me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color

      ¿Por ejemplo?

      a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar

      A mi también. Pero yo lo achaco a mi desconocimiento (muy humano), no a dioses.

      Que usted no pueda explicarlo no significa que:
      1) No tenga explicación
      2) Que sea su dios

      Casi seguro que eso que no puede explicar ya está explicado.

      en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones

      Lo que se ha podido leer en este mismo blog miles de veces: Que usted tiene el conocimiento verdadero de su dios y los demás se equivocan.

      que piensas de los milagros verdaderos

      Defina “milagro verdadero”, y contaré mi opinión.

      gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana

      ¿Desahuciada de que? ¿No pagaban la hipoteca? Las remisiones espontáneas están documentadas, o lo que es lo mismo, no se conoce la causa. ¿Puede demostrar que la causa es su dios?

      • hola he estado leyendo los comentarios y la conclusión que he llegado es que somos unos pedazos de carne o títeres porque si existiera dios y el diablo creo que leyendo la biblia ellos pueden hacer lo que quiere como políticos llegan a un acuerdo aveces de a quien me destruyen la vida y quien gana la apuesta ejemplo job y acerca de la biblia realmente es increíble como la mayoría habla de condenación pero cuando ves el mundo como esta eso esta muy lejos de pasar que a los malos les va bien inclusive hay un versículo en la biblia que dice que al malo por ser malo dura más y el bueno por ser bueno puede morir antes eclesiastés 7:15 ahora una cosa si creo que las religiones todas se defienden con su famoso libro llámese corán biblia etc y al final todo queda en nada

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola