1. El verdadero creador no es el de la biblia más no puedo negar que todo lo que se a escrito ahí sea falso. y la existencia de un ingeniero universal»un ser superior»

   Muchos creen que todo el universo comenzó a existir de la nada por casualidad. Pero si se piensa en ello, la nada no pudo traer a la existencia al universo, porque la nada, nada produce. Todo lo que empieza a existir debe tener una causa.

   Sin embargo, muchos creen que no sería tan difícil conseguir un sistema solar como el nuestro, con un planeta apto para la vida (como la Tierra). No obstante, muchos científicos disienten, y ellos han introducido evidencia abrumadora para fundamentar su posición. Por ejemplo, hay muchas fuerzas en el universo que están precisamente balanceadas para hacer cosas como mantener unida la materia. Sin estas fuerzas, las galaxias, los planetas, y las estrellas nunca se hubieran formado.

   Se han observado que muchas estrellas se agrandan y se contraen de manera significativa. En un año su resplandor puede ser muy fuerte y luego muy tenue. Sin embargo, afortunadamente nuestro sol tiene una increíble estabilidad. Él no se agranda ni se contrae de manera significativa como lo hacen muchas otras estrellas. Si nuestro sol lo hiciere, la vida en la Tierra sería catastrófica.

   Algunas estrellas de hecho sí explotan violentamente en una supernova. Los escombros de estas explosiones se llaman restos de supernova. Según muchos evolucionistas, estos escombros deberían ser visibles con telescopios por millones de años. Según la investigación científica, las galaxias similares a la nuestra experimentan una supernova en promedio cada 26 años. Por lo tanto, si supiéramos aproximadamente cuán frecuentes ocurren en las galaxias similares a la nuestra, el total de los restos de supernova que tenemos en nuestra galaxia debería darnos una idea de cuántos años tiene nuestra galaxia. En la búsqueda por los restos de supernova en nuestra galaxia de la Vía Láctea, los astrónomos han descubierto un total de solo aproximadamente 250. Entonces, si una supernova ocurre aproximadamente cada 26 años, como lo hemos visto de esas otras galaxias, un total de 250 restos de supernova nos indicaría una edad cercana a 6.500 años para nuestra galaxia. Eso es casi semejante a la indicación de la Biblia sobre cuánto tiempo ha existido nuestro mundo. Un número tan pequeño de restos de supernova señala una galaxia muy joven; definitivamente no millones o mil millones de años, sino miles de años. Para decirlo de otra manera, si los evolucionistas tuviesen razón sobre la edad de la Tierra, entonces veríamos miles y miles de restos de supernova en nuestra galaxia, y no aproximadamente 250.

   Para que podamos existir en la Tierra, nuestro sol debía ser una estrella con la masa exacta y temperatura correcta – ni muy caliente ni muy fría. Nuestro sol genera una cantidad perfecta de energía para la vida en la Tierra. El sol libera más energía en un segundo que lo que la humanidad haya producido en toda su historia. Si pudiéramos sentir una baja de la energía del sol por tan solo un pequeño porcentaje, todos los océanos se congelarían.

   La Tierra está a la distancia correcta del sol. Si la Tierra estuviera un poco más cerca al Sol o un poco más alejada, o sería demasiado caliente o demasiado fría para que la vida exista. Además, el tamaño de la Tierra es correcto, ni muy grande ni muy pequeña. También, afortunadamente, tenemos la luna de un tamaño correcto, la principal responsable para regular las mareas de la Tierra.

   Estos son solo unos pocos ejemplos (de una lista larga de factores) que necesitan ser justamente los correctos, ambos a nivel cósmico y a nivel local de la Tierra, para tener una tierra que pueda sustentar la vida. En muchos casos, si se alteran incluso levemente estos factores precisamente equilibrados, la vida sería imposible en la Tierra.

   Muchas formas diferentes de vida en la Tierra son completamente dependientes entre sí. Ejemplos de ello serían los insectos y las plantas, tales como las abejas y las plantas con polen. Si las plantas o las abejas evolucionaran una antes que la otra, ellas nunca hubieran sobrevivido. Por lo tanto, las dos tuvieron que comenzar a existir al mismo tiempo.

   Las cuencas oceánicas y la atmósfera de la Tierra tienen justamente la correcta y equilibrada mezcla de gases. Si estos gases cambiaran de cualquier manera, la vida animal y vegetal en la Tierra moriría. Los evolucionistas no tienen ninguna explicación del por qué la Tierra (a diferencia de otros planetas) tiene una increíble cantidad de agua. También tenemos un planeta que es rico en oxígeno. Si nuestro actual nivel de oxígeno de veintiuno por ciento fuera unos porcentajes más, nuestra atmósfera podría llegar a ser totalmente inestable y explosiva.

   La Tierra tiene un campo magnético – sin el cual el viento solar arrasaría nuestra atmósfera. La atmósfera de la Tierra bloquea la luz solar dañina, mientras que al mismo tiempo permite la luz que es útil para la vida. Las plantas requieren de grandes cantidades de luz solar para existir, y la luz del sol es de lejos la fuente más rica para que un ser humano consiga la vitamina D. Cuando la luz solar toca la piel, el cuerpo produce la vitamina D. Una falta de vitamina D ha estado directamente relacionada con muchos problemas de salud.

   También ocurre que la atmósfera de la Tierra es transparente. La conveniencia de esto es que nos permite ver a los otros planetas, estrellas y cosas tales como los eclipses. Un eclipse solar total solo es posible porque el sol es 400 veces más grande que la luna y está aproximadamente 400 veces más lejos de la Tierra. El resultado es que durante un eclipse solar total visto desde la Tierra, el sol y la luna se ven del mismo tamaño, creando una coincidencia perfecta. Y a estos eclipses totales de sol se debe el que hayamos podido hacer descubrimientos científicos, que de otro modo nunca se podrían haber hecho.

   Los evolucionistas creen que el sol, la Tierra, y la luna se formaron cuando nuestro sistema solar empezó a existir aproximadamente hace 4,5 mil millones de años. Pero cada año la luna se está alejando más y más de la Tierra. Por lo que si la luna estuviese demasiado lejos o muy cerca de la Tierra en el momento en que los humanos existieron, los observadores en la Tierra nunca hubieran visto el evento de un eclipse total de sol. Por tanto, según los evolucionistas, el espectáculo increíble de un eclipse total de sol solo podría ser visto en un breve periodo de tiempo en la existencia del sistema solar. ¿No es interesante que la humanidad haya comenzado a existir en la Tierra durante el mismo período de tiempo cuando podemos presenciar el evento de un eclipse total de sol? Otro problema mayor para los evolucionistas es que la luna habría estado demasiado cerca de la Tierra en el pasado. De hecho, la luna habría estado tan cerca que habría golpeado la Tierra en mucho menos tiempo que hace 4,5 mil millones de años.

   Los evolucionistas afirman que nuestro sistema solar surgió de una nube de un remolino de polvo. Por lo tanto, la composición de los distintos planetas y su temperatura deberían ser similares entre sí, pero no lo son.

   Aquellos que adhieren a la teoría del Big Bang, en realidad creen que toda la materia en el universo estaba originalmente concentrada en algo más pequeño que la cabeza de un alfiler. Luego explotó, se expandió y salió el sistema ordenado de cosas que vemos hoy. Sin embargo, hay grandes problemas con la teoría del Big Bang. En primer lugar, si toda la masa del universo está concentrada en algo mucho más pequeño que la cabeza de un alfiler, entonces habría tanta gravedad en ella de modo que nada se escaparía. En segundo lugar, las explosiones no producen el orden, sino que lo destruyen. Por lo que sería imposible que de una explosión surgiera un sinnúmero de cosas ordenadas. Otra dificultad es que si del Big Bang estalló todo, los planetas y las lunas deberían girar en la misma dirección en base a una ley llamada la conservación del momento angular. Pero tenemos lunas y planetas girando hacia adelante y hacia atrás.

   Los evolucionistas estiman que los cometas tienen mil millones de años. Los cometas a menudo chocan con los planetas y el sol. También se les llama bolas de nieve sucia porque una parte significante de un cometa esta hecho de hielo. Cuando los cometas viajan en el espacio y se mueven más cerca al sol, ellos van perdiendo masa a la vez que se van quemando por el sol. Por tanto, los cometas solo podrían durar quizás unos 10.000 años antes de que todos ellos se quemen.

   También otras cosas que pueden durar unos 10.000 años son el tejido blando, las células sanguíneas y el ADN. No obstante todas estas cosas se han descubierto recientemente en huesos de dinosaurio. Esto muestra que los dinosaurios existieron hace miles de años, no hace 65 millones de años, como dicen los evolucionistas.

   Otro gran problema para los evolucionistas es el actual número de la población humana de la Tierra de 7,3 mil millones. ¿Cuánto tiempo se tardaría en ir desde 2 personas a 7,3 mil millones de humanos? En realidad, no tomaría tanto tiempo.

   En la historia reciente, la tasa media de crecimiento anual alcanzó su marca más alta en 1963, con un 2,19 por ciento. En la actualidad, la población mundial está creciendo anualmente cerca de 1,14 por ciento.

   Pero si empezamos con dos humanos, ¿cuánto tiempo tardaría en llegar a nuestros actuales 7,3 mil millones de humanos utilizando, por ejemplo, una tasa de crecimiento anual de dos por ciento? La respuesta es que tardaría unos 1.100 años. Como los evolucionistas creen que hemos estado en la Tierra significativamente más que 1.100 años, ¿por qué no tenemos un número mucho más elevado de personas en la Tierra? Además, ¿dónde están todos los huesos o tumbas, considerando que casi todos los pueblos a lo largo de la historia han enterrado a los muertos?

   Algunos quizás puedan tratar de convencerse a sí mismos de que para conseguir un planeta muy especial como la Tierra solo fue un accidente, que todo ocurrió exactamente de la manera correcta. Pero incluso si alguien creyere en esto, ¿cómo empezaría la vida en la Tierra cuando es un hecho ineludible que la vida no puede venir de la no vida?

   La célula
   Todos los seres vivos en la Tierra se componen de células. Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que una primera célula pudiera haberse formado accidentalmente? Hace 150 años, cuando vivía Charles Darwin, la célula era considerada como una gota de gelatina microscópica, no sofisticada y simple.

   Sin embargo, como resultado de recientes descubrimientos, ahora sabemos cuán increíblemente complejas son estas extraordinariamente pequeñas células. El cuerpo humano de un adulto contiene 100 billones de células de varios tamaños. 10.000 células humanas de tamaño medio pueden caber en la cabeza de un alfiler y cada célula individual contiene información equivalente a unos 4.000 libros. La información de todas las células de un adulto en forma de libro llenaría por completo el Gran Cañón más de 75 veces.

   La célula es similar a una supercomputadora, pero microscópica en su tamaño. La célula también podría ser vista como una ciudad en miniatura, con una elaborada red de rutas conectadas, con numerosos camiones de proteínas moleculares que realizan las diferentes tareas para la función de la célula. Por ejemplo, en la célula hay pequeños camiones moleculares que viajan a través de microscópicas estructuras como de carretera que transportan materiales alrededor de la célula.

   El motor flagelar
   Un ejemplo de una máquina molecular en la célula es el motor flagelar que alguna bacteria utiliza para nadar. Es un motor rotario molecular que tiene una cola parecida a un látigo y puede operar a velocidades de hasta 100.000 revoluciones por minuto. Esta es una imagen del motor flagelar aumentada más de 50.000 veces. Es 1/100.000 de largo de una pulgada. Ocho millones de estos motorcitos cabrían dentro de la sección transversal de un cabello humano. Se pueden ver los detalles de su construcción. Está compuesto de 30 partes de proteínas diferentes. Parece que fue diseñado por un ingeniero. El motor flagelar es muy parecido a un motor eléctrico. Girando hacia adelante y hacia atrás, el motor flagelar conduce a una bacteria a través de un medio líquido extremadamente viscoso. Como resultado del motor flagelar, se estima que la velocidad superior de natación de una bacteria sería al equivalente de una velocidad de 60 millas o 97 kilómetros por hora de un nadador humano. Si eso no le suena impresionante, considere que la velocidad del nadador más rápido jamás registrada fue de alrededor de 5,5 millas o 8,9 kilómetros por hora. Por lo tanto, la bacteria que utiliza el motor flagelar se puede mover alrededor de 11 veces más rápido que el más rápido nadador humano que se ha conocido.

   Todas las 30 partes distintas del motor flagelar son esenciales. De modo que si se quita una de ellas dejaría de operar en absoluto y la bacteria morirá. El motor flagelar es parecido a una trampa de ratón. Para que funcione dicha trampa se necesitan todas las partes diferentes, y si quita una de ellas, la trampa no servirá para nada.

   El proceso para construir el motor flagelar requiere que todas las 30 partes diferentes que interactúan sean ensambladas correctamente, y colocadas en lugares adecuados en el momento apropiado. El proceso de construcción también requiere de instrucciones, traslado y retroalimentación dentro de la célula, desde el comienzo y hasta el final de su proceso. Si nada de esto ocurre, estas asombrosas maquinitas, o sus diversas partes individuales, no se construirían ni se ensamblarían correctamente. Pero, ¿cómo es que estas numerosas máquinas microscópicas o sus partes saben a dónde ir y cómo edificar cosas correctamente en un sistema evolutivo? No lo sabrían. Ello sería imposible. Estos hechos refutan y eliminan la evolución darwinista, la cual es definida como un proceso “ciego”, “sin dirección”, “sin ningún plan o propósito”.

   Las células se componen principalmente de proteínas. Una célula usa miles de diferentes variedades de proteínas. Para obtener la célula más simple, ello requiere por lo menos 600 moléculas de proteína diferentes. Las proteínas están hechas de aminoácidos. El funcionamiento de una sola proteína está hecho generalmente de una cadena de entre 50 a 1.000 aminoácidos. Algunas proteínas requieren una cadena de miles de aminoácidos adecuadamente secuenciados. Cada vez que un nuevo aminoácido se une a una cadena debe formar un enlace químico llamado enlace peptídico con el fin de unirse con éxito a los otros aminoácidos en la cadena. Los aminoácidos zurdos y diestros se producen con aproximadamente la misma frecuencia, pero sólo los aminoácidos zurdos pueden ser elegidos para la utilización en la cadena para crear una proteína. Los evolucionistas no tienen ninguna idea por qué las proteínas sólo usan aminoácidos zurdos. Cada aminoácido en la cadena larga también debe ser aminoácido especifico (hay 20 clases diferentes de los cuales pueden ser elegidos) y deben ser colocados en el orden correcto en la cadena para crear una proteína.

   El ADN
   Los aminoácidos están colocados en el orden exacto gracias a una molécula en la célula llamada ADN. El ADN puede ser descrito como un plan maestro, un código de información o lenguaje especial que utiliza cuatro letras alfabéticas químicas. Las letras químicas, o el código en el ADN, son el conjunto de instrucciones que requieren las máquinas celulares para ensamblar correctamente los aminoácidos en cadenas y, así, crear proteínas. Si el ADN no está presente desde el principio, no se podrían elegir correctamente los aminoácidos ni ser colocados en el orden adecuado. Como resultado, nunca se podría formar una proteína y la célula no sobreviviría.

   El ADN no puede funcionar sin tener al menos 75 proteínas preexistentes, y sin embargo, las proteínas se producen solamente por el ADN. Como cada uno necesita del otro, ellos debieron haber sido creados por Dios exactamente al mismo tiempo. Este hecho elimina la evolución.

   La fibra de ADN tiene un espesor de apenas dos millonésimas de milímetro. Y si bien el ADN no es grueso y es increíblemente pequeño, es extremadamente largo cuando es desenrollado. De hecho, si el ADN en una célula fuese desenrollado, unido y extendido, llegaría a ser más de 2 metros de largo. El ADN sería tan delgado que sus detalles no podrían ser vistos, incluso bajo un microscopio electrónico. Si todo el ADN contenido en nuestro cuerpo fuera colocado de punta a punta, ello se extendería de aquí a la luna más de 500.000 veces. Si se tomara de cada persona que haya vivido un set de ADN y se juntara en un montón, ello pesaría menos que una aspirina. No obstante, la densidad de almacenamiento de información del ADN es muchas veces mayor que el más avanzado chip de silicio de un ordenador.

   Hablando del ADN, Bill Gates dijo: “El ADN es como un programa de computadora, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software jamás creado”.

   Pero tener el complejo programa de instrucción del ADN no es suficiente por sí mismo. Otras cosas en la célula deben ser capaces de entender y utilizar el programa de información del ADN. En otras palabras, el súper complejo programa del ADN en realidad es inútil a menos que se tenga también un sistema dentro de la célula que pueda entender el lenguaje del ADN. Para comprender mejor esto, imagínese que el ADN es un disco CD o DVD complejo. Si no se tiene una máquina o sistema que pueda leer, entender, y utilizar la información en el disco, no tiene valor el disco. Por tanto, las otras cosas en la célula necesitan entender y ser capaces de usar el programa de información del ADN para crear cosas correctamente, si no, la célula se muere.

   El ADN puede hacerse una copia idéntica de sí mismo. Dios también programó que el ADN detecte y corrija errores. Existen máquinas de proteína que hacen correcciones especiales que constantemente viajan hacia arriba y hacia abajo a través de la molécula del ADN en busca de cualquier error que necesite rectificación. Si se detectan problemas, las reparaciones se hacen inmediatamente. Todo este proceso es increíblemente complejo.

   La información contenida en el ADN demuestra que la vida no sólo consiste de la materia y la energía. También contiene información. La información sólo puede venir de una fuente inteligente que puso la información allí.

   Otra función del ADN es que es el programa que Dios utiliza para crear en la persona su apariencia, el color de su pelo, su altura, etc.

   El ser humano
   Como fue mencionado anteriormente, cada cuerpo humano de un adulto contiene cerca de 100 billones de células; pero en su concepción, usted solo era una célula. Increíblemente, usted empezó a existir de un tamaño no mayor que la cabeza de un alfiler. Y, sin embargo, toda la compleja información que lo definirá físicamente y a cada órgano de su cuerpo estaba allí, contenida en esa única célula.

   Dentro de un mes de su concepción, sus ojos, oídos y pulmones se desarrollaron. Mil millones de nuevas células se formaron, y su tamaño aumentó más de 10.000 veces. Poco después del primer mes, la velocidad con la que antes iba rápidamente creciendo se reduce dramáticamente. Si no lo hiciere, y su velocidad de crecimiento se mantuviere igual, al nacer usted pesaría unas 3.000 libras o 1.360 kilogramos. A los dos meses, usted mide tan solo unos tres o cuatro centímetros de largo, todavía lo suficientemente pequeño como para caber dentro de una cáscara de nuez.

   No hay ninguna explicación evolutiva para la increíble complejidad involucrada en la concepción y en el nacimiento, o siquiera una razón para la reproducción en sí. Los evolucionistas creen que los complejos sistemas reproductivos, radicalmente diferentes, pero complementarios, de todas las diferentes clases de vida en la Tierra, se desarrollaron por casualidad, completamente e independientemente al mismo tiempo. Solo una ligera forma incompatible en uno de los dos sistemas haría que ambos sistemas reproductivos fuesen inútiles, y la vida se extinguiría. Además, ¿cómo pudo ocurrir la reproducción en el principio si solo hubiera un varón sin una mujer? ¿Cómo ocurría la reproducción sin los sistemas reproductivos o los órganos antes que “evolucionaran”?

   Según los evolucionistas, los humanos evolucionaron de criaturas terrestres que a su vez evolucionaron del pez. Pero, ¿cómo pudo el primer pez salir a la tierra y sobrevivir fuera del agua? ¿Cómo sobrevivieron los animales y los seres humanos sin tener órganos, extremidades, y otras cosas necesarias para la vida si estas cosas estaban “evolucionando”? También, no se ha descubierto ni un fósil de transición que demuestre una clase animal evolucionando a otra clase animal. Y los así llamados “fósiles de eslabones perdidos”, que algunos usan para argumentar que el hombre evolucionó del simio, han resultado ser o completamente simios, completamente humanos o falsos.

   Los evolucionistas también no tienen explicación para la consciencia o para el origen del sistema inmune.

   Por ejemplo, los glóbulos blancos de la sangre atacan las bacterias malas en nuestro cuerpo. Los glóbulos blancos en realidad buscan y persiguen a las bacterias malas como en misiones de buscar y destruir. Para poder lograr esto, deben tener la información programada que les permita distinguir entre amigos y enemigos. A menos que todo esto estuviera en su lugar y operando desde el comienzo de la vida –un requisito que excluye la evolución– la bacteria y otros agentes de enfermedad habrían ganado, y no habríamos sobrevivido.

   Los evolucionistas no tienen ninguna explicación para el proceso extremadamente complejo, pero con precisión perfecta, que el cuerpo realiza para la coagulación de la sangre. Sería un desastre si la sangre no se coagulara en el momento adecuado o en el lugar apropiado. Si la sangre empezara a coagularse en un lugar indebido –por ejemplo, en su pulmón o en su cerebro– usted podría morir. Si la sangre comenzara a coagularse después de perder mucha sangre, o no cubriese toda la herida, usted podría morir. Si la coagulación de la sangre no se limitara a nada más que a la herida, todo su sistema sanguíneo se solidificaría. La evolución no tiene explicación para la coagulación de la sangre, porque entonces, ¿cómo sabría su cuerpo cuándo y dónde empezar el proceso de coagulación de la sangre a menos que exista una información interna inteligente que la guie? Y hablando de la sangre, ¿qué vino primero: la sangre o el corazón que bombea la sangre? ¿La piel evolucionó antes que la sangre? Y sí fue así, ¿cómo pudo sobrevivir? La verdad es que todas estas cosas tuvieron que desarrollarse por completo y estar presentes todas juntas desde el inicio para que la humanidad pudiese sobrevivir.

   El cerebro humano de tres libras o 1,5 kilogramos es la estructura más compleja y ordenada de materia en el universo. El cerebro humano de un adulto contiene más de diez elevado a la catorce potencia (que equivale a 100 mil millones) de conexiones eléctricas. Eso es más que todas las conexiones eléctricas en todos los aparatos eléctricos del mundo. En el fondo de su ojo está la retina. Mide menos de una pulgada cuadrada. No obstante, esa pulgada cuadrada contiene más de 137 millones de células sensibles a la luz, las cuales están conectadas al cerebro. El ojo humano puede sanarse por sí mismo y es autolimpiante; el ojo también puede enfocarse automáticamente, permitiéndole a la persona distinguir millones de colores. Si su ojo estuviera fuera de lugar por un pequeño grado, tendría una visión doble.

   Estos hechos son solo algunas de las pruebas que demuestran que fuimos creados por Dios. Y hallamos clara evidencia del poder e inteligencia creativa de Dios no solo en el diseño del hombre, sino también en la increíble complejidad de los animales y los insectos. Esto se cubre en detalle en la serie de videos en inglés: Incredible Creatures That Defy Evolution (Las increíbles criaturas que desafían la evolución).

   ¿Qué deberíamos pensar de los ovnis?
   Algunos creen que la complejidad de la vida y el universo pueden ser explicados por la posibilidad de que hubiesen sido creados por una raza alienígena.

   Pero, ¿en realidad creen que los alienígenas tienen el poder para crear la Tierra o algo del tamaño del sol? Más de un millón de Tierras podrían caber dentro del sol. El sol además es muy caliente. Entonces, ¿cómo pudieron los alienígenas armar el sol y construirlo? ¿Cómo pudieron haberse acercado tanto al sol cuando lo construían, o cómo se alejarían de él lo suficientemente rápido sin morir al encenderlo?

   Las condiciones fuera de la Tierra en el espacio exterior son, según la evidencia, muy hostiles para que exista la vida. Por ejemplo, la exposición prolongada a los rayos cósmicos en el espacio exterior puede ser fatal. Las meras temperaturas extremas en el espacio exterior harían que casi toda forma de vida sea o demasiado caliente o muy fría. También hay gases tóxicos, radiación mortal, explosiones gigantescas, fuerzas gravitacionales extremas, y la falta de ambientes adecuados y elementos químicos para que exista la vida.

   No obstante, un gran número de astrónomos creen que la vida evolucionó en la Tierra, y que por tanto (según dicen) debió haber evolucionado en otros planetas en el espacio. Sin embargo, si esto fuera verdad, deberían existir muchas razas alienígenas en otros planetas más antiguas que la nuestra. Algunas de ellas serían mucho más avanzadas tecnológicamente que nosotros. Como resultado, ellas habrían enviado una señal de radio a través del espacio que luego captaríamos o nos habrían alcanzado con sus naves o robots.

   Pero nunca hemos encontrado nada de alienígenas, ni sus robots, ni sus naves, ni siquiera una pieza de sus naves. He aquí algunas características que se han reportado del vuelo de ovnis. Al volar, los ovnis a menudo cambian de tamaño, color o forma. Varios ovnis se funden en uno solo, y un solo ovni inmediatamente cambia a numerosos ovnis. Muchos testigos de ovnis han descrito a estos increíbles e instantáneos cambios en el tamaño y forma de los ovnis, diciendo que los ovnis parecían como si estuvieran vivos. Los ovnis a veces aparecen en fotografías, en otras veces no. La mayoría de los testigos de ovnis informan no haber visto siquiera un objeto o nave, sino una luz rara que se mueve en el cielo.

   Algunos ovnis aparecen y desaparecen repentinamente justo en frente de las personas, y también pasan a través de la tierra o los objetos físicos. Este tipo de comportamiento significa que los ovnis no podrían ser del mundo material, sino que tendría que ser de algún tipo de fenómeno espiritual.

   Basado en la actividad observada de los ovnis, muchos de los mayores investigadores de ovnis en el mundo ya no creen que los ovnis puedan ser del mundo material. También, la mayoría de los supuestos abducidos por ovnis solo pueden “recordar” sus “experiencias” después de ser puestos bajo hipnosis, demostrando que sus supuestas experiencias con alienígenas no eran reales. Estas cosas son tratadas en más detalle en mi libro UFOs: Demonic Activity and Elaborate Hoaxes Meant to Deceive Mankind (OVNI: Actividad demoníaca y mentiras elaboradas destinadas a engañar a la humanidad).

   Si en verdad existieran los extraterrestres, no les tomaría mucho tiempo descubrir lo que necesitan saber sobre los terrícolas. En consecuencia, ellos ya nos controlarían, nos destruirían o se manifestarían con claridad a la humanidad.

   La organización SETI (acrónimo del inglés Search for ExtraTerrestrial Intelligence, o Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) ha explorado los cielos durante décadas en busca de vida inteligente. Pero nunca han recogido ni una señal del espacio exterior que indique que existe una raza alienígena.

   Los que buscan a los extraterrestres han dicho que si recogieran tan solo una señal compleja, ello probaría que una inteligencia debió haberla producido. Pero, ¿por qué no se aplican las mismas normas y se emplea el mismo proceso de pensamiento con el ADN? Si lo hicieran, se darían cuenta que la compleja información en el ADN demuestra que una inteligencia la puso allí. Porque donde quiera que se encuentre información compleja, siempre se remonta a una inteligencia.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Con la gente como usted sucede algo que se conoce como Principio (o ley) de Brandolini: «»la energía necesaria para refutar una patraña es, como mínimo, un orden de magnitud superior a la necesaria para crearla». A lo que además se suma el hecho de que soltar patrañas y mentiras, como usted ha hecho, cuesta menos que intentar atenerse a datos objetivos y exponerlos. Una patraña cuesta cero energía y esfuerzo soltarla. Por eso a los charlatanes les cuesta tan poco soltar decenas por minuto. Porque no necesitan que sean ciertas, exponer datos, evidencias… Sólo soltarlas.

     Todo esto, en su caso, me ha hecho replentearme si mandar su comentario al spam o responder a las mentiras a las que ya he respondido cientos de veces, literalmente, en estas web y de las cuales usted se ha hecho eco, cuando no se las ha usado para crear las suyas propias. Tiempo que en responderlas que yo podría dedicar a otros menesteres más productivos. Aún así, lo haré y responderé a esa perorata de falacias que usted a traído (de nada):

     «El verdadero creador no es el de la biblia«

     Ya. Argumento clásico del tipo ningún escocés. Como extraen la creencia en dios de la Biblia y esta está repleta de falsedades, ahora recurren a justificarse diciendo que el «verdadero» no es ese. Eso sí: sin dejar de creer que ese dios existe. ¿De donde sacan que existe un dios? ¿Evidencias de la existencia de que existe ese dios? Cero (como veremos más adelante).

     «más no puedo negar que todo lo que se a escrito ahí sea falso. y la existencia de un ingeniero universal”un ser superior”«

     Lo de que «no puede» no hace falta que nos lo jure: esa necesidad que tiene la gente como usted de un papaito mágico invisible ya la conocemos:

     «No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, están basadas en una enraizada necesidad de creer»

     Carl Sagan

     De ahí a que, como veremos, intente justificarse como lo hizo el creacionismo del que usted toma sus argumentos en falacias.

     «Muchos creen que todo el universo comenzó a existir de la nada por casualidad. Pero si se piensa en ello, la nada no pudo traer a la existencia al universo, porque la nada, nada produce. Todo lo que empieza a existir debe tener una causa.«

     En esta su primera aportación (ese clásico hombre de paja que se han montado ustedes, religiosos) ya, sin darse usted cuenta, echa usted por tierra sus creencias religiosas. Gracias.

     «Sin embargo, muchos creen que no sería tan difícil conseguir un sistema solar como el nuestro, con un planeta apto para la vida (como la Tierra). No obstante, muchos científicos disienten, y ellos han introducido evidencia abrumadora para fundamentar su posición. Por ejemplo, hay muchas fuerzas en el universo que están precisamente balanceadas para hacer cosas como mantener unida la materia. Sin estas fuerzas, las galaxias, los planetas, y las estrellas nunca se hubieran formado.«

     ¿»Sin embargo»? Ya hemos visto que su premisa es una falacia de hombre de paja. Así que todo lo que afirma a continuación se basa en esa premisa falsa.

     Por otro lado, también ya es un clásico ese uso de la retórica empleando términos muy convenientes para su argumentación como el «muchos creen» para referirse, para desgracia de sus argumentos, a aquello que sí está comprobado y de lo cual sí tenemos evidencias y luego al empleo de falacias ad verecundiam y ad populum para argumentar a favor de sus creencias como su «muchos científicos».

     Los únicos «científicos» que disienten son un grupo minoritario de personas que han prostituido lo que les enseñaron en su día en la universidad (una cosa llamada «método científico») para defender sus creencias religiosas sesgando toda la información y, cuando no, mintiendo directamente.

     Para la mayoría de científicos, para la comunidad científica (y esto puede verse comprobando qué dicen todos los centros de investigación y centros educativos del mundo), el único requisito para que se forme la vida en un planeta es que en ese planeta haya agua. El único requisito para que un planeta pueda albergar vida, para que un planeta pueda formarse (no «crearse») vida es que esté dentro de un área en su sistema solar llamada zona de habitabilidad. Y el único factor fundamental para que se forme un sistema solar es algo que se llama gravedad. Ni un papá mágico invisible basado en la visión antropocéntrica que gente como usted tiene, ni la necesidad de colocar a ese papá mágico en aquello que se desconoce.

     «Se han observado que muchas estrellas se agrandan y se contraen de manera significativa. En un año su resplandor puede ser muy fuerte y luego muy tenue. Sin embargo, afortunadamente nuestro sol tiene una increíble estabilidad. Él no se agranda ni se contrae de manera significativa como lo hacen muchas otras estrellas. Si nuestro sol lo hiciere, la vida en la Tierra sería catastrófica.»

     FALSO: las estrellas no se agrandan y se contraen físicamente, como usted da a entender. Lo único que se observa y tiene una explicación muy simple es que luminosidad aumenta o disminuye. Y este efecto óptico tiene una explicación muy simple que toda la comunidad astrónoma conoce: las estrellas (y a nuestro Sol también le pasa) emiten en ocasiones más radiación. Las reacciones nucleares que se producen en las estrellas como en nuestro sol no son «estables» (otro término falaz). Esto es algo que puede observarse y medirse. De hecho se lleva observando el flujo energético desde que se descubrió.

     Lo único que nos protege de la radiación ionizante que produce inevitablemente nuestro Sol y de los rayos cósmicos en nuestro planeta (que es una masa sin consciencia formada por elementos químicos – ergo para nuestro planeta que usted exista es indiferente) son los campos electromagnéticos: los que forman lo que denominamos Cinturones de Van Allen.

     Lo irónico de la realidad, en este caso, además y para que se fije de cómo es esta, es que ese flujo energético que provoca la «vida» es también el que provoca enfermedades como el cáncer. Resulta que para que los mismos rayos cósmicos que rompen los enlaces atómicos en los elementos que componen sus células germinales para que usted pueda existir son los mismos que pueden provocar que en sus células somáticas se formen tumores. Y esto sucede, repito, porque al universo (o sea, a todo aquello que lo compone) usted le importa exactamente cero.

     La única forma que tiene una estrella de «agrandarse» físicamente (más bien expandirse y de forma irreversible: luego no «disminuye» porque la estrella deja de existir como tal) es, irónicamente, la que usted niega a continuación alegando que este suceso es cosa de «evolucionistas» y empleando, de nuevo, otra falacia de hombre de paja:

     «Algunas estrellas de hecho sí explotan violentamente en una supernova. Los escombros de estas explosiones se llaman restos de supernova. Según muchos evolucionistas, estos escombros deberían ser visibles con telescopios por millones de años.«

     Y los SNR son visibles.

     «Según la investigación científica, las galaxias similares a la nuestra experimentan una supernova en promedio cada 26 años. Por lo tanto, si supiéramos aproximadamente cuán frecuentes ocurren en las galaxias similares a la nuestra, el total de los restos de supernova que tenemos en nuestra galaxia debería darnos una idea de cuántos años tiene nuestra galaxia. En la búsqueda por los restos de supernova en nuestra galaxia de la Vía Láctea, los astrónomos han descubierto un total de solo aproximadamente 250. Entonces, si una supernova ocurre aproximadamente cada 26 años, como lo hemos visto de esas otras galaxias, un total de 250 restos de supernova nos indicaría una edad cercana a 6.500 años para nuestra galaxia. Eso es casi semejante a la indicación de la Biblia sobre cuánto tiempo ha existido nuestro mundo. Un número tan pequeño de restos de supernova señala una galaxia muy joven; definitivamente no millones o mil millones de años, sino miles de años. Para decirlo de otra manera, si los evolucionistas tuviesen razón sobre la edad de la Tierra, entonces veríamos miles y miles de restos de supernova en nuestra galaxia, y no aproximadamente 250.«

     Qué putada para su argumento de matemáticas de primaria en el cual demuestra no tener puta idea de estadística y en donde extrapola un dato para que este diga lo que usted quiere oír, que:
     – Existan distintos métodos de datación.
     – Que sepamos a qué velocidad viaja la luz, cómo funciona el espectro electromagnético y el Efecto Doppler y que (sabiendo cómo medir distancias mediante esto y la trigonometría) existan estrellas a MILLONES de años/luz.

     «Para que podamos existir en la Tierra, nuestro sol debía ser una estrella con la masa exacta y temperatura correcta – ni muy caliente ni muy fría. Nuestro sol genera una cantidad perfecta de energía para la vida en la Tierra. El sol libera más energía en un segundo que lo que la humanidad haya producido en toda su historia. Si pudiéramos sentir una baja de la energía del sol por tan solo un pequeño porcentaje, todos los océanos se congelarían.
     La Tierra está a la distancia correcta del sol. Si la Tierra estuviera un poco más cerca al Sol o un poco más alejada, o sería demasiado caliente o demasiado fría para que la vida exista. Además, el tamaño de la Tierra es correcto, ni muy grande ni muy pequeña. También, afortunadamente, tenemos la luna de un tamaño correcto, la principal responsable para regular las mareas de la Tierra.«

     FALSO: para que la vida pueda existir en la tierra esta sólo requiere, como ya dije, de una serie de factores conocidos y que se encuentran en un margen amplio.

     ¿Sabe qué es una falacia de francotirador? ¿Y una correlación inversa? Se lo digo por eso de emplear su querido principio antrópico como argumento: ven ustedes un resultado concreto X, de tantos resultados (que ustedes ignoran – no les viene bien en su argumento) producto de una serie de causas para luego colocarnos a su dios de los huecos pretendiendo invertir el proceso. Así, en sus cabezas con un ego que no les cabe en los pantalones, en vez de que los organismos vivos sean el resultado de una serie de procesos químicos en un universo, estos pasan mágicamente a ser la causa de que exista el universo. Nos olivamos e ignoramos, como dije, de que en el universo hay más resultados: como todos los planetas de nuestro sistema solar donde no se ha formado vida.

     ¿Y por qué colocan ahí como «causa» a ese personaje sin evidencias de su existencia? Pues porque afirman que puede «crear» cosas. Vamos, que ustedes emplean, para colocar a personaje mitológico cuyo origen es que unas personas afirmaron este había creado el planeta donde vivían (un personaje creado con una serie de cualidades ad hoc), un razonamiento falaz: observan la realidad y luego ajustan a su personaje ficticio a ella.

     Por no mencionar el hecho de que ustedes parecen no ser conscientes de sus propias contradiciones: empezó usted diciendo que de «la nada» no puede surger algo (ya nos dirán cómo puede comprobarse si quiera esto) y luego que un ser «crea» cosas. ¿Sabe qué significa «crea»? Aclárense: o un ser puede producir cosas de la nada (ex nihilo) o no se pueden producir cosas de «la nada». Ambas a la vez no.

     Y dejen de emplear términos falazmente como «correcto» cuando se sabe además que sus premisas son falsas, como ya he explicado:

     «Estos son solo unos pocos ejemplos (de una lista larga de factores) que necesitan ser justamente los correctos, ambos a nivel cósmico y a nivel local de la Tierra, para tener una tierra que pueda sustentar la vida. En muchos casos, si se alteran incluso levemente estos factores precisamente equilibrados, la vida sería imposible en la Tierra.«

     Ejemplos más bien de ignorancia y de deshonestidad intelectual.

     «Muchas formas diferentes de vida en la Tierra son completamente dependientes entre sí. Ejemplos de ello serían los insectos y las plantas, tales como las abejas y las plantas con polen. Si las plantas o las abejas evolucionaran una antes que la otra, ellas nunca hubieran sobrevivido. Por lo tanto, las dos tuvieron que comenzar a existir al mismo tiempo.«

     Lo dicho: ignorancia. En este caso una y bastante supina en cuanto a Biología. Ignorancia y además, de nuevo, empleo falaz de términos: como su «muchos» que pasa mágicamente a todos o su afirmación de que esos «muchos… son completamente dependientes entre sí» en el que usted decide, dentro de tal afirmación, ignorar la filogenética. Pero es que más adelante veremos que es usted un completo ignorante con más ejemplos.

     «Las cuencas oceánicas y la atmósfera de la Tierra tienen justamente la correcta y equilibrada mezcla de gases. Si estos gases cambiaran de cualquier manera, la vida animal y vegetal en la Tierra moriría.«

     FALSO: se sabe de muchas formas de vida (organismos) que pueden vivir en condiciones extremas y de que incluso pueden formarse formas de vida que no estén basadas, por ejemplo, en el carbono.

     Su «justamente la correcta y equilibrada mezcla de gases» es una completa falacia desde que se sabe los amplios que pueden ser los márgenes dentro de ese espectro (como ya he mostrado). Y es en lo que usted omite, precisamente, es donde su argumento antropocéntrico cae al pozo de la superchería: el universo está lleno de variedad: o sea, que los organismos vivos son una minoría dentro de él. Para sostener usted su argumento determinista lo que debería hacer, teniendo en cuenta que la mayoría del universo es insotenible para la vida según usted, de donde saca que la vida (y sobre todo usted) sea el «fin», el «destino final» o «propósito» en ese universo.

     «Los evolucionistas no tienen ninguna explicación del por qué la Tierra (a diferencia de otros planetas) tiene una increíble cantidad de agua. También tenemos un planeta que es rico en oxígeno. Si nuestro actual nivel de oxígeno de veintiuno por ciento fuera unos porcentajes más, nuestra atmósfera podría llegar a ser totalmente inestable y explosiva.«

     Deje de emplear términos torticeros como «los evolucionistas» para referirse a todo lo que sostiene la ciencia, cuando está hablando de varias materias como la Física o la Química.
     Deje también de mentir: resulta que lo más abundante en este universo es precisamente el Hidrógeno y el Oxígeno.

     Por un lado nos viene con que este planeta se encuentra en unos niveles físico-químicos y termodinámicos ideales para que se produzca la vida y por otro nos dice que no tenemos forma de explicar el por qué hay agua. Usted, religioso, es quién se está aprovechando de nuestros conocimientos, que obtuvo la ciencia, para colarnos aquí a su dios de los huecos. Antes de que la ciencia descubriera cómo se formó el universo ustedes, religiosos, sostenían que todo había aparecido mágicamente.

     Repito: tenemos ejemplos de qué sucede a según qué distancia del Sol precisamente porque en el universo se han formado dichos ejemplos. Lo mágico y realmente una prueba de que la vida humana es el propósito de un ser mágico es que sólo existiera un tipo de vida y un planeta. No qué sucede cuando estas se forman por según que causas físicas: como se puede observan con los millones de especies que hay en este planeta y los planetas que hay en nuestro propio sistema solar.

     «La Tierra tiene un campo magnético – sin el cual el viento solar arrasaría nuestra atmósfera.«

     Y que tiene una explicación natural y no sobre o antinatural. Ya se lo he explicado. Basta con que coja un libro de ciencias para ver por qué sucede y cómo se produce. Adivine, no hay un dios detrás.

     «La atmósfera de la Tierra bloquea la luz solar dañina, mientras que al mismo tiempo permite la luz que es útil para la vida. Las plantas requieren de grandes cantidades de luz solar para existir, y la luz del sol es de lejos la fuente más rica para que un ser humano consiga la vitamina D. Cuando la luz solar toca la piel, el cuerpo produce la vitamina D. Una falta de vitamina D ha estado directamente relacionada con muchos problemas de salud.«

     FALSO: o por lo menos otro ejemplo de deshonestidad más con ese uso de términos falaces como su «dañina». Debe ser que no le explicaron qué es la radiación ionizante y no ionizante. La del sol es ionizante. Colóquese debajo del sol durante el tiempo suficiente y verá si es «dañina» o no esa luz.

     Para que sus creencias tengan sentido, como podemos ver continuamente, tiene usted que omitir aquello que no le viene bien para argumentar a su favor en esa falacia de francotirador y de correlación inversa que se ha montado.

     Estaremos todos esperando a que sus «científicos» (creacionistas, más bien) aporten papers revisados al respecto donde demuestren que todo lo que usted cita lo produce un dios. Porque, repito, para todo lo que usted lista ya tenemos una explicación científica. Su dios de los huecos sigue siendo innecesario.

     «También ocurre que la atmósfera de la Tierra es transparente. La conveniencia de esto es que nos permite ver a los otros planetas, estrellas y cosas tales como los eclipses.«

     FALSO: me da a mi que su ignorancia científica es la causa directa del por qué es usted creacionista. Ahora, por ejemplo, ignora qué es espectro electromagnético, que con su «visible» hablando de la atmósfera omite usted que nuestra visión solo capta una serie de frecuencias limitada dentro de ese espectro (otras especies tienen mejor visión y pueden ver más frecuencias) y que para captar las estrellas que nuestra atmófera sea «transpartente» es indiferente. Basta con usar otro tipo de frecuencias. De hecho cualquier astrónomo (aficionado o no) sabe que nuestra atmósfera incluso puede ser un incoveniente a la hora de observar el espacio por su composición y densidad.

     No, su querido personaje mitológico no ha creado la atmófera para que usted pueda ver las estrellas plácidamente y sabemos, de nuevo, se lo repito, cómo se forma. Su dios de los huecos sigue siendo innecesario como explicación.

     «Un eclipse solar total solo es posible porque el sol es 400 veces más grande que la luna y está aproximadamente 400 veces más lejos de la Tierra. El resultado es que durante un eclipse solar total visto desde la Tierra, el sol y la luna se ven del mismo tamaño, creando una coincidencia perfecta. Y a estos eclipses totales de sol se debe el que hayamos podido hacer descubrimientos científicos, que de otro modo nunca se podrían haber hecho.«

     Y si coloco un dedo en la postura y distancia «correcta» entre mis ojos y el Sol, puedo producir un «eclipse total» … ¿Y? ¿Esto es porque, según usted, mi dedo tiene el tamaño ideal para tapar el Sol? ¿Sabe la idiotez que acaba de decir? Creo que no es consciente de ello. Si lo fuera no soltaría argumentos tan absurdos como ese o como los que suelta a continuación:

     «Los evolucionistas creen que el sol, la Tierra, y la luna se formaron cuando nuestro sistema solar empezó a existir aproximadamente hace 4,5 mil millones de años. Pero cada año la luna se está alejando más y más de la Tierra. Por lo que si la luna estuviese demasiado lejos o muy cerca de la Tierra en el momento en que los humanos existieron, los observadores en la Tierra nunca hubieran visto el evento de un eclipse total de sol. Por tanto, según los evolucionistas, el espectáculo increíble de un eclipse total de sol solo podría ser visto en un breve periodo de tiempo en la existencia del sistema solar. ¿No es interesante que la humanidad haya comenzado a existir en la Tierra durante el mismo período de tiempo cuando podemos presenciar el evento de un eclipse total de sol?«

     «Los evolucionistas creen«. Continuamos, de nuevo, con la sarta de estupideces llamando «creer» a aquello que se sabe basándose en la ciencia y «evolucionistas» a físicos, geólogos, astrónomos, etc.

     Además ¿Pero en qué quedamos? Se lo pregunto porque coge usted y omite datos a conveniencia ¿No decía usted que la tierra no tenía 4500 millones de años? Primero afirma que el universo (y con ello la tierra) tiene lo que se afirma en ese libro de mitos (6000 años) y ahora que tiene 4500 millones nuestro sistema solar para sostener que hemos aparecido en el momento oportuno para ver eclipses.

     «Otro problema mayor para los evolucionistas es que la luna habría estado demasiado cerca de la Tierra en el pasado. De hecho, la luna habría estado tan cerca que habría golpeado la Tierra en mucho menos tiempo que hace 4,5 mil millones de años.«

     Aquí el único problema es su ignorancia científica y esa necesidad de sacar conclusiones y usar falacias de hombres de paja. Conclusiones que saca de un estudio publicado en la Universidad de sus Cojones Morenos. Como esta o como la que le sigue:

     «Los evolucionistas afirman que nuestro sistema solar surgió de una nube de un remolino de polvo. Por lo tanto, la composición de los distintos planetas y su temperatura deberían ser similares entre sí, pero no lo son.»

     A lo mejor tiene algo que ver eso que usted usa y luego ignora por completo según le viene: como la distancia a su estrella más cercana o las reacciones físicas y químicas. Ya nos explicará, repito lo que le dije, cómo entra en su mitología (donde no se conocía si quiera de la existeencia de otros planetas y en donde se afirma que la Luna emite luz propia – entre otras perlas) que exista tanta variedad dependiente de factores naturales, si tenía usted a un diosito con un propósito concreto y su propósito, según usted, era crear al ser humano.

     «Aquellos que adhieren a la teoría del Big Bang, en realidad creen que toda la materia en el universo estaba originalmente concentrada en algo más pequeño que la cabeza de un alfiler. Luego explotó, se expandió y salió el sistema ordenado de cosas que vemos hoy. Sin embargo, hay grandes problemas con la teoría del Big Bang. En primer lugar, si toda la masa del universo está concentrada en algo mucho más pequeño que la cabeza de un alfiler, entonces habría tanta gravedad en ella de modo que nada se escaparía.«

     Firmado: Daniel, el físico teórico.

     Qué putada, para la gente religiosa como usted, debe ser la cantidad ingente de estudios que hay al respecto y las evidencias donde se demuestra dicha teoría científica.

     «En segundo lugar, las explosiones no producen el orden, sino que lo destruyen. Por lo que sería imposible que de una explosión surgiera un sinnúmero de cosas ordenadas.«

     El que las explosiones no hagan lo que usted quiera (otra vez empleando términos falaces: esta vez «orden») es indiferente para que estas se produzcan. Pero gracias, de nuevo, por demostrarnos a todos cual es su dominio de la Física. Ese en el que cree que el bigBang trata de una «Gran Explosión» simplemente porque popularmente se le denomina como tal.

     Fíjese si es absurdo su argumento que con un ejemplo simple se viene abajo: la radiación solar (la radiación, en general) tampoco produce «orden» y sin embargo es la responsable en la formación de los ecosistemas. su visión simplista del BigBang basada en los prejuicios que le ha dado su religión con sus creencias le hacen ignorar qué es el BibGang. Por eso y por su ignorancia científica, en general, suelta perlas como estas:

     «Otra dificultad es que si del Big Bang estalló todo, los planetas y las lunas deberían girar en la misma dirección en base a una ley llamada la conservación del momento angular. Pero tenemos lunas y planetas girando hacia adelante y hacia atrás.«

     Omitirermos que lo que usted define como «explosión» en el BigBang se produjo hace aproximadamente 9000 millones antes de que nuestro sistema solar empezara a formarse, como para que usted sepa hacia qué dirección debe ir o girar un planeta sobre su órbita.

     «Los evolucionistas estiman que los cometas tienen mil millones de años. Los cometas a menudo chocan con los planetas y el sol. También se les llama bolas de nieve sucia porque una parte significante de un cometa esta hecho de hielo. Cuando los cometas viajan en el espacio y se mueven más cerca al sol, ellos van perdiendo masa a la vez que se van quemando por el sol. Por tanto, los cometas solo podrían durar quizás unos 10.000 años antes de que todos ellos se quemen.»

     Conclusión que usted de nuevo saca de otro estudio publicado por la prestigiosa Universidad de sus Cojones Morenos. Perdone, que usted es religioso: en su caso no puede ser una Universidad laica: en su caso proviene la Universidad de Santos Cojones Morenos. Que es donde saca también lo siguiente:

     «También otras cosas que pueden durar unos 10.000 años son el tejido blando, las células sanguíneas y el ADN. No obstante todas estas cosas se han descubierto recientemente en huesos de dinosaurio. Esto muestra que los dinosaurios existieron hace miles de años, no hace 65 millones de años, como dicen los evolucionistas.«

     Nos olvidamos de la radiometría o la ignoramos como método de datación porque a ustedes les da la gana y listo. Total, si ya ha ignorado usted todo conocimiento sobre electromagnetismo y termodinámica, tampoco pasa nada porque se pase de nuevo la Física por el arco del triunfo.

     Ignora la caga contínuamente con la Física y la Química y ahora le toca el turno a la Biología:

     «Otro gran problema para los evolucionistas es el actual número de la población humana de la Tierra de 7,3 mil millones. ¿Cuánto tiempo se tardaría en ir desde 2 personas a 7,3 mil millones de humanos? En realidad, no tomaría tanto tiempo.»

     El problema lo tiene usted: existe una cosa llamada Población Mínima Viable (MVP). Esto es algo que se conoce en Biología desde hace tiempo y que usted o desconoce o ha decidido ignorar. Así que no: una «especie» no puede sobrevivir a partir de sólo dos individuos. Y como parte usted de esta premisa errónea o falaz, todas las conclusiones que usted extrae (como le ha sucedido anteriormente con otras cuestiones) no valen un carajo. Sí, me refiero a estos dos párrafos:

     «En la historia reciente, la tasa media de crecimiento anual alcanzó su marca más alta en 1963, con un 2,19 por ciento. En la actualidad, la población mundial está creciendo anualmente cerca de 1,14 por ciento.

     Pero si empezamos con dos humanos, ¿cuánto tiempo tardaría en llegar a nuestros actuales 7,3 mil millones de humanos utilizando, por ejemplo, una tasa de crecimiento anual de dos por ciento? La respuesta es que tardaría unos 1.100 años. Como los evolucionistas creen que hemos estado en la Tierra significativamente más que 1.100 años, ¿por qué no tenemos un número mucho más elevado de personas en la Tierra? Además, ¿dónde están todos los huesos o tumbas, considerando que casi todos los pueblos a lo largo de la historia han enterrado a los muertos?.»

     Por fundamentarlas en premisas erróneas o falaces basadas en su ignorancia. Por eso llega usted a cosas como la que sigue:

     «Algunos quizás puedan tratar de convencerse a sí mismos de que para conseguir un planeta muy especial como la Tierra solo fue un accidente, que todo ocurrió exactamente de la manera correcta. Pero incluso si alguien creyere en esto, ¿cómo empezaría la vida en la Tierra cuando es un hecho ineludible que la vida no puede venir de la no vida?«

     ¿De qué cree que está compuesto un ser vivo? ¿De esperanzas y sueños? ¿magia? A lo mejor es que no se ha enterado que somos química. Y no precisamente de las moléculas de barro animadas con un soplido mágico realizado por el papá Noel para adultos que es cualquier dios, incluído el monoteísta abrahámico.

     Por más que a ustedes, fanáticos relgiosos, no les agrade el hecho no ser «especiales» (son ustedes los que creen ser creados por un ser omnipotente y que todo gira en torno a ustedes) la realidad es que sólo somos pura química. Ese es el único e ineludible hecho. El que los aminoácidos que componen las proteinas, que componen su ARN y ADN no son más que elementos químicos que han reaccionado para en unos casos formar órganismos vivos y en otros, la mayoría en este universo, no. A no ser que pretenda usted afirmarnos aquí, por sus santos cojones, que hay más seres vivos que minerales componiendo el universo. Lo gracioso es que nos viene usted aquí afirmando y negando cosas que ya quedaron demostradas hace mucho tiempo: resulta que ya se sabe cómo esos aminoácidos pudieron llegar a formarse y sólo se necesita que en un medio se encuentre elementos químicos (entre ellos agua) y electricidad. De nuevo, no: su personaje mitológico y creado ad hoc no es necesario como explicación.

     «La célula
     Todos los seres vivos en la Tierra se componen de células. Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que una primera célula pudiera haberse formado accidentalmente? Hace 150 años, cuando vivía Charles Darwin, la célula era considerada como una gota de gelatina microscópica, no sofisticada y simple.«

     O es usted un completo ignorante o un mentiroso patológico que cree en supersticiones: Darwin vivió en el siglo XIX (durante 1800). Desde que se descubrieron y empezaron a estudiar las células hasta Darwin pasaron casi 5 siglos. Así que ¿a quién carajos pretende engañar con sus falacias de hombres de paja y reducciones al absurdo? Cuando Darwin nació ya no se sabría obviamente todo lo que se sabe ahora pero ya se sabía si eran o no «complejas». Que algo sea «complejo» o no es irrelevante para cual es la causa. Pero ustedes, religiosos, lo necesitan para recurrir al clásico argumento ya refutadísmo de Paley. Que es con lo que, como buen creacionista, me vendrá usted ahora:

     «Sin embargo, como resultado de recientes descubrimientos, ahora sabemos cuán increíblemente complejas son estas extraordinariamente pequeñas células. El cuerpo humano de un adulto contiene 100 billones de células de varios tamaños. 10.000 células humanas de tamaño medio pueden caber en la cabeza de un alfiler y cada célula individual contiene información equivalente a unos 4.000 libros. La información de todas las células de un adulto en forma de libro llenaría por completo el Gran Cañón más de 75 veces.

     La célula es similar a una supercomputadora, pero microscópica en su tamaño. La célula también podría ser vista como una ciudad en miniatura, con una elaborada red de rutas conectadas, con numerosos camiones de proteínas moleculares que realizan las diferentes tareas para la función de la célula. Por ejemplo, en la célula hay pequeños camiones moleculares que viajan a través de microscópicas estructuras como de carretera que transportan materiales alrededor de la célula.»

     Y por eso recurrirá usted al ejemplo clásico que propuso el creacionista Behe y que, para su desgracia, hasta el propio descubridor del motor flagelar refutó cuando el caso se llevó a juicio:

     El motor flagelar
     Un ejemplo de una máquina molecular en la célula es el motor flagelar que alguna bacteria utiliza para nadar. Es un motor rotario molecular que tiene una cola parecida a un látigo y puede operar a velocidades de hasta 100.000 revoluciones por minuto. Esta es una imagen del motor flagelar aumentada más de 50.000 veces. Es 1/100.000 de largo de una pulgada. Ocho millones de estos motorcitos cabrían dentro de la sección transversal de un cabello humano. Se pueden ver los detalles de su construcción. Está compuesto de 30 partes de proteínas diferentes. Parece que fue diseñado por un ingeniero. El motor flagelar es muy parecido a un motor eléctrico. Girando hacia adelante y hacia atrás, el motor flagelar conduce a una bacteria a través de un medio líquido extremadamente viscoso. Como resultado del motor flagelar, se estima que la velocidad superior de natación de una bacteria sería al equivalente de una velocidad de 60 millas o 97 kilómetros por hora de un nadador humano. Si eso no le suena impresionante, considere que la velocidad del nadador más rápido jamás registrada fue de alrededor de 5,5 millas o 8,9 kilómetros por hora. Por lo tanto, la bacteria que utiliza el motor flagelar se puede mover alrededor de 11 veces más rápido que el más rápido nadador humano que se ha conocido.

     Todas las 30 partes distintas del motor flagelar son esenciales. De modo que si se quita una de ellas dejaría de operar en absoluto y la bacteria morirá. El motor flagelar es parecido a una trampa de ratón. Para que funcione dicha trampa se necesitan todas las partes diferentes, y si quita una de ellas, la trampa no servirá para nada.

     El proceso para construir el motor flagelar requiere que todas las 30 partes diferentes que interactúan sean ensambladas correctamente, y colocadas en lugares adecuados en el momento apropiado. El proceso de construcción también requiere de instrucciones, traslado y retroalimentación dentro de la célula, desde el comienzo y hasta el final de su proceso. Si nada de esto ocurre, estas asombrosas maquinitas, o sus diversas partes individuales, no se construirían ni se ensamblarían correctamente. Pero, ¿cómo es que estas numerosas máquinas microscópicas o sus partes saben a dónde ir y cómo edificar cosas correctamente en un sistema evolutivo? No lo sabrían. Ello sería imposible. Estos hechos refutan y eliminan la evolución darwinista, la cual es definida como un proceso “ciego”, “sin dirección”, “sin ningún plan o propósito”.

     Y es que la comunidad científica desechó tal argumento, aparte de porque se fundamenta en creencias religiosas y no en una metodología científica, por lo absurdo que es. No hace usted más que traernos en refrito de los argumentos circulares en los cuales se basa el creacionismo.

     «Las células se componen principalmente de proteínas. Una célula usa miles de diferentes variedades de proteínas. Para obtener la célula más simple, ello requiere por lo menos 600 moléculas de proteína diferentes. Las proteínas están hechas de aminoácidos. El funcionamiento de una sola proteína está hecho generalmente de una cadena de entre 50 a 1.000 aminoácidos. Algunas proteínas requieren una cadena de miles de aminoácidos adecuadamente secuenciados. Cada vez que un nuevo aminoácido se une a una cadena debe formar un enlace químico llamado enlace peptídico con el fin de unirse con éxito a los otros aminoácidos en la cadena. Los aminoácidos zurdos y diestros se producen con aproximadamente la misma frecuencia, pero sólo los aminoácidos zurdos pueden ser elegidos para la utilización en la cadena para crear una proteína. Los evolucionistas no tienen ninguna idea por qué las proteínas sólo usan aminoácidos zurdos. Cada aminoácido en la cadena larga también debe ser aminoácido especifico (hay 20 clases diferentes de los cuales pueden ser elegidos) y deben ser colocados en el orden correcto en la cadena para crear una proteína.»

     Usted sí que no tiene ni idea de lo que habla. Tome, anda, que a esto ya le contesté a otro fanático ignorante como usted. Se ve que a falta de evidencias en estudios publicados en journals de alto impacto necesitan ustedes recurrir a lo único que tienen: los mismos argumentos estúpidos, repetidos una y otra vez.

     Por eso necesitan recurrir a metáforas falaces como las que prosiguen a continuación:

     «El ADN
     Los aminoácidos están colocados en el orden exacto gracias a una molécula en la célula llamada ADN. El ADN puede ser descrito como un plan maestro, un código de información o lenguaje especial que utiliza cuatro letras alfabéticas químicas. Las letras químicas, o el código en el ADN, son el conjunto de instrucciones que requieren las máquinas celulares para ensamblar correctamente los aminoácidos en cadenas y, así, crear proteínas. Si el ADN no está presente desde el principio, no se podrían elegir correctamente los aminoácidos ni ser colocados en el orden adecuado. Como resultado, nunca se podría formar una proteína y la célula no sobreviviría.

     El ADN no puede funcionar sin tener al menos 75 proteínas preexistentes, y sin embargo, las proteínas se producen solamente por el ADN. Como cada uno necesita del otro, ellos debieron haber sido creados por Dios exactamente al mismo tiempo. Este hecho elimina la evolución.

     La fibra de ADN tiene un espesor de apenas dos millonésimas de milímetro. Y si bien el ADN no es grueso y es increíblemente pequeño, es extremadamente largo cuando es desenrollado. De hecho, si el ADN en una célula fuese desenrollado, unido y extendido, llegaría a ser más de 2 metros de largo. El ADN sería tan delgado que sus detalles no podrían ser vistos, incluso bajo un microscopio electrónico. Si todo el ADN contenido en nuestro cuerpo fuera colocado de punta a punta, ello se extendería de aquí a la luna más de 500.000 veces. Si se tomara de cada persona que haya vivido un set de ADN y se juntara en un montón, ello pesaría menos que una aspirina. No obstante, la densidad de almacenamiento de información del ADN es muchas veces mayor que el más avanzado chip de silicio de un ordenador.

     Hablando del ADN, Bill Gates dijo: “El ADN es como un programa de computadora, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software jamás creado”.

     Pero tener el complejo programa de instrucción del ADN no es suficiente por sí mismo. Otras cosas en la célula deben ser capaces de entender y utilizar el programa de información del ADN. En otras palabras, el súper complejo programa del ADN en realidad es inútil a menos que se tenga también un sistema dentro de la célula que pueda entender el lenguaje del ADN. Para comprender mejor esto, imagínese que el ADN es un disco CD o DVD complejo. Si no se tiene una máquina o sistema que pueda leer, entender, y utilizar la información en el disco, no tiene valor el disco. Por tanto, las otras cosas en la célula necesitan entender y ser capaces de usar el programa de información del ADN para crear cosas correctamente, si no, la célula se muere.

     El ADN puede hacerse una copia idéntica de sí mismo. Dios también programó que el ADN detecte y corrija errores. Existen máquinas de proteína que hacen correcciones especiales que constantemente viajan hacia arriba y hacia abajo a través de la molécula del ADN en busca de cualquier error que necesite rectificación. Si se detectan problemas, las reparaciones se hacen inmediatamente. Todo este proceso es increíblemente complejo.

     La información contenida en el ADN demuestra que la vida no sólo consiste de la materia y la energía. También contiene información. La información sólo puede venir de una fuente inteligente que puso la información allí.

     Otra función del ADN es que es el programa que Dios utiliza para crear en la persona su apariencia, el color de su pelo, su altura, etc.«

     Todavía estaremos esperando a que ustedes demuestren las cagaditas que cuelan entre dato y dato. Como por ejemplo estas:

     -«Los aminoácidos están colocados en el orden exacto«. (¿»orden»? con respecto a qué)
     -«El ADN puede ser descrito como un plan maestro«.
     -«Como cada uno necesita del otro, ellos debieron haber sido creados por Dios exactamente al mismo tiempo»
     -«Dios también programó que el ADN detecte y corrija errores»

     El problerma de su argumento preferido (esto es «complejo» ergo lo debe haber hecho dios) es que es una falacia ad ignoramtiam. Para colocarnos usted a dios como causa, además, debería usted demostrar previamente que dios existe. Se ve que no les explicaron que ese argumento que ustedes nos repiten es una falacia petitio principii: establece usted las premisa (dios es X) y luego basa todo en dicha premisa sin que haya evidenciado su existencia. El remate a todo lo que usted afirma, además de lo anterior, son las afirmaciones que usted emplea pretendiendo que porque desde la ciencia se usan metáforas para explicar qué es y cómo funciona la genética usted pretende tomárselas literales. Basta con ver sus explicaciones intentando inferir que este es como una especie de lenguaje literario o legislativo para darse cuenta de que usted de Biología como que conoce bien poco. Pues no, señor Daniel, el ADN no es eso sino un conjunto de moléculas químicas que reaccionan entre sí y se enlazan porque tienen una carga y una masa. De nuevo, no hace falta recurrir (y no se recurre jamás) en Química y concretamente en Bioquímica a su amigo imaginario como explicación para ni uno sólo de los procesos.

     «El ser humano
     Como fue mencionado anteriormente, cada cuerpo humano de un adulto contiene cerca de 100 billones de células; pero en su concepción, usted solo era una célula. Increíblemente, usted empezó a existir de un tamaño no mayor que la cabeza de un alfiler. Y, sin embargo, toda la compleja información que lo definirá físicamente y a cada órgano de su cuerpo estaba allí, contenida en esa única célula.»

     De «increible» nada: una célula es un organismo vivo y por tanto con la capacidad de reproducirse. Eso es el ser humano: un organismo pluricelular. De eso está compuesto usted y todo ser vivo. Todos, menos su dios: que no deja de «ser» un personaje ficticio.

     «Dentro de un mes de su concepción, sus ojos, oídos y pulmones se desarrollaron. Mil millones de nuevas células se formaron, y su tamaño aumentó más de 10.000 veces. Poco después del primer mes, la velocidad con la que antes iba rápidamente creciendo se reduce dramáticamente. Si no lo hiciere, y su velocidad de crecimiento se mantuviere igual, al nacer usted pesaría unas 3.000 libras o 1.360 kilogramos. A los dos meses, usted mide tan solo unos tres o cuatro centímetros de largo, todavía lo suficientemente pequeño como para caber dentro de una cáscara de nuez..»

     Ya. Es lo que tiene ese proceso genético llamado evolución: que uno nace, en su mayoría, con las características heredadas de sus ancestros. La genética fisiológica y homeótica no funciona como si de un grifo se tratara en el que si no se corta uno sigue creciendo porque sí.

     «No hay ninguna explicación evolutiva para la increíble complejidad involucrada en la concepción y en el nacimiento, o siquiera una razón para la reproducción en sí. Los evolucionistas creen que los complejos sistemas reproductivos, radicalmente diferentes, pero complementarios, de todas las diferentes clases de vida en la Tierra, se desarrollaron por casualidad, completamente e independientemente al mismo tiempo. Solo una ligera forma incompatible en uno de los dos sistemas haría que ambos sistemas reproductivos fuesen inútiles, y la vida se extinguiría. Además, ¿cómo pudo ocurrir la reproducción en el principio si solo hubiera un varón sin una mujer? ¿Cómo ocurría la reproducción sin los sistemas reproductivos o los órganos antes que “evolucionaran”?.»

     Que usted su fanatismo religioso le haya convertido a usted en un necio es su problema. Resulta que en su visión antropocéntrica se olvida usted que existen organismos con otros tipos de reproducción. Vamos, que por mucho que en a los mamíferos se produzca este tipo de reproducción esto no implica que exista sólo esta y se requiera de macho y hembra para reproducirse. La naturaleza, por no ser un ente determinista, produce todo tipo de resultados (como estos). Resulta por ejemplo, señor fanático creacionista, que no solo existe la reproducción sexual. Asi que no, la vida no depende de que usted (como primate de la familia hominidae) tenga que copular con una hembra de su especie.

     Por otro lado, toda su argumentación se basa en una visión egocentrista según la caul usted establece un determinismo falaz: no, señor creata. Que existan seres vivos en este planeta es indiferente para el mismo planeta y para el universo. Venus no deja de existir porque en su superficie no se pueda producir la vida y lo mismo ocurre con el resto de planetas. Sus creencias religiosas nacen de su antropocentrismo: creen que el universo y las fuerzas las ha creado «alguien» y que ese lo ha hecho para que albergara humanos; creen además que la evolución funciona de forma lineal; creen que nuestra especie es «especial» y «superior» al resto… Y todo ello, fundamentado en su ignorancia. Por eso sueltan cosas como las que ya lleva y como esta otra (más falacias de hombres de paja y de reductio):

     «Según los evolucionistas, los humanos evolucionaron de criaturas terrestres que a su vez evolucionaron del pez. Pero, ¿cómo pudo el primer pez salir a la tierra y sobrevivir fuera del agua? ¿Cómo sobrevivieron los animales y los seres humanos sin tener órganos, extremidades, y otras cosas necesarias para la vida si estas cosas estaban “evolucionando”? También, no se ha descubierto ni un fósil de transición que demuestre una clase animal evolucionando a otra clase animal. Y los así llamados “fósiles de eslabones perdidos”, que algunos usan para argumentar que el hombre evolucionó del simio, han resultado ser o completamente simios, completamente humanos o falsos.«

     ¿»el primer pez salir del agua»? Porque le apetecía… no te jode. En serio. ¿cuando van ustedes a coger un libro de Biología con el único ánimo de intentar comprender lo que leen? Se lo pregunto porque esto resolvería muchas de sus dudas y así al menos dejarían de decir o preguntar idioteces. Son los animales que nacen y sobreviven, por las cualidades con las que nacen, los que se adaptan al medio. La evolución no funciona con individuos que de pronto deciden desarrollar extremidades sino de crías que ya tienen cualidades porque han nacido con ellas. Resulta y se puede observar, que la naturaleza funciona con ensayo y error. El ensayo se produce en el medio y el error es tener una genética no apta para que se tenga el tiempo de reproducirse. Los que tienen dichas cualidades genéticas válidas, al menos para darles tiempo para poder reproducirse, son las especies que ve usted.

     ¿»se ha descubierto»? ¿De nuevo empleando términos falaces? ¿donde? Fuente de donde saca usted la información y que no sea de su secta. Porque si pretende criticar que la Biología sostiene algo, como mínimo debería usted aportar donde esta lo afirma. Yo también puedo que decir «se ha descubierto» que todos los creacionistas son deficientes mentales. El problema es que necesitaría aportar más información que eso: la fuente donde se sostiene tal cosa.

     La evolución, señor creata, no es la especiación pueril que usted espera sino el cambio de la frecuencia alélica en el pool genético de una población. Eso es la evolución. Para que se produzca la evolución sólo se necesita que en el acervo de una población se produzca un cambio en la frecuencia genética. Los únicos que sostienen hoy día como argumento la necesidad de recurrir a lo que ustedes llaman «fósiles transicionales» son ustedes, no la Biología. Llevan con ese argumento desde finales del siglo XIX. A ver si se actualizan ya.

     A ver si se actualizan y por lo memos se informan correctamente: los hombres no vienen del simio. Estaría genial que, por ejemplo, se aprendieran ustedes cómo funciona la filogenética y la taxonomía. Aquí tiene un adelanto de la taxonomía humana:

     Orden: Primates
     Suborden: Haplorrhini
     Infraorden: Simiiformes
     Parvorden: Catarrhini
     Superfamilia: Hominoidea
     Familia: Hominidae
     Subfamilia: Homininae
     Tribu: Hominini
     Subtribu: Hominina
     Género: Homo
     Especie: H. sapiens

     «Los evolucionistas también no tienen explicación para la consciencia o para el origen del sistema inmune.«

     ¿Todo su argumento parte de los ad ignotantiam?
     Lo X no tienen explicación para … ergo Y.

     Con sus dos nuevas perlas, además, remata usted la faena.
     Repito: que usted sea un necio en ciencias no implica que el resto no sepamos cómo se produce algo o que lo produzca su amigo mágico de turno. Para la consciencia y para el sistema inmune sí hay explicación biológica. Coja un puñetero libro de neurociencias o de medicina para comprobarlo.

     «Por ejemplo, los glóbulos blancos de la sangre atacan las bacterias malas en nuestro cuerpo. Los glóbulos blancos en realidad buscan y persiguen a las bacterias malas como en misiones de buscar y destruir. Para poder lograr esto, deben tener la información programada que les permita distinguir entre amigos y enemigos. A menos que todo esto estuviera en su lugar y operando desde el comienzo de la vida –un requisito que excluye la evolución– la bacteria y otros agentes de enfermedad habrían ganado, y no habríamos sobrevivido.«

     Tampoco, sorpresa, sabe cómo funciona ni el sistema inmune ni un leucocito. Un leucocito no ve a un virus o una bacertia y dice «oh, es malo» voy a atacarle. Son simplemente células con una caracteristicas concretas que al entrar en contacto con sustancias extrañas reaccionan químicamente de una determinada forma. De nuevo tiene usted la tendencia a escoger falazmente lo que le interesa y descartar lo que no: ahora, por ejemplo, escoge un tipo de células como ejemplo simplemente porque estas tienen una capacidad (en este caso defenderse) y desecha todas las que no la tienen. Y por supuesto omite que nos leucocitos, por más que usted de a entender que «alguien» (su amigo mágico) los ha diseñado y fabricado, existen porque se han adaptado al medio en el que se encuentran. Porque, señor crata, como células que son, son los que sobreviven los que al reproducirse transmiten sus cualidades genéticas. Porque es necesario que en un medio se produzca un cambio (la aparición de otros organismos vivos o no: como las bacterias o los virus) para que esto suceda. Por eso tenemos que fabricar vacunas o antibióticos. Genio.

     «Los evolucionistas no tienen ninguna explicación para el proceso extremadamente complejo, pero con precisión perfecta, que el cuerpo realiza para la coagulación de la sangre. Sería un desastre si la sangre no se coagulara en el momento adecuado o en el lugar apropiado. Si la sangre empezara a coagularse en un lugar indebido –por ejemplo, en su pulmón o en su cerebro– usted podría morir. Si la sangre comenzara a coagularse después de perder mucha sangre, o no cubriese toda la herida, usted podría morir. Si la coagulación de la sangre no se limitara a nada más que a la herida, todo su sistema sanguíneo se solidificaría. La evolución no tiene explicación para la coagulación de la sangre, porque entonces, ¿cómo sabría su cuerpo cuándo y dónde empezar el proceso de coagulación de la sangre a menos que exista una información interna inteligente que la guie? Y hablando de la sangre, ¿qué vino primero: la sangre o el corazón que bombea la sangre? ¿La piel evolucionó antes que la sangre? Y sí fue así, ¿cómo pudo sobrevivir? La verdad es que todas estas cosas tuvieron que desarrollarse por completo y estar presentes todas juntas desde el inicio para que la humanidad pudiese sobrevivir.«

     Y si se produjera tal proceso y yo no tuviera una característica genética y fisológica para hacer frente, moriría. Como mueren millones de individuos cada día. ¿Y? Su «problema» es que no tiene usted en cuenta esto por ser un completo ignorante: resulta que nacen individuos con características nuevas, además de las heredadas. Si uno de esos tiene una característica pecular, como esa u otra, el problema se reselve: esta transmite esa cracterstica nueva a su descendencia. Por eso tiene usted organismos con esa y otras cualidades totalemnte distintas. De nuevo, la amplia varidad de organismos y tipos de vida, producto de la evolución genética, es la pedrada que entierra su creacionismo.

     «El cerebro humano de tres libras o 1,5 kilogramos es la estructura más compleja y ordenada de materia en el universo. El cerebro humano de un adulto contiene más de diez elevado a la catorce potencia (que equivale a 100 mil millones) de conexiones eléctricas. Eso es más que todas las conexiones eléctricas en todos los aparatos eléctricos del mundo. En el fondo de su ojo está la retina. Mide menos de una pulgada cuadrada. No obstante, esa pulgada cuadrada contiene más de 137 millones de células sensibles a la luz, las cuales están conectadas al cerebro. El ojo humano puede sanarse por sí mismo y es autolimpiante; el ojo también puede enfocarse automáticamente, permitiéndole a la persona distinguir millones de colores. Si su ojo estuviera fuera de lugar por un pequeño grado, tendría una visión doble.«

     De nuevo la falacia ad ignorantiam: esto es «demasiado complejo» ergo la causa es X (en este caso su dios de los huecos). Y así lleva desde que empezó. Con esa visión antropocéntrica creyendo que el «fin» o «propósito» del universo es crear humanos. El «problema», de nuevo, es que tenemos una amplia variedad (tanto orgánica como no), resultado de reacciones físico-químicas que nos muestran que no existe un propósito concreto en el universo. Y mucho menos nuestra especie, repleta de tipos con un ego enorme. Resulta que tenemos organismos que pueden vivir sin cada una de las capas que componen nuestro sistema nervioso y cerebral. No es «necesario». Repito: no sea usted tan egocéntrico simplemente porque tiene esa característica u otras muy concretas. A usted a lo mejor le ayuda a sobrevivir el tiempo justo para aparearse tener un cerebro mediofuncional (su caso).

     «Estos hechos son solo algunas de las pruebas que demuestran que fuimos creados por Dios. Y hallamos clara evidencia del poder e inteligencia creativa de Dios no solo en el diseño del hombre, sino también en la increíble complejidad de los animales y los insectos. Esto se cubre en detalle en la serie de videos en inglés: Incredible Creatures That Defy Evolution (Las increíbles criaturas que desafían la evolución).«

     ¿»Estos hechos»? lo único que ha hecho usted ha sido exponer una serie de datos conocidos y tergiversarlos para colocar a su dios de los huecos, cuando no directamente inventárselos usando una retórica falaz. En resumen, que lo único que ha hecho usted aquí ha sido mostrarnos su sesgo de confirmación. Pues todo lo que usted ha usado como ejemplo tiene una explición científica que usted ha decidido ignorar o negar para colarnos aquí a su amigo mágico de turno. Coja un libro de Física, Química, Biología, Geología, etc. De los que se usan en las facultades y univerisdades, en el que se basan los científicos. El que quiera. Y luego, si tiene los santos cojones, me muestra donde se coloca ahí a su dios.

     La ciencia no se demuestra simplemente con «argumentos» lógicos (a veces ni eso). La ciencia funciona sometiendo las hipótesis que uno sostiene a prueba mediante una metodología que descarta los sesgos y fallos en el análisis que llamamos «método científico». Esas hipótesis van acompañadas de datos para respaldarlas, de citas a conocimientos prebios que han pasado por mismo proceso, etc. en estudios (papers) que se publican en revistas de revisión por pares (journals). ¿Ha aportado el creacionismo tal cosa? no. Y usted menos. En vez de ensarme estudios y metaestudios al respecto publicados y revisados en journals lo único que me ha traído son sus creencias, embuidas en conjeturas que ignoran conocimientos que incluso son de dominio público y ahora un puñetero vídeo. Un «documental» de Steve Greisen (un cristiano creacionista que se fundó su propia productora y que realizó vídeos sobre la Biblia) que ni si quiera está etiquetado como «Biología» o «Zoología» sino como género: Fe y Espiritualidad.

     Por todo lo anterior, como esto, es por lo que es usted un ignorante supersticioso. Porque no tiene puta idea de Ciencia y pretende, a partir de ahí, colarnos sus creencias religiosas como si pudieran estar al mismo nivel. Por eso crean términos absurdos como «evolucionistas» para referirse a quienes aceptamos las evidencias. Evidencias que están publicadas, no sólo en documentales (que sí son de Biología) sino en millones de estudios científicos en journals.

     Basta con irse a todo tipo de journals sobre Biología, Física, Química, para comprobar que sus colegas creatas, de quienes toma usted tales argumentos falaces, no han demostrado nada. Ahí es donde deberían hacerlo. Sin embargo ¿qué es lo que han hecho? Pues dedicarse a escribir libros, documentales y webs para promocionar sus creencias religiosas e intentar adoctrinar a la gente pretendiendo colarlas en las escuelas públicas. Motivo por el cual se les llevó a juicio. Porque lo que ustedes sostienen no es ciencia. Cosa que ya todo el mundo, menos ustedes (fanáticos), sabe o quiere admitir.

     Ya lo que faltaba, además, para comporbar tal despliegue de ignorancia y falta de criterio es lo que sigue a continuación sobre los OVNIS:

     «¿Qué deberíamos pensar de los ovnis?
     Algunos creen que la complejidad de la vida y el universo pueden ser explicados por la posibilidad de que hubiesen sido creados por una raza alienígena.«

     Algunos creen que los duendes y las hadas existen. Pero esto no lo encontrara en ninguna asignatura o libro científico académico. Si me va usted a hablar de Biología, me habla de Biología: no me hable de lo que creen los magufos. Estos son más bien los de su gremio: supersticiosos y que creen en tonterías sin evidencia porque alguien, con pocas luces, simplemente las afirma. Lo gracioso e irónico es que usted, que cree que todo lo ha hecho un ser sin evidencia, niegue lo que esta gente cree:

     «Pero, ¿en realidad creen que los alienígenas tienen el poder para crear la Tierra o algo del tamaño del sol? Más de un millón de Tierras podrían caber dentro del sol. El sol además es muy caliente. Entonces, ¿cómo pudieron los alienígenas armar el sol y construirlo? ¿Cómo pudieron haberse acercado tanto al sol cuando lo construían, o cómo se alejarían de él lo suficientemente rápido sin morir al encenderlo?«

     Porque claro, a usted le surgen dudas al respecto porque, según usted, esta gente «cree que los alienígeas tienen el poder para crear la Tierra o algo del tamaño del Sol» ¡Qué estúpidos! ¿no? No como usted, que «cree que una deidad tiene el poder para crear la Tierra o algo del tamaño del Sol».

     «Las condiciones fuera de la Tierra en el espacio exterior son, según la evidencia, muy hostiles para que exista la vida. Por ejemplo, la exposición prolongada a los rayos cósmicos en el espacio exterior puede ser fatal. Las meras temperaturas extremas en el espacio exterior harían que casi toda forma de vida sea o demasiado caliente o muy fría. También hay gases tóxicos, radiación mortal, explosiones gigantescas, fuerzas gravitacionales extremas, y la falta de ambientes adecuados y elementos químicos para que exista la vida.«

     La evidencia dice que son condiciones hostiles, no imposibles. Pero qué tiene esto que ver con lo que ha dicho anteriormente correlacionando OVNIS con la creencia de los magufos sobre alieníjenas? Pues nada. Pero esto a usted no le impide colarnos la panspermia con ello como si fuera exactamente lo mismo:

     «No obstante, un gran número de astrónomos creen que la vida evolucionó en la Tierra, y que por tanto (según dicen) debió haber evolucionado en otros planetas en el espacio. Sin embargo, si esto fuera verdad, deberían existir muchas razas alienígenas en otros planetas más antiguas que la nuestra. Algunas de ellas serían mucho más avanzadas tecnológicamente que nosotros. Como resultado, ellas habrían enviado una señal de radio a través del espacio que luego captaríamos o nos habrían alcanzado con sus naves o robots.«

     Menos mal que incluso ese según usted «gran número de astrónomos», a diferencia de usted, sí entiende la diferencia entre hipótesis y teoría. Señor Daniel, la panspermia es una hipótesis. Ese «gran número de astrónomos», al menos los que conozco y que apoyan esa hipótesis, no correlacionan falazmente un «pudo producirse la panspermia ergo existen alieníjenas produciendo planetas y que vuelan en OVNIS», como usted lo hace. Un OVNI, para toda organización gubernamental o agencia espacial es un Objeto Volador NO IDENTIFICADO. La correlación OVNI = Nave alien sólo la establecen estos magufos y por lo visto usted:

     «Pero nunca hemos encontrado nada de alienígenas, ni sus robots, ni sus naves, ni siquiera una pieza de sus naves. He aquí algunas características que se han reportado del vuelo de ovnis. Al volar, los ovnis a menudo cambian de tamaño, color o forma. Varios ovnis se funden en uno solo, y un solo ovni inmediatamente cambia a numerosos ovnis. Muchos testigos de ovnis han descrito a estos increíbles e instantáneos cambios en el tamaño y forma de los ovnis, diciendo que los ovnis parecían como si estuvieran vivos. Los ovnis a veces aparecen en fotografías, en otras veces no. La mayoría de los testigos de ovnis informan no haber visto siquiera un objeto o nave, sino una luz rara que se mueve en el cielo.«

     ¡Anda! ¡lo mismo que con la gente que ve un efecto óptico y cree que se le ha aparecido la virgen o Jesús! Tendrá algo que ver el que esta gente previamente creía en la existencia de tales cosas y posteriormente sesgo la información para validar en su cerebro tales creencias? Así, como idea loca… que además explica por que un determinado personaje o cosa no se le aparece a la gente que vive en una zona geográfica o época en la que no se tiene tal creencia.

     Cargando...

     Responder ↓

   • Copy & paste de sitios cómo AiG (https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe) y usando el argumento «Gish gallop» (necesita una traducción), lo que dice mucho y no bueno.

     Primero, que el Universo surge de la nada. Primer fail, rebatido incontables veces.

     Las estrellas viejas pulsan, al igual que algunos tipos de ellas cómo las Cefeidas pero esas estrellas no son en absoluto cómo nuestro Sol. Los «flares» que suponen las enanas rojas no tienen nada que ver. Segundo fail.

     Los restos de supernova se expanden y desaparecen por el tiempo, cosa que ha olvidado. Tercer fail.

     Habla de «evolucionistas» hablando del Sistema Solar, cometas, la evolución del Universo, etc. son estudiados por los astrónomos, no por biólogos -solamente un ignorante en la ciencia más básica podría mezclar evolución cómo se usa en biología con la manera en la que se usa en astronomía, geología, etc.-. Cuarto fail.

     El típico argumento de «las condiciones son las mejores para la vida» cuando hoy se sabe que la Tierra está en el borde interno de la zona habitable y que no le quedan más que cientos de millones de años de habitabilidad, al menos para formas de vida complejas, por no hablar de que hoy se tiende a pensar que las estrellas más pequeñas que nuestro Sol (tipo K) son aún mejores. Quinto fail y hay muchos más, pero de un ignorante que repite cómo un loro algo escrito por y para gente así solamente para mantener a las ovejas en el redil no se puede esperar otra cosa.

     ¿Puede, por cierto, explicar porqué de existir una inteligencia superior sería el Dios bíblico y no algo totalmente distinto?. Es más, ¿puede explicar porqué nada de lo que hoy sabemos en el Universo (galaxias, partículas subatómicas, etc) aparece en la Biblia?

     Cargando...

     Responder ↓

   • Por cierto, lo de los OVNIS y el argumento del ojo cuando su diseño deja que desear con un punto ciego y hay animales con mucha mejor visión habla por sí mismo.

     Imagino que no se le ha ocurrido pensar que la parte del Universo que es habitable para una especie cómo la nuestra sin ayuda tecnológica es infinitesimal, incluso contando planetas que pudieran ser habitables para nosotros y por numerosos que pudieran ser.

     Imagino también que en vez de hablar de magufadas como los OVNIs, y que en bastantes casos han podido ser explicados sin recurrir a alienígenas, podría hablar de astrobiología, pero de alguien que solamente sabe referenciar sitios de tan dudosa credibilidad cómo AiG y que llega a sugerir que «(…) pudieron los alienígenas armar el sol y construirlo» sin pensar tan siquiera en los detalles de lo que dice no se puede esperar mucho.

     Le rezaré a Lurue, la Reina Unicornio, por Vd.

     Cargando...

     Responder ↓

     • Esa parte sobre los OVNIS, en mi respuesta, quedó sin contestar: el CMS me dió error las dos veces en las que intenté hacerlo por culpa de la longitud del comentario.

       Resulta que este tipo viene a hablar de ellos correlacionándolos con sus creencias religiosas (o sea, que admite que suceden) y lo gracioso es que la CIA (como indiqué en esa parte que no pudo publicarse) hace años que ya desclasificó decenas de miles de documentos. Por ley tuvieron que revelar todos los informes que tenían sobre el tema OVNI desde los años 40 hasta finales de los 90: aquí están todos, desde la web oficial de la propia CIA (lo lleva haciendo desde 1978 hasta ahora). En un informe, que también desclasificaron en 1997, llamado CIA’s Role in the Study of UFOs, 1947-90 la propia CIA concluyó que más de la mitad de los avistamientos OVNIS eran en realidad aviones. L. A. Gamez publicó un artículo al respecto en Magonia donde lo explica.

       Otras partes en esos reportes, si se leen, puede ser explicadas por fenómenos ópticos atmosféricos o simples ilusiones ópticas (sí, así de «perfecto» es también nuestro sistema ocular y nuestro cerebro: que provoca sesgos y errores de percepción). Como pasa con fenómenos como lo son los gegenschein, los espectros de Brocken, los antelia (halos), los parhelios, los anthelion, los sprite (espectros rojos), las auroras polaris,…

       Cuando no, se pueden explicar por simples delirios o simplemente fraude para vender libros, conferencias, vídeos, etc. Que es de lo que viven la mayoría de los magufos que este religioso usa como referente.

       Cargando...

       Responder ↓

       • 2 COR 12:16 Pablo dice que él hace uso de engaños.
         1 TES 2:3 Pablo dice que él no utiliza el engaño.
         Con respecto a la cita 2 Cor 12:16, Pablo está hablando a los corintios que tienen este concepto de él, en ningún momento él dice que hace uso de engaños, al leer el versiculo éste inicia el diciendo «Alguno de ustedes admiten que no les fui una carga , PERO OTROS TODAVÍA PIENSAN QUE FUI MUY ASTUTO Y ME APROVECHÉ DE USTEDES CON ENGAÑOS», no está diciendo que él hace uso de engaños, no podemos tomar ni siquiera un versiculo y no tener en cuenta que es toda una carta y escrita bajo circunstancias y un contexto, lógicamente sacarlo del contexto no permitirá que pueda entenderlo.

         Cargando...

       • «Con respecto a la cita 2 Cor 12:16, Pablo está hablando a los corintios que tienen este concepto de él, en ningún momento él dice que hace uso de engaños«

         FALSO.

         1º,. Porque esto es lo que dice en la copia más antigua (la griega):

         16  Mas sea así, yo no os he agravado: sino que, como soy astuto, os he tomado por engaño.

         Aquí lo tiene en el griego (el idioma original):

         Εστω δέ, ἐγὼ οὐ κατεβάρησα ὑμᾶς, ἀλλ᾿ ὑπάρχων πανοῦργος δόλῳ ὑμᾶς ἔλαβον

         Aquí tiene la traducción correcta con cada código de palabra:

         εστωG1510 V-PAM-3S δεG1161 CONJ εγωG1473 P-1NS ουG3756 PRT-N κατεβαρησαG2599 V-AAI-1S υμαςG4771 P-2AP αλλG235 CONJ υπαρχωνG5225 V-PAP-NSM πανουργοςG3835 N-NSM δολωG1388 N-DSM υμαςG4771 P-2AP ελαβονG2983 V-2AAI-1S

         16  Mas (G1161) sea así (G2077), yo (G1473) no (G3756) os (G5209) he agravado (G2599): sino (G235) que, como soy (G5225) astuto (G3835), os (G5209) he tomado por engaño (G1388).

         La excusa ya clásica en la que me acusa de descontextualizar lo que dice Pablo alegando que «no está diciendo que él hace uso de engaños«, si nos atenemos a lo que dice el texto griego y no la traducción que a usted más le agrade o conozca no sirve.

         Si «PERO OTROS TODAVÍA PIENSAN QUE FUI MUY ASTUTO Y ME APROVECHÉ DE USTEDES CON ENGAÑOS” es incorrecta: añade palabras que no figuran en el idioma original.

         2º.- Porque traducciones tiene uno para elegir la que quiera (aquí tiene un listadoaquí tiene un listado para hacer cherry picking). Pero la traducción correcta del griego, de nuevo, ya que pretende acudir como argumemto al contexto» es esta:

         16  Pero, en todo caso, yo no os fui carga; no obstante, siendo astuto, os sorprendí con engaño.
         17  ¿Acaso he tomado ventaja de vosotros por medio de alguno de los que os he enviado?

         Algunos cristianos, viendo el fallo, tradujeron como les vino en gana y, además de añadir cosas, cambiaron el significado de palabras en ambos versos: en el 17, por ejemplo, aproevechándose de que πλεονεκτέω (pleonektéo) que significa literalmente «ser codicioso» o «abarcar demasiado» puede entenderse como «engañar», en vez de traducirlo como «tomar ventaja», como lo hacen otras traducciones, utilizaron muy convenientemente la anterior. El problema es que no es lo mismo πλεονεκτέω (pleonektéo) que δόλος (dólos) que sí se emplea en 16 y que sí significa mentir: (literalmente) señuelo, truco (carnada), i.e. (figurativamente) asechanza: engaño, mentira.

         ¿Quiere que hablemos del «contexto»? El cristianismo es una religión basada en confiar ciegamente en lo que afirmaron los autores de sus «textos sagrados» (su fuente de información principal): cómo se traduzca y entienda cada palabra puede cambiar por completo una doctrina. De hecho por esto mismo el cristianismo ha estado dividido desde sus inicios. Por eso tiene usted traducciones al gusto del consumidor donde, como ya he explicado, se interpolan hasta frases enteras o se traducen palabras como mejor le viene al cristiano de turno que las traduce.

         y 3º.- Porque lo que dice ahí Pablo, ya que pretende acudir al «contexto», lo dice porque para él mentir es lícito si es para beneficio propio o favorecer sus creencias, tal y como lo demuestra en otras partes como en Romanos 3:7

         7  Empero si la verdad de Dios por mi mentira creció á gloria suya, ¿por qué aun así yo soy juzgado como pecador?

         Pablo (el turco) es un tipo que es incapaz de entender que mentir es algo negativo; un tipo que afirma tener alucinaciones y que es tan fanático que no concibe que mentir, que es de lo que contínuamente le acusan, sea malo si es para sostener a su dios (sus creencias y doctrinas). En esas «circunstancias y contexto» es en el que este escribió sus cartas a dichas comunidades.

         Ahora, si quiere, vuelve y me hace lo mismo con ese texto – ya van dos donde este confiesa mentir – negando la mayor y buscando excusas como que no hemos sacado de contexto.

         Cargando...

   • ¡Joder! Es el estereotipo creacionista personificado. Tremendo textazo, solo me imagino a un robot escribiendo esto de un libro recopilatorio del creacionismo…

     Cargando...

     Responder ↓

     • La vida se adapta a las condiciones, se abre camino, no es que nos crearon un planeta apto a nuestra forma de vida, la evolución nos adaptó a este planeta, si estuviéramos en un planeta con gravedad mayor o de mayor masa, nuestros huesos serían más fuertes o ni siquiera tuviéramos esta forma tan simple como eso. Algunos malos humanos buscaron explicación a lo que no comprenden con actos de magia, prefieren ser conejillos de diversión para un ser superior que los creó por entretenimiento, en todo caso si me toca infierno por mis creencias yo no soy culpable por ello, ya que según la biblia dios me hizo así no me preguntó como quería ser a él se le antojó que yo no creyera

       Cargando...

       Responder ↓

2. Excelente me parecen muy importantes quisiera saber mas y mas gracias por aportar tanto conocimiento.

   Cargando...

   Responder ↓

3. Universidad de mis cojones jaja me da risa como pareces frustrado al responderme como si estuvieras enojado y usas palabras insultantes jaja eso me causa gracia, si fueras una persona madura y un buen analista no insultarias. Más bien te ves infantil, sin en cambio estaríamos intercambiando ideas como personas maduras, y así le contestas a todos que pena. Una cosa es que sea religioso y los odies o no sean de tu agrado piensa que no todos son iguales y están en busca de la vd. Y ojo una teoría puede ser falsa no todo es verdad, más la información que dije repito, información es verdadera el que lea esto puede investigar, este hombre dice que digo mentiras y que desvío otras cosas importantes, no amplíe la información sólo generalice más puedo darme la opurtinadad de ampliar no porque me falte decir información se mentira es mi opinión basado en investigaciones verdaderas, lo que agregó es mi opinión de Dios que si esta en tela de jucicio.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Ya… ahora toca el argumento del odio:

     67.ARGUMENTO DEL ODIO
     (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
     (2) Por eso no creen en Dios
     (3) Patético, ¿verdad?
     (4) Por lo tanto, Dios existe

     Una persona «madura» no cree en personajes de fantasía. No venga usted aquí a presumir de madurez con la cantidad de perlas que ha soltado en su comentario.

     Avíseme cuando en vez de usar los argumentos absurdos de esta lista para defender sus creencias y afirmaciones pueda usted aportar evidencias: estudios y metaestudios revisados en journals especializadas para cada tema y de alto impacto. O cuando, como mínimo, no emplee falacias.

     PD: cuando hablo de aportar esas evidencias no me refiero a que me venga usted, como suele hacer, con solo frases como «muchos investigadores dicen…» o como que lo que usted aporta es su «opinión basado en investigaciones verdaderas». Las cosas se demuestran, por si en su secta no se lo ha enseñado, citando en qué estudios revisados se demuestra lo que usted sostiene que es «verdadero». Ya que sabe copiar y pegar de webs creacionistas no le costará hacer lo mismo con qué estudios concretos de, por ejemplo, toda esta lista de journals de biología (que ya cité en la respuesta y usted decidió por lo visto ignorar) se evidencia lo que usted cree. Y lo mismo para el resto de áreas de las que usted decidió hablar (tome: aquí tiene una recopilación de listas para cada una). Hasta ahora lo único que ha hecho ha sido… Nada. Bueno, sí: quedar como un fanático religioso y un ignorante en todo tipo de áreas. Un ignorante, por ser generoso: la otra opción es que sea usted un mentiroso. Elija.

     Cargando...

     Responder ↓

   • De alguien que alguien que dice que astrónomos, geólogos, y otros son tan «evolucionistas» cómo los biólogos, que se dedica a practicar copy&paste de sitios cómo AiG, y prefiero no seguir para no calentarme, no se puede esperar otra respuesta. Asúmalo.

     Algunos OVNIs no tienen explicación (fácil), pero está claro que la de que son naves alienígenas está muy abajo en las probabilidades. Anteayer, por ejemplo, vi a Venus a punto de ponerse velado por las nubes y al haber montañas por esa zona dando la impresión un OVNI.

     Cargando...

     Responder ↓

4. Oigan yo tengo una pregunta! Existen los endemoniados o las posesiones demoniacas? O si es algo que se puede explicar el porque le sucede eso a una persona por favor quiero saber si es falso o verdadero. Saludos y gracias

   Cargando...

   Responder ↓

   • No. Ni existen los «endemoniados», ni las «posesiones». Y sí, este paripé tiene una explicación:

     1º.- Porque los demonios son personajes mitológicos.
     2º.- Porque el diablo es una invención cristiana que parte de la mala traducción de los mitos judíos, donde no había tales personajes.
     3º.- Porque los exorcismos son una farsa que se aprovecha de la credulidad y los problemas mentales.

     La creencia en esto, que promueven iglesias como la Iglesia Católica, al final provoca víctimas. Quienes propagan este tipo de supersticiones deberían ser sancionados.

     Cargando...

     Responder ↓

     • Aaa OK es bueno saber porque fuimos mis compás y yo al cine hace como 2 años y a uno de ellos se comportó muy fuera de lo normal empezó a gritar con voz de así como gutural se escuchaba horrible y empezó arrancar los asientos del cine y hablaba en idiomas y luego comenzó hablar en español y como yo veía porno comenzó a decirlo en frente de todos que veía mucho porno. Y las maldades de mis otros compañeros tmbn que nadie sabía, nos salimos todos y se oían los gritos la neta no supimos que pdo. El caso es que se quedó ahí adentro yo me fui no quize saber nada, sus papas lo llevaron al hospital y se fueron de viaje antes de la cuarentena regreso y se ve muy pálido me da miedo acercarme a el y me quiere saludar pero no le hago caso…ya ni se si me hará daño o ke pedo

       Cargando...

       Responder ↓

       • Desconozco los detalles médicos del caso de su amigo. Pero sabe usted que existen los trastornos mentales ¿no?

         Cargando...

5. Si, pero no de esa magnitud. Solo quería sacar provecho de alguna información que me explique y que yo quede convencido, ya que e buscado pero me topado con explicaciones religiosas,y ps esa experiencia nadie me la a creído o muy pocos. No pretendo hacerles creer lo que me paso sólo que me expliquen que causa eso anormal sería una ayuda para mi estado psicológico. Gracias.

   Cargando...

   Responder ↓

   • «Si, pero no de esa magnitud. Solo quería sacar provecho de alguna información que me explique y que yo quede convencido, ya que e buscado pero me topado con explicaciones religiosas,y ps esa experiencia nadie me la a creído o muy pocos.»

     Los ha habido y hay similares e incluso peores en cualquier centro médico.

     «No pretendo hacerles creer lo que me paso sólo que me expliquen que causa eso anormal sería una ayuda para mi estado psicológico. Gracias.«

     Sin conocer el diagnóstico… No hace falta que le «crea»: lo que le pasó es perfectamente plausible. Lo que quiero que entienda es que lo que usted define como «anormal», por desgracia, no lo es. Los episodios psicóticos pueden producirse. Aquí tiene explicado cómo es cada fase.

     Cargando...

     Responder ↓

6. Acerca de la “supuesta incoherencia” que dices en la que Dios “motiva a robar” en Exodo 3: 20-22, esto es incorrecto, ya que el versículo que usas en el que Dios dice que deben robar a los egipcios, jamás se utiliza esta palabra, el mismo versículo explica que el pueblo PIDIÓ, dice que “ Y yo daré a este pueblo gracia en los ojos de los egipcios, para que cuando salgáis, no vayáis con las manos vacías; sino que pedirá cada mujer a su vecina y a su huésped alhajas de plata, alhajas de oro, y vestidos, los cuales pondréis sobre vuestros hijos y vuestras hijas; y despojaréis a Egipto.”, de esta manera Dios despojó a Egipto, no porque los Israelitas le quitaran a la fuerza las cosas a los egipcios, sino que Dios dio gracias a las familias egipcias para que regalaran sus cosas a los Isaraelitas, una vez estos las pidieran.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Ahora a amenazar a la gente para que te dé sus bienes no se le considera «robar» porque no se dice de forma literal «robar» sino que se les ordena a unos que les «pidan» lo que tienen:

     Éxodo 3:19-22

     Yo sé que el rey de Egipto no os dejará ir sin que una poderosa mano lo obligue.
     Pero yo extenderé mi mano y heriré a Egipto con todas mis maravillas que haré en él, y después de esto os dejará ir.
     También daré a este pueblo gracia ante los ojos de los egipcios, de modo que cuando salgáis no os vayáis con las manos vacías.
     Cada mujer pedirá a su vecina y a la que habita en su casa, objetos de plata, objetos de oro y vestidos, los cuales pondréis sobre vuestros hijos e hijas. Así despojaréis a los egipcios.

     Pero ¿sabe cual es el pequeño problemilla que tiene su argumento, además del contexto (cuando habla de coaccionar a los egipcios para que les den sus bienes)? Que la palabra empleada (αἰτέω – aitéo) no sólo se traduce como «pedir» sino como «demandar» o «requerir». Lo mismo, por cierto, que en su traducción hebrea (שָׁאַל – shaál). La traducción literal, señora Ella, es esta:

     22  Sino que demandará cada mujerH802 á su vecinaH7934 y á su huéspedaH1481 H1004 vasosH3627 de plataH3701, vasos de oroH2091, y vestidosH8071: los cuales pondréisH7760 sobreH5921 vuestros hijosH1121 y vuestras hijasH1323; y despojaréisH5337 á EgiptoH4714.

     Cuando en Éxodo 3:20 y resto versículos de ese relato se habla de que ese dios hará «maravillas» sobre los egipcios de lo que habla es de someterles a las plagas. ¿A qué cree usted que se refiere con «despojarles»? ¿sabe lo que significa eso? Lo que se narra ahí es que ese dios ordena a los hebreos expoliar de sus bienes a los egipcios.

     El nivel de justificaciones torticeras a las que llegan ustedes para justificar su visión sesgada de un personaje es tremendo. La religión les ha trastocado la brújula moral hasta tal punto que son incapaces ya de reconocer qué es ético y qué no. Lo que han hecho con ustedes equivale a inculcarle a una persona que «matar» es «hacer el amor» hasta tal punto en el que llegan a confundir los términos y qué significan.

     Cargando...

     Responder ↓

7. Hola ateo y agnóstico, observo que tienes algunas dificultades de interpretación del texto bíblico, algunas de ellas en relación con los diferentes significados de algunas palabras. Te limitas a exponer una cantidad de textos bíblicos y los sacas de su contexto, por eso, te doy algunas recomendaciones para que puedas tener una mayor comprensión y realizar un mejor estudio de la Biblia. Te recomiendo leerla e identificar estas tres ópticas: la divina (cuando Dios habla), la humana (cuando es el hombre, por ejemplo, los profetas), y la de creación (esta te ayudaría a despejar muchas dudas que tienes del libro de Génesis).

   La Biblia tiene una unidad pero también encontrarás mucha diversidad cultural, histórica-geográfica, lingüística.

   Una de las “supuestas incoherencias” que me gustaría explicarte y es la relacionada con los versículos bíblicos de Gén 6:6; Éx 32:14; Núm 14:20; 1 Sam 15:35; 2 Sam 24: 16 que te dan a entender que “Dios cambia de opinión” y más adelante citas Núm 23:19-20; 1 Sam 15:29; Sant 1:17 para referirte que “Dios no cambia su mente”.

   En estos contextos, tienes que analizar el “arrepentimiento” de Dios, desde la óptica divina, no desde la humana, porque el arrepentimiento de Dios no es el mismo que el de nosotros los humanos. Cuando estos textos hablan que Dios se arrepiente, en sus contextos, hacen referencia a una de las cualidades de Dios y es a su misericordia en su plan divino redentor. Este “arrepentimiento” en Dios es con su corazón más que en su mente, Él está apesadumbrado. Esto lo puedes verificar si haces un estudio de términos en diccionarios de estudio bíblico en el idioma hebreo.

   Cuando tengas dudas en relación con el significado de las palabras, te recomiendo que conserves la unidad del texto bíblico y leas la Biblia desde todo su contexto, entendiendo el plan y el carácter de Dios; y también te apoyes en diccionarios bíblicos para que conozcas los significados de las palabras en su idioma original; hacer un estudio de términos en los idiomas originales en los que fue escrito la Biblia es muy importante, también que revises diversas versiones de la Biblia, y tengas con qué referenciar tu pensamiento crítico.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Ya, si ese cuento de que es que somos los ateos los que «descontextualizamos» ya me lo conozco. No hacen ustedes, religiosos, más que redundar en falacias de alegato especial pero cuando llega la hora de exponer quien descontextualiza o interpreta sesgadamente es cuando llegan las «sorpresas».

     Nos viene por ejemplo con esa introducción del «contexto» y luego acto seguido nos viene con que «En estos contextos, tienes que analizar el “arrepentimiento” de Dios, desde la óptica divina, no desde la humana, porque el arrepentimiento de Dios no es el mismo que el de nosotros los humanos.«

     1º. ¿En qué «contextos»? El contexto, señora, es que todo el pentateuco (en realidad el exateuco) se escribió a partir del siglo VIII en adelante partiendo de mitos rurales extendidos a lo largo de todo mesopotamia.

     El contexto, señora Palacios, es que fue escrito por perosnas y para personas de esa época por una serie de autores con intencionalidad hagiográfica y con escasos conocimientos de cómo era el mundo, dadas al pensamiento mágico y con una cantidad ingente de supersticiones.

     El «contexto», señora Palacios, es que dichos autores (J, E, S, D y R) lo que plasmaron en sus mitos fue su propia visión antropocentrista de un dios de los huecos. Ese es el contexto sociocultural y por eso ese personaje tiene las mismas cualidades que los humanos. Tanto, que durante siglos las religiones abrahámicas defendieron el imago Dei.Porque si algo se ha descubierto en estudios sobre psicología humana y antropologia es que el ser humano, como animal que es, tiende a antropormofizar todo y al animismo; que tiende a establecer correlaciones causales falaces para poder mantener un sentido de control; que además a crear y creer en dioses a su propia medida, aun cuando cambian de opinión. Y que, como muestra usted, solo cree aquello que le da la razón a lo que previamente ha creído: en su caso y en el caso del resto de creyentes religiosos, por una razón muy simple: la mayoría de ustedes solo conoce la Biblia por las pocas partes del cherry picking que les han hecho religiosos que les han vendido una idea de dios y cuando alguien, como es mi caso, contradice esa creencia produciéndoles una disonancia cognitiva o A.- admiten que estaban equivocados o B.- acuden a un sesgo conocido como defensa de estatus para anclarse (otro sesgo) y apelar al sesgo de confirmación o desconfirmación cuando es preciso.

     2º.- El contexto es que la Biblia, como dije, fue escrita por personas, que se basaron en narraciones de otras personas y en personas que afirmaron tener «revelaciones» especiales.

     El «contexto», señora Palacios, es que fue traducida y versionada por personas y para personas.

     Y el contexto, señora Palacios, es que usted, que es quien pretende discutir qué afirmaron o no una serie de personas es también una persona, y me lo está discutiendo a mi, que soy otra persona.

     Y 3º.- Incluso si tomáramos como ciertas sus creencias: es usted y su grupo ideológico (y su monoteísmo abrahámico, que en cierto punto de la historia incluso fue un henoteísmo) quienes defienden que ese «ser» es omnisciente (entre otros atributos paradógicos) y que dicho «ser» pretende, con sus textos «sagrados» y as través de profetas (personas) transmitir un mensaje a otras personas. Asi que ¿me puede decir bajo qué criterio entiende usted que un personaje que cambia de opinión y se arrepiente en realidad no lo hace por una excusa tan peregrina como que «el arrepentimiento de Dios no es el mismo que el de nosotros los humanos»?

     Por otro lado, usted afirma esto y luego lo defiende bajo el argumento de que «una de las cualidades de Dios… es… su misericordia en su plan divino redentor.» Lo cual no refuta ni responde a nada, ni tiene nada que ver con si se arrepiente o no. Es más, de hecho no si quiera incompatible que ese personaje se arrepienta con que tenga misericordia: puede arrepentirse por misericordia. El problema es que, ya que pretende usted usar la exusa de las cualidades divinas, está su religión alegando que un ser «perfecto», omnisciente y justo debe cambiar de actitud por misericordia.

     Sinceramente, me parece una ironía total que sea un ustedes miembros de una de las «religiones del libro» y luego vengan con excusas y profundioteces como estas: «Este “arrepentimiento” en Dios es con su corazón más que en su mente, Él está apesadumbrado«. Dejando de lado que están atribuyéndole cualidades humanas, como tener corazón y cerebro a un personaje mitológico sin darse cuenta o que no sepan ni lo más mínimo de anatomía (el corazón solo bombea sangre a los órganos, es el cerebro el encargado de las emociones), por lo visto no se ha dado cuenta con sus excusas que acaba usted de reconocer justo lo que pretende negar. Y lo más patético es que lo ha hecho sin ser consciente de ello y sin ser consciente además de que está usted justificando a un personaje tan mal definido e ideado cuyos conceptos no es usted capaz de defender coherentemente. Reléase lo que ha dicho y analícelo, porque creo que no se ha dado cuenta de ello.

     Cargando...

     Responder ↓

   • Los ateos descontextualizamos su libro. Los cristianos, que leen la biblia con pasajes sueltos, no descontextualizan. Por eso no existen cientos de iglesias cristianas diferentes.

     Esto lo puedes verificar si haces un estudio de términos en diccionarios de estudio bíblico en el idioma hebreo

     Y usted puede verificar que Superman es un ser con muchísima fuerza si hace un estudio de los relatos de Superman.

     Cargando...

     Responder ↓

8. Pero a este es punto que vamos, tienes que ser más estudioso de la palabra para sustentar tu pensamiento crítico, toma diccionarios, distintas versiones bíblicas y refuta con base en un buen estudio. Estaré pendiente para guiarte a hacer estudios y utilizar recursos bíblicos, para mejorar la calidad del argumento.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Al punto al que vamos es que el único argumento que usted tiene y que acaba de repetir es una falacia de alegato especial y, desde su arrogancia y mostrando una actitud condescendiente, alegar que a mi me faltan conocimientos que usted ¡oh, qué sorpresa! sí tiene. El problema, señora Palacios, es que no lo ha demostrado hasta ahora. De hecho con sus afirmaciones lo que ha demostrado es justo lo contrario.

     Cargando...

     Responder ↓

9. Posible contradicción.

   DT 24:1-5 Un hombre puede divorciarse de su mujer simplemente porque le desagrada y tanto él como su mujer pueden volver a casarse.
   MARC 10:2-12 El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio.

   Respuesta a la posible contradicción.

   El propósito original de Dios nunca ha sido que el hombre se divorcie de su esposa, el pecado desfiguro la figura del matrimonio y nunca Dios ha aprobado esta practica.

   Gén 1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
   Gén 2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.

   Dios le reclama aquellos hombres que se divorcia de sus esposas y lo llama que son unos desleales, esto confirma nuevamente que Dios no aprueba el Divorcio.

   Mal 2:16 Porque Jehová Dios de Israel ha dicho que él aborrece el repudio, y al que cubre de iniquidad su vestido, dijo Jehová de los ejércitos. Guardaos, pues, en vuestro espíritu, y no seáis desleales.

   El siguiente texto Bíblico da claridad sobre quien fue quien autorizo el divorcio y Jesús manifiesta el porque se permitió en su momento.

   Mat 19:8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.

   Aunque ante todo esto hay dos casos excepcional que permite el divorcio, y el primero lo manifiesta nuestro señor Jesucristo, la fornicación este es un pecado que reviste de mucha gravedad a los ojos de Dios.

   Mat 5:32 Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio.

   El segundo es el abandono, en la ciudad de Corintios se estaban presentando situaciones como estas, y la repuestas del apóstol Pablo fue que no estamos sujetos a servidumbre en semejante caso.

   1Co 7:15 Pero si el incrédulo se separa, sepárese; pues no está el hermano o la hermana sujeto a servidumbre en semejante caso, sino que a paz nos llamó Dios.

   En conclusión mientras no se presenten estas dos causal desde el punto de vista Bíblico no hay justificación para el divorcio, y como afirme antes no hay contradicción porque el propósito original del matrimonio se mantiene.

   Cargando...

   Responder ↓

   • Me parecía curioso que tan de seguido me viniera, primero una persona (Ella Vergara), luego otra (SANDRA MILENA URIBE ARIAS), luego otra (Yessenia Palacios B.) y ahora usted (Ewilberto). Como dije, casi de seguido, día tras día y para responder al mismo artículo para cuestionarlo. ¿Y cual es mi sorpresa tras analizar las IP de todos ustedes? Que todos ¡casualidad mágica! son de Colombia. Vaya, uno podría pensar que se conocen y se han puesto de acuerdo para hacerlo mostrando una actitud troll ya clásica en ustedes, religiosos y que me he encontrado a lo largo de décadas: el aborregamiento (hacer todos lo mismo y con el mismo propósito).

     Podría, viendo esta «casualidad», haberle mandado al lugar que le corresponde (el spam). Cosa que haré con todo el que comparta la misma «casualidad» que ustedes: lo siento, pero la actitud troll no la tolero. Pero como me gusta educar, con usted haré la excepción:

     «DT 24:1-5 Un hombre puede divorciarse de su mujer simplemente porque le desagrada y tanto él como su mujer pueden volver a casarse.
     MARC 10:2-12 El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio.

     Respuesta a la posible contradicción.

     El propósito original de Dios nunca ha sido que el hombre se divorcie de su esposa, el pecado desfiguro la figura del matrimonio y nunca Dios ha aprobado esta practica.»

     Me encantaría que nos explicaran ustedes, religiosos, cómo es posible que sepan tanto de dios hasta el punto de saber más incluso de lo que dijeron los autores bíblicos (que son la fuente de donde ustedes extraen sus creencias). Por un lado, cuando viene bien para el argumento, nos dicen que la naturaleza de dios, sus pensamientos y su mente es incognoscible mientras que por otro nos hablan ustedes del «propósito original de Dios». ¿Cómo saben cual era el «propósito original de Dios»? Un misterio… Pues, repito, lo único que tienen como referencia son una serie de textos que son públicos y que todos podemos leer. Y cuando los leemos ¡sorpresa! sus justificaciones vagas no tienen cabida ni fuente alguna. Como ahora: nos dice usted que el «propósito original de Dios» era uno, ergo según usted este ha cambiado. De repente a dios se le ha perdido una de sus cualidades: la inmutabilidad. Tambien otra: la justicia. Y además según su argumento, este además hace acepción de personas, cayendo así en otra contradicción más. Dice usted que «el pecado desfiguro la figura del matrimonio» pero ¿a qué «pecado» se refiere usted? Ni idea, pues usa usted el lenguaje de una forma bastante ambigua: cuando dice «el pecado» pareciera estar refiriéndose a uno concreto y que, con solo mencionar «el pecado» ya todo el mundo debería saber a cual se refiere. El único «pecado» tratado, como usted hace, de forma singular es «el pecado original». El problema, señor Ewilberto, es que este ocurrió según su propia biblia mucho antes de lo narrado en Deuteronomio. Vamos, que nos dice usted que lo que ordena Yahvé en Deuteronomio no vale o está sujeto a lo narrado en Génesis. Lo cual es falso ya no sólo a nivel narrativo sino a nivel teológico: está usted diciendo que «el pecado» es más poderoso que Yahvé, pues lo que este ordena está sujeto a dicho suceso.

     ««Gén 1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
     Gén 2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.

     Dios le reclama aquellos hombres que se divorcia de sus esposas y lo llama que son unos desleales, esto confirma nuevamente que Dios no aprueba el Divorcio.

     Mal 2:16 Porque Jehová Dios de Israel ha dicho que él aborrece el repudio, y al que cubre de iniquidad su vestido, dijo Jehová de los ejércitos. Guardaos, pues, en vuestro espíritu, y no seáis desleales.
     «

     «Esto», cierto: esto que dice una serie de autores, que contradice otros:

     Deuteronomio 24:1-4

     1 Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa.
     2 Y salida de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre.
     3 Pero si la aborreciere este último, y le escribiere carta de divorcio, y se la entregare en su mano, y la despidiere de su casa; o si hubiere muerto el postrer hombre que la tomó por mujer,
     4 no podrá su primer marido, que la despidió, volverla a tomar para que sea su mujer, después que fue envilecida; porque es abominación delante de Jehová, y no has de pervertir la tierra que Jehová tu Dios te da por heredad.

     Pero es que es usted quien defiende que no se autocontradicen autores de distintas épocas sólo porque su querido cristianismo los recopiló en un mismo libro, no yo. La putada para sus justificaciones es que Deuteronomio es la base doctrinal: donde se encuentra «la Ley» que según ustedes, cristianos, dió su dios directamente. Otra putada y contradicción más con su mesianismo posterior. Pero quiere que le añada otra más relacionada con obedecer esta o no? Afirman, como dije, que «dios no cambia de opinión» (contradicción ya expuesta en este mismo artículo) y que tiene como cualidad la «inmutabilidad» pero cuando viene bien para el argumento, derrepente (como ha hecho ahora usted) este decide cambiar de opinión: de hecho, una de las excusas clásicas en ustedes cuando les exponemos lo aberrantes que son las «leyes» veterotestamentarias es que «es que estas son del Antiguo testmanento y se cambiaron con el Nuevo»). Cando viene bien mencionan los célebres «10 mandamientos» para decirnos que dios da buenas leyes y morales, pero cuando les exponemos que esos son solo los 10 primeros (cosa que ustedes deciden ignorar) y les mostramos el resto (como en este caso) nos vienen con que esos su dios «inmutable» los derogó con el Nuevo testamento. El problema, como dije, es que son ustedes incoherentes porque su religión también lo es: esa excusa de su dios absurdo no cambiando o cambiando de parecer a la carta que ustedes emplean es bastante deshonesta. Tanto, que como ya dije cae de nuevo en contradicciones internas pues en su querido Nuevo testamento, aunque sus personajes incumplen leyes veterotestamentarias o parecen desconocerlas (son numerosos los versículos donde las citan mal) también se afirma que se debe cumplir «la ley» (la Torah, esas 613 leyes del Antiguo testamento) a rajatabla:

     Mateo 5:-17-21

     17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.
     18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
     19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.
     20 Porque os digo que si vuestra justicia no fuere mayor que la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos.

     Cosa que además reafirma otro autor neotestamentario:

     Lucas 16:16-17

     16 La ley y los profetas eran hasta Juan; desde entonces el reino de Dios es anunciado, y todos se esfuerzan por entrar en él.
     17 Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la ley.

     Así que ¿en qué quedamos? Se debe obedecer «la ley» tal y como señala el propio dios veterotestamentario y como señala supuestamente Jesús según los autores de Mateo 5 y Lucas 16 o no?

     «El siguiente texto Bíblico da claridad sobre quien fue quien autorizo el divorcio y Jesús manifiesta el porque se permitió en su momento.

     Mat 19:8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.

     Aunque ante todo esto hay dos casos excepcional que permite el divorcio, y el primero lo manifiesta nuestro señor Jesucristo, la fornicación este es un pecado que reviste de mucha gravedad a los ojos de Dios.

     Mat 5:32 Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio.

     El segundo es el abandono, en la ciudad de Corintios se estaban presentando situaciones como estas, y la repuestas del apóstol Pablo fue que no estamos sujetos a servidumbre en semejante caso.

     1Co 7:15 Pero si el incrédulo se separa, sepárese; pues no está el hermano o la hermana sujeto a servidumbre en semejante caso, sino que a paz nos llamó Dios.

     En conclusión mientras no se presenten estas dos causal desde el punto de vista Bíblico no hay justificación para el divorcio, y como afirme antes no hay contradicción porque el propósito original del matrimonio se mantiene.«

     Me cita usted además a Mateo cuando este dijo esto, para rematar más el asunto:

     Mateo 5:31

     31 También fue dicho: Cualquiera que repudie a su mujer, dele carta de divorcio.

     Y es que para el autor de Mateo el divorcio está permitido. El problema, repito, es que esto (que es lo que cito en el artículo) es lo que lo contradice:

     Marcos 10:2-12

     2 Y se acercaron los fariseos y le preguntaron, para tentarle, si era lícito al marido repudiar a su mujer.
     3 El, respondiendo, les dijo: ¿Qué os mandó Moisés?
     4 Ellos dijeron: Moisés permitió dar carta de divorcio, y repudiarla.
     5 Y respondiendo Jesús, les dijo: Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento;
     6 pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
     7 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer,
     8 y los dos serán una sola carne; así que no son ya más dos, sino uno.
     9 Por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.
     10 En casa volvieron los discípulos a preguntarle de lo mismo,
     11 y les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella;
     12 y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio.

     Mientras que según usted mismo ha expuesto, en según qué textos bíblicos ese mismo dios lo permite bajo ciertas circunstancias (como DT 24:1-5, Mat 19:8, 1Co 7:15)

     El problema, señor Ewilberto, es que independientemente de cuales sean las razones por las cuales consintió el divorcio, su querido personaje divino lo permitió. Según los autores que ustedes consideran «sagrados» e «inspirados divinamente» se permite algo que luego condena y castiga según qué autor bíblico.

     Pero, repito, es que es usted quien pretende justificar eso, no yo. Es usted quien pretende negar tal contradicción cuando a lo largo de su comentario ha sido incapaz de demostrar que no la hay. Cayendo además, tal y como lo hicieron los religosos a quienes usted cree y sigue, en contradicciones de todo tipo. Es usted, señor Ewilberto, quien viene afirmando que «no hay justificación para el divorcio» y que «no hay contradicción porque el propósito original del matrimonio se mantiene«, cuando sus textos «sagrados» dicen lo contrario.

     Por cierto: Menos mal que no son ustedes legisladores y que, los fanáticos como ustedes, cuando llegan a política dependen del resto de parlamentarios para aprobar leyes: viendo cómo sostienen incoherencias como estas seguro que ustedes permitirían a la gente que hiciera algo a la par que luego la castigarían por haberlo hecho.

     Cargando...

     Responder ↓

10. Esto esta mal, muy mal, los versículos deberían estar al pie de la letra, cuando un creyente nos habla y nosotros respondemos siempre piden que digamos los versículos al pie de la letra, cuando leemos el versículo desde una biblia real a veces no llega a algo tan concluso, a lo que quiero llegar es que necesitamos incoherencias como la anécdota de galileo galilei, a el lo pusieron preso por postular que la tierra era redonda y giraba alrededor del sol, cuando claramente en la biblia se menciona que «la tierra posee cuatro extremos» lo que indica que es plana, y peor aun, alguien que postulo lo mismo tiempo atras fue ejecutado, cuando ya es un hecho que la tierra es redonda y podemos comprobarlo por nosotros mismos mediante un buen dron, nos damos cuenta de que la biblia verdaderamente tiene incoherencias, o como cuando dios estuvo a punto de ejecutar al pueblo de sodoma sin separar a los inocentes, siendo que el es justo y además «perfecto» esta es la clase de cosas que buscaba en esta página, pero la verdad falta información concisa, personalmente no podría discutir con una persona creyente usando como base estos ejemplos, necesitamos poder acertar golpes de conocimiento ciertos, que un creyente verdaderamente quede atónito ante tal incoherencia, el mundo debe despertar, lo único que debe regir en nuestra vida es el amor hacia otros, hacia nosotros mismos y hacia los seres vivos y la tierra. Si hubiese tenido que escribir una biblia solo habria colocado un versículo, no hacer daño físico ni mental a otro ser vivo, todos sentimos:/

    Cargando...

    Responder ↓

    • Vamos a ver…

      1º.- ¿Cual es la parte de «incoherencias bíblicas» que no ha entendido? Esto es un artículo donde se recopilan las incoherencias de la Biblia, no un artículo de «incoherencias científicas de la Biblia».

      2º.- Este es un artículo dedicado a exponer cuales son dichas incoherencias. Los versículos están expuestos. Se mencionan en negrita. Hay que ser muy perezoso o cortito como para necesitar que la referencia a los versículos tenga que estar al principio en vez de como está (al final) para así poder verla.

      3º.- Lo que usted busca es otra cosa y argumentalmente carecería de sentido: siempre podría venir alguien alegando que lo que se exponen son casos personales, aislados o individuales y que, por tanto, no se pueden aplicar al «cristianismo» (al conjunto).

      Por cierto: a Galileo no le recluyeron por afirmar que la Tierra era esférica (o como usted dice «redonda») si no por afirmar que esta no era el centro del universo (geocentrismo) sino que giraba al rededor del Sol junto con el resto de planetas del Sistema Solar (heliocentrismo).

      Lo que usted pide son, como dije en el punto 1º, o un artículo con incoherencias científicas de la Biblia o como sugiere ahora de incoherencias del cristianismo. No, este artículo ni pretendía ser eso, ni lo necesita.

      Mire, por experiencia lo que usted pide tampoco daría el resultado que usted espera (que «un creyente verdaderamente quede atónito ante tal incoherencia«). Lo máximo que puede esperar es que, si no esa persona no es una fanática, reconozca que existen incoherencias científicas y esto le haga al menos dudar como para indagar más en este tipo de cosas. A los fanáticos (los que sí tienen Fe/confianza ciega) no les importan en absoluto las evidencias. Tengo artículos de todo tipo y llevo diez años exponiendo dichos errores científicos y aún así siempre llegan ese tipo de personas cuestionando lo expuesto. Me parece que tiene usted una visión demasiado ingenua de cómo es el mundo en el que vive.

      «No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.»

      Carl Sagan

      Cargando...

      Responder ↓

11. Si usted no cree en la inteligencia superior, esta negando su propia existencia. Se ha preguntado usted ¿cómo las partículas subatómicas conformaron cada una de las millones y millones de conexiones energéticas que comprenden sus órganos y su funcionamiento? ¿en que escala evolutiva posiciona el sentimiento y la conciencia? El intercambio energético manifiesto no lo puede negar, no puede negar el sentido de la creación de sus propios ojos, sus oídos, su gusto, su olfato, su tacto, de la función de su cerebro y su corazón, con un fin superior «el sentimiento o experiencia» (que quizá para usted no es superior, sólo una expresión energética evolucionada a la deriva). Cada animal, planta, mineral, planeta, estrella, galaxia y el propio universo tienen una configuración y expresión energética unida entre si, de alguna manera, por las fuerzas que puede sentir y comprender como las que no comprende ni usted ni el más osado científico. El hecho de que yo esté conectado a usted por cualquier vínculo de comunicación comprende una conciencia -que se de alguna forma negará-, una conciencia que cruzó todo un proceso evolutivo hasta la expresión del «sentir», no puede separar ni negar el intercambio energético de la propia conciencia, y debido a que su conciencia individual no pudo tejer cada parte de su ser, ni tiene las facultades ni inteligencia para hacerlo ¿cómo puede negar esa Conciencia o Inteligencia que lo hace? que lo lleva por un camino evolutivo donde tiene que existir equilibrio y armonía para conseguirlo, sólo un ciego puede negar sus propios ojos, sólo un ciego no ve lo que hay a su alrededor, sólo la ignorancia niega, en lugar de agradecer la bondad en su propia vida. Saludos!!!

    Cargando...

    Responder ↓

    • «Si usted no cree en la inteligencia superior, esta negando su propia existencia.»

      Hombre, gracias por considerar yo (que existo) tengo una «inteligencia superior». Pero no es para tanto: los hay que tienen una «inteligencia superior» a la mía. Vivimos casi 8000 millones de personas en este planeta, así que mi creencia de que exista alguien con un cerebro más desarrollado tenga una «inteligencia superior» sólo se basa en la probabilidad. 😉 (le resalto lo del cerebro porque para que «alguien» pueda tener una «inteligencia superior» es condición sine qua non que tenga dicho órgano).

      «Se ha preguntado usted ¿cómo las partículas subatómicas conformaron cada una de las millones y millones de conexiones energéticas que comprenden sus órganos y su funcionamiento?«

      No me hizo falta preguntármelo: ya en el colegio me enseñaron cuando era pequeño qué eran los enlaces químicos. Resulta que la Química y la Física ya tenían esos conocimientos cuando yo nací y entre en clases de Ciencias Naturales. Es lo que tiene acordarse de lo que se dio en clase desde entonces hasta que terminé mi formación académica. También el no ignorar dichos conocimientos para poder seguir creyendo en los dioses de los huecos que me afirmaban religiosos sin dar evidencia, a diferencia de lo que se hace en clases de Química, Física, Geología, Biología, etc.

      «¿en que escala evolutiva posiciona el sentimiento y la conciencia?«

      Pues en la misma en la que todos los seres vivos con sistema nervioso y cerebro. En nuestro caso:

      Superreino (Dominio): Eukaryota
      Reino: Animal
      Subreino: Eumetazoa, Bilateria (que ya presentan sistema nervioso)
      Superfilo: Deuterostomia
      Filo: Chordata
      Subfilo: Vertebrata
      Infrafilo: Gnathostomata
      Superclase: Tetrapoda
      Clase: Mammalia
      Subclase: Theria
      Infraclase: Placentalia
      Superorden: Euarchontoglires
      Granorden: Euarchonta
      Orden: Primates
      Suborden: Haplorrhini
      Infraorden: Simiiformes
      Parvorden: Catarrhini, Craniata
      Superfamilia: Hominoidea
      Familia: Hominidae
      Subfamilia: Homininae
      Tribu: Hominini
      Subtribu: Hominina
      Género: Homo
      Especie: H. sapiens
      Subespecie: H. s. sapiens

      A lo mejor es que no le enseñaron y explicaron qué es y cómo ha evolucionado el cerebro en nuestra especie, no prestó atención en clase, no acudió a ningún colegio o simplemente no sabe buscarlo. ¿Es por eso que lo pregunta?

      «El intercambio energético manifiesto no lo puede negar, no puede negar el sentido de la creación de sus propios ojos, sus oídos, su gusto, su olfato, su tacto, de la función de su cerebro y su corazón, con un fin superior “el sentimiento o experiencia” (que quizá para usted no es superior, sólo una expresión energética evolucionada a la deriva).«

      Y no niego el «intercambio energético» entre órganos en el sistema. Lo que niego es esa correlación falaz (post hoc) que usted hace de «existe un intercambio energético y se producen los sentidos, la consciencia, etc. ergo todo ello es una «creación»; el «fin» es que se produzcan dichos órganos y los sentidos; los debe producir una «inteligencia superior». Esos 3 puntos y la correlación falaz que establece usted con ellos es lo que yo «niego». Y a menos que usted pueda aportar evidencia en vez del ya clásico razonamiento circular y falacias de petitio principii y hombres de paja (como su «quizá para usted no es superior, sólo una expresión energética evolucionada a la deriva«), creo que aquí se zanja este punto en la discusión.

      «Cada animal, planta, mineral, planeta, estrella, galaxia y el propio universo tienen una configuración y expresión energética unida entre si, de alguna manera, por las fuerzas que puede sentir y comprender como las que no comprende ni usted ni el más osado científico.»

      Lo dicho: falacias de petición de principio y hombres de paja. Para empezar, porque para «las fuerzas» que «unen» todos los elementos que componen el universo ya se conocen. Lo de que estas fuerzas «pueden sentir» es un completo sinsentido y absurdo. Propio del antropocentrismo que usted por lo visto padece según el cual, para usted (y dado que previamente le han hecho creer que existe un dios), se necesita de un «alguien» para ejercer dichas «fuerzas». Lo siento, pero lo que ningún científico le va a aceptar es que eso sea necesario y ya mucho menos que llame usted a las 4 fuerzas fundamentales de este universo «dios». Algo tan absurdo como llamar al triángulo del fuego «dragón». Ni para que las fuerzas fundamentales de la física se necesita a un «dios», ni para que se produzca un conato de incendio se necesita a un «dragón». Por más que usted quiera colarnos ahí a su dios de los huecos usando un deus ex machina como principio.

      «una conciencia que cruzó todo un proceso evolutivo hasta la expresión del “sentir”, no puede separar ni negar el intercambio energético de la propia conciencia, y debido a que su conciencia individual no pudo tejer cada parte de su ser, ni tiene las facultades ni inteligencia para hacerlo ¿cómo puede negar esa Conciencia o Inteligencia que lo hace? que lo lleva por un camino evolutivo donde tiene que existir equilibrio y armonía para conseguirlo, sólo un ciego puede negar sus propios ojos, sólo un ciego no ve lo que hay a su alrededor, sólo la ignorancia niega, en lugar de agradecer la bondad en su propia vida. Saludos!!!«

      Me da a mi que su problema es que es usted un completo ignorante en Física, Química, Biología, etc. y por eso es usted incapaz si quiera de ver el fallo es sus propias afirmaciones. Por eso necesita apelar a falacias petitio y hombres de paja. Se lo voy a explicar de forma simple: los organismos vivos se reproducen (es un requisito fundamental para considerarlos como tal). También extraen su energía de otros elementos químicos. Los cambios en su ARN y ADN se producen por procesos físicos, no mágicos. Así que no: no es necesario que «alguien» intervenga para que un organismo produzca otro y que en este otro se produzcan «cambios» (mutaciones) que le proporcionen características distintas a sus predecesores.

      Por otro lado, me encantaría nos explicara a todos de donde saca usted que to lo ha «creado» (o sea, producido desde «la nada») un «alguien» con una «inteligencia superior» si por definición: ese «alguien» no se ajusta a los requisitos básicos para que se le pueda denominar como tal y bajo qué excusa le coloca usted «inteligencia» a algo que carece de cerebro: el órgano básico para que un organiosmo («alguien») tenga inteligencia. ¿O es que nos está usted afirmando que lo tiene? Porque si es ese el caso, le preguntaremos ¿cómo lo sabe? ¿O es que carece usted de criterio y para usted es suficiente con «creer» que existe para pretender colárnoslo como respuesta?

      Lo siento, pero para mi no son suficientes las suposiciones. Si pretende afirmar que un «ser»/»alguien» ha creado todo, cuando sabemos que todo en este universo se «forma» a través de procesos físico-químicos, me harán falta algo más que dichas suposiciones. Para mi y para cualquiera que sea honesto y piense racionalmente, al menos debería usted (que es quien afirma que existe) evidenciar que existe o al menos puede existir un «alguien» que no cumple con la definición que le damos a los que está «vivo» y que además piensa o puede pensar sin aquello que hace que los seres vivos piensen. Ya nos contará cómo resuelve esto. ¡Suerte!

      Cargando...

      Responder ↓

      • Los argumentos que pueda usted usar para negar la existencia de una Inteligencia Superior y los argumentos que pueda yo utilizar para afirmarla, quedarán en el limbo del misterio, pues las leyes físicas, químicas y biológicas a que usted apela, que cada vez son más objetivas y claras para la comprensión de la naturaleza (incluidas nuestras vidas), son simples fotones de luz ante la majestusidad del conocimiento y el misterio, pues no podrá negar usted que esas mismas leyes han tenido adaptaciones e incluso cambios radicales a través del tiempo, y las cuales no figuran aún como el fundamento de la creación, en especial de la conciencia, pues elconocimiento científico está aun en pañales ante las revelaciones que aparecen ante sus sentidos. Como usted afirma, no puedo yo probar la existencia de Dios, de la misma forma en que usted no puede probar su inexistencia, porlos misterios que la ciencia no puede explicar. ¿Donde apoyaba la ciencia el conocimiento cuando afirmaba que el sol era el centro del universo? ¿Donde apoya el conocimiento ante el misterio de la física cuántica? El conocimiento a que usted apela esta mucho mas limitado que las revelaciones simples de la propia vida de ese Conocimiento majestuoso a que nosotros apelamos. Las miles de millones de experiencias cercanas a la muerte, que expresan la existencia de otra escala energética en el propósito de la creación, en el que nos dirigimos al amor pleno donde se sostiene una experiencia increíblemente maravillosa, de la que tenemos partes intermitentes en nuestra condición actual, usted las encerrará en el mundo de la fantasía. Pero sólo tome en cuenta que son sus argumentos (que no por objetivos sean más certeros) contra el sentir de esos millones de personas, y como la vida tiene sentido en el sentir, creo más en las revelaciones de la experiencia que las revelaciones de las leyes que intentan comprender esas experiencias, que ya tienen el conocimiento en sí mismas sin necesidad de comprenderlas. Así es mi querido amigo, estas charlas como cualquier otra donde se exponen puntos de vista, dependen del ángulo de donde las vea, al igual como lo define la física cuántica, ni usted tiene la verdad absoluta, ni nosotros, lo que es claro es que la «Verdad» está manifiesta ante sus ojos y su cerebro, vea un poco más allá, vea un poco más con fantasía y esperanza, al fin que la realidad de hoy fue fantasía ayer.

        Cargando...

        Responder ↓

        • «Los argumentos que pueda usted usar para negar la existencia de una Inteligencia Superior y los argumentos que pueda yo utilizar para afirmarla, quedarán en el limbo del misterio, pues las leyes físicas, químicas y biológicas a que usted apela, que cada vez son más objetivas y claras para la comprensión de la naturaleza (incluidas nuestras vidas), son simples fotones de luz ante la majestusidad del conocimiento y el misterio, pues no podrá negar usted que esas mismas leyes han tenido adaptaciones e incluso cambios radicales a través del tiempo, y las cuales no figuran aún como el fundamento de la creación, en especial de la conciencia, pues elconocimiento científico está aun en pañales ante las revelaciones que aparecen ante sus sentidos.«

          1º.- Ya. Que «leyes han tenido adaptaciones e incluso cambios radicales a través del tiempo», que la Ciencia avance y no sea estática, eso que usted expone como algo negativo, es lo que precisamente la hace grande: a diferencia de la religión, cuando se descubre que parte de un conocimiento estaba equivocado a la luz de las nuevas evidencias estas no se niegan para seguir manteniendo una creencia. Es lo que tiene no padecer del fanatismo que padece el sistema que usted defiende y del cual es miembro.

          2º.- Las leyes y teorías de la Ciencia «no figuran aún como el fundamento de la creación» porque «la creación» es un mito. Todo en este universo se ha formado, no creado. Y esto, ponga usted como se ponga, es un hecho probado y evidenciable.

          3º.- Lo de que «científico está aun en pañales ante las revelaciones que aparecen ante sus sentidos»… Pues bueno: se puede entender que pese a todo lo que ya sabemos (tiene usted volúmenes enteros de datos, estudios, etc.) aún puede quedar mucho por saber. Pero si la Ciencia está, según usted, en «pañales» adivine donde está en ese caso la religión.

          «Como usted afirma, no puedo yo probar la existencia de Dios, de la misma forma en que usted no puede probar su inexistencia, porlos misterios que la ciencia no puede explicar.»

          Falacia de probatio diabólica pretendiendo invertir el onus probandi. Es usted quien afirma que existe: es usted quien tiene que probarlo, no yo. Los negativos no necesitan probarse. Esto no es ya si quiera una cuestión epistemológica que tenga que ver con la Ciencia sino con la lógica más básica.

          «¿Donde apoyaba la ciencia el conocimiento cuando afirmaba que el sol era el centro del universo?«

          Pues lo hacía, como siempre, en los datos y evidencias en que se tenía en ese momento. Precisamente porque la ciencia avanza ya no nos guiamos por el geocentrismo. Si la ciencia funcionara como funciona la religión que usted defiende, ahora tendríamos a la ciencia dividida en denominaciones: unas denominándose «ptolomenianos» (iglesia de Ptolomeo), otros llamándose «coperniquianos», «gualilelianos» o alguna burrada por el estilo de las que sucede en su querida religión. Y lo harían porque al no basarse en las evidencias sino en la fe (la confianza ciega que ustedes depositan en el testimonio anecdótico) no tendrían forma alguna de discernir qué es cierto y qué no. Si la Ciencia funcionara como su querida religión para los miembros del geocentrismo que en un futuro cambiaran de opinión serían considerados «herejes» y hablar mal del geocentrismo sería considerado «blasfemia». Y como con eso, con todo. Por suerte la Ciencia funciona con una metodología y sistema distinto al de su quierida religión.

          «¿Donde apoya el conocimiento ante el misterio de la física cuántica?«

          Usted sabe qué es la física cuantica precisamente gracias a la ciencia que usted denosta. Para las personas no fanatizadas, el conocimiento sobre lo subatómico se estudia en las universidades. Si no supieramos nada de física cuántica usted no podría estar ahoramismo usando un ordenador. De nada.

          «El conocimiento a que usted apela esta mucho mas limitado que las revelaciones simples de la propia vida de ese Conocimiento majestuoso a que nosotros apelamos.»

          Y aún así, yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo «dios».

          «Las miles de millones de experiencias cercanas a la muerte, que expresan la existencia de otra escala energética en el propósito de la creación, en el que nos dirigimos al amor pleno donde se sostiene una experiencia increíblemente maravillosa, de la que tenemos partes intermitentes en nuestra condición actual, usted las encerrará en el mundo de la fantasía.»

          Usted sí que vive en un mundo de fantasía. Que le han engañado y ahora, bajo un sesgo de confirmación, es incapaz de pensar críticamente y confunde procesos neuronales con sucesos sobrenaturales.

          Con respecto a su uso del término «energía», suena a magufo. La energía es esto.

          «Pero sólo tome en cuenta que son sus argumentos (que no por objetivos sean más certeros) contra el sentir de esos millones de personas, y como la vida tiene sentido en el sentir, creo más en las revelaciones de la experiencia que las revelaciones de las leyes que intentan comprender esas experiencias, que ya tienen el conocimiento en sí mismas sin necesidad de comprenderlas.»

          En resumen: usted necesita creer lo que le han inculcado porque esto hace de placebo emocional. Las evidencias a usted, se la sudan. Como acaba de confesar.

          «Así es mi querido amigo, estas charlas como cualquier otra donde se exponen puntos de vista, dependen del ángulo de donde las vea, al igual como lo define la física cuántica, ni usted tiene la verdad absoluta, ni nosotros, lo que es claro es que la “Verdad” está manifiesta ante sus ojos y su cerebro, vea un poco más allá, vea un poco más con fantasía y esperanza, al fin que la realidad de hoy fue fantasía ayer.»

          En resumen: que no tiene puñetera idea de qué es la ciencia, ni le importa lo más mínimo pues sus creencias pueriles sobre seres mágicos le hacen sentir bien. Y muestra de que oye tiros sobre ciencia y no sabe ni por donde vienen es por lo que cree que porque la ciencia no se estanca en ideas fijas, como hace su religión, eso es un punto negativo. Ahora, como segundo plato, además menciona la física cuántica como metáfora de que todo vale, dependiendo del punto de vista de cada uno, demostrando que no tiene ni idea de qué es y cómo opera la física. Pues lo que usted está mencionando, para empezar, no sucede como usted plantea: el «observador» en el experimento de doble rendija no es una persona. Y para acabar, la física cuántica solo se aplica a objetos microscópicos. Para lo macroscópico opera la física clásica. Así que no, no es aplicable a su ejemplo.

          Por último, no emplee falacias de hombres de paja mencionando «la verdad absoluta». Pues en ningún momento ni la Ciencia, ni yo, nos hemos basado en ella: la ciencia formula hipótesis que somete a prueba. Si la hipótesis es correcta se convierte en una explicación teórica (teoría científica) y si no se desecha y a seguir avanzando. Punto.

          Aquí los únicos que afirman tener una «Verdad» son los religiosos como usted. De hecho primero viene con que ninguno tenemos «verdades absoluta» cuando se refiere a ambos y acto seguido me viene con «la “Verdad” está manifiesta ante sus ojos y su cerebro» para referirse a mi basándose en lo que usted cree. Pretendiendo además, como persona con Dunning-Kruger, creer tener un conocimiento superior simplemente porque cree en quienes afirman cosas porque dicen haber tenido «revelaciones».

          Mire, si quiere creer porque esto le hace feliz por mi estupendo. Pero no me venga afirmando cosas sin evidencia y luego excusándose en que aun queda mucho por saber. Quedará mucho por saber, pero esto no impide que lo que ya se conoce sea cierto. Y lo cierto, valga la redundancia, es que llevamos siglos, por no decir milenios, de avance científico sin necesidad de recurrir a un dios de los huecos para explicar cómo funciona el universo. Y no lo hacemos, precisamente, porque cada vez que hemos descubierto cómo funciona algo que se creía era provocado por una deidad, al final de analizarlo al milímetro, dicha deidad no aparecía por ninguna parte en ninguno de los procesos físicos, químicos, biológicos, geológicos, etc. Por eso su querido amigo imaginario y mitológico favorito, por más que les joda porque desmorona ese placebo emocional que se han montado para no estresar demasiado a su cerebro, no figura en ni un solo libro de texto científico desde primaria.

          Cargando...

12. La base del conocimiento para las religiones al paso de los milenios ha sido sólo empírica, inundada de sugestión y fantasía, eso es ineludible a simple vista; el método científico sobre el que se apoya la ciencia, por obvias razones tiene una mayor certidumbre que cualquier religión pues parte de la comprobación de una hipótesis. En ningún momento demeritamos la ciencia ni su conocimiento, sin duda son causales de bienestar cuando el uso de ese conocimiento no desequilibra la naturaleza, incluida la humana; tampoco demeritamos sus razones personales para la crítica de las religiones en general, por el daño, ceguera e injusticias que han ocasionado. Sin embargo, tanto más claro que eso es la existencia de la Inteligencia Superior a su alrededor y en su interior, sin necesidad incluso de un cerebro o un cuerpo físico (condición que usted define para que haya inteligencia), pues la propia formación y configuración de las células para formar la perfección de sus órganos y posibilitar la experiencia tiene inmersa una Inteligencia Superior, así como la tiene la formación de cada fruto que come y cada flor que aprecia con sus característicos colores y sabores. Los procesos de su formación los reducirá usted a simples o complicadas leyes físicas, químicas y biológicas, sin notar que esas mismas leyes se supeditan a esa Inteligencia Suprema y no alrevés. Esa misma Inteligencia es la que posibilita las incontables experiencias de todo tipo (físicas y espirituales) donde encajan todas las posibilidades, lo visible y lo invisible, lo conocido y desconocido. ¿Acaso la inteligencia de su cerebro formó su cerebro? Todos los maravillosos e increíbles procesos fisico-químicos y biológicos se supeditan a esa Inteligencia que todo armoniza bajo ciertas condiciones energéticas. Y si, si curse biología, química, matemáticas y física en la primaria, secundaria, preparatoria, estudios superiores y de posgrado, y en éste útimo tuve un promedio de 10 (sólo para que tenga una ligera referencia de que también he usado la razón y el método científico y los apruebo), sin representar esto ninguna razón para negar la Inteligencia Suprema que da Vida. También le puedo confiar que he tenido experiencias espirituales sobre las que apoyo mi fe y esperanza,aunada a la que han vivido millones de personas a su alrededort. Un abrazo!!

    Cargando...

    Responder ↓

    • «La base del conocimiento para las religiones al paso de los milenios ha sido sólo empírica, inundada de sugestión y fantasía, eso es ineludible a simple vista; el método científico sobre el que se apoya la ciencia, por obvias razones tiene una mayor certidumbre que cualquier religión pues parte de la comprobación de una hipótesis. En ningún momento demeritamos la ciencia ni su conocimiento, sin duda son causales de bienestar cuando el uso de ese conocimiento no desequilibra la naturaleza, incluida la humana;«

      Ya. Y sin embargo se dedican a negar y omitir todo conocimiento científico que afecte la credibilidad de sus creencias. Basta con ver sus comentarios para ver que eso es lo que ha estado haciendo en ellos. Incluso en este, como podremos comoprobar tan solo un par de párrafos más adelante (y que marcaré con un *, no sea que tenga usted los santos escrotos de negar que lo está haciendo de nuevo).

      «tampoco demeritamos sus razones personales para la crítica de las religiones en general, por el daño, ceguera e injusticias que han ocasionado.»

      Ya. Y sin embargo aquí le tengo a usted defendiéndolas y apoyando al producto que venden: al dios de los huecos. A la princesa Alice que perpetúan más allá de la infancia.

      * «Sin embargo, tanto más claro que eso es la existencia de la Inteligencia Superior a su alrededor y en su interior, sin necesidad incluso de un cerebro o un cuerpo físico (condición que usted define para que haya inteligencia)«

      Y esta afirmación anticientífica, que se saca usted del conocimiento que proporciona la Universidad de sus Cojones Morenos, lo basa en… Esto es lo mejor:

      * «pues la propia formación y configuración de las células para formar la perfección de sus órganos y posibilitar la experiencia tiene inmersa una Inteligencia Superior, así como la tiene la formación de cada fruto que come y cada flor que aprecia con sus característicos colores y sabores. Los procesos de su formación los reducirá usted a simples o complicadas leyes físicas, químicas y biológicas, sin notar que esas mismas leyes se supeditan a esa Inteligencia Suprema y no alrevés. Esa misma Inteligencia es la que posibilita las incontables experiencias de todo tipo (físicas y espirituales) donde encajan todas las posibilidades, lo visible y lo invisible, lo conocido y desconocido.»

      En una falacia de francotirador y una falacia circular basada en un razonamiento circular. Y lo más gracioso de todo es que ni si quiera se da cuenta de ello.

      A. ¿La prueba de que Dios ha creado todo?
      B. Es que todo ha sido creado por dios.

      A. ¿Y cómo SABE que dios ha creado todo?
      B. Pues porque tiene la capacidad de crear todo.

      En resumen: que carece usted de evidencias de que exista un «ser» con consciencia, inteligencia, etc. sin cerebro creando cosas y cuando le preguntan cómo sabe que existe ese personaje autocontradictorio (semántica y lógicamente) sin cerebro su «prueba» es que existen esas cosas.

      «¿Acaso la inteligencia de su cerebro formó su cerebro? Todos los maravillosos e increíbles procesos fisico-químicos y biológicos se supeditan a esa Inteligencia que todo armoniza bajo ciertas condiciones energéticas.«

      Para empezar… WTF!? ¿Pero qué clase de pregunta falaz y absurda es esa? ¿Pero en serio no le da a usted para más, que realiza este tipo de preguntas absurdas empleando hombres de paja? Se lo pregunto, además, porque la premisa de esa pregunta es lo que precisamente está usted defendiendo: que sin cerebro «algo» (por llamarlo de alguna forma) pueda ser inteligente; que un «ser» (por llamarlo de alguna otra forma) sin cerebro se ha dedicado a «crearlos».

      Y para acabar… Su frase «Todos los maravillosos e increíbles procesos fisico-químicos y biológicos se supeditan a esa Inteligencia que todo armoniza bajo ciertas condiciones energéticas.» es tan solo una afirmación hueca que usted, repito, no puede demostrar. Pretende soltar afirmaciones como prueba de sí mismas.

      «Y si, si curse biología, química, matemáticas y física en la primaria, secundaria, preparatoria, estudios superiores y de posgrado, y en éste útimo tuve un promedio de 10 (sólo para que tenga una ligera referencia de que también he usado la razón y el método científico y los apruebo), sin representar esto ninguna razón para negar la Inteligencia Suprema que da Vida.»

      Es lo que tiene el fanatismo religioso: que le hace a uno negar u omitir todo aquello que le enseñaron en clase. Como por ejemplo la diferencia entre un organismo vivo y el resto de compuestos; cómo se forma todo en este universo y que su amigo mágico, del cual no tiene usted evidencias pese a que quiere colárnoslo como explicación, es innecesario para explicar ni uno solo de los procesos desde lo más microscópico a lo más macroscópico. Tanto es así que usted, que afirma haber acudido a clases, no podrá encontrar y mostrarnos ni un solo libro de texto de ciencias autorizado por Ministerio de Educación alguno, ni clase alguna de ninguna materia científica donde se use a su querida «Inteligencia Superior» (manda cojones, venirme con la nomenclatura del creacionismo) como parte de ni uno solo de los procesos físicos, químicos, biológicos, etc. Ergo todo lo que usted nos trae y defiende lo trae porque se lo enseñaron e inculcaron en una religión. Sí, religión (RAE).

      «También le puedo confiar que he tenido experiencias espirituales sobre las que apoyo mi fe y esperanza,aunada a la que han vivido millones de personas a su alrededort.»

      Ya el remate es que me venga usted con el testimonio anecdótico y con un ad populum basado en él. De todas formas gracias por confirmar mediante esta confesión final que su confianza ciega en lo que le han vendido desde una religión (Fe) y sus sesgos se deben a que ha padecido algo que tiene explicaciones neurológicas llamado Estados Altetados de la Consciencia (EAC). Algo que ya se veía venir con su anterior afirmación: «experiencias de todo tipo (físicas y espirituales) donde encajan todas las posibilidades, lo visible y lo invisible, lo conocido y desconocido«.

      Lo mínimo que debería tener una persona como base, desde la cual partir, es incredulidad y pensamiento crítico. Eso y menos ego: asumir, de primeras, que las experiencias que uno tiene pueden deberse a percepciones erróneas, sesgos, delirios, alucinaciones y un largo etc. de explicaciones confirmadas científicamente antes que creer que, porque uno las ha tenido y encajan con la iconografía sociocultural de la época y zona en la que uno vive o conoce, significan que la deidad de turno es la causante de ellas. Ergo, creer que un «ser» (y fíjese que lo pongo siempre entre comillas porque ni para dicha definición encaja como concepto) «superior» le ha «elegido» a uno simplemente porque las ha tenido. Haciendo así que uno ignore, omita o mienta sobre aquello que se basa en justo lo contrario a lo que uno alude. O sea, negando la metodología científica para venirnos con una serie de creencias que no evidencia (por razones obvias) y que solo repite una y otra vez como si, por afirmarlas, las mismas se autoconfirmaran; unas basadas además en una metodología subjetiva y absurda: en que tipos afirmaron tener «revelaciones» y experiencias subjetivas y la confianza ciega y plena en que lo que afirmaron basándose en ellas es cierto. Que es a fin de cuentas con lo mismo que nos ha venido usted.

      Mire, yo es que si tengo ese tipo de experiencias subjetivas y EACs lo primero que hago es desconfiar de mi juicio y lo último, acudir a un especialista para que trate mi cerebro. No asumir que lo que he experimentado es cierto y luego ir a predicarlo. Tal vez tuviera sentido que hiciera esto último hace siglos. Pero estamos en el siglo XXI.

      Cargando...

      Responder ↓

      • Tanta perorata espectacular para que este tipo terminara saliendo con los mismos argumentos falaces de siempre, como si no se hayan visto ya hasta el hartazgo. Debería poner pop-ups antes de cada comentario para que se enteren que sus queridos argumentos ya han sido empleados as infinitum y para qué una vez enterados de ello se los guarden, porque por lo visto todos se saltan la sección «Comenta».

        Cargando...

        Responder ↓

        • Así son… Después de 10 años con la web yo ya no me espero más que lo mismo, una y otra vez.

          Cargando...

13. Aunque estoy de acuerdo en sus planteamientos de tipo científico, me parece que usted debería hacer un pequeño ejercicio: Elimine de todos sus comentarios los calificativos, y verá lo bien que se ven y lo fácil que se pueden leer. Ademas a usted le «gusta educar».

    Cargando...

    Responder ↓

    • Quien quiera leer mis comentarios no tendrá problemas con ellos, con o sin calificativos. Calificativos que solo empleo cuando me tocan las pelotas. A mi con que comprendan, razonen y sean honestos me basta. El respeto no se regala.

      Cargando...

      Responder ↓

14. Comprension lectora 0 busca mas sobre eso el esta lamentado por las acciones del hombre no de haberlos creado es mas le gusto como nos hizo vio que era bueno no que somos buenos eticamente eso le dolio que solo Noe siguiera sus leyes y los otros no https://vidaesperanzayverdad.org/dios/quien-es-dios/genesis-6/ ahi te dejo un link donde explica mejor ese tema y si aun asi algunas incoherencias tuyas estan bien pero dice la biblia que el no se puede equivocar no nosotros por que somos humanos muchos de los profetas estando en constante relacion con el se equivocaron y erraron pero el no el no quiso robots quizo personas como tu y yo con diferentes puntos de vista y inteligencia y si quieres ver que el es real con pruebas ve las profecias de Daniel a Jesus y que ya dijo muchas cosas adelantadas a su tiempo la biblia y que fueron ciertas del polvo eres del polvo seras https://www.google.com/search?q=el+polvo+es+piel+muerta&oq=el+polvo&aqs=chrome.1.69i57j35i39j0l3.5082j0j4&client=ms-android-samsung-gj-rev1&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
    Otro link y lo de Cristobal Colon que descubrio que la tierra era redenda ya dijo en Isaias 40:22 y en job 26:7 y que esta sobre la nada en conclusion tienes razon ahi incoherencias humanas pero Dios es perfecto y es el Dios de este mundo y lo de Satanas es el Dios de este mundo es por que los humanos le hacen mas caso a el para muchos humanos ese es su Dios pero el verdadero es Dios eso trato de decir comprension lectora 0

    Cargando...

    Responder ↓

    • Me habla de «comprensión lectora 0» alguien que no sabe escribir ni una sola frase con signos de puntuación y que, además, me viene con que «el esta lamentado por las acciones del hombre no de haberlos creado es mas le gusto como nos hizo vio que era bueno no que somos buenos eticamente eso le dolio que solo Noe siguiera sus leyes y los otros no« cuando lo expuesto en mi artículo es:

      GE 1:31 Dios se complace con su creación.
      GE 6:5-6 Dios no estaba satisfecho con su creación.

      Me viene con que en su enlace se «explica mejor ese tema», cuando lo único que dicen como excusa es que la palabra hebrea en Génesis 6:6 es «sentir, lamentar» («La respuesta está en la palabra hebrea traducida como “arrepentirse” en este pasaje —naham— cuyo significado es “sentir, lamentar” («Brown-Driver-Briggs Hebrew Lexicon [Lexicón hebreo de Brown, Driver y Briggs])«) y que «una mejor traducción sería», en vez de «arrepentirse»: “el Eterno lamentó haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón” (énfasis añadido).

      1º.- Mejor traducción basándose en la «Universidad de sus Cojones Morenos». Resulta que tengo todos los diccionarios, incluido ese, y la palabra empleada (H5162 נָחַם – nakjám) en ese diccionario no solo significa «lamentarse»:

      BDB Definition:
      1) to be sorry, console oneself, repent, regret, comfort, be comforted
      1a) (Niphal)
      1a1) to be sorry, be moved to pity, have compassion
      1a2) to be sorry, rue, suffer grief, repent
      1a3) to comfort oneself, be comforted
      1a4) to comfort oneself, ease oneself
      1b) (Piel) to comfort, console
      1c) (Pual) to be comforted, be consoled
      1d) (Hithpael)
      1d1) to be sorry, have compassion
      1d2) to rue, repent of
      1d3) to comfort oneself, be comforted
      1d4) to ease oneself
      Part of Speech: verb
      A Related Word by BDB/Strong’s Number: a primitive root
      Same Word by TWOT Number: 1344

      Dicha palabra se puede traducir de todas estas formas (Strong):

      raíz primaria; propiamente suspirar, i.e. respirar fuertemente; por impl. lamentar, i.e. (en un sentido favorable) compadecer, consolar o (refl.) lamentarse; o (desfavorablemente) vengar (-se): aliento, aliviar, -se, aplacar, arrepentimiento, arrepentirse, atenuar, castigar, compadecer, compasión, consolador, consolar, -se, consuelo, misericordia, mover, pesar, satisfacción.

      2º.- «Lamentarse» de crear algo es arrepentirse. Por eso y porque, como ya he expuesto usando su misma fuente significa arrepentirse, en las traducciones se expone como tal:

      (BTX4)  Y sopesó Elohim haber hecho al hombre en la tierra. Y se resintió,
      (Jünemann)  arrepintióse Dios de haber hecho al hombre sobre la tierra; y se entristeció en su corazón.
      (ACV)  And LORD regretted that he had made man on the earth, and it grieved him in his heart.
      (Alexandria)  (6:7) then God laid it to heart that he had made man upon the earth, and he pondered it deeply.
      (AMP)  And the Lord regretted that He had made man on the earth, and He was grieved at heart.
      (BAD)  se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en el corazón.
      (T. Amat) 
      (Castillian)  se arrepintió Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,
      («CJ»)  le pesó a Adonai de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (Jer 1976*)  le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (Jer 1998*)  le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (Jer 2001*)  le pesó a Yahvé de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (Jünemann*)  arrepintióse Dios de haber hecho al hombre sobre la tierra; y se entristeció en su corazón.
      (LBLA)  Y le pesó al SEÑOR haber hecho al hombre en la tierra, y sintió tristeza en su corazón.
      (NBLH)  Y al SEÑOR Le pesó haber hecho al hombre en la tierra, y sintió tristeza en Su corazón.
      (OSO)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (DHH C 2002*)  y le pesó haber hecho al hombre. Con mucho dolor
      (DHH C* 2002*)  y le pesó haber hecho al hombre. Con mucho dolor
      (DHH L 1996*)  y le pesó haber hecho al hombre. Con mucho dolor
      (DHH L* 2002*)  y le pesó haber hecho al hombre. Con mucho dolor
      (BLS)  se puso muy triste de haberlos hecho, y lamentó haberlos puesto en la tierra.
      (PDT)  Lamentó haber creado a los seres humanos en la tierra y esto llenó su corazón de tristeza.
      (BLA*)  Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.
      (MN*)  se arrepintió de haber creado al hombre sobre la tierra, y con gran dolor
      (NC*)  se arrepintió de haber hecho al hombre en la tierra, doliéndose grandemente en su corazón,
      (NRV1990**)  Y al Eterno le pesó haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (NRV2000**)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (NVI 1984)  se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en el corazón.
      (NVI 1999)  se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en el corazón.
      (SA*)  se arrepintió Yahvéh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,
      (RV 1862)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra; y pesóle en su corazón.
      (RV 1909)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      (RV1960+)  Y se arrepintió H5162 VnPmSM3 Jehová H3068 NPDSMN de H3588 CK haber hecho H6213 VqAsSM3 hombre H120 NCcSMNH en la tierra, H776 NCcSFPh y le dolió H6087 VtMmSM3 en H413 PU su corazón. H3820 NCcSMS
      (RV 1960)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (RV 1995)  y se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (RVA)  Entonces Jehovah lamentó haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (Oro*)  le pesó de haber creado al hombre en la tierra. Y penetrado su corazón de un íntimo dolor,
      («Kadosh»)  YAHWEH lo llevó al corazón que El había hecho al hombre sobre la tierra; y lo ponderó profundamente.
      (VM)  Y pesóle a Jehová el haber hecho al hombre en la tierra, y afligióse en su corazón.
      (RV1602)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      (BJ76)  le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (NBJ)  le pesó a Yahvé de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (BJ2)  le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (JER3)  le pesó a Yahvé de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (BL95)  Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.
      (BLA)  Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.
      (BPD)  se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra, y sintió pesar en su corazón.
      (CAB)  se arrepintió Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,
      (Complete Apostles’ Bible)  (6:7) that God took it to heart that He had made man upon the earth, and He pondered it deeply.
      (CEV)  He was very sorry that he had made them,
      (DA)  YAHWEH lo llevó al corazón que El había hecho al hombre sobre la tierra; y lo ponderó profundamente.
      (DHH)  y le pesó haber hecho al hombre. Con mucho dolor
      (Diaglott-NT) 
      (DRB)  It repented him that he had made man on the earth. And being touched inwardly with sorrow of heart,
      (DSV)  Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
      (LPD*)  se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra, y sintió pesar en su corazón.
      (LPD)  se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra, y sintió pesar en su corazón.
      (EMTV) 
      (ESV)  And the LORD was sorry that he had made man on the earth, and it grieved him to his heart.
      (GW)  The LORD was sorry that he had made humans on the earth, and he was heartbroken.
      (GNB)  he was sorry that he had ever made them and put them on the earth. He was so filled with regret
      (HNV)  The LORD was sorry that he had made man on the earth, and it grieved him in his heart.
      (IAV)  And it repented YY that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.
      (IRL)  E l’Eterno si pentì d’aver fatto l’uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo.
      (ISV) 
      (Phillips NT) 
      (JER)  le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (KJ2000)  And the LORD was sorry that he had made man on the earth, and it grieved him to his heart.
      (KJV+TVM)  And it repented5162 [8735] the LORD3068 that he had made6213 [8804] man120 on the earth776, and it grieved6087 [8691] him at413 his heart3820.
      (KJV)  And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.
      (KJV+)  And it repentedH5162 the LORDH3068 thatH3588 he had madeH6213 (H853) manH120 on the earth,H776 and it grievedH6087 him atH413 his heart.H3820
      (KJV-1611)  And it repented the LORD that he had made man on the earth, and it grieued him at his heart.
      (Latin)  paenituit eum quod hominem fecisset in terra et tactus dolore cordis intrinsecus
      (LITV)  And Jehovah repented that He had made man on the earth, and He was grieved to His heart.
      (LXE)  06:7 then God laid it to heart that he had made man upon the earth, and he pondered [it] deeply.
      (NAB-A)  he regretted that he had made man on the earth, and his heart was grieved.
      (N-C)  se arrepintió de haber hecho al hombre en la tierra, doliéndose grandemente en su corazón,
      (NASB)  (5)The LORD was sorry that He had made man on the earth, and He was (6)grieved in His heart.
      (NET)  The Lord regretted24 that he had made mankind on the earth, and he was highly offended.25
      (Nuevo Mundo (Los TJ))  Y Jehová sintió pesar por haber hecho a hombres en la tierra, y se sintió herido en el corazón.
      (NRV90)  Y al Eterno le pesó haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (NBE*)  se arrepintió de haber creado al hombre en la tierra, y le pesó de corazón.
      (NT RV58) 
      (NVI)  se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en el corazón.
      (PJFA)  Então arrependeu-se o Senhor de haver feito o homem na terra, e isso lhe pesou no coração
      (R1569)  Castellano siglo XVI;Y arrepintioIehoua de auer hecho hombre enla tierra, y peen coraçõ.
      (RV1960)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (RSV)  And the LORD was sorry that he had made man on the earth, and it grieved him to his heart.
      (RV1569)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (RV1865)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra; y pesóle en su corazón.
      (RV2000)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (RV60)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (RV95)  y se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
      (RVG)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (SA)  se arrepintió Yahvéh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,
      (SB-MN)  se arrepintió de haber creado al hombre sobre la tierra, y con gran dolor
      (SBVUJ)  le pesó a Adonai de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (Septuaginta)  arrepintióse Dios de haber hecho al hombre sobre la tierra; y se entristeció en su corazón.
      (Spanish BDJ)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (Spanish LBLA)  Y le pesó al SEÑOR haber hecho al hombre en la tierra, y sintió tristeza en su corazón.
      (Spanish NBLH)  Y al SEÑOR Le pesó haber hecho al hombre en la tierra, y sintió tristeza en Su corazón.
      (Spanish RV)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      (Spanish RV+)  Y arrepintióseH5162 JehováH3068 deH3588 haber hechoH6213 hombreH120 en la tierraH776, y pesóleH6087 enH413 su corazónH3820.
      (Spanish RV-BRG)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      (Spanish RVG)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (SRV)  Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón.
      (SRV2004)  Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (SSE)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (Stendal)  Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.
      (TLA)  se puso muy triste de haberlos hecho, y lamentó haberlos puesto en la tierra.
      (Toráh)  le pesó a Adonai de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.
      (TNM***)  Y Jehová sintió pesar por haber hecho a hombres en la tierra, y se sintió herido en el corazón.
      (trc)  he repented that he had made man upon the earth and sorrowed in his heart.
      (UPDV)  And it repented Yahweh that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.
      (Vulgate)  paenituit eum quod hominem fecisset in terra et tactus dolore cordis intrinsecus
      (Voice)  And Jehovah regretted that He had made man on the earth, and He was grieved to His heart.
      (Webster)  And the LORD repented that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart.
      (YLT)  and Jehovah repenteth that He hath made man in the earth, and He grieveth Himself–unto His heart.

      «si aun asi algunas incoherencias tuyas estan bien pero dice la biblia que el no se puede equivocar no nosotros por que somos humanos muchos de los profetas estando en constante relacion con el se equivocaron y erraron pero el no el no quiso robots quizo personas como tu y yo con diferentes puntos de vista y inteligencia«

      Todo lo que usted afirma sobre ese personaje ¿de donde lo saca? De la Biblia supongo ¿cierto? Y si la Biblia se equivoca ¿cómo distingue usted qué es cierto de qué no? ¿Basándose en qué criterio distingue usted la equivocación en ese libro de lo que no? Está usted, por si todavía no se ha dado cuenta, intentando justificar los errores en la Biblia. Se lo repito: está usted alegando que los relatos de la Biblia contienen errores cuando me viene con la excusa de que son los hombres (esto incluye a sus autores) quienes se equivocaron. Ergo está alegando que la Biblia no es un libro fiable.

      «y si quieres ver que el es real con pruebas ve las profecias de Daniel a Jesus y que ya dijo muchas cosas adelantadas a su tiempo la biblia y que fueron ciertas del polvo eres del polvo seras Otro link«

      ¿Si quiero una prueba de que la Biblia dice la verdad tengo que irme a la Biblia? ¿entiende usted qué es una falacia circular? Estaría bien que se lo hiciera mirar para no caer más en ella. Me manda a una búsqueda en Google absurda como si esto fuera una prueba y resulta que ya en el segundo enlace, de Xataka, explican que la mayoría del polvo que hay en casa no es piel muerta sino caca de ácaros. Vamos a ver, señor cristiano: el pasaje del polvo proviene de una cita bíblica de Génesis 3:19. Ya me puse, para su desgracia, a analizar uno a uno todos los versículos de «profecías» del Antiguo y Nuevo testamento. Quitando las generalizaciones y cuando escribieron prediciendo hechos que sucedieron antes, lo único que hay son fallos.

      «y lo de Cristobal Colon que descubrio que la tierra era redenda ya dijo en Isaias 40:22 y en job 26:7 y que esta sobre la nada en conclusion tienes razon ahi incoherencias humanas pero Dios es perfecto«

      Para empezar, Cristobal Colón no descubrió que la tierra fuera redonda: eso ya lo hicieron los griegos cuando los hebreos aun creían que era plana (como dije que ellos exponen en la Biblia) y lo demostró en el siglo III a.e.c. Eratóstenes. Pero gracias, de nuevo, por confirmar que la Biblia no es un libro fiable. Ya nos dirá, repito, bajo qué criterio toma la existencia de dios como cierta en un libro tan poco fiable.

      «y es el Dios de este mundo«

      También lo son Zeus, Odín, Shiva, etc.

      «y lo de Satanas es el Dios de este mundo es por que los humanos le hacen mas caso a el para muchos humanos ese es su Dios pero el verdadero es Dios«

      Satanás es un personaje cristiano, como lo es también Dios. Basado además en una traducción errónea de la versión griega (LXX). Uno que además se fue reinventando el cristianismo para criticar a otras deidades paganas.

      «eso trato de decir comprension lectora 0«

      Cúrese ese Dunning-Kruger. Y ya de paso aprenda a escribir.

      Cargando...

      Responder ↓

    • Primer punto, si Dios es todopoderoso y omnisciente (spoiler: en el Judaísmo, de los que tomasteis esos relatos, no es considerado eso y se aprecia perfectamente en el AT) tenía multitud de formas para arreglar algo que es culpa suya en último término.

      Segundo punto, las profecías de Daniel fueron escritas por varios autores y sois vosotros los que insistís que se refieren a Jesús, cuandonlos judíos tienen sus razones para no aceptarle cómo Mesías. ¿Puedes de paso explicar porque dónde sale eso en Génesis no se menciona ni de pasada una vida tras la muerte?

      Tercer punto, que sea redonda no es lo mismo que esférica y hay más versos apoyando que es plana que esférica.

      Cuarto punto, ¿puedes probar que al ser Satanás el Príncipe de las Mentiras no le estés siguiendo en vez de a Dios?. No vale usar la Biblia.

      Cargando...

      Responder ↓

    • Cuando aprenda a escribir venga a dar lecciones de «comprensión lectora».

      Cargando...

      Responder ↓

15. EXCELENTE PORTAL

    Cargando...

    Responder ↓

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

HTML tags allowed in your comment: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>