1. En Éxodo existe una inconsistencias en la narración de las plagas pues dios mata a loa animales y humanos en varias de ellas por lo que es sorprendente que aun quedase algo que matar en la ultima y otra inconsistencia esta en la ultima pues si mato a todos los primogénitos ¿como se salvo el faraón? por lógica era primogénito

   Responder ↓

2. El hombre antes o después de los arboles.
   En Génesis 2, Dios planto un huerto en el edén (lugar muy hermoso,que ya existía) y puso al hombre el edén con toda su vejetacion existía antes que el hombre, después formo al hombre y después planto un huerto (un espacio específicamente diseñado para el cultivo de vegetales, hierbas y hortalizas de variado tipo.) entro del edén.

   No hay incoherencia en el relato bíblico entre Génesis 1 y 2.
   solo falta de entendimiento.

   Responder ↓

   • A usted sí que le falta entendimiento:

     1º Yahvé crea los árboles según GE 1

     11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
     12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno.

     2º Yahvé crea al hombre y a la mujer simultáneamente:

     26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
     27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.

     3º y el relato continua en GE 2, no empieza desde el principio:

     1 Y FUERON acabados los cielos y la tierra, y todo su ornamento.
     2 Y acabó Dios en el día séptimo su obra que hizo, y reposó el día séptimo de toda su obra que había hecho.
     3 Y bendijo Dios al día séptimo, y santificólo, porque en él reposó de toda su obra que había Dios criado y hecho.

     Relato que continua:

     4 Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron criados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos,
     5 Y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese: porque aun no había Jehová Dios hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra;
     6 Mas subía de la tierra un vapor, que regaba toda la faz de la tierra.

     Hasta formar de nuevo al hombre después del huerto:

     7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.
     8 Y había Jehová Dios plantado un huerto en Edén al oriente, y puso allí al hombre que había formado.

     Para acabar creando árboles:

     9 Y había Jehová Dios hecho nacer de la tierra todo árbol delicioso á la vista, y bueno para comer: también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de ciencia del bien y del mal.

     En resumen, la secuencia es:

     1º. Árboles.
     2º. Hombre.
     3º. Huerto.
     4º. Hombre.
     5º. Árboles.

     Esta contradicción (que usted «no entiende»), por supuesto, tiene una explicación que es comúnmente aceptada por la bibliología y la filología: una fuente conocida como R (Redactor) repopiló dos relatos independientes y distintos de la mitología, creando una versión nueva, y los compiló dentro de un mismo texto como si fueran la misma historia. El orden original del relato escrito por la misma fuente (P) es del 1 es GE 1 a GE 2:3. La contribución de ese Redactor para unirlo al siguiente relato es el versículo GE 2:4. Así lo unió con otro relato de otra fuente totalmente distinta (J) que va desde GE 2:5 a GE 2:25. Por orden de fuentes:

     Génesis 1:1–31 (Sacerdotal)
     Génesis 2:1–3 (Sacerdotal)
     Génesis 2:4 (Redactor)
     Génesis 2:5–25 (Yahvista)

     Responder ↓

   • Y los ciegos fanáticos florecerán por montones defendiendo cualquier boludez con gran tozudez

     Responder ↓

3. Espero que se publique este mensaje. Ahi voy.

   Siendo aficionado a escuchar emisoras evangelicas para calibrar los circuitos anti-estupidez (literalismo biblico a raudales, es decir creacionismo de Tierra joven, negacion de la teoria de la evolucion, desprecio a los homosexuales y de la «ideologia de genero», y todo salpicado con complejo de persecucion, conspiraciones del NWO, perlas como que las mujeres no pueden gobernar basandose en la Biblia y una historia falsa (Semiramis), y falacias del estilo «el cristianismo no es una religion y la Biblia no es un libro religioso», quisiera que algunos de los que defienden la validez de ese libro, sobre todo los que intentan que nos convirtamos aunque no queramos, me explicaran -voy a ser bueno y dejar de lado lo del Diluvio, los problemas de la omni*** divina y el pecado original, y no sigo-:

   1) ¿Porque «la palabra de Dios» no habla del Big Bang, la estructura a gran escala del Universo, o siendo mas clementes y buscando algo que supieramos cuando se invento el telescopio que la Via Lactea esta formada por innumeras estrellas, Jupiter tiene cuatro lunas grandes y Saturno un anillo, etc?.

   2) ¿Porque parece algo de judios de la Edad de Bronce y despues para judios de la misma epoca?. Todo gira alrededor de una pequeña region del mundo, incluso incluyendo al imperio romano?. Lo de mas alla, como si no existiera. Es mas, ¿que pasa con los descubrimientos arqueologicos segun los cuales los judios eran originalmente politeistas con Yahve siendo la deidad de la guerra y los considerados como demonios como Baal, Asherah, etc. otros dioses del mismo panteon -esto va sobre todo por la ultima, que fue esposa suya-?

   3) ¿Nadie se da cuenta del absurdo del Exodo, de cuarenta años para recorrer tan poco espacio de tiempo, y de sobre todo de que no haya ningun registro o prueba de una migracion tan masiva?

   4) ¿Porque hay lagunas en los cuatro evangelios (los años perdidos de Cristo) y sobre todo tantas diferencias entre ellos?

   Responder ↓

4. Ley su artículo vi que tiene ideas muy erróneas de la Biblia, voy a tomar solo uno de los temas que trata, en este caso el divorcio. Es por eso que he tomado la cita Bíblica de Mateo 19:1-12 para aclarar que no hay incoherencia .porque la palabra de Dios precisa y perfecta. Se debe recordar que sólo en Jesús se encuentra la revelación completa por ello se debe ir al Nuevo Testamento primero para lograr comprender mejor lo que dice Deuteronomio 24 sobre este tema.
   Si vamos a la cita de Mateo 19:1-12 vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto (V8) vemos hay en el que fue Moisés el que permitió el divorcio. Y Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio, esto nos deja ver que el divorcio lo implanto el hombre por presión de la comunidad judía, por lo tanto no es licito y es repudiable antes los ojos de Dios. Jesús en el pasaje de Mateo reafirma la indisolubilidad del matrimonio cuando dice “desde el principio varón y hembra los creo y dejaran a sus padres y serán una sola carne “V.9. Por lo anterior, no es una contradicción porque es una ley que la permitió el hombre más no es una ley divina. Si vemos lo que usted escribió no se afirma en ninguna cita bíblica por lo que veo hay una falta de información bíblica y una mala interpretación de los géneros literarios de la Biblia.

   Responder ↓

   • Pues yo he leído su comentario y tiene usted ideas muy erróneas de la Biblia. Tal vez por eso intente justificar incoherencias simplemente afirmando que no las tiene «porque la palabra de Dios precisa y perfecta« en vez de razonar sobre ellas.

     En Deuteronomio 24:1-5 su autor dice que:

     24 CUANDO alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa torpe, le escribirá carta de repudio, y se la entregará en su mano, y despedirála de su casa.
     2 Y salida de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre.
     3 Y si la aborreciere aqueste último, y le escribiere carta de repudio, y se la entregare en su mano, y la despidiere de su casa; ó si muriere el postrer hombre que la tomó para sí por mujer,
     4 No podrá su primer marido, que la despidió, volverla á tomar para que sea su mujer, después que fué amancillada; porque es abominación delante de Jehová, y no has de pervertir la tierra que Jehová tu Dios te da por heredad.
     5 Cuando tomare alguno mujer nueva, no saldrá á la guerra, ni en ninguna cosa se le ocupará; libre estará en su casa por un año, para alegrar á su mujer que tomó.

     Mientras que en Marcos 10:2-12 lo que dice su autor es que:

     2 Y llegándose los Fariseos, le preguntaron, para tentarle, si era lícito al marido repudiar á su mujer.
     3 Mas él respondiendo, les dijo: ¿Qué os mandó Moisés?
     4 Y ellos dijeron: Moisés permitió escribir carta de divorcio, y repudiar.
     5 Y respondiendo Jesús, les dijo: Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento;
     6 Pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.
     7 Por esto dejará el hombre á su padre y á su madre, y se juntará á su mujer.
     8 Y los que eran dos, serán hechos una carne: así que no son más dos, sino una carne.
     9 Pues lo que Dios juntó, no lo aparte el hombre.
     10 Y en casa volvieron los discípulos á preguntarle de lo mismo.
     11 Y les dice: Cualquiera que repudiare á su mujer, y se casare con otra, comete adulterio contra ella:
     12 Y si la mujer repudiare á su marido y se casare con otro, comete adulterio.

     Y en Mateo 19:1-12 su autor dice que:

     19 Y ACONTECIO que acabando Jesús estas palabras, se pasó de Galilea, y vino á los términos de Judea, pasado el Jordán.
     2 Y le siguieron muchas gentes, y los sanó allí.
     3 Entonces se llegaron á él los Fariseos, tentándole, y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar á su mujer por cualquiera causa?
     4 Y él respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, macho y hembra los hizo,
     5 Y dijo: Por tanto, el hombre dejará padre y madre, y se unirá á su mujer, y serán dos en una carne?
     6 Así que, no son ya más dos, sino una carne: por tanto, lo que Dios juntó, no lo aparte el hombre.
     7 Dícenle: ¿Por qué, pues, Moisés mandó dar carta de divorcio, y repudiarla?
     8 Díceles: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar á vuestras mujeres: mas al principio no fué así.
     9 Y yo os digo que cualquiera que repudiare á su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera: y el que se casare con la repudiada, adultera.
     10 Dícenle sus discípulos: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.
     11 Entonces él les dijo: No todos reciben esta palabra, sino aquellos á quienes es dado.
     12 Porque hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre; y hay eunucos, que son hechos eunucos por los hombres; y hay eunucos que se hicieron á sí mismos eunucos por causa del reino de los cielos; el que pueda ser capaz de eso, séalo.

     Su justificación, si la analizamos por cada una de sus afirmaciones, hace aún más incoherente el relato:

     1ª- Si vamos a la cita de Mateo 19:1-12 vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto (V8)
     2ª- vemos hay en el que fue Moisés el que permitió el divorcio.
     3ª- Y Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio,
     4ª- esto nos deja ver que el divorcio lo implanto el hombre por presión de la comunidad judía, por lo tanto no es licito y es repudiable antes los ojos de Dios.

     Prosigue usted con que:

     5ª. Jesús en el pasaje de Mateo reafirma la indisolubilidad del matrimonio cuando dice “desde el principio varón y hembra los creo y dejaran a sus padres y serán una sola carne “V.9.» y que «Por lo anterior, no es una contradicción porque es una ley que la permitió el hombre más no es una ley divina.»

     A la 1ª. Lo que yo dije sobre lo que afirma el Nuevo Testamento (NT) es que según este «El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio» y con lo que usted me viene es que en el NT «vemos que el divorcio no lo permitió Dios que fue el hombre el que lo implanto«.
     Prosigue con la 2ª en base a lo dicho en la 1ª: o sea, sigue hablándome del NT.
     En la 3ª me viene con que en el NT me dice usted que «Jesús también nos aclara en este versículo “más al principio no fue así” eso nos quiere decir que antes no era permitido el divorcio» pero el autor de Mateo 19 jamás lo justifica basándose en lo que dice el Tanaj (AT). De hecho no expone ni un sólo versículo del AT donde se demuestre que «al principio no fue así» (véase el texto íntegro ahí arriba). Por lo que…
     Sobre su 4ª: lo que nos deja ver esto es que el autor neotestamentario se inventó una justificación, que se saca (como otras muchas cosas) de la nada, pues no la basa en lo que dice el AT.
     De hecho en su 5ª, la cita que hace el autor de Mateo sobre Génesis (que no se encuentra en el versículo 9 de Mateo como usted dice sino en los versículos 4 y 5) lo único que demuestra es que este se justifica bajo su propia interpretación de Génesis, haciendo caso omiso a lo que dicta Yahvé (supuestamente su Dios) en Deuteronomio.

     La explicación a esta contradicción es simple si nos basamos en el contexto: el autor de Deuteronomio tenía unas ideas e ideología distintas a las que tenían los evantelistas. Por eso la legislación cambia de unos a otros tanto en este, como en otros aspectos.

     Pero es que, además, debido a tal justificación que usted realiza está creando usted más incoherencias en su teología: nos está usted diciendo que lo que dicte Dios importa bien poco pues según sus afirmaciones 1ª y 2ª el hombre puede implantar y modificar las leyes de Dios. Es más, según su 4ª, ni sus «elegidos» tienen potestad alguna pues según usted estos no dictan según los criterios de su dios sino los de la comunidad.

     El problema que tiene su excusa, que además revela que el autor neotestamentario se inventó una justificación absurda (esa que usted pretende apoyar), es que lo que dice Deuteronomio no es que fuera Moisés quien dictara las leyes sino Yahvé (su Dios), que es quien se las dió a él. En resumen, según el propio Deuteronomio todas las leyes que hay en él (y eso incluye DT 24:1-5) son otorgadas por Yahvé a Moisés.

     Me viene usted con que «Si vemos lo que usted escribió no se afirma en ninguna cita bíblica por lo que veo hay una falta de información bíblica y una mala interpretación de los géneros literarios de la Biblia.« cuando es usted quien, amparándose en una mala interpretación del autor de Mateo, por la cual este justifica el dictar una ley contradiciendo a otra, pretende criticarme bajo cosas tan absurdas como que lo que yo dije «no se afirma en ninguna cita bíblica«. Cuando puede verse que no es así. Ergo usted miente y es usted quien ha demostrado estar desinformado y malinterpretando «los géneros literarios».

     Las dos afirmaciones sobre Deuteronomio y Marcos que yo he expuesto son ciertas: en Deuteronomio su autor dice que «Un hombre puede divorciarse de su mujer simplemente porque le desagrada y tanto él como su mujer pueden volver a casarse» y en Marcos su autor dice que «El divorcio es malo, y volver a casarse es cometer adulterio«.

     Está usted, en definitiva, sesgando hacia un autor (en este caso el autor del evangelio de Mateo) asumiendo que lo que este dice es cierto, cuando no es así y no puede usted demostrar lo contrario. El colmo de la incoherencia además, en usted, es que esto puede comprobarse leyendo lo que dice cada uno. Mostrando además una actitud bastante deshonesta pues está usted usando un texto (el de Mateo) para criticar las afirmaciones que yo he expuesto de Marcos.

     Responder ↓

     • ¿Tienes alguna justificacion para lo que dices de la palabra de Dios que no sea el razonamiento circular de emplear citas biblicas?. Es mas, si es «perfecta» ¿porque esas incoherencias descritas aqui -sobre todo DOS historias distintas de la Creacion fundidas en una y me ahorro hablar de la falta de conocimientos modernos que un Dios omnisciente deberia tener- o sobre todo entre los Evangelios?. Uno espera de donde se describe el personaje mas importante de la Historia mucha mas uniformidad en los textos, no distintas versiones de como murio y resucito, o los años perdidos de su vida.

       Responder ↓

       • Creo que su comentario va dirigido a marisolgf y no a mi ¿cierto?

5. Si, siempre me confundo con el sistema de respuestas.

   Responder ↓

6. GE 1:3-5 En el primer día, Dios creó la luz, a continuación, separó la luz y la oscuridad.
   GE 1:14-19 El sol (que separa noche y día) no fue creado hasta el cuarto día.

   Estimados amigos, todas y cada una de sus inquietudes tienen su respectiva respuesta, por cuestiones de tiempo solo me limito a responder la primera, créanme que tan pronto tenga el espacio les responderé una a una.
   Bueno, empecemos:
   Génesis 1:3-5 La Luz a la que se refiere la Biblia en éste versículo no es a la luz del sol sino a Jesucristo, si analizan bien el verbo en la mayoría de las versiones de la Biblia dice: Sea la Luz, no dice «creó la luz» o «hágase la luz»;Es decir el verbo «SEA» es «SER»:ser o estar; osea evidenciese la luz, quieres decir que ya estaba, esto lo podemos corroborar en
   2 Corintios 4:6 Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.
   Jesucristo es luz, la luz que hace? evidencia, muestra lo que esta oscuro, la luz y las tinieblas estaban juntas por que son de Dios, osea las tinieblas no son mala, cuando la Biblia habla de tinieblas es falta de conocimiento. Esta es la enseñanza espiritual que a través de algo físico el mismo Dios enseña.
   Por otro lado, en los versículos del 14 al 19 allí si hizo Dios el sol, la luna y las estrellas las cuales eran para que sirvieran para señalar las estaciones y el día y la noche.
   En los primeros tres versículos de la Biblia, el mismo Dios deja muestra de su trinidad, es decir Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, luego en el versículo 6 es que inicia la creación de las demás cosas. En otras palabras Dios no opera nada fuera de Cristo.
   Saludos.
   Oscar R.

   Responder ↓

   • Por interpretar inventándose lo que a uno le haga falta para justificar las incoherencias de un texto, que no falten excusas absurdas. Como descontextualizar un texto en el que, para desgracia de sus excusas, en él mismo se explica a qué se refieren con «luz»:

     Génesis 1:3-5 (LXX):

     3. Y dijo Dios:(c) «Hágase luz»; e hízose luz.
     4. Y vio Dios la luz que(d) bella. Y dividió Dios por entre la luz y por entre las tinieblas.
     5. Y llamó Dios la luz «día», y las tinieblas llamó «noche». E hízose tarde e hízose mañana: día uno.(e)

     Por cierto, que el texto griego dice γενηθητω φως και εγενετο φως y φως (phōs, foce), al referirse a la creación del universo significa luz en sentido literal, no figurativo. Su autor ni de lejos pensaba que 7 siglos más tarde aparecería una secta de judíos helenizados usando sus textos para alegar que su sutoproclamado messiah era dicha luz. Al autor de dicho mito sólo le preocupaba explicar cómo surgieron los días gracias a su deidad.

     De hecho debería usted leer más: incluso teólogos como Jamieson, Fausset y Brown explican que esto se refiere a la creación del mundo:

     «Esta frase, que aparece tan repetidamente en el relato, significa: querido, decretado, designado; y la voluntad determinante de Dios fue seguida en todos los casos por un resultado inmediato. Si el sol fue creado al mismo tiempo que la tierra, o mucho antes, la densa acumulación de nieblas y vapores que envolvió el caos había cubierto el globo con una oscuridad establecida. Pero por mandato de Dios, la luz se hizo visible; las densas nubes turbias fueron dispersadas, quebradas o enrarecidas, y la luz se difundió sobre la expansión de las aguas. El efecto se describe en el nombre «día», que en hebreo significa «calor», «calor»; mientras que el nombre «noche» significa «enrollarse», como la noche envuelve todas las cosas en un manto sombreado.»

     Motivo, además, por el cual además, tiene usted a creacionistas realizando documentales donde lo explican así y por el cual tiene usted a cristianos tomándolo de la misma forma en sus comics.

     Pero ¡ojo! que nadie le quite a usted la ilusión de creerse el más listo del rebaño intentando justificar una de tantas incoherencias de su querida Biblia con invenciones propias.

     Responder ↓

   • Intepretaciones posteriores a un texto que si de verdad fuera obra divina se habria actualizado retroactivamente, de modo que no serian necesarios esfuerzos como el comentario de arriba o sinsentidos de los que tanto gustan personajes como el Sr. Yebra intentando combinar textos de la Edad de Bronce basados en leyendas anteriores con el saber cientifico actual.

     Cuanto menos se hable de porque en el Genesis no hay ni una sola mencion a algo que no se conociera hace 2600 años o que no fuera un modelo incorrecto de entonces, cuando parece que fue que se compilo, mejor.

     Responder ↓

7. Loco, si vas a poner links con citas bíblicas, que sean en español. La recalcada concha de la virgen

   Responder ↓

   • Ya lo que me faltaba por hoy es que me viniera alguien, como usted, exigiendo qué y cómo debo exponer la información.

     «Si voy a poner» podré como a mi me de la gana. No como quiera usted, ni nadie, basándose en no se sabe qué ínfulas de autoridad. Gracias.

     Responder ↓

     • A ver, la recalcadisima concha de tu vieja, si está en inglés forzas a parte de tus lectores que desconocen el idioma o como funciona la página de la biblia a verse privados de confirmar dichos versículos y por lo tanto los ateos se pierden de información valiosa y los creyentes al no entender siguen reforzados en su teismo pudiendo convertirlos en ateos y mejorar la humanidad. Entendes la reputisima madre?

       Responder ↓

       • 1º.-A ver si lo entiende ya, cateto:

         1º. Que usted no sepa buscar el número de un versículo no implica que otros tampoco y 2º. Mucho menos no le da autoridad alguna para venir a decirme, con ese tono imperativo, qué y cómo debo hacer las cosas. Ya no digamos con las formas y poca educación con las que ya de entrada ha venido desde su primer comentario:

         «Loco, si vas a poner links con citas bíblicas, que sean en español. La recalcada concha de la virgen»

         «Faa, otra vez poniendo links en ingles…»

         Que a usted le hayan educado en una cuadra es problema suyo, no mio. Y no tengo por qué aguantárselo a nadie.

         2º.- En los ya casi 8 años que lleva publicada esta entrada y la otra en las que usted ha dejado sus comentarios, usted es el único que se ha quejado de esto llegando a una conclusión tan absurda como que «(fuerzo) a parte de (mis) lectores que desconocen el idioma o como funciona la página de la biblia a verse privados de confirmar dichos versículos».

         A menos que sean tan cortos como usted, los que vean estos artículos sólo tienen que buscar la numeración en cualquier Biblia para «confirmar dichos versículos». Si añadí enlaces fue porque me dió la gana, pues bien podría no haberlo hecho, y porque en dicha versión inglesa (la king James) se muestra perfectamente aquello que digo en el resumen.

         3º.- Una cosa es aconsejar y otra venir con esos aires a decirme lo que debo hacer. Lo primero lo tendría en consideración (como he hecho en tantas ocasiones), lo segundo produce en mi el rechazo que le he mostrado. Si no le gusta cómo hago las cosas ya sabe donde está la puerta.

         Por cierto. A partir de ahora sus comentarios se van a enviar automáticamente a la basura (spam). No se moleste en responder.

8. Buen dia amigo, muy cierto lo que dices, en verdad las religiones son nocivas y destructivas (unas mas que otras claro) pero todas están cortadas por la misma tijera, sin embargo en lo personal yo si creo en un dios (no en religiones) o como se le llame, te lo explicare, me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color, a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar, cosas muy padres, en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones y hablando de religiones todas son una farsa al igual que la biblia, pues la biblia ha sido manipulada a lo largo de la historia a conveniencia de unos cuantos, muy padre tu pagina, pero honestamente me gustaria que me dijeras desde tu punto de vista que piensas de los milagros verdaderos, gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana, etc, un saludo desde méxico.

   P. D. Yo creo en un dios verdadero, mas no en religiones (no asisto a ninguna iglesia ni nada por el estilo, simplemente trato de ser honesto conmigo mismo)

   Responder ↓

   • «Buen dia amigo, muy cierto lo que dices, en verdad las religiones son nocivas y destructivas (unas mas que otras claro) pero todas están cortadas por la misma tijera, sin embargo en lo personal yo si creo en un dios (no en religiones) o como se le llame«

     Señor Pedro. Cuando yo critico o cuestiono a la religión no estoy sólo cuestionando la «3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.» u «5. f. orden (‖ instituto religioso)«: lo que yo cuestiono cuando hablo de religión es el «1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.»

     Un religioso no sólo es quien pertenece o es miembro de una institución religiosa: también lo es quien tiene un conjunto de creencias y dogmas, y sentimientos hacia una o varias deidades. O sea, usted. Usted no «seguirá» o pertenecerá como miembro a ninguna institución religiosa, pero sí que está creyendo lo que estas inventaron y promulgan. Como por ejemplo la existencia de una deidad o de «milagros»:

     «me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color, a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar, cosas muy padres, en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones«

     Cómo lo pinten, es indiferente: todas las sectas nacen con gente, como usted, que partiendo de la misma religión base (de un conjunto de creencias) se hacen un dios a la medida: de ahí que haya tanta separación dentro del monoteísmo abrahámico y demás denominaciones.

     Con respecto a estos y a su pregunta: «honestamente me gustaria que me dijeras desde tu punto de vista que piensas de los milagros verdaderos, gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana, etc» creo que no debería usted emplear el término «verdadero» tan a la ligera. En los años que llevo escuchando a gente hablar sobre «milagros» todavía no he visto que ni uno de ellos sea real. Todos, o se basaron en sesgos propios de la persona que los «vivió» o directamente en fraudes que la gente tendió a creer ciegamente como si fueran reales. He visto e investigado cientos y ni uno sólo se escapa a estas dos opciones.

     Por otra parte, me encantaría reseñarle un error, muy común en religiosos como usted, cuando ha dicho que estos son «cosas que uno como humano no lo puedes explicar«:

     1º.- Que usted no pueda explicar algo no significa que eso no lo pueda hacer nadie. No generalice.
     2º.- Me parece de una presunción extremadamente prepotente el que uno ya juzgue qué se podrá o no explicar. ¿Cómo sabe usted que lo que usted percibió no puede o podrá ser explicado? Me parece un tremendo ejercicio de soberbia el pretender tal conclusión en base a las limitaciones de uno mismo.
     3º.- Llamar «milagro» a algo para lo que uno no tiene una explicación es caer en un razonamiento falaz. Algo que «no tiene explicación» (para uno) es algo «inexplicado», no un «milagro». Al tacharlo de milagro está usted asumiendo que sí saber qué es lo que se está produciendo. También está usted cayendo en un razonamiento circular: esto no tiene explicación por tanto es un milagro y es un milagro porque no tiene explicación.

     Sobre las cosas que usted concretamente ha percibido y que usted denomina como «milagros» no puedo opinar. Tendría que ser usted más específico para poder saber a qué se refiere con ellas.

     Responder ↓

     • El contexto de su admirable estudio para demostrar de forma contundente lo absurdo de la bilbia como mensajera de Dios (uno de los peores intentos de expresión de lo manifiesto de esa inteligencia superior, conciencia y esencia que forja la vida, de la que la ciencia ha descubierto tanto para beneficio de todos, pero al fin provenientes de la misma esencia de la creación, evolución y del universo, de la que se ha descubierto tanto comportamiento energético), quizá no refleje la misma lucidez ante la crítica de los que seguimos creyendo no en alguna religión ni las ideas antiguas sobre Dios (tan crueles y llenas de odio en algunos casos), pero si en la imperturbable inteligencia y conciencia contenida desde la energía subatómica y los genes hasta el majestuoso universo, donde aflora las maravillas comprensibles e incomprensibles de la vida y el cosmos, visible e invisible. En lo personal, aún asumiendo su comentario que yo crea en esta inteligencia suprema por la simple razón de no poder explicarlo (que la ciencia lo ha ido haciendo parcialmente en los límites de lo que la armonía de la vida lo permite, pero estando aún tan alejada de tan osada y quizá imposible hazaña) ¿Cómo puede usted explicar la inteligencia con que trabajan los genes y células para formar el corazón, el cerebro y cada uno de los órganos? ¿cómo trabaja con esa armonía y conciencia cada célula para dar forma a cada ojo, oído, y demás órganos sensoriales en cada organismo viviente, al parecer para conseguir el máximo o uno de los mayores logros de la evolución o creación que es la experiencia? con tantas funciones entendidas por la ciencia, pero sin comprender la razón de esa inteligencia con que trabaja cada parta subatómica, genética y celular de la naturaleza hasta conseguir los sentidos para experimentar, para ver, oler, oir, y sobre todo sentir. Imagine la creación o evolución sin sentimientos, sin conciencia, con seguridad todo lo atribuirá al azar de la evolución, pero ¿tiene sentido el millonésimo detalle de la capa atmosférica y de ozono tan perfectamente creadas por la misma evolución para permitir la vida y la armonía de nuestro planeta? ¿usted cree que esa inteligencia micro y macrocósmica es producto de una evolución al azar? En lo personal, también creo en la evolución, pero también creo (porque así se aprecia en todo lo que se puede observar y en todo lo invisible e incomprensible) que definitivamente nuestras vidas están abrazadas y conectadas por esa maravillosa inteligencia y conciencia superior, a la que hemos limitado tanto con la mayoría de las ideas que hemos tenido sobre Dios. Esa Inteligencia, esa conciencia, esa energía que nos lleva hasta el sentimiento más supremo para mi es Dios.

       Responder ↓

       • «El contexto de su admirable estudio para demostrar de forma contundente lo absurdo de la bilbia como mensajera de Dios… quizá no refleje la misma lucidez ante la crítica de los que seguimos creyendo no en alguna religión ni las ideas antiguas sobre Dios (tan crueles y llenas de odio en algunos casos), pero si en la imperturbable inteligencia y conciencia contenida desde la energía subatómica y los genes hasta el majestuoso universo, donde aflora las maravillas comprensibles e incomprensibles de la vida y el cosmos, visible e invisible.«

         1º.- Su subconsciente le ha dejado en mal lugar a la hora de intentar distanciarse del resto de religiosos con su «los que seguimos creyendo«, pues sí: lo único que está haciendo usted es cambiarle el nombre a ese dios por algo indefinido para así intentar no asociarlo del lugar de donde saca sus creencias: la religión monoteísta abrahámica. Esa de la que reniega por obvias razones, pero de la cual es incapaz de despegarse. Efectivamente, usted «sigue creyendo» en lo mismo. Al final y al cabo, usted mismo lo confiesa al final.

         2º.- Con su afirmación de que la «energía subatómica y los genes» contienen «inteligencia y conciencia» lo único que ha hecho usted ha sido una falacia de composición fundamentada en su antropocentrismo: como usted, su cerebro, tiene «inteligencia y conciencia» y este está compuesto por partículas subatómicas está usted infiriendo que estas también tienen tales características. Algo que es, además de falso, rematadamente absurdo: algo similar a decir que «un trozo de metal o plástico» tienen «velocidad y conducción» porque la suma de ellos puede formar un vehículo.

         3º.- El resto de este párrafo es indiferente: simplemente lo emplea como recurso lírico.

         El resto de su comentario no es más que una redundancia de falacias de petición de principio dentro de una serie de preguntas retóricas:

         «En lo personal, aún asumiendo su comentario que yo crea en esta inteligencia suprema por la simple razón de no poder explicarlo (que la ciencia lo ha ido haciendo parcialmente en los límites de lo que la armonía de la vida lo permite, pero estando aún tan alejada de tan osada y quizá imposible hazaña) ¿Cómo puede usted explicar la inteligencia con que trabajan los genes y células para formar el corazón, el cerebro y cada uno de los órganos? ¿cómo trabaja con esa armonía y conciencia cada célula para dar forma a cada ojo, oído, y demás órganos sensoriales en cada organismo viviente, al parecer para conseguir el máximo o uno de los mayores logros de la evolución o creación que es la experiencia? con tantas funciones entendidas por la ciencia, pero sin comprender la razón de esa inteligencia con que trabaja cada parta subatómica, genética y celular de la naturaleza hasta conseguir los sentidos para experimentar, para ver, oler, oir, y sobre todo sentir.»

         1º.- Que la ciencia no pueda explicarlo todo no implica que exista su dios de los huecos. Gracias, de todas formas, por confirmar que lo único que ha hecho usted ha sido lo mismo que ha hecho el creacionismo (ocultar hipócritamente a su dios bíblico llamándolo de otra forma, intentando que esta no hiciera referencia religiosa alguna, aunque sea rematadamente obvio que es lo mismo). ¿Tiene algo que no sea un ad ignorantiam como argumento?

         2º.- Sus preguntas son, como dije, falaces. Por eso no pienso responderlas: porque lo que ha hecho usted es inferir en ellas una premisa falaz:
         – Porque los genes no trabajan con «inteligencia». A lo mejor debería aprender primero qué es un gen sin recurrir al sesgo de confirmación que padece. Ante lo cual, estaría bien que aprendiera comprensión lectora primero. Así tal vez comprenda por qué está usted empleando una falacia de composición y por qué no puede aplicarle «inteligencia» o una especie de «mente colmena» o «telepatía» a un nucleotido.
         – Porque las células tampoco «trabajan con inteligencia», ni «trabajan con esa armonía y conciencia». Deje de emplear términos al tuntún para añadirle cualidades humanas a todo tipo de organismos: para que algo pueda tener «inteligencia» u «conciencia» necesita poseer un sistema neuronal completo: una célula, un átomo y un gen no lo tienen. Y que usted crea que lo tienen se debe simplemente a su ignorancia y a una percepción subjetiva producto de la educación religiosa que ha recibido, ya fuera directa o indirectamente.
         Y si piensa realizar tales afirmaciones, estaría bien que previamente lo evidenciara, antes de añadirle cualidades humanas a tales elementos. Algo habitual en quienes, como usted, no son conscientes del animismo que practican con todo lo que pillan por delante debido a sus creencias religiosas.

         3º.- Deje de asumir cosas simplemente porque las cree o por su ignorancia. Que un organismo sea pluricelular es indiferente. Y desde luego, que existan todo tipo de ejemplos celulares, que no necesiten dar como resultado sus premisas, le deja en muy mal lugar a usted y a sus creencias en dioses (o como quiera usted llamarlo).

         «Imagine la creación o evolución sin sentimientos, sin conciencia, con seguridad todo lo atribuirá al azar de la evolución, pero ¿tiene sentido el millonésimo detalle de la capa atmosférica y de ozono tan perfectamente creadas por la misma evolución para permitir la vida y la armonía de nuestro planeta?«

         Estaría genial que, por una sola vez, viniera algún creyente con evidencias en vez de con presuposiciones falaces y argumentos absurdos como estos:

         7. ARGUMENTO DE LA BELLEZA O DEL DISEÑO/TELEOLÓGICO
         (1) ¿No es esa niña/esa puesta del sol/esa flor bellísima?
         (2) Sólo Dios puede haberlos hecho tan bellos
         (3) Por lo tanto, Dios existe

         536.ARGUMENTO DE PETER KREEFT DE LA CAUSALIDAD Y LA INTELIGENCIA, también conocido como EL DIOS DE LOS HUECOS, también conocido como ARGUMENTO DEL DISEÑO / ARGUMENTO TEOLÓGICO (XV)
         (1) Usted no puede obtener más en el efecto de lo que había en la causa.
         (2) Un universo regido por el azar no tiene inteligencia.
         (3) Los seres humanos son inteligentes.
         (4) Por lo tanto debe haber una causa para la inteligencia humana que trascienda el universo.
         (5) Por lo tanto, Dios existe.

         «¿usted cree que esa inteligencia micro y macrocósmica es producto de una evolución al azar?«

         Deje de realizar preguntas empleando premisas falaces.

         «En lo personal, también creo en la evolución, pero también creo (porque así se aprecia en todo lo que se puede observar y en todo lo invisible e incomprensible) que definitivamente nuestras vidas están abrazadas y conectadas por esa maravillosa inteligencia y conciencia superior, a la que hemos limitado tanto con la mayoría de las ideas que hemos tenido sobre Dios. Esa Inteligencia, esa conciencia, esa energía que nos lleva hasta el sentimiento más supremo para mi es Dios.«

         Ahí está el problema: que usted «cree» en demasiadas cosas y no sabe distinguir entre creer y saber. Para empezar, porque la evolución es observable y reproducible; no hace falta «creer» que es cierta para que lo sea. Cualquier biólogo la observa a diario e incluso la manipula para que usted pueda tener medicamentos y comida, entre otras cosas. Su dios, o como quiera usted llamarlo, no. Por eso es usted un creyente. Pero no tiene usted la culpa: la religión lleva siglos empleando el término «creencia» como si fuera un sinónimo de «conocimiento». Tal prostitución del lenguaje es lo que ha hecho que aparezca gente como usted afirmando cosas como las que afirma, sin evidencia alguna que las respalde.

         Estaría genial que (la gente como usted) dejara de emplear un dios de los huecos a conveniencia para suplir su ignorancia. O de emplear el lenguaje falazmente.

       • ¿tiene sentido el millonésimo detalle de la capa atmosférica y de ozono tan perfectamente creadas por la misma evolución para permitir la vida y la armonía de nuestro planeta?

         ¿Puede definir la expresión «tiene sentido»? ¿Que quiere decir con esa expresión?

         No se formaron intencionadamente para permitir la vida. Y si así lo cree, ¡Pruebelo!

         ¿usted cree que esa inteligencia micro y macrocósmica es producto de una evolución al azar?

         Antes de plantear esa pregunta tendría que probar que existe esa presunta inteligencia.

   • me ha tocado ver milagros al rojo vivo y a todo color

     ¿Por ejemplo?

     a mi me han sucedido cosas que uno como humano no lo puedes explicar

     A mi también. Pero yo lo achaco a mi desconocimiento (muy humano), no a dioses.

     Que usted no pueda explicarlo no significa que:
     1) No tenga explicación
     2) Que sea su dios

     Casi seguro que eso que no puede explicar ya está explicado.

     en lo personal creo que si existe un dios (llámese como se llame) pero no como nos lo pintan las diversas religiones

     Lo que se ha podido leer en este mismo blog miles de veces: Que usted tiene el conocimiento verdadero de su dios y los demás se equivocan.

     que piensas de los milagros verdaderos

     Defina «milagro verdadero», y contaré mi opinión.

     gente desahuciada que se cura de la noche a la mañana

     ¿Desahuciada de que? ¿No pagaban la hipoteca? Las remisiones espontáneas están documentadas, o lo que es lo mismo, no se conoce la causa. ¿Puede demostrar que la causa es su dios?

     Responder ↓

     • hola he estado leyendo los comentarios y la conclusión que he llegado es que somos unos pedazos de carne o títeres porque si existiera dios y el diablo creo que leyendo la biblia ellos pueden hacer lo que quiere como políticos llegan a un acuerdo aveces de a quien me destruyen la vida y quien gana la apuesta ejemplo job y acerca de la biblia realmente es increíble como la mayoría habla de condenación pero cuando ves el mundo como esta eso esta muy lejos de pasar que a los malos les va bien inclusive hay un versículo en la biblia que dice que al malo por ser malo dura más y el bueno por ser bueno puede morir antes eclesiastés 7:15 ahora una cosa si creo que las religiones todas se defienden con su famoso libro llámese corán biblia etc y al final todo queda en nada

       Responder ↓

9. Mr dueño del artículo, muy bueno su artículo, sin embargo yo creo que aunque la religión sea falsa debe seguir existiendo pues como usted y yo no la necesitamos para vivir, muchas personas si, la verdad valoro mucho a quien la haya inventado si es que así fue, ayudó a millones de personas a salir adelante.
   También quería resaltar su forma de responder a veces. No sé si sea su intención pero no me gustó su forma imponente de responder. (Solo es una vista por supuesto que no lo conozco y hablar no es igual a escribir sobre todo cuando hay falta de expresión emocional en la escritura.)
   Por último, porque siento que lo que busca lograr es mostrar la realidad cuando ninguno de nosotros sabe la realidad de esta vida.
   Disculpe si lo ofendo o algo por el estilo. Me gustó el artículo recalco.

   Responder ↓

   • 1º.- Lo de que sea «necesaria para poder vivir» es algo que usted asume. ¿Es que para usted es lícito engañar y estafar a la gente si con esto se cubren necesidades emocionales? Tal vez sería mejor si a dichas personas se les ayudara sin necesidad de inculcarles falsedades.

     2º.- La religión, según usted, «ayudó a millones de personas a salir adelante«. También ha provocado todo lo contrario. Cuando quiera le pongo ejemplos a raudales.

     3º.- No me ha ofendido. Y sí, es mi forma de escribir. Por lo visto responder tajantemente puede interpretarse de dicho modo. Otras veces, directamente, es mi intención pues muchos comentaristas pretenden venir con afirmaciones falsas, insultos, etc. Cuando no, con una cierta falsa condescendencia e hipocresía que no tolero en absoluto. Pero creo que se nota por mis respuestas cuando es uno u otro tipo de respuesta.

     Responder ↓

10. Comentario con respecto a los textos:
    GE 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 32:30, EX 3:16, 6:2-3, 24:9-11, 33:11, NU 12:7-8, 14:14, JOB 42:5, AM 7:7-8, 9:1Dios es visto.
    EX 33:20, JUAN 1:18, 1 JUAN 4:12 Dios no se ve. Nadie puede ver el rostro de Dios y vivir. Nadie lo ha visto jamás.

    El comentario es el siguiente:

    ¿Cómo podemos compaginar esos textos y ver que no se contradicen?
    En Juan 1: 18, Juan al decir que nadie ha visto a Dios, se refiere a Dios como Espíritu eterno, a la misma esencia de la divinidad, que, desde luego, el ojo material humano es incapaz de ver. Pero consta por la Escritura que Dios se manifestó varias veces en semejanza humana, como una teofanía o desdoblamiento del Dios Trino realizada por el Verbo, o sea el Hijo de Dios, a quien en muchos textos del Antiguo Testamento se le aplica el nombre de Jehová (véase Isaías 40: 3; Zacarías 11: 12-13, y Apocalipsis 1: 7-8). Por eso es cierto lo que declara Juan, que a Dios el Ser Omnipotente y Omnipresente nadie le ha visto en su esencia, pero el Verbo de Dios, a quien llamamos el Hijo, «lo ha dado a conocer» (Juan 1: 18). Un texto curioso es el de Míqueas 5: 2, donde dice de aquel que debía nacer en Belén Ephrata: «sus salidas «exomai» son desde los días de la eternidad». De ningún niño humano puede decirse tal cosa, pero sí, del niño que nació en Belén, quien se apareció en figura de hombre, a Adán (Gen. 2), a Abraham (Génesis 12: 7-18), a Jacob (Génesis 32: 24-30), a Isaías (Isaías 6: 1-10) y ¿quién sabe a cuántos habitantes de otros mundos más, quizá antes que el nuestro existiera? Esto significa que la revelación más palpable de la divinidad la tenemos, naturalmente, en Cristo Jesús; tanto que El mismo dijo: «Quien me ha visto, ha visto al Padre» (Juan 14: 9), «porque en El habita toda la plenitud de la divinidad corporalmente» (Col. 2: 9). Así tenemos explicada la verdad de que se puede ver a Dios y la de que no se le puede ver; como es cierto que yo puedo verme a mí mismo, y lo es también que no me puedo ver; pues por un espejo puedo ver mi cara, pero yo mismo no puedo ver mi propio yo, o sea mi espíritu.

    Responder ↓

    • «¿Cómo podemos compaginar esos textos y ver que no se contradicen?
      En Juan 1: 18, Juan al decir que nadie ha visto a Dios, se refiere a Dios como Espíritu eterno, a la misma esencia de la divinidad, que, desde luego, el ojo material humano es incapaz de ver.«

      Deje de inventarse cosas que no se reflejan en el texto. En el texto el autor jamás refleja que se refiera a «ver» a Dios como «Espíritu eterno». Lo que dice es que no se le puede ver a Dios, punto. Y desde luego entra en contradicción con el resto de versículos donde se afirma ha sido o puede ser visto. Lo gracioso es que me viene con esa excusa pero no la aplica a dichos versículos ¿eh? En serio ¿Tan difícil es aceptarlo sin tener que hacer los retorcidos rodeos y malabarismos semánticos que da usted? Lo último que usted dice ya es incluso como para tomárselo a cachondeo: «Así tenemos explicada la verdad de que se puede ver a Dios y la de que no se le puede ver; como es cierto que yo puedo verme a mí mismo, y lo es también que no me puedo ver; pues por un espejo puedo ver mi cara, pero yo mismo no puedo ver mi propio yo, o sea mi espíritu.» Ya me imagino su excusa empleada en un juzgado como defensa:

      Fiscal: La parte acusatoria declara que hay testigos que afirman haber visto a Luis Umaña hacer X cosa.
      Abogado: Eso es falso. No pudieron ver a Luis Umaña: no se puede ver su espíritu.

      A ver, señor Umaña: o Dios se aparece y es visto (como se afirma en GE 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 32:30, EX 3:16, 6:2-3, 24:9-11, 33:11, NU 12:7-8, 14:14, JOB 42:5, AM 7:7-8, 9:1) o no se puede aparecer ni puede ser visto jamás (como se afirma en EX 33:20, JUAN 1:18, 1 JUAN 4:12), pero ambas a la vez, no.

      Las justificaciones que tiene uno que oir de ustedes, religiosos, son a veces de chiste. Lo que se produce cuando un religioso padece una disonancia cognitiva es digno de estudio. ¿¡Qué digo!? Se descubrieron dichas disonancias debido a las excusas que dieron unos religiosos.

      Responder ↓

    • La capacidad que tenéis los creyentes para para justificar las contradicciones me dejan con la boca abierta. Reconozco vuestro mérito.

      Responder ↓

    • Juan al decir que nadie ha visto a Dios, se refiere a Dios como Espíritu eterno

      ¿Como sabes que se refiere a eso? ¿Cómo llegas a esa conclusión? Si se refería a eso, ¿Por qué no lo expresó así?

      Responder ↓

11. Me gusta leer sus ideas con atención, sin duda es una persona muy inteligente, me gustaría su respuesta a esta réplica, donde me comenta que mis ideas sobre Dios (inteligencia y conciencia suprema, esencia de la naturaleza, que todo armoniza, fundamento de vida, libre de todo dogma, temor y odio proveniente de la bilbia y otros tantos escritos presentados como mensajeros de Dios) son sólo falasias, sin sustento alguno, provenientes de mi ignorancia. Voy a presentarle otra opinión que conicide perfectamente con la que le expresé, que no proviene de mi ignorancia, proviene de alguien que está demostrado tuvo una inteligencia desarrollada, muy probablemente mucho mayor a la de usted, estamos hablando de Albert Einstein, el dijo «vemos un universo maravillosamente arreglado, que obedece ciertas leyes, pero apenas entendemos esas leyes; nuestras mentes limitadas no pueden aprender la fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones; me fascina el panteísmo de Spinoza, porque el es el primer filósofo que trata al alma y al cuerpo como si fueran uno mismo, no dos cosas separadas». El tiene la humildad de no desacreditar esa fuerza misteriosa que mantiene el universo equilibrado, tampoco desacredita la existencia del alma en unidad con el cuerpo, cuestión que usted, sin mayor fundamento que el mio, dice que las células actúan sin einteligencia, que la inteligencia proviene sólo de todo el sistema corporal íntegro, si las partes de ese sistema no tienen inteligencia propia (proveniente de una inteligencia universal superior), entonces ¿cómo formaron con tanta presición el cerebro con millones de funciones y cada órgano con funciones increíbles? ¿son producto del intercambio energético al azar?

    Responder ↓

    • «Voy a presentarle otra opinión que conicide perfectamente con la que le expresé, que no proviene de mi ignorancia, proviene de alguien que está demostrado tuvo una inteligencia desarrollada, muy probablemente mucho mayor a la de usted, estamos hablando de Albert Einstein, el dijo «vemos un universo maravillosamente arreglado, que obedece ciertas leyes, pero apenas entendemos esas leyes; nuestras mentes limitadas no pueden aprender la fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones; me fascina el panteísmo de Spinoza, porque el es el primer filósofo que trata al alma y al cuerpo como si fueran uno mismo, no dos cosas separadas». El tiene la humildad de no desacreditar esa fuerza misteriosa que mantiene el universo equilibrado, tampoco desacredita la existencia del alma en unidad con el cuerpo, cuestión que usted, sin mayor fundamento que el mio, dice que las células actúan sin einteligencia, que la inteligencia proviene sólo de todo el sistema corporal íntegro, si las partes de ese sistema no tienen inteligencia propia (proveniente de una inteligencia universal superior)«

      1º.- Y si antes aportaba falacias petitio principii, de división y ad ignorantiam, ahora con lo que me viene es con una de autoridad (ad verecundiam). ¿Evidencias ¡Para qué, si puede uno aportar opiniones!?

      2º.- Me trae ahora una falacia de autoridad, apelando a Einstein (qué novedad, entre religiosos el citarlo ¿eh?), y como utuliza una cita sin contexto alguno, presupone que este le da la razón. El problema es el contexto y la poca honestidad con la que ustedes lo citan, presuponiendo que este pensó de una misma forma toda su vida. Para empezar, el extracto que usted saca, lo saca de una entrevista que G. S. Viereck le hizo en 1930. Entrevista en la cual el mismo Einstein afirmába no saber cómo posicionarse:

      «Tu pregunta es la más difícil del mundo. No es algo que pueda responder con un simple sí o no. No soy ateo. No sé si pueda definirme como un panteísta.»

      El problema, reconocido con Einstein, es que como dije este no opinó siempre lo mismo que cuando, como ahí, tenía 51 años. Y ahí no le está dando a usted la razón: cualquiera que haya leído a Spinoza sabe que la filosofía de panteísta de este rozaba practicamente si rozaba el ateísmo, pesaba directamente a un agnosticismo.

      3º.- Y tiene gracia que con sólo una cita de este de usted por sentado que «tiene la humildad de no desacreditar esa fuerza misteriosa que mantiene el universo equilibrado, tampoco desacredita la existencia del alma en unidad con el cuerpo». Tiene gracia porque esto es lo que opinó Einstein en 1954:

      «Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. […] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.»

      El 3 de Enero de 1954 esto es lo que opinaba de dios:

      «La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto.”

      Esto sobre las religiones:

      “Como todas las otras religiones es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío al que yo gustosamente pertenezco y con cuya mentalidad guardo una gran afinidad no tiene para mí una calidad diferente a otros pueblos. Hasta donde alcanza mi experiencia, no son mejores que otros grupos.”

      Y en 1955, el año de su muerte, esto fue lo que dijo en una entrevista:

      “Yo no puedo imaginar un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación y cuyos propósitos están moldeados según los nuestros; en resumen, un Dios que no es más que un reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo yo creer que el individuo sobrevive a la muerte de su cuerpo, aunque espíritus débiles abrigan ese tipo de pensamientos a causa del temor o de egotismos ridículos. Es suficiente para mí contemplar el misterio de la vida consciente perpetuándose a sí misma por toda la eternidad, para reflexionar sobre la maravillosa estructura del universo que podemos percibir vagamente, y para tratar humildemente de comprender siquiera una parte infinitesimal de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza.”

      El problema cuando alguien, como Spinoza, declara que naturaleza y dios son lo mismo (Deus sive natura) reside en la identificación: si dios es indistinguible de la naturaleza ¿cómo puede saberse entonces que ese dios existe? ¿para qué apelar a un dios? Intente contestar a esto sin recurrir a razonamientos circulares.

      «dice que las células actúan sin einteligencia, que la inteligencia proviene sólo de todo el sistema corporal íntegro, si las partes de ese sistema no tienen inteligencia propia (proveniente de una inteligencia universal superior), entonces ¿cómo formaron con tanta presición el cerebro con millones de funciones y cada órgano con funciones increíbles? ¿son producto del intercambio energético al azar?«

      1º.- Deje, repito, de añadir premisas falaces cuando pregunte algo, como su entreparentesis para incluirle dentro de una pregunta condicional.

      2º.- Deje también, repito, de apelar a argumentos falaces: como observar algo y luego colocarle adjetivos para ajustarlo a sus propias creencias. La formación de sistema nervioso y el cerebro fue gradual y no es lineal: tiene usted millones de especies totalmente funcionales que carecen de las partes que conforman nuestro sistema. De hecho puede verse, gracias a los millones de ejemplos, que la formación del cerebro se produjo mediante la adición de capas a través de mutaciones genéticas, generacón tras generación. Que usted sea un ignorante en Biología y Neurociencias no hace a su dios de los huecos más cierto o real.

      3º.- Pareciera que a ustedes la palabra «azar» les produzca urticaria. Algo va mal en su ego, que son incapaces de aceptar el hecho de que no hay un papá mágico guiándo ni un solo proceso para que ustedes sean como son. El azar, ya lo he respondido demasiadas veces, es simplemente un término que usamos los humanos para definir un conjunto de procesos físicos que por la cantidad de factores involucrados resultan imposibles de predecir. La evolución no funciona por «azar» sino por selección natural (genética). En resumen, por reacciones fisico-químicas ya conocidas en organismos vivos situados en un medio. Estaría genial que esto se lo aprendieran de una vez: no hay un «ser» o «ente» (o como quiera usted llamarlo empleando falazmente el lenguaje) que intervenga en ni un sólo proceso físico observado hasta ahora en la naturaleza. Y si quiere afirmar que lo hay, aporte evidencias y déjese de citar opiniones o creencias ajenas. Es absurdo, a la par que ridículo.

      En serio ¿Es que carecen ustedes de honestidad intelectual? ¿Cómo se supone que funciona su «lógica»: primero creen aquello que les dicen, basado en razonamientos falaces, en vez de pedir evidencias y luego van por ahí haciendo proselitismo de estas y apelando a sesgos de confirmación? ¿Si no saben algo su respuesta, en vez de investigar empleando una metodología para descartar sus propios sesgos, es un deus ex machina?

      Responder ↓

      • Qué respuesta tan extraordinaria, por la rapidez y lucidez de estas no estaría tan seguro que su inteligencia este por debajo de la que tuvo Einstein, con sinceridad. Sólo me quedan algunas cuestiones para discernir con más objetividad y reducir la brecha entre mis creencias y la realidad sobre la esencia y sustancia de la vida. ¿Al momento de escribir de donde cree que le vienen las ideas? ¿a qué proceso físico, biológico o bioquímico lo atribuiría? ¿cómo nace la conciencia y la inteligencia?. Intentaré usar la menor cantidad de expresiones que desde mi interior no considero falaces porque no parto de la premisa del engaño, sólo intento descubrir y transmitir lo que desde mi humilde discernimiento y observación aprecio, equivocado o verdadero, pero siempre procurando sean libres de daño. Las leyes del universo que lo rigen y de las que, en las propias palabras que usted menciona de Einstein «tratamos humildemente de comprender siquiera una parte infinetisimal de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza», así como la expresión inmaterial, pero al fin energética, de lo que percibimos como conciencia, como sentimientos, como experiencia, asumiendo que no estén influenciados por ninguna idea que tengamos de un Dios o Inteligencia Suprema ¿serían sólo una expresión evolutiva sin razón? Partiendo del acuerdo que todo fruto de un árbol, así como las emociones y sentimientos que producen la bioquímica actual del cuerpo y el cerebro, provienen de la evolución de millones o billones de años, con ligas genéticas o energéticas al paso del tiempo ¿esa evolución podría tener un principio o un fin? Si el universo actual se formó de la expansión del big bang, antes de esa sustancia casi infinitamente densa previa al big bang probablemente se formó de una inversión de la expansión a la concentración (como algunos científicos, si mal no recuerdo lo proponen), de tal manera que nuestro universo no tendría principio ni fin, ni en tiempo ni en espacio. Entonces, ¿no cabe la posibilidad que en ese tiempo y espacio infinito haya sido la conciencia o inteligencia la premisa de la energía? ¿o vengamos de una esencia de energía con conocimiento simultáneo? ¿o haya evolucionado la energía hasta la inteligencia y conciencia? Ni el más osado científico podrá aventurarse a negarlo, pues en las propias palabras de Einstein «tratamos humildemente de comprender siquiera una parte infinetisimal de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza». ¿No puede caber aquí, la idea de Inteligencia Suprema?

        Responder ↓

        • «Qué respuesta tan extraordinaria, por la rapidez y lucidez de estas no estaría tan seguro que su inteligencia este por debajo de la que tuvo Einstein, con sinceridad.«

          Venga, vuelva ahora a emplear la falacia de autoridad que ha empleado anteriormente pese a que ya le he respondido que ni importa qué opinara Einstein, ni este le dio con su opinión la razón a usted. Que se ve que sigue sin entender que las opiniones valen un carajo para demostrar algo si no van acompañadas de evidencias.

          «Sólo me quedan algunas cuestiones para discernir con más objetividad y reducir la brecha entre mis creencias y la realidad sobre la esencia y sustancia de la vida. ¿Al momento de escribir de donde cree que le vienen las ideas? ¿a qué proceso físico, biológico o bioquímico lo atribuiría? ¿cómo nace la conciencia y la inteligencia?«

          De un órgano compuesto por neuronas y sinapsis llamado cerebro. Y si quiere saber más en detalle sobre cómo funciona ese órgano, consulte los libros de divulgación científica sobre neorociencias, pregunte a un profesor de neurociencias, acuda a los foros especializados o consulte las journals sobre neorociencias. ¿Ve qué fácil?

          «Intentaré usar la menor cantidad de expresiones que desde mi interior no considero falaces porque no parto de la premisa del engaño, sólo intento descubrir y transmitir lo que desde mi humilde discernimiento y observación aprecio, equivocado o verdadero, pero siempre procurando sean libres de daño. Las leyes del universo que lo rigen y de las que, en las propias palabras que usted menciona de Einstein «tratamos humildemente de comprender siquiera una parte infinetisimal de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza», así como la expresión inmaterial, pero al fin energética, de lo que percibimos como conciencia, como sentimientos, como experiencia, asumiendo que no estén influenciados por ninguna idea que tengamos de un Dios o Inteligencia Suprema ¿serían sólo una expresión evolutiva sin razón?«

          Sigue descontextualizando a Einstein para dárselas de humilde. Pero bueno, me importa bien poco su afán al emplear falacias de autoridad: eso sólo le desacredita a usted. A su pregunta, que usted crea en amigos imaginarios sí tiene una razón evolutiva. Pero para dárselas habría que explicarle durante horas por qué ciertas especies somos animistas, qué es el antropocentrismo, de donde proviene el concepto dios, las razones psicológicas detrás de los distintos procesos mediante los cuales usted percibe el entorno, por qué la creencia en deidades se produce en personas menos racionales y más emocionales (qué áreas del cerebro están implicadas en ello), etc.

          Para que usted lo entendiera mínimamente primero debería conocer todos los sesgos cognitivos que padece nuestra especie y asumir que su cerebro no es tan «perfecto» como usted aduce sino que más bien es un órgano que parchea para cubrir errores de percepción. Con respecto a su querido dios de los huecos, se lo voy a intentar resumir: su dios no es más que una Princesa Alice perpetuada mediante un refuerzo comunitario. Y es un dios de los huecos pues para lo que sirve a nivel psicológico es para cubrir el estrés emocional cuando en su mente se producen disonancias cognitivas al ver que el entorno es indiferente a su vida e incluso hostil. Y está genial que hable usted de consumo energético: pues lo que hace el cerebro (y todo órgano) es reducir dicho consumo: en primer lugar, buscando soluciones simplistas y empleando razonamientos post hoc cuando desconoce algo: en este caso las causas.

          «Partiendo del acuerdo que todo fruto de un árbol, así como las emociones y sentimientos que producen la bioquímica actual del cuerpo y el cerebro, provienen de la evolución de millones o billones de años, con ligas genéticas o energéticas al paso del tiempo ¿esa evolución podría tener un principio o un fin?«

          Billones, no (estaría bien que dejáramos de traducir mal del inglés en este sentido). El Universo sólo tiene 13.600 millones de años (aprox) y el primer microbio (LUCA) entre 3900 y 3600 millones (aprox).
          Tuvo un principio: cuando se formó lo que podría denominarse como primer ser «vivo» del cual surgieran el resto de especies mediante la variación de su pool genético (LUCA).
          ¿Un fin? Pues a menos que se extingan todos los organismos vivos de golpe, no.

          «Si el universo actual se formó de la expansión del big bang, antes de esa sustancia casi infinitamente densa previa al big bang probablemente se formó de una inversión de la expansión a la concentración (como algunos científicos, si mal no recuerdo lo proponen), de tal manera que nuestro universo no tendría principio ni fin, ni en tiempo ni en espacio. Entonces, ¿no cabe la posibilidad que en ese tiempo y espacio infinito haya sido la conciencia o inteligencia la premisa de la energía? ¿o vengamos de una esencia de energía con conocimiento simultáneo? ¿o haya evolucionado la energía hasta la inteligencia y conciencia? Ni el más osado científico podrá aventurarse a negarlo, pues en las propias palabras de Einstein «tratamos humildemente de comprender siquiera una parte infinetisimal de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza». ¿No puede caber aquí, la idea de Inteligencia Suprema?«

          Y ahí está el problema. Su razonamiento consiste en:
          1º. Creo que existe un «ser supremo» sin evidencia alguna.
          2º. Como no sé algo (en este caso el origen del Universo) y ese algo existe, lo coloco ahí basándome en una «posibilidad».
          3º. ¿Por qué añado a ese «ser supremo» dentro de la ecuación como «posible» causa? Pues por el punto 1º.

          Lo único que está haciendo usted es emplear una falacia de francotirador.

          Para que usted pudiera colocar a su amigo imaginario como causa, primero debería evidenciar la existencia de este. No vale con colocar a un personaje creado ad hoc con las cualidades que uno cree necesarias para dar origen a algo (en este caso el Universo), para tomarse como respuesta al por qué de ese algo. Su argumento se puede reducir a un absurdo como decir que «como los dragones producen fuego, los incendios pueden ser causados por dragones» o «como los duendes escoden cosas, mis calcetines pueden haber sido escondidos por duendes», y así con miles de ejemplos de personajes inventados con una serie de cualidades. Si yo le afirmara que los dragones y los duendes existen y «pueden» ser los causantes de los incendios y las desapariciones ¿consideraría usted la existencia de estos como una «posibilidad»? ¿O pediría evidencias de su existencia? Como el personaje de una mitología (un dios) puede «crear» el Universo, es «posible» que el Universo haya sido creado por ese personaje. Eso es lo que acaba usted de argüir.

          Lo normal, cuando uno pretende establecer como hipótesis que X a causado A, B, C o D es primero tener evidencia de que X existe. Lo principal para que usted pueda plantear si quiera que X existe es que este sea falsable. Eso, como principio básico. Lo segundo, aportar evidencias en un estudio (un paper con toda su estructura) empleando una metodología clara que descarte los propios sesgos de quien plantea dicha hipótesis, y lo tercero, presentar dicho estudio a una journal para que se lo revisen pares acreditados, para saber si sus conclusiones son replicables.

          Que X persona diga u opine algo vale más bien una mierda, por muy laureada o respetada que esta sea. Su querido Einstein es conocido por sus estudios sobre Relatividad (general y especial) ¿Adivina qué proceso tuvo que seguir este? Su querido Einstein tuvo que presentar papers al respecto siguiendo una metodología científica y aún así, pese a que sus modelos matemátcos funcionaban, la comunidad científica se mantuvo escéptica durante años hasta que estos pudieron demostrarse experimentalmente. Para realizarlos este se basó en los conocimientos adquiridos siguiendo ese mismo proceso en estudios anteriores. Así funciona la ciencia, al memos desde que la Royal Society creó la primera journal de revisiones (que es lo que ha hecho que la ciencia esté donde esté ahora mismo). La ciencia no funciona mediante opiniones y creencias, que es como por lo visto funciona usted (porque su religión funciona del mismo modo). Para que su referencia a Einstein (o a cualquier científico) sirviera de algo lo que usted debería haber hecho es aportar qué estudios realizó este al respecto donde demostrara sus «opiniones» y creencias. Porque, por poner unos cuantos ejemplos, tenemos a un premio Nobel (Kary Mullis) que durante un camping confundió a unos mapaches con extraterrestre y dijo ser abducido por estos, también negando la existencia del VIH y creyendo en la astrología; a otro premio Nobel (Luc Montagnier), irónicamente premiado por descubrir el VIH, creyendo que la homeopatía funciona y negando la seguridad de las vacunas. ¿Tomamos en consideración sus creencias porque ¡ey! son premios Nobel? Pero ¡oiga! es que a lo mejor es que no sabe qué es una falacia de autoridad y por qué no sirve como prueba de absolutamente una mierda.

          El problema es que a los religiosos, como usted, les han enseñado que sí valen: de hecho toda su religión (su conjunto de creencias sobre una deidad) se basan precisamente en este tipo de razonamientos y argumentos. Les han educado a usted para asumir argumentos de autoridad, para ser antropocentristas, para reforzar sus sesgos, etc. y pretenden que eso sea suficiente para dar por válidas sus opiniones y suposiciones.

          Cuando uno no sabe algo lo más coherente y honesto es admitirlo, no inventarse suposiciones basadas en creencias personales colocando al amigo mágico de turno. Van de humildes pero son incapaces de admitir que sin evidencias no pueden ir colocando a ese dios donde les viene en gana. Y encima, con la pretensión añadida de tener «la verdad» simplemente porque así lo creen ciegamente. Pues lo primero que deberían haber hecho es pedirle evidencias a quien les afirmó que existía ese personaje, no a quienes niegan de su existencia precisamente porque quienes lo afirman carecen de evidencias. ¿O es que actúa usted con todo igual? ¿Va usted por ahí creyendo lo primero que le dicen (y más si eso concuerda con lo que previamente cree porque en su día se lo inculcaron)? Mire… la diferencia entre ustedes (religiosos) y yo es que, como dijo Bakunin, «Yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo dios«. Cuando sé que algo es falso, respondo e intento razonar aportando evidencias (falsables y replicables) del por qué lo es. Pero cuando no sé algo, lo admito sin vergüenza y punto. No recurro, como ya le dije, a los deus ex machina que emplea usted (y los de la secta de la que usted ha cogido tales creencias).

          Y mucho menos soy tan hipócrita para decir que mis creencias no las extraigo del libro mágico de turno, donde se afirma precisamente aquello que creo, cuando voy a justificarlas en un artículo para así no afrontar el tener que responder el por qué la base fundamental de estas tiene tal cantidad de incoherencias.

        • no considero falaces porque no parto de la premisa del engaño

          Podrá no considerarlas falaces, pero lo son, independientemente de sus intenciones.

          http://falacias.escepticos.es

12. Espero seguir contando algunas veces con unos minutos de su tiempo para esta comunicación tan interesante, disfrutándola como en un café. Para mí no hay separación entre usted y yo, ni usted es ateo ni yo soy creyente, sólo hablamos de algo en que diferenciamos su percepción. Si no vamos por esta vida creyendo, no conseguiríamos gran cosa, usted antes de conseguir sus metas, incluido el estudio y razonamiento de la biblia, tuvo que creer que lo conseguiría, mi fantasía es grandiosa, estoy intentando ver donde usted no ve, y no hablo sin sustento porque a lo único que acudo es a observar y aplicar el sentido común; si usted se limita a percibir que 2×3=6 tras un desarrollado procedimiento científico, mi percepción es que simplemente es 6, así lo define la ley natural, hasta que el hombre lo entendió. Así lo que usted y toda la comunidad científica reunida descubra de las maravillas de la vida y el universo no deja de ser mas que una millonésima con relación a todo lo que manifiesta. Usted dice que ni las células ni los genes pueden tener inteligencia como parte de una inteligencia universal, para mí el hecho de que un invisible gen a la simple vista tenga toda la información genética que transmitirá, desde el color de los ojos, la estatura….. eso es seguir y tener una inteligencia maravillosa; si seguimos así, pasando de los genes y las células hasta el corazón y el cerebro y todo lo que expresan, mi opinión es que no es todo, debe existir algo mucho más grande que nuestros simples (pero a su vez impresionantes) cerebros. ¿Lo puedo demostrar? no con una liga científica porque ya lo hubiera descubierto cualquier científico con mayor alcance que el mío, pero yo no apelo al método científico, simplemente observo lo que hay alrededor de lo que se busca descubrir que ya está de manifiesto. Coincido que ha existido mucho engaño y abuso a causa de creer en algo que ignoramos como algo superior, pero también se percibe que no todos los que se aventuran día con día en percibir algo fuera de nuestra comprensión han tenido manifestaciones reales, quizá una entre 1000, así como un científico cuando intenta descubrir algo tiene 2000 fallos antes de acertar. Le puedo decir que conozco mas de 10 casos, pero se que no me creerá porque se han descubierto 999 engaños de 1000 manifestaciones. El físico que ha estado más cerca de comprender y expresar en un modelo matemático el origen de los hoyos negros llegó a una ecuación con 10 dimensiones, el detalle es que sólo conocemos 3 y él no descarta que puedan existir las otras 7. Si mi memoria y limitada capacidad de discernimiento no me falla, un electrón sigue un comportamiento diferente cuando lo observas que cuando dejas de observarlo (como parte de la física cuántica, de la que conozco muy poco y que quizá no sea real la afirmación) de tal manera que al dejar de observarlo parece estar en muchos lugares al mismo tiempo, lo observas y sigue un comportamiento definido. Mi amigo, así como yo no puedo demostrarle científicamente que en todo lo que está fuera y dentro de nuestra comprensión está una inteligencia suprema, así usted ni ningún científico pueden demostrar que no lo esté, pues no se ha descubierto tan sólo los fundamentos de la selección evolutiva. Un electrón se atrae a otro si son compatibles para manifestarse en una nueva composición química, igual ocurre con los procesos biológicos, pero este hecho de selección natural no determina que ese proceso de selección natural no se circunscriba a una inteligencia que los arrope. ¿Demostrable? aún no, pero se observa a todas luces, ¿demostrable por la ciencia que no existe esa inteligencia? no; entonces tiene más trabajo la ciencia para seguir descubriendo las maravillas de la naturaleza que nos son dadas. Ahora bien, en la parte emocional, su calidad de vida es superior si sus convicciones y acciones tienen ciertas condiciones virtuosas y de libertad, en contraparte, si no es sensible a lo que regula o armoniza su interior (físico, mental y emocional), estará más expuesto a sufrir, en esto la ciencia ha aportado mucho por el bienestar y la religión ha ocasionado mucho daño, pero al fín, esto se circunscribe a una grandiosa regulación universal, donde parece ser que los excesos dañan, los desequilibrios dañan, pero al fin la misma vida o naturaleza le ofrece la oportunidad de armonizarla.

    Responder ↓

    • «Para mí no hay separación entre usted y yo, ni usted es ateo ni yo soy creyente, sólo hablamos de algo en que diferenciamos su percepción.«

      Totalmente de acuerdo: cómo se defina usted me es hasta cierto punto indiferente. Para lo único que me sirve es para saber su posición ideológica. Me da igual quién me hable, lo que yo trato es con las afirmaciones que hace.

      Con respecto a la percepción, es usted quien habla de productos de su imaginación como si estos fueran reales: además de quien apela a sesgos varios.

      «Si no vamos por esta vida creyendo, no conseguiríamos gran cosa, usted antes de conseguir sus metas, incluido el estudio y razonamiento de la biblia, tuvo que creer que lo conseguiría«

      Yo no tuve que creer nada. Mi «meta» era, como creyente, conocer las fuentes de mi religión (el cristianismo), las busque, ví lo que decían, las comparé entre ellas y entre lo que afirmaron otras, y estas carecían de fundamento. Para mi no fue necesario «creer que conseguiría» nada: cuando vi las incoherencias y que todo se basaba en estafadores y gente con delirios, simplemente dejé de creer en tales chaladuras. Mi intención, por otra parte, no era esa. Pero es que, a diferencia de usted, yo no investigo algo esperando o sesgando la información para que esto valide lo que previamente creo. Investigo, desde un punto de vista objetivo, racional, crítico e imparcial las cosas, me lleven donde me lleven. En este caso, me llevaron a dejar de creer en personajes ficticios, pero si hubiera existido deidad alguna el resultado habría sido diferente.

      Por otra parte, es un hecho a tener en cuenta, para cualquiera que tenga un mínimo de razonamiento y lógica, que si existiera deidad alguna, «creer» no sería necesario: se sabría de su existencia.

      «mi fantasía es grandiosa, estoy intentando ver donde usted no ve, y no hablo sin sustento porque a lo único que acudo es a observar y aplicar el sentido común; si usted se limita a percibir que 2×3=6 tras un desarrollado procedimiento científico, mi percepción es que simplemente es 6, así lo define la ley natural, hasta que el hombre lo entendió.»

      Lo de que lo suyo es una «fantasía grandiosa» no hace falta que lo jure: lo es, tiene usted un delirio tremendo. Y estoy de acuerdo con que está «intentando ver donde usted no ve»: yo no puedo ver en su imaginación, que es donde reside todo su delirio.

      Con respecto a que usted a «lo único que acude es a observar y aplicar el sentido común», para nada. Lo único que usted hace es aplicar una falta de criterio, producto de una percepción suya totalmente subjetiva y sesgada de la realidad.

      La humanidad no «intuyó» que 2 x 3 era 6. La humanidad llegó a tal respuesta porque multiplicar no es más que sumar dos factores y la suma de dichos productos da ese resultado. Multiplicar no es más que sumar un número tantas veces como indica otro número: en este caso sumar tres veces 2, o sumar dos veces 3. Usted sabe que 2×3 da como resultado 6 porque es una ecuación simple. Intente aplicar su sentido común a una multiplicación compleja y verá qué risas nos echamos a costa de su, según usted, uso de ese magnífico «sentido común» que usted posee.

      El problema, además, es que su ejemplo es falaz: usted no está obteniendo un resultado certero equivalente a lo que se obtiene o se ha obtenido con el método científico. Su dios no es ese 6. Su amigo mágico invisible no es más que un personaje que usted usa para cubrir los huecos de su ignorancia, pretendiendo además afirmar que la ciencia lo ha demostrado apelando a falacias varias: entre ellas las de autoridad. Busque cualquier libro de Física, Química, Geología, Biología, etc. para ver si apelan una sola vez a su amigo fantástico como solución a absolutamente nada. En ciencias, los amigos mágicos de las religiones, ni si quiera se tienen en cuenta. Para que su ejemplo metafórico numérico le diera la razón la ciencia tendría que haber descubierto que su querida deidad, esa que usted usa como respuesta basándose en (según usted) su «sentido común», existe. En resumen, que el resultado debería ser el mismo usando el método científico que su (según usted, repito) «sentido común». No es el caso. Su percepción subjetiva no sirve. Así que su metáfora ni si quiera es buena, pues no es extrapolable a lo que sucede en realidad: la realidad es que usted cree que 2 x 3 equivale a un número X (porque ha confiado ciegamente en quienes se lo afirmaron) y la ciencia, demostrando que es 6, ha dado un resultado distinto al que usted cree. Motivo por el cual nos viene menosvalorando a la ciencia, diciendo que esta es limitada y alegando cosas sobre si esta puede o no demostrar según qué cosas. Actitud fanática muy común en magufos y religiosos: creer que la ciencia apoya sus creencias y cuando se les explica (y expone detalladamente) que no, menospreciarla en vez de aceptar que sus creencias son erróneas o no valen un carajo para explicar absolutamente nada del mundo (el real) en el que vivimos.

      «Así lo que usted y toda la comunidad científica reunida descubra de las maravillas de la vida y el universo no deja de ser mas que una millonésima con relación a todo lo que manifiesta.«

      ¿Y? Da exactamente igual: su amigo mágico invisible, por mucho que no sepamos todavía del Universo, sigue sin ser válido como respuesta. Su dios de los huecos sigue siendo innecesario.

      «Usted dice que ni las células ni los genes pueden tener inteligencia como parte de una inteligencia universal, para mí el hecho de que un invisible gen a la simple vista tenga toda la información genética que transmitirá, desde el color de los ojos, la estatura….. eso es seguir y tener una inteligencia maravillosa; si seguimos así, pasando de los genes y las células hasta el corazón y el cerebro y todo lo que expresan, mi opinión es que no es todo, debe existir algo mucho más grande que nuestros simples (pero a su vez impresionantes) cerebros. ¿Lo puedo demostrar? no con una liga científica porque ya lo hubiera descubierto cualquier científico con mayor alcance que el mío, pero yo no apelo al método científico, simplemente observo lo que hay alrededor de lo que se busca descubrir que ya está de manifiesto.«

      En resumen: que usted coloca a su amigo mágico porque le da la real gana.

      «Coincido que ha existido mucho engaño y abuso a causa de creer en algo que ignoramos como algo superior, pero también se percibe que no todos los que se aventuran día con día en percibir algo fuera de nuestra comprensión han tenido manifestaciones reales, quizá una entre 1000, así como un científico cuando intenta descubrir algo tiene 2000 fallos antes de acertar. Le puedo decir que conozco mas de 10 casos, pero se que no me creerá porque se han descubierto 999 engaños de 1000 manifestaciones.«

      Presénteme esos «10 casos» concretos, y ya veremos si son reales o no. Si no creo en amigos mágicos invisibles es porque, siguiendo su ejemplo, no es que 999 de 1000 «manifestaciones» hayan sido falsas, sino porque las 1000 (en el mundo real, no es un su ejemplo, todas) lo han sido. Por eso, y porque todas ellas se basan en sus propios testimonios anecdóticos y subjetivos. Ni una sola de las personas que ha afirmado que dios, un alien, un hada, etc, se les ha aparecido ha demostrado que lo ha hecho. A todas ellas hay que «creerlas» por sus santos escrotos. Ya nos dirá qué criterio sigue usted para saber si lo que percibieron era real o simple producto de su imaginación. La ciencia ya usted mismo ha confesado que no. Lo único que usted tiene es su suposición de que «debe existir algo mucho más grande que nuestros simples cerebros» porque a usted le da la gana, basándose en su ignorancia (tal y como usted mismo ha confesado y como sigue demostrando continuamente).

      «El físico que ha estado más cerca de comprender y expresar en un modelo matemático el origen de los hoyos negros llegó a una ecuación con 10 dimensiones, el detalle es que sólo conocemos 3 y él no descarta que puedan existir las otras 7. Si mi memoria y limitada capacidad de discernimiento no me falla, un electrón sigue un comportamiento diferente cuando lo observas que cuando dejas de observarlo (como parte de la física cuántica, de la que conozco muy poco y que quizá no sea real la afirmación) de tal manera que al dejar de observarlo parece estar en muchos lugares al mismo tiempo, lo observas y sigue un comportamiento definido.«

      ¿Ve a lo que me refiero? Habla de cosas, creyendo le dan la razón, sin tener ni idea de Física. Ha oido campanas y no sabe de donde proviene. Pues ya es demasiado típico que todo magufo y religioso, cuando se queda sin salida, recurra a la física cuántica como si esta le diera razón alguna a sus creencias. Pero basta dejarles explicarse un poco para ver que, en realidad, no saben absolutamente nada de Física, ni han entendido qué dice la física teórica sobre el comportamiento de partículas subatómicas.

      Las dimensiones y la superasimetría a las que se hace referencia en la teoría de cuerdas no tienen nada que ver con la metafísica de su religión. Las dimensiones a las que se hace referencia son espaciales (junto con la temporal). Y desde luego, cuando se habla de «observador» en el experimento de doble rendija, no se habla de una persona, se habla de un aparato: lo que se afirma es que, llegados a ese punto, cualquier aparato usado para observar interfiere en el experimento. Vamos, que lo que se afirma en física cuántica, que ni de coña es aplicable a una escala macroscípica, no es que la realidad cambie cuando uno la observa o no.

      «Mi amigo, así como yo no puedo demostrarle científicamente que en todo lo que está fuera y dentro de nuestra comprensión está una inteligencia suprema, así usted ni ningún científico pueden demostrar que no lo esté, pues no se ha descubierto tan sólo los fundamentos de la selección evolutiva.«

      Para empezar, el onus probandi (la carga de la prueba) recae en quienes, como usted (religiosos), afirman existe ese personaje imaginario, entre otras cosas de su mitología favorita. Que usted mismo confiese no pueda usar la única herramienta para detectar si sus hipótesis son ciertas o no, demuestra que usted mismo reconoce que está creyendo cosas sin prueba alguna.

      Es curioso que además diga que «ningún científico puede demostrar que no» su afirmación sobre dicho personaje ficticio que usted coloca como respuesta a su ignorancia. Curioso, porque usted, inconscientemente, está confirmando poseer una soberbia y arrogancia digna de cualquier charlatán barato. A mi, sinceramente, no se me antojaría, si fuera usted, afirmar qué puede o no descubrir un científico. Lo irónico, en este caso, es que lo que sí ha descubierto la ciencia hasta ahora, y por eso ustedes (religiosos) la menosprecian, la tergiversan y la critican, es que todas las afirmaciones que han hecho y hacen ustedes son falsas. Su amigo mágico, si repasamos la historia de la creencia en su existencia, ha ido reculando cual cangrejo con el paso del tiempo, descubrimiento científico tras descubrimiento científico. Sobre todo en Biología, de ahí que siempre apelen ustedes a la evolución. Pues conocer cómo funciona la vida, descubrir que en ella no participa ningún ser mágico invisible, les ha hecho mucha pupita a ustedes y sus creencias.

      Ni idea de a qué se refiere, por cierto, con «pues no se ha descubierto tan sólo los fundamentos de la selección evolutiva», pues sí se han descubierto y se saben, desde hace tiempo. Su «tan solo» carece de sentido en esa frase.

      «Un electrón se atrae a otro si son compatibles para manifestarse en una nueva composición química, igual ocurre con los procesos biológicos, pero este hecho de selección natural no determina que ese proceso de selección natural no se circunscriba a una inteligencia que los arrope.«

      1º.- No, los electrones no se atraen «si son compatibles para manifestarse en una nueva composición química«.
      2º.- No, los procesos biológicos no funcionan asi. Además de que está usted generalizando al absurdo: los procesos biológicos son muchos.
      3º.- No, en ni una sola parte de ningún proceso biológico hay implicado a un ser mágico.

      Me da a mi que no entiende usted la diferencia entre «natural» y «artificial». Cuando la evolución está dirigida por una «inteligencia» estamos hablando entonces de selección artificial.

      «¿Demostrable? aún no, pero se observa a todas luces,«

      No, claro. Primero creer en cosas y luego, ya si eso, ir afirmando que es que «aún no las han demostrado» pero es posible que lo hagan. Me da a mi, por cierto, que no tiene usted muchas «luces».

      «¿demostrable por la ciencia que no existe esa inteligencia? no; entonces tiene más trabajo la ciencia para seguir descubriendo las maravillas de la naturaleza que nos son dadas.«

      A ver si se pone usted de acuerdo: o es «demostrable por la ciencia que existe» o «no puedo demostrarle científicamente», pero ambas a la vez no.

      Yo, a diferencia de usted, sí que lo tengo claro: si usted afirma que existe un «ser», demuestre que es un «ser» (que puede acogerse a tal definición); si afirma que es un «ente», demuestre que es un «ente» (lo mismo); si afirma que este «ser» o «ente» posee «inteligencia», demuestre que se puede existir un ser o ente consciente e inteligente sin un sistema nervioso; si afirma que existe tal ser e interactúa físicamente, demuéstrelo. Y así, con todo. Porque, sinceramente, sus opiniones y suposiciones subjetivas basadas en su ignorancia científica, es que me importan un bledo. Lo que usted «perciba» me es indiferente. Porque, como dije, su percepción (como animal que es, perteneciente a nuestra especie) está repleta de errores. Y esta, desde luego, vale un carajo como prueba de absolutamente nada si no lo demuestra empíricamente. De aceptarla, tendría que aceptar también la de aquellos que afirman estar hablando con Napoleón, de ver dragones, etc.

      «Ahora bien, en la parte emocional, su calidad de vida es superior si sus convicciones y acciones tienen ciertas condiciones virtuosas y de libertad, en contraparte, si no es sensible a lo que regula o armoniza su interior (físico, mental y emocional), estará más expuesto a sufrir, en esto la ciencia ha aportado mucho por el bienestar y la religión ha ocasionado mucho daño, pero al fín, esto se circunscribe a una grandiosa regulación universal, donde parece ser que los excesos dañan, los desequilibrios dañan, pero al fin la misma vida o naturaleza le ofrece la oportunidad de armonizarla.«

      Todo un párrafo para no decir nada absolutamente nada. Esto no va de emociones, ni (como he dicho) de percepciones subjetivas, creencias basadas en suposiciones y opiniones subjetivas sino de demostrar las afirmaciones que uno realiza. Si no va a aportar evidencias, esta conversación carece de sentido. Yo no estoy aquí para discutir sentimientos y emociones, y las suyas me dan exactamente igual. Si usted viene aquí afirmando que, por que cree en algo, esto existe o puede existir, evidéncielo. Y hágalo con una metodología que descarte sus propios sesgos, no empleando falacias argumentativas y reiterando sus afirmaciones, añadiendo más de estas y demostrando que las realiza sin ningún criterio.

      Si no puede aportar evidencias y (dejándose ya de rodeos) bajo qué metodología analítica las ha conseguido, para poder replicar sus resultados para comprobar si son ciertas o no sus afirmaciones, me está haciendo perder el tiempo.

      Responder ↓

      • De acuerdo mi amigo, en algún momento abrirá su mente a la experiencia del fundamento de la vida, ya no le haré perder más su tiempo que, por lo pronto, parece sólo tener espacio para la lógica y la rivalidad en este tema. Usted espera le demostremos la existencia de Dios para que merezcamos su atención en este asunto, y nosotros no esperamos que ni usted ni la ciencia demuestren que no existe, porque asumimos que la misma ciencia, la evolución, toda expresión de la naturaleza, nuestros cuerpos, cerebros, objetos mentales y el universo mismo es parte de la creación de Dios, creemos que la materia es sólo un medio de expresión de la inteligencia del espíritu que trasciende, creemos en la importancia de la virtud para sentir más ese regalo sencillo y grandioso de la vida, creemos que es sencillo percibir la presencia de Dios siguiendo la huella de nuestro bienestar interior y colectivo, siendo sencibles a su expresión, apelando a la simple e inapelable experiencia. Le voy a mencionar algunas de las manifestaciones que están más allá de la materialidad y la ciencia (a la que agradezco y no rechazo como usted afirma): 1) me tocó ver en persona cómo alguien movía a un famoso cantante regional a distancia (medio metro aproximadamente), estando de espaldas a quien lo movía como un péndulo, 2) un amigo directo, profesionista, me platicó cómo una humilde persona que viajaba por diferentes países sanando (capacidad que se dijo recibir tras recibir una luz) le curó de una intensa dolencia de meses en forma casi instantánea, en un ambiente rodeada de energía inexplicable, 3) otro amigo de la infancia me platicó, tras percibir que ya no tenía una dolencia de años de rodilla, cómo una persona lo sanó de manera instantánea, 4) el familiar más cercano a mi durante años, que no me engañaría, me platicó cómo una persona que no las conocía, que podía visualizar en el espacio, pudo encontrar a 50 km de distancia un objeto valioso y pequeño extraviado, dando con precisión el punto y las condiciones de entierro en un pueblo que no conocía, 5) 5 amigos apreciados describieron haber tenido experiencias cercanas a la muerte, cicunscritas a las miles de experiencias documentadas, 3 de ellas antes de morir, 6) miles de experiencias de personas que no conozco o conocí pero en quienes confío,tales como la relatada por el Dr. neurocirujano (reconocido en varios hospitales de Estados Unidos, por su trayectoria) Even Alexander quien tras conocer la ciencia del funcionamiento cerebral y no dar crédito a las ECM´s, experimentó el mismo una fascinante, en la que viajó en el cielo junto a su hermana biológica que no había conocido previamente, pues creció en una familia adoptiva, y que al regresar buscó hasta encontrar a su familia consanguínea que tenía una foto de ella antes de fallecer, su experiencia estuvo circunscrita en un ambiente de un amor indescriptible en esta etapa de la vida (su experiencia la puede leer en el libro «prueba del cielo»). También está la del niño Corton Bulpo que puede leer en el libro «El cielo es real», también la de artistas reconocidos mundialmente, de tal manera que no son 10 ni 20, sino decenas de miles o millones (pues en mi simple pueblo de 3000 habitantes hay más de 5 casos) de experiencias divinas fuera de explicación científica. También puede leer las revelaciones espirituales, llenas de sabiduría y divinidad que tuvo León Rivail (Kardek). También le puedo decir que a mi me vinieron más de 5 experiencias energéticas intensas asociadas al amor y a Jesús, en las que una energía me invadía todo el cuerpo y cerebro con una intensidad tal que no encuentro explicación. También puede leer cómo algunas personas hipnotizadas, fuera de la comprensión del hipnotizador, han podido hablar en idiomas que no conocen, o cantar ópera con una habilidad que no tienen; en fin hay una multitud de experiencias incomprendidas por la ciencia, llenas de la sabiduría y amor supremo, que nos encaminan a lo que usted percibe como una simple sugestión o fantasía, de los que se han servido muchos para engañar y ganar dinero de formas indecorosas, pero de los que se han tenido tantas manifestaciones (millones, miles documentas y millones no documentadas) de personas que no tienen la más mínima intensión de engañar ni inducir actitudes sugestivas. Tantos religiosos y tantos engañadores han dificultado palpar esas manifestaciones divinas que están libres de sugestión y fantasía. Un abrazo mi amigo, Dios no tiene explicación ni demostración, encontramos su expresión en toda virtud, en todo lo que origina bienestar, en todo sentimiento de amor, en todas las maravillas de la creación y en todo discernimiento que nos permite armonizar lo que desequilibra.

        Responder ↓

        • «De acuerdo mi amigo, en algún momento abrirá su mente a la experiencia del fundamento de la vida, ya no le haré perder más su tiempo que, por lo pronto, parece sólo tener espacio para la lógica y la rivalidad en este tema.»

          ¿»abrir la mente»? Ya empezamos con la justificación argumental del magufo/religioso empleando una falacia de alegato especial: ahora resulta que si yo no acepto sus afirmaciones no es porque usted no haya aportado evidencia alguna para demostrar que son ciertas o porque usted se basa en argumentos falaces para defenderlas sino porque nosotros no tenemos «la mente abierta». Claro que sí, majete. Faltaría más.

          Por lo menos reconoce que no está usando «la lógica». Con respecto a «la rivalidad», pues obviamente sus creencias son rivales de la realidad empírica, la demostrable.

          «Usted espera le demostremos la existencia de Dios para que merezcamos su atención en este asunto y nosotros no esperamos que ni usted ni la ciencia demuestren que no existe, porque asumimos que la misma ciencia, la evolución, toda expresión de la naturaleza, nuestros cuerpos, cerebros, objetos mentales y el universo mismo es parte de la creación de Dios, creemos que la materia es sólo un medio de expresión de la inteligencia del espíritu que trasciende, creemos en la importancia de la virtud para sentir más ese regalo sencillo y grandioso de la vida, creemos que es sencillo percibir la presencia de Dios siguiendo la huella de nuestro bienestar interior y colectivo, siendo sencibles a su expresión, apelando a la simple e inapelable experiencia.«

          Yo «espero me demuestren la existencia de dios» ¡qué malvado! ¿no? ¡Cómo osa uno a exigir evidencias para aquellas afirmaciones que a uno le hacen! No, no. Lo que hay que hacer es aceptar dichas afirmaciones porque ustedes las creen.

          «Le voy a mencionar algunas de las manifestaciones que están más allá de la materialidad y la ciencia (a la que agradezco y no rechazo como usted afirma): 1) me tocó ver en persona cómo alguien movía a un famoso cantante regional a distancia (medio metro aproximadamente), estando de espaldas a quien lo movía como un péndulo, 2) un amigo directo, profesionista, me platicó cómo una humilde persona que viajaba por diferentes países sanando (capacidad que se dijo recibir tras recibir una luz) le curó de una intensa dolencia de meses en forma casi instantánea, en un ambiente rodeada de energía inexplicable, 3) otro amigo de la infancia me platicó, tras percibir que ya no tenía una dolencia de años de rodilla, cómo una persona lo sanó de manera instantánea, 4) el familiar más cercano a mi durante años, que no me engañaría, me platicó cómo una persona que no las conocía, que podía visualizar en el espacio, pudo encontrar a 50 km de distancia un objeto valioso y pequeño extraviado, dando con precisión el punto y las condiciones de entierro en un pueblo que no conocía, 5) 5 amigos apreciados describieron haber tenido experiencias cercanas a la muerte, cicunscritas a las miles de experiencias documentadas, 3 de ellas antes de morir, 6) miles de experiencias de personas que no conozco o conocí pero en quienes confío,tales como la relatada por el Dr. neurocirujano (reconocido en varios hospitales de Estados Unidos, por su trayectoria) Even Alexander quien tras conocer la ciencia del funcionamiento cerebral y no dar crédito a las ECM´s, experimentó el mismo una fascinante, en la que viajó en el cielo junto a su hermana biológica que no había conocido previamente, pues creció en una familia adoptiva, y que al regresar buscó hasta encontrar a su familia consanguínea que tenía una foto de ella antes de fallecer, su experiencia estuvo circunscrita en un ambiente de un amor indescriptible en esta etapa de la vida (su experiencia la puede leer en el libro «prueba del cielo»). También está la del niño Corton Bulpo que puede leer en el libro «El cielo es real», también la de artistas reconocidos mundialmente, de tal manera que no son 10 ni 20, sino decenas de miles o millones (pues en mi simple pueblo de 3000 habitantes hay más de 5 casos) de experiencias divinas fuera de explicación científica.«

          Lo que me va a mencionar no es más que un conjunto de evidencias anecdóticas (explicación aquí, aquí y aquí) de sucesos que ustedes sesgan y cuya respuesta científica niegan porque quieren o necesitan creer en ello, o porque, producto de una educación religiosa, ya son incapaces de distinguir entre realidad y ficción.

          1) lo único que vió fue un truco de ilusionismo que usted, debido a su credulidad, percibió como algo real.
          2) y 3) creyó en el testimonio anecdótico de una persona basándose en su confianza en esta persona.
          4) una persona, igual de crédula e ignorante que usted, creyó las afirmaciones magufas (sobre las experiencias extracorpóreas) de otro tipo.
          5) creyó el testimonio anecdótico (sobre «experiencias cercanas a la muerte«) de unos amigos suyos.

          Lo único que veo en sus ejemplos es una falta de criterio objetivo y de pensamiento crítico, reforzado entre crédulos y supersticiosos mediante un sesgo de confirmación y un pensamiento selectivo.

          «También puede leer las revelaciones espirituales, llenas de sabiduría y divinidad que tuvo León Rivail (Kardek). También le puedo decir que a mi me vinieron más de 5 experiencias energéticas intensas asociadas al amor y a Jesús, en las que una energía me invadía todo el cuerpo y cerebro con una intensidad tal que no encuentro explicación. También puede leer cómo algunas personas hipnotizadas, fuera de la comprensión del hipnotizador, han podido hablar en idiomas que no conocen, o cantar ópera con una habilidad que no tienen; en fin hay una multitud de experiencias incomprendidas por la ciencia, llenas de la sabiduría y amor supremo, que nos encaminan a lo que usted percibe como una simple sugestión o fantasía, de los que se han servido muchos para engañar y ganar dinero de formas indecorosas, pero de los que se han tenido tantas manifestaciones (millones, miles documentas y millones no documentadas) de personas que no tienen la más mínima intensión de engañar ni inducir actitudes sugestivas. Tantos religiosos y tantos engañadores han dificultado palpar esas manifestaciones divinas que están libres de sugestión y fantasía.»

          Lo único que nos ha demostrado usted con sus ejemplos es que no se diferencian mucho entre magufos y religiosos. Todos atribuyendo explicaciones extraordinarias y fantásticas a simples sesgos, y otras creyendo que para que algo no sea falso es únicamente necesario que quien lo afirma no tenga la intencion de estafar. A lo mejor es que no sabe que algo es ciero o falso en función de su contenido y no de quien lo afirma y si esta persona cree o no en ello. Según usted, si alguien mañana le afirma que ha visto a los pitufos porque así lo cree esta persona, estos existen porque esta persona lo cree de verdad.

          Las revelaciones no son más que delirios, lo de «llenas de sabiduría» lo está juzgando usted (que como hemos podido comprobar, no tiene pajolera idea de nada, ni criterio para valorar si algo es cierto o no), el uso que ustedes hacen del término «energía» no hay por donde pillarlo (ya nos dirán a qué se refieren con esto, pues lo emplean como les viene en gana), no tiene ni idea además de qué es la hipnosis y cómo funciona; no sabe qué es la xenoglosía y la glosolalia, y como no tiene ni idea de todo esto, piensa que sus creencias en tales magufadas no tienen otra explicación que no sea la que ustedes creen. Creyendo además, valga la redundancia, que la cantidad de experiencias magufas y quién afirme tenerlas les otorga a estas mayor credibilidad. Las falacias ad verecundiam y ad populum, de nuevo al taque. Aderezado ahora con la falacia de ningún escocés verdadero.

          «Un abrazo mi amigo, Dios no tiene explicación ni demostración, encontramos su expresión en toda virtud, en todo lo que origina bienestar, en todo sentimiento de amor, en todas las maravillas de la creación y en todo discernimiento que nos permite armonizar lo que desequilibra.»

          Falacia post hoc:

          Post hoc es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento.

          En resumen: «atribuyo como causa a X, mi dios de los huecos, pues soy incapaz de valorar las cosas por lo que son cuando conozco la explicación científica.»

          Si no puede evidenciar a su querido personaje mitológico favorito es simplemente porque este está sólo en su imaginación.

        • abrirá su mente a la experiencia del fundamento de la vida

          ¿Cual es según usted el supuesto fundamento de la vida?

          nosotros no esperamos que ni usted ni la ciencia demuestren que no existe

          Yo tampoco espero que demostréis que no existen los unicornios

          porque asumimos

          Asume demasiadas cosas

          Le voy a mencionar algunas de las manifestaciones que están más allá de la materialidad y la ciencia

          https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_anecd%C3%B3tica

          ¿Puede probar alguna de esas «manifestaciones»?

          como la relatada por el Dr. neurocirujano Even Alexander

          ¿Puede dejar de usar falacias de autoridad?

          También le puedo decir que a mi me vinieron más de 5 experiencias energéticas intensas asociadas al amor y a Jesús, en las que una energía me invadía todo el cuerpo y cerebro con una intensidad tal que no encuentro explicación

          ¿Que opina de las personas que tienen esas mismas experiencias con otros dioses?

          de personas que no tienen la más mínima intensión de engañar ni inducir actitudes sugestivas.

          Pueden buscar atención, pueden ser esquizofrenicas, tener episodios disociativos,… o engañar, solo que actuan los suficientemente convincentes para que los crédulos les creáis.

        • Ahora que tengo un poco más de tiempo…

          Le voy a mencionar algunas de las manifestaciones que están más allá de la materialidad y la ciencia

          1) Espectáculo de ilusionismo.
          2) Evidencia anecdótica.
          3) Idem + experiencia con un charlatán.
          4) Su familiar puede que no le engañe, pero su familiar es otro crédulo como usted. ¿O está diciendo que algo es cierto si se lo cuenta su familiar? Dígale al amigo de su familiar que le espera el millón de dólares de la fundación James Randi.
          5) Idem.
          6) Idem + ad verecundiam + ad populum. Yo también confío en mucha gente, pero no por eso creo en todo lo que dicen.

          Solo tiene un yo vi, el vio, un amigo me contó que, el amigo de un amigo de un familiar dice que, alguien escribió en un libro que,… Tiene usted un problema de credulidad.

          que no encuentro explicación

          No es que no encuentre explicación, es que no quiere encontrar explicación. Cuando alguien se las da, las rechaza. Tiene una «mente cerrada».

          en fin hay una multitud de experiencias incomprendidas por la ciencia

          ¿Por ejemplo?

          llenas de la sabiduría y amor supremo

          Nada, palabrería.

          en todo lo que origina bienestar

          ¡No me diga que Alexander Fleming era su Dios!

13. Felicitaciones, ha hecho usted una extensa y muy inteligente explicación de los diferentes puntos que, por desconocimiento, los creyentes atribuyen a la existencia de una divinidad omnipotente.

    Responder ↓

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.