InicioAnálisis BíblicoResúmenes BíblicosIncoherencias de la biblia

Comentarios

Incoherencias de la biblia — 270 comentarios

Comments Page 4 of 8
1 2 3 4 5 6 7 8
  1. Yo creo en dios porque me ha demostrado que existe mediante sus testimonios teniendo en cuenta lo que ha hecho en mi vida y en las demás personas, además para el que hizo este comentario puede dirigirse a varios sitios en internet que desmienten muchas (+ 100) incoherencias o errrores como quieran llamarle que han dicho que tiene la biblia, y lo más importante es que puede decirse que dios no existe que por eso DIOS NO DEJARÁ DE EXISTIR…CRISTO VIVE, yo respeto su criterio señor aunque no esté de acuerdo pero usted que es fiel partidario de la ciencia y es ateo, la ciencia en varios programas, libros ha demostrado que existe lo espiritual entonces porque pensando o tratando de ponerme en su lugar me contradijere en creer en eso y no en creer que puede existir un Dios…saludos y no lo aborresco, al contrario todos los dias oro en mis oraciones por personas como usted..saludos

    • Nada. Solo afirmaciones basadas en la evidencia anecdótica. Cero evidencias que las demuestren y mucho menos argumentos que refuten las incoherencias que hay expuestas en el artículo.

      Con respecto a que “la ciencia en varios programas, libros ha demostrado que existe lo espiritual” nada que añadir. Demuestra perfectamente no saber si quiera en qué consiste o como funciona la ciencia: ahora resulta que en vez de presentar tesis, estudios, realizar investigación básica, etc. Y hacerlo en publicaciones científicas (como universidades, revistas como Cell, Science o Nature, etc) para que estas se analicen por el resto de la comunidad científica, sólo se necesita publicarlas en un libro o en un programa de televisión. Y claro, a parte de soltar tal afirmación ¿va a mostrarnos donde están esos estudios?

      Más vale que en vez de malgastar el tiempo orando estudiara usted más o, como poco, investigara aquello que le afirmaron las religiones.

      • que pesar. subjetivismo puro. la arqueologia y los recientes hallazgos arqueologicos demuestran lo contrario. ademas pura ignoracia en cuanto los escritos originales del hebreo y el griego. aquello de la semantica de las palabras no?

        • que pesar. subjetivismo puro. la arqueologia y los recientes hallazgos arqueologicos demuestran lo contrario.

          Subjetivismos es responder, para refutar un artículo, con sólo una afirmación (“la arqueologia y los recientes hallazgos arqueologicos demuestran lo contrario“) y esperar con ello pretender convencer a alguien. Pero ya que pretendes recurrir a la arqueología, ¿Te refieres a los publicados por el Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv? ¿te refieres estos?

          ¡Qué de lo que afirmo en el artículo, según tú, es contrariado por la arqueología? ¿Qué se supone que, según tu, demuestran la arqueología y los recientes hallazgos arqueológicos? Venga…

          Ya ni hablemos de los juicios ad hominem presuponiendo cosas absurdas como la siguiente:

          ademas pura ignoracia en cuanto los escritos originales del hebreo y el griego. aquello de la semantica de las palabras no?

          1º.- Los textos parten de la traducción original de Reina-Valera 1602 y los enlaces, además, conducen hacia ella o hacia la King James. Pero si quieres puedo usar otras, por eso de la semántica.
          2º.- Venir con argumentos de la semántica y diciendo que deberíamos usar los originales es absurdo, para el propósito del artículo ¿estás afirmando que los creyentes deberían aprender griego y hebreo y si no abstenerse de opinar o creer? Te lo pregunto pues, por lo visto, no te sirven las traducciones que estos usan, las cuales he usado para dicho artículo. ¿cual de todas prefieres? ¿Prefieres la griega de la LXX o la hebrea para el Tanaj?¿Prefieres los textos de escriptura continua de los únicos pocos fragmentos que tenemos del Nuevo testamento o prefieres los latinos de la Vulgata? Y hablando de los únicos textos completos y más antiguos que conservamos ¿Cuales prefieres? ¿Los del Códice Sinaítico o los del Vaticano? Porque los tengo todos y yo, al menos, si los he analizado y comparado con los que tú por lo visto criticas (los de R-V y KJ)
          3º.- Tengo todas las revisiones y traducciones Bíblicas conocidas. Si quieres, dime en qué versión los quieres y los analizamos para ver si afirman o no lo que expongo en el artículo. Veremos si lo que afirmo varía con tu excusa de la semántica y en qué te basas para descalificar realmente lo que afirmo.

    • Te felicito por tu caballerosidad, aunque te afirmo 100% que un dios amoroso , bondadoso y todopoderoso no existe.Como consejo…” no  dejes que otros piensen por ti. Lee, analiza,investiga…trabaja tu mente, no tengas miedo de conocer la verdad.

    • Señor, déjeme comunicarle que el término correcta para describir a una persona que no crea en Dios pero si en la ciencia, se le conoce como Agnóstico, pues aunque no crea en un ser divino, cree en un ente superior, en este caso la ciencia

  2. Yo coincido completamente con el autor del “post”. Y para los que siguen defendiendo las doctrinas religiosas en las cuales, con un cierto grado de estupidez, adoran o creen en un ser superior en este caso llamado “Dios”, les digo que abran los ojos, y dejen de utilizar esos argumentos baratos que tienen para explicar lo que no se puede explicar. Por ejemplo, hace miles de años, las civilizaciones primitivas creían que las lluvias eran ocasionadas por un “Dios” (como por ejemplo la cultura Maya). Hoy en día sabemos el porque de las lluvias y hasta podemos predecirlas. Esto quiere decir que no es en Dios en quien deben creer, sino en la ciencia. Es por eso que hay una cierta discordia entre los creyentes y la ciencia, y es porque los religiosos saben que la ciencia puede demostrar de manera practica lo que ellos atribuyen a un señor de barba blanca que de un dia a otro, decidió crear el universo.

    Desde ya, un saludo desde Buenos Aires, Argentina.

    • En el caso que se cita de la supuesta incoherencia en Gén.1:31 “…Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto”, en relación con lo que dice Gén.6:5-6 “… Y vio Dios que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal. Y se arrepintió Dios de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón”; es apenas claro que se trata de una intención de quien así argumenta tal incoherencia por confundir a quienes desprevenidamente la leen sin mayor detenimiento en lo que ambos textos dicen en sí. El primer texto muestra que a Dios le pareció bien y que toda su creación era buena en un grado de perfección propio del Creador del Universo. Pero en el segundo texto citado para corroborar la supuesta incoherencia, perfectamente se entiende que Dios al ver que el ser humano, creado por él, al dejar que su deseo de obrar fuera de la voluntad divina se sobrepusiera en su actuar, llega a tener tal condición de propiciar la maldad, que Dios observa como sus actos están siempre en la tendencia de hacer lo malo y como lo dice el texto original hebreo (נָחַם) nakjám, Dios se lamentó. Otras acepciones de esta palabra son: raíz primaria; propiamente suspirar, respirar fuertemente; lamentar, (en un sentido favorable) compadecer, consolar o (reflexivo.) lamentarse; o (desfavorablemente) vengar (-se) Es entonces la respuesta a esta falta de análisis con ánimo propio de desinformar, que Dios al considerar las consecuencias del proceder del hombre, tuvo gran tristeza de saber que su creación iba a sufrir el daño de las malas acciones del ser humano.

      • El primer texto muestra que a Dios le pareció bien y que toda su creación era buena en un grado de perfección propio del Creador del Universo. Pero en el segundo texto citado para corroborar la supuesta incoherencia, perfectamente se entiende que Dios al ver que el ser humano, creado por él, al dejar que su deseo de obrar fuera de la voluntad divina se sobrepusiera en su actuar, llega a tener tal condición de propiciar la maldad, que Dios observa como sus actos están siempre en la tendencia de hacer lo malo y como lo dice el texto original hebreo (נָחַם) nakjám, Dios se lamentó.”

        Lo más gracioso es que, inconscientemente, intentas demostrar que no hay contradicción y consigues exactamente lo contrario:

        1º.-El primer texto muestra que a Dios le pareció bien y que toda su creación era buena en un grado de perfección propio del Creador del Universo….y a pesar de esa perfección crea a un hombre que tiende a la maldad.
        2º.- Que a pesar de su omnipotencia no es capaz de crear al hombre como él quiere o como dicen los relatos “a su imagen y semejanza” (la cual por cierto no pierde jamás / incluso en los tratados teologales – que no las leído – se afirma que aun la tenemos).
        3º.- Que a pesar de su omnisciencia crea al ser humano tal cual, de tal forma que el resultado es el que es.

        O sea, que a pesar de todo lo anterior: “sus actos están siempre en la tendencia de hacer lo malo y como lo dice el texto original hebreo (נָחַם) nakjám, Dios se lamentó

        Por cierto: buscar en el Diccionario de Hebreo y Griego qué palabra se usa en hebreo no refuerza en nada tu argumentario. Porque, de hecho, no contradice lo que aquí se afirma (que un Dios perfecto y omnisciente crea algo imperfecto y de lo que luego se arrepiente). En el versículo que he expuesto (de la versión Reina-Valera de 1602) se usa ese mismo significado, pero si quieres te expongo lo que se dice en el resto de versiones:

        (BAD) se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en el corazón.

        (OSO) Y se arrepintió el SEÑOR de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.

        (Castillian) se arrepintió Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,

        (NC*) se arrepintió de haber hecho al hombre en la tierra, doliéndose grandemente en su corazón,

        (VM) Y pesóle a Jehová el haber hecho al hombre en la tierra, y afligióse en su corazón.

        (Jünemann) arrepintióse Dios de haber hecho al hombre sobre la tierra; y se entristeció en su corazón.

        (Jer 1976*) le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.

        (Jer 1998*) le pesó a Yahveh de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.

        (Jer 2001*) le pesó a Yahvé de haber hecho al hombre en la tierra, y se indignó en su corazón.

        (BLA2005) Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.

        (BLA95) Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.

        (BLS) se puso muy triste de haberlos hecho, y lamentó haberlos puesto en la tierra.

        (BNP) se arrepintió de haber creado al hombre en la tierra, y le pesó de corazón.

        (BSA) se arrepintió Yahvéh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,

        (SA*) se arrepintió Yahvéh de haber hecho al hombre en la tierra, se dolió en su corazón,

        (BSO) y se arrepintió Jehová de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.

        (Oro*) le pesó de haber creado al hombre en la tierra. Y penetrado su corazón de un íntimo dolor,

        (BTX2) Y YHVH sintió pesar de haber hecho al ser humano en la tierra, y se entristeció en su corazón.

        ¿Quieres más? Por lo visto todos los traductores se pusieron de acuerdo para contrariarte ¿?

        No es la palabra lo que se pone en tela de juicio sino que en la frase se narre que se lamente. Lo cual da como resultado que envíe ese diluvio. O sea que sólo lo has hecho para dotar a tu comentario de un supuesto alo de intelectualidad del que obviamente careces.

        Es entonces la respuesta a esta falta de análisis con ánimo propio de desinformar, que Dios al considerar las consecuencias del proceder del hombre, tuvo gran tristeza de saber que su creación iba a sufrir el daño de las malas acciones del ser humano.

        Es que su creación ¡era el propio hombre! O sea, que según tu argumento: Dios, al considerar las consecuencias del proceder del hombre ( su creación ), tuvo gran tristeza de saber que su creación (el hombre) iba a sufrir el daño de las malas acciones del ser humano (el hombre). ¿Te resumo lo que acabas de exponer para ver si así lo entiendes?

        Acabas de decir que Dios, al considerar las consecuencias de su creación (el hombre), tuvo gran tristeza de saber que su creación (el hombre) iba a sufrir el daño de las malas acciones del ser humano (el hombre, o sea su creación). O sea, que se arrepintió de su propia creación. Esa que creó un ser perfecto y que consideró como “buena” cuando la hizo.

        Lo dicho: no sólo no has refutado tal contradicción (cuya respuesta a porqué existe tal contradicción es simple: son dos relatos escritos por distintas fuentes) sino que, al intentar excusarlos, has quedado en evidencia exponiendo razonamientos aun más incoherentes que el propio relato. Y lo más patético es que ni si quiera te has dado cuenta.

        Esto, señores, es lo que pasa cuando se intenta excusar lo inexcusable: la falta de coherencia de un relato prehistórico escrito por distintas fuentes con distintas intenciones y puntos de vista.

        • una pregunta “ingenua” ¿como sabían los hombres pre diluvio que acción era buena o mala si las leyes no se las dio dios hasta Moisés?

        • Le dirán que debían saberlo porque comieron del fruto de “el conocimiento del bien y del mal”. Lo cual no excluye tal incoherencia: pues aunque uno tenga unas nociones de qué es “bueno” o “malo”, qué es “mejor” o “peor” esto no hace que uno sepa qué quiere ese dios/autoridad o qué está prohibido y castigado y qué no para ese dios/autoridad. Que es, en el caso del diluvio, quien les castigó.

          La moral y la ética son subjetivas y relativas a según qué contexto y circunstancia. Pero es que esta gente niega algo tan básico como esto. Así que…

  3. Excelente sigan así.
    Me gustó la comparación del padre Odin pensaba que sólo yo la usaba como ejemplo para los debates con los fanáticos religiosos jajaja
    Saludos

  4. Señalar contradiciones en la Biblia es requiere de un estudio profundo. Este al contrario de reafirmar la afirmación de que hay contradiciones solo confirma su veracidad. Adicionalmente no debemos olvidar que las Biblias son traducciones de antiguos escritos, traducciones, esto ya origina un problema. Los traductores innegablemente son influenciados por su formación religiosa y otros factores que llevan a realizar un trabajo no excento de errores.
    Dicho esto. Un texto que cita el ATEO es Génesis 1:31 y 6:5-6.
    Tengo varias nietas menores de edad y les pregunté habian contradicciones en estos textos de la Biblia, su respuesta fue algo como lo siguiente:

    La palabra hebrea que en este versículo se traduce “sintió pesar” se relaciona con un cambio de actitud o intención. Jehová es perfecto y, por lo tanto, no cometió ningún error cuando creó al hombre. Sin embargo, sí hubo un cambio en su actitud mental con respecto a la perversa generación antediluviana. Dios cambió por el desagrado que le causó la maldad de los seres humanos. El hecho de que protegió a algunas personas muestra que su pesar se limitó a los malvados.
    ¿Cual contradicción?

    • Señalar contradiciones en la Biblia es requiere de un estudio profundo. Este al contrario de reafirmar la afirmación de que hay contradiciones solo confirma su veracidad.

      1º.- Estudio que ningún religioso ha hecho. ¡que raro!

      2º.- Afirmar que las contradicciones en la biblia que señalo solo confirman la credibilidad de la Biblia es muy fácil. Ahora vuelva e intenta argumentar dicha afirmación. 😉

      Adicionalmente no debemos olvidar que las Biblias son traducciones de antiguos escritos, traducciones, esto ya origina un problema. Los traductores innegablemente son influenciados por su formación religiosa y otros factores que llevan a realizar un trabajo no excento de errores.

      Y precisamente por eso es por lo que remarco en otros artículos, que oportunamente ha ignorado, que los religiosos no deberían creer en la Biblia: porque no es fiable. ¡Qué raro! hace unas líneas decía que sí lo era. ¿en qué quedamos?

      Dicho esto. Un texto que cita el ATEO es Génesis 1:31 y 6:5-6.
      Tengo varias nietas menores de edad y les pregunté habian contradicciones en estos textos de la Biblia, su respuesta fue algo como lo siguiente:

      La palabra hebrea que en este versículo se traduce “sintió pesar” se relaciona con un cambio de actitud o intención. Jehová es perfecto y, por lo tanto, no cometió ningún error cuando creó al hombre. Sin embargo, sí hubo un cambio en su actitud mental con respecto a la perversa generación antediluviana. Dios cambió por el desagrado que le causó la maldad de los seres humanos. El hecho de que protegió a algunas personas muestra que su pesar se limitó a los malvados.
      ¿Cual contradicción?

      Ese es el problema: que recurre usted a argumentos y razonamientos infantiles.

      1º.- Un ser o ente perfecto crea algo imperfecto. Crea a un hombre que comete errores. (ya que su fuente de información son sus nietas, le hablaré como si usted tuviera la misma edad mental que ellas – de forma simple)

      2º.- Continuando con lo anterior se lo detallaré porque, por lo visto, conoce usted poco su Biblia:

      En Génesis 1 un ser “perfecto” (recuerde que se lo dijeron sus nietas) crea a otro ser “a su imagen y semejanza” (o sea también perfecto) y cuando lo hace ve que todo lo que ha creado, incluido este, es bueno:

      Gén 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree sobre los peces del mar, sobre las aves de los cielos, sobre las bestias, sobe toda la tierra, y sobre todo reptil que se arrastra sobre la tierra.
      Gén 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
      Gén 1:28 Y los bendijo Dios; y les dijo Dios: Fructificad y multiplicaos, y henchid la tierra y sojuzgadla, y señoread sobre los peces del mar, y sobre todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
      Gén 1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre la faz de toda la tierra; y todo árbol en que hay fruto de árbol que da semilla, os será para comer.
      Gén 1:30 Y os he dado a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se mueve sobre la tierra en que hay vida; y toda planta verde les será para comer. Y fue así.
      Gén 1:31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

      Ese dios perfecto y omnisciente es incapaz de crear un ser que cumpla uno solo de los preceptos que le ordena (omitiremos el hecho de que dicho relato no sea coherente: sin necesidad u obligación planta un árbol “delicioso a la vista” en el huerto que él mismo crea, para que el hombre que él mismo crea, no pueda comer de él – hombre, la metáfora del relato es clara si admitimos que este relato es mitológico: no consumas ciencia):

      Gén 2:8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente, y puso allí al hombre que había formado.
      Gén 2:9 Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer: también el árbol de la vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y el mal.

      Siguiendo con el relato, lo que se afirma en él no es que el hombre se volviera malo por consumirlo, sino que el hombre conocería qué es el bien y el mal. O sea, que antes era un completo ignorante. De hecho, la consecuencia de que coma del árbol no es que se haga malvado sino que a partir de entonces tendrá que trabajar (aunque antes el autor dijera que el castigo sería que moriría el día en que lo comiera – cosa que no cumple), algo que ya hacía antes de ser castigado:

      Gén 2:15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y le puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.
      Gén 2:16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto comerás;
      Gén 2:17 mas del árbol de la ciencia del bien y el mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.

      Sabiendo esto, sigamos con más incoherencias y sobre todo la que ha traído usted para debatir:

      Gén 6:5 Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.
      Gén 6:6 Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le pesó en su corazón.

      La única conclusión lógica, partiendo del relato, es que Dios crea al hombre con un “corazón malvado” (Lo cual hace malvado a Dios pues el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, según el propio ralato) para poder castigarlo por serlo. ¿O va usted a afirmar que la maldad es un error de diseño?
      Se suma además lo absurdo que es el que un ser perfecto cree a un ser a su imagen y semejanza (con un corazón malvado) del que luego se arrepiente. Pero es que, por lo visto no lo sabe, el relato se remata con la mayor de las incoherencias posibles:

      Gén 8:21 Y percibió Jehová perfume grato; y dijo Jehová en su corazón: Nunca más volveré a maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré más a destruir todo viviente, como he hecho.

      Después de acabar con millones de seres (por lo visto según el razonamiento de sus nietas todas las especies animales que se quedaron fuera del arca, además de todas las familias al completo – incluyendo los posibles bebés que tuvieran – eran “malvados” y merecían morir) y percibir un grato perfume (la muerte es un olor agradable para Yahvé), el perfecto y lumbreras de Dios llega a la conclusión contraria y promete que no volverá “a maldecir a la tierra por causa del hombre porque ¡no se lo pierdan! el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud. O sea, que o bien sabía que el hombre era malvado en su corazón desde joven y a pesar de eso envió el diluvio o no lo sabía y se dio cuenta después y de forma espontánea (pues el autor no relata cómo llega Dios a tal conclusión).

      ¿Quiere más contradicciones con este relato? Nos habla de “cambio de actitud”. Otra incoherencia con el relato: Según Números 23:19-20, 1 Samuel 15:29, Santiago 1:17 Dios es inmutable. Ergo no cambia (o no debería cambiar, más bien) de opinión. De hecho, la teología lleva intentando exponer su inmutabilidad e intentando excusarla desde Agustín de Hipona con tan penoso resultado que hasta usted y sus nietas, inconscientemente, la han refutado cuando han afirmado, para excusar la anterior contradicción, que ese dios “cambio en su actitud mental con respecto a la perversa generación antediluviana“.

      La diferencia entre usted y yo es que mis estudios no consisten en preguntarle a nietas con mis mismas creencias cuales son sus razonamientos para validarlas.

  5. GE 2:17 Adán (y Eva) debió (o debieron) morir el mismo día en que él y Eva comieron del fruto prohibido.
    GE 5:5 Adán vivió 930 años.

    En estos textos no hay una incoherencia porque la traducción original del hebreo dice textualmente: “El día que de él comieres muriendo morirás”. Con esto, Dios advirtió a Adán que si pecaba comenzaría a morir desde el momento que desobedeciera hasta el final en que la sentencia quedaría plenamente cumplida. Adán murió legalmente el día que se separó de Dios, que es la fuente de la vida, y engendró seres humanos condenados a morir.

    Bibliografía: Samuel Vila, Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas (Terrassa: CLIE, 1981), 15.

    • Falso:

      1º.- Hablar de traducciones originales es falaz. Lo único que tenemos son copias de copias, de copias.
      2º.- Hablar de traducción textual, cuando hablamos de transliteraciones, es falaz. Pues una sola palabra puede tener varios significados.
      3º.- En todas las versiones hebreas:

      Biblia Hebraica Stuttgartensia:

      וְּמֵעֵץH6086 הַדַּעַתH1847 טֹוב וָרָעH7451 לֹא תֹאכַלH398 מִמֶּנּוְּ כִּי בְּיֹוםH3117 אֲכָלְךָH398 מִמֶּנּוְּמֹותH4191 תָּמוְּתH4191

      Tanaj Hebreo:

      ומעץH6086 הדעתH1847 טובH2896 ורעH7451 לאH3808 תאכלH398 ממנוH4480 כיH3588 ביוםH3117 אכלךH398 ממנוH4480 מותH4191 תמות׃H4191

      Las palabras hebreas empleadas para la frase son:

      ממנוH4480 כיH3588 ביוםH3117 אכלךH398 ממנוH4480 מותH4191

      H4480
      מִן
      min
      o מִנִּי minní; o מִנֵּי minnéi (constr. plural) (Isa_30:11); por H4482; propiamente parte de; de aquí, (prep.), de o fuera de en muchos sentidos (como sigue): a causa de, al, de, del, desde, después, de entre, ni, no, nunca, por, que.

      H3588
      כִּי
      ki
      partícula primaria [forma completa del prefijo preposicional] indicando relaciones causales de toda clase, antecedente o consecuente; (por implicación) usada muy ampliamente como conjugación relativamente o adverbio [como abajo]; a menudo modificación grandemente por otras partículas anexas: a quien, aunque, bien, como, convenir, cuando, hasta, maldecir, mas, de seguro, en verdad, hasta, ora, pero, por, por cuanto, porque, por tanto, pues, pues que, que, si, si aún, sin embargo, ya que.

      H3117
      יוים
      yom
      de una raíz que no se usa que significa ser caliente; día (como las horas abrigadas), sea literalmente (de la salida del sol hasta el ocaso, o de un amanecer al siguiente), o figurativamente (un espacio de tiempo definido por un término asociado), [a menudo usado adverbio]: acostumbrar, anciano, andar, antiguo, anual, año, aurora, avanzado, constante, continuo, crónica, cumpleaños, declinar, día, diariamente, edad, entero, eternamente, fin, hoy, joven, mediodía, permanecer, perpetuamente, plazo, querer, siempre, siglo, tiempo, vez, vida, vivir.

      H398
      אָכַל
      akál
      raíz primaria; comer (literalmente o figurativamente): abrasador, alimentar, banquetear, carcoma, comedor, hacer comer, dar comida, consumidor, consumir, destruir, devorador, devorar, disfrutar, mantener, roer, sustentar.

      H4480
      מִן
      min
      o מִנִּי minní; o מִנֵּי minnéi (constr. plural) (Isa_30:11); por H4482; propiamente parte de; de aquí, (prep.), de o fuera de en muchos sentidos (como sigue): a causa de, al, de, del, desde, después, de entre, ni, no, nunca, por, que.

      H4191
      מוּת
      mut
      raíz primaria; morir (lit. o fig.); caus. matar: cadáver, consumir, difunto, fallecer, finado, hacer matar, hacer morir, matar, morir, mortal, mortuorio, muerte, muerto, perecer.

      Y las palabras clave son:

      H3117
      יוים
      yom
      de una raíz que no se usa que significa ser caliente; día (como las horas abrigadas), sea literalmente (de la salida del sol hasta el ocaso, o de un amanecer al siguiente), o figurativamente (un espacio de tiempo definido por un término asociado), [a menudo usado adverbio]: acostumbrar, anciano, andar, antiguo, anual, año, aurora, avanzado, constante, continuo, crónica, cumpleaños, declinar, día, diariamente, edad, entero, eternamente, fin, hoy, joven, mediodía, permanecer, perpetuamente, plazo, querer, siempre, siglo, tiempo, vez, vida, vivir.

      H398
      אָכַל
      akál
      raíz primaria; comer (literalmente o figurativamente): abrasador, alimentar, banquetear, carcoma, comedor, hacer comer, dar comida, consumidor, consumir, destruir, devorador, devorar, disfrutar, mantener, roer, sustentar.

      H4191
      מוּת
      mut
      raíz primaria; morir (lit. o fig.); caus. matar: cadáver, consumir, difunto, fallecer, finado, hacer matar, hacer morir, matar, morir, mortal, mortuorio, muerte, muerto, perecer.

      Todas las revisiones de Jerusalem, que usó los textos hebreos y griegos, lo traduce como:

      (Jer 1976*) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comieres de él, morirás sin remedio

      (Jer 1998*) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comieres de él, morirás sin remedio“.

      (Jer 2001*) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día que comieres de él, morirás sin remedio.

      De hecho la mayoría de las versiones y traducciones Biblias coinciden:

      (BAD) pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no deberás comer. El día que de él comas, ciertamente morirás.»

      (OSO) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal, no comerás de él; porque el día que de él comieres, morirás.

      (Castillian) pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, pues el d a en que comas, morirás sin remedio“.

      (NC*) pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.”

      (VM) mas del árbol del conocimiento del bien y del mal, no comerás; porque en el día que comieres de él, de seguro morirás.

      (Jünemann) Del leño, empero, del conocer bello y malo, no comáis de él; y el día que comiereis de él, de muerte moriréis».

      (BLA2005) pero no comerás del árbol de la Ciencia del bien y del mal. El día que comas de él, ten la seguridad de que morirás.

      (BLA95) pero no comerás del árbol de la Ciencia del bien y del mal. El día que comas de él, ten la seguridad de que morirás.

      (BLS) pero no del árbol del conocimiento del bien y del mal. Si comes de ese árbol, te juro que morirás».

      (BSA) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, pues el día en que de él comieres, morirás sin remedio.

      (SA*) mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comas, pues el día en que de él comieres, morirás sin remedio.

      (BSO) pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás».

      (Oro*) mas del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal, no comas: porque en cualquier día que comieres de él, infaliblemente morirás.

      (BTX2) pero del árbol del conocimiento del bien y del mal, no comerás de él, porque el día que comas de él, ciertamente morirás.

      4º.- Sobre la excusa de que “comenzaría a morir desde el momento que desobedeciera hasta el final en que la sentencia quedaría plenamente cumplida.” no es más que una interpretación subjetiva para excusar que dicho personaje más tarde viviera casi un milenio. Basándonos en interpretaciones subjetivas, de dicho versículo se ha dicho hasta que dicha muerte no era necesariamente una muerte física sino que era una muerte espiritual (La Biblia de las Américas de Estudio 2000). Las dos palabras del texto ( ממנוH4480 כיH3588 ), fuera de interpretaciones, lo único que dicen es que será una “muerte confirmada” y el contexto de la frase, que toman todas las traducciones, afirma que será ese día (que puede extenderse desde medio día hasta la mañana).

      Pero ya que afirmas que morirá cuando la “sentencia quedaría plenamente cumplida” ¿Podrías decirnos de donde extraes que hubiera un plazo? ¿Donde está la fecha de vencimiento de la sentencia? ¿Donde figura cuando se debería cumplir dicha sentencia?

      En fin…

      • Bueno, por si no sabes, existen tres tipos de muertes explicadas en Biblia, mejor dicho mencionadas ya que no son explicadas a fondo, pero se entienden. Esta la fisica, espiritual y eterna.

        la fisisca es el acto de morir de la carne,

        la espiritual es simplemente el acto de pecar, (ezequiel 18:20, te ayudara entender) que te desconecta a ti de la comunicacion de Dios, pero Dios sigue ahi, sino q tu no estas con él, por decir.

        y la eterna la cual viene despues de la fisica, osea el infierno. ( no todos mueren eternamente)

        ya con esta introduccion dire que cuando explicas que Dios le dijo a Adan que moriria al comer del fruto, y luego dices que el vivio 950 años, se referiria a la muerte espiritual ya que para que el comiera tendria q desobedecer, osea estaria pecanso de algun modo, y despues conoceria a fondo el pecado al tener conocimiento del bien y del mal y las tentaciones de la carne lo imundarian.despues  se ve que Adan perdio comunciacion directa con Dios, y asi toda su descendencia, pero no significa que Dios dejo de comunicarse, o que el no podia. Simplemente les privo al ser humano de este privilegio. Y luego Adan murio fisicamente luego de 950 años.

        (disculpa cualquier error ortografico o gramatical)

        • Es genial… porque se acaba usted de inventar varios tipos de muerte en un relato en el que solo se habla de una y todo porque necesifa usted “interpretarlo” así para paliar la disonancia cognitiva que acaba de sufrir.

          Aun así, no. En el Tanaj, y más concretamente en Ezequiel, alma y persona es lo mismo. Ezequiel 18, en su contexto así lo refleja y 18:20 de lo que habla es de si el hijo acarrea los pecados del padre:

          18 Su padre, por cuanto hizo agravio, despojó violentamente al hermano, é hizo en medio de su pueblo lo que no es bueno, he aquí que él morirá por su maldad.
          19 Y si dijereis: ¿Por qué el hijo no llevará por el pecado de su padre? Porque el hijo hizo juicio y justicia, guardó todas mis ordenanzas, y las hizo, de cierto vivirá.
          20 El alma que pecare, esa morirá: el hijo no llevará por el pecado del padre, ni el padre llevará por el pecado del hijo: la justicia del justo será sobre él, y la impiedad el impío será sobre él.
          21 Mas el impío, si se apartare de todos sus pecados que hizo, y guardare todas mis ordenanzas, é hiciere juicio y justicia, de cierto vivirá; no morirá.

          En Génesis ni se diferencia entre un tipo de muerte u otro, ni se especifica más tipo de muerte que la que ya se contempla. Más suerte con otras excusas la próxima vez. Esa no cuela.

  6. Incoherencia:
    1CO 8:4 Hay un solo Dios. “1 Corintios 8:4  Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios.”  2 Cor 4:4 Satanás es el Dios de este mundo (por lo tanto hay por lo menos dos dioses). “2 Corintios 4:4 en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.”
    Respuesta:
    Juan 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Deuteronomio 6:4 Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.
    Isaías 45:22 Mirad a mí, y sed salvos, todos los términos de la tierra, porque yo soy Dios, y no hay más.
    Deuteronomio 10:17 Porque Jehová vuestro Dios es Dios de dioses y Señor de señores, Dios grande, poderoso y temible, que no hace acepción de personas, ni toma cohecho;
    Es cierto que no hay más que un Dios, según los textos al principio citados; pero cuando Moisés escribió el pentateuco, y a través de todos los siglos, la gente se ha imaginado otros dioses falsos. Naturalmente dioses falsos. Por tal razón observará el lector que la palabra dioses está escrita en minúscula, mientras que el Dios verdadero está escrito en mayúscula. Además, en Israel había la costumbre de llamar dioses a los jueces del pueblo ya que eran, según la teocracia judía, representantes del único Dios, Jehová. Por esto Jesús, que era la más alta expresión y representación del único Dios verdadero, reprocha a los judíos que le acusen de blasfemia porque había dicho que era hijo de Dios, y les presenta la prueba de sus milagros en los versículos siguientes de Juan 10:37-38. Una cosa es hablar de Dios en un sentido absoluto y otra de aquellos que le representan. Observad que Jesús dice: “No está escrito en vuestra ley” es decir, apela a la forma de expresión, no al hecho real, que solamente se cumplía en su persona, no en otros representantes de la Divinidad, como explica el apóstol Pablo en varios pasajes de sus epístolas, y sobre todo en Colosenses 1:15-17 Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. 16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. 17 Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;
    Bibliografía: Samuel Vila, Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas (Terrassa: CLIE, 1981), 126.

    • 1º.- Intenta buscar un solo versículo veterotestamentario que afirme que el resto de deidades eran falsos. Cero. Lo que se afirma en la Biblia, en todos los versículos citados, e incluso bien remarcado en uno de los que expones, Deuteronomio 10:17, es que Dios es el más grande. Lo que realzan los textos es la superiorirdad de Yahvé frente al resto de deidades, a quienes se dedican todo tipo de descripciones negativas pues eran la competencia para dichos sacerdotes. Mismo comportamiento que sucede hoy día entre religiones abrahámicas (cada una afirma que su visión de ese dios es la correcta) y entre religiones (cada una afirma que sus dioses son os verdaderos y el resto los falsos)

      2º.- Si en la Biblia se reconocen fuentes Elohistas es porque existen citas, claramente distintas, citando dos formas: El (una deidad cananea) y Elohim (el plural de dicha forma: deidades). Esto, obviamente, tiene sentido ya que el autor de Ge 1 es sacerdotal y este hace acopio de una versión sumeria de la creación, frente a Ge 2 que es Yahvista (YHWH es una deida procedente del Norte de Israel y de sus mitos sobre YAW)

      Genesis 1:1 (en hebreo): בראשׁית ברא אלהים את השׁמים ואת הארץ׃

      אלהיםH430 (Elohim)

      H430
      אלהים
      ‘ĕlôhı̂ym
      el-o-heem’
      Plural of H433; gods in the ordinary sense; but specifically used (in the plural thus, especially with the article) of the supreme God; occasionally applied by way of deference to magistrates; and sometimes as a superlative: – angels, X exceeding, God (gods) (-dess, -ly), X (very) great, judges, X mighty.

      Esto es tan públicamente conocido que hasta figura en la Wikipedia:

      Elohim es una palabra hebrea (אֱלהִים) de la cual sería el plural, de Dios (en hebreo El, אֵל, o Eloah, אֱלהַּ). El sería literalmente «Dios», y el plural de su forma extendida, Elohim.

      – Elohim se menciona unas 2341 veces en el Tanaj, únicamente en los textos considerados Elohistas (fuente E)
      – Podrías haber apelado a la excusas de que da la ICAR de que es un plural mayestático o de que este se refiría a la trinidad, pero es que ni eso, ya que la palabra elohim ( אלחימ ) se emplea en otras partes de la propia Biblia para referirse a otras deidades paganas.

      3º.- Moisés escribió el Pentateuco ¿Según quien? Según la tradición. Pero es de sobra conocido y admitido por la comunidad académica (entre ellos miembros de todas las religiones, inclidas las abrahámicas: judaismo, cristianismo e islam) que dicho personaje es mitológico y que, de existir alguien a quien atribuirle dicho nombre, este no pudo escribir el Pentateuco:
      – Porque los análisis filológicos y ecdóticos revelan más de una fuente, ya no sólo por el tipo de caligrafía, sino por la gramática.
      – Porque en e Pentateuco se relata la propia muerte de dicho personaje. Ya nos contarás cómo pudo escribir sobre si mismo después de supuestamente morir.
      Actualmente se considera a Moisés de la misma forma que se considera a Homero.

      4º.- El argumento que además empleas (“Naturalmente dioses falsos. Por tal razón observará el lector que la palabra dioses está escrita en minúscula, mientras que el Dios verdadero está escrito en mayúscula.“) demuestra una ignorancia supina: En las copias más antiguas, tanto del Tanaj como del Nuevo testamento, no se emplea mayúscula para dicho nombre. Todas las frases se escribieron de la misma forma. Si alguna versión actual emplea mayúsculas es cuestión única del autor, que emplea español o cualquiera de las variantes del latín. En el hebreo no existen las mayúsculas. (de hecho puedes observarlo en el texto de Ge 1:1 que he expuesto)

      5º.- Lo que creyeran o no los cristianos, incluido tú, es indiferente. Asi que puedes ahorrarte las citas neotestamentarias. De hecho el cristianismo, una versión grecojudía del esenismo, se basó en una versión mal traducida del hebreo, la LXX. Fallos con referencias al Tanaj, con nombres, etc. son innumerables en los textos neotestamentarios. Pablo y los autores neotestamentarios fueron los Joseph Smith Jr de su época.

      Más vale que los creyentes religiosos investigarais u os informarais antes de excusar vuestras creencias.

  7. El ateo está más cercano a Dios que cualquier otro. ¿ Te has puesto a pensar el porqué pasan tanto tiempo pensando en Dios? Ahí está la respuesta a tu “incredulidad”.

    • 1º.- O sea que el tiempo que dedico a hablar con mi mujer de Harry Potter se traduce en que soy cercano a Harry Potter. Interesante…

      2º.- ¿Será porque quiero desacreditar tus creencias religiosas? ¿Será porque los religiosos haceis continametne proselitismo de ellas? ¿Porque dichas creencias afectan a mi vida debido a que algunos políticos legislan basándose en ellas? A lo mejor… llámame loco, si os las guardarais para vosotros mismos y no intentarais imponernos a los demás vuestra ideología arcaica, no nos tendríais a nosotros refutándolas. Tampoco creo en las hadas y los duendes, por cierto. Pero tendría el mismo trato hacia la creencia en ellos si tuviera a gente constantemente afirmando que cree en ellos y que si yo no lo hago se me aparecerán por la noche.

      Basándonos en tu argumento: que los religiosos nos mencionéis constantemente a los ateos ¿os hace tener una ideología cercana a la nuestra?¿Te has puesto a pensar por qué pasáis tanto tiempo pensando en el ateísmo? Ahí está la respuesta a tu “credulidad”. 😉

  8.  Todos los que están de acuerdo con todo lo que se habla en contra de dios…..
    se irán a un infierno en donde gobierna un ser monstruoso , inconsecuente,
    cruel, blasfemo , ególatra…….osea allí conocerán a dios.

  9. UUUUy que susto,todos los ateos nos iremos al infierno, en donde se nos atormentará por
    un ser monstruoso, inconsecuente,blasfemo, cruel , osea por el mismo al que muchos llaman dios.

  10. Lo que me parece más increíble, es que cada punto que hablas, lo argumentas con pruebas, un auténtico trabajo artesanal. Felicidades.

    En segundo lugar, decirte que estás basándote siempre de forma textual, y, sin embargo, la biblia se basa en parábolas, y no en textos literales pues, si no, si nadie ha visto a Dios, entonces jamás nadie pudo saber que creó el mundo; sin la escritura, Adán y Eva (o Lilith o quien sea) jamás habrían heredado sus conocimientos.
    El gran fallo de la comunidad cristiana es, por tanto, intentar buscar siempre lo que mejor les convenga, o literal, o si no les convence o no pueden hablar con conocimiento, metafóricamente.

    En tercer punto, decir que la religión se basa en creer, tener fe, tanto en la cristiana, como cualquier otra, e intentar argumentar de forma razonada, lógica y con pruebas algo irracional, es imposible. He ahí el poder de la religión.

    Por último, decir que aunque bases tu argumentación en sus propios argumentos… qué carajo, les estás dando una paliza.

    Saludos!

    • Con respecto a lo segundo, ¿bajo qué criterios se guia usted para determinar qué afirmación debe ser leída de forma textual o metafórica? Las partes donde se habla en forma de parábola son indicadas y estas se encuentran únicamente en el Nuevo testamento. ¿Le pongo un par de ejemplos? Según la religión:
      – Nacimiento virginal ¿textual o metafórico?
      – Cruza Jesús sobre las aguas ¿de forma literal o metafórica?
      – Los relatos donde Jesús sana mágicamente son ¿literales o simbólicos?
      – Las resurrecciones en el Nuevo testamento (incluida la de Jesús) ¿textuales o metafóricas?
      – ¿Y cuando se aparece, después de muerto, a sus discípulos?

      Con respecto a su frase: “la biblia se basa en parábolas, y no en textos literales pues, si no, si nadie ha visto a Dios, entonces jamás nadie pudo saber que creó el mundo; sin la escritura, Adán y Eva (o Lilith o quien sea) jamás habrían heredado sus conocimientos.” ¿No se ha dado cuenta usted que es contradictoria? Por un lado afirma que lo narrado no es textual y por otro toma lo narrado de forma textual alegando que si Dios no se hubiera mostrado nadie se habría enterado de su existencia. Lo cual es además absurdo: pues la gente no se entera de lo que afirma de la religión porque se les aparece un personaje creado por dicha religión sino porque hay personas que se dedican a afirmarlo y van por ahí haciendo proselitismo de sus creencias.

      Con respecto a lo último. Dejaré de “darles la paliza” cuando ellos dejen de darnosla al resto. Gracias.

  11. hola, yo tambien soy ateo, solo tengo una pregunta, puedo copiar y pegar la lista de contradicciones para compatirla en otra pagina de internet son ir a tener problemas de derecho de autor?, depronto exagero pero realmente no se como funciona eso jjeje

    • Sí exageras. La lista es una traducción hecha por mi de una web que carece, que yo sepa, de copyright. O sea, que puedes hacerlo.

  12. SERIA QUE LEAS MUY BIEN LAS SANTAS ESCRITURAS, PORQUE DE TU MISMA ACTITUD LA BIBLIA NOS REVELA.
    EL TIEMPO SE ACERCA DIA A DIA.
    LEER LA BIBLIA SIGNIFICA ESTAR EN ESTUDIO CONSTANTE, PRESEPTO SOBRE PRESEPTO.  INDOCTO…….

    • ¿Cree usted en el Monstruo Espagueti Volador? ¿Y en Zeus? ¿Y en las hadas? ¿Y en los pitufos? Pues ya sabe, claro está, bajo su razonamiento absurdo e ilógico, en qué cree. 😉

  13. Completamente de acuerdo con el autor de la nota,las personas religiosas a diferencia de nosotros los libre pensadores tratan de justificar lo injustificable a como de lugar,este es un texto extraído de una pagina religiosa que advierte comentarios como los del autor de la nota -“Asi que, ¿qué haces cuando alguien se te acerca con un alegato de error en la Biblia? (1) Estudia devotamente las Escrituras y ve si hay una solución simple. (2) Haz una investigación usando alguno de los buenos comentarios bíblicos, libros de “Defensa bíblica,” e investiga en los sitios de internet que están disponibles. (3) Pregunta a tus pastores / líderes de la iglesia para ver si ellos pueden encontrar una solución. (4) Si aún no hay una respuesta clara después de quAsíe seguiste los pasos (1), (2) y (3), confía en Dios de que Su Palabra es verdad y que existe una solución que simplemente aún no has descubierto (2 Timoteo 2:15; 3:16-17).”-

    De no creer señores!!! Por favor,no puedo entender como permiten que los manejen de esa manera!!

  14. Yo si creo que exista un Dios que nos haya creado, creo que la teologia y la ciencia si pueden ir de la mano, lo que yo creo que sucedió fue que Dios permitió la evolución, creó en un inicio pequeñas celulas (conglomerado de moleculas = materia) y permitió que fueran uniendose hasta crear los complejos organismos muticelulares que somos hoy dia.
    Tengo mis razones para creer en la creación divina, porque ponganse a pensar el ser humano es el unico privilegiado para comunicarse mediante lenguaje, para pensar, para construir, si los monos, los perros hicieran lo que nosotros hacemos pondría en tela de juicio la creación pero no es asi.

    Mas sin embargo si creo que la biblia esta mal redactada, fantasiosa y plagado de mentiras (en este libro mitico el ser humano creó a Dios, para darle una explicacion a los hombres de esos tiempos a interrogantes de los que tenian mucho miedo, de donde venimos, hacia donde vamos? Aunque en realidad Dios haya creado al ser humano) cada quien toma la interpretacion que quiere o le conviene

    • 1º.-Que los animales no se comunican es falso. De hecho tenemos una rama dedicada al estudio del lenguaje animal llamada zoosemiótica.

      2º.- Que los animales no construyan, usen herramientas o elaboren estrategias para alimentarse o sobrevivir, que no puedan producir arte o incluso hacer uso de modas es también falso. De hecho, de nuevo, tenemos una rama dedicada al estudio del comportamiento animal llamada etología.

      3º.- Sumado a los anteriores, se ve que usted ignora que existe otra rama dedicada a cómo funciona el cerebro animal (incluido el nuestro, como animales que somos) llamada neurología. De conocerla sabría que no somos la única especie pensante, capaz de elaborar cálculos y razonamientos lógicos y consciente de si misma.

      4º.- De saber un poco sobre zoología sabría que tenemos más en común con nuestros parientes más cercanos de lo que usted cree. Estudie la taxonomía animal y luego háblenos de cuan especiales o distintos somos.

      Le han inculcado la idea prepotente que le hace a usted creer ser “especial” con respecto al resto de especies sólo porque su cerebro se desarrolló evolutivamente de forma distinta al resto de especies. Falaz. Esa tan solo es una característica diferenciadora. No le hace más o menos especial con respecto al resto de especies. Simplemente diferente.

      O sea, que usted cree que existe un dios en base a su ignorancia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos

  • Responsable ateoyagnostico.com .
  • Finalidad Moderar los comentarios. Responder las consultas.
  • Legitimación Tu consentimiento.
  • Destinatarios ateoyagnostico.com.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puedes consultar la información detallada en el Aviso Legal.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.