InicioMisceláneaEntrevistasPor qué no podemos ser cristianos y mucho menos católicos – Piergiorgio Odifreddi

Comentarios

Por qué no podemos ser cristianos y mucho menos católicos – Piergiorgio Odifreddi — 12 comentarios

  1. buenos dias, amigo, escritor del libro y de la pagina, solo veo vacio tu corazon y alma, lo digo con todo respeto solo lo que leo es tu filosofia, sin bases biblicas, pienso que tienes temor de dejar  de ser ateo, y finalmente ser cristiano, bendiciones a ti y a todo tu familia amigo de la pagina y libro

    • 1º.- No soy el escritor del libro. Como tampoco lo soy de la decena de libros que hay en esta web. Sí de la página.

      2º.- ¿Solo ve “vacio” mi “corazón”? ¿Es que es usted médico? ¿Y mi “alma”? A lo mejor debería usar gafas, antes de hacer juicios personales hacia mi tan solo porque no comparto sus creencias. No me conoce usted de nada. ¿Qué le parecería si yo le dijera que es usted una persona carente de emociones, de empatía y triste? ¡Ey! que se lo diría como hace usted: “con todo respeto”.

      3º.- Curioso que alguien que no se ha leído el libro de Odifreddi, que piensa que yo soy el autor, diga que “solo lo que leo es tu filosofia, sin bases bíblicas“. Seguro que usted sabe mucho más ¡por supuesto! ¿Podría demostrárnoslo? A no ser que se refiera a que mi filosofía, si es que se dirige a mi, no tiene bases bíblicas ¡por supuesto! ni harto de vino seguiría las normas morales de ese libro.

      4º.- Dice: “pienso que tienes temor de dejar de ser ateo, y finalmente ser cristiano”. ¿sabe cual es el problema que tiene? que lo que usted piense no es más real porque usted lo piense. Y que lo que usted piense, me trae sin cuidado.

      Mucha suerte también para usted y su familia “amigo del comentario y de los argumentos falaces”.

  2. Me agrada poder leer la variedades de corrientes pensantes. Y todas las verdades que confrontan a la llamada Iglesia Católica. Qué simplemente se ha pirateado la Palabra dada a Israel, cambiándola conforme a sus intereses de control, manipulación y poder.

    Es cierto que todas las religiones están plagadas de ocurrencias humanas hipócritas y falsas, lo dijo Yeshúa. Y también los que se jactan en el amor al pensamiento y la inteligencia.

    Y corriendo el velo ateísta, es increíble que pueda alguien tragarse los errores y mentiras de Darwin. Y lo más increíble que se enseñen como verdades en las universidades hasta hoy (surgió también dentro de las maquinaciones de Roma, por favor investíguenlo también)

    Es demasiado obvio que Darwin solamente clasifico los organismos. No descubrió nada.

    Y los que nos dedicamos a la reproducción, podemos ver que las llamadas leyes son solamente teorías, porque no siempre se cumplen.

    ¿Acaso alguien ha vivido lo suficiente para ver esos supuestos cambios evolutivos?

    ¿Algún reporte de alguien que vio que de un huevo de pato salga alguna otra ave?

    Quizá alguna deformidad, pero nada que indique un cambio que sugiera alguna evolución. Incluso vamos para atrás, comportándonos cada vez más irracionales, enredándonos en nuestros procesos mentales. Repitiendo solamente lo que otros ya dijeron y se equivocaron. En un esfuerzo de descubrir cómo y cuándo se produjo éste enredo religioso que lleva siglos forjándose, con fines de mantenernos controlados e ignorantes de toda verdad.

    Hasta llegar al punto de llegar a creer que somos consecuencia de los monos, que son tus parientes, de paso digo, que culpa tienen los monos de todo esto.

    Cómo si fuera tan difícil darse cuenta de que cada ser es lo que le corresponde ser, no somos ni siquiera capaces de hacer miel, eso lo hacen por su propia naturaleza las abejas, ellas no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas, no por casualidad, sino porque para eso fueron diseñadas, es decir creadas. Y no por ti, ni por toneladas de pensamientos y deseos humanos. No por voluntad de hombres.

    El qué no quieras verlo, no quiere decir que no sea verdad.

    Sí. Tu no puedes ver porque quieres ver, ni respiras porque quieras hacerlo. Ni vives porque así lo decidas. Llegaras al punto donde verás lo pequeño que eres ante tan inmenso conocimiento. El conocimiento que te es tan difícil de querer entender. Eres una perfecta creación del Eterno, pero aún no caes en cuenta de ello.

    Y para conocerlo bien, solamente tienes que buscarlo, no precisamente en un largo y ruinoso camino religioso. Busca y encontraras al Verdadero y Eterno.

    • Es cierto que todas las religiones están plagadas de ocurrencias humanas hipócritas y falsas, lo dijo Yeshúa. Y también los que se jactan en el amor al pensamiento y la inteligencia.”

      Intenta aparentar objetividad para acabar admitiendo que no la tiene, pues ya de entrada usted mismo demuestra que en lo que se basa para criticar a las religiones es en lo que dice una religión.

      “Y corriendo el velo ateísta, es increíble que pueda alguien tragarse los errores y mentiras de Darwin. Y lo más increíble que se enseñen como verdades en las universidades hasta hoy (surgió también dentro de las maquinaciones de Roma, por favor investíguenlo también)”

      Otro que no se ha leído a Darwin y que, como argumento, usa el ad hominem.

      Si se enseña la evolución es porque es un hecho observado y si se enseña la teoría sintética (que contiene la selección natural de Darwin) es porque esta explica el mecanismo por el cual funciona la evolución biológica.

      “Es demasiado obvio que Darwin solamente clasifico los organismos. No descubrió nada.”

      Ahora viene omitiendo la Selección natural bajo la excusa de que Darwin solo realizó taxonomías. Estudie un poco antes de ir mostrando públicamente lo necio que es. Existe una cosa que se llaman libros, y entre ellos puede verse cual era el concepto de Biología antes de Darwin y cual fue la aportación de Darwin a esta con su obra “El origen de las especies mediante selección natural”.

      Y los que nos dedicamos a la reproducción, podemos ver que las llamadas leyes son solamente teorías, porque no siempre se cumplen.”

      Con “los que nos dedicamos a la reproducción” se referirá a que anda usted copulando. Porque los que hemos visto en un laboratorio organismos reproducirse hemos podido observar perfectamente la evolución descrita en la síntesis evolutiva moderna al realizarse presión selectiva sobre una especie.

      Pero vamos, ya con su “son solamente teorías” nos deja bien claro cuales son sus conocimientos científicos: cero. Pero es que, por si no fuera suficiente, nos viene usted con preguntas absurdas basadas en falacias de hombres de paja que demuestran que lo que usted entiende por evolución en nada tienen que ver con lo que se estudia en esas universidades que usted denigra debido a su propia necedad:

      “¿Acaso alguien ha vivido lo suficiente para ver esos supuestos cambios evolutivos?
      ¿Algún reporte de alguien que vio que de un huevo de pato salga alguna otra ave?´
      Quizá alguna deformidad, pero nada que indique un cambio que sugiera alguna evolución.”

      Coja una placa de Petri con una especie (no lo que usted cree y define como tal) que tenga una tasa reproductiva alta, luego sométala a presión selectiva y nos cuenta que resultado le da el dendograma.
      O escoja individuos de una especie con una característica genética concreta y hágalos generar descendencia favoreciendo esa característica elegida en cada generación y luego nos cuenta el resultado al aplicar la “selección artificial”. Con solo “alguna deformidad” no producen nuevas especies. Necio.

      “Incluso vamos para atrás, comportándonos cada vez más irracionales, enredándonos en nuestros procesos mentales. Repitiendo solamente lo que otros ya dijeron y se equivocaron. En un esfuerzo de descubrir cómo y cuándo se produjo éste enredo religioso que lleva siglos forjándose, con fines de mantenernos controlados e ignorantes de toda verdad.”

      Bueno, omitiendo esa generalización absurda que hace, al menos es capaz de autodescribirse sin ayuda ajena.

      Hasta llegar al punto de llegar a creer que somos consecuencia de los monos, que son tus parientes, de paso digo, que culpa tienen los monos de todo esto.”

      Lo gracioso es que en su pregunta retórica usted mismo se contesta. Aunque, claro, no se da ni cuenta de la gilipollez que acaba de soltar, por lo que tampoco se entera de esto.

      “Cómo si fuera tan difícil darse cuenta de que cada ser es lo que le corresponde ser, no somos ni siquiera capaces de hacer miel, eso lo hacen por su propia naturaleza las abejas, ellas no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas, no por casualidad, sino porque para eso fueron diseñadas, es decir creadas. Y no por ti, ni por toneladas de pensamientos y deseos humanos. No por voluntad de hombres.
      El qué no quieras verlo, no quiere decir que no sea verdad.”

      Luego encima pretenden que no les llamemos necios a los creacionistas… Pretendiendo justificar sus creencias religiosas bajo argumentos desde la ignorancia con el que excusan sus nulos conocimientos sobre Biología. Y encima se sentirá orgulloso de dar respuestas como “cada ser es lo que le corresponde ser” o afirmar en su ejemplo incoherente que las abejas “no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas” ergo “fueron diseñadas, es decir creadas“.

      ¿Evidencias para tales afirmaciones? Ni una sola. Solo el empleo de ese argumento de falsa dicotomía por el cual el necio infiere que si desagredita o niega la evolución su dios adquiere más credibilidad o valor como respuesta.

      Es más. Todavía estoy esperando a que un creacionista me muestre un solo texto científico sobre Biología en el que se afirmen las barbaridades que el dice son la evolución. Porque lo que critca gente como usted no es la evolución que se da en esas universidades sino el concepto que usted cree es la evolución. Por eso lo único que hace usted y su creacionismo es apelar a argumentos de hombres de paja.

      Sí. Tu no puedes ver porque quieres ver, ni respiras porque quieras hacerlo. Ni vives porque así lo decidas.”

      ¡Vaya! O sea que no podría quedarme ciego, ni asfixiarme, ni quitarme la vida si quisiera hacerlo… Esto sí que es nuevo como argumento.

      Llegaras al punto donde verás lo pequeño que eres ante tan inmenso conocimiento. El conocimiento que te es tan difícil de querer entender. Eres una perfecta creación del Eterno, pero aún no caes en cuenta de ello.”

      Déjelo. Ya conozco la fuente de donde proviene su “inmenso conocimiento”: los razonamientos circulares empleados con su religión basados en la Biblia.

      Y para conocerlo bien, solamente tienes que buscarlo, no precisamente en un largo y ruinoso camino religioso. Busca y encontraras al Verdadero y Eterno.”

      Es que está de moda que el religioso reniegue de lo que es y que la fuente de donde proviene su “inmenso conocimiento” (que no falte el ego) es simplemente un libro de mitos prehistóricos venido a más por quienes afirman poseer “la verdad” absoluta: que, de nuevo, son religiosos.

  3. excelente libro, lo compre en España y me lo traje a Chile, luego lo regale a un amigo argentino, impresionante sobretodo la parte de la manipulación del texto biblico, como lo acomodan para que diga lo que quieren, en ciencia no existen lo libros flexibles, dices algo y te defiendes hasta el fin, o lo descartas… pero la iglesia no descartara la gallina de los huevos de oro, por eso lo arreglan.

  4. excelente libro, lo compre en España, me lo traje a Chile y se lo regale a un amigo argentino, es impresionante sobre todo como manipulan el texto biblico para que diga lo que ellos quieren, en ciencia eso no existe, no hay libros flexibles, se defienden o se descartan, pero la iglesia no va a descartar a la gallina de los huevos de oro.

  5. Soy creyente y estoy en la tarea juiciosa de leer autores ateos, me encuentro con esto y siento pena ajena, el tipo que escribió el libro parece un adolescente con problema de hormonas, que prepotencia. Se acerca a la biblia como si fuera un libro científico ¿qué sigue ahora, una crítica al principito porque la ciencia demuestra que no es posible vivir en un exoplaneta y hablar con una flor? en serio, este personaje da pena.

    • 1º.- Yo soy ateo y estoy en la tarea juiciosa de tener que leer a religiosos. Yo me encuentro con comentarios como el suyo y siento también pena ajena.

      2º.- De Piergiogio Odifredi podemos decir que fue un matemático, profesor universitario de lógica matemática, ensayista y divulgador científico. Podemos leer su obra y ver, ya que está publicada, que usted sí que parece “un adolescente con problemas hormonales” y con bastante prepotencia. Odifredi por lo menos razona sus argumentos. Usted lo único que ha podido criticar es que, según usted mismo, Odifredi “Se acerca a la biblia como si fuera un libro científico“. Se lo voy a simplificar, a ver si así lo entiende ¿se muestran en la Biblia afirmaciones sobre este Universo? ¿Se realizan afirmaciones relacionadas con la Biología, la Física, la Química, etc.? ¿Se afirma en ella (y muchos creen) que hay un dos interactuando físicamente con el Universo (animales, plantas, planetas, etc)? Veremos si tiene usted la capacidad de Odifredi de afrontar esto.

      3º.- ¿El autor del Principito afirmaba que todo lo que afirmaba en su libro era real? ¿Antoine de Saint-Exupéry afirmó que todo lo que afirmaba era cierto porque había tenido una revelación? ¿Existe algún grupo o asociación religiosa que crea en las afirmaciones del Principito? Por eso es por lo que usted sí que da pena.

  6. Es necesaria la arrogancia extrema? alguien que no piense igual a usted va a recibir siempre de vuelta una larga retórica de insultos camuflados que lo suben en su propia nube de ego? Sería más ameno leerlo sin sus zancos que lo suben en su mente a un lugar inalcanzable y de echo bastante aburrido llamado “yo tengo la razón”

    • ¿Es necesario el ad hominem? Estoy por acuñar un nuevo tipo de falacia relacionada con esta y con la falacia de alegato especial y llamarla falacia ad sensibilis: cuando la persona, en vez de discutir los puntos en las afirmaciones con los que no está de acuerdo, ataca a la otra alegando sentirse ofendida. Un tipo de argumentación en la que se emplea un hombre de paja, pues en ella se infiere conocer cual es la intención ajena: a saber, que la otra persona responde de una determinada forma, dañando la sensibilidad ajena, para sentirse mejor consigo misma.

      Mire, señora Priscila. Cuando vuelva, si lo hace, busque mejores argumentos que inferir, basándose en presuposiciones absurdas, cuales son mis pensamientos y mis intenciones.

      De momento no soy yo quien cree estar en posesión de una verdad absoluta: los de las “verdades reveladas” son quienes vienen aquí a discutir lo que afirmo en mis artículos. Tampoco soy el que viene aquí con amenazas veladas diciendo que si no me creen tendrán un asiento en primera fila hacia ese lugar calentito que se han inventado. Si tengo razón o no, después de exponer mis argumentos, lo dejo siempre al criterio ajeno.

      A lo mejor lo que le fastidia a usted es que, directamente, les respondan. Qué a gusto sería vivir en un lugar donde nadie opinara diferente, donde todos pudieran inventarse cualquier cosa, por muy absurda que esta fuera, o mentir impunemente sin que nadie les discutiera a pesar de saber que lo están haciendo y poder demostrarlo ¿eh pillina?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola