Tu no necesitaste fe para volar… lo que necesitaste fue comprender lo que era el vuelo. Richard Bach

Por qué no podemos ser cristianos y mucho menos católicos – Piergiorgio Odifreddi

En este libro, el matemático Piergiorgio Odifreddi hace un extraordinario viaje a través de las Escrituras y de la historia de la Iglesia, hasta nuestros días. En tanto que científico, considera una blasfemia la afirmación de que el Dios de la Biblia es el único verdadero al compararlo con aquello que los hombres de buena fe, desde Pitágoras y Spinoza hasta Platón y Einstein, han identificado siempre como la inteligencia del universo y la armonía del mundo. Como ciudadano, Odifreddi sostiene que el cristianismo no ha apoyado el desarrollo del pensamiento democrático y científico europeo, sino que ha actuado como freno al crecimiento moral y cívico, y que el anticlericalismo, hoy en día, es más una defensa del estado laico que un ataque a la religión de la Iglesia. Como autor, por último, lee el Antiguo y el Nuevo testamento y las sucesivas versiones de la Iglesia para desvelar, con una crítica tan concisa como sugestiva, no sólo las incongruencias lógicas, sino la falta de fundamento histórico, dando a la Razón lo que es de la Razón y haciendo emerger la Verdad de los textos; dice Odifreddi, que «Moisés, Jesús y el Papa están desnudos»

Índice de contenido

Piensa en ello…

Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno. Charlie Chaplin
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

por que no podemos ser cristianosEn este libro, el matemático Piergiorgio Odifreddi hace un extraordinario viaje a través de las Escrituras y de la historia de la Iglesia, hasta nuestros días. En tanto que científico, considera una blasfemia la afirmación de que el Dios de la Biblia es el único verdadero al compararlo con aquello que los hombres de buena fe, desde Pitágoras y Spinoza hasta Platón y Einstein, han identificado siempre como la inteligencia del universo y la armonía del mundo.

Como ciudadano, Odifreddi sostiene que el cristianismo no ha apoyado el desarrollo del pensamiento democrático y científico europeo, sino que ha actuado como freno al crecimiento moral y cívico, y que el anticlericalismo, hoy en día, es más una defensa del estado laico que un ataque a la religión de la Iglesia. Como autor, por último, lee el Antiguo y el Nuevo testamento y las sucesivas versiones de la Iglesia para desvelar, con una crítica tan concisa como sugestiva, no sólo las incongruencias lógicas, sino la falta de fundamento histórico, dando a la Razón lo que es de la Razón y haciendo emerger la Verdad de los textos; dice Odifreddi, que «Moisés, Jesús y el Papa están desnudos»

 

Entrevista a Odifreddi realizada en 2008 con motivo del libro

Aunque es un ateo confeso, todavía tiene callos en los pies por culpa de su última experiencia mística. Piergiorgio Odifreddi (Cuneo, Italia, 1950) acaba de regresar del Camino de Santiago, esa meca de la cristiandad que ha recorrido durante dos semanas con su amigo Sergio Valzania. El itinerario ha dado que hablar en Italia. Juntos han hecho en cada etapa un programa especial para la emisora RAI 3. La gracia está en que Odifreddi no cree, pero Valzania sí se confiesa católico a ultranza. «Al final hemos quedado como empezamos. Ni él me ha convencido a mí, ni yo he logrado quebrar su fe», comenta, en un hotel del centro de Madrid, este escritor, matemático y profesor de lógica.

Pero en algo sí se han puesto de acuerdo: «Galicia es bellísima; Castilla, un poco aburrida con esas llanuras tan interminables», comenta. «Y España, más laica que Italia, con diferencia. En nuestro país todavía no es posible criticar abiertamente a la Iglesia», asegura Odifreddi. Quizá por eso, para frenar la larga mano del Vaticano sobre la libertad de expresión, se ha lanzado este ensayista a la yugular de la Iglesia. Lo ha hecho con un libro que resultó un impacto en su país y un éxito de ventas que dejó patente algo serio: «La fractura entre religión y laicismo que existe en mi país, con clara desventaja para los no creyentes».

El título es tan directo que no deja lugar a dudas: Por qué no podemos ser cristianos y menos aún católicos (RBA). Ni que decir tiene que el texto de quien es hoy por hoy el látigo del laicismo en Italia ha supuesto una pesadilla entre las jerarquías. No por existir, sino porque el destino y los calendarios editoriales le lanzaron a las librerías a competir al tiempo con otro libro opuesto: Jesús de Nazaret, del papa Joseph Ratzinger.

«Durante semanas estuvimos alternándonos en el primero y el segundo lugar en las listas de los más vendidos», comenta jocoso Odifreddi. Seguramente la curia habría preferido otro competidor. Pero al diablo no se le pone nada por delante. Sigue jugando fuerte y haciendo de las suyas. Ni con rosarios pudieron evitar que Odifreddi vendiera 200.000 ejemplares.

De manera que llega del Camino de Santiago… ¿Ni así ha encontrado la luz? Ha sido una experiencia interesante. Creo que es la primera vez que un ateo retransmite en Italia el Camino por la radio. El modelo fue la película de Buñuel La Vía Láctea, con aquellos dos personajes que combatían a golpe de dogmas y herejías.

Bueno, igual que siempre, ¿no? Aunque la herejía como concepto ha sido superada por una etiqueta mucho más digna que llamamos laicismo. En España tienen más suerte que en Italia en ese ámbito.

¿Usted cree? En España no existe un cardenal Martini, por ejemplo. Alguien que defienda tan abiertamente desde la jerarquía el sacerdocio para las mujeres o las bodas entre curas.Hombre, en España la derecha es católica, pero la izquierda es claramente laica. En Italia yo he militado en el Partido Democrático, de Walter Veltroni, y me salí porque no defendían el laicismo. Me lo pidió él. Yo pensé que era conveniente porque ya que dentro conviven varias corrientes, algunos podíamos alentar un aire de izquierda más radical y laico para frenar lo que nosotros llamamos facción teocon. Pero al final Veltroni no ha sido claro. Ha decidido no meterse en asuntos que tuvieran que ver con la Iglesia. Por más que le han preguntado, nada. Y yo me he ido del partido al ver que no se comprometía claramente.

¿Por qué la izquierda italiana no se decide a romper con la Iglesia? Las anteriores elecciones las ganó la izquierda por 20.000 votos. Con esa ventaja tan pequeña, nadie quiere ponerse en contra a una organización que controla a 30 millones de ciudadanos. Yo milité para intentarlo, pero es difícil en un partido que lidera alguien como Veltroni, un personaje a quien se le conoce como el señor pero también…Falta valentía. Esta oportunidad la hemos perdido.

Desde la izquierda, después de las primeras acciones de Berlusconi, ¿cómo se va digiriendo el resultado electoral? Por culpa de cosas como éstas se ha perdido. El partido de Veltroni no tiene identidad, es una refundación de viejas estructuras. Caben gente del antiguo Partido Comunista y de la Democracia Cristiana, empresarios y trabajadores… hay 120 diputados que se declaran abiertamente católicos. ¡Hasta la antigua Democracia Cristiana era mejor que esto! En cuanto a este Gobierno, es pura derecha.

Muchos lo califican de neofascista. Quítele el neo. Fini lo es. La Liga es racista y Berlusconi va a lo suyo. En la primera semana de mandato ya discutíamos de la televisión… Pero, en fin, este Gobierno sabemos lo que es. Sin embargo, con el partido de Veltroni no hay definiciones claras.

¿Le resulta ‘light’, descafeinado? Tiene miedo a ciertas cosas. A la Iglesia, para empezar. En España no ocurre esto. Yo leo artículos en la prensa de este país que en Italia serían impensables. Cuesta publicar ciertos asuntos.

¿Por eso ha decidido dejar sus posiciones claras en un libro? Con la óptica de un matemático, además. He escrito mucha divulgación científica. Con asuntos que relacionan ciencia y religión, como hice en El Evangelio según la ciencia, por ejemplo, o en Las mentiras de Ulises. Me he empeñado en hacer ver las matemáticas como una parte de la cultura, integrar ambos mundos.

Pero ¿cómo formula un matemático algo que carece de toda lógica? Este libro tiene dos inspiraciones claras. La obra de Bertrand Russell ¿Por qué no soy cristiano? y aquel de Benedetto Croce Por qué no podemos considerarnos cristianos. La idea nació porque cada año editamos un libro de Russell y tocaba hacer aquél. Lo releí y me pareció que había envejecido mal con el tiempo. Se lo dije al editor y él me propuso hacer una interpretación propia. Así que me metí un semestre en Nueva York al Instituto de Estudios Italianos en la Universidad de Columbia. Estudié a fondo la Biblia y el catecismo. Mis amigos me encontraban siempre con ambos libros a cuestas y me preguntaban: «¿Qué te ocurre?».

Normal… Le verían como un converso o temían alguna andanada suya. ¡Quién sabe! El caso era hacer una lectura a fondo, una crítica de la religión no desde perspectivas políticas de injerencia en la vida pública y todo eso, sino de observarlo desde una concepción teológica, desde dentro, y descubrir sus anacronismos. Su concepción violenta, cruel, sanguinaria de la vida, sobre todo en el Antiguo Testamento. Por eso se han molestado también los judíos, que me han acusado de antisemita.

Es que reparte para todos. Normal. Los cristianos han heredado el Antiguo Testamento y uno no sabe por qué lo han hecho.

Lo acometieron además de manera acrítica. Completamente. Hubo algunos que quisieron eliminarlo. Creían que el Dios bueno del Nuevo Testamento no requería la ira del anterior. No se aceptó, allá ellos.

¿Le han amenazado? Algunos me han escrito diciéndome que diera gracias porque los cristianos no fueran como los islamistas, que si no ya lo habría pagado. He pensado en hacer algo que se titulara Por qué no podemos ser islámicos, pero es que en Italia son cuatro y no sería útil. Además decretarían una fatwa, y es lo que me faltaba.

Todavía hay cosas que no nos dejan tocar. Y tanto, en Italia existen directores de periódicos que reconocen que los dogmas de fe son un cuento, pero que no pueden escribirlo porque el mero hecho de ponerlo en duda ya crea un conflicto.

Como por ejemplo… Lo peor es poner en duda la propia existencia de Jesucristo. No hay constancias históricas serias. Son relatos construidosa posteriori. Decir esto ya es algo escandaloso.

Igual que poner en duda la virginidad de María, que lo que uno no sabe muy bien es por qué se sostiene lo contrario. ¡Aquella invención! ¡Increíble! Es un dogma con una historia muy interesante, de todas formas. Para eso se readaptó un pasaje del Antiguo Testamento que viene a decir: «Por aquí ha pasado Dios (refiriéndose al útero de la Virgen) y no lo hará nadie más». Son las mismas palabras que utilizan para señalar una puerta de Jerusalén por la que pasó el Arca de la Alianza. Cogen un pasaje, se cambia de sitio y a nadie le importa.

A usted, después de haber escrito que Cristo puede ser hijo ilegítimo de un centurión romano, ¿no le han quemado? Pantera se llamaba el hombre. Pero todo eso ya se comentaba en la época más próxima. En fin, yo no creo que haya mucha gente que se lo trague a estas alturas. Creo que es una pose social sostener estas cosas, pero que en realidad no lo piensan. Es una convención. Ni eso, ni la trinidad, ni la transustanciación… Ni la resurrección se puede explicar científicamente. No es un milagro. Las bacterias del tétanos, por ejemplo, pueden producir una muerte aparente. Pudo haberlo cogido clavado en la cruz.

Existen explicaciones racionales para todo aquello que pasa en el Evangelio, pero no las hay para todo lo que dicen en él. Cierto, cierto. El Evangelio tiene tres inspiraciones. Una, la del profeta, la del Jesús de la montaña, el de los bienaventurados. Luego está la del charlatán. En Palestina, hace 2000 años, había muchísimos. La última es la del Jesús revolucionario. Uniendo las tres, se ha forjado esta historia.

Una historia que tiene después la suya propia. Ésa es la más interesante. Apasionante. Entender cuáles son las fuentes de esos escritos, desmembrarlos, acotarlos. Los apócrifos, tratarlos desde el punto de vista lingüístico, de la arqueología del lenguaje, los pasos que ha sufrido tras los diferentes concilios, todo eso. Las discusiones, las herejías que pintaban a Jesús como una realidad virtual, como el personaje de una película, como un ser que nunca existió porque nunca había podido encarnarse al ser Dios precisamente. Así hasta nuestros días, porque el último dogma es de 1950, la asunción de la Virgen, que también trajo lo suyo.

¿Ah sí? Sí, porque los católicos pensaban que había ascendido sin saber si había muerto o no. Mientras que los ortodoxos sostienen que seguramente había muerto, pero no están seguros de que haya ascendido. ¿No es un cachondeo? Yo incluso llegué a hacer un cálculo científico. ¿Desde dónde ascendió? Verticalmente desde Jerusalén. ¿Con qué? Con el cuerpo. Suponiendo que lo haya hecho a la velocidad de la luz, lleva 2.000 años subiendo y, por tanto, todavía no ha atravesado nuestra galaxia. Por ahí sigue, está saliendo. Con cualquier telescopio potente en el mismo Jerusalén podríamos localizarlo. ¿Se da cuenta del ridículo?

En sus desmontajes, trata usted también los mandamientos. Los hebreos sostienen que hay más de 600, pero en el caso cristiano, uno de los más interesantes es el segundo, que se pierde, curiosamente. El que prohíbe alzar y construir imágenes.

¿Cuál de todos los dogmas es el que más le atrae? La transustanciación. La hostia, que se basa en un principio aristotélico. Va contra la idea de sustancia científica. A los papas les trae de cabeza.

¿De dónde le viene esa manía de ponerlo todo patas arriba? No hace falta tanto. Si quisiera hacer una verdadera cruzada, recomendaría una única cosa a la gente: que leyeran la Biblia con un punto de vista racional, con atención. Dejarían de creer inmediatamente. No hacen falta libros anticlericales.

Es que 200 años de Ilustración prenden finalmente en nuestra moral y en nuestra concepción de las cosas de manera contundente. Es así. Pese a que muchos insisten en que no puede haber moral sin religión. Era Chesterton quien decía que si no creías en Dios, podías creer en cualquier cosa. Yo ahora pienso lo contrario, que quien cree en Dios puede acabar tragándose cualquier cosa. Italia es de los países con más fe del mundo, por eso seis millones de italianos consultan también a magos, quirománticos, echadores de cartas. Si te crees lo de la trinidad o la virginidad, te entra todo. Tampoco es justo ese discurso de que los laicos no creemos en nada. No es cierto, lo hacemos en los ideales. Pero no en los dogmas.

Eso que tanto espanta ahora del relativismo, ¿cómo lo ve? Ahh… Ratzinger es un ultraconservador antipático y obtuso. Estas cosas lo prueban. Es un asunto que demuestra la incapacidad de la Iglesia para entender casos como el de Galileo. Le han perdonado 400 años después de haberle condenado por algo que era cierto, pero no han entendido nada. Lo admiten muchos miembros de la Iglesia, aunque luego lo pagan. Lo dijo George Coyne, un jesuita que fue el encargado del Observatorio Astronómico del Vaticano durante 25 años. Aseguraba que no se había comprendido la magnitud de ese caso. ¿Y qué pasó con él? Que lo licenciaron. Este mismo pidió públicamente al Papa que definiera sus posiciones sobre el evolucionismo y le cesaron.

Los jesuitas, ¿son otra cosa? Son los más incisivos, sin duda. Plantean abiertamente sus dudas sobre muchos dogmas. Existe una anécdota fantástica que los define. Cuando descubrieron la momia de Jesús en Jerusalén, los franciscanos decían: es cierto lo que sufrió por nosotros, las heridas están a la vista, debemos amarlo todavía más. Los dominicos se plantearon: cuidado, que si está aquí es que no ha resucitado, vamos a tener problemas con el dogma. Y los jesuitas dedujeron: ahí lo tenemos; por tanto, ha existido. ¿No es genial?

Martini es un buen ejemplo de jesuita. Bueno, es que él ha llegado a criticar hasta el libro del Papa sobre Jesús de Nazaret. Es raro, pero es que es la minoría.

¿Es necesario escribir libros así contra la Iglesia o es darle demasiada importancia a todo aquello que no debería ni siquiera ser debatido porque va contra toda razón? No sólo es necesario. Es que me parece poco todo lo que se pueda argumentar en contra. He tratado de escribir un libro serio, sin despreciar también la ironía. Aunque sobre todo he intentado hacer una crítica rigurosa basada en principios teológicos y la prueba de que ha calado es lo que les ha molestado. La importancia de la Iglesia es un hecho, no es que se la dé yo. No escribiría un libro preguntándome por qué no somos raelianos. Me da exactamente lo mismo. En Italia, 30 millones de personas se declaran católicos. La Iglesia posee un cuarto de los bienes inmuebles, de nuestros edificios.

Como inmobiliaria no hay quien pueda con ella. Exacto. Además, en Italia, el Papa vive dentro. Una solución sería enviarlo a Jerusalén. Dejemos Roma para los romanos.

En España vive el Opus, que también impone. Una organización que ha ganado muchísimo poder dentro de la Iglesia por culpa de Juan Pablo II, por cierto. Él llevó a la bancarrota las finanzas vaticanas para financiar al sindicato Solidaridad. Fue el Opus quien tapó el agujero.

Otro de los asuntos que trata en el libro es el creacionismo. No creamos que es sólo un invento de Estados Unidos, aunque ha sido allí donde se ha desarrollado más. En Italia, ya el primer Gobierno de Berlusconi lo reivindicó, y no me extrañaría que ahora volvieran a la carga. Me hace gracia que ahora, para hacer el Camino, mi compañero ha llevado la Biblia. Yo, en cambio, elegí El origen de las especies, de Darwin. Me ha impresionado su visión de futuro. Todas las objeciones cretinas que le ponen hoy al evolucionismo, Darwin las prevé y además las responde en el libro con anticipación.

¿Lo vio venir? Exacto, y basta leerlo para frenarles. Pero el problema es que son insaciables. Porque tampoco el evolucionismo va contra la religión. El problema está no tanto en la creación del mundo, sino en el momento que surge el hombre. Ahí tenían que poner su sello.

Inventar la culpa. ¿Sin culpa no hay negocio? Eso es.

¿Y por qué de entre todo el cristianismo, lo que menos se sostiene para usted es el catolicismo? Porque son los que más dogmas imponen y, por tanto, los más fáciles de rebatir.

Más cuando la mayoría son imposiciones caprichosas, a expensas de los papas, los concilios, las alianzas de poder. Como la infalibilidad pontificia, el dogma que más sospechas despierta entre los creyentes. Encuestas de universidades católicas aseguran que en la infalibilidad del papa sólo cree un 30% de católicos. Es el dogma más débil. Hay otras cosas más absurdas, como que el 40% de los que tienen fe cree que san Juan se convirtió en hijo de la Virgen ante la cruz. Lo que le digo: si leyeran con atención los evangelios, dejarían de creer automáticamente.

Fuente:

Archivo El Pais

Compra online:

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

12 respuestas

  1. buenos dias, amigo, escritor del libro y de la pagina, solo veo vacio tu corazon y alma, lo digo con todo respeto solo lo que leo es tu filosofia, sin bases biblicas, pienso que tienes temor de dejar  de ser ateo, y finalmente ser cristiano, bendiciones a ti y a todo tu familia amigo de la pagina y libro

    1. 1º.- No soy el escritor del libro. Como tampoco lo soy de la decena de libros que hay en esta web. Sí de la página.

      2º.- ¿Solo ve «vacio» mi «corazón»? ¿Es que es usted médico? ¿Y mi «alma»? A lo mejor debería usar gafas, antes de hacer juicios personales hacia mi tan solo porque no comparto sus creencias. No me conoce usted de nada. ¿Qué le parecería si yo le dijera que es usted una persona carente de emociones, de empatía y triste? ¡Ey! que se lo diría como hace usted: «con todo respeto».

      3º.- Curioso que alguien que no se ha leído el libro de Odifreddi, que piensa que yo soy el autor, diga que «solo lo que leo es tu filosofia, sin bases bíblicas«. Seguro que usted sabe mucho más ¡por supuesto! ¿Podría demostrárnoslo? A no ser que se refiera a que mi filosofía, si es que se dirige a mi, no tiene bases bíblicas ¡por supuesto! ni harto de vino seguiría las normas morales de ese libro.

      4º.- Dice: «pienso que tienes temor de dejar de ser ateo, y finalmente ser cristiano». ¿sabe cual es el problema que tiene? que lo que usted piense no es más real porque usted lo piense. Y que lo que usted piense, me trae sin cuidado.

      Mucha suerte también para usted y su familia «amigo del comentario y de los argumentos falaces».

  2. Me agrada poder leer la variedades de corrientes pensantes. Y todas las verdades que confrontan a la llamada Iglesia Católica. Qué simplemente se ha pirateado la Palabra dada a Israel, cambiándola conforme a sus intereses de control, manipulación y poder.

    Es cierto que todas las religiones están plagadas de ocurrencias humanas hipócritas y falsas, lo dijo Yeshúa. Y también los que se jactan en el amor al pensamiento y la inteligencia.

    Y corriendo el velo ateísta, es increíble que pueda alguien tragarse los errores y mentiras de Darwin. Y lo más increíble que se enseñen como verdades en las universidades hasta hoy (surgió también dentro de las maquinaciones de Roma, por favor investíguenlo también)

    Es demasiado obvio que Darwin solamente clasifico los organismos. No descubrió nada.

    Y los que nos dedicamos a la reproducción, podemos ver que las llamadas leyes son solamente teorías, porque no siempre se cumplen.

    ¿Acaso alguien ha vivido lo suficiente para ver esos supuestos cambios evolutivos?

    ¿Algún reporte de alguien que vio que de un huevo de pato salga alguna otra ave?

    Quizá alguna deformidad, pero nada que indique un cambio que sugiera alguna evolución. Incluso vamos para atrás, comportándonos cada vez más irracionales, enredándonos en nuestros procesos mentales. Repitiendo solamente lo que otros ya dijeron y se equivocaron. En un esfuerzo de descubrir cómo y cuándo se produjo éste enredo religioso que lleva siglos forjándose, con fines de mantenernos controlados e ignorantes de toda verdad.

    Hasta llegar al punto de llegar a creer que somos consecuencia de los monos, que son tus parientes, de paso digo, que culpa tienen los monos de todo esto.

    Cómo si fuera tan difícil darse cuenta de que cada ser es lo que le corresponde ser, no somos ni siquiera capaces de hacer miel, eso lo hacen por su propia naturaleza las abejas, ellas no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas, no por casualidad, sino porque para eso fueron diseñadas, es decir creadas. Y no por ti, ni por toneladas de pensamientos y deseos humanos. No por voluntad de hombres.

    El qué no quieras verlo, no quiere decir que no sea verdad.

    Sí. Tu no puedes ver porque quieres ver, ni respiras porque quieras hacerlo. Ni vives porque así lo decidas. Llegaras al punto donde verás lo pequeño que eres ante tan inmenso conocimiento. El conocimiento que te es tan difícil de querer entender. Eres una perfecta creación del Eterno, pero aún no caes en cuenta de ello.

    Y para conocerlo bien, solamente tienes que buscarlo, no precisamente en un largo y ruinoso camino religioso. Busca y encontraras al Verdadero y Eterno.

    1. «Es cierto que todas las religiones están plagadas de ocurrencias humanas hipócritas y falsas, lo dijo Yeshúa. Y también los que se jactan en el amor al pensamiento y la inteligencia.»

      Intenta aparentar objetividad para acabar admitiendo que no la tiene, pues ya de entrada usted mismo demuestra que en lo que se basa para criticar a las religiones es en lo que dice una religión.

      «Y corriendo el velo ateísta, es increíble que pueda alguien tragarse los errores y mentiras de Darwin. Y lo más increíble que se enseñen como verdades en las universidades hasta hoy (surgió también dentro de las maquinaciones de Roma, por favor investíguenlo también)»

      Otro que no se ha leído a Darwin y que, como argumento, usa el ad hominem.

      Si se enseña la evolución es porque es un hecho observado y si se enseña la teoría sintética (que contiene la selección natural de Darwin) es porque esta explica el mecanismo por el cual funciona la evolución biológica.

      «Es demasiado obvio que Darwin solamente clasifico los organismos. No descubrió nada.»

      Ahora viene omitiendo la Selección natural bajo la excusa de que Darwin solo realizó taxonomías. Estudie un poco antes de ir mostrando públicamente lo necio que es. Existe una cosa que se llaman libros, y entre ellos puede verse cual era el concepto de Biología antes de Darwin y cual fue la aportación de Darwin a esta con su obra «El origen de las especies mediante selección natural».

      «Y los que nos dedicamos a la reproducción, podemos ver que las llamadas leyes son solamente teorías, porque no siempre se cumplen

      Con «los que nos dedicamos a la reproducción» se referirá a que anda usted copulando. Porque los que hemos visto en un laboratorio organismos reproducirse hemos podido observar perfectamente la evolución descrita en la síntesis evolutiva moderna al realizarse presión selectiva sobre una especie.

      Pero vamos, ya con su «son solamente teorías» nos deja bien claro cuales son sus conocimientos científicos: cero. Pero es que, por si no fuera suficiente, nos viene usted con preguntas absurdas basadas en falacias de hombres de paja que demuestran que lo que usted entiende por evolución en nada tienen que ver con lo que se estudia en esas universidades que usted denigra debido a su propia necedad:

      «¿Acaso alguien ha vivido lo suficiente para ver esos supuestos cambios evolutivos?
      ¿Algún reporte de alguien que vio que de un huevo de pato salga alguna otra ave?´
      Quizá alguna deformidad, pero nada que indique un cambio que sugiera alguna evolución.»

      Coja una placa de Petri con una especie (no lo que usted cree y define como tal) que tenga una tasa reproductiva alta, luego sométala a presión selectiva y nos cuenta que resultado le da el dendograma.
      O escoja individuos de una especie con una característica genética concreta y hágalos generar descendencia favoreciendo esa característica elegida en cada generación y luego nos cuenta el resultado al aplicar la «selección artificial». Con solo «alguna deformidad» no producen nuevas especies. Necio.

      «Incluso vamos para atrás, comportándonos cada vez más irracionales, enredándonos en nuestros procesos mentales. Repitiendo solamente lo que otros ya dijeron y se equivocaron. En un esfuerzo de descubrir cómo y cuándo se produjo éste enredo religioso que lleva siglos forjándose, con fines de mantenernos controlados e ignorantes de toda verdad.»

      Bueno, omitiendo esa generalización absurda que hace, al menos es capaz de autodescribirse sin ayuda ajena.

      «Hasta llegar al punto de llegar a creer que somos consecuencia de los monos, que son tus parientes, de paso digo, que culpa tienen los monos de todo esto.»

      Lo gracioso es que en su pregunta retórica usted mismo se contesta. Aunque, claro, no se da ni cuenta de la gilipollez que acaba de soltar, por lo que tampoco se entera de esto.

      «Cómo si fuera tan difícil darse cuenta de que cada ser es lo que le corresponde ser, no somos ni siquiera capaces de hacer miel, eso lo hacen por su propia naturaleza las abejas, ellas no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas, no por casualidad, sino porque para eso fueron diseñadas, es decir creadas. Y no por ti, ni por toneladas de pensamientos y deseos humanos. No por voluntad de hombres.
      El qué no quieras verlo, no quiere decir que no sea verdad.»

      Luego encima pretenden que no les llamemos necios a los creacionistas… Pretendiendo justificar sus creencias religiosas bajo argumentos desde la ignorancia con el que excusan sus nulos conocimientos sobre Biología. Y encima se sentirá orgulloso de dar respuestas como «cada ser es lo que le corresponde ser» o afirmar en su ejemplo incoherente que las abejas «no pueden decidir si quieren o no ser abejas, simplemente lo son, existen no por si solas» ergo «fueron diseñadas, es decir creadas«.

      ¿Evidencias para tales afirmaciones? Ni una sola. Solo el empleo de ese argumento de falsa dicotomía por el cual el necio infiere que si desagredita o niega la evolución su dios adquiere más credibilidad o valor como respuesta.

      Es más. Todavía estoy esperando a que un creacionista me muestre un solo texto científico sobre Biología en el que se afirmen las barbaridades que el dice son la evolución. Porque lo que critca gente como usted no es la evolución que se da en esas universidades sino el concepto que usted cree es la evolución. Por eso lo único que hace usted y su creacionismo es apelar a argumentos de hombres de paja.

      «Sí. Tu no puedes ver porque quieres ver, ni respiras porque quieras hacerlo. Ni vives porque así lo decidas

      ¡Vaya! O sea que no podría quedarme ciego, ni asfixiarme, ni quitarme la vida si quisiera hacerlo… Esto sí que es nuevo como argumento.

      «Llegaras al punto donde verás lo pequeño que eres ante tan inmenso conocimiento. El conocimiento que te es tan difícil de querer entender. Eres una perfecta creación del Eterno, pero aún no caes en cuenta de ello

      Déjelo. Ya conozco la fuente de donde proviene su «inmenso conocimiento»: los razonamientos circulares empleados con su religión basados en la Biblia.

      «Y para conocerlo bien, solamente tienes que buscarlo, no precisamente en un largo y ruinoso camino religioso. Busca y encontraras al Verdadero y Eterno

      Es que está de moda que el religioso reniegue de lo que es y que la fuente de donde proviene su «inmenso conocimiento» (que no falte el ego) es simplemente un libro de mitos prehistóricos venido a más por quienes afirman poseer «la verdad» absoluta: que, de nuevo, son religiosos.

  3. ¡Hey, ateos! No olvidéis de hacer vuestras oraciones. El buen Piergiorgio os ha dejado un muy buen rezo ateo. Ea!

  4. excelente libro, lo compre en España y me lo traje a Chile, luego lo regale a un amigo argentino, impresionante sobretodo la parte de la manipulación del texto biblico, como lo acomodan para que diga lo que quieren, en ciencia no existen lo libros flexibles, dices algo y te defiendes hasta el fin, o lo descartas… pero la iglesia no descartara la gallina de los huevos de oro, por eso lo arreglan.

  5. excelente libro, lo compre en España, me lo traje a Chile y se lo regale a un amigo argentino, es impresionante sobre todo como manipulan el texto biblico para que diga lo que ellos quieren, en ciencia eso no existe, no hay libros flexibles, se defienden o se descartan, pero la iglesia no va a descartar a la gallina de los huevos de oro.

  6. Soy creyente y estoy en la tarea juiciosa de leer autores ateos, me encuentro con esto y siento pena ajena, el tipo que escribió el libro parece un adolescente con problema de hormonas, que prepotencia. Se acerca a la biblia como si fuera un libro científico ¿qué sigue ahora, una crítica al principito porque la ciencia demuestra que no es posible vivir en un exoplaneta y hablar con una flor? en serio, este personaje da pena.

    1. 1º.- Yo soy ateo y estoy en la tarea juiciosa de tener que leer a religiosos. Yo me encuentro con comentarios como el suyo y siento también pena ajena.

      2º.- De Piergiogio Odifredi podemos decir que fue un matemático, profesor universitario de lógica matemática, ensayista y divulgador científico. Podemos leer su obra y ver, ya que está publicada, que usted sí que parece «un adolescente con problemas hormonales» y con bastante prepotencia. Odifredi por lo menos razona sus argumentos. Usted lo único que ha podido criticar es que, según usted mismo, Odifredi «Se acerca a la biblia como si fuera un libro científico«. Se lo voy a simplificar, a ver si así lo entiende ¿se muestran en la Biblia afirmaciones sobre este Universo? ¿Se realizan afirmaciones relacionadas con la Biología, la Física, la Química, etc.? ¿Se afirma en ella (y muchos creen) que hay un dos interactuando físicamente con el Universo (animales, plantas, planetas, etc)? Veremos si tiene usted la capacidad de Odifredi de afrontar esto.

      3º.- ¿El autor del Principito afirmaba que todo lo que afirmaba en su libro era real? ¿Antoine de Saint-Exupéry afirmó que todo lo que afirmaba era cierto porque había tenido una revelación? ¿Existe algún grupo o asociación religiosa que crea en las afirmaciones del Principito? Por eso es por lo que usted sí que da pena.

  7. Es necesaria la arrogancia extrema? alguien que no piense igual a usted va a recibir siempre de vuelta una larga retórica de insultos camuflados que lo suben en su propia nube de ego? Sería más ameno leerlo sin sus zancos que lo suben en su mente a un lugar inalcanzable y de echo bastante aburrido llamado «yo tengo la razón»

    1. ¿Es necesario el ad hominem? Estoy por acuñar un nuevo tipo de falacia relacionada con esta y con la falacia de alegato especial y llamarla falacia ad sensibilis: cuando la persona, en vez de discutir los puntos en las afirmaciones con los que no está de acuerdo, ataca a la otra alegando sentirse ofendida. Un tipo de argumentación en la que se emplea un hombre de paja, pues en ella se infiere conocer cual es la intención ajena: a saber, que la otra persona responde de una determinada forma, dañando la sensibilidad ajena, para sentirse mejor consigo misma.

      Mire, señora Priscila. Cuando vuelva, si lo hace, busque mejores argumentos que inferir, basándose en presuposiciones absurdas, cuales son mis pensamientos y mis intenciones.

      De momento no soy yo quien cree estar en posesión de una verdad absoluta: los de las «verdades reveladas» son quienes vienen aquí a discutir lo que afirmo en mis artículos. Tampoco soy el que viene aquí con amenazas veladas diciendo que si no me creen tendrán un asiento en primera fila hacia ese lugar calentito que se han inventado. Si tengo razón o no, después de exponer mis argumentos, lo dejo siempre al criterio ajeno.

      A lo mejor lo que le fastidia a usted es que, directamente, les respondan. Qué a gusto sería vivir en un lugar donde nadie opinara diferente, donde todos pudieran inventarse cualquier cosa, por muy absurda que esta fuera, o mentir impunemente sin que nadie les discutiera a pesar de saber que lo están haciendo y poder demostrarlo ¿eh pillina?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta