InicioAnálisis del CoránResúmenes del CoránOdio y coacción en el Corán

Comentarios

Odio y coacción en el Corán — 15 comentarios

  1. 17:58 No hay ninguna ciudad que no destruyamos o que no castiguemos severamente antes del día de la Resurreción. Está anotado en la Escritura (el 11 s)

  2. Buenas tardes. Antes que nada, quiero disculparme por mi ignorancia en temas de religión. Expreso además mi total acuerdo en algunos puntos respecto a los temas tratados por elcreador del blog, sin embargo, tengo mis dudas en lo que se refiere a la religión musulmán. Dejo el link de un video en el que periodistas de la CNN entablan una entrevista con el escritor y académico Reza Aslan, en donde se abre un debate más que interesante. Espero la gentil respuesta y una posible opinión del creador del blog.
    Gracias y saludos.
    link: https://www.youtube.com/watch?v=KQZza2hKx7M

    • Hola Fabian

      Pues, en este caso: todos tienen razón y ninguno la tiene:

      1º.- Bill Maher tiene razón cuando afirma que ISIS es islámico cuando responde a las declaraciones de que no lo es.
      2º.- Tiene razón cuando afirma que muchos musulmanes piensan que muchas personas, por tener otras ideologías o creencias, merecen morir. (véase este artículo)
      3º.- Bill Maher la caga al generalizar, tal y como dice Reza, cuando dice que todo le mundo (refiriéndome a personas) tiene mucho en común con ISIS.
      4º.- Reza tiene razón cuando afirma que la mutilación de los genitales no es intrínseca del islam sino algo cultural. Pero no cuenta que en el islam no se prohíbe sino que se legitima dicha hablación:

      En un Hadiz (palabras atribuidas al profeta Mahoma) relatado por Umm ‘Atiyyah se afirma “Una mujer acostumbraba a practicar la ablación en Medina. El Profeta dijo: ‘Cuando amputes los genitales a una mujer no cortes demasiado de su miembro, para que tenga la cara más luminosa y sea más amistosa con su marido”.

      5º.- Reza tiene razón cuando menciona que en Eritrea se produce la ablación y que este es un país de mayoría cristiana. Lo que no cuenta es que en Eritrea se lleva intentando extinguirla desde hace tiempo y que actualmente está prohibida. Al igual que se ha hecho en Somalia.
      6º.- Reza tiene razón cuando menciona que en Etiopia se produce la ablación y que este es un país de mayoría cristiana.
      7º.- Reza la caga cuando dice que en ningún otro país musulmán se produce la ablación. Primero porque cae en lo que critica, una generalización y segundo porque no es cierto. El problema no es si son islámcos o cristianos, el problema es si el cristianismo y el islam la legitiman o la condenan. La hablación proviene de una tradición religiosa, la faraónica, cosas que Reza no cuenta.
      8º.- Reza también la caga al hacer comparaciones falaces: como cuando para afirmar que en el islam no hay machismo se basa en que han habido mujeres presidentes, frente a EE.UU donde no ha habido ninguna. Lo que debería hacer es explicar y exponer qué dicen los textos islámicos.
      9º.- El presentador la caga cuando, tras mencionar EE.UU, usa como argumento la comparación de esos países con su propio país, como si en EE.UU hubiera libertades y fuera abierta para las mujeres. Se les olvida que en el cristianismo, en el cual se basa el islamismo, también existe machismo.
      10º.- Reza la caga cuando dice que sí son países libres y abiertos Indonesia, Malasia, Bangladesh y Turquia.
      11º.- Reza critica las generalizaciones y sin embargo él las usa para determinar qué es el islam usando algunos países con mayoría musulmana como argumento.
      12º.- Reza la caga cuando afirma que lo que sucede en Arabia Saudita no representa al islam sino a Arabia Saudita. La sharia es una legislación con base en las doctrinas del islam.
      13º.- La presentadora la caga cuando habla de extremismos refiriéndose al islam. Extremnismos se han producido y producen en todas las religiones.
      14º.- Reza la caga cuando usa como argumento que a nadie le importa lo que sucede con Arabia Saudita porque se tienen negocios con ella. Generaliza cono si la opinión de políticos y empresarios fuera la de todo el mundo. Otra generalización.
      15º.- Reza y los presentadores la cagan al hablar del islam refiriéndose a lo que hacen las sociedades en vez de lo que dicen sus textos. Obviamente, los presentadores no se han leído el Coran y los hadices como para poder debatir sobre ello y en eso tiene seguramente ventaja Reza, quien se aprovecha de ello. A mi me hubiera gustado que alguien le expusiera uno por uno todos los versos del Corán donde se degrada a la mujer y que luego dijera que en islam (la ideología religiosa) no hay machismo o todos los que he expuesto en este artículo y que luego dijera que no hay intolerancia y coacción.
      16º.- Netanyahu la caga cuando afirma que ISIS es HAMAS. WikiLeaks, por cierto, reveló que Israel dió apoyo a Hamas.
      17º.- Reza la caga cuando afirma que el islam no promueve la guerra (ni la paz) basándose en que “es una religión” como cualquier otra y que depende de lo que tú (como miembro de ella) hagas. Las religiones se basan en unos textos que consideran sagrados. ¿que dicen esos textos?
      18º.- Reza tiene razón cuando afirma que hay monjes budistas en Myanmar masacrando a mujeres y niños.
      19º. Reza la caga cuando compara al Budismo, en ese sentido, con el islam. Lo que debería hacer es comparar qué dice cada doctrina y qué dogmas se dicen en cada una de ellas.
      20º.- Reza tiene razón cuando afirma que las personas son violentas o pacificas dependiendo de su política, la sociedad o la forma en la que perciben el mundo, aunque la caga cuando no incluye en ello a la religión.
      21º.- La presentadora la caga cuando dice “países musulmanes”.
      22º.- Reza la caga cuando afirma que el que se lapide a las mujeres en Pakistan no tiene que ver con el islam sino con que es Pakistan. La lapidación por razones morales referentes al adulterio tiene sus bases en el abrahamanismo.
      23º.- Reza tiene razón, de nuevo, cuando afirma que lo que está mal es definir a un país con la etiqueta “musulmán”. Lo mismo se podría decir de un país “cristiano”: buscar uno de mayoría cristiana en el que no se respetan los derechos y concluir que todos los países cristianos hacen lo mismo es falaz. Por eso lo que se debe exponer y criticar no es lo que hace un país sino lo que afirma la propia religión.
      24º.- Netanyahu acierta cuando diferencia entre islam e islam militante y cuando expone que las victimas de este son también los musulmanes.
      25º.- Reza tiene razón cuando afirma que Netanyahu hace declaraciones ilógicas en varios puntos de su discurso.
      26º.- Reza la caga cuando intenta separar al islam (una religión) de los actos de los islamistas (las personas que practican estrictamente las doctrinas de su religión).
      27º.- Reza la caga al emplear “intolerancia” como algo negativo en el caso de intolerancia hacia las religiones. ¿Uno debe tolerar que una ideología postule las cosas que, por ejemplo, figuran en este artículo? La intolerancia noi es mala per se sino aplicada a según qué contexto. ¿Deberiamos haber tolerado el nazismo? Se suela usar “intolerante” con muchas cosas como si el contexto fuera idéntico a otras (intolerante con los derechos = intolerante con quienes no respetan los derechos). Yo, por ejemplo, soy un intolerante con la ablación genital.

      • Hola;
        Solo un par de aclaraciones Eritrea no es un país mayoritariamente cristiano, de hecho la mayoría de los datos que se dan del país es un 50-50, por lo tanto lo interesante sería saber si las ablaciones que se produzcan en ese país son entre la población cristiana o la musulmana. Por otro lado lo mismo sucede en Etiopía, es un país mayoritariamente cristiano, pero con una gran población musulmana, en algunos lugares hablan de hasta un 40% de su población, sobre todo en el Ogaden. Por lo tanto de nuevo habría que ver quienes son los que hacen esas ablaciones. De todas formas como muy bien argumentas, lo importante no es si un país con una mayoría de la población de una religión hace algo o no, sino que dice esa religión al respecto. Claro que en una religión en la que se vea bien la ablación, sería más lógico pensar que en países con mayoría de esa religión se producirán más ablaciones.
        Gracias

  3. Si el Profeta hubiera querido dejar como tradición islámica la ablación la hubiera practicado en sus hijas, los dichos que vos ponés del Profeta como base argumental de tus mentiras islamófobas para asegurar que el Islam practica la ablación son de dudosa procedencia y absolutamente débiles entre los dichos del Profeta, no se puede basar jurisprudencia ni tradición sobre dichos débiles.

    La mayoría de los eruditos del Islam, como Muhammad Rashid Ridha, que ya emitió una fatua  al respecto en 1904, están de acuerdo en que las relaciones entre hadiz (dichos del Profeta) y ablación son vagas y no se pueden considerar leyes porque su autenticidad es dudosa.

    En la actualidad, los eruditos han llegado a un consenso sobre la necesidad de abandonar esta práctica, que tiene trágicas consecuencias médicas, psicológicas y sociales.

    En 2006, el gran Muftí de Egipto, el Dr. Ali Gomaa, y otras 10 destacadas personalidades del mundo musulmán, resolvieron conjuntamente el asunto. La universidad Al-Azhar de El Cairo, la referencia religiosa más destacada del mundo musulmán, emitió una fetua contra la mutilación genital femenina, describiéndola como un “crimen contra la humanidad”.

    • 1.- ¿La ablación? Aprenda a leer: “coacción”. De eso va el artículo

      2.- Sobre la ablación, cuando hablo de ella en los comentarios como respuesta, creo dejar bien claro exponiendo las fuentes, de donde proviene esta costumbre.

      3.- Lo que diga una persona como justificación para su religión (en este caso el islam) es indiferente cuando existe el hecho de que existen otras personas, también islámicas, justificándola y practicándola porque (según ellas, no yo) lo dice su religión.

      Ahora vuelva cuando tenga mejores argumentos con los que atacarme que el pueril “mientes” cuando simplemente expongo los hechos y estos son públicos.

  4. Hahah, odio y coacción, algo no muy diferente a lo que ateoyagnostico hace. Critíca, critíca y critica, y de nuevo, odia, odia y odia a todos los que no lo sigan a él, a todos los que sean INFIELES con él. Es curioso verdad? Lo mismo que dicen los textos religiosos lo dice él en lo que habla. Si yo a él no le creo, no soy un ciego y un sordo, NO! QUE VA? lo que soy es un pueril de semi cerebro. Eso sí que superó todo lo que la religión pudiera decir. Definitivamente, estás diciendo lo mismo que la religión. Además, acaso es mentira lo que ella dice? Cada vez que usted habla con tanto odio contra la fe de alguien, lo único que hace es corroborar lo que esa fe dice: que los que no creen en ella son sus infieles enemigos. Acaso no es así? O me va a decir que usted es amigo de las religiones y que por eso habla tan bien de ellas? Piénselo.

    • Claro… porque yo le digo a la gente que si no cree en mi les voy a matar y hacer sufrir eternamente.

      Aprenda las diferencias entre coaccionar y criticar (además a quien coacciona, que es lo que hago en este artículo).

      criticar
      De crítica.
      1. tr. Analizar pormenorizadamente algo y valorarlo según los criterios propios de la materia de que se trate.
      2. tr. Hablar mal de alguien o de algo, o señalar un defecto o una tacha suyos.

      coaccionar
      1. tr. Ejercer coacción sobre alguien.

      coacción
      Del lat. coactio, -ōnis.
      1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
      2. f. Der. Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.

      Que veo no entiende usted la diferencia.

      Pero tiene gracia que sea alguien, cuyo único argumento para “criticarme” sean los juicios personajes, quien venga a insultándome personalmente intentando comparar lo que yo hago con lo que hace la religión, sin traer más argumento que ese. Y es que existe una diferencia entre lo que usted hace y lo que yo hago: demostrar lo que afirmo. Básicamente porque puedo y porque existe una cosa que a usted por lo visto le incomoda: puedo expresarme libremente. 😉

      • Yo no hago más que emularlo a usted. Todo este artículo está basado en lo que a usted le parece malo, así que no veo error en mí al hacer lo mismo en cuanto a esta materia. Además, es posible que usted no amenace con el fuego, pero sí manipula con palabras (pueril, de semicerebro, fanáticos, etc.) por lo que sí ejerce una coacción psicológica.

        • Yo no hago más que emularlo a usted. Todo este artículo está basado en lo que a usted le parece malo, así que no veo error en mí al hacer lo mismo en cuanto a esta materia.

          Para emularme a mi, lo primero que debiera hacer es exponer en qué no es “coacción” y “odio” todo lo expuesto en todas esas aleyas. Cosa que usted, a diferencia de mi, no hace. Así que no, y es falso que todo este artículo está basado en lo que a usted le parece malo“. Lo es en base a la definición que dan los diccionarios de la lengua que usted elija.

          Gracias, de todas formas, por definirse y definir así mismo el tipo y concepto de moral que le ha inculcado su religión. Por suerte nuestra sociedad, mayoritariamente, no se rige por lo que usted entiende por “malo”.

          Además, es posible que usted no amenace con el fuego, pero sí manipula con palabras (pueril, de semicerebro, fanáticos, etc.) por lo que sí ejerce una coacción psicológica.”

          Aprenda a hablar o, al menos, el idioma con el que habla. Así no se inventará definiciones para palabras, como “coaccionar” o “coacción” que ya están definidas social y mundialmente.

          Coaccionar, lo expongo en el artículo, y se lo pongo aquí también es:

          coacción.
          (Del lat. coactĭo, -ōnis).
          1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.

          Definir o describir a alguien como fanático, pueril, etc. no es amenazar, ni obligar a alguien a hacer algo que uno quiere. Y criticar un texto cuyos miembros consideran “sagrado” en el que se ejerce manipulación psicológica, no es manipulación psicológica. Ponga usted como se ponga.

        • Insisto. Usted se basa en lo que a usted le parece malo, a saber, el odio que se expresa en dichos versos. Sin embargo, no tiene en cuenta que este no es el argumento del Corán, es la advertencia, sí, pero el argumento no, ya que los argumentos son de carácter científico y demostrado, por lo que no basan en la violencia, el miedo o la ignorancia. Aquí en encontrará cientos de esos ejemplos que seguro usted llamará ambiguos, pero que de serlo así, usted no tendrá ningún problema para refutarlos:

          http://www.answering-christianity.com/detailed_meanings_of_scientific_words_in_verses.htm

          Por otra parte, usted dice que la coacción no cubre la parte psicológica y verbal, es decir, que con usted llamar a alguien pueril no está coaccionándolo, pues no son más que palabras y no fuerza. De ser así, entonces el Corán no contiene NI UNA SOLA VEZ coacción, porque yo aunque creo en Dios, no creó en cuentos en los que un libro saque manos y obligue por la fuerza (porque eso es a coacción según usted y el diccionario) a creer. De este modo, el Corán no contendría coacción, refutando así lo que usted dice que yo no expongo.

        • Me viene ahora con que el uso de la coacción no es el argumento del Corán, es la advertencia“. ¿Se da cuenta de que usted mismo se está contradiciendo? Para empezar, porque un argumento es un “Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega.” Ergo, cuando en el Corán se amenaza (o se advierte, según usted), se hace para que la gente crea en lo afirmado.

          Y para acabar, a ver si aprende comprensión lectora:

          Llamar a alguien “pueril” no es coaccionar. No porque no sean más que palabras (excusa que está usted empleando) sino porque no se está amenazando (o “advirtiendo”, si usted prefiere) a nadie de nada. Simplemente se le está definiendo. Por lo que su siguiente conclusión, para variar, ya no sirve absolutamente de nada en esa falacia de hombre de paja que se acaba usted de montar contra mi.

          A ver si aprende ya qué es ejercer coacción. La coacción puede ser física o verbal (psicológica), pero para que haya coacción debe haber una intención: convencer a la otra persona de algo. Aprenda el idioma que habla antes de ir por ahí excusando sus supersticiones particulares.

  5. un musulman te dira que para entender esas suras debes saber arabe..pero si le demuestras en textos arabes…entonces te dira…que debes saber arabe clasico!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

  • Responsable ateoyagnostico.com
  • Finalidad Moderar los comentarios.
  • Destinatarios Tu consentimiento.
  • Derechos Acceder, rectificar y suprimir los datos.
  • Información Adicional Puede consultar la información detallada en https://www.ateoyagnostico.com/aviso-legal/.

Todos los comentarios son moderados antes de publicarse.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola