El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda. Carl Sagan

Falacias lógicas: la base de los argumentos del Diseño Inteligente / Creacionismo

Índice de contenido

Piensa en ello…

¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros. Epicuro
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Se puede aprender mucho acerca de las falacias lógicas, tanto de Browne y Keeley, como de Schick y Vaughn.

Al mirar a través de los argumentos que tienen en común tanto los proponentes del Diseño Inteligente (DI) / Creacionismo (C) como los relativos a la selección natural y el DI / C, se pueden detectar de inmediato una serie de falacias lógicas de uso común como «prueba» de sus ideas.

 

  • Falsa dicotomía: La propuesta de los defensores del DI / C implica que si la selección natural está mal, el DI / C debe ser correcto. Esta es una falsa dicotomía ya que da a entender que sólo hay una alternativa a la selección natural en caso de que falle una prueba en ella. ¿Es el fundamentalismo de la Tierra joven la única hipótesis alternativa si la teoría atómica falla? ¿Es el fundamentalismo de la Tierra joven la única alternativa si la teoría de la tectónica de placas falla? ¿Es el fundamentalismo de la Tierra joven la única alternativa si la teoría microbiana de la enfermedad falla? ¿Qué pasa si la teoría de la gravedad falla? Ahora, después de haber considerado esto, pregúntate esto: ¿Sería el fundamentalismo de la Tierra joven la única alternativa si falla la selección natural?

 

  • Ad Hominem: Los defensores del DI, al igual que sus predecesores en el movimiento oximorónico de la Ciencia de la Creación,  usan como argumento los ataques personales hacia los biólogos y otros científicos en lugar de confrontar ideas científicas establecidas en la literatura científica. En un ejemplo reciente, el escritor de ciencia Carl Zimmer pidió a un blogger del Discovery Institute las pruebas para una afirmación que el blogger estaba haciendo. El Sr. Zimmer fue ignorado primero y luego se le dijo que comprara un libro publicado por el Discovery Institute para obtener sus respuestas. También fue invitado a participar en un debate más que darle la información que pidió. El Sr. Zimmer persistió en pedir las pruebas sin tener que comprar un libro o participar en un debate en primer lugar. El blogger, David Klinghoffer, escribió entonces:

«Carl no ha leído el libro y ahora, después de haber esquivado el realizar un debate adecuado, puede seguir denunciándolo sin tener que leerlo. Está perfectamente dispuesto a perder el tiempo en Facebook,. donde la frase ‘picoteado a muerte por patos’ me viene a la mente «.

(Evolution News and Views. «We Called Out Darwinist Critic Carl Zimmer, and He Folded.» David Klinghoffer. July 19, 2012.).

 

  • El hombre de paja: Los defensores del DI / C  distorsionan (ya sea intencionalmente o no) los principios de la selección natural con el fin de que sean más fáciles de derribar. Por ejemplo, Michael Behe en una entrevista con el Intelligent Design and Evolution Awareness Center (una organización pro-DI / C, a pesar de su nombre), dijo:

«En la caja Negra de Darwin argumenté que al menos algunos sistemas bioquímicos muy complejos encontrados en las células requirieron de un diseño específico. Sin embargo, algunos aspectos de la biología son simples, y podrían haber aparecido por casualidad en una manera darwiniana».

(López, Mario A. «Una entrevista con el Dr. Michael J. Behe»)

La proposición de Behe implica erróneamente que (1) la selección natural (que él denomina «darwiniana», a pesar de que la etiqueta también es inexacta) sólo puede crear estructuras biológicas al azar y (2) que la complejidad no es posible a partir de la simplicidad. Ninguna de estas afirmaciones es cierta, ya sea sobre la empleada para la selección natural (la parte seleccionada de la Selección Natural tiene un propósito, como la depredación) o la de la complejidad (de hecho, por ejemplo, la complejidad de los cristales de hielo se explica fácilmente por las propiedades básicas geométricas y químicas de las moléculas de agua, que son muy simples). Behe establece un hombre de paja – una imagen falsa de la selección natural – para que esta pueda ser más fácilmente derribada por él.

 

  • Argumento de la ignorancia: los defensores del DI / C  hacen afirmaciones sobre la línea de «porque no sabemos cómo surge X, la selección natural es un error y el DI / C es correcto.» El hecho de que no sepamos algo no significa que no podamos saberlo. El argumento de la ignorancia es toda la base sobre la que se fundamenta la «complejidad irreducible». La idea central del DI / C según la cual algunas estructuras biológicas parecen demasiado complejas como para ser explicadas por la selección natural (o al menos por lo que ellos tienden a considerar que afirma la selección natural – véase la anterior falacia).

    Esto representa una mera falta de creatividad por parte de los defensores del DI / C; los verdaderos científicos pasan tiempo (a veces décadas) y emplean gran cantidad de recursos haciendo experimentos para entender la estructura en lugar de simplemente declarar “no podemos saber”.

 

  • Carga de la prueba (Onus probandi): Los defensores del DI / C, quienes tienen que demostrar una evidencia científica reproducible positiva para sus afirmaciones, a menudo exigen a los científicos que demuestren que están equivocados. Es imposible demostrar que no existe Dios (o al menos una deidad teologal – la Bíblica si puede refutarse a través de la descripción y afirmaciones que hace esta) u otros diseñadores inteligentes – pues no se puede probar un negativo. Esto equivale a una solicitud puramente no-científica (lo que en jurisprudencia se conoce como “prueba diabólica”).

 

  • Mover los postes: los defensores del DI / C  han hecho esto en varias ocasiones. Describen un sistema biológico que dicen es evidencia del DI porque la selección natural no lo ha explicado. A continuación, se explica mediante la selección natural (por ejemplo, el ojo, el sistema inmunológico, el ala del pájaro, el flagelo bacteriano, etc.). Luego van y encuentran otra estructura y hacen nuevamente el reclamo. Ellos nunca aceptarán ninguna evidencia de la selección natural, por lo tanto sólo «mueven los postes de la meta» de nuevo y piden a los científicos que salten a través de otro nuevo aro elegido por ellos.

 

  • Súplica especial: los defensores del DI / C  alegan que deben utilizar la ley para obligar a las autoridades a que implanten sus ideas en las aulas de las escuelas públicas debido a que la comunidad científica no los tomar en serio. Pero la ciencia no es democrática (mientras que todo el mundo es libre de proponer ideas, las ideas mismas viven o mueren por su utilidad para sobrevivir al método científico). Las ideas del DI / C no crean ninguna nueva información, hacen predicciones inútiles o incomprobables, y no permiten que se haga ningún progreso en el mundo natural. Sus ideas, como resultado, no reciben ninguna consideración por la comunidad científica. Su uso de la legislación para obtener el resultado que buscan (hacer proselitismo de su religión), cuando los científicos normales no necesitan hacer esto, es una forma de defensa especial.

Fuente:

Physics.smu.edu

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

2 respuestas

  1. Creo que también se pueden añadir:

    · Por asociación: diría que la más destacada. Como dice la wikipedia,
    1.El elemento A pertenece al grupo B
    2.A plantea una idea o posee una característica determinada
    3.Por lo tanto, todos los elementos de B plantean dichas ideas o poseen dichas características

    «Carlos Menem es un jugador de golf y un neoliberal. Luego, todos los jugadores de golf son neoliberales.»
    «Algunas obras caritativas son fraudes. Por consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas.»

    Luego,

    Este reloj de arena, o ese edificio, o ese cuadro, han sido «diseñados».
    Éstas cosas mencionadas presentan la característica de manifestar un funcionamiento complejo a base de partes interconectadas etc.
    Luego el ojo humano, la replicación del adn o los mismos humanos, que también son «complejos», han de haber sido diseñados también.

    · Ad consequentiam:
    A afirma B.
    B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
    Por tanto, B es falso.

    Clarísimo vamos.

    El ser humano ha evolucionado de un «mono»
    Los monos vienen siendo «retrasados» sucios incívicos o lo que sea que le parezca.
    Oj no no, de ninguna manera.

    O totalmente lo opuesto:

    A afirma B.
    B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
    Por tanto, B es verdadero.

    El ser humano está hecho a semejanza de lo más supremo y tochoguay que exista.
    Ey así yo soy la rehostia.
    Home caro que sí por favor

    Nais.

  2. Añadiría también:

    * Llamar también a la teoría de la evolución «evolucionismo», poniéndola en el mismo sitio que otros «-ismos» cómo «cristianismo», «islamismo», etc.

    * Dentro de lo anterior, meter en «evolucionismo» cosas totalmente sin relación con la evolución en sentido biológico (Big Bang sobre todo), y mostrando la falta de saber científico y rigor mezclar evolución cuando se usa en términos distintos al empleado en biología.

    *Argumentos refutados mil veces cómo la complejidad y «perfección» de estructuras cómo el ojo, probabilísticos -es muy difícil que estructuras complejas cómo proteínas, etc. hayan aparecido de modo natural así que alguien las ha diseñado.

    *Mentiras cómo que la evolución es una pseudociencia que muchos científicos han abandonado o que aceptar la evolución significa rechazar la moralidad, al rechazar que Dios exista.

    *O simplemente decir porque les da la gana, sin justificarlo, que es más probable que una mujer surgiera de una costilla que la teoría de la evolución.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta