Las religiones, como las luciérnagas, necesitan de oscuridad para brillar. Arthur Schopenhauer

Paradojas y contradicciones: Dios no existe

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje tan carente de lógica, que el creyente tuvo que idear una rama académica que intentara explicarlo; con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

Índice de contenido

Piensa en ello…

Soy ateo gracias a dios. Luis Buñuel
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

 

Al dios bíblico (y cualquier otra deidad creada por la mente humana) se le han sumado una serie de paradojas que hacen imposible su existencia. Cuando los autores de estos seres mitológicos los crearon siglo tras siglo, relato tras relato, no contaron con que estaban componiendo un personaje, tan carente de lógica, que el creyente tendría que idear una rama académica que intentara explicarlo con razonamientos filosóficos obtusos y enredados con el fin de demostrarse a si mismos, y al resto de personas, que este personaje que les habían vendido no podía ser una mera fantasía (teología).

 

Si utilizamos las cualidades de ese dios bíblico en concreto: omnipresencia, omnibenevolencia, omnisciencia, omnipotencia, etc. Podemos observar la imposibilidad de un ser con determinadas características. Este subproducto de deidades anteriores llamado Dios (con las mismas raices etimológicas indoeuropeas que el griego Zeus) y compuesto por dos deidades distintas (Él y YHWH) es un personaje imposible y autocontradictorio. Al creyente religioso sólo le queda como alegato en defensa de sus creencias afirmar que estas contradicciones son “misterios” y el comportamiento de este ser literario “un sendero misterioso” e “inescrutable” (ya conocemos la facilidad que tienen este tipo de personas para usar “tapahuecos” cuando algo contraria su creencias).

Para comprobar si ese ser puede existir o no, lo que haremos es presuponer que ese personaje literario existe y  tiene las cualidades que los autores que lo compusieron le atribuyen.

Nota: La imagen representa la paradoja y contradicción trinitaria del judeocristianismo.

 

Omnipotencia

Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):

  • ¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
  • Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.

 

Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):

  • O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
  • Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
  • Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
  • Por lo tanto Dios no es omnipotente.
  • Si dios no es omnipotente, no es dios.

 

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.

 

Omnibenevolencia

Paradoja del mal  (Epicuro):

  • O Dios quiere evitar el mal y no puede;
  • O Dios puede y no quiere;
  • O Dios no quiere y no puede;
  • O Dios puede y quiere.

 

Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):

  • Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
  • Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
  • Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
  • Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?

 

Paradoja relativa a la omnisciencia:

  • ¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
  • Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser dios.

 

Relativa a su eternidad y existencia:

  • ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
  • O bien, podría pero entonces no seria eterno
  • O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
  • Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
  • Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

 

Paradoja de la autocontradicción:

  • ¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
  • Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
  • Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.

 

Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
  • O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..

 

Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:

  • O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
  • O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.

 

Omnipresencia

Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:

  • ¿Podría dios no estar en todas partes?
  • Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
  • Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
  • Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para qué llamarlo dios?

 

Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:

  • Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios está ausente en ciertas partes.
  • Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.

 

Contradicción con la omnibenevolencia:

  • ¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
  • Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
  • Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
  • Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
  • Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
  • Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.

 

Extensión:

  • Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
  • Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones).

 

Omnisciencia

Paradoja de la omnisciencia:

  • Si dios creó todo el conocimiento y él tenía conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

 

Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):

  • Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.

 

Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:

  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrío no existe.
  • Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
  • Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.

 

Actuación

Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:

  • Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano qué consecuencias tendrá), el libre albedrío no existe.
  • Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrío no existe.

 

Contradicción con su equidad:

  • Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
  • Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrío.
  • Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
  • Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.

 

Justicia y equidad

Contradicciones con su omnisciencia:

  • Si dios es omnisciente y sabe qué va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
  • Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente: ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
  • Si elige a quién ayudar y a quién no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
  • Si no elige a quién ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
  • Si no puede elegir, no es omnipotente.
  • Si puede elegir, no es justo y equitativo.
  • Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
  • Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.

 

Referencia a los castigos:

  • Si dios da el libre albedrío, no puede realizar ningún tipo de justicia.
  • Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrío. Ya que si existe el libre albedrío no existen causas negativas que lo condicionen.
  • Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
  • Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
  • Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
  • Si dios no es justo, no es dios.
  • Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
  • Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
  • Si dios castiga, no es omnibenevolente.
  • Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrío.

 

Relativa a su misericordia:

  • La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.
  • Si la misericordia se suspende de forma indefinida (por tener «infinita misericordia»), no existe la justicia.

 

Paradoja teológica del bien y el mal:

  • Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente sólo existe el bien; si el bien está ausente sólo existe el mal.
  • Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal?
  • Si dios es omnibenevolente y está en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
  • Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
  • Si es malo ¿no es omnibenevolente?
  • Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
  • Si dios está en el mal no es omnibenevolente.
  • Si dios es malo no puede ser omnibenevolente.

 

Contradicción con la relatividad:

  • Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
  • Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
  • Si dios no es equitativo es injusto.
  • Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
  • Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
  • La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.

 

Absoluta perfección

  • Si dios existe,  su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
  • Si no existe nada con qué medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o si aun podría existir algo más perfecto.
  • ¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
  • Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
  • Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
  • Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.

 

Relativa a la creación:

  • La perfección absoluta no puede existir ya que, de existir, es autocontradictoria con el ideal de perfección.
  • ¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
  • Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
  • Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
  • Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.

 

  • Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.

 

Conclusión

La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.

No sólo son cualidades contradictorias unas con otras sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.

Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo, el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría más por afirmar que son contradicciones. Aunque, claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto. ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

177 respuestas

  1. Yo supuse esto…

    Suponiendo que la existencia de libre albedrío surge el mal:

    • Si Dios es omnisciente sabia al crear el libre albedrío sus consecuencias negativas en seres conscientes,entonces es creador del mal por lo tanto Dios es malo.
    • Si Dios no lo sabía, no es omnisciente por lo tanto no es un Dios.
    • Si sabia y aun así creo seres conscientes sabiendo que sufrirían entonces es malo, pudiendo no haberlos creado.
    • En todo caso no hubiera creado seres conscientes para que no hubiera sufrimiento aun con libre albedrío.
    • Pero creo seres consientes así que no le importo
    • En todo caso hubiera hecho seres conscientes sin sufrimiento (Sin libre albedrío)
    • Pero si no otorga el libre albedrío entonces es malo ya que es egoísta
    • Si es malo, no es Dios.

  2. Hola me encontré con un supuesto argumento en una página católica
    …………………………

    Menu

    Sectas, apologética y conversos
    Apologética: Respondiendo algunas dudas

    ¿Cómo podemos tener libre albedrío si Dios lo sabe todo?
    Conocer no es lo mismo que determinar

    Por: Dante A. Urbina | Fuente: danteaurbina.com

    Pregunta:
    “¡Hola! Tengo una duda teológica: con respecto al término omnisciencia, ¿cómo se puede explicar que Dios todo lo sabe cuando hay seres con libre albedrío que pueden determinar qué hacer y cómo comportarse en su entorno? Sabemos que la omnisciencia se refiere a saber todo acerca de la creación y sus formas; pero, ¿cree usted que la omnisciencia alcanza la libertad de pensamiento y acción que tienen los hombres que repercute en las decisiones que ellos mismos toman? Por ejemplo, ¿Dios sabe si uno va a ser pobre o rico?”.
    SD – Costa Rica
    Respuesta:
    Te agradezco por tu consulta pues permitirá resolver una cuestión filosófica que en algún u otro momento ha atormentado a muchos: cómo conciliar la Omnisciencia divina con la libertad humana. En efecto, son varias las personas que se han preguntado cosas tales como “¿Cómo podemos tener libre albedrío si Dios ya sabe lo que vamos a hacer?” o “¿Cómo puede Dios saberlo todo si es que tenemos libre albedrío?”.

    Pues bien, comencemos con la definición de Omnisciencia. En mi libro ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer especifico la definición de cada uno de los atributos divinos y cómo se deducen lógicamente a partir del concepto de Dios. Respecto de la Omnisciencia escribo que “Se dice que un ser es omnisciente en cuanto tiene en sí la plenitud y totalidad del conocimiento” (1). En consecuencia, absolutamente nada de lo existente y sus formas puede caer fuera del conocimiento divino. Dios lo sabe todo.

    Ahora, pasemos a la cuestión: ¿hay contradicción necesaria entre la Omnisciencia y el libre albedrío? De ningún modo. Y esto por una razón muy sencilla: porque un acto libre puede ser perfectamente conocido como precisamente eso, como “acto libre”, y, por tanto, el que se lo conozca no le quita en nada su cualidad de tal. Pongámoslo con un ejemplo sencillo: imaginemos que vemos en la calle a alguien que libremente está pateando a otra persona, ¿el hecho de que lo estemos viendo quita en algo que su acto sea libre? No. Conocemos su acto como acto libre, y punto. El hecho de que nosotros veamos (conozcamos) el acto de esa persona no implica que nuestro conocimiento lo haya determinado a hacer eso sino que la determinación de su acto viene de su voluntad.

    Pero aquí alguno podrá objetar: “Oh, bueno, pero con el caso de Dios es diferente porque él conoce todas las cosas desde antes que sucedan”. Aquí la clave del problema está en la palabra “desde antes”. Sucede que con tal tipo de cláusula se está diciendo como que el conocimiento de Dios es algo que se desarrolla en el tiempo conforme a un esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas. Pero no es así pues Dios y su conocimiento, que se identifica con su ser, no está ni existe en el tiempo sino de modo trascendente al tiempo. A diferencia de lo que sucede con nuestros procesos cognitivos, Dios “ve las cosas simultánea y no sucesivamente” (2). Así que Dios no conoce en un “antes” en el sentido temporal sino que desde su conocimiento eterno abarca en un solo acto todos los sucesos temporales.

    Pongamos un ejemplo adicional para ilustrar bien este último aspecto. Imaginemos que, por alguna razón, se me concede el don de la Omnisciencia y, por tanto, tengo simultáneamente el conocimiento de todo lo pasado, presente y futuro. Dentro de eso conozco, por ejemplo, que para el año 2080 un joven X elegirá libremente casarse con una muchacha Y. Ahora, sucede que estoy conociendo tal acto como acto libre. El joven podría haber elegido casarse con cualquier otra muchacha, pero en la realidad se ha dado que, de entre todas las opciones potenciales, él eligió libremente casarse con la muchacha Y. De este modo, la omnisciencia simplemente implica esto: que yo, al conocer todo lo real (en este ejemplo hipotético), conozco que el joven realizará esa elección libre por el simple hecho de que tal elección libre es un evento de la realidad. Punto, tan sencillo como eso. Análogamente, pues, Dios conoce absolutamente todos los actos, pensamientos y deseos que libremente surgen en el hombre (así como si tal o cual será “rico” o “pobre”) sin que ello elimine la libertad. Conocer no es lo mismo que determinar. Luego, no hay propiamente contradicción entre Omnisciencia y libre albedrío.

    ………………………

    Me quedé impresionado al ver esto y como los teístas redefinen a su conveniencia para que su ser mitológico se vea real

    Según esto la omnisciencia no es saberlo absolutamente todo,ahora es saber lo que pasa y no lo que sabrá

    Con este argumento entonces

    – Dios no sabe el futuro ya que el solo sabe por medio de la adivinación todo lo que puede pasar dependiendo lo que ocurra en la realidad. Con esa lógica no existe el futuro y Dios no lo sabe solo si pasa en acto
    – Resulta que el sabe todo por que ya todo está dado (Pasado/presente/futuro) por lo que para eso interviene un destino que va en contra de el libre albedrío

    ¿Que opinas?

    1. Bueno, es que lo que tenemos con este tipo (mientras hace autobombo de su libro, cuyo título no es más que un tipo de clicbait absurdo), es que «dios lo sabe todo»:

      «Pues bien, comencemos con la definición de Omnisciencia. En mi libro ¿Dios existe?: El libro que todo creyente deberá (y todo ateo temerá) leer especifico la definición de cada uno de los atributos divinos y cómo se deducen lógicamente a partir del concepto de Dios. Respecto de la Omnisciencia escribo que “Se dice que un ser es omnisciente en cuanto tiene en sí la plenitud y totalidad del conocimiento” (1). En consecuencia, absolutamente nada de lo existente y sus formas puede caer fuera del conocimiento divino. Dios lo sabe todo.«

      Pone un ejemplo para explicar por qué no hay contradicción:

      «Ahora, pasemos a la cuestión: ¿hay contradicción necesaria entre la Omnisciencia y el libre albedrío? De ningún modo. Y esto por una razón muy sencilla: porque un acto libre puede ser perfectamente conocido como precisamente eso, como “acto libre”, y, por tanto, el que se lo conozca no le quita en nada su cualidad de tal. Pongámoslo con un ejemplo sencillo: imaginemos que vemos en la calle a alguien que libremente está pateando a otra persona, ¿el hecho de que lo estemos viendo quita en algo que su acto sea libre? No. Conocemos su acto como acto libre, y punto. El hecho de que nosotros veamos (conozcamos) el acto de esa persona no implica que nuestro conocimiento lo haya determinado a hacer eso sino que la determinación de su acto viene de su voluntad

      Y como él mismo se da cuenta del error en su ejemplo, lo continúa con:

      «Pero aquí alguno podrá objetar: “Oh, bueno, pero con el caso de Dios es diferente porque él conoce todas las cosas desde antes que sucedan”. Aquí la clave del problema está en la palabra “desde antes”. Sucede que con tal tipo de cláusula se está diciendo como que el conocimiento de Dios es algo que se desarrolla en el tiempo conforme a un esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas. Pero no es así pues Dios y su conocimiento, que se identifica con su ser, no está ni existe en el tiempo sino de modo trascendente al tiempo. A diferencia de lo que sucede con nuestros procesos cognitivos, Dios “ve las cosas simultánea y no sucesivamente” (2). Así que Dios no conoce en un “antes” en el sentido temporal sino que desde su conocimiento eterno abarca en un solo acto todos los sucesos temporales

      A mi, personalmente y para empezar, me encantaría que este tipo nos explicara (hablando de «saber») CÓMO SABE cómo es ese dios y cómo son sus propiedades, a ese nivel de detalle en el que «Dios “ve las cosas simultánea y no sucesivamente”«. Afirma que dios es así porque lo ha comprobado (en cuyo caso quisiera saber cómo) o simplemente por que otros se lo han dicho y él lo ha creído ciegamente?

      Pero vayamos al asunto: el apologeta de turno viene con que:

      1º.- quienes objetan con que su excusa no sirve porque dios lo «sabe desde antes» se basan en que «el conocimiento de Dios es algo que se desarrolla en el tiempo conforme a un esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas«. Pero es que eso es indiferente y lo único que intenta ahí es desviar el tema de lo que él mismo ha afirmado sobre él: que «Dios lo sabe todo«.

      2º.- y que «A diferencia de lo que sucede con nuestros procesos cognitivos, Dios “ve las cosas simultánea y no sucesivamente” (2). Así que Dios no conoce en un “antes” en el sentido temporal sino que desde su conocimiento eterno abarca en un solo acto todos los sucesos temporales«. Esto, no deja de ser una profundiotez.

      Fíjese si es una profundiotez (una frase que aparente tener una reflexión profunda pero que no dice nada), que él mismo con su ejemplo la contradice justo a continuación:

      «Pongamos un ejemplo adicional para ilustrar bien este último aspecto. Imaginemos que, por alguna razón, se me concede el don de la Omnisciencia y, por tanto, tengo simultáneamente el conocimiento de todo lo pasado, presente y futuro

      Pretende alegar que la omnisciencia no tiene que ver con un «esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas» pero este es incapaz de desarrollar un argumento sin usar ese mismo esquema.

      Por otra parte, su excusa de que la omnisciencia es verlo «simultáneamente» carece de sentido. De hecho esto se ve con su ejemplo:

      «Dentro de eso conozco, por ejemplo, que para el año 2080 un joven X elegirá libremente casarse con una muchacha Y. Ahora, sucede que estoy conociendo tal acto como acto libre. El joven podría haber elegido casarse con cualquier otra muchacha, pero en la realidad se ha dado que, de entre todas las opciones potenciales, él eligió libremente casarse con la muchacha Y. De este modo, la omnisciencia simplemente implica esto: que yo, al conocer todo lo real (en este ejemplo hipotético), conozco que el joven realizará esa elección libre por el simple hecho de que tal elección libre es un evento de la realidad

      Lo único que ha hecho con su ejemplo es añadirle términos en repetidas ocasiones: como «elegirá libremente», «tal acto como acto libre», «podría haber elegido», «él eligió libremente», «el joven realizará esa elección libre», «tal elección libre»… (además de no incluir en su ejemplo que la omnisciencia implica saber «que para el año 2080 un joven X elegirá.. casarse con una muchacha Y«),para apoyar en su argumento enmascarando el trasfondo:

      1º.- Que su ejemplo se basa también en el «esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas«. Entre otras cosas, porque es imposible usar otro cuando se habla de un suceso temporal.

      2º.- Que en el momento en el que él sabe que para el año 2080 un joven X elegirá.. casarse con una muchacha Y«, lo que está afirmando es que no hay libertad alguna de elección: que el futuro está predefinido). Tal «libre albedrío» (tal libertad de elección de una persona X) es absolutamente incompatible con saber qué va a alegir esa persona: con que va a elegir Y. Sobre todo, por la cadena de sucesos que irremediablemente deben ocurrir para que tal evento se produzca tal y como se sabe. Todos los átomos del universo, y más concretamente los relacioados físicamente con ese «muchacho X» deben haberse comportado de una forma concreta para que ese evento ,que le conduce a su cerebro a tomar esa elección, llegue a producirse.

  3. Pero supongamos que Dios está fuera y por encima de la línea del tiempo. En ese caso, lo que llamamos «mañana» es visible para Él de la misma manera que lo que llamamos «hoy». Todos los días son «ahora» para él. Él no recuerda que hiciste cosas ayer, simplemente te ve haciéndolas: porque, aunque ayer perdiste, no lo hizo. Él no «prevé» que hagas cosas mañana, simplemente te ve hacerlas: porque, aunque mañana todavía no está allí para ti, es para Él. Nunca supusiste que tus acciones en este momento eran menos libres porque Dios sabe lo que estás haciendo. Bueno, Él conoce las acciones de tu mañana de la misma manera, porque ya está en el mañana y simplemente puede observarte. En cierto sentido, Él no conoce tu acción hasta que tú lo hayas hecho: pero entonces el momento en que lo has hecho ya es «Ahora» para Él.[14]​

    Una objeción común es argumentar que el Molinismo, o la creencia de que Dios puede saber de hecho las acciones de sus creaciones, es cierto. Esto ha sido utilizado como argumento por Alvin Plantinga y William Lane Craig, entre otros.

    ………………….

    ¿Que respuestas dirias?

    Yo opino que aún así si existe un futuro implica que ya todo está dado entonces existe un destino lo cual implicaría una contradicción

    1. Lo que le diría a este tipo es, primero, que deje de furmar tanta hierva. Lo segundo, que antes de ir por ahí afirmando cosas, las analice detalladamente para no autocontradecirse. que se haga mirar el sesgo de confirmación que padece: en el que pretende dotar de coherencia a un personaje con atributos incoherentes y paradójicos.

      No se complique: lo que ha dicho este tipo no es más que un galimatías. Dice que su dios «está» tanto en el pasado, como en el presente, como en el futuro, pero esto es indiferente al hecho de que «sabe» qué va a suceder algo (en este caso «todo») cuando esto todavía no ha sucedido. Si se sabe qué va a suceder y que va a suceder X, significa que X es inevitable.

      Y todo esto, tal y como dije en la anterior respuesta, sin contar con que me encantaría dijeran cómo saben todo esto sobre un personaje cuya existencia es infalsable y cuya naturaleza (incluyendo su pensamiento) es incognoscible.

  4. Hola estimado, disculpa el desorden es que envie el mensaje por mi celular pero ahora estoy en mi computadora. Me gustaría que me ayudaras a buscar este razonamiento y si puedes evitar poner las otras dos publicaciones es mejor para no crear un caos en tus comentarios.
    Son dos dudas a dos argumentos :

    1. San Agustín abogó por el libre albedrío, pero solo como compatible con el conocimiento previo de Dios. Él resuelve el problema del mal culpando al hombre.

    «Dios debe haber dado libre albedrío al hombre. El conocimiento previo de Dios no se opone a nuestra libre elección».

    De libero arbitrio, Libro III, I, 7 y Libro III, IV, 38

    «Dios sabe de antemano todas las cosas de las cuales. Él mismo es la Causa, y sin embargo, Él no es la Causa de todo lo que conoce de antemano. Él no es la causa maligna de estos actos, aunque justamente los venga. Por lo tanto, puede entenderlo. , cuán justamente Dios castiga los pecados, porque no hace las cosas que sabe que sucederán «.

    De libero arbitrio, Libro III, IV, 40

    Norman Swartz sin embargo, sostiene que los argumentos anteriores cometen la falacia modal. En particular, afirma que estos argumentos suponen que si C es verdadero, se hace necesario que C sea verdadero, lo cual es incorrecto ya que C es contingente (ver lógica modal). De lo contrario, uno puede argumentar que el futuro ya está establecido independientemente de sus acciones.

    Se han propuesto otros medios para reconciliar la omnisciencia de Dios con el libre albedrío humano. Algunos han intentado redefinir o reconceptualizar el libre albedrío:

    • Dios puede saber de antemano lo que haré, porque el libre albedrío debe entenderse solo como estar libre de coerción, y cualquier otra cosa es una ilusión. Este es el movimiento realizado por la filosofía compatibilista.
    • La soberanía (autonomía) de Dios, que existe dentro de un agente libre, proporciona fuertes compulsiones internas hacia un curso de acción (llamado) y el poder de elección (elección). Por lo tanto, las acciones de un humano están determinadas por un humano que actúa bajo impulsos relativamente fuertes o débiles (tanto de Dios como del entorno que lo rodea) y su propio poder relativo para elegir.

    2. Una proposición ofrecida primero por Boecio y luego por Tomás de Aquino y C.S. Lewis, sugiere que la percepción del tiempo de Dios es diferente, y que esto es relevante para nuestra comprensión de nuestro propio libre albedrío. En su libro Mere Christianity , Lewis argumenta que Dios está realmente fuera del tiempo y, por lo tanto, no «prevé» eventos, sino que simplemente los observa a todos a la vez. El explica:

    Pero supongamos que Dios está fuera y por encima de la línea del tiempo. En ese caso, lo que llamamos «mañana» es visible para Él de la misma manera que lo que llamamos «hoy». Todos los días son «ahora» para él. Él no recuerda que hiciste cosas ayer, simplemente te ve haciéndolas: porque, aunque ayer perdiste, no lo hizo. Él no «prevé» que hagas cosas mañana, simplemente te ve hacerlas: porque, aunque mañana todavía no está allí para ti, es para Él. Nunca supusiste que tus acciones en este momento eran menos libres porque Dios sabe lo que estás haciendo. Bueno, Él conoce las acciones de tu mañana de la misma manera, porque ya está en el mañana y simplemente puede observarte. En cierto sentido, Él no conoce tu acción hasta que tú lo hayas hecho: pero entonces el momento en que lo has hecho ya es «Ahora» para Él.

    Una objeción común es argumentar que el Molinismo, o la creencia de que Dios puede saber de hecho las acciones de sus creaciones, es cierto. Esto ha sido utilizado como argumento por Alvin Plantinga y William Lane Craig, entre otros.

    1. Bueno, este comentario no lo había visto, así que igualmente le contesté a los anteriores (sírvase de esa respuesta).

      Básicamente es lo mismo que antes: el recurso a falacias de petitio principii.

      Afirman cosas sobre dios presuponiendo cómo es ese dios, sin tener evidencia alguna, y luego establecen una serie de correlaciones post hoc bajo tal premisa.

      Como ya le dije antes, a mi lo que me encantaría es que los que afirman tanto sobre cómo es dios nos dijeran cómo lo saben. Y que respondieran, de una puñetera vez, sin apelar a falacias basadas en razonamientos circulares. Sin evidencias, simplemnete porque lo creen, afirman que su «dios es… X» y luego, mediante una falacia de francotirador, ajustan los hechos a esa descripción que hacen sobre su dios. Hasta que evidencian que ese personaje existe, lo que se ve es que han creado a un personaje con una serie de cualidades ad hoc como respuesta a todo lo que se les ocurre (un dios de los huecos).

      La excusa de que él ve «pasado-presente y futuro» simultáneamente, como ya expliqué, no hace que esto sea más compatible con el «libre albedrío». Pero es que, además, se carga otro de los principios de su religión: la «profecía». En su religión se afirma que personas de una época tienen la capacidad de ver (ya sea dios mediante) qué va suceder en un futuro. Otra cosa que, de nuevo, desecha por completo el libre albedrío.

      Todos estos intentos de pretender hacer compatible a su dios con el libre albedrío simplemente se basan en querer racionalizar sus creencias (donde hay un personajes que sabe qué sucedera, según ellos) con la realidad (que cada uno puede tomar las decisiones que quiera). No hay nada en la religión que no provoque disonancias cognitivas, como esta.

  5. HOLA ateyagnostico se que no es lugar para decírtelo pero muchas gracias por tu tiempo y disposición,y me ayudas mucho con tus respuestas ya que son de las pocas que siempre me dejan satisfecho. Antes que nada si puedes me gustaría que me respondieras la otra pregunta sobre el *conocimiento previo* que te mandé,ya que te envié dos dudas una ya me la contestaste pero la otra no.

    Y no sé si puedas decirme en qué lugar pudiera contactarte en privado,como un correo u otra red social. Saludos y te deseo lo mejor.

    1. Tendrá que concretar con cual es esa duda que le queda.

      Por razones obvias no doy datos personales. Pero puede contactarme por privado en la sección Contacto, o por mensaje privado por Twitter y Facebook.

  6. Ya me contestaste una dida y la verdad como ya te habia contestado tambien es claro que si un Dios ve un futuro por ser atemporal forzosamente ya existe un futuro, osea una especie de destino. Pero yambien se argumenta que «El conocimiento previo se puede tener sin necesidad atentar con el libre albedrio»

    Moses Maimonides formuló un argumento concerniente al libre albedrío de una persona en los términos tradicionales de acciones buenas y malas, como sigue:

    … «¿Dios sabe o no sabe si un cierto individuo será bueno o malo? Si respondes «Lo sabe», entonces necesariamente el individuo está obligado a actuar como Dios sabía antes de que actúe, de otro modo el conocimiento de Dios sería imperfecto.…»

    Una formulación lógica de este argumento podría ser la siguiente:

    1. Dios conoce la opción «C» que un humano afirmaría que «haría libremente».
    2. Ahora es necesario que C ocurra.
    3. Si ahora es necesario que C ocurra, entonces C no puede ser de otra manera (esta es la definición de «necesario»). Es decir, no hay otras «posibilidades» reales debido a la predestinación.
    4. Si no se puede hacer lo contrario cuando actúa, no se actúa libremente (Principio de posibilidades alternativas)
    5. Por lo tanto, cuando haces un acto, no lo harás libremente.

    Refutación:

    Norman Swartz sin embargo, sostiene que los argumentos anteriores cometen la falacia modal. En particular, afirma que estos argumentos suponen que si C es verdadero, se hace necesario que C sea verdadero, lo cual es incorrecto ya que C es contingente (ver lógica modal). De lo contrario, uno puede argumentar que el futuro ya está establecido independientemente de sus acciones

    San Agustín abogó por el libre albedrío, pero solo como compatible con el conocimiento previo de Dios. Él resuelve el problema del mal culpando al hombre.

    «Dios debe haber dado libre albedrío al hombre. El conocimiento previo de Dios no se opone a nuestra libre elección»

    De libero arbitrio, Libro III, I, 7 y Libro III, IV, 38

    «Dios sabe de antemano todas las cosas de las cuales. Él mismo es la Causa, y sin embargo, Él no es la Causa de todo lo que conoce de antemano. Él no es la causa maligna de estos actos, aunque justamente los venga. Por lo tanto, puede entenderlo. , cuán justamente Dios castiga los pecados, porque no hace las cosas que sabe que sucederán «.

    De libero arbitrio, Libro III, IV, 40

  7. Una ultima interrogante, creo ya no te molestare mas Jeje

    • ¨Que la objeción de que no podemos tener conocimiento del futuro, porque nuestras creencias sobre el futuro ‘podrían’ (resultar) ser falsas, se convierte en una cuenta errónea del papel de ‘la posibilidad de error’ en una cuenta viable del conocimiento. Las creencias sobre acciones futuras, en la medida en que son contingentes y, por la definición misma de «contingencia», son posiblemente falsas. Pero «posiblemente falso» no significa «probablemente falso», y posiblemente las creencias falsas, siempre que también sean verdaderas, pueden constituir un conocimiento genuino del futuro.”

    R// En este caso se comete la falacia por falsa analogía ya que se esta comparando a los humanos con un Dios, en todo el articulo se habla sobre los humanos con relación a Dios y al conocimiento previo, pero en mi parecer se comete una falacia por que esto seria correcto si habláramos de seres imperfectos (humanos) pero no de la perfección (Dios) cuando se rebaja su perfección diciendo que este posiblemente puede “atinar” una predicción futura.

    1. Me parece que tanto la propuesta como la refutación parten, para empezar, de una premisa falsa: que el tiempo existe. El tiempo no existe. El tiempo simplemente es un concepto que hemos creado los humanos para definir sucesos mediante el cambio. Para poder predecir «el futuro» la persona debería «poder» saber donde va a moverse y estar cada partícula y átomo del universo. Si hablamos de (A) «posibilidad» y (B) «probabilidad», la última (B) no se tendría ni que tener en cuenta y la respuesta a la primera (A) es que es imposible: no se puede.

  8. Un cuadrado si puede ser un circulo mediante transformaciones continuas; si no lo crees; te pido buscar en Google con el tema «Topologia Matematico» como un cubo puede convertirse en un circulo y me des tu opicion entonces la circubilogia si es posible .. y esto porque «todo es posible para el que cree».

    1. A ver si aprendemos a leer: lo que dije es que es imposible «que existiera un cuadrado redondo ¿Cual es la parte de «cuadrado redondo» que usted no ha comprendido? De lo que tratan la topología matemática es de coger una figura geométrica (las líneas que la forman) para, sin romper las líneas, retorciéndolas, transformarla en otra figura. En el momento en el que usted coge un cuadrado y lo «transforma» en otra figura deja de ser un cuadrado. Un «cuadrado redondo» se entiende como algo que es las dos cosas simultáneamente.

      Ni comprendió lo que dije, ni ha comprendido qué significa transformar, cuando se hablan de transformaciones contínuas, ni creo entienda que significa simultáneamente. Le dejo los enlaces hacia las deficiones de los términos en la Real Academia de la Lengua, aunque dudo que lo entienda, viendo cómo «interpreta» lo que lee.

      Intente creer que puede volar (saltándose la física y con ello construir un objeto que se lo permita) y tírese desde unos 30 metros de altura. Si sobrevive ya nos contará eso de que «todo es posible para el que cree«.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *