La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece. Philip K. Dick

Ángel del infierno: Madre Teresa de Calcuta – Christopher Hitchens

Ángel del Infierno es un documental de televisión realizado por Christopher Hitchens en 1994 para la BBC sobre la Madre Teresa de Calcuta y un precursor de su libro “La posición del misionero”. La película afirma que instó a los pobres a aceptar su destino mientras que los ricos son retratados como favorecidos por Dios. Hitchens y Tariq Ali escribieron el guión de la demostración.

Índice de contenido

Piensa en ello…

Lo divino es quizá aquella cualidad del hombre que le permite soportar la falta de Dios. Jean Rostand
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Hells Angel - Mother Teresa of Calcuta

Ángel del Infierno es un documental de televisión realizado por Christopher Hitchens en 1994 para la BBC  sobre la Madre Teresa de Calcuta y un precursor de su libro “La posición del misionero”. La película afirma que instó a los pobres a aceptar su destino mientras que los ricos son retratados como favorecidos por Dios. Hitchens y Tariq Ali escribieron el guión de la demostración.

 

0

Entre las polémicas suscitadas debido a las investigaciones sobre la Madre Teresa las más conocidas son estas:

 

La casa de los moribundos

0 (3)

  • En el documental se afirma que su famosa casa para el moribundo (Khalighat o Casa de la muerte) no tenía médicos ni medicinas. El propósito de los hospicios de las Misioneras de la Caridad es ayudar a «morir bien»: mientras que por el contrario se busca activamente la autorización de los agonizantes para bautizarlos.

En su investigación muestra la precariedad de las instalaciones de la congregación de esta novicia ganadora del Premio Nobel de la Paz en 1979. Hitchens hace hincapié en la falta de capacitación de los miembros de la congregación fundada por la Madre Teresa para poder hacer frente a las malas condiciones de vida de las personas que ayudaba.

“Reutilizaban las jeringas desechables y no hacían distinción alguna entre los enfermos de males contagiosos como los que sufrían de tuberculosis, por ejemplo”, critica el periodista.

  • El periodista británico Christopher Hitchens también afirma que los recursos amasados por las Misioneras de la Caridad son gigantescos pero nunca han sido auditados. Sus cuentas bancarias están todas fuera de la India, pues las leyes de ese país exigen información sobre los fondos de las organizaciones misioneras extranjeras. Tan sólo en una de estas cuentas habría más de 50 millones de dólares. Sin embargo, estos fondos no tienen efecto alguno en la atención a los «pobres entre los pobres». El propósito fundamental de este dinero, proveniente de donaciones, es incrementar el tamaño y poder dogmático de la orden en el mundo: tiene conventos en 120 países. La Madre Teresa aceptó más de un millón de dólares donados por el estafador de la entidad Lincoln Savings and Loans, conociendo perfectamente su origen fraudulento.

 

  • Durante años, la maquinaria eclesial se encargó de acallar las voces de representantes de ONGs que denunciaban la falta de equipamientos básicos en sus hospitales (morfina, otros anestésicos, o antibióticos) mientras la Orden de la Misioneras de la Caridad a la que pertenecía manejaba fondos de millones de dólares en sus sedes fuera de la India.

 

  • Se dice además que no hay programas bajo el auspicio de la fundación de la Madre Teresa en países y regiones donde verdaderamente lo necesitan.

 

A este mundo se viene a sufrir: la hipocresía al servicio de la iglesia (religión)

0 (1)

  • Su “Obsesión con el Sufrimiento”. Al parecer la Madre Teresa (como muchos Cristianos) cree que mientras más se sufre, más cerca se está de Jesús, ya que éste sufrió dolores terribles durante su paso por la tierra. Por lo tanto la Madre Teresa permitía y promovía el sufrimiento entre los necesitados, porque de esta manera estarían en comunión con Cristo. Por esto sus fundaciones y sitios de atención al pobre eran unas verdaderas salas de tortura. Las condiciones en los “hogares” de la orden son extremadamente primitivas. No se permite aliviar el dolor, ya que “el sufrimiento de los pobres es bueno a los ojos de Dios”. Aunque los “pacientes” van en busca de alivio, la Madre Teresa nunca proclamó que el objetivo fuese curar.

A pesar de que según ella, “Dios ve con buenos ojos el sufrimiento”, la Madre Teresa siempre se atendió en los mejores hospitales de tipo occidental y recibió los tratamientos (y anestesias) más modernos.

  • La Madre Teresa consideraba el SIDA como “un castigo de Dios por un comportamiento sexual inadecuado”.

Nota: Esto se lo podría decir a la mujer ugandesa afectada de SIDA que declaró esto ante la organización de derechos humanos (Human Rights Watch):

Como activista y mujer que vive con el SIDA, me hace sentir juzgada. Se supone que tienes que abstenerte y ser fiel. Los condones son sólo para los promiscuos. Me contagiaron el VIH en el matrimonio. Era fiel en mi relación. La batalla por salir y abrirme fue dura. Ahora, en lugar de avanzar, estamos retrocediendo a pasos agigantados.

A pesar de esto, según dijo en 1988 en una conferencia en Oxford, Reino Unido, nunca permitiría que una mujer que hubiese abortado o usado anticonceptivos adoptase a uno de los niños que ella cuidaba, ya que «una mujer así no puede amar«.

Su línea dura en asuntos como el aborto y la contracepción fueron bien recibidos por el Papa Juan Pablo II, quien la utilizó como portavoz en muchos asuntos.

  • Trabajó incansablemente para propagar las versiones más extremas del conservadurismo católico. Oponiéndose incluso durante toda su vida a la reconsideración de la doctrina católica emanada del Concilio Vaticano II (1962-65).
  • Rechazaba que las mujeres víctimas de violación abortaran sistemáticamente. En su lugar, apoyaba que los hijos de estas mujeres fueran enviados a las familias católicas en el extranjero para ocuparse de esos niños.

“Siempre tuvo actitudes católicas clásicas de rechazo al aborto. Se le puede reprochar no haber ido más lejos para apoyar a una sociedad india que sufría de un grave problema demográfico y que no tenía un control de los nacimientos. Para ella era inconcebible el aborto. Pero sobre todo, para un católico como ella, las políticas de contracepción eran incluso más molestas. Ella decía que prefería equivocarse y dedicarse mejor a la caridad”,

Señaló a Radio Francia Internacional Philippe Clanché, periodista francés especializado en temas de religión.

Las competencias técnicas del personal de su congregación no eran de gran rigor, pues en estas condiciones de miseria no existía el concepto de salud pública”, contextualiza Philippe Clanché, quien también explica que la idea de la Madre Teresa era mayoritariamente entrar en un acompañamiento humano de los más desprotegidos hacia la muerte.

La Madre Teresa justificaba sus acciones bajo el lema del sufrimiento, pues muchas veces sus clínicas eran espacios para apaciguarlo. A veces, las soluciones se resumían en palabras:

“Estás sufriendo como Cristo en la Cruz, eso quiere decir que el propio Jesús te está dando un beso”, le decía a los moribundos de cáncer.

 

La imagen publica es lo primero, amasar fortuna para la iglesia lo segundo.

0 (4)0 (2)

  • Se le reprochó su permanente exposición con celebridades como la Princesa Diana y jefes de estado, personas criticadas por su desdén hacia los pobres y causantes de hambrunas y guerras.

A la Madre Teresa se le cuestionaba la procedencia del financiamiento para su organización. Y es que ella no hacía una distinción entre las posiciones económicas ni religiosas de sus donantes. Lo mismo se rodeaba de personas tan similares como contradictorias. Un día con Fidel Castro, el otro con la princesa Diana de Gales.

  • Aunque Canche declaró esto:

“Globalmente no tenía un sentido de la política. No le interesaba. Se le puede reprochar que no fuera más allá de la caridad, sobre todo por su influencia en los círculos en los que se encontraba. No logró dar el paso de intervenir para hacer cambiar leyes o posturas”

Si que intervino en el referendo sobre el divorcio en Irlanda (a donde fue transportada en avión en primera clase) para que este no fuese permitido. Hipócritamente, y debido a las relaciones que mantenía con la princesa y los fondos obtenidos, aprobó el divorcio de la princesa Diana de Gales, con quien se encontró varias veces (declaró a la revista Ladie´s Home Journal que así «iba a ser más feliz»).

  • La Madre Teresa también apoyó a la familia del dictador Duvalier de Haití, cuando visitó ese país; afirmó que los Duvalier “amaban a los pobres”. También alabó al tirano comunista de Albania, Enver Hoxha.

 

  • Hay serias dudas sobre el dinero que recibía en sus visitas internacionales y que eran depositados en su cuenta.

Indistintamente recibía donaciones de dictadores como el haitiano Jean-Claude Duvalier o de magnates como Robert Maxwell

El desvío de grandes sumas de las donaciones para beneficiar las construcciones de conventos y servicios netamente dirigidos a miembros de la iglesia y no directamente a los necesitados pobres.

La religiosa se excusó diciendo que si alguien ofrecía caridad para los pobres ésta debía de ser aceptada por el bien de éstos, sin importar los méritos del donante.

  • Se rumoreó hace ya algún tiempo a través de un diario Británico muy prestigioso, que la Madre Teresa se financiaba mediante el tráfico de armas. El diario poco después sorpresivamente negó la declaración.

 

  • A pesar de su imagen publica a nivel mundial, en Calcuta deploran la imagen de su ciudad proyectada por la orden de la Madre Teresa. Si bien existe mucha pobreza, como en todo el mundo subdesarrollado, se trata de una metrópoli dinámica y cosmopolita, con una activa vida económica y cultural.
  • El proceso de beatificación de la Madre comenzó dos años después de su muerte gracias a una dispensa papal para no tener que esperar a que transcurrieran cinco años desde su deceso, como establece el Derecho Canónico.

El Vaticano citó a Christopher Hitchens para que demostrara algún testimonio que pudiera estar en contra o interrumpir el proceso de beatificación.

«Fue hablando con ella que descubrí y ella me aseguró que no estaba trabajando para aliviar la pobreza» dijo Hitchens.

Ella «trabajaba para ampliar la cantidad de católicos. Me dijo: No soy una trabajadora social. No lo hago por eso. Lo hago por Cristo. Lo hago por la iglesia».

La Congregación para las Causas de los Santos se encargó de investigar lo dicho, pero la declaración de Hitchens no fue considerada obstáculo para seguir con el proceso.

El domingo 19 de octubre de 2003 a las 10:15 h, mientras se encontraban presentes más de 300.000 personas en la plaza de San Pedro y en la calle, fue proclamada Beata por el Papa Juan Pablo II.

Para mas información:

http://foro.enfemenino.com/forum/f95/__f15627_f95-Teresa-de-calcuta-madre-del-infierno.html

Agradecimientos a Diego Lecca y Luis Alberth Fish por traducir el video y a krisangel o a Soy Ateo y qué por subirlo.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

20 respuestas

  1. K PERDIDA DE TIEMPO FILOSOFAR ACERCA DE LA EXITENSIA DE DIOS, PREOCUPACION MEDIEVAL, AHORA ALGUNOS DE LOS HOMBRES, VIAJAN A LA MORADA DE LOS DIOSES, LAS ESTRELLAS. IGNORACIA Y POBREZA CALDO DE CULTIVO DE FACISTAS Y TEOLOGOS

    1. PUES LAS MASAS SIGUEN CREYENDO COMO EN LA ÉPOCA ANTIGUA,NO PUEDES DECIR SIMPLEMENTE…QUE SE MUERAN EN SU IGNORANCIA…YO NO HAGO NADA…EL MUNDO ESTA FREGADO POR ESOS PENSAMIENTOS IRRACIONALES.

  2. La iglesia Católica siempre será atacada, la madre Teresa por lo menos hizo el intento, hay muchos con el poder suficiente que no hacen ni eso.

  3. Generalmente cuando el humano es mediocre quiere mediocrizar también a los demás (será para no sentirse tan solo ?), cuanta razón en cada discurso de Jesús, mientras mas leo comentarios y noticias como estas mas creo en lo que dijo Dios y por tanto en Dios mismo (el mundo os odiara por causa mía, y realmente es así).

    "Da al mundo lo mejor que tienes y te golperán por aquello, pero da al mundo lo mejor que tienes de todos modos".

    1. Quienes le vendieron a usted estas creencias y quienes las crearon eran también «humanos». De ahí que dichas creencias y la filosofía que acarrean sean tan «mediocres».

      1. Hay algo que no se puede negar y es que el ser humano tiene, en lo más profundo de su ser, un gran deseo de infinito. De este deseo de infinito surge la religión. El ser humano es un ser eminentemente religioso. Desde que el ser humano es, ha adorado a algo o alguien: un ser superior que ordena la armonía del universo, que imparte justicia, etc. Los católicos y los judíos le llaman Dios, los musulmanes Allah. Las religiones politeístas atribuyen a varias deidades este "trabajo". Pero aquí no está el tema que quiero preguntarte.

        Otro tema que tampoco tiene que ver con el fin de mi comentario es el de tu nick: ateoyagnostico. Partes de un error de base: la contradicción de estos dos términos. Un ateo niega totalmente la existencia de algun ser superior, mientras que un agnóstico simplemente piensa que, tanto en el caso de que exista como en el contrario, no puede llegar al conocimiento de tal realidad. Esto es por si quieres considerar un cambio.

        Por otro lado, con respecto a las filosofías, todas las han desarrollado humanos. Las personas que participan activamente de una religión piensan que sus principios morales están inspirados por el ser superior en el que creen por lo que teóricamente son infalibles. Tú también tienes una filosofía desarrollada por un humano por lo que es mediocre. Esto quiere decir que no tienes autoridad alguna para juzgar filosofía ninguna dado que tú tampoco estás en posesión de la verdad absoluta.

        Y ahora llega mi pregunta final. He explicado antes que el ser humano tiene en su naturaleza la religiosidad. Todos adoramos algo. Y tú, ¿tú a quién adoras? ¿En qué crees? ¿Qué piensas? En el artículo simplemente criticas, hundes a una persona que ha podido equivocarse, pero a la vez hay mucha gente agradecida por el bien que ha hecho. Sin embargo no sabemos qué has hecho tú al respecto ni qué piensas.

        Esto no es un ataque ni nada por el estilo. Al menos no esta escrito con esa intención. Espero que esto sea un diálogo, luego espero una respuesta.

        Buenas noches.

        1. 1º.- El ser humano tiene «un gran deseo de infinito» porque no quiere morir. Ese deseo no surge de la religión. La religión surge de ese deseo.

          2º.- No generalice. No todas las personas son religiosas.

          3º.- Claro que el ser humano adora muchas cosas. Adora a padres, adora tener abundancia material, adora que le adoren,… El problema es que, que uno adore algo, no hace a ese algo real. El ser humano adora conceptos. La mayoría de ellos abstractos. ¿Ejemplo? Adorar a ciertos géneros de cine.

          Si usted quiere limitar la definición «adorar» a los ámbitos que usted desea (en este caso la religión) es problema suyo.

          4º.- ¿Quiere que le responda? El problema es que usted establece unas premisas, las del punto 2, (que son falaces) bajo las cuales luego pregunta.

          Pero me gusta complacer: Yo adoro a mis padres y a mi mujer. Cuando tenga hijos, posiblemente también les adore a ellos. No lo sé. No puedo opinar sobre mi estado mental futuro. La diferencia es que ellos sí son reales. Como también se diferencia en que no pienso dedicarles altares ni a ofrecerles sacrificios. Ni voy a intentar convencer a nadie para que los adore.

      2. Dado que la filosofía es algo propio del hombre, según tú nadie está en posesión de la verdad absoluta. Ahora bien, dicho esto, ¿con qué autoridad puedes criticar la posición de esta persona?

        1. Con la de alguien que piensa libremente y tiene capacidad crítica.

          Ahora responda: sabiendo que lo investigado por Hitchens es cierto y está documentado ¿acepta usted lo que hizo Agnes? ¿O como «nadie está en posesión de la verdad absoluta» no opina y prefiere omitir o negar las evidencias?

          Porque, siguiendo su mismo argumento: como nadie está en posesión de la verdad absoluta, ¿nadie debería opinar sobre nadie? ¿Qué hacemos con los sacerdotes pederastas? ¿no podemos tampoco criticarlos al igual que no podemos criticar que Agnes no administrara analgésicos a los enfermos porque así estaban más cerca del sufrimiento de su personaje mitológico favorito (Jesús)? ¿Tampoco podemos criticar que cardenales se gastaran millones en áticos de lujo o que quitarán con inmatriculaciones inmuebles a personas para después venderlos, cómo tampoco que Agnes recibiera financiación de dictadores para abrir conventos mientras no los equipaba?

          Si critico es porque tengo dicha capacidad. Que a usted se la hayan anulado para cosas concretas (porque aquí si ha venido criticando: eso sí. Criticando que uno pueda criticar ¿? ¡Valga la hipocresía!) es problema suyo.

      3. Por otro lado deberías pensar en cambiar el nombre del blog. Ateo y agnóstico son dos términos que, a pesar de no ser opuestos, son contrarios. Una persona atea niega absolutamente la existencia de cualquier dios. Sin embargo una persona agnóstica no niega la existencia de un ser superior, sino la capacidad del ser humano de conocer la veracidad o faseldad de la existencia de este ser.

        1. Bajo su argumento ¿uno no puede no negar «absolutamente la existencia de cualquier» Hada puesto que no tiene «la capacidad de conocer la veracidad o faseldad de la existencia de este ser«?

          Debería usted aprender más sobre qué es ateo y qué agnóstico. No ha acertado en nada.

  4. En primer lugar felicito al creador de este blog por haber escogido éste tema y sobre todo a un icono gigantesco en lo que a ateismo se refiere como a christopher hitchens, esa persona que dedicó toda su vida a la defensa del librepensamiento y trabajó en desenmascarar las atrocidades de la iglesia, que con este ultimo papa pretende redimirse y recuperar tanta gente como perdío. lo de ateo y agnostico doy la razón a mis compañeros, ya que son dos cosas distintas. aún así discutir acerca de esto estaría fuera de contexto. ¡¡¡Gracias hitchens!!! mis respetos

  5. La Iglesia es un poderío económico humano .Las Iglesias  es el Puntal para una Nación, van de la mano con los que dirigen el Mundo , pero nosotros como simples mortales tenemos FE , pero en algo superior, no en los hombre .Hay muchos que en nombre de su fe han dado la vida, han salvado vidas , hombres y mujeres buenos, que han seguido la fe de Dios .Como hay otro que en nombre de Dios Matan.Hay que ser muy ignorante en esta vida para no darse cuenta del funcionamiento de la humanidad y de ignorantes estamos …..REPLETOS….Y es por eso que se manipula a la humanidad y les entregan los que la humanidad en su ignorancia quiere escuchar, Pero les digo a pesar de mi  simpleza que no soy la única que ve a la humanidad como es ……

    1. Tienen «FE, pero en algo superior, no en los hombre» y sin embargo quenes les enseñaron esos cuentos fueron hombres, y quienes crearon y pusieron por escrito esos cuentos fueron hombres.

      Todavía no conozco a ninguna persona que conozca y/o crea en una religión por arte de magia. Todas las creencias que usted sostiene se transmitieron o por vía oral o por vía escrita. ¡A lo mejor es usted el primer caso de aprendizaje y conocimiento espontáneo!

  6. Antes estaban tirados en las calles y nadie hacía nada por ellos, ella con lo poco que tiene hizo mucho y con amor. Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo, pero Cristo pedirá cuentas a los ricos.

    1. El problema con las creencias religiosas se muestra con personas como usted: que gente como usted, pese a lo que se explica en este documental y en las investigaciones al respecto, siga pensando cosas como que Agnes «tenía poco« sólo expone el lavado de cerebro al que se ven sometidos: Agnes, como se ha demostrado, recibía donaciones millonarias incluso de dictadores y estafadores con lo que esta no tuvo ningún reparo en no sólo no admitir su amistad sino en salir a defenderles. Bien podría, por ejemplo, haber hecho no un «poco» sino «mucho» con ese millón de dólares que recibió de Charles Keating. Pero, pese a que usted crea que «hizo mucho», repito, como se ha demostrado, esta no movió un solo céntimo si quiera para administrar medicinas (aunque sólo fuera analgésicos) a los enfermos que acogía. Ser recogidos por Agnes y estar en la calle venía a ser lo mismo. Pero esta hipócrita se aprovechó de ello para dar la imagen de buena persona con la que usted se ha quedado.

      Tiene narices el que usted nos venga con que «Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo« en una noticia donde se expone que esta no suministraba medicinas a enfermos para que padecieran lo mismo que su amigo ficticio neotestamentario. O bien no se ha leído usted el artículo o sí lo se ha leído y la está justificando con esto, lo cual la coloca a usted al mismo grado de fanatismo que ella y la hace a usted igual de despreciable que a ella. Porque, manda carajos, que en un artículo donde se expone que en los «hogares» de esta tiparraca “Reutilizaban las jeringas desechables y no hacían distinción alguna entre los enfermos de males contagiosos como los que sufrían de tuberculosis, por ejemplo”, donde se explica que esta tiparraca no daba medicinas, ni se gastaba nada en comprarlas alegando que “el sufrimiento de los pobres es bueno a los ojos de Dios”, esté usted justificándolo alegando que dejar que sufrieran los «redimía» y que incluso fuera algo bueno para ellos.

      Dice usted que «Cristo pedirá cuentas a los ricos«: si su amigo ficticio lo hiciera, Agnes sería una de ellos.

      Que llame usted «amor» a lo que hacía Agnes sólo demuestra una cosa: que la religión trastoca la brújula moral por completo.

    2. Ella los ayudo a aceptar el sufrimiento redentor de Cristo, pero Cristo pedirá cuentas a los ricos.

      Sufrimiento bien. Aliviar su sufrimiento mal -curioso sistema de valores el presente alli-

      ¿Cuando va a pasar?. ¿Cuando toda rodilla se doble y toda lengua confiese, incluida la de gente que no supo de el por haber nacido mucho antes y/o muy lejos, que es el salvador?. Llevamos ya 2.000 años esperando.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta