Los creacionistas han inundado internet de webs que aparentan divulgar ciencia cuando lo que están haciendo en realidad es predicar sus creencias religiosas. Hoy os voy a mostrar uno de tantos ejemplos de este tipo de páginas. Una que, por su nombre, sugiere algo distinto a lo que hace: Evolution News (EN). Al ver su aspecto y su nombre cuaquiera pensaría que se trata de una cuyo objetivo es mostrar noticias sobre biología evolutiva objetivas e imparciales (como lo hace básicamente cualquier web de divulgación científica). En absoluto: en EN lo único que se puede encontrar es tanto más de lo mismo que se puede encontrar en webs creacionistas como el Center for Science and Culture: proselitismo religioso basado en el sesgo que padecen (una falacia de falsa dicotomía) y que trata, por todos los medios, de crear hombres de paja sobre la Biología haciendo pasar por Ciencia lo que en realidad no es más que pura superstición y pseudociencia.
Si uno quiere ser desinformado sólo tiene que acudir a una de esas web creacionistas, como EN. Todos los esfuerzos del creacionismo, que se pueden ver en esta y otras webs similares, se centran única y explisivamente en devolverle valor y credibilidad al dios del monoteísmo abrahámico en el que creen. ¿Cómo? Ocultando sus intenciones y usando terminología aparentemente científica.
Si tu religión no se admite en los colegios, llámala de otra forma
Cuando a comienzos del siglo XX los religiosos perdieron la batalla con su estrategía de revestir de Ciencia sus creencias bajo el título de «creacionismo», para así poder adoctrinar en las escuelas estadounidenses (un país que garantiza en su Constitución la separación Religión/Estado), lo volvieron a intentar con lo que ellos denominaron «Diseño Inteligente». De nuevo, el objetivo que estos tenían era el hacer pasar por científicas cada una de sus creencias religiosas para así implantarlas en las escuelas: el método era negar que la evolución, o lo que ellos venden como evolución, es un hecho al mismo tiempo que, en el libro de texto que estos llevaron al colegio para impartirlo («Of pandas and people«), se mostraba como alternativa a su dios bajo el apodo de «diseñador inteligente» (DI).
Como veremos a continuación, el hacerse pasar por científicos objetivos es su propósito (serlo les da igual) y su objetivo es convencer a todo el mundo de que la existencia de su dios es también posible.
Si no te funciona un término, cámbialo
La objetividad de ciertos profesores de biología, por suerte, imperaba más que sus creencias y estos llevaron a juicio a los religiosos del DI. Durante este, se demostró que lo único que habían hecho estos era cambiar la palabra «creacionismo» por otras dos: «diseño inteligente». Fue tan burdo su intento por estafar que, cuando se llevó a juicio y se presentaron los borradores del libro con el cual pretendían adoctrinar engañando a los estudiantes, se mostró que lo único que habían hecho había sido seleccionar y sustituir un término por otro. Tan torpemente, además, que se habían dejado incluso una palabra a medio sustituir. Así, la palabra «creationists», que debía ser cambiada por «design proponents» en su proceso evolutivo dejó tras de sí una especie en transición: «cdesign proponentsists«:
«The basic metabolic pathways (reaction chains) of nearly all organisms are the same. Is this because of descent from a common ancestor, or because only these pathways (and their variations) can sustain life? Evolutionists think the former is correct, cdesign proponentsists accept the latter view”
En resumen, el tipo de pensamiento que esta gente mostró, en lo que por lo visto pensaron cuando idearon todo esto, consistió en un: «como «creacionismo» se considera Religión y no Ciencia, tanto a efectos sociales como jurídicos, ¿por qué no sustituimos «creacionismo» por «diseño inteligente»?«. Dicho y hecho.
Si el título de tu libro no lo aceptán, cámbialo
El libro que los religiosos del creacionismo intentaron colar en las escuelas como «ciencia» fue escrito por William A. Dembski y Jonathan Wells, dos miembros del DI (tal y como ellos mismos confiesan y exponen en dicho libro).
Dado que “Of Pandas and people” (publicado en 1989 y cuya 2ª edición se publicó en 1993 por Foundation for Thought and Ethics. FTE) fue desacreditado incluso judicialmente como un fraude, en su tercera edición los creacionistas del DI decidieron titularlo como «The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems» para seguir vendiéndolo en su web (ver enlace). Nuevo título y portada para un mismo contenido: pseudociencia religiosa.
Si lo que sostiene la ciencia no te agrada, cámbialo
Además de cambiar palabras, tal y como se puede ver en las transcripciones del juicio, se demostró que estos religiosos/creacionistas habían tergiversado las palabras de los Biólogos que citaban en su libro. No duraron ni un segundo en malinterpretar, intencionadamente, las declaraciones de los científicos que citaban omitiendo todo tipo de datos que contradijeran sus creencias.
Aun así, estos (cuya cabeza visible era el Discovery Institute) no cesaron en su empeño por estafar y revestir de ciencia sus creencias haciendo lo único que sabían hacer ¿Demostrar tal existencia empíricamente? ¿Presentar papers donde se demuestre que existe un «ser» inteligente que interactúa con nuestro mundo material? ¿someter sus estudios a revisiones por pares en Journalas de alto impacto? Nada de eso. Su estrategia, basada en esa falsa dicotomía, consistía (y consiste) en intentar desacreditar todas aquellas teorías científicas (ergo sí revisadas y demostradas) que, desde que se presentaran, hicieran innecesario invocar como argumento a su dios de los huecos al que ellos acuden.
En su cinismo e hipocresía, tal y como ellos confesaran en las estrategias de la cuña, su objetivo no era obtener y mostrar al mundo certezas bajo criterios objetivos (la verdad a ellos les importa bien poco) sino, clara y llanamente, revestir de Ciencia sus convicciones religiosas. Desde entonces, han creado decenas de webs que, como la que vamos a mostrar, aparentan ser «científicas» cuando, de nuevo, su único objetivo es criticar a todo aquello que desacredita su visión supersticiosa y fundamentalista.
Si se nota demasiado que eres un religioso, cámbialo
No les agradará el hecho evolutivo pero, el hecho, es que ellos, además de hacer evolucionar sus términos «creacionismo» por «diseño inteligente», hicieron «evolucionar» su apariencia para adaptarse a su objetivo: hacer creer a la gente que lo que ellos hacen es ciencia.
Así, con una estrategia bastante pueril, estos cambiaron su logo en varias ocasiones desde 1996 hasta ahora:
Como era demasiado obvia su intención, el propio fundador Bruce Champman decía que su objetivo era
«Reemplazar las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios«
Estos cambiaron ligeramente el logo. Sustituyeron al Adán de Miguel Ángel por una doble hélice de ADN:
En 2001 cambiaron de logo por otro en el que aparecía una fotografía de la nebulosa Reloj de Arena (MyCn 18) realizada por el Telescopio Espacial Hubble. ¿Motivo? En ella se mostraba algo científico que además parecía un ojo humano ¡Viva la pareidolia!.
La imagen seguía sonando demasiado religiosa. Así que decidieron eliminar la palabra «renovación» (renewal) en su logo y dejar simplemente Science & Culture.
Y por si aun se seguía asociando algo, se dejó el título cambiando el aspecto: ahora volvía la doble hélice de ADN y un dibujo del Hombre de Vitrubio de Da Vinci.
¿Tendría algo que ver que la denuncia se presentara justo ese año 2004 y la mala imagen pública que dieron cuando se demostró que no eran ciencia sino religión?
Ahora, lo que aparece como logo es simplemente el nombre que han escogido: Center por Science & Culture. ¿Alguien podría asociar la imagen actual a la de alguna secta religiosa? Por desgracia para esta gente, aunque la mona se vista de seda mona se queda.
Mala divulgación: el mismo lobo con piel de cordero
Mientras que los científicos dedican su tiempo a analizar el mundo mediante la investigación y una metodología que descarta sus propios sesgos, presentando papers a revistas de revisión por pares para que las analice y someta a crítica la comunidad científica, etc. el único empeño de los creacionistas, a lo único que se dedican, es a atacar a su principal enemigo: el conocimiento verificable y observable. Y lo más patético es que sólo lo hacen para devolverle el estatus social perdido a su dios abrahámico.
¿Cómo lo hacen? Empleando términos científicos para tergiversarlos y darles el significado que ellos desean. Creando, por ejemplo, webs con una apariencia científica o publicando libros en cuyos títulos ya se refleja una idea principal que no consiste en demostrar que su deidad/creador/diseñador existe sino intentar refutar todo aquel concepto científico contrario a lo que sostiene su religión.
Como en ni una sola Journal científica les aceptaría ni uno solo de sus «estudios» estos crearon la suya propia: la Journal of Creation. No espere ver seriedad y un criterio objetivo, ni papers como los que podrían encontrarse en Journals sí científicas como Cell, Nature, Plos, etc. Todos sus «estudios» no son más que una autofelación acrítica de las publicaciones que ellos mismos realizan. Siguiendo su misma estrategia, simplemente adoptaron el mismo título «Journal of» de las revistas de revisión por pares para poder así camuflar que lo que en realidad están publicando son artículos apologéticos. Publicaciones realizadas, siempre, por los mismos autores. Basta además con ver qué artículos publican para saber a qué tipo de publicaciones nos referimos:
| 59 | Reading ‘places’ in Genesis 1–11 Letter from Ronald Houser. Reply: Alistair McKitterick |
| 61–67 | Perspectives on ancient chronology and the Old Testament—part 1 Viewpoint by Murray R. Adamthwaite |
| 68–73 | Talking about time: the semantic overlap of the terms ‘chronos’ and ‘kairos’ in biblical usage Paper by Lita Cosner |
| 74–81 | Tremendous erosion of continents during the Recessive Stage of the Flood Paper by Michael J. Oard |
A estas, por supuesto, se suman el resto donde simplemente se intenta refutar esa explicación científica a los procesos biológicos, geológicos o físicos que tanto les molestan.
Como si les importara la divulgación, estos crearon webs como Evolutión News. Se sustituye en un principio, como he dicho, «Dios» por «creador» y luego por este por «Diseñador Inteligente» y con ello pretenden que se les tome en serio. La razón, como ya expuse, no es otra que adoctrinar a la gente con sus creencias religiosas.
Lo que a cualquiera con un poco de ética le daría vergüenza a esta gente no. La honestidad, desde luego, no la podrá ninguno encontrar en quienes mienten deliveradamente (incluso reconociendolo públicamente) sólo para que el resto les crea a ellos y a quienes toman como fuente de certeza absoluta: a los autores bíblicos.
¿Quienes componen el EN? A poco que uno investiga en EN se da cuenta que sus colaboradores son los mismos creacionistas del Discover Insitute.
Por si aun quedaba alguna duda, sólo hace falta irse a su sección «sobre» qué es Evolution News para encontrar que el lugar, la fuente, de donde provienen sus artículos es el mismísimo Discovery Institute.
No esperen imparcialidad y objetividad en Evolutión News en las noticias sobre biología que estos presentan. Ni si quiera esperen algo mínimaente parecido a lo que harían webs como Science Daily. No son una web de divulgación científica sino religiosa. Básicamente, un caballo de Troya religioso/creacionista en el que los pocos «científicos» que participan en ella prostituyeron su objetividad y criterio, como ya demostré tiempo atrás, para hacer proselitismo de sus creencias religiosas amparándose en argumentos circulares.
Los creacionistas, tal y como planteaban en su estrategia de la cuña, han redirigido todos sus esfuerzos en hacer creer al público que existe una controversia científica sobre temas científicos como la evolución (y todo aquello en ciencias que, según su criterio, haga innecesario un dios como explicación); que la comunidad científica no está segura en cuanto a si se produce o no X proceso biológico o físico-químico y que dicha teoría científica (y cualquier teoría, que relegan a un ámbito coloquial) es igual de válida que el dios de los huecos al que ellos apelan. ¿No se supone que mentir, según su religión, es un pecado?
Notas:
En el National Cencer for Sciencie and Education (NCSE) hay una sección dedicada a la descripción y crítica del libro creacionista «Of Pandas & People». Pueden ver la review de dicho libro en este enlace.
En TalkOrigins pueden ver un listado de todos los argumentos creacionistas refutados, uno a uno.
Así mismo, en la wikipedia Iron Chariots, pueden encontrar, de nuevo, todos los argumentos empleados por el creacionismo refutados.
yo tengo una pregunta para usted
de que familia mona viene?
mono titi,mono araña,gorila,orangutan,chimpance u otra?
bueno,saludeme a su familia mona cuando vaya de visita a la selva.
jajaja
No sé usted, pero yo provengo de una llamada homo-sapiens. ¿De qué jungla ha salido usted, que no le han enseñado qué es un homínido? Y para rematar ¿de donde cree usted que proviene el apelativo «homo»?
Lolo, gracias por aportar la primera prueba de que la creación
Creacionismo de Tierra joven ademas, que trae ideas como que en unos meses se produzca toda la actividad geologica que necesito millones de años para romper Pangea y que los continentes tengan la posicion actual, por no decir que los animales del Arca se consigan convertir en las decenas de millones de especies que hoy existen, identificando eso ademas con el Diluvio (no comment). O que hubo dos diluvios, el primero enviado para acabar con Satanas y los suyos (mas de lo mismo) y el segundo el biblico.
Se nota que no has leído el libro electrónico Earth’s Surface Shaped by Genesis Flood Runoff escrito por
Michael J. Oard
Para poder refutarlo, recomiendo que lo leas y lo cuestiones punto por punto como él lo hace.
La geomorfología la explica paso a paso, refutando todas las hipótesis de los evolucionistas/uniformistas.
Aquí la liga para poder acceder al libro completo.
http://michael.oards.net/GenesisFloodRunoff.htm
Atentamente
Traduccción: «mira ateo, tu artículo desmontando mi secta me ofende. Así que usaré como argumento una falacia de alegato especial mostrándote a este «científico» [más comprometido con sus creencias religiosas] porque, bajo mi nulo conocimiento en ciencias naturales, creo que demuestra que mis creencias [las mismas que las mías] son ciertas.»
La táctica del «se nota que nos has leído» ¿de donde la saca usted? ¿De mi artículo donde ejemplifico y demuestro cómo una serie de religiosos pretenden engañar a la gente con sesgos claros para dar credibilidad a sus creencias religiosas?
Pero hablemos de Oard….
1º.- A Oard, para su desgracia, le conozco desde que empecé a investigar las asociaciones creacionistas: su querido Oard, para empezar, no tiene formación para hablar de geología. Su licenciatura en Ciencias atmosféricas no le capacitan para ello, al igual que no le capacita para realizar todas las afirmaciones que hace el no haber presentado ni un sólo estudio al respecto a lo largo de toda su vida: no, publicar libros y artículos para webs creacionistas no sirve como evidencia.
– Pero es que es más: su querido Oard se sacó una licencitura de C.A en la Universidad de Washington. ¿Quiere que empecemos a buscar en dicha universidad, en la carrera que estudió Oard o en el Departamento de Ciencias Atmosféricas, para sacarse en su día el título, donde enseñan o dan crédito en cualquiera de sus asignaturas o departamento a las afirmaciones y creencias religiosas de Oard? ¿O es que cree usted que un título, una licenciatura, sea de la carrera que sea ya le capacita a uno para afirmar cualquier tontería, chaladura, etc. sin base científica alguna? Porque a lo mejor su problema y el del resto de religiosos/creacionistas es que como a ustedes les han educado en las falacias de autoridad, piensan que tener un título ya hace que sus afirmaciones sean inherentemente ciertas. ¿Es eso?
– El creacionismo y sus afirmaciones no se enseñan como ciencia en la Universidad en la que sacó su licenciatura Oard. ¿Sabe qué sí se estudia en la Universidad de Washington? Pues además de Biología, donde se estudia la evolución de las especies, concretamente Biología Evolutiva Humana. ¿Quiere saber qué dicen al respecto?
¿Quiere saber por qué? Pues porque, a diferencia de lo que se afirma en su religión, la evolución es un hecho descubierto cuya explicación teórica ha pasado por todo tipo de reivisones, no una invención (como su dios) basada en la composición de mitos prehistóricos. Por eso y porque además cuenta con todas estas evidencias.
2º.- Su querido Oard por lo único por lo que ha destacado es como un tipo que antepone sus creencias religiosas frente a la objetividad e imparcialidad científica. Esto lo hizo y quedó patente justo en el mismo instante en el que él mismo se hizo miembro del CRS (Creation Research Society): una asociación religiosa cuyos miembros, tal y como expliqué y expuse en este artículo hace años, deben acogerse a una «declaración de Fe» en la cual se comprometen a anteponer sus creencias religiosas a toda evidencia científica.
3º.- Su querido Oard también es miembro y escribe artículos para Ken Ham en AIG (Answers in Genesis): un tipo, Ham, que hizo en directo el mayor de los ridículos demostrando lo fanático que es cuando dijo, ante la pregunta que le hicieron en el programa, que no dejaría jamás sus creencias aunque le mostraran evidencias en contra.
4º.- ¿Para qué necesito yo escribir un artículo «refutando» las afirmaciones de Oard en su libro si ya lo han hecho otros? Y es que basta con tener un mínimo de conocimientos sobre Física, Química, Geología, Biología, etc. para desmontar por completo cualquiera de las afirmaciones de un creacionista de la Tierra joven, como lo es Oard. Ya no digamos si tienes estudios superiores en dichas áreas. Cualquiera que sepa sobre Geología y Geografía, concretamente sobre Geodesia, para ver que Oard realiza una lectura selectiva: en unas partes recurre a conocimientos científicos, menciona partes de dichos conocimienytos y cita estudios, pero luego omite convenientemente lo que no le interesa de ellos. Oard (al igual que sucede con el resto de creacionistas) es la prueba de cómo funciona el sesgo de confirmación y cómo las creencias religiosas lo propician: citaciones erróneas, pruebas falsas, omisión de evidencias y declaraciones, ni un sólo estudio revisado por pares publicado,… La poca honestidad intelectual y ética que demuestran los religiosos como Oard son la prueba palpable de lo falsas que son sus creencias.
5º.- Pues fíjese si son «refutadas» e «hipótesis», que mientras que su querido creacionismo y las asociaciones e instituciones creacionistas no han ganado ni uno sólo de los juicios donde debían defender que eran «ciencia», la evolución sigue siendo la base principal en todas las ramas de la Biología, confirmada además por otras áreas científicas; se estudia en dichas asignaturas en todos los centros educativos del mundo (desde primaria hasta la facultad); cuenta con millones de publicaciones en journals científicas (basta ver si tiene evidencias o no buscando en cualqueir journal términos como «evolution», «natural selection», etc.); se emplea en todos los laboratorios del mundo, tanto privados como públicos, para elaborar nuevas especies de plantas y animales, para elaborar alimentos y medicamentos, etc.; se puede observar físicamente (justo en la barra lateral, casualmente, tengo publicado uno de tantos experimentos donde se muestra cómo funciona y sus mecanismos); es reproducible (cualquiera puede hacer evolucionar, cómo lo entiende la Biología y no como lo entienden los creacionistas, a especies); se pueden observar sus mecanismos y analizar a través de la filogenética,… ¿Donde están, en cambio, las evidencias y papers publicados en journals peer review para sus creencias religiosas? ¿Donde están las evidencias de su querido «dios»/»creador»/»diseñador inteligente» o como quieran usted llamarlos para intentar colarlo como ciencia en las escuelas? Es más, ¿piensa alguno de esos «científicos» creacionistas (más comprometidos con sus creencias religiosas que con su honestidad y objetividad, tal y como ellos mismos afirman) publicar dichas evidencias en una journal para demostrar alguna de sus afirmaciones religiosas? Porque lo único que les he visto hacer es intentar refutar aquellas teorías científicas que ¡casualidad! más daño han hecho a su religión. Y encima, como pasa con Oard (véase el enlace que he puesto antes), empleando términos torticeramente, omitiendo aquello que no le interesa cuando cita, empleando razonamientos post hoc y circulares…
¿En serio ese es su gran adalid del creacionismo? Mire, creata, si quiere demostrar que sus creencias son ciertas lo primero que tiene que hacer es evidenciarlas, no apelar a falacias de autoridad. Y mucho menos, que ya es de risa, asumiendo que tipos como Oard lo son.
Estaré esperando muy «atentamente» a que aporte los papers revisados en journals de alto impacto.
Cómo estás hablando de «evolucionismo», ¿podrías explicar porque tenemos órganos vestigiales como el cóccix, el apéndice, y otros que los animales usan y tienen o porqué compartimos tanto código genético con los animales, por no seguir?. El argumento de autoridad, que tanto gusta de usar Julio Pérez, un pastor tan fundamentalista cómo ignorante en ciencia,en el «Tren de la Vida» no va a funcionar.
Aparte de los problemas de un diluvio, por no hablar de los referidos a la omni***, ¿porqué hay sitios con formaciones rocosas (graníticas, en La Pedriza de Madrid por ejemplo) que no habrían aguantado las corrientes de las aguas?. ¿Porqué hay pueblos que no tienen la leyenda de un diluvio como Japón, ni esas que muestran un origen de la humanidad como se describe ahí?
¡Que humos de grandeza se gasta el cristiano!
Es cierto, no lo he leído. Tampoco he leído El origen de las especies de Darwin.