Los hombres son tan simples, y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes, que quien engaña encontrará siempre quien se deje engañar. Maquiavelo

De como tergiversar y descontextualizar la realidad y la ciencia: ¿del polvo eres?

Hace tiempo una creyente se dispuso a intentar sorprenderme mostrándome lo que, para ella, era una evidencia de que la biblia, concretamente Génesis, dice la verdad: “http://www.tribunamedica.com/medex/V2/127/f1.htm...mira la publicacion, y veras, ps si entiendes, que la ciencia sii respalda la Biblia, que muchos cientificos omitan la verdad es una cosa totalmente diferente y que no la publique..pero la Biblia es respaldada por la misma ciencia, no hay nada que esconder, la Biblia, esta escrita con verdades, con cosas que pasaron, si quieres te puedo estar dando mas link para que O mas bien lea la Biblia, y entendera muchas cosas. :)” Me pareció interesante y curioso que el dominio se titulara “tribunamedica” así que decidí darle una oportunidad y leer la página en cuestión. Mi sorpresa fue a más al ver lo que afirma el articulo…

Índice de contenido

Piensa en ello…

La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece. Philip K. Dick
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email

Hace tiempo una creyente se dispuso a intentar sorprenderme mostrándome lo que, para ella, era una evidencia de que la biblia, concretamente Génesis, dice la verdad:

http://www.tribunamedica.com/medex/V2/127/f1.htm…mira la publicacion, y veras, ps si entiendes, que la ciencia sii respalda la Biblia, que muchos cientificos omitan la verdad es una cosa totalmente diferente y que no la publique..pero la Biblia es respaldada por la misma ciencia, no hay nada que esconder, la Biblia, esta escrita con verdades, con cosas que pasaron, si quieres te puedo estar dando mas link para que O mas bien lea la Biblia, y entendera muchas cosas. :)”

Me pareció interesante y curioso que el dominio se titulara “tribunamedica” así que decidí darle una oportunidad y leer la página en cuestión. Mi sorpresa fue a más al ver lo que afirma el articulo…

2011-10-01_153436

 

El titular es, cuanto menos, bastante sensacionalista y su propósito es el de, junto con las afirmaciones que se exponen, dar a entender que esta es una prueba más.

Si hubiera sido un crédulo y supersticioso, por mucho que no fuera un cristiano, tal vez me habría conformado con lo que dice el artículo. Eso, supongo, era lo que esperaba encontrarse esta creyente (ya que ella sí que se lo había tragado asumiéndolo como cierto) cuando decidió enviarme este mensaje esperando una reacción positiva en mi. (o eso, o quería dejarme en evidencia pensando que esta información confirmaría sus creencias)

Por suerte (para mi) o por desgracia (para ella), tiendo a investigar y comprobar todo lo que me afirman desde una actitud crítica y escéptica.

Para responder a las afirmaciones de este artículo recurro a dos fuentes totalmente distintas una de otra: La biblia, ya que su autor decide incluir lo que ella afirma, y las declaraciones y artículos científicos del propio investigador al que se cita, el Dr Jack W. Szostak.

Nota: respondo copiando mi respuesta a esta creyente, ampliada con más detalles e información de la que facilité a la misma.

Punto 1 (Lo que dice realmente la biblia)

La versión de la biblia jamás dice arcilla, como algunas traducciones apuntan, sino polvo. La versión más antigua del texto se encuentra en la traducción del Tanaj en la LXX:

χόοςun montón (como derramado), es decir, basura, suciedad
Derivación: desde la base de G5494 ;
uso en RV (Reina-Valera):. polvo G5494
Thayer:

1) excavado en la tierra, un montón de tierra,
2) el polvo

Así podemos ver el versículo en su versión LXX

Génesis 2:7

καὶ ἔπλασεν ὁ θεὸς τὸν ἄνθρωπον χοῦν ἀπὸ τῆς γῆς καὶ ἐνεφύσησεν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ πνοὴν ζωῆς, καὶ ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος εἰς ψυχὴν ζῶσαν.

La primera traducción incorrecta de este versículo la realiza Jerónimo de Estridón en la Vulgata cuando sustituye la palabra”polvo” por “limo terrae”, dando a entender que la imagen del dios bíblico corresponde con la del alfarero moldeando tierra mojada.

formavit igitur Dominus Deus hominem de limo terrae et inspiravit in faciem eius spiraculum vitae et factus est homo in animam viventem

Lo que ocurriría si esto fuera así es que el texto hebreo original debería decir “wayyiser
YE ’et-ha’adam min ‘afar ha’ a damâ
” y no “wayyiser YE ’et-ha’adam ‘afar min ha’a damâ.” tal y como figura en los textos y que significa “formar (tomando) del suelo”.

La palabra latina “limo” además significa “mezcla de tierra y agua” (barro, cieno, fango, lodo) y esa palabra traducida al griego no sería χόοςun sino λάσπη.

Punto 2 (el orden de aparición en la biblia)

Según el relato del Génesis, el dios hebreo crea primero a todas las especies animales (Génesis 1:20-25) y por último al hombre (2 veces: Génesis 1:26 y 2:7). A todas estas especies las crea sin más y a este último es al único que crea formándolo del polvo de la tierra (Génesis 2:7).

El relato, si no se admite la hipótesis documentaria (y con ello toda crítica fundamentada hacia dicho libro sobre cómo y el porqué real de su composición), resulta una total contradicción cronológica ya que crea al hombre y a la mujer dos veces: una antes del 7 día y otra posterior a el.

Punto 3 (qué narra la biblia)

Génesis 2:1-8 (RVA)

1Y FUERON acabados los cielos y la tierra, y todo su ornamento.

2Y acabó Dios en el día séptimo su obra que hizo, y reposó el día séptimo de toda su obra que había hecho.

3Y bendijo Dios al día séptimo, y santificólo, porque en él reposó de toda su obra que había Dios criado y hecho.

4Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron criados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos,

5Y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese: porque aun no había Jehová Dios hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra;

6Mas subía de la tierra un vapor, que regaba toda la faz de la tierra.

7Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra,y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.

8Y había Jehová Dios plantado un huerto en Edén al oriente, y puso allí al hombre que había formado.

 

El capítulo 2 no se presenta como un resumen de lo anterior sino como la continuación del relato que empieza en Génesis 1. Algo que se puede observar leyéndolo en su contexto. Algo totalmente contrario a lo que descubre el HHMI.

Punto 4 (Lo que dice realmente Szostak)

Habiendo conocido y analizado a fondo lo que dice realmente la biblia, veamos qué es lo que dice realmente el investigador. Según el propio HHMI lo que dice su articulo es esto:

2011-10-02_180649

Lo que dice Szostak y lo que ha descubierto el HHMI  es que las arcillas (no el polvo), «ayudaron» a la formación de la vida primordial. (si, habéis oído bien, a la vida animal, las primeras células, muchos millones de años antes de la aparición del primer primate y millones de años antes del primer homínido)

El propio Szostak, lo que afirma es esto:

«No estamos afirmando que esta sea la forma en la que comenzó la vida. Estamos diciendo que hemos demostrado crecimiento y división sin ninguna maquinaria bioquímica.»

Jack W. Szostak

Fuente: http://www.hhmi.org/news/pdf/szostak3-esp.pdf

En la Astrobiology Magazine además se dice que estas arcillas ayudaron a que las primeras células se hicieran complejas:

«Los investigadores del Howard Hughes Medical Institute han descubierto que las arcillas podrían haber sido los catalizadores que estimularon el ensamblaje espontáneo de ácidos grasos dentro de pequeños sacos que en última instancia evolucionaron a las primeras células vivientes.»

Fuente: http://www.astroseti.org/articulo/562/-ayudaron-las-arcillas-a-la-vida-primordial-

Conclusiones

No solo es que la investigación de Szostak no halle “evidencia de que la vida podría haberse originado en la arcilla, tal como lo indica La Biblia” sino que lo que evidencia dicha investigación totalmente lo contrario. (confirma la aparición de vida de forma espontanea)

El creyente por lo visto omite lo que dice dicha investigación cuando esta afirma que la arcilla solo actuó como “catalizador”. ¿Será que el creyente no sabe leer? ¿o es que carece de capacidad para entender lo que lee? (siendo benevolente y pensando que no tergiversa a propósito) Porque una cosa es afirmar “que la arcilla ayude como catalizador” y otra decir que “la vida se origina en la arcilla”.

No solo es que esta investigación demuestre totalmente lo contrario a lo que pretende el creyente, sino que confirma aun más que la microbiología evolutiva fue un hecho por el cual se ha premiado a los investigadores que lo descubrieron:

Según la Real Academia Sueca, este año el Premio Nobel de Fisiología o Medicina fue otorgado a estos tres científicos para resolver un problema importante en la biología: cómo los cromosomas pueden ser copiados de forma completa durante la división celular y cómo son protegidos contra la degradación.

Fuente: http://astrobiology.nasa.gov/articles/nasa-researcher-shares-in-nobel-prize/

 

Nota: Agradezco a la creyente por haberme pasado dicha información. Porque gracias a ella, aunque no fuera su propositivo, acabé conociendo otra evidencia más que confirma la teoría de selección natural (evolución).

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

6 respuestas

  1. Otro ejemplo de manipulación: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2142
    Desmonte sus mentiras en los comentarios, pero los eliminaron todos.

    Estudios revisados por pares
    Un estudio revisado por pares de 2002 afirma que el 88% de los participantes en terapias de reorientación no consiguieron un cambio duradero de su comportamiento sexual y el 3% decía haber cambiado su orientación a heterosexual. El resto decía o bien haber perdido completamente el deseo sexual o intentaban permanecer célibes, sin cambio en la atracción. Algunos de los participantes que fallaron sentían vergüenza y habían participado en terapias de reorientación durante muchos años. Otros creían que la terapia merecía la pena y era valiosa. De los 8 participantes en la encuesta (de una muestra de 202) que informaron haber cambiado su orientación sexual, 7 trabajaban como asesoren o líderes de grupo en grupos ex gay.48
    En 2001, el Dr. Robert Spitzer, que participó en la desclasificación de la homosexualidad como desorden mental por la APA, presentó un artículo en la convención anual de la APA sobre la terapia de conversión. Informó de que el 66% de los hombres y el 44% de las mujeres que había tomado de muestra habían conseguido un «funcionamiento heterosexual bueno» a través de intervenciones.176 Este informe es ampliamente citado por los defensores de la terapia de reorientación como evidencia de éxito de la terapia.
    La APA inmediatamente publicó una desaprobación del artículo, indicando que no había sido revisado por pares y que «no existe evidencia científica publicada que apoye la eficacia de la terapia de reorientación como un tratamiento para el cambio de orientación sexual».173 Dos años más tarde, Spitzer publicó la obra en Archives of Sexual Behavior. La decisión de publicarlo generó controversia y uno de los patrocinadores se retiró como protesta. El artículo ha sido criticado por varias razones, entre las que se encuentra el empleo de muestras no aleatorias y criterios poco rigurosos para calificar el «éxito». Críticos argumentan que se basó en muestras seleccionadas por terapeutas de conversión mismos (los 86 participantes fueron elegidos a mano por organizaciones de ex gays), que muestras correctas aleatorias no se emplearon, que se empleó una muestra reducida, que los sujetos parecen ser defensores del tratamiento cuya opinión estaba posiblemente sesgada a favor de la terapia, que el 60% de los sujetos habían indicado anteriormente que eran bisexuales y que no hubo ningún estudio de seguimiento para comprobar la conversión a largo plazo.177 173
    El mismo Spitzer quitó importancia a su propio estudio; al ser preguntado por la muestra de 200 pacientes tras 16 meses y el porcentaje de personas que tendrían éxito, Spitzer dijo que hizo falta casi un año y medio para encontrar sólo 200 personas dispuestas y que, por lo tanto, el número de personas gays que podían convertirse con éxito en heterosexuales era probablemente «bastante bajo». También admitió que los participantes del estudio eran «excepcionalmente religiosos».173

    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_de_reorientaci%C3%B3n_sexual#.C3.9Altima_resoluci.C3.B3n_de_la_APA.2C_en_la_que_se_condena_la_terapia_de_reorientaci.C3.B3n_sexual

    1. Hola Santos

      No es de extrañar que no lo publicaran. Por mi experiencia sé que esta gente, cuanto más «religiosa» es más le gusta tergiversar todo estudio científico que pilla en mano. Como cuando afirmaron que estaba científicamente comprobado que el alma pesaba 21 gramos.

      Se ve que su lema principal es «si no podemos vencer a la ciencia, tergiversémosla«.

      Saludos.

  2. Estimado, amigo. Veo en tu investigación un arduo resentimiento contra las creencias cristianas. Realmente no se gana nada tratando de hacerle ver que la biblia miento o que no existe dios. Pero no era necesario profundizar muy afondo con esto. Ya que es imposible imposible … que existiera barro o arcilla en antes de que existiera la vida ya que el barro, arcilla, tierra, son un subproducto de la descomposición de las rocas por la presencia de microorganismos vivos que degradan la materia vegetal. Ósea que para que hubiera barro tendría que haber plantas, hogos, etc. Sino en su caso el ambiente seria de puras rocas y polvo.
    Aunque diré que el descubrimiento es muy trascendental e importante, pero no puede decir nada con respecto al inicio de la vida en este planeta. Ya que mocionan Arcilla en lugar de Polvo.

    1. Hola Sixto

      «Veo en tu investigación un arduo resentimiento contra las creencias cristianas.»

      Vaya, el argumento 67.

      67.ARGUMENTO DEL ODIO
      (1) Algunos ateos odian a los cristianos y a la cristiandad
      (2) Por eso no creen en Dios
      (3) Patético, ¿verdad?
      (4) Por lo tanto, Dios existe

      Lo que odio es que tergiversen e intenten engañar a la gente con mentiras. Cosas mías…

      «Realmente no se gana nada tratando de hacerle ver que la biblia miento o que no existe dios.»

      Pues gracias a eso fue por lo que me hice ateo. En mi caso fue un éxito! De hecho conozco a muchas personas que se tienen que definiir como ateos (son ateos) gracias a diferentes motivos como: lectura y analisis de las escrituras; conocimientos cientificos, coherencia, razonamientos deductivos y lógicos, etc. Vamos… lo que viene llamándose información y conocimientos.

      «Pero no era necesario profundizar muy afondo con esto. Ya que es imposible imposible … que existiera barro o arcilla en antes de que existiera la vida ya que el barro, arcilla, tierra, son un subproducto de la descomposición de las rocas por la presencia de microorganismos vivos que degradan la materia vegetal. Ósea que para que hubiera barro tendría que haber plantas, hogos, etc. Sino en su caso el ambiente seria de puras rocas y polvo

      Vaya.. y yo pensando que las arcillas se producían mediante reacciones de hidrólisis de los minerales silicatados de las rocasLo que viene a ser la sedimentación y descomposición de rocas por acción de agua (agentes medioambientales) en periodos largos de tiempo (millones de años)... Y ahora resulta que la geología está equivocada y para la formación de arcillas es necesaria la presencia de microorganismos. ¿?

      «Aunque diré que el descubrimiento es muy trascendental e importante, pero no puede decir nada con respecto al inicio de la vida en este planeta. Ya que mocionan Arcilla en lugar de Polvo.»

      Bueno, todo lo contrario a lo que opina el resto de comunidad científica. Va… te paso otro articulo que también lo explica, a ver si así lo entiendes mejor: http://www.eluniversal.com.mx/articulos/65913.html

      ¿Y tu conclusión es que como «mencionan Arcilla en lugar de Polvo» (lo que dice la biblia), esto (el descubrimiento del HHMI) «no puede decir nada con respecto al inicio de la vida en este planeta«?

      Menos mal que no dependemos de ti para crear medicamentos. Y menos mal que no eres parte del jurado de los Nobel, habría que ver qué criterios usas para decir que este descubrimiento «no puede decir nada con respecto al inicio de la vida«.

      Te dejo otro artículo que explica mejor y más detalladamente todo, por si todo lo anterior no era suficiente.

      Y ahora, con respecto a mi artículo:

      Mi artículo solo cumple el propósito de mostrar lo que dice realmente la biblia y mostrar porqué los artículos (religiosos) que afirman que el descubrimiento del HHMI da valía a lo que dice dicha biblia solo están descontextualizando y tergiversando la realidad: que además es totalmente contraria a las pretensiones religiosas y refuta lo que se inventaron los autores de Génesis.

      Mi pregunta ahora para ti es ¿Es que te molesta que se muestre la realidad? Veo en tu comentario cierto «resentimiento» hacia ello…

      Saludos.

  3. Bueno ateo realmente en Genesis 1 se habla de la creación y en el cap 2 se da énfasis a la creación humana. Hay que entender que Dios no tenia porque darnos tanto detalle ejemplo que Dios haya puesto el término arcilla u otro ya que ésto es desviar la atención del verdadero relato. Ejemplo. Si un vecino va y dice que atropellaron a doña Clarita por poner un ejemplo, los datos son relevantes para quien la información va dirigida. Para los familiares querran saber donde y su situación de salud, para las autoridades la marca y número de matrícula del vehiculo así como otras características. Teniendo en cuenta esto en mente (y mas siendo un texto para personas que vivieron hace milenios) no habia porque ser tan precisa. ¿Entiende mi punto? Lo importante es que Dios nos creó del polvo (sea cual sea la sustancia utilizada) y a éste regresamos al volver. De cierto te digo que Dios existe y gracias a El no hay tanto caos en este planeta aunque esto debe ser digno de un tema aparte. Un saludo. Me gusta el hecho que usas argumentos creo contigo se puede debatir bien. Además del rigor científico existe también asuntos y factores psicológicos. Por cierto la misma ciencia se anda peleando contra ella misma. Diversos estudios no se ponen de acuerdo (unos estudios dicen que la leche es perjudicial otros dicen que no). Por lo tanto la ciencia puede ser usada según los intereses y objetivos de quien aporte a las investigaciones. Saludos

    1. «Bueno ateo realmente en Genesis 1 se habla de la creación y en el cap 2 se da énfasis a la creación humana. Hay que entender que Dios no tenia porque darnos tanto detalle ejemplo que Dios haya puesto el término arcilla u otro ya que ésto es desviar la atención del verdadero relato.»

      Sus excusas carencen de sentido. Ahora viene como excusa a un relato de carácter mitológico con que el personaje de dicho relato, que según usted es el autor del mismo, no quería dar detalles. Bajo esa misma excusa falaz podemos justificar todo tipo de mitos de cualquier cultura.

      «Ejemplo. Si un vecino va y dice que atropellaron a doña Clarita por poner un ejemplo, los datos son relevantes para quien la información va dirigida. Para los familiares querran saber donde y su situación de salud, para las autoridades la marca y número de matrícula del vehiculo así como otras características. Teniendo en cuenta esto en mente (y mas siendo un texto para personas que vivieron hace milenios) no habia porque ser tan precisa. ¿Entiende mi punto? Lo importante es que Dios nos creó del polvo (sea cual sea la sustancia utilizada) y a éste regresamos al volver.»

      El problema de su ejemplo es que asume usted qué querría saber o no un familiar. Vaya y dígale eso a los familiares del YAK-42.

      Se supone, según su religión, que su Biblia contiene certezas. Es más, según ustedes, «la Biblia es la verdad» absoluta. En el momento en el que sus afirmaciones carecen de sentido, lo lógico es desecharlas, no intentar justificarlas. Cosa que hacen los fanáticos. Dese por aludido: lo ha demostrado usted ser sobradamente.

      Lo irónico es que son ustedes, religiosos, los que luego vienen con el argumento del «de lo inorgánico no puede formarse lo orgánico». El problema está en que, aunque acepten ustedes que de la materia inorgánica peuden formarse elementos como los aminoácidos, siempre tenderán a adjudicarle a su dios de los huecos un papel protagonista, pues usted ya lo creen previamente. Y la realidad, les fastidie o no, es que no es necesaria intervención divina alguna para que la matería reaccione física o químicamente.

      «De cierto te digo que Dios existe y gracias a El no hay tanto caos en este planeta aunque esto debe ser digno de un tema aparte.»

      Y con un «decierto te digo» se bastas y se sobra ¿¡Para que aportar evidencias de la existencia de mi dios si puedo decir «de cierto te digo»? ¿eh?

      «Además del rigor científico existe también asuntos y factores psicológicos.»

      Para conocer cuales factores psicológicos influyen en una persona se necesita también rigor científico.

      «Por cierto la misma ciencia se anda peleando contra ella misma. Diversos estudios no se ponen de acuerdo (unos estudios dicen que la leche es perjudicial otros dicen que no). Por lo tanto la ciencia puede ser usada según los intereses y objetivos de quien aporte a las investigaciones.»

      Decir que la ciencia pelea contra ella misma es absurdo y una falsedad: la Ciencia es de hecho el meacanismo o herramienta basado en la aportación de estudios e investigaciones basados en una metodología que descarte los sesgos del investigador, para que estos sean revisados por expertos en la materia de la que se habla en dichos estudios. Por eso las peer review y la existencia de las Journals de impacto.

      Y en su ejemplo se olvida, omite o ignora que los estudios dependen de los datos tomados en cuenta por el investigador. Si en un estudio, basándose en los datos, se descubre que la leche afecta a la salud y más tarde surgen nuevos datos que refutan el estudio anterior, la hipótesis de este obviamente se descarta. Por eso todos los estudios deben cumplir con una metodología, por eso se hacen análisis invitro o clínicos en pacientes, por eso se realizan las review de dichos estudios y por eso se relaizan meta-análisis de todos los estudios.

      En ciencias no se mantiene una hipótesis si esta es errónea. Por eso la ciencia avanza y aporta más al conocimiento de lo que ha hecho y hará jamás ninguna religión: porque depende de las evidencias. Si la ciencia funcionara como su religión llegaría a enormes absurdos.

      Y con respecto a su ejemplo concreto: que la leche es perjudicial es un mito. La leche es perjudicial únicamente si uno es intolerante a la lactosa.

      Con respecto a

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Accede con tu cuenta