Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer
Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.
Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.
Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.
Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).
Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.
O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.
La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.
Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.
Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.
El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.
El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.
El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.
El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)
Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.
Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)
Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895 el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.
Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.
Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.
Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010
Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi
Hola…
No termino compartiendo lo que dice de la consciencia y el cerebro. Pero bueno, cada uno con su postura… porque al fin y al cabo no quiero mesclar el budismo con la ciencia, cosa que imagino a usted le molesta.
Por eso no entiendo por qué, después de que dije que el tema del renacimiento era una visión filosófica de la vida y la muerte, ¡y me lo aceptó!… insiste en mencionar que a la reencarnación la prueben en un estudio científico, cosa que es imposible. Porque no estamos hablando de ciencia, estamos hablando de filosofía… ahora bien, ¿sabe de filosofía?
No insista con la ciencia porque la filosofía es otra cosa, se basa en reflexiones y axiomas filosóficos. La razón tiene sus propios fundamentos, de allí mi ejemplo de Demócrito. Pero nomás me dijo que le pruebe la existencia del alma, me doy cuenta que no sabe mucho de budismo, porque eso que menciona es un error en el entendimiento del renacimiento. Refuta puntos filosóficos que no existen mi estimado amigo
. El budismo es la única filosofía en la cual no existe el yo psicológico ese que usted percibe. Pero ¿sabemos lo que significa eso dentro del marco filosófico? ¿Y lo estamos refutando correctamente?
Si va a refutar, refute. Pero hágalo desde la filosofía
. Desde los argumentos de la filosofía. Que dirá no funciona y es errónea… ¡ok! Tiene todo su derecho, pero partiendo nomás que interpreta desde el paradigma de que en el budismo existe un alma, y lo escribe, no creo que así entienda jamás a lo que se refiere el renacimiento; porque ya arrancó mal. Arrancó con un yo. Igual que insiste en que el budismo ve al sufrimiento como malo, no es así tampoco.
Refuta, refute desde la filosofía, no pida evidencias empíricas de algo después de la muerte. Y si no sabe dice no sé, obviamente. Porque sino voy a pensar que está loco o quizás piensa que la ciencia sí lo va a descubrir y está haciendo tiempo para guardar el podio.
Namasté.
«No termino compartiendo lo que dice de la consciencia y el cerebro. Pero bueno, cada uno con su postura… porque al fin y al cabo no quiero mesclar el budismo con la ciencia, cosa que imagino a usted le molesta»
No me molesta. Simplemente no son lo mismo. De hecho, el primero (budismo) no aplica método empírico alguno para demostrar sus afirmaciones. Y primero uno debe aceptar dichas afirmaciones, según el budismo. Cosa que no se hace en ciencia. Las conclusiones, en ciencia, llegan después de tener las evidencias. No antes.
«Por eso no entiendo por qué, después de que dije que el tema del renacimiento era una visión filosófica de la vida y la muerte, ¡y me lo aceptó!…»
Porque filosofía y ciencia no son lo mismo.
«insiste en mencionar que a la reencarnación la prueben en un estudio científico, cosa que es imposible. Porque no estamos hablando de ciencia, estamos hablando de filosofía… ahora bien, ¿sabe de filosofía? No insista con la ciencia porque la filosofía es otra cosa, se basa en reflexiones y axiomas filosóficos. La razón tiene sus propios fundamentos, de allí mi ejemplo de Demócrito.»
1º.- Me da a mi que usted escribe y no sabe lo que escribe. Pues usted misma se está autorefutando. Precisamente, porque sé qué es la filosofía es porque acepté el concepto como filosófico.
Y claro que pido que quien afirma que la reencarnación es posible la evidencie. Faltaría más. A lo mejor pretende que me trague todo tipo de afirmaciones y supersticiones sin más. ¿? Si usted afirma que un organismo vivo (su consciencia) puede reencarnarse en otro, evidéncielo. Así de simple.
2º.- Con la filosofía uno puede llegar a razonamientos deductivos que pueden estar en lo cierto o ser una completa basura, a pesar de estar correctamente razonados. Eso es lo que usted no entiende. Las ídeas de Aristóteles sobre el éter, por ejemplo, estaban muy bien razonadas. Pero una investigación y conocimiento empírico lo descartó. Las ideas de las tres sustancias de Descartes estaban muy bien razonadas, pero un mejor conocimiento de anatomía y química (y sobre todo neurológico) las descartó hace siglos.
Usted puede, desde el punto de vista filosófico fundamentar todas sus creencias e ideas de cómo deduce usted que funciona el mundo. Pero de poco o nada le sirven si sólo hace eso y no somete sus ideas a prueba alguna. Si no experimenta y las comprueba empíricamente usando una metodología que descarte sus propios sesgos y con revisiones posteriores de terceros, sus ideas (por muy bien razonadas que sean) no valen una mierda. Así de claro.
«Pero nomás me dijo que le pruebe la existencia del alma, me doy cuenta que no sabe mucho de budismo, porque eso que menciona es un error en el entendimiento del renacimiento.»
Mire… por mucho que el budismo afirme que su renacimiento no es una reencarnación, a efectos practicos son lo mismo: sostienen que su mente (el equivalente al alma o espíruto – que ellos mismos mencionan existe) cuando usted muera pasará a otro cuerpo recién nacido. Intente buscar un texto budista que explique claramente y sin rodeos el renacimiento, sin irse por las ramas, que no lo encontrará. La única diferencia, aducen los budistas, es que no es equivalente a lo que otras religiones denominan «alma» pues en el budismo esta no es infinita.
El budismo es, como toda religión, simplemente una variante filosófica de las religiones que había cuando se creó, de las cuales tomó conceptos adaptándolos a sus ideas propias.
«Refuta puntos filosóficos que no existen mi estimado amigo sad. El budismo es la única filosofía en la cual no existe el yo psicológico ese que usted percibe.Pero ¿sabemos lo que significa eso dentro del marco filosófico? ¿Y lo estamos refutando correctamente?
Si va a refutar, refute. Pero hágalo desde la filosofía cool. Desde los argumentos de la filosofía. Que dirá no funciona y es errónea… ¡ok! Tiene todo su derecho, pero partiendo nomás que interpreta desde el paradigma de que en el budismo existe un alma, y lo escribe, no creo que así entienda jamás a lo que se refiere el renacimiento; porque ya arrancó mal. Arrancó con un yo. Igual que insiste en que el budismo ve al sufrimiento como malo, no es así tampoco.»
¿No sabe qué es la psicología? Desde el momento en el que el budismo recurre a conceptos filosóficos, y afirma que existe un «yo», está recurriendo a la psicología. Pues está tratando la mente y el pensamiento.
«Refuta, refute desde la filosofía, no pida evidencias empíricas de algo después de la muerte. Y si no sabe dice no sé, obviamente. Porque sino voy a pensar que está loco o quizás piensa que la ciencia sí lo va a descubrir y está haciendo tiempo para guardar el podio.»
Es normal que usted, y todo religioso, rehúya de mostrar evidencias, pues no las tiene. Pero no me venga con excusas falaces como que no debemos tratar las afirmaciones (en este caso del budismo) dese el punto de vista científico. Si usted afirma que un organismo tiene una capacidad, en este caso la de renacer, es usted quien debe evidenciar que esto se produce realmente.
Que venga con el «refute desde la filosofía» es cómo decir: refute mis afirmaciones (que implican a la biología) simplemente con sus ideas. No es usted un ente abstracto o un simple concepto. Es usted un organismo. Si usted sostiene que puede renacer, demuéstrelo. Si no, sus ideas no pasarán de eso mismo: ideas. Que es por lo visto lo que usted desea mantener.
En mi opinión para conocer algo hay que conocerlo, razonarlo, eso fue lo que hice con la religión católica y por lo mismo no la practico y me convertí en atea. Ahora bien, por lo que se lee la critica que se hace del budismo (a la que malamente la llaman religión) es solo tomada de fuentes, sin saber lo que realmente enseña. Desafortunado artículo.
Dejó de ser católica para ser ahora una creyente del busismo. Otra religión. Mal que le pese a usted que se la defina como tal, como también cristianos dicen que su cristianismo no es una religión. Por eso, porque usted ahora sesga la información del budismo, presupone que quienes criticamos el budismo lo hacemos porque no lo conocemos. Mismo argumento, además, que emplean los cristianos con su religión cuando dicen que «para criticar a Dios primero hay que conocerlo».
Se ha vuelto usted una persona acrítica con el budismo. Por eso no puede usted «razonarlo» exponiendo más argumentos que un ad hominem.
a. ateo y agnóstico. agnóstico da el beneficio de la duda, da posibilidad de que aquello sea así o no sea así. osea, q agnóstico y ateo no se puede ser porque ateo definitivamente dice que no existe un dios o creador o la papa galáctica que fuere.
b. la nota que posteas es pobre, no tiene un solo argumento, se parece justamente a una religion "vi tal cosa, parecía que pasaba esto, no es como hollywood dice, es así, no tengo argumento ni traje fotos de lo que vi para que saques tus concluciones, tampoco entreviste a esas personas, pero creeme, estaban peor intentando esas actividades que muriendo en un sillón vacíos", pésima nota.
c. el budismo es más bien "me hacía ruido tal cosa, flashé tal otra, entendí de esta manera esto" y un mejor intento posible de descripción y un a mi me funcionó así, vos fijate, es el camino de cada uno, esto es un ejemplo. no te dice "rezá así, repetí estas palabras, manejate en la vida así"
d. puede haber gente que en estado de pobreza por circunstancia geográfica o personal y que no esté de las mejores, eso no significa que intentando buscar un entendimiento no esté mejor que dándose por rendida. es OBVIO que no es como tomarse un café en la esquina. alguien que se a planteado dudas existenciales y prefiere buscar respuesta a taparla con una serie de afirmaciones a creer sin razonar (religión) o negar la existencia de todo lo que no puede ver y tocar burdamente, claramente va a atravesar un período de búsqueda antes de encontrar ciertas respuestas que cada uno se formula a su modo y cada uno debe hallar respuesta. lo podés hacer llendote a la montaña y pensar, sin leer ni escuchar pensamientos de otro, o podés sí hacerlo. "budismo" no es más que propuestas, ejemplos de meditación. vos si queres tomas algo de eso concretamente o te sirve para reflejar en cómo te lo preguntarías vos, cómo buscarías vos. punto. no tenes que jurarle nada a nadie, pactar nada con ningun ente, son solo ideas de como podés probar proceder si te parecen simpáticos los principios propuestos. el "buda", si fue alguien y no es simplemente la historia de muchos, como ha pasado con pitágoras, platón, etc, solo buscó formas de relajarse para un buen observar y encontrar respuestas tomando en muchos casos propuestas ya existentes de formas de meditar, que se ve era comun en esos tiempos por esos lugares.
A su punto ( a ), aprenda primero qué es cada concepto.
Su punto ( b ) es simplemente su opinión. Uno esperaría que la razonara y evidenciara tales afirmaciones. Por cierto, el artículo no lo escribí yo.
En el punto ( b ) critica usted lo que afirma el artículo ¿y luego nos viene con esa explicación pueril en el punto ( c )?
En ningún momento sostengo que la gente pobre no pueda buscar «entendimiento», tal y como usted deduce en el punto ( d ) y deba darse por rendida. Lo que sostengo es que si uno quiere conocer cómo es el mundo lo más certeramente posible, el último sitio donde debe acudir es una religión. En este caso el budismo.
Las religiones sólo se basan en idealizaciones sistemáticas que dan explicación a estados alterados de la consciencia desde un punto de vista puramente filosófico y antropocentrista.
De nuevo, un defensor o creyente de una religión buscando como excusa a filósofos clásicos. El problema que tienen quienes, como usted, usan como ejemplos a dichos filósofos es que hacíendolo, precisamente, contradicen lo que esos filósofos defendían: la racionalización de las ideas. Está usted usando un ad verecundiam como ejemplo pues tiende a idealizar a las personas. Platón, Aristóteles, etc., además de sus acertos, también tuvieron sus fracasos. Pero a ustedes, que tienden a idealizarlos, esto parece olvidárseles o lo desconocen.
Lo que hoy consideramos aciertos de gente cómo Pitágoras lo son porque eran falsables y demostrables. El Teorema que tiene su nombre, por ejemplo, no es cierto porque lo dijera él o porque nos caigan bien la propuesta de dicho teorema, sino porque es demostrable.
Por otro lado, yo no he dicho que en el budismo se obligue textualmente a aceptar sus axiomas. Lo que he dicho es que debes hacerlo para ser considerado como «budista».
Si quiere usted creer dichos axiomas hágalo. Pero no vaya por ahí defendiéndolos como «verdades» (cosa que hacen los budistas) si no puede evidenciarlos. Las «verdades» no lo son porque quien las dice las llame así, sino porque son demostrables y el resultado las confirma. Eso sí es algo que yo afirmo.
A ve Ateo, Leioton tiene razón, no argumentas nada, pareces un pastor de alguna secta cristiana intentando dar palos de ciego al budismo, (filosofía ó lo que cojones sea y que yo no estoy ni defendiendo ni atacando).
Y me lo dice alguien que no expone nada más que la afirmación «no argumentas nada». De chiste.
Hola, parece que no llegó el mensaje que escribí hace tiempo. Bueno… continúo con la idea. Le preguntaba si estábamos hablando de ciencia o filosofía, porque ya le dije y me aceptó, que el renacimiento es una visión FILOSÓFICA de la vida, no científica, FILOSÓFICA. Por ende va tener que refutar los axiomas filosóficos al momento de refutar el renacimiento (no reencarnación como puso erroneamente, es diferente).
El budismo no cree en el alma, más precisamente me refiero a que NO EXISTE NADA PERDUDARBLE con las características de un alma. Por eso cuando se destruye el cerebro no importa, porque desde el budismo NO EXISTE EL YO. No existe ningún "usted" psicológico después de la muerte ni siquiera antes, eso es el "ego".
Refute si quiere, es su derecho. Pero me parece que no sabe mucho al pretender un estudio que demuestre un espíritu venido de la muerte… jajaja. ¿Está loco?
«Hola, parece que no llegó el mensaje que escribí hace tiempo. Bueno… continúo con la idea. Le preguntaba si estábamos hablando de ciencia o filosofía, porque ya le dije y me aceptó, que el renacimiento es una visión FILOSÓFICA de la vida, no científica, FILOSÓFICA. Por ende va tener que refutar los axiomas filosóficos al momento de refutar el renacimiento (no reencarnación como puso erroneamente, es diferente).»
Ya se lo que contestado. Y lo que usted pretende es falaz: pretende que le refuten los axiomas que usted sostiene, cuando los axiomas son, por definición, una proposición que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa.
O sea, que usted sostiene que lo que usted sostiene es cierto simplemente porque usted lo sostiene. Y como usted considera que es cierto lo que usted propone y usted mismo considera que eso es evidente desde sus propias deducciones, aunque estas implican cosas empíricas (como la biología humana), pretende que estas simplemente se refuten del mismo modo: filosóficamente (exponiendo únicamente más ideas y razonamientos).
Según su argumento, si yo afirmo que usted después de morir va a ir al mundo de los sueños (y razono que eso es posible porque todos soñamos con ese mundo) ni yo tengo que evidenciarlo, ni quien me critique podrá exponer evidencia alguna que lo refute sino que sólo podrá intentar refutarlo con sus propios razonamientos.
«El budismo no cree en el alma, más precisamente me refiero a que NO EXISTE NADA PERDUDARBLE con las características de un alma. Por eso cuando se destruye el cerebro no importa, porque desde el budismo NO EXISTE EL YO. No existe ningún «usted» psicológico después de la muerte ni siquiera antes, eso es el «ego».»
Vamos… que cuando uno muere, uno muere. Así que su renacimiento se va al carajo. A no ser que quiera usted sostener, como sostiene el budismo, que la «mente» no la produce el cerebro. Pero no creo que esté usted afirmando tal cosa ¿no? Porque, de hacerlo, tendría usted que evidenciarlo. Y ya ha dicho que sus creencias se basan simplemente en ideas filosóficas. En menuda paradoja ha caído usted misma ¿eh?
«Refute si quiere, es su derecho. Pero me parece que no sabe mucho al pretender un estudio que demuestre un espíritu venido de la muerte… jajaja. ¿Está loco?»
1º.- No ponga palabras en mi boca que yo no he dicho. En el budismo se afirma que se produce cuando uno muere, pero también durante la vida. Yo no he dicho que esto sea exclusivo de la muerte, ni mucho menos que en el budismo el alma/espíritu/mente o como quiera usted llamarlo, venido de la muerte.
2º.- Me viene usted, por cierto, insistiendo en todos sus comentarios en que en el budismo no existe el «alma» basándose en que esta no perdura simplemente porque lo ha leído en algún blog o en la Wikipedia. Pero en el budismo de lo que se habla, el ātman, equivale a exactamente lo mismo que lo que se denomina «alma». Si hubiera usted «leído» un poco más, sabría más del budismo de lo que aquí pretende aparentar. Y es que, como dice el refrán, por la boca muere el pez.
El loco soy yo, y lo dice usted quien viene defendiendo la idea del lamrim, el karma, el punarbhava y el Samsara… Lo que tiene uno que leer.
Ese no es el verdadero budismo
El verdadero y correcto budismo es el budismo de la Nichiren Shoshu
Templo taisekiji japon
http://www.nichirenshoshu.or.jp
Falacia del escocés verdadero.
Entiendo que usted sea ateo y que rechace a las religiones; y que en ellas incluya al budismo. Sus críticas son muy valederas y nos enriquecen a todos… lo aliento a que continúe
Sin embargo, para hacer una crítica correcta a una disciplina uno debe tener entendimiento del marco teórico que involucra a dicha disciplina; uno no puede entrar a una escuela de ciencias físicas y pretender refutar la gravedad sin herramientas o comprensión de lo que se habla, y menos pretender burlarse de los que sí saben. Igualmente ocurre con el Renacimiento, donde usted que es ateo (anti budismo) pretende insinuar que sabe más que yo que soy practicante budista, lo que resulta muy hilarante. Un ateo que sabe más de religión que un religioso… jaja.
Aún así es mi deber como budista, y a través de la compasión que usted lleva al límite, indicarle su error. En el budismo no existen nada que se asemeje a un alma, y atman usted lo mal relaciona. Los hinduistas creen en el atman como una parte del Brahama, una noción de ego eterno, pero Buda negaba que existiera una entidad ego eterna y mucho menos un alma, sino que todo es impermanente, sin existencia perdurable. Por eso utiliza el término anatman, negación de atman, de existencia en sí. Y eso es irrefutable dentro del marco teórico del budismo, decir lo contrario es semejante a negar la gravedad.
El que pretende insinuar que sabe de budismo es usted, por ello habla de alma y malinterpreta con atman el cual el budismo ve como ILUSORIO. La misma idea de atman es diametralmente opuesta a las posturas budistas, al nirvana, las cuatro nobles verdades, la bodichitta… y al mismo Renacimiento. Y sin entender eso jamás va a refutar correctamente. No insista en que existe un alma o atman, no es así.
Puede alardear todo lo que quiera y burlarse como acostumbra a hacer en sus respuestas, pero insinuar que siendo ateo sabe de budismo más que yo es cometer el error de subestimarme. Usted no está hablando con un improvisado, no perfecto, pero sí muy bien entendido de lo que habla. Sí va a refutar refute, pero no hable erróneamente y menos aún crea que convence . Escribo aquí no para defender el renacimiento, hay cientos de textos que lo hacen, yo sólo estoy para señalarle que usted refuta sin entender. Se lo digo bien, con humildad, persistir en el error es su decisión.
Vuelva a leer los comentarios antes de presuponer que quien critica algo no sabe aquello que critica. Pues, a parte de que yo también fui en su momento budista, creo haber demostrado con creces y con más argumento del «usted no sabe del tema» aquello por lo cual critico al budismo. Vuelva cuando tenga algo más que un ad hominem hacia mi persona.
¿Por qué da por cerrada tan bruscamente la conversación, mi amigo? Más siendo como dice que fue budista, entonces con más razón debería explicarme, con la debida compasión, lo que sabe para que yo comprenda mi error y en qué estoy equivocado, y desde los argumentos obviamente; así debe ser la verdadera actitud de un budista. No defender posiciones.
Y quizás en últimas instancias tenga razón y el renacimiento no exista, que sea toda una fantasía, yo no puedo probarlo, dije; pero a lo que voy es que desde el punto en que usted encara conmigo el tema del renacimiento, de que existe un alma o un atman, no es así. La misma base filosófica del budismo es la inexistencia del yo. Todos los fenómenos de la mente son abstractos, no tienen existencia propia. Le paso un texto corto que explica muy bien la idea
"Tras esa palabra (anatman) subyace la idea de que para Buddha no hay un alma permanente, no hay una substancia vital que nos mueva y por tanto, mucho menos que esta sea única y común a todos".
Me resulta difícil por ello ya que me ha dicho que fue budista tener que argumentar hasta tal punto esto. Si es una de las enseñanzas con lo que se empieza, es una de las bases para llevar la teoría a la práctica de actuar sin ego. O quizás usted peca de mal expresarse y dice que fue budista, cuando en realidad lo que a usted le ocurrió es que no le gusta para nada el budismo. Por eso lo critica, ¿no? Aunque si es ateo, ¿para qué sigue lo que considera una religión? Parafrasear el budismo no lo hace a uno budista, la verdadera enseñanza está en librarse de uno mismo en la consciencia. El verdadero aprendizaje está en la propia mente, en ver como los propios pensamientos son una cárcel que condicionan. Es bien claro el texto y deja bien claro el punto. No se puede decir lo contrario dentro del marco teórico del budismo, lo digo como practicante bien avanzado que soy. No es mi intención subestimarlo, sino verdaderamente guiarlo. Si quiere seguir refutando el renacimiento lo aliento mil veces, pero desde lo que es correcto. Saludos y espero si lo desea una respuesta.
Eso sería si mi intención fuera convencerle de algo. Si no se ha leído mis anteriores respuestas a comentarios o ignora los datos que expongo es problema suyo.
Actuar sin ego es una imposibilidad tal como actuar sin empatía. El ego es una parte de nuestro cerebro. Quiera usted o no admitirlo, es uno de los principales problemas de la filosofía budista.
Y no. Su deducción de por qué crítico el budismo es falsa. Me gustan muchas cosas del budismo. Pero, a diferencia de usted, yo no puedo negar las que no o las que carecen de coherencia o base empírica. Yo no me hago religiones a la carta. Por eso he acabado por no admitir ninguna.
Y si parafrasear no le hace a uno budista ¿por qué parafrasea usted al busismo?
Analice su querido budismo más a fondo antes de emplear falacias del escocés verdadero con nadie.
Creo que he comentado antes aqui…
Ud cree que refuta algo, sin detenerse a pensar que ha entendido mal lo que cree refutar. Cuando sostiene que "actuar sin ego es una imposibilidad", claramente da a entnder que ud se esta refiriendo a un concepto de ego distinto a como se entiende el ego en el budismo, debe primero definirse en que entiende ud por ego. Para ud el ego es ud mismo ?? (corrijame si no es asi). Si fuera asi, el actuar sin ego ocurre a cada rato en este mundo, ud mismo debe haberlo hecho mas de una vez, nunca se sacrifico por nadie?, nunca renuncio a algo cediendolo a otro?, Pero, en el budismo, no se persigue actuar sin ego para simplemente convertirse en un generoso pusilanime, en el budismo incluso un acto de generosidad puede ser egoismo puro cuando lo que se busca es una satisfacciòn interna. Cuando te domina tu ego (cualquiera de los miles que viven en tu mente, los que tu mismo has creado), este te impide ver las cosas como realmente son, te formas la realidad que tu ego quiere ver. Por eso es importante comprender que el (los) egos no existen, son una ilusion. Es un tema largo estimado,
saludos
«Ud cree que refuta algo, sin detenerse a pensar que ha entendido mal lo que cree refutar.»
Lo mismo podría decir yo de usted. Para dar opiniones sin argumentar… para eso valemos todos.
«Cuando sostiene que «actuar sin ego es una imposibilidad», claramente da a entnder que ud se esta refiriendo a un concepto de ego distinto a como se entiende el ego en el budismo, Para ud el ego es ud mismo ?? (corrijame si no es asi). Si fuera asi, el actuar sin ego ocurre a cada rato en este mundo, ud mismo debe haberlo hecho mas de una vez,nunca se sacrifico por nadie?, nunca renuncio a algo cediendolo a otro?, «
1º.- Se está usted contradiciendo: si según yo, el ego soy «yo mismo» actuar sin ego sería como actuar sin yo mismo.
2º.- Le daré la vuelta a esto, para que usted reflexione sobre ello: Si no se sacrificara por alguien (sic) ¿se sentiría usted mal consigo mismo? Si no renuncia a algo cediéndoselo a otro (sic) ¿cómo se sentiría? ¿Se sentiría después mal con usted mismo? ¿Cómo distingue usted el altruismo? En estudios psicológicos del comportamiento distinguen el altruismo por el tipo de motivaciones que a uno le llevan a comportarse de tal forma. Por un lado están motivaciones de reputación o sentimiento de deber, por otro está la empatía… ¿podría decirme usted un motivo para ser altruista que no diera como resultado una recompensa emocional? Tendría que ser usted un sociópata, una persona completamente apática, y tener anuladas las áreas del cerebro que le hacen sentirse bien al comportarse de forma altruista, para poder hablar del hacer algo sin ego.
Por cierto: decir que uno actúa correctamente sin recibir recompensa emocional alguna o sufrimiento en caso de no hacerlo (remordimientos) es de ser bastante egocéntrico. ¿A caso es usted distinto al resto de personas?
Es a eso, a lo que usted dice se refiere en el budismo, a lo que me refiero:
«…en el budismo, no se persigue actuar sin ego para simplemente convertirse en un generoso pusilanime, en el budismo incluso un acto de generosidad puede ser egoismo puro cuando lo que se busca es una satisfacciòn interna.»
El «buscar» implica actitud. Puede usted comportarse de forma altruista y obtener dicha recompensa emocional sin ser consciente de ello. Pero, como le dije, una de las medidas psicológicas para el altruismo es el deber. Cuando usted es consciente de que en el budismo se incita al comportamiento altruista sin ego, lo que está usted haciendo es siguiendo los consejos del budismo. Debería usted desconocer el budismo para poder actuar de forma altruista sin un condicionante.
«Cuando te domina tu ego (cualquiera de los miles que viven en tu mente, los que tu mismo has creado), este te impide ver las cosas como realmente son, te formas la realidad que tu ego quiere ver. Por eso es importante comprender que el (los) egos no existen, son una ilusion. Es un tema largo estimado«
No me sea ambiguo. El ego existe, como concepto. Igual que existe la empatía. Hablar de ego, definirlo, situarlo en un contexto y luego decir que este no existe, es incoherente. Y si nos ponemos en el plan de que el ego no existe, simplemente por ser un constructo mental, tampoco existe ni la empatía, ni el amor, ni el odio, ni nada que sea generado por nuestro cerebro. Y en cierto punto, claro que no existen, pues son conceptos abstractos. Pero es que de lo que estamos hablando es de conceptos, no de entes o substancias. Los conceptos sirven para explicar la realidad que percibimos.
1º . No veo contradiccion. Actuar sin ego (en este supuesto caso) seria actuar sin pensar en los intereses de su propia persona.
2º. No me siento mal al no poder ayudar, ni me reconforta el poder hacerlo, simplemente es la forma budista de proceder, no caer en la dualidad. Aunque ud tal vez no lo entienda, o acepte, es perfectamente posible ser altruista y no sentir ningun orgullo o merito, el desapego te permite disponer de lo tuyo en bien del otro (en budismo mas que altruismo hablamos mas bien de compasiòn).
"Los conceptos sirven para explicar la realidad que percibimos", si los conceptos no existen (como ud mismo menciono) entonces tambien la realidad que percibes puede que no exista. Piense en eso.
Gracias por responder.
1º.- Repito: una imposibilidad. Pues, en el hipotético caso de que usted ayude a otros, lo hace porque a usted le interesa ayudar a otros. Si no, no lo haría.
2º.- Si a usted no le sienta mal «no poder ayudar» está usted autodescribiendose como una persona carente de empatía. El ser humano, poco o mucho, es empático. De hecho es un animal gregario. Por mucho que usted lo niegue o no quiera reconocerlo para defender una postura filosófica ambigua, como es la que sostiene el budismo que usted afirma: ese que parece sostenerse en la apatía.
3º.- Aprenda comprensión lectora. En ningún momento he afirmado que los «conceptos» no existan. De hecho incluso en mi cita entrecomillada, la que usted copia, contradigo su afirmación sobre lo que, según usted, he mencionado. Ergo su siguiente conclusión carece de sentido. Si me va a discutir lo que afirmo, hágalo en base a lo que afirmo, no lo haga construyendo sus argumentos sobre una falacia de hombre de paja.
Bien, doy por terminado el tema de que en el budismo no existe nada semejante a un alma.
Pero una cosa más… A ver… qué medidas prácticas en su vida cotidiana y qué reflexiones en base a las enseñanzas budistas a llevado a cabo? ¿Cuánto profundizó?Usted dice que no se puede actuar sin ego, bien, ¿qué ha hecho para comprobarlo dentro de su propia mente? El budismo es enseñanza y práctica, no parafrasear. Por ejemplo, no es lo mismo hablar de compasión que experimentar la compasión en una situación cotidiana y ser consciente de lo que se siente. La diferencia es absoluta..
Entonces, ¿Qué es el ego? ¿Alguna vez a actuado de una manera no acostumbrada? ¿Qué ha sentido?
Quiero ves si sabe.
Pues… siento decepcionarle. Pero dudo que pueda saberse si se actua con o sin ego. Yo, desde luego, he tenido comportamientos que se podrían considerar altruistas pero ¿lo eran? ¿cómo puedo estar seguro de ello? No lo sé.
Hola de nuevo. Qué bueno que la charla haya tomado un tinte más amigable, y permítale responder del ego y más o menos enlazar con lo que respondió a otra persona. Es EXÁCTAMENTE como usted dijo: “si según yo, el ego soy “yo mismo” actuar sin ego sería como actuar sin yo mismo”. No se salga de eso porque sí se puede y no es contradictorio, lo hace cada vez que se abre a aprender algo y a cuestionarse. Es imposible que no lo haya sentido. Abrirse a la verdad más allá de lo que uno cree, desde el budismo, es actuar si ego.
Ojo que el ego, desde mi opinión, es puramente torpeza, pero sí es cierto que tiene una mecánica muy precisa y repetitiva. Es una certeza sobre la cual no reflexionamos y por ello nos parece real, eso que damos tan ligeramente por sentado en nuestro fuero interno al decir “yo soy así”, pero que desde el budismo es tan irreal como pensar en un elefante rosa volador y encima es la base fundamental de nuestro sufrimiento. Eso es el ego, el CREER que es real. Y la mecánica de los patrones mentales consiste en los siguientes condicionantes, que completan un todo y son bases de la ilusión:
Búsqueda de identidad: el ego no acepta lo que es, sea bueno o malo, siempre quiere otra cosa. El ego dice yo quiero ser y pone una etiqueta y un sueño, y si no lo consigue sufre y si lo consigue tiene miedo a perderlo; y cuando lo consigue luego quiere otro sueño porque nunca está satisfecho. (Este entendimiento es muy utilizado en publicidad para hacernos comprar compulsivamente, la insatisfacción constante de lo que tenemos).
Por ello, está basado sí o sí en el sufrimiento psicológico de queja, en cualquier circunstancia donde haya queja o rechazo de la realidad hay ego. Y por eso uno de los motores del ego es la ira, el combustible que rechaza la realidad.
Deseo de posesión, porque el ego ve reflejado su valor en el tener, más tiene más es, de lo que sea. Necesita tener y poseer para ser y sentirse ser.
Por ello el ego rechaza lo desagradable. Y como es ilusorio, la única forma que tiene de identidad es a base de buscar un opuesto que se convierte en enemigo que le da fuerza, lo que tengo que cambiar pero paradógicamente me hace existir.
Resumiendo, cualquier cosa, todo lo que usted sienta, piense o haga… y luego llegue a la conclusión que tenían o tienen esos condicionantes, posesión, ira, rechazo, está, desde el budismo, actuando con ego. Llévelo a la situación que quiera, porque esto sólo ocurre en su mente y el ego condiciona la mente y cómo percibimos la realidad. El ego lo hace ver a uno pequeño, separado, con miedo u odio y siempre dudando.
Y lo paradójico es que el ego SIEMPRE está, pero el truco está en verlo, trascenderlo diariamente. Y el resultado final es de lo más obvio y evidente, que nos pasa todos los días pero en la ilusión del ego no nos damos cuenta: de que tenemos la libertad de cambiar nuestros pensamientos, que no estamos atados a ellos y que no son cosas sólidas. Es una sensación de libertad total. Y ahí en la disolución del ego, del yo soy que se desvanece, dejamos de ser seres autoconscientes actuando como robotitos, y pasamos a ser seres autoconscientes que entienden que como piensan… sienten, así que cuidan lo que piensan. ¿No es obvio que uno crea su cárcel?
Y ahí uno comprende el karma. De cómo estaba pensando tonterías desde que era niño, inconsciente de las conclusiones que había tomado sin darse cuenta. El ego se forma cuando uno es niño, por eso uno no lo cuestiona y dice sin pensarlo yo soy así. Y el poder de la mente, de su mente, créame que desde el budismo es increíble. La mente es súper poderosa.
Es así desde el budismo, el siguiente paso sería querer contrastar en la vida real las enseñanzas y ahí comprobar. Pero bue, hay que estar bien abierto a la autocrítica, porque es cuestionar lo que uno cree y por tanto piensa y es. Saludos…
Tanta perorata para decir únicamente que, según usted, el ego no existe o que es sólo una ilusión. Viene a defender le Budismo bajo esa ambigüedad y no se da cuenta, debe ser porque no ha estudiado mucho usted sobre budismo, que en el Budismo jamás afirman lo que usted sostiene: en el budismo el ego existe, y no como una ilusión sino como parte del «yo». De hecho sostienen que existen dos «yoes»: el alma y el de la personalidad, y es en este último donde según ellos se encuentra el ego, además de las emociones (a las que también denominan «yoes»). Y según el Budismo, solo puede manifestarse un yo a la vez. Por lo que, ni de lejos afirman lo que usted sostiene, sino todo lo contrario.
En lo único que concuerdan usted y el budismo es en el absurdo de afirmar que uno puede elegir qué emociones manifestar (más allá de la apariencia). Absurdo pues es su órgano (el cerebro) y cómo está compuesto el que regula su personalidad, no usted. Su órgano y cómo sea su órgano, es usted. De ser su afirmación cierta no existirían todas las enfermedades neuronales que afectan a la personalidad, ni tendría sentido alguna la neurociencia, ni ya mucho menos la psicología o la psiquiatría. El problema para su religión (el budismo) y para quienes, como usted, la intentan justificar, es que la neurociencia sí tiene sentido.
Todo su comentario, Dennett lo resumiría en una «profundiotez». Es un comentario que parenta decir mucho cuando en realidad no dice nada más que incoherencias, que además no demuestra. Animo a todo lector que vea este hilo a que analice críticamente su comentario, afirmación tras afirmación, e intente verle algún sentido.
Que bueno que en una nota cuya lectura no sea más de diez minutos se resuma la historia de una religión de más de 10000 años….
Y qué bueno que en un comentario cuyo único argumento es el sarcasmo se realice un juicio tan detallado y objetivo sobre una opinión personal…
Por cierto, ¿10.000 años? ¿En el mesolítico? El budismo nació, según las propias leyendas budistas, en el siglo VI a.e.c. O sea, hace solo 2500 años. Ni si quiera el vedismo, del que parte el brahamanismo, es tan antiguo.
Sospecho que la reacción negativa de varios budistas occidentales que comentan este artículo se debe a que la imagen mental que tenemos en occidente del budismo es la versión Zen: espacios iluminados con poca o ninguna ornamentación y los muebles y objetos esenciales para la función a la que se destina ese espacio.
Per oel budismo tibetano al que hace referencia Brendan O’Neill es todo lo opuesto: colores chillones, ornamentación recargada, rituales esotericos …
En este documental sobre budismo tántrico tibetano podemos ver varios de estos aspectos de lbudismo que impresionaron a O’Neill:
https://www.youtube.com/watch?v=XBV5bVeX7Go
Para hablar y criticar al budismo hay que hablar de budismo, vale decir, de las enseñanzas de Buda. Aqui yo solo leo anécdotas y juicios de valores de quien escribió el artículo. Favor si queremos demostrar la falacia de una enseñanza ¡¡¡ partamos por hablar de la enseñanza!!!
A ver si acudimos a algún logopeda y aprendemos algo de comprensión lectora. Ya aburre responder al mismo argumento.
Lo gracioso es que quien publicó este texto exige argumentos a los comentaristas. Evidentemente, no sabe diferenciar entre un argumento y un parecer disfrazado de argumento.
En resumen, impresiona la mediocridad del libelo. Está lleno de afirmaciones y pareceres sin respaldo argumental.
Pido al autor subrayar al menos tres argumentos racionales en el texto para debatirlos.
A mi me «parece» que usted no tiene más argumento que decir que otros no los tienen.
Lo gracioso es que quien publicó este texto, yo, pide argumentos para quienes critican el texto, que no es más que la opinión personal del testimonio de alguien cuando viajó allí y usted pretende que el propio texto (ese «líbelo») es quien debe aportar argumentos. Por eso su petición es absurda. Lo único que puede demostrarse de ese texto es que existen las cosas que afirma O’Neill ha visto allí.
Ironías de la vida, uno esperaría que en una religión que presume de no serlo no se encontrara uno con fanáticos intentando defenderla bajo los mismos argumentos que otros fanáticos defienden al resto de religiones. Pero no. Y la muestra de ello son todos los comentarios de este post que intentan excusar lo inexcusable basándose en esa imagen pueril y simplista del Budismo que el mismo artículo critica.
que escritura mas monótona, perdí mi tiempo leyendo esto. si quieres que uno entienda bien tu punto de vista averigua bien del budismo y también del ateísmo. suenas como el típico ser anti social que le molesta todo y todos, solo por no estar contento y rechazar toda teoría para no llegar nunca a la verdad, como todos los demás.
Yo pierdo el tiempo leyendo comentarios como el suyo. Así es la vida.
«Tal vez así, por fin, se de usted cuenta de que el budismo no sólo es el que nos vende Hollywood (sino que concuerda más bien con lo que afirma O´neill después de haber viajado allí)»
Mi pregunta es:
¿Por qué debemos creer en las declaraciones del autor del articulo? No creo que el que haya estado allá sea una prueba suficiente.
Debería adjuntar la evidencia de esa afirmación.
«con sus estatuas de demonios chillones bailando» La parte más absurda que leí. Información irrelevante, apreciación ridícula.
Por cierto: ¿El autor cree en los demonios?
«¿Por qué debemos creer en las declaraciones del autor del articulo? No creo que el que haya estado allá sea una prueba suficiente.
Debería adjuntar la evidencia de esa afirmación.»
No las crea, compruébelas: viaje al Tibet, o vaya a los países donde el Budismo es una religión oficial (como Birmania). Compárelo con la imagen que venden los medios, y luego nos cuenta sus experiencias. 😉
O’Neill da su opinión sobre lo que ha visto. Su propio testimonio es toda la evidencia necesaria para poder publicar dicha opinión. ¿No está usted confundiendo un artículo de opinión con un estudio científico?
«“con sus estatuas de demonios chillones bailando” La parte más absurda que leí. Información irrelevante, apreciación ridícula.
Por cierto: ¿El autor cree en los demonios?»
Como irrelevante es que usted opine sobre la opinión de O’Neill sobre esto concreto o su pregunta sobre las creencias del autor. Es lo que tienen las opiniones: que para mostrar la impresión y sensación que te causan unas estatuas no es necesaria la evaluación de un experto. De hecho O’Neill no es el primero, ni será el último, al que le sorprenda ver los Heruka. Como tampoco al que estos no le causen la sensación de “paz” y “calma” que vende el budismo en occidente.