"Debemos cuestionar la lógica del argumento de tener un dios omnisciente y todopoderoso que crea humanos defectuosos y luego los culpa por sus propios errores."

Gene Roddenberry

La verdad sobre el budismo tibetano – Brendan O’Neill

Índice de contenido

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors

Piensa en ello…

Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer

Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.

Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.

Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.

 

Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.

Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).

Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.

O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.

La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas  que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.

Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.

Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.

El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.

El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.

El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.

El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)

Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.

Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados ​​del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)

Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895  el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.

Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión  muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.

Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.

Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010

Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi

Liked it? Take a second to support ateoyagnostico on Patreon!
Become a patron at Patreon!
Facebook
Twitter
WhatsApp
Telegram
Email
Archivos

Artículos relacionados

También pueden interesarle

Subscribete
Notificar de
guest
215 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios
cartagena2013
cartagena2013
8 años atrás

Hola… smiley

No termino compartiendo lo que dice de la consciencia y el cerebro. Pero bueno, cada uno con su postura… porque al fin y al cabo no quiero mesclar el budismo con la ciencia, cosa que imagino a usted le molesta. angry

Por eso no entiendo por qué, después de que dije que el tema del renacimiento era una visión filosófica de la vida y la muerte,  ¡y me lo aceptó!… insiste en mencionar que a la reencarnación la prueben en un estudio científico, cosa que es imposible. Porque no estamos hablando de ciencia, estamos hablando de filosofía… ahora bien, ¿sabe de filosofía? devil

No insista con la ciencia porque la filosofía es otra cosa, se basa en reflexiones y axiomas filosóficos. La razón tiene sus propios fundamentos, de allí mi ejemplo de Demócrito. Pero nomás me dijo que le pruebe la existencia del alma, me doy cuenta que no sabe mucho de budismo, porque eso que menciona es un error en el entendimiento del renacimiento. Refuta puntos filosóficos que no existen mi estimado amigo sad. El budismo es la única filosofía en la cual no existe el yo psicológico ese que usted percibe. Pero ¿sabemos lo que significa eso dentro del marco filosófico? ¿Y lo estamos refutando correctamente?

Si va a refutar, refute. Pero hágalo desde la filosofía cool. Desde los argumentos de la filosofía. Que dirá no funciona y es errónea… ¡ok! Tiene todo su derecho, pero partiendo nomás que interpreta desde el paradigma de que en el budismo existe un alma, y lo escribe, no creo que así entienda jamás a lo que se refiere el renacimiento; porque ya arrancó mal. Arrancó con un yo. Igual que insiste en que el budismo ve al sufrimiento como malo, no es así tampoco. 

Refuta, refute desde la filosofía, no pida evidencias empíricas de algo después de la muerte. Y si no sabe dice no sé, obviamente. Porque sino voy a pensar que está loco o quizás piensa que la ciencia sí lo va a descubrir y está haciendo tiempo para guardar el podio. yes

Namasté.

Julia
Julia
8 años atrás

En mi opinión para conocer algo hay que conocerlo, razonarlo, eso fue lo que hice con la religión católica y por lo mismo no la practico y me convertí en atea. Ahora bien, por lo que se lee la critica que se hace del budismo (a la que malamente la llaman religión) es solo tomada de fuentes, sin saber lo que realmente enseña. Desafortunado artículo.

leioton
leioton
8 años atrás

a. ateo y agnóstico. agnóstico da el beneficio de la duda, da posibilidad de que aquello sea así o no sea así. osea, q agnóstico y ateo no se puede ser porque ateo definitivamente dice que no existe un dios o creador o la papa galáctica que fuere.

b. la nota que posteas es pobre, no tiene un solo argumento, se parece justamente a una religion "vi tal cosa, parecía que pasaba esto, no es como hollywood dice, es así, no tengo argumento ni traje fotos de lo que vi para que saques tus concluciones, tampoco entreviste a esas personas, pero creeme, estaban peor intentando esas actividades que muriendo en un sillón vacíos", pésima nota.

c. el budismo es más bien "me hacía ruido tal cosa, flashé tal otra, entendí de esta manera esto" y un mejor intento posible de descripción y un a mi me funcionó así, vos fijate, es el camino de cada uno, esto es un ejemplo. no te dice "rezá así, repetí estas palabras, manejate en la vida así"

d. puede haber gente que en estado de pobreza por circunstancia geográfica o personal y que no esté de las mejores, eso no significa que intentando buscar un entendimiento no esté mejor que dándose por rendida. es OBVIO que no es como tomarse un café en la esquina. alguien que se a planteado dudas existenciales y prefiere buscar respuesta a taparla con una serie de afirmaciones a creer sin razonar (religión) o negar la existencia de todo lo que no puede ver y tocar burdamente, claramente va a atravesar un período de búsqueda antes de encontrar ciertas respuestas que cada uno se formula a su modo y cada uno debe hallar respuesta. lo podés hacer llendote a la montaña y pensar, sin leer ni escuchar pensamientos de otro, o podés sí hacerlo. "budismo" no es más que propuestas, ejemplos de meditación. vos si queres tomas algo de eso concretamente o te sirve para reflejar en cómo te lo preguntarías vos, cómo buscarías vos. punto. no tenes que jurarle nada a nadie, pactar nada con ningun ente, son solo ideas de como podés probar proceder si te parecen simpáticos los principios propuestos. el "buda", si fue alguien y no es simplemente la historia de muchos, como ha pasado con pitágoras, platón, etc, solo buscó formas de relajarse para un buen observar y encontrar respuestas tomando en muchos casos propuestas ya existentes de formas de meditar, que se ve era comun en esos tiempos por esos lugares.

 

Javi
Javi
8 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

A ve Ateo, Leioton tiene razón, no argumentas nada, pareces un pastor de alguna secta cristiana intentando dar palos de ciego al budismo, (filosofía ó lo que cojones sea y que yo no estoy ni defendiendo ni atacando).

cartagena2013
cartagena2013
8 años atrás

Hola, parece que no llegó el mensaje que escribí hace tiempo. Bueno… continúo con la idea. Le preguntaba si estábamos hablando de ciencia o filosofía, porque ya le dije y me aceptó, que el renacimiento es una visión FILOSÓFICA de la vida, no científica, FILOSÓFICA. Por ende va tener que refutar los axiomas filosóficos al momento de refutar el renacimiento (no reencarnación como puso erroneamente, es diferente).wink

El budismo no cree en el alma, más precisamente me refiero a que NO EXISTE NADA PERDUDARBLE con las características de un alma. Por eso cuando se destruye el cerebro no importa, porque desde el budismo NO EXISTE EL YO. No existe ningún "usted" psicológico después de la muerte ni siquiera antes, eso es el "ego".

Refute si quiere, es su derecho. Pero me parece que no sabe mucho al pretender un estudio que demuestre un espíritu venido de la muerte… jajaja. ¿Está loco? yes

 

adrian
adrian
8 años atrás

Ese no es el verdadero budismo 

El verdadero y correcto budismo es el budismo de la Nichiren Shoshu 

Templo taisekiji japon 

http://www.nichirenshoshu.or.jp

 

 

Cartagena2013
Cartagena2013
7 años atrás

Entiendo que usted sea ateo y que rechace a las religiones; y que en ellas incluya al budismo. Sus críticas son muy valederas y nos enriquecen a todos… lo aliento a que continúe

Sin embargo, para hacer una crítica correcta a una disciplina uno debe tener entendimiento del marco teórico que involucra a dicha disciplina; uno no puede entrar a una escuela de ciencias físicas y pretender refutar la gravedad sin herramientas o comprensión de lo que se habla, y menos pretender burlarse de los que sí saben. Igualmente ocurre con el Renacimiento, donde usted que es ateo (anti budismo) pretende insinuar que sabe más que yo que soy practicante budista, lo que resulta muy hilarante. Un ateo que sabe más de religión que un religioso… jaja.

Aún así es mi deber como budista, y a través de la compasión que usted lleva al límite, indicarle su error. En el budismo no existen nada que se asemeje a un alma, y atman usted lo mal relaciona. Los hinduistas creen en el atman como una parte del Brahama, una noción de ego eterno, pero Buda negaba que existiera una entidad ego eterna y mucho menos un alma, sino que todo es impermanente, sin existencia perdurable. Por eso utiliza el término anatman, negación de atman, de existencia en sí. Y eso es irrefutable dentro del marco teórico del budismo, decir lo contrario es semejante a negar la gravedad.

 

El que pretende insinuar que sabe de budismo es usted, por ello habla de alma y malinterpreta con atman el cual el budismo ve como ILUSORIO. La misma idea de atman es diametralmente opuesta a las posturas budistas, al nirvana, las cuatro nobles verdades, la bodichitta… y al mismo Renacimiento. Y sin entender eso jamás va a refutar correctamente. No insista en que existe un alma o atman, no es así.

 

Puede alardear todo lo que quiera y burlarse como acostumbra a hacer en sus respuestas, pero insinuar que siendo ateo sabe de budismo más que yo es cometer el error de subestimarme. Usted no está hablando con un improvisado, no perfecto, pero sí muy bien entendido de lo que habla. Sí va a refutar refute, pero no hable erróneamente y menos aún crea que convence . Escribo aquí no para defender el renacimiento,  hay cientos de textos que lo hacen, yo sólo estoy para señalarle que usted refuta sin entender. Se lo digo bien, con humildad, persistir en el error es su decisión.

Cartagena2013
Cartagena2013
7 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

¿Por qué da por cerrada tan bruscamente la conversación, mi amigo? Más siendo como dice que fue budista, entonces con más razón debería explicarme, con la debida compasión, lo que sabe para que yo comprenda mi error y en qué estoy equivocado, y desde los argumentos obviamente; así debe ser la verdadera actitud de un budista. No defender posiciones.

 

Y quizás en últimas instancias tenga razón y el renacimiento no exista, que sea toda una fantasía, yo no puedo probarlo, dije; pero a lo que voy es que desde el punto en que usted encara conmigo el tema del renacimiento, de que existe un alma o un atman, no es así. La misma base filosófica del budismo es la inexistencia del yo. Todos los fenómenos de la mente son abstractos, no tienen existencia propia. Le paso un texto corto que explica muy bien la idea

"Tras esa palabra (anatman) subyace la idea de que para Buddha no hay un alma permanente, no hay una substancia vital que nos mueva y por tanto, mucho menos que esta sea única y común a todos".

 

Me resulta difícil por ello ya que me ha dicho que fue budista tener que argumentar hasta tal punto esto. Si es una de las enseñanzas con lo que se empieza, es una de las bases para llevar la teoría a la práctica de actuar sin ego. O quizás usted peca de mal expresarse y dice que fue budista, cuando en realidad lo que a usted le ocurrió es que no le gusta para nada el budismo. Por eso lo critica, ¿no? Aunque si es ateo, ¿para qué sigue lo que considera una religión? Parafrasear el budismo no lo hace a uno budista, la verdadera enseñanza está en librarse de uno mismo en la consciencia. El verdadero aprendizaje está en la propia mente, en ver como los propios pensamientos son una cárcel que condicionan.  Es bien claro el texto y deja bien claro el punto. No se puede decir lo contrario dentro del marco teórico del budismo, lo digo como practicante bien avanzado que soy. No es mi intención subestimarlo, sino verdaderamente guiarlo. Si quiere seguir refutando el renacimiento lo aliento mil veces, pero desde lo que es correcto. Saludos y espero si lo desea una respuesta.    yes

Dalomismo
Dalomismo
7 años atrás

Creo que he comentado antes aqui…

Ud cree que refuta algo, sin detenerse a pensar que ha entendido mal lo que cree refutar. Cuando sostiene que "actuar sin ego es una imposibilidad", claramente da a entnder que ud se esta refiriendo a un concepto de ego distinto a como se entiende el ego en el budismo, debe primero definirse en que entiende ud por ego. Para ud el ego es ud mismo ?? (corrijame si no es asi). Si fuera asi, el actuar sin ego ocurre a cada rato en este mundo, ud mismo debe haberlo hecho mas de una vez, nunca se sacrifico por nadie?, nunca renuncio a algo cediendolo a otro?, Pero, en el budismo, no se persigue actuar sin ego para simplemente convertirse en un generoso pusilanime, en el budismo incluso un acto de generosidad puede ser egoismo puro cuando lo que se busca es una satisfacciòn interna. Cuando te domina tu ego (cualquiera de los miles que viven en tu mente, los que tu mismo has creado), este te impide ver las cosas como realmente son, te formas la realidad que tu ego quiere ver. Por eso es importante comprender que el (los) egos no existen, son una ilusion. Es un tema largo estimado, 

saludos

Dalomismo
Dalomismo
7 años atrás
Respuesta a  ateoyagnostico

1º . No veo contradiccion. Actuar sin ego (en este supuesto caso)  seria actuar sin pensar en los intereses de su propia persona. 

2º. No me siento mal al no poder ayudar, ni me reconforta el poder hacerlo, simplemente es la forma budista de proceder, no caer en la dualidad.  Aunque ud tal vez no lo entienda, o acepte, es perfectamente posible ser altruista y no sentir ningun orgullo o merito, el desapego te permite disponer de lo tuyo en bien del otro (en budismo mas que altruismo hablamos mas bien de compasiòn). 

"Los conceptos sirven para explicar la realidad que percibimos", si los conceptos no existen (como ud mismo menciono) entonces tambien la realidad que percibes puede que no exista. Piense en eso.

Gracias por responder.

cartagena2013
cartagena2013
7 años atrás

Bien, doy por terminado el tema de que en el budismo no existe nada semejante a un alma. 

Pero una cosa más… A ver… qué medidas prácticas en su vida cotidiana y qué reflexiones en base a las enseñanzas budistas a llevado a cabo? ¿Cuánto profundizó?Usted dice que no se puede actuar sin ego, bien, ¿qué ha hecho para comprobarlo dentro de su propia mente? El budismo es enseñanza y práctica, no parafrasear. Por ejemplo, no es lo mismo hablar de compasión que experimentar la compasión en una situación cotidiana y ser consciente de lo que se siente. La diferencia es absoluta.. 

 

Entonces, ¿Qué es el ego? ¿Alguna vez a actuado de una manera no acostumbrada? ¿Qué ha sentido?

 

Quiero ves si sabe. 

Cartagena2013
Cartagena2013
7 años atrás

Hola de nuevo. Qué bueno que la charla haya tomado un tinte más amigable, y permítale responder del ego y más o menos enlazar con lo que respondió a otra persona. Es EXÁCTAMENTE como usted dijo: “si según yo, el ego soy “yo mismo” actuar sin ego sería como actuar sin yo mismo”. No se salga de eso porque sí se puede y no es contradictorio, lo hace cada vez que se abre a aprender algo y a cuestionarse. Es imposible que no lo haya sentido. Abrirse a la verdad más allá de lo que uno cree, desde el budismo, es actuar si ego.

Ojo que el ego, desde mi opinión, es puramente torpeza, pero sí es cierto que tiene una mecánica muy precisa y repetitiva. Es una certeza sobre la cual no reflexionamos y por ello nos parece real, eso que damos tan ligeramente por sentado en nuestro fuero interno al decir “yo soy así”, pero que desde el budismo es tan irreal como pensar en un elefante rosa volador y encima es la base fundamental de nuestro sufrimiento. Eso es el ego, el CREER que es real. Y la mecánica de los patrones mentales consiste en los siguientes condicionantes, que completan un todo y son bases de la ilusión:

Búsqueda de identidad: el ego no acepta lo que es, sea bueno o malo, siempre quiere otra cosa. El ego dice yo quiero ser y pone una etiqueta y un sueño, y si no lo consigue sufre y si lo consigue tiene miedo a perderlo; y cuando lo consigue luego quiere otro sueño porque nunca está satisfecho. (Este entendimiento es muy utilizado en publicidad para hacernos comprar compulsivamente, la insatisfacción constante de lo que tenemos).

Por ello, está basado sí o sí en el sufrimiento psicológico de queja, en cualquier circunstancia donde haya queja o rechazo de la realidad hay ego. Y por eso uno de los motores del ego es la ira, el combustible que rechaza la realidad.

Deseo de posesión, porque el ego ve reflejado su valor en el tener, más tiene más es, de lo que sea. Necesita tener y poseer para ser y sentirse ser.

Por ello el ego rechaza lo desagradable. Y como es ilusorio, la única forma que tiene de identidad es a base de buscar un opuesto que se convierte en enemigo que le da fuerza, lo que tengo que cambiar pero paradógicamente me hace existir. 

Resumiendo, cualquier cosa, todo lo que usted sienta, piense o haga… y luego llegue a la conclusión que tenían o tienen esos condicionantes, posesión, ira, rechazo, está, desde el budismo, actuando con ego. Llévelo a la situación que quiera, porque esto sólo ocurre en su mente y el ego condiciona la mente y cómo percibimos la realidad. El ego lo hace ver a uno pequeño, separado, con miedo u odio y siempre dudando.

Y lo paradójico es que el ego SIEMPRE está, pero el truco está en verlo, trascenderlo diariamente. Y el resultado final es de lo más obvio y evidente, que nos pasa todos los días pero en la ilusión del ego no nos damos cuenta: de que tenemos la libertad de cambiar nuestros pensamientos, que no estamos atados a ellos y que no son cosas sólidas. Es una sensación de libertad total. Y ahí en la disolución del ego, del yo soy que se desvanece, dejamos de ser seres autoconscientes actuando como robotitos, y pasamos a ser seres autoconscientes que entienden que como piensan… sienten, así que cuidan lo que piensan. ¿No es obvio que uno crea su cárcel?

Y ahí uno comprende el karma. De cómo estaba pensando tonterías desde que era niño, inconsciente de las conclusiones que había tomado sin darse cuenta. El ego se forma cuando uno es niño, por eso uno no lo cuestiona y dice sin pensarlo yo soy así. Y el poder de la mente, de su mente, créame que desde el budismo es increíble. La mente es súper poderosa.

Es así desde el budismo, el siguiente paso sería querer contrastar en la vida real las enseñanzas y ahí comprobar. Pero bue, hay que estar bien abierto a la autocrítica, porque es cuestionar lo que uno cree y por tanto piensa y es. Saludos…   

Sarcasmo In Situ
Sarcasmo In Situ
7 años atrás

Que bueno que en una nota cuya lectura no sea más de diez minutos se resuma la historia de una religión de más de 10000 años….

Yojimbo
Yojimbo
7 años atrás

Sospecho que la reacción negativa de varios budistas occidentales que comentan este artículo se debe a que la imagen mental que tenemos en occidente del budismo es la versión Zen: espacios iluminados con poca o ninguna ornamentación y los muebles y objetos esenciales para la función a la que se destina ese espacio.

Per oel budismo tibetano al que hace referencia Brendan O’Neill es todo lo opuesto: colores chillones, ornamentación recargada, rituales esotericos …

En este documental sobre budismo tántrico tibetano podemos ver varios de estos aspectos de lbudismo que impresionaron a O’Neill:

https://www.youtube.com/watch?v=XBV5bVeX7Go

Luis Lopez
Luis Lopez
7 años atrás

Para hablar y criticar al budismo hay que hablar de budismo, vale decir, de las enseñanzas de Buda. Aqui yo solo leo anécdotas y juicios de valores de quien escribió el artículo. Favor si queremos demostrar la falacia de una enseñanza ¡¡¡ partamos por hablar de la enseñanza!!!

Sergio
Sergio
7 años atrás

Lo gracioso es que quien publicó este texto exige argumentos a los comentaristas. Evidentemente, no sabe diferenciar entre un argumento y un parecer disfrazado de argumento.

En resumen, impresiona la mediocridad del libelo. Está lleno de afirmaciones y pareceres sin respaldo argumental.

Pido al autor subrayar al menos tres argumentos racionales en el texto para debatirlos.

LILITH
LILITH
7 años atrás

que escritura mas monótona, perdí mi tiempo leyendo esto. si quieres que uno entienda bien tu punto de vista averigua bien del budismo y también del ateísmo. suenas como el típico ser anti social que le molesta todo y todos, solo por no estar contento y rechazar toda teoría para no llegar nunca a la verdad, como todos los demás.

anonimo
anonimo
7 años atrás

«Tal vez así, por fin, se de usted cuenta de que el budismo no sólo es el que nos vende Hollywood (sino que concuerda más bien con lo que afirma O´neill después de haber viajado allí)»

Mi pregunta es:

¿Por qué debemos creer en las declaraciones del autor del articulo? No creo que el que haya estado allá sea una prueba suficiente.
Debería adjuntar la evidencia de esa afirmación.

«con sus estatuas de demonios chillones bailando» La parte más absurda que leí. Información irrelevante, apreciación ridícula.
Por cierto: ¿El autor cree en los demonios?

215
0
Me encantaría ver su opinión, por favor comentex

¡No podríamos hacerlo sin ti!

Únete a nuestra lista de suscriptores para apoyar el mantenimiento y el desarrollo continuo de nuestro sitio web.

Accede con tu cuenta