Hay más en esta antigua religión de lo que las celebridades de Hollywood tratan de hacernos creer
Muchos occidentales antes que yo han visitado el Tíbet, vinieron a un monasterio en la ladera de una montaña y decidieron quedarse allí para siempre persuadidos por la existencia brutalmente frugal estirada por los budistas tibetanos.
Yo tengo exactamente la reacción opuesta. Yo no podría esperar a salir de los templos y monasterios que visité durante mi reciente estancia en Shangri-La, con sus estatuas de demonios chillones bailando, los Budas sebosos de oro rodeados de fajos de billetes, las paredes y techos pintados en colores súper lujosos, y un olor de incienso que es como estar en el dormitorio de un estudiante hippie.
Sé que no debería decir esto, pero el budismo tibetano realmente me asusta.
Lo más asombroso es lo diferente que es realmente el budismo tibetano de la versión parcial importada por el ejército de celebrities del Dalai Lama.
Escuchando lo que afirma Richard Gere, la primera encarnación del Dalai Hollywood, podrías ser perdonado por pensar que el budismo tibetano consiste en sentarse en posición de loto durante 20 horas al día y tener pensamientos estilo Bambi. El budismo tibetano tiene una «resonancia y un sentido del misterio«, dice Gere , a través del cual puedes encontrar tu «ser» (sea lo que sea esto).
Mirando hace años al personaje de Jennifer Aniston en Friends, Rachel, leyendo una colección de enseñanzas del Dalai Lama en Central Perk, también se podría pensar que el budismo tibetano es algo que se puede ingerir mientras se toma un baso de leche descremada, desnatada y con avellanas.
O pensemos en la respuesta dada a Frank J. Korom por uno de los estudiantes de la Universidad de Boston cuando le preguntó por qué llevaba un collar budista tibetano. «Eso me mantiene sano y feliz» dijo, lo que reduce al budismo tibetano como a uno de tantos queridísimos Dalai Lamabalorios, el equivalente religioso a tomarse una píldora de vitaminas.
La realidad no podría ser más distinta. Los primeros devotos budistas que me encontré no parecían ni sanos ni felices. Caminaban desde sus aldeas en el sur del Tíbet hacia el Templo de Jokhang en Lhasa, el sitio más sagrado del budismo tibetano, y el viaje les había costado casi tres meses. Lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que con cada tercer o cuarto paso que tomaban doblaban sus rodillas y luego se postraban totalmente en el suelo, acostados boca abajo y enterrando la cara en la tierra, antes de volver a levantarse para dar unos pasos más y realizar de nuevo la dolorosa postración.
Se veía repetitivamente agotador. Se movían a paso de tortuga. Sus frentes se teñían de gris con el contacto frecuente e implacablemente doloroso con la tierra. Llevaban tablones de madera en sus manos, lo que hacía un ruido mortal cada vez que se lanzaban de nuevo hacia abajo. Me gustaría ver a Jennifer Aniston intentando esto. Budismo tibetano sans cafeinado con leche.
Pronto te das cuenta de que ningún budista tibetano se sienta con las piernas cruzadas sobre cojines durante todo el día mientras miran hacia el espacio y dirigen su pensamiento sobre el universo. No, adorar a Buda es un entrenamiento físico completo. En el Templo Lamaling, en una ladera en Nyingchi County, en el sureste del Tíbet, vi a una mujer con sus 50 años haciendo la postración, como una versión arcaica de una sesión de ejercicios de Jane Fonda.
El templo en sí está repleto de estatuas raras. Demonios rojos con caras contorsionadas. Budas de aspecto satisfecho mirando sonrientes y condescendientemente a los fieles, pobres y agotados. Hay una estatua del «Buda viviente» (ya fallecido), quien administró este templo en la década de 1950 y 60 y que lleva gafas de sol. Tan aterradora que parece un cruce entre el Buda y Bono.
El Templo Lamaling, al igual que otros que he visitado, está pintado con los colores más obscenos. Ni un centímetro de pared o viga del techo de estos sitios de culto se ha dejado sin tocar por los decoradores posiblemente daltónicos del budismo tibetano. Donde quiera que mires hay un amarre de pintura azul, rojo o verde, o rojo brillante. Un telón de fondo extrañamente apropiado para las imágenes frecuentemente violentas de esta religión: las estatuas de demonios espadachines, las pinturas de fuego, las imágenes de Budas andróginos, algunos con pechos, otros con bolas. «Paz» y «calma» son las últimas palabras que te vienen a la mente cuando estás dentro de uno de estos lugares sentimentalmente agresivos.
El Templo Lamaling también conlleva el hecho de que el budismo tibetano, al igual que cualquier otra religión en la Tierra, se compone de varias, a veces un cuerno, de sectas. Con la excitación organicé una entrevista con uno de los monjes y le pregunté si estaba deseando que llegara el día en que el Dalai Lama regrese de su exilio en el norte de la India. Con paciencia me dijo – que soy otro occidental atontado- que no adora al Dalai Lama porque él es un miembro del budismo tibetano de la escuela Nyingma, mientras que el Dalai Lama es el jefe de la escuela Gelug. Luego está la escuela Kagyu y la escuela Sakya- cuatro difiriendo en total- que tienen exaltados desacuerdos e incluso han llegado a las manos en los últimos años con respecto a cuales de las deidades deben ser adoradas y cuáles no. ¿La religión de la paz? Sí, claro.
El budismo tibetano tiene también un integral contratiempo acerca de los gays y las chicas. Afirma que el sexo homosexual es «antinatural«. El Dalai Lama declaró en una conferencia en Seattle en 1993, durante una parada de su silbato, al más puro estilo de las giras mundiales de U2, que «la naturaleza dispone de órganos masculinos y femeninos, de una manera tan adecuada … que los órganos del mismo sexo no pueden funcionar bien (entre si).» (Alguien tendría que explicarle a Su Santidad como funciona la gente gay)
Y, como Bernard Faure de la Universidad de Columbia dice: «Al igual que la mayoría de los discursos clericales, el budismo es implacablemente misógino …». Así, mientras que las mujeres pueden convertirse en monjas tibetanas, estas no pueden avanzar tan lejos como los hombres porque de acuerdo con las enseñanzas budistas es imposible para las mujeres convertirse en «el legítimo uno perfectamente Iluminado«, en «el monarca universal«, en «el Rey de los Dioses«, en «el Rey de la Muerte» o en el «Brahma«- la quinta y más sagrada postura del budismo.
Por supuesto, esto sólo significa que el budismo tibetano es idéntico a muchas otras religiones. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de elementos atrasados del budismo tibetano que son perdonados o pasados por alto por sus seguidores hippies, celebrities y de clase media que hay aquí. Por lo que, si eres un católico en Hollywood probablemente se asuma de inmediato que eres un gruñón imbécil con una visión demencial, pero si eres un budista «Tibetano» probablemente se te considere como a una persona super-cool, o una criatura inteligente de buenos modales y buen gusto. (Admitámoslo, a Mel Gibson no le ayuda en este sentido)
Soy muy consciente del hecho de que no soy el primer occidental en ser lanzado por la peculiaridad religiosa del Tíbet. Un visitante pijo británico denunció en 1895 el budismo tibetano como un «culto profundamente arraigado al diablo y la brujería.» No hay tal cosa. Pero lo que llama la atención, y lo que me hizo estar tan sorprendido por la rareza, es la forma en que esta religión ha llegado a ser vista en los círculos occidentales del New Age como un mundo pacífico, puro, feliz- un dulce y sonriente culto de seres parecidos al Buda -. Una vez más, esto no es tal cosa. La visión moderna del budismo tibetano como algo maravilloso es al menos tan condescendientemente reduccionista como la antigua visión que se tenía del budismo tibetano como un culto al diablo.
Frank J. Korom lo describe como un «orientalismo New Age«, donde los occidentales en busca de un objetivo barato y fácil en sus vidas vacías «se apropian del Tíbet y las partes de su cultura religiosa para sus propios fines.» Ellos tratan a una religión muy antigua y compleja como una especie de buffet de ideas donde estas se pueden recoger por pedazos y donde se pueden desechar las extrañas y más exigentes – como los demonios danzantes y la postración- pero recogiendo las brillantes, como los collares, las pulseras sagradas y las sandeces sobre la reencarnación.
Esto es todo a cerca de ello. Ellos simplemente han doblado y retorcido una religión para satisfacer sus propias necesidades. Como el lama tibetano Dagyab Kyabgon Rinpoche dice: «El concepto de ‘Tíbet’ se convierte en un símbolo de todas esas cualidades que los occidentales sienten que carecen: alegría de vivir, armonía, calidez y espiritualidad … el Tíbet se convierte así en una utopía y los tibetanos se convierten en sus nobles salvajes.» los perdedores occidentales han saqueado el budismo tibetano en busca del santo grial del auto-significado.
Articulo escrito por Brendan O’Neill, editor de Spiked en Londres, el 28 de julio 2010
Fuente: http://reason.com/archives/2010/07/28/the-truth-about-tibetan-buddhi
Soy Ateo, agnostico, me encanta este sitio, lei todo este articulo y sus comentarios, todos parecen saber un poco de todo, por lo que se de budismo el budismo tibetano como tantos otros se han distorcionado, porque esta nueva filosofia se propago por toda Asia y se fue fisionando con las creencias locales.
Lo mas importante es que Gautama Sidharta se preocupo segun la historia budista, en el sufrimiento del ser humano, todos nosotros sufrimos inevitablemente ante la enfermedad nuestra o de familiares, la vejez y la muerte.
Afortunadamente conoci el budismo y pude practicarlo, me ayudo bastante a entender muchas cosas.
Por ejemplo hace poco la ciencia hablo de la mal llamada «particula de dios» o «Bosón de Higgs»
La gran importancia de la partícula de Higgs es que a ella se atribuye la propiedad de atraer y mantener juntas al resto de partículas elementales que constituyen la materia visible del universo.
Entonces algo que aprendi en budismo es que no hace falta un dios creador ni del universo ni de la vida. El budismo da a entender que el pasado es infinito, por lo tanto no hay un comienzo, la materia y el Universo siempre existio y por principios o leyes del mismo la vida surge inevitablemente.
Saludos a todos
felicito al creador de este sitio el cual guarde en favoritos.
yo soy diseñador web y se cuanto trabajo da crear un lugar asi aun usando wordpress.
ESTÁ AMPLIAMENTE CONOCIDO QUE AUNQUE EL TIBET PASÓ POR MUCHAS COSAS, EL BUDISMO SIEMPRE FUE COMPASIVO, Y AL MENOS «AHORA», se respetan a las mujeres y a todas las religiones. Verdaderamente, el periodista si es un poco «ignorante», porque se sabe que los «demonios» rojos simbolizan el aspecto colérico que aleja el mal; no se pueden inventar cosas que no son. Saludos.
Por mucho que lo diga en mayúsculas, lo que afirma no se convierte en realidad por arte de magia. Hace usted lo mismo que el resto de creyentes: 1.- afirmar en mayúsculas y 2.- afirmar cosas para las cuales no tiene más respaldo que sus propios deseos y opiniones.
Patética esa excusa de «ESTÁ AMPLIAMENTE CONOCIDO QUE AUNQUE EL TIBET PASÓ POR MUCHAS COSAS, EL BUDISMO SIEMPRE FUE COMPASIVO,» y más porque el budismo no solo es lo que se afirma en él sino lo que hacen sus seguidores. Esa excusa es la misma que han usado aquí cristianos de todo tipo (católicos, protestantes, etc). Solo tiene uno que cambiarle «budismo» por cristianismo a esa frase, soltar un par de citas del Nuevo testamento y, con ello, pretender que una religión sea lo que uno espera que sea y no lo que realmente fue. Nos olvidamos entonces de que budista es la definición que se le da al creyente, no solo al monje; de que las guerras entre budistas han existido, del trato que le dan a otros grupos religiosos, de que estos dieron respaldo a los nazis y de que también los budistas combatieron con armas para defender el Tibet de la invasión China.
«Y AL MENOS “AHORA”, se respetan a las mujeres y a todas las religiones.»
Asunto aparte, sobre el tema de la mujer, es que tenemos hasta las declaraciones del propio Buda (según los textos budistas):
Eso sin contar con la tremenda estupidez que acaba de soltar afirmando que ahora se respeta a la mujer en todas las religionescuando, por ejemplo, vemos como las mujeres en oriente medio protestan contra el machismo islámico o como se las discrimina en los paises donde se establece la sharia. O como son tratadas estas en la india e ignoradas por culpa de su cultura principalmente hinduista (basada en el machismo y las castas), como han sido tratadas aquí en España durante el franquismo, cuando el catolicismo tenía más poder y era considerada la religión oficial.Actualizo en referencia a las dos anteriores afirmaciones con más datos:
Para todo aquel que venga con las bondades del budismo y que en el budismo no hay fanatismo:
1º.- China, que invadió el Tibet, es mayoritariamente budista.
2º.- Casualmente, los paises donde el budismo es la religión oficial, poco tienen de diferente con respecto a Irán o Paquistan. ¿Un ejemplo? Sri Lanca:
Quejas por parte del catolicismo.
Quejas del protestantismo.
Quejas del islam.
Y quejas de la gente afín incluso a la propia ideología budista.
El budismo, para quien no lo sepa, es simplemente otra religión más que, como todas, ha obtenido y obtiene críticas desde todos los grupos sociales por razones obvias.
«Verdaderamente, el periodista si es un poco “ignorante”, porque se sabe que los “demonios” rojos simbolizan el aspecto colérico que aleja el mal; no se pueden inventar cosas que no son.»
La ignorancia, según el RAE es «1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.«. Por lo visto usted ignora lo que lee a la hora de criticar a O´neill cuando este no se refiere en ningún momento a lo que estos simbolizan sino a lo que le trasmiten emocionalmente. Algo que ya me he cansado de explicar en los anteriores comentarios pero que, por razones que desconozco, ha decidido usted «ignorar».
Yo no creo en Dios, pero creo que tu trabajo es hacer pelear a la gente, el budismo tibetano no tiene demonios ni dioses, son aspectos, y como yo dijiste, las guerras siempre estuvieron presentes, pero los tibetanos es a parte desde el siglo VIII, tenían un ejército como única manera de defenderse. Me considero ateo, pero respeto todas las religiones. Los «demonios rojos» simbolizan la cólera que asusta el mal. ¡Saludos!
Hola Ivan
«Yo no creo en Dios, pero creo que tu trabajo es hacer pelear a la gente,»
Claro… yo les digo y ordeno que lapiden a todo el que tenga una creencia. Por supuesto. Porque claro… ya todos sabemos que todo aquel que opine distinto a cualquier creyente o publique información contraria a lo que venden las religiones, lo hace porque quiere que se maten unos a otros, no porque quiera que la gente entienda que no todo es como afirman esas religiones.
Que creas o no en un personaje ¿tiene alguna relevancia para dar tu opinión?
«el budismo tibetano no tiene demonios ni dioses, son aspectos»
El budismo tibetano, el gelug, al igual que le sucede al catolicismo con el cristianismo, no tiene todo el monopolio del budismo. Existen muchas vertientes budistas, a parte de la gelug, tal y como expone O´neill. En muchas de esas vertientes existen deidades (Devas) e incluso en las que esas deidades no obtienen las mismas cualidades teológicas, no significa esto que no desesmpeñen las mismas funciones que una deidad.
Que existen deidades en el Budismo no es además un secreto, en muchas de las propias webs budistas (como esta o esta) se exponen y explican quienes son esas deidades. Tambien las tienes, algunas, listadas hasta en la propia wikipedia.
Y da igual, como ya dije, que estas no tengan las mismas cualidades teológicas: con solo que se les adore y se les rinda culto, es suficiente para denominar al budismo como cualquier otra religión en la que invervienen dioses de la misma forma. Un ateo carece totalmente de dioses y, obviamente, no deifica ningún aspecto de la vida.
«las guerras siempre estuvieron presentes, pero los tibetanos es a parte desde el siglo VIII, tenían un ejército como única manera de defenderse.»
No entiendo el «pero» en tu frase cuando esta da la razón a lo que dije y a lo que expone O´neill precisamente en el artículo (que el budismo no es la religión de paz que vende el cine y la mayoría de medios)
«Me considero ateo, pero respeto todas las religiones.»
Pues yo no, y pienso que nadie coherente debería respetar a «todas las religiones» por el simple hecho de serlas o contener creencias. Solo debería respetarse a aquellas que sí respeten a los que no opinen o crean lo mismo que ellas (cosa que no sucede en absolutamente ninguna). El respeto, lo he dicho en infinidad de ocasiones y lo seguiré diciendo, se lo debe ganar uno. Una persona que elije una religión, consciente de que esa religión tiene en sus doctrinas la intolerancia, el machismo y la xenofobia, para mi no merece ni el mínimo respeto posible.
Y, te vuelvo a preguntar: que creas o no en un personaje ¿tiene alguna relevancia para dar tu opinión?
«Los “demonios rojos” simbolizan la cólera que asusta el mal.»
Te repito, de nuevo, lo que dije en los otros comentarios.¿Es relevante eso para lo que expone O´neill?
Independientemente de si esos demonios a los que alude O´neill son simbólicos o no, tampoco es un secreto que en el budismo exista también un demonio exactamente igual que en el cristianismo. Mara, al menos para el budismo popular, no es un personaje simbólico sino real. Y, al igual que sucede con su idealización y concepto de «diablo» en el cristianismo, sólo el clero budista (y no todas las corrientes) lo desvía de ese carácter para convertirlo en algo simbólico.
El buda aclaró que las mujeres también pueden alcanzar la iluminación…
El budismo y la ciencia combinan, no hay que desunirlos, el Dalai Lama habla a veces con científicos, la opinión de Neill la considero muy incorrecta y desconocedora del Budismo.
Hola de nuevo Ivan
«El buda aclaró que las mujeres también pueden alcanzar la iluminación…»
Ya… y la mujer en el cristianismo también puede alcanzar el cielo, pero eso no hace que el cristianismo, al igual que el budismo, deje de ser machista.
De hecho, es muy curioso cómo este budismo condena a la mujer al infierno. Según el budismo «cuando la mujer posee las tres cualidades, con la ruptura de su cuerpo después de la muerte, generalmente renace en el estado de miseria, en el mal destino, en el mundo bajo, incluso en el infierno.» ¿Y cuales son estas cualidades? Bueno, según el budismo «por la mañana la mujer permanece en la casa con su corazón obsesionado por las contaminaciones del egoísmo; a mediodía la mujer permanece en la casa con su corazón obsesionado por las contaminaciones de la envidia; por la tarde la mujer permanece en la casa con su corazón obsesionado por las contaminaciones de la lascivia sensual» (the Samyutta Nikaya, Digha Nihaya)
«El budismo y la ciencia combinan, no hay que desunirlos, el Dalai Lama habla a veces con científicos, la opinión de Neill la considero muy incorrecta y desconocedora del Budismo.»
Claro hombre… y la ICAR tiene una sección científica y el papa, a menudo, ha hablado con científicos. Pero no por eso lo que afirma su religión es científico y no por eso lo que afirma el budismo, por mucho que su representante (en el gelug) hable con científicos, también lo es. Que yo sepa, el concepto de la reencarnación no es un concepto científico. De hecho, la reencarnación es de todo menos científica. Pero si quieres traer evidencias científicas o estudios científicos que lo demuestren, estaremos encantados.
Mira… por si nadie te lo ha explicado: la ciencia no consiste en inventarse mitos y después intentar demostrarlos. Incluso en la física teórica, que predice fenómenos físicos, debe partir de ciertos modelos matemáticos comprobables. ¿Puedes decirnos qué tiene de científico sentarse a meditar basándote en la previa creencia de que esto te llevará hacia un estado de iluminación que romperá un ciclo de eterna reencarnación desde un ser vivo a otro?
De todas maneras, UNO sabe lo que cree, y si se respeta lo demás, no importa quien mienta, porque sabés lo que sabés, ¡Saludos!
Uno no necesita creer para «saber» o conocer. Yo sé y conozco de muchas cosas en las que no creo en ambsoluto. La información que uno asimila y almacena en su memoria es independiente de las creencias personales que uno tenga. Luego uno, puede creer o no cierta información basándose en una serie de criterios lógicos y personales. De todas formas, gracias por comunicarnos que a ti, que sea mentira o no lo que te afirman, te importa bien poco.
YO DIJE A LAS MUJERES Y A TODAS LAS RELIGIONES, NUNCA DIJE «A LAS MUJERES EN TODAS LAS RELIGIONES» ¡Saludos!
Perdóneme por haberle entendido mal en ese punto. Queda corregido. Aunque, por supuesto, sigo manteniendo que en el budismo no se respeta a las mujeres.
Pido disculpas si lo ofendí, es que considero que el respeto debe existir siempre, por supuesto que considero muchas cosas, pero se necesita el analísis de las cosas, y si alguien es creyente de alguna religión como no lo es, debe quedarse en ese punto. Como dije, soy «ateo», pero eso no me convierte en alguien que cuestiona los puntos filosóficos, sino que considero a cada religión como una enseñanza para diferentes personas, según sus «mentes» es decir, el pensamiento que tenga cada individuo. El Budismo es considerado la «religión» (porque en realidad es filosofía) más terrenal a la ciencia, a pesar de la reencarnación, incluso dio información a la neurociencia, y otros aspectos científicos; pero en sí no es el punto. La ciencia es viable, pero a la vez es un camino que te lleva al irrespeto si uno mismo no respeta a los demás, yo ya lo sé, jaja, y no hay porque hacerlo. La información que uno recuerda debe quedar en su propia mente, o compartirla con respeto y con el único fin de proporcionar conocimiento a quien no lo tiene sobre cierta cosa.
Yo creo en la ciencia, es una de las mejores cosas que le pudo suceder al ser humano.
De todas formas, si uno ve todas las teorías que existen, todo podría ser real, como todo mentira. ¡Saludos!
Saludos. Haces un gran trabajo con esta página. Ojalá publicaras mas artículos sobre budismo, pues es raro encontrar críticas hacia dicha religión. Asimismo hay otras creencias religiosas pendientes de analizar, como el hinduísmo con su «negociazo» de la muerte en Veranasi.
Cada uno tiene su verdad…
La mujer en el Budismo Tradicional ha jugado un papel complejo. En realidad los discípulos hombres del Buda han tenido más prominencia. Sin embargo el Buda fue categórico en el hecho de que las mujeres pueden alcanzar la Iluminación tanto como los hombres. Así que el Buda no dudo en tener mujeres discípulas, y admitió mujeres en su orden (por cierto es el único iniciador de religión que hizo esto. Ni Cristo, ni los profetas de Hebrea, ni Mahoma, ni Mahavira, ni ningún otro, hasta donde yo se hizo esto. Es un dato comparativamente importante si se toma en cuenta que la Iglesia católica todavía no permite que las mujeres se ordenen).
Kisagotami y Dharmadina son dos de las discípulas más importantes de este periodo.
Si se presiona el argumento se podría decir que el Buda fue el primer hombre de prominencia y capacidad de efecto en la historia que, junto a Sócrates, le dio igualdad a la mujer en relación al hombre.
No quiero poner al Buda como el primer feminista, el decía, en algunos de sus diálogos, que el cuerpo masculino tenía relativa ventaja en relación al femenino, porque este, el masculino, no estaba atado por la condición de reproducción de la especie. Por el otro lado también parece ser que el Buda fue crítico en relación a las mujeres y puso directrices definidas en relación a como se deben comportar ellas dentro de la orden. A estas directrices les llamo las garudhammas.
Son un tanto controversiales porque se asume que algunas de estas no fueron dichas por el Buda sino mas bien incorporadas al canon pali por subsecuentes monjes.
Sin embargo el Buda fue inequívoco en su posición hacia el potencial de la mujer en relación a la Iluminación y eso es lo que cuenta en realidad, sea o no que estemos de acuerdo con su posición en relación a la biología femenina.
Ha hecho bien en añadir «hasta donde yo sé«, puesto que en os evangelios tambien se menciona que, además de los afamados apóstoles, tambien habían mujeres. El cristianismo primitivo, además, contaba con Evangelios atribuidos a una mujer, como el Evangelio de María Magdalena. Pero es que aquí no se habla de lo que supuestamente dijo o no un personaje (fuera Buda o Cristo) sino de lo que dice y hace la religión inspirada en ese personaje. En ambos casos, tanto en los textos cristianos como en los budistas, tanto en las doctrinas cristianas como en las budistas, el papel que se otorga a la mujer siempre es inferior al del hombre. Esto es así se quiera o no excusar al Budismo.
Ok, en tu afan por tirarle piedras al budismo, argumentas muy mal al decir :
» ¿Puedes decirnos qué tiene de científico sentarse a meditar basándote en la previa creencia de que esto te llevará hacia un estado de iluminación que romperá un ciclo de eterna reencarnación desde un ser vivo a otro? »
(el mismo error del autor Brendan al «sugerir» que en la meditación se tienen pensamientos estilo «bambi»)
Actualmente la ciencia ha hecho estudios que demuestran que la milenaria meditación conduce a estados mentales que disminuyen el stress, ..etc..etc, ya no es un misterio para la psicologia que todos tus males (no fisicos) vienen de la mente, y adivina que ? eso lo dijo Buda hace milenios.
Ahora, que esta meditación lleve a romper alguna reencarnación es otro tema, Quien sabe que sucede despues de la muerte?, Tu lo sabes ??.
El punto es que no puedes negar que la meditación si produce beneficios.
Pero es que, señor Austero, si él único fin para la meditación es ese ¿Para qué se necesita el Budismo y/o aceptar el resto de afirmaciones realizadas en él?
La verdad es que el budismo puede darnos miedo, no gustarnos o incluso puede ser juzgado por nosotros pero, quienes en verdad lo platican saben de que trata y lo maravilloso que es, los que solo tienen la teoría pues, eso, solo tienen la teoría. Y no es una religión. Nunca serán objetivos si no lo han vivido, es como cuando afirmas que una comida no te gusta y ni siquiera la has probado.
Bien, sin explicarle experiencias personales propias (no es el caso), y ya que por lo visto usa usted el argumento de la ceguera espiritual (o su variante), le expondré el texto de un ex-budista (John Horgan):
¿Mejor así? Le dejo enlace hacia la fuente, por si quiere leer todo el artículo. O quizá prefiera el de otro ex-budista, Stephen Batcheor.
Bueno lo que puedo decir es que el artículo si esta mas o menos correcto acerca de todo eso
El buddhismo original es similar a la filosofia Hakuna Matata… no hay maestros que te enseñen los secretos del universo, y para que investigarlos? Vive la vida tranquila, ayuda a todos los que puedas, amate a ti mismo sobre todas las cosas, no le hagas daño a nadie, y todas las cosas ideales que parecen buenas.
Si eras laico y no monje, sigue con tu vida, que la vida y tu experiencia es la qu te enseña el camino, ¿Que camino? Pues usando la lógica y la razón, tomar lo bueno y dejar lo malo, lo bueno es lo que te da paz y lo malo es lo que causa sufrimiento.
Fácil no? El buddha historico Siddharta Gautama, dijo que no era un dios, que cada ser era unico y que construyera su propia forma de ver el mundo.
el Buddhismo tibetano es solo una religión mas, un sincretismo entre hinduismo y la religión bohn del tibet.
el buddhismo original solo es una filosofia pacifista de vivir la vida y unas cuantas practicas meditativas para relajar la mente y mantener la paz y no hacerse tanta trizas la vida mas de lo que ya es. es Agnostico no niega ni acepta la existencia de seres sobrenaturales aunque acogio la cosmologia hindu para que pudiesen entenderlo los indios de esos tiempos.
¡Sí, tienes toda la razón, sin embargo hay que recordar que el Budismo Tibetano tiene mucho simbolismo y este artículo solamente expresa lo que a un hombre le transmiten las figuras (no deidades) sin saber su significado, saludos, que estés bien!
Con todo respeto, amigo. Mi punto de vista es seriamente opuesto, ya sea por mi posible falta de conocimiento, o que usted se encuentre confundido (Reconozco mi posible equivocación antes de discutir tu punto de vista).
Todo lo que he estudiado del budismo, en estos últimos años, me ha ayudado a ser mejor persona, no solo con los demás, sino principalmente conmigo mismo.
Al igual que tu, yo también soy ateo, y aunque no me considero budista ya que me falta mucho para eso, me gusta practicar el budismo, y como ateo, estudie bien sus creencias; y al final no encontré ninguna creencia ni teoría involucrada con razones Divinas, mágicas, o absurdas. El budismo original (Budismo zen) es totalmente ateo, no se cree en dioses o demonios, paraísos o infiernos, ángeles o hijos enviados a la tierra para salvar a la humanidad. Al contrario de lo que muchos creen; Buda no es ninguna deidad, tampoco es un señor gordo bañado de oro, y a el no se le adora (en el budismo zen no se adora ni se idolatra a nadie). Al contrario, se siguen sus enseñanzas, las cuales ayudan a encontrarse con su ser (encontrarse con su propio ser es una forma vaga de decir, entenderse y conocerse a uno mismo, conocer sus metas y su fuerza, en si conocerse y aceptarse a uno como es).
Esto genera mucha confusión ya que el budismo en si, al regarse por el mundo, se fue mezclando con las religiones y filosofías de cada región, creando así, varios tipos de budismo, algunos de ellos con creencias divinas.
Nunca he visitado el tibet, lo cual me pone en desventaja al debatir tu punto de vista, por lo tanto me limitare a aclarar los puntos que ya exprese.
Por otra parte, me decepcionaría que (como tu dices) estas enseñanzas hayan sido adoptadas con malos fines como los lucrativos y manipuladores (al igual que pasa con las religiones).
El motivo de este comentario no ha sido criticar su punto de vista, sino más bien, aclarar varios puntos sobre el budismo. El budismo no es una religión, ni se adora a ningún dios o se idolatra a ningún individuo. Saludos!
Señor Raul:
1º.- Lo que usted emplea aquí se conoce como la falacia de ningún escocés verdadero. Primero porque no existe un «budismo original» o más verdadero que otro y segundo porque es imposible saber cual de las primeras escuelas conserva la filosfía original de Gautama por una razón muy simple: toda la filosofía budista se transmitió de forma oral hasta el siglo I a.e.c. cuando se escribieron los primeros textos budistas (el Canon Pali)
2º.- Porque, si nos referimos a primeras escuelas budistas, las más antiguas son la Theravāda (que es la que conserva el Canon Pali), la Mahāyāna y la Vajrayāna. Tanto en el primer caso, como en los últimos, se habla de la existencia de los Devas, que muchas escuelas de las tres denominaciones budistas tienen.
3º.- Porque esto no es algo que, cualquiera que haya realmente estudiado historia del budismo sabe y puede fácilmente comprobar. Vease la definición de «Reino» en un diccionario Budista:
Observa, si quiere, tambien la definición de Deva, en este otro diccionario budista:
En la propia wikipedia:
Tambien puede leer sobre ellos en el Diccionario Akal del Budismo o en cualquier libro sobre historia del Budismo, como por ejemplo El budismo Theravada : historia social desde la antigua Benarés hasta la moderna Colombo, de Richard Gombrich, para saber que aunque, hoy día, recurriendo a nuestro conocimiento sobre el Budismo pudieramos afirmar que Buda predicaba un «yo» como instrumento, que todas las escuelas, incluida la Theravada, incurrieron en la deificación tanto de Buda, como en la cosntrucción de deidades y demonios que juzgaran a las personas por sus acciones y que, aunque esas deidades no tienen los atributos que se le otorgan al del monoteismo, como por ejemplo la omnipotencia o la omnipresencia o la capacidad de crear el mundo, sí que deben ser considerados como tales por los motivos que he expuesto. En occidente tendemos a a definir «Dios» a aquello que tiene las cualidades que se le otorgan al de la mitología hebrea. Los dioses budistas, sin embargo, son más parecidos a los griegos (en el sentiro de sufren problemas, pueden morir y no son unos creadores omnipotentes). De hecho, tanto en el budismo como en la mitología helena, se puede considerar que «la salvación» depende de uno mismo. (algunos cristianos, para quitarle méritos malvados a su dios, tambien usan este argumento)
4º.- Dudo mucho que el Budismo Zen pueda considerarse original, teniendo en cuenta que:
1.- Este no apareció hasta que el budismo se expandió a China (de hecho la palabra Zen -«meditacion»- tiene su primera raíz en China) y de ahí a Japón.
2.- De las tres escuelas budistas que se formaron a partir de ese Canon, el Mahāyāna (oriental), que es de donde proviene esta vertiente, se formó durante el siglo I d.e.c. a partir de la concepción de los sutras Prajñāpāramitā Sūtra y los sutras del Loto (que son puramente japoneses). Dos escritos que, causualmente, se encontaron en ese siglo primero y que, por lo visto, estuvieron perdidos durante 6 siglos. (la misma excusa que usó Josías para imponer su Deuteronomio, la misma que usó el Vaticano para hacerse con terrenos mediante el falso documento de la Donación de Constantino y la misma que usó Joseph Smith Jr cuando dijo haber encontrado en su jardín el libro de Mormón – por lo visto a todo religioso le da por usar la misma excusa estúpida, pues siempre hay tontos a quienes colársela). O sea, mucho más tarde que cuando, supuestamente, se formó el Budismo.
5º.- De las tres vertientes del Budismo, aunque esta se venda como muy científica, la Mahayana tambien cuenta con deidades y se basa en creencias y mitos que pueden observarase en cada una de sus vertientes:
1.- Ya sea porque para el bodhidarma todo es mente y esa mente puede entenderse como un dios (si todo es mente, eso conduce a que todo lo existente está sujeto a una consciencia – una especie de panteismo a la inversa y más demagógico llamado, de hecho, Budeidad que, según lo definen, hace que toda persona se convierta en un semidios otorgándolo omnipotencia, omnisciencia y omnipresencia – De hecho a los bodhisattvas se los retrata como deidades en el arte budista)
2.- O porque algunas de sus escuelas sí han necesitado componer deidades, como por ejemplo Chenrezig, la deificación de la compasión o Majusri, la deificación de la meditación.
3.- O porque aparecen en sus escritos (leete El adiestramiento mental mahayana: La rueda de armas, de Dharmarakshita y luego dinos que no hay deidades en el Mahayana.
6º.- Porque, por mucho que se quiera diferenciar el Budismo, si se observan sus raices, escritos e historia, no viene a ser más que otra religión plagada de mitos, ya sea en torno a su figura principal (Gautama) o a cualquiera de sus supuestos discípulos. Todos, absolutamente todos, tienen como base leyendas fantásticas en torno a ellos, todos presentan una serie de doctrinas en torno a creencias muy particulares y a todos, absolutamente a todos, se les venera como se hace en occidente con los santos, dioses, vírgenes, etc. Y, por supuesto, en todos se ofrece un problema (en el caso del budismo que todo es sufrimiento) y una solución (conseguir algo ficticio – un estado llamado «iluminación» que, por supuesto, solo se alcanza siguiendo las doctrinas de cada escuela – o denominación budista, en este caso).
es que tu puta religion te permite la homosexualidad jotito por eso atacas a lo que es correcto
Señor Daniel. ¡Enhorabuena! Es usted el mejor ejemplo de lo tolerante y respetuosa que es su religión.
Comentar que hay cosas que la ciencia no puede explicar casos de meditadores como en niño buda de nepal que medito 10 meses debajo de un arbol sin comer ni beber …hay un documental de discovery del tema osea minimisar la meditacion el budismo y el poder de la mente sobre la materia es no ver las evidencias expuestas y documentadas por muchos grupos de estudios cientificos filosofia hakuna matata lei en algun comentario esto es mucho mas profundo que una filosofia que se basa solo en etica y moral no hablo de dios ni de la verdad sobre la existencia pero hay algo que difierente
Te refieres, por supuesto, a Ram Bahadur Banjan. ¿Sabes qué es una evidencia anecdótica? La única prueba de tal azaña es la que cuentan los seguidores, quienes además no pueden saberlo con certeza debido a que este desapareció en distintas ocasiones con la excusa del «retiro espiritual». Curiosamente, a todas las personas que han intentando investigarlo científicamente se les ha negado si quiera el acercarse a él con la excusa de «no perturbar su meditación». Curioso tambien que por la noche se le tape y nadie pueda ver lo que sucede debajo del árbol. Vamos… Un fraude que solo ha servido para atraer turismo a la zona y para acrecentar el ego del chaval. Quien debe sentirse muy a gusto viendo como un puñado de crédulos lo adoran. Despues de tal retiro, cuando volvió bien lustroso sus inteligentes palabras ¿cuales fueron? «La única forma en que podemos salvar esta nación es con la religión«. O sea, la solución es la credulidad y la fe en él. Ole y Ole!
A los del documental, por cierto, tambien se les negaron muchas de las condiciones que pedían y estos solo pudieron grabarlo 96 horas.
La mente es también materia y no hay un solo estudio que demuestre que esta tenga más «poder» que el de generar pensamientos propios y regular las funciones corporales de uno mismo. Tal vez a un crédulo clichés como ese le afecten, a mi desde luego no.